# data[].attributes.body
https://www.eldesconcierto.cl/internacional/2020/03/21/judith-butler-sobre-el-covid-19-la-desigualdad-social-y-economica-se-asegurara-de-que-el-virus-discrimine.html

https://elpais.com/elpais/2020/03/18/planeta_futuro/1584557727_245600.html

https://www.elespectador.com/coronavirus/la-inequidad-en-los-tiempos-de-la-covid-19-articulo-908830/

http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_es/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/ari27-2020-malamud-nunez-covid-19-en-america-latina-desafios-politicos-retos-sistemas-sanitarios-e+incertidumbre-economica

https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/43513/1/LEO2018_es.pdf

https://es.weforum.org/agenda/2017/02/cuan-desigual-es-la-distribucion-del-ingreso-en-america-latina?utm_content=buffer746f0&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

https://www.youtube.com/watch?v=_H1YiG2Wj_8

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En su bestseller de 2007, la periodista canadiense Naomi Klein acuñó el término "doctrina del shock" para referirse a la estrategia que usan gobiernos de derecha en tiempos de crisis. Después de un evento chocante -una guerra, un golpe de Estado, un ataque terrorista, una recesión económica o un desastre natural- los gobiernos explotan la desorientación pública para suspender la democracia y los derechos, al tiempo que promueven políticas que castigan el poder redistributivo del Estado y liberan al mercado de (casi) toda restricción, en beneficio del 1% más rico de la población y a expensas de los más pobres y la clase media. El resultado de décadas de momentos críticos seguidos de "doctrina del shock" es una desigualdad lacerante y un planeta a la orilla de una debacle ecológica.

Versión 2020 de la "doctrina del shock"

Como era de esperarse, la actual pandemia de coronavirus abrió la puerta a una versión 2020 de la "doctrina del shock". Bajo las promesas de proteger el empleo durante la crisis y reactivar la economía al concluir la cuarentena, entre marzo y abril varios gobiernos en el Norte y el Sur Global han relajado normas y estándares ambientales y otorgado alivios económicos a las empresas más ricas y más contaminantes sin ningún tipo de condicionamiento ambiental o laboral. En Estados Unidos, la EPA suspendió la aplicación de normas ambientales, flexibilizó los estándares de eficiencia energética para la industria automotriz y disminuyó los controles en las emisiones de tóxicos de las termoeléctricas, mientras el gobierno Trump impulsa estímulos financieros a las industrias del petróleo y de la aviación. El gobierno chino también anunció la suspensión de estándares de calidad del aire y autorizó la construcción de 5 centrales termoeléctricas. En Canadá, Rusia y Corea del Sur distintos tipos de ayudas financieras a la industria de gas y petróleo se han aprobado o están en trámite. En Indonesia se suspendieron las leyes que exigían a la industria maderera una certificación del origen legal de la madera; y en Colombia se eximieron las actividades minero-energéticas de la cuarentena al tiempo que se buscan generar ayudas financieras a la industria aeronáutica.

Las medidas de la "doctrina del shock" son indeseables por al menos tres razones. La primera es que no son eficientes para reducir la curva de contagio. Los paquetes de ayuda financiera incondicionada dirigidos a las grandes empresas no necesariamente se traducen en condiciones de estabilidad para sus trabajadores para que estos puedan permanecer en casa. De hecho, varias empresas del sector de la aviación -la industria mejor tratada por los gobiernos durante la emergencia- han despedido masivamente a sus empleados.

Segundo, la flexibilización de normas ambientales y los incentivos a sectores contaminantes conducen a un efecto rebote en las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), como sucedió durante y después de la crisis financiera de 2009. Dicho efecto rebote empeoraría la calidad del aire, amenazando la salud pública, y aceleraría el aumento de la temperatura global, acercándonos a los escenarios más dramáticos de la crisis climática.

Tercero, las medidas de la doctrina del shock nos atornillan a un modelo inequitativo y depredador de la naturaleza que es la principal causa de las crisis que dichas medidas dicen solucionar. El coronavirus, como muchos otros virus, está relacionado con la destrucción de los ecosistemas, la deforestación y el modo de producción agroindustrial, que acorta las distancias entre animales silvestres y humanos propiciando la transmisión de enfermedades. La supresión de los poderes regulatorios de los Estados para regular la economía y limitar la destrucción de la naturaleza no hace sino abonar el terreno para más pandemias y aumentar nuestra vulnerabilidad a ellas. Además de revertir años de esfuerzos por consolidar la política ambiental, estas medidas que privilegian sectores tan contaminantes como económicamente vulnerables sobre la vida de millones de personas son una clara muestra del nivel de captura corporativa de los Estados.

La doctrina del sock no es inevitable

La buena noticia es que la "doctrina del shock" no es inevitable. Klein advierte que es posible resistirla si se conjugan la movilización ciudadana masiva con propuestas de alternativas sólidas, viables pero ambiciosas y estructurales. Desde antes del Covid-19, la academia, los movimientos de base por la justicia social y climática y algunos tomadores de decisiones han generado propuestas para una transición justa a economías bajas en carbono, que con la pandemia han retomado vigencia. Además de las versiones estadounidense, europea y surcoreana del "Green New Deal", un grupo de académicos y científicos presentó una propuesta de "Green Stimulus" ("estímulo verde") al Congreso de Estados Unidos, que además se acoge a los "5 principios para una recuperación justa del Covid-19", una petición de más de 500 organizaciones de la sociedad civil alrededor del mundo. Asimismo, el 27 y 28 de abril el XI Diálogo de Petersberg, una reunión de alto nivel en la que alrededor de 30 ministros de ambiente del mundo y organizaciones de la sociedad civil compartieron alternativas para una recuperación económica sostenible.

Estas propuestas coinciden en varios aspectos: sugieren mantener la aplicación de normas y estándares ambientales; apostarle a la creación de empleos "verdes", por ejemplo, en la remodelación de infraestructura para hacerla más eficiente y en el transporte público limpio, acompañados de una construcción de nuevas capacidades para las personas de menores ingresos; dirigir generosos estímulos financieros a las energías renovables y a la producción local de alimentos; adoptar soluciones basadas en la naturaleza, donde la conservación y restauración de ecosistemas permita ingresos dignos; y otorgar alivios financieros a industrias contaminantes siempre que vayan condicionados a reducciones concretas de emisiones de GEI, entre otras alternativas.

Desde el Sur Global, organizaciones campesinas, desde Indonesia hasta Perú, reafirman sus exigencias de fortalecimiento de sistemas alimentarios locales. Con la pandemia, tanto tu vulnerabilidad a la volatilidad del mercado global, como su imprescindibilidad para la vida y la alimentación de poblaciones rurales y urbanas, quedaron expuestas. Las poblaciones indígenas también se han manifestado para dar visibilidad a la vulnerabilidad de sus comunidades, como para demandar de los Estados que los esfuerzos en la post pandemia se dirijan a garantizar seguridad alimentaria, agua potable y servicios de salud de pueblos indígenas. Asimismo, desde la academia argentina se han generado propuestas para lo que serían una versión de un "Green New Deal" para ese país.

En el centro de esta amplia gama de propuestas y demandas de distintos sectores hay un llamado alrededor del cual todas ellas gravitan: para una transición a economías resilientes, justas y neutras en carbono, es necesario que haya Estados fuertes, ejerciendo un rol protagónico en las decisiones sobre el gasto público y dando señales de mercado que guíen al sector privado, y no Estados relegados a meros árbitros del libre mercado, como han propuesto los exponentes de la "doctrina del shock" durante décadas. Porque, en palabras de la economista italoamericana Mariana Mazzucato: "Los cambios en el capitalismo solo se dan si el Gobierno los fuerza".
*Coordinadora del área de justicia ambiental de Dejusticia.

# data[].attributes.attachment_link.title
Evitemos la "doctrina del shock" durante la pandemia | Dejusticia

# data[].attributes.attachment_link.description
La actual pandemia de coronavirus abrió la puerta a una versión 2020 de la "doctrina del shock".

# data[].attributes.body
Como se evidencia en la doctrina del shock, las crisis proporcionan el ambiente perfecto para la instalación de políticas capitalistas agresivas que a largo plazo son perjudiciales para el medio ambiente y para las clases sociales menos favorecidas. Es importante, entendiendo el contexto social y político latinoamericano, evitar que en aras de proteger intereses económicos y aprovechando la situación actual, se instalen este tipo de políticas.

En palabras de Naomi Klein, "la política del shock solo funciona si no sabemos que existe".

# data[].attributes.body
Economista, estadístico e intelectual estadounidense, profesor y líder de la "escuela de Chicago", detrás de las teorías que sustentan la doctrina del shock

# data[].attributes.body
Históricamente los países de América Latina y el Caribe han vivido en medio de tensiones sociales y políticas que no han podido ser resueltas y que la han conducido a una debilidad política latente

# data[].attributes.body
Desigualdad social y económica que en palabras de la filósofa Judith Butler lograran que “el virus discrimine” en términos de quienes podrán acceder a los cuidados y prevenciones necesarias para superarlo.

Carencia de infraestructura sanitaria, riesgo de saturación de los sistemas de salud y falta de capacidad financiera para afrontar el virus.

Afectaciones al crecimiento económico que golpean a economías dependientes de otros países como China y Estados Unidos.

# data[].attributes.body
A América Latina y el Caribe la pandemia por Covid-19 llegó con meses de diferencia de otras zonas del mundo. Sin embargo, el tiempo extra de preparación para enfrentar la pandemia se enfrenta con una serie de retos sistémicos en la región a la hora de actuar contra el virus.

# data[].attributes.body
Es la región más desigual en el mundo. "Hay una brecha entre la pobreza creciente y también la riqueza creciente. En muchos países de América Latina una elite económica está concentrando hasta un 40% o 50% de la riqueza. Es un desbalance económico y social muy fuerte que expresa la desigualdad”.
- Hans-Jürgen Burchardt, director del Centro de Estudios Latinoamericanos (CELA) de la Universidad de Kassel.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La desigualdad es casi un sello de América Latina, sin excepciones. Incluso en países que disminuyeron la pobreza, gracias al boom de las exportaciones de recursos naturales y la inversión en programas sociales, una minoría concentra la mayor riqueza y la gran mayoría de la población se reparte el pedazo más pequeño de la torta. "Hay una persistencia de las desigualdades extremas", confirma a DW el politólogo Stefan Peters, director del Instituto Colombo-Alemán para la Paz (CAPAZ).

El coronavirus, con sus nefastos efectos en el crecimiento y el empleo, en una región marcada por la informalidad en el trabajo, ha evidenciado y profundizado aún más el problema. Según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), la pandemia aumentará en un 4,4% la pobreza en la región: se sumarán 28,7 millones, alcanzando un total de 214,7 millones de personas en situación de pobreza. Es decir, el 34,7% -uno de cada tres latinoamericanos- estará en esta categoría.

Paradójicamente, en el primer semestre de 2020 "la fortuna de los 73 milmillonarios de América Latina aumentó en 48.200 millones de dólares desde el comienzo de la pandemia", según un informe de Oxfam. Desde marzo, la región vio surgir en promedio un nuevo milmillonario cada dos semanas.

"Hay una brecha entre la pobreza creciente y también la riqueza creciente. En muchos países de América Latina una elite económica está concentrando hasta un 40% o 50% de la riqueza. Es un desbalance económico y social muy fuerte que expresa la desigualdad", dice a DW Hans-Jürgen Burchardt, director del Centro de Estudios Latinoamericanos (CELA) de la Universidad de Kassel.

Es cierto que dentro de la región hay realidades diferentes: países en extremo desiguales, como Chile, y otros como Uruguay, donde la tenencia de la tierra es más igualitaria, hay un estado de bienestar más universalista y fuerte, y menos informalidad en el trabajo. Pero en términos generales ninguno sale bien parado.

Burchardt, quien también es codirector del Centro de Estudios Latinoamericanos Avanzados (CALAS), observa que "viendo el panorama global, la única zona que tiene los mismos niveles de desigualdad social y económica en el mundo son algunos países en el sudeste de África".

¿Cuán desiguales?

"Al hablar de las limitaciones al desarrollo y la cuestión social, el foco está en la pobreza y en que no haya escasez de recursos. Pero en América Latina ese no es el problema; existen suficientes recursos. El problema es la desigualdad y la distribución, que al no ser equilibrada no permite llegar a desarrollos más profundos", observa Burchardt.

Dentro de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el club de los más industrializados, los pocos países latinoamericanos miembros son los peor ubicados en cuanto a igualdad, según el coeficiente Gini.

"Este índice mide la distancia entre los más ricos y los más pobres en términos de ingreso, pero se podría calcular, por ejemplo, la desigualdad en el patrimonio, que seguramente sería peor que la de ingreso", dice a DW Emmanuelle Barozet, socióloga de la Universidad de Chile e investigadora del Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (COES).

Casi todos los países latinoamericanos han logrado disminuir el índice Gini. Pero, según Peters, académico de la Universidad Justus Liebig, de Gießen, "si bien es una medición importante, hay que considerar otros indicadores, como riqueza, propiedad de la tierra y educación, que muestran que las elites han logrado mantener sus privilegios. En cada uno de estos factores, América Latina es la región más desigual, pero si consideramos todo junto, es mucho más".

Stefan Peters.

Una historia de inequidad

En las raíces de la desigualdad está el legado colonial, que hace que América Latina tenga la concentración más alta de propiedad de la tierra. En opinión de Peters, "junto con la desigualdad en la tenencia de la tierra, otro factor es el gran aumento de la informalidad en el trabajo y la pérdida de mano de obra industrial y, en tercer lugar, el sistema tributario".

Burchardt apunta también al modelo económico: "Al explotar las riquezas naturales no se necesita mano de obra fuerte, ni calificación de trabajadores, ni demasiada inversión. Los Estados y los grupos económicos viven de eso y en muchos casos no necesitan concentrarse en el desarrollo del mercado interno, que es uno de los grandes problemas de la región".

Detrás de logros como la inclusión en el mercado internacional, mayores ingresos y programas sociales, invariablemente aparece el modelo extractivista y la exportación de minerales, productos agrícolas o la ganadería. "Mientras no cambiemos esa mentalidad, que ahora también tiene una connotación con el cambio climático, nunca tendremos una sociedad más igualitaria y con el desarrollo social necesario para su progreso", advierte Burchardt.

Cuando el sistema estatal, mal financiado, no ofrece buenos servicios públicos, los que tienen más optan mayoritariamente por salud y educación privadas, a donde se van los recursos, perpetuando el círculo vicioso.

La desigualdad se palpa en cada familia pobre, con bajos ingresos, malos servicios y viviendo en barrios marginales. Pero también en la clase media, endeudada por el consumo diario y el esfuerzo por educar a sus hijos y que, sin embargo, siguen teniendo ingresos, salud y pensiones muy inferiores a los de los más ricos. En el caso de la mujer, la situación es aún más desfavorable.

En Chile, la cuestionada constitución política -hoy en proceso de cambio- ha institucionalizado la desigualdad: "Es el país con el ajuste neoliberal más eficiente. La privatización de los servicios sociales es tan fuerte, que no solo ha creado descontento, sino la desesperación de los sectores más pobres y buena parte de la clase media, lo que es una de las raíces de las protestas del último año", afirma Burchardt.

El mismo sentimiento es compartido en otros países de la región, donde la población ha salido a la calle a exigir mejores condiciones de vida en una ola de manifestaciones que recorre el continente.

¿Es posible terminar con las desigualdades?

No hay fórmulas automáticas ni soluciones rápidas. "Es necesario crecer para igualar e igualar para crecer. La superación de la pobreza no exige solamente crecimiento económico; este debe estar acompañado por políticas redistributivas y políticas fiscales activas", señala un informe de CEPAL.

Hans-Jürgen Burchardt.

El desafío que enfrenta América Latina, dice Burchardt, es que "en vez de concentrarse en los recursos naturales y el mercado externo, las elites debieran invertir en sus mismos países. Mejorar la productividad laboral dará nuevas posibilidades de desarrollo, y permitirá la redistribución de la riqueza".

La meta no es solo disminuir la pobreza. "En Chile, esta afectaba al 45% de la población hacia fines de la dictadura y cayó a alrededor del 20%. Pero para bajar la desigualdad hay que aumentar los sueldos, que en Chile son bajísimos: la media del ingreso para un hogar es cercana a la línea de la pobreza. Y el ingreso mínimo está cerca de los 310 mil pesos (unos 350 euros)", observa Barozet.

Junto con mejorar el salario mínimo, Peters apunta a "reducir la informalidad, que es una máquina que reproduce las desigualdades, y subir impuestos, para permitir la redistribución. En América Latina los que tienen no pagan o pagan relativamente poco. Pero no solo la elite, nadie quiere pagar impuestos". Un ajuste tributario permitiría obtener los recursos para invertir en políticas sociales y nivelar las oportunidades para todos.

Otro debate pendiente es el del gravamen a las grandes fortunas. "El impuesto al patrimonio en la región corresponde en promedio al 1,8% del PIB regional y en los países de la OCDE es más del 8%. Es decir, en América Latina si soy un súper rico casi no pago impuestos y no estoy responsabilizándome por el desarrollo del país", indica Burchardt.

En ese sentido, el impuesto a la riqueza aprobado en Argentina para enfrentar la crisis por la pandemia podría abrir un debate regional sobre el tema. "Sería bueno un poco de solidaridad y podemos esperar que haya presión para cambiar el pacto distributivo, pero sabemos que las elites son muy elusivas para repartir los frutos del crecimiento", advierte Barozet.

Para promover desarrollo e igualdad, no hay que enfocarse solo en la pobreza, propone Burchardt, sino también "entender de qué manera actúa la riqueza, cuáles son sus mecanismos de reproducción, cómo crece y se queda en las mismas familias". Esto podría dar luz sobre la parte menos estudiada del problema y nuevos caminos para disminuir las desigualdades.

(ers)

América Latina: ubicando los barrios ilegales, para poder ayudar a sus habitantes

El futuro en sus manos

Junto con voluntarios de TECHO, las familias construyen viviendas más dignas. La ONG brinda apoyo a las organizaciones comunitarias en sus esfuerzos por obtener acceso regular a agua, luz y saneamiento. Los vecinos también desarrollan diversos proyectos, como equipamiento urbano, escalinatas, encaminamientos, plazas y parques.

Autor: Victoria Dannemann

# data[].attributes.attachment_link.title
América Latina: Radiografía de la desigualdad | DW | 26.01.2021

# data[].attributes.attachment_link.description
La desigualdad es casi un sello de América Latina, sin excepciones. Incluso en países que disminuyeron la pobreza, gracias al boom de las exportaciones de recursos naturales y la inversión en programas sociales, una minoría concentra la mayor riqueza y la gran mayoría de la población se reparte el pedazo más pequeño de la torta.

# data[].attributes.body
Doctrina elaborada en 1996 por H.K. Ullman y ejecutada durante la guerra contra Irak en 2003. En esta doctrina la guerra y violencia permanente se convierte en una herramienta de control que esconde intereses económicos sobre los países sometidos al shock.

# data[].attributes.body
Durante el gobierno de Margaret Thatcher en Reino Unido, el mercado financiero fue desregulado y se adoptaron medidas que se cree fueron aceptadas facilmente luego de que se viviera la crisis de la guerra por las Malvinas contra Argentina.

# data[].attributes.body
Durante el gobierno de Allende, las políticas económicas en Chile iban en contravía de los intereses de Estados Unidos, especialmente cuando se pretendía nacionalizar las empresas estadounidenses que operaban en Chile. Frente a esto, Richard Nixon pide "hacer gritar la economía chilena" con medidas que desestabilizaran el gobierno y permitieran la entrada de la dictadura militar en Chile.

# data[].attributes.body
El caso chileno, con la instalación de la dictadura militar bajo Augusto Pinochet representa un claro ejemplo de la doctrina del shock. En los años 70, economistas chilenos influenciados por las teorías de Friedman crean un programa económico conocido como "El ladrillo", que busca, en contraposición de las políticas socialistas de Allende, instalar en Chile el neoliberalismo a través de la reducción del gasto público, la privatización y la apertura de los mercados.

# data[].attributes.body
El pánico y las crisis como un mecanismo de instalación efectiva de políticas neoliberales y de un capitalismo puro y desregulado.

Teoría desarrollada por la periodista Naomi Klein