# data[].attributes.body
Aurioles, Joaquín (2020). El falso dilema entre la economía y salud. Diario de Sevilla. Edición 23 de abril. Sevilla (España).

Betancur Jiménez, G. E. (2016). La ética y la moral: paradojas del ser humano. CES Psicología, 9(1), 109-121.http://www.scielo.org.co/pdf/cesp/v9n1/v9n1a08.pdf.

Dasuky,  S.(2010). Cuatro  versiones  de  la  ética  y  la  moral[notas  de  clase].Universidad  Pontificia Bolivariana; Medellín, Colombia.http://cmap.upb.edu.co/rid=1GCFQ5KLN-T0G1NL-9W/cuatro%20versiones%20de%20la%20%C3%A9tica.pdf

Esquivel-Guadarrama, J. A. (2020). Pandemia 2020. Algunas consideraciones éticas. Revista Mexicana de Anestesiología, 43(2), 168-172.https://www.medigraphic.com/pdfs/rma/cma-2020/cma202o.pdf

Neira, Armando (2020). Qué va a pasar en el país después de este lunes 27 de abril. El tiempo. Edición 20 de abril, Bogotá.

Real Academia Española. (s.f.). Cultura. En Diccionario de la lengua española. Recuperado en 10 de febrero de 2019, de https://dle.rae.es/%C3%A9tico

# data[].attributes.body
Se debe hacer un estudio desde antes que se presenten problemáticas como la pandemia 2020, de los aspectos éticos a considerar, siendo explícitos en las razones que se tuvieron en cuenta para formular las decisiones, que en un momento dado pueden generar inconformismo y discusión , todo esto contribuirá a evitar que durante la fase de respuesta ante la dificultad se puedan generar daños  a ciertos grupos de la población, la mella de la confianza
o descoordinación entre los integrantes de la sociedad afectados.
Un consenso bioético es de vital importancia para sobrellevar, de la mejor manera y con el mayor beneficio a la mayor cantidad de personas; las dificultades que se presenten en una contingencia como la del COVID-19.
Los mejores principios de la sociedad son la base para la adopción de las mejores decisiones sin olvidar la experiencia acumulada en este tipo de situaciones difíciles.

# data[].attributes.attachment_link.title
Los DILEMAS de la COVID19 | El Método | Lab

# data[].attributes.headline
Dilema Ético del profesional  de la salud en Colombia

# data[].attributes.subject
Dilema Ético del profesional  de la salud en Colombia

# data[].attributes.attachment_link.title
Dilema ético sobre a quién atender en caso de colapso de las UCI

# data[].attributes.headline
Dilemas Éticos del profesional y trabajador de la salud

# data[].attributes.subject
Dilemas Éticos del profesional y trabajador de la salud

# data[].attributes.body
Los profesionales y trabajadores  de la salud en esta pandemia están en un constante conflicto que implica la contraposición de sus derechos y deberes como ciudadanos con las virtudes como profesional de la salud, entre las que están la postergación personal, el deber de no abandono y el deber de tratar. El miedo al contagio de si mismo o de su grupo familiar, o la necesidad de acudir en ayuda de miembros contagiados de su familia les pondrá en el conflicto de acudir a su  trabajo o permanecer en casa. La fragilidad del sistema de salud de algunos países hace más difícil la labor de los trabajadores de la salud llevándolos a tomar decisiones de riesgo bajo alto nivel de estrés y durante las agotantes jornadas de trabajo.
Los trabajadores de la salud deben seguir una guía de bioética con un protocolo establecido para la toma de decisiones de tratamiento, priorización y manejo-distribución de los recursos clínicos.

# data[].attributes.body
En la ética de la salud publica en esta pandemia se está mirando el interés general y el bienestar de la mayoría, algunas veces con la ideología utilitarista ósea que una acción solo es válida en la medida que cause el mayor bien posible a la mayor cantidad de personas; y otras veces deontologista ósea que se deben hacer las acciones mas allá de las consecuencias negativas o positivas. Con la escases de los recursos en una crisis como la de esta pandemia, se plantea el dilema a quien asignar los escasos recursos; para lo que se aplican una serie de criterios que buscan responder la duda siempre de acuerdo a la moral y la ética. En algunos países afectados con fuerza en cuanto a contagio, al tener la escases de recursos médicos, se tomó la decisión de optar por la edad de las personas como indicador de desempate ante la problemática de tratamiento, ósea que las personas de mayor edad  se sacrificarían a la hora del acceso a los recursos médicos como tratamientos especializados, UCIS y respiradores. Estos consensos deben ser decididos con anterioridad y no en caliente, debe participar en la comisión que decida no solo clínicos y la sociedad civil sino miembros del comité de ética.  Es recomendable que existan criterios predefinidos de decisión, solidaridad y reciprocidad.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Palabras clave: COVID-19,pandemics, resource allocation, social justice, public health, chile

La actual pandemia por COVID-19 tiene el potencial de sobrepasar la capacidad de hospitales y unidades de cuidados intensivos en Chile y América Latina. Por lo tanto, las autoridades locales tienen la obligación ética de estar preparadas mediante la implementación de medidas tendientes a evitar una situación de racionamiento de recursos sanitarios escasos, y a través de la definición de criterios éticamente aceptables y socialmente legítimos para la asignación de estos recursos. Este artículo presenta una respuesta a orientaciones éticas recientes emitidas por una institución académica chilena y analiza los principios éticos relevantes para la fundamentación ética de criterios de racionamiento. Se argumenta que, frente a circunstancias excepcionales como la actual pandemia, la moral centrada en el paciente de la medicina tradicional necesita ser ponderada con principios éticos formulados desde una perspectiva de salud pública, incluyendo los principios de utilidad social, justicia social y equidad, entre otros. Se concluye con algunas recomendaciones sobre cómo llegar a acuerdo sobre criterios de racionamiento y sobre la implementación de estos en la práctica clínica.

La pandemia causada por SARS-CoV-2 ha provocado una crisis sanitaria sin precedentes para la generación actual. La rápida transmisión del virus tiene el potencial de generar un gran número de pacientes graves que supera ampliamente los recursos sanitarios disponibles. Hemos atestiguado como la capacidad de hospitales y unidades de cuidado intensivo ha sido sobrepasada, incluso en países de ingresos altos como Italia y España. Los equipos de salud se han visto forzados a racionar el acceso a recursos sanitarios y decidir qué pacientes podrán acceder a unidades de cuidado intensivo y qué pacientes no. Una decisión donde está en juego la vida o la muerte.

Es de esperar que las medidas de contención adoptadas en Chile y otros países de la región logren frenar la curva epidémica lo suficiente para evitar el colapso en los sistemas de salud. Pero ante la incierta efectividad de estas medidas, la experiencia vista en otros países y las advertencias de expertos, las autoridades locales tienen la obligación ética de estar preparadas. Primero, tomando todas las medidas pertinentes para evitar que el país llegue a una situación en que tengamos que racionar el ingreso a unidades de cuidado intensivo entre pacientes que lo necesitan. Para lograr este objetivo es necesario, entre otras medidas, aumentar la cantidad de camas en dichas unidades con acceso a ventilación mecánica, protocolizar y coordinar las acciones de los equipos de salud, y dar una adecuada capacitación a sus miembros.

Segundo, ante una situación de racionamiento extremo, es necesario definir criterios éticamente aceptables y socialmente legítimos para la distribución de recursos sanitarios limitados. Los criterios deben ser éticamente aceptables en el sentido de contar con una fundamentación sólida en reconocidos principios y valores morales. Como argumento más adelante, la integración de principios de ética de salud pública es fundamental y necesaria para prevenir consecuencias negativas para los profesionales de salud y la comunidad en general. La legitimidad social, por su parte, requiere de la participación de la sociedad civil en la generación de estos criterios, incluyendo la definición de qué principios y valores son moralmente relevantes.

Asimismo, la comunidad académica está llamada a participar activamente en este debate, apoyando al gobierno y a la sociedad civil en la toma de decisiones en tiempos de crisis. Al momento de escribir este artículo, el principal aporte en Chile ha sido dado por el Centro de Bioética de la Pontificia Universidad Católica, a través de sendos documentos titulados "Covid-19:Orientaciones éticas para decisiones médicas"y "Orientaciones éticas ante el llamado 'problema de la última cama'"(en adelante, Orientaciones éticas UC)[1],[2]. En lo que sigue, haré un breve análisis de estos importantes documentos, para luego discutir principios éticos relevantes para la fundamentación de criterios de racionamiento apropiados durante la pandemia por COVID-19. Mi propósito será aportar un marco ético para la deliberación y entregar ciertas recomendaciones. La definición de criterios específicos de racionamiento, va más allá de las posibilidades de este artículo.

Las Orientaciones éticas UC

Estos documentos toman como punto de partida la "centralidad de la persona en la relación y en la atención clínica" y desarrollan recomendaciones enfocadas en el bien del paciente y el resguardo de la relación médico-paciente. Procurar el bien del paciente individual conforma la base de la ética clínica tradicional. Se remonta a Hipócrates y prevalece en la bioética contemporánea a través de los principios de beneficencia y respeto por las personas[3],[4]. Las Orientaciones éticas UC son oportunas en poner de relieve estos principios y recordarnos que "(a) pesar de la escasez de recursos, no se puede renunciar a cuidar a cada paciente". Sin embargo, es importante tener presente que en una pandemia la capacidad para entregar el cuidado que cada paciente necesita puede verse severamente limitada.

Frente a este desafío, las Orientaciones éticas UC recomiendan "hacer lo proporcionado a la condición clínica del paciente" y en "los pacientes para quienes se considere desproporcionado el acceso a una unidad de cuidado intensivo, (tomar) la decisión de adecuar el esfuerzo terapéutico". Los médicos de unidades de cuidado intensivo están familiarizados con los principios de proporcionalidad y adecuación del esfuerzo terapéutico. Estos se aplican en casos donde las intervenciones médicas, sobre todo aquellas de cuidado crítico, dejan de representar un beneficio neto para el paciente[5],[6]. En lo que nos atañe, estas recomendaciones tienen la limitación de enfocarse en la ética del paciente individual. Responden a la pregunta: ¿es éticamente correcto decidir ingresar a una unidad de cuidado intensivo a este paciente, en lugar de no hacerlo? Pero la pregunta que nos convoca es otra: ¿es éticamente correcto decidir ingresar a una unidad de cuidado intensivo a este paciente, en lugar de este otro paciente?

Existe controversia sobre hasta qué punto los médicos tienen deberes más allá de aquellos determinados por los intereses del actual paciente, tales como deberes hacia otros miembros de la sociedad[7]. Pero pocos discreparán que, frente a circunstancias excepcionales, tales como una guerra o estados de emergencia nacional, los médicos deben tomar en cuenta los intereses de la sociedad[8]. En estos casos, la moral centrada en el paciente de la medicina tradicional necesita ser ponderada con principios y valores formulados desde una perspectiva de salud pública[9],[10],[11],[12]. Esto no implica negar que los profesionales de la salud, especialmente aquellos que trabajan con escasos recursos, a veces incorporan esta perspectiva en la toma de decisiones[13]. El punto es que, frente a una emergencia de salud pública, las decisiones sanitarias deben integrar principios éticos de salud pública de una manera que sea explícita, sistemática y transparente. ¿Cuáles son estos principios? Un buen punto de partida son tres principios comúnmente empleados para justificar el racionamiento de recursos sanitarios: utilidad social, justicia social y equidad. Estos principios cuentan con amplia aceptación en la literatura especializada, aunque a veces son usados bajo distintas denominaciones[14],[15],[16],[17],[18]. A continuación, presento brevemente cómo estos principios pueden aplicarse en la presente pandemia por COVID-19.

Principios éticos para la fundamentación de criterios de racionamiento

El principio de utilidad social se refiere a la maximización de los beneficios netos, pero trasladados al ámbito de la salud pública. En situaciones de crisis, este principio suele traducirse en salvar el mayor número de vidas, lo que es consistente con el reconocido valor inherente de toda vida humana[19]. Con este fin, debieran priorizarse los pacientes que más necesitan y más se beneficiarán de intervenciones de cuidado crítico, decisión que puede apoyarse con escalas de valoración clínica[20],[21]. Para estimar la utilidad social, es también relevante considerar los años de vida salvados[18]. Es difícil cuestionar que, ante una situación de racionamiento extremo, un paciente con buen pronóstico y larga expectativa de vida, debiese tener prioridad para acceder a una última cama en unidades de cuidado intensivo sobre otro paciente con una expectativa de vida corta (por ejemplo debido a un cáncer avanzado). Lo complejo de llevar a cabo estas estimaciones no debiera ser excusa para menoscabar su importancia. Reducir la mortalidad y la morbilidad causadas por COVID-19 debiera ser prioridad tanto desde un punto de vista clínico como de salud pública.

En términos generales, el principio de justicia se refiere a una distribución igual, equitativa y apropiada de los beneficios y las cargas en la población[3]. Este principio puede especificarse de distintas formas. Para efectos de este artículo, con el principio de justicia social me refiero a la idea ampliamente aceptada de que una justa repartición de recursos debiese dar prioridad a aquellos que están en una posición más desfavorable o tienen mayor necesidad[4],[14],[22]. Dicho de otro modo, no basta con maximizar los beneficios netos en la sociedad si, a través de ello, se generan o se exacerban injusticias sociales. Por ejemplo, es posible que el modo más eficiente de distribuir los recursos sanitarios en Chile sea concentrando las camas de unidades de cuidado intensivo en la zona central del país, donde vive la mayor parte de la población. Pero aun cuando esta medida permita maximizar la utilidad social, su implementación no sería justa en caso que impida el acceso a recursos a personas que viven en regiones extremas del país, históricamente desfavorecidas. En la práctica, la aplicación del principio de justicia social es una tarea compleja pues existen varias dimensiones en que las personas pueden encontrarse en desventaja, por ejemplo por enfermedad, bajos recursos, o por no haber tenido la oportunidad de disfrutar las distintas etapas de la vida[18]. Esto resalta la necesidad de contar con personas de diversas disciplinas al momento de aplicar este principio, sobre todo en el nivel macro de asignación de recursos.

De acuerdo con el principio de equidad (que también puede considerarse una exigencia basada en justicia), todas las personas que necesitan recursos sanitarios debieran tener iguales oportunidades para acceder a ellos, aunque al momento de asignar recursos pesen consideraciones morales relevantes tales como las derivadas de los dos principios anteriores. En condiciones normales, el acceso a unidades de cuidado intensivo y atenciones médicas en general se establece, en parte, por orden de llegada. Este sistema es igual para todos y no resulta problemático siempre y cuando quienes llegan tarde no queden sin atención. Pero ante una emergencia de salud pública puede ser insuficiente. Mientras pacientes con mal pronóstico son conectados a ventilación mecánica, otros con mejor pronóstico o mayor necesidad, por el solo hecho de llegar más tarde, pueden quedar sin acceso a este recurso. Por lo tanto, aun cuando se tengan en cuenta los principios de utilidad y justicia social, racionar el acceso por orden de llegada acaba siendo no equitativo y puede resultar en menos vidas salvadas. La fórmula éticamente más adecuada tal vez sea que entre pacientes considerados más o menos equivalentes según los principios anteriores, se seleccione al azar quién será admitido[9],[19]. En la práctica, sin embargo, cierto criterio de orden de llegada puede ser difícil de eludir[23].

Cabe señalar que las Orientaciones éticas UC se ocupan de evaluar brevemente varios de los criterios recién mencionados. Sin embargo, los califica como injustos y discriminatorios, sobre la base de que "no se enfocan en el punto central de la atención médica: el paciente mismo, su condición objetiva, y su contexto". Esto puede crear un falso dilema entre la ética clínica y la ética de salud pública. Si bien una situación de racionamiento extremo obliga a transitar desde un enfoque individualista a uno de salud pública, esto no implica dejar de lado la ética clínica. Deberes tales como no abandonar al paciente, o respetar sus instrucciones previas o voluntades anticipadas en caso de tenerlas, adquieren especial relevancia en este contexto. Pero como suele ocurrir en las controversias éticas, necesitamos encontrar un correcto balance entre principios en competencia, que en este caso provienen tanto del ámbito clínico como del de la salud pública (Tabla 1).

Es cierto que, vistos de manera individual, los principios de ética de salud pública antes mencionados difícilmente resultarán suficientes o satisfactorios. Pero la controversia no recae sobre este punto. En el presente escenario, donde los principios de salud pública son ineludibles, el desafío es combinarlos con otros principios éticamente relevantes de la mejor manera posible[19],[24]. Esta aproximación es, de hecho, consistente con la mayoría de las guías éticas internacionales, inclusive con aquellas publicadas por sociedades médicas en España e Italia durante la presente pandemia[25],[26].

Tabla 1. Principios de ética clínica y de salud pública a ser considerados para asignación de recursos sanitarios escasos en contexto de pandemia.

Los principios de utilidad social, justicia social y equidad son esenciales, pero no agotan los principios éticos de salud pública relevantes en el presente contexto (Tabla 1). Por razones de espacio, solo comentaré algunos más que son especialmente relevantes.

El principio de solidaridad se refiere a la unidad y cooperación entre las comunidades, basada en el interés común por combatir la pandemia[27]. Es importante que las instituciones de salud de zonas con mayores recursos o menos afectadas por la crisis, estén dispuestas a apoyar a aquellas más afectadas. El principio de reciprocidad, por su parte, requiere que aquellos que ponen en riesgo su salud por ayudar a combatir la pandemia, reciban una adecuada compensación. Esto concierne principalmente a los trabajadores de salud, sobre los cuales recae un desproporcionado costo físico y emocional. Existe consenso en que este grupo debiera tener cierta prioridad para acceder a atención sanitaria en circunstancias de racionamiento extremo[14],[19]. Esto encuentra fundamento adicional en el principio de utilidad social, pues los trabajadores de la salud tienen un valor instrumental clave en el combate de la pandemia[28].

Finalmente, cabe insistir en la importancia de que el proceso de adopción de criterios para racionar recursos sanitarios escasos cumpla con principios de legitimidad pública y transparencia. Vale decir, que además de estar fundamentados en reconocidos principios morales, los criterios deben ser transparentes y comprensibles para el público, así como estar abiertos a discusión y revisión[29].

Consideraciones finales

La pandemia por COVID-19 nos pone frente al deber y el desafío ético de formular criterios éticamente aceptables para un eventual racionamiento de recursos sanitarios, que deben aplicar tanto para pacientes con o sin COVID-19. La fundamentación de estos criterios no puede reducirse exclusivamente a principios de ética clínica o de salud pública, sino que debe resultar de un adecuado balance entre ambas dimensiones normativas.

Para llegar a acuerdo sobre criterios de racionamiento, el aporte de expertos en todas las áreas relevantes (incluyendo médicos) es tan importante como incluir la participación de la sociedad civil. Hay temas de procedimiento, relacionados con cuál sería el modo más justo ( fair) y legítimo de alcanzar un acuerdo de este tipo, que no alcanzan a ser abordados aquí[30], pero vale la pena señalar que la Mesa Social creada por el gobierno chileno para lidiar con esta pandemia puede proporcionar una plataforma útil en este sentido.

Resulta claro, sin embargo, que sin criterios definidos de racionamiento los profesionales de la salud se verán forzados a tomar decisiones de vida o muerte sin las herramientas necesarias, exponiéndose a ser calificados como injustos y arbitrarios. Esta situación, además de salvar menos vidas, ocasiona un enorme costo emocional y riesgo de estrés moral en los profesionales de la salud[31].

Por estos motivos, es recomendable que existan criterios predefinidos y que estos sean aplicados de manera consistente por profesionales distintos de quienes se encuentran proporcionando atención clínica, por ejemplo, a través de comités de triaje (o entidad similar) constituidos en los centros asistenciales correspondientes[10],[19],[24],[32].

Agradecimientos
Agradezco a Julio Carmona, David De Grazia, Javiera Delgado, Marie Dvorak, Christine Grady, Marie Nicolini y Sergio Valenzuela por su ayuda durante la preparación de este manuscrito.

Financiamiento
Este trabajo fue financiado por el Clinical Center Department of Bioethics, perteneciente al Programa Intramural de los National Institutes of Health, Estados Unidos.

Conflictos de intereses
El autor completó la declaración de conflictos de interés de ICMJE y declaró que recibió fondos por la realización de este artículo; no tiene relación financieras con organizaciones que puedan tener interés en el artículo publicado en los últimos tres años y no tienen otras relaciones o actividades que puedan influenciar en la publicación del artículo. Los formularios se pueden solicitar contactando al autor responsable o al Comité Editorial de la Revista.

Descargo de responsabilidad
Las opiniones expresadas en este artículo no representan, necesariamente, las opiniones de los National Institutes of Health o del US Department of Health and Human Services.

De los editores
La versión original del manuscrito fue enviada en español y es la que se sometió a revisión por pares. La versión en inglés es una traducción proporcionada por el autor y que ha sido sometida a revisión de es-tilo por la revista.

Esta obra de Medwave está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 3.0 Unported. Esta licencia permite el uso, distribución y reproducción del artículo en cualquier medio, siempre y cuando se otorgue el crédito correspondiente al autor del artículo y al medio en que se publica, en este caso, Medwave.

# data[].attributes.attachment_link.title
Asignación ética de recursos sanitarios escasos en el contexto de crisis por COVID-19 - Medwave

# data[].attributes.attachment_link.description
Medwave es una revista electrónica revisada por pares y de acceso gratuito, que contiene artículos originales de revisión sobre determinantes clínicos, sociales, políticos y económicos en salud, y de investigación en el ámbito clínico y biomédico.

# data[].attributes.headline
Conflicto ético en la producción y distribución de las vacunas

# data[].attributes.subject
Conflicto ético en la producción y distribución de las vacunas

# data[].attributes.body
La presión desencadenada por la pandemia y la problemática social que trae a cuestas, obliga a los gobiernos a tomar decisiones apresuradas sobre la obtención de vacunas sin tener la información más pertinente sobre la seguridad de las mismas y la evolución de la enfermedad.  ¿Debe ser obligatoria la aplicación de la vacuna? ¿Se pueden establecer prioridades para la distribución y aplicación de la vacuna? ¿Con qué criterios se establecerán? La distribución de las vacunas trae el dilema de a que parte de la población suministrársela prioritariamente, esta distribución se debe guiar por información precisa acerca del perfil de riesgo de las poblaciones más susceptibles a ser afectadas por la enfermedad y las poblaciones que están en constante riesgo de contagio .Algunos de los criterios que podrían seguirse para aplicar la vacuna son los siguientes: Población del país que la produjo como los primeros beneficiados, los países más pobres y vulnerables, salvar vidas, independientemente de la edad y condiciones de salud o salvar años vida, es decir, primero los que aún tienen muchos años por vivir, la protección primero de vidas “productivas” o a quienes realizan trabajos esenciales para la sociedad, proteger primero a los grupos más vulnerables o cuyo trabajo es indispensable para preservar la salud pública, que sea la suerte quien decida a quién se aplica la vacuna a través de un sorteo.
En conclusión el anhelo se centra en encontrar la mejor vacuna, desarrollada de la mejor forma, y con la mayor accesibilidad para todos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vista de Las vacunas contra el Covid-19: dos dilemas éticos a considerar

# data[].attributes.attachment_link.description
La Revista Medicina y Ética es una revista internacional de Bioética, Deontología y Ética Médica que inició su edición en abril de 1990, tiene 27 años publicándose ininterrumpidamente, siendo la primera publicación sobre bioética en México.

# data[].attributes.headline
El falso dilema de la Economía vs la Salud

# data[].attributes.subject
El falso dilema de la Economía vs la Salud

# data[].attributes.body
¿Se deben salvar vidas o la economía? Es la pregunta que el mundo en un principio se formuló tras el inicio de la pandemia, y se optó por  resolverla hacia el lado de la salud tomando medidas drásticas de confinamientos y cierre del sector económico. Aunque se redujeron los picos de contagio del COVID-19 se acrecentaron las dificultades económicas, se vio afectado el bolsillo del mundo, por consecuencia el deterioro de la calidad de vida de los individuos. Existe un conflicto de base entre los intereses de la salud y la economía,  “Así como es inviable desde el punto de vista económico, y desde el ético y moral, no tomar medidas de distanciamiento social para evitar la expansión del covid-19, también lo es mantener medidas de cuarentena por largos periodos de tiempo, por los costos que estas imponen especialmente en las franjas más vulnerables de la población” (Neira, 2020).  Nuestro universo de incertidumbres nos convierte en víctimas propiciatorias de falsos dilemas. De esos que no existen en realidad, porque las opciones no siempre están cerca de los extremos en los que se nos invita a realizar nuestra elección (Aurioles, 2020). En conclusión debe haber un equilibrio de postura y uno radicalizar hacia un lado u otro, optar por la reinvención de las actividades económicas, el cuidado de contagio a través de políticas no tan severas, la utilización de la tecnología de la información, inversión tecnológica y de salubridad entre otras. La nueva normalidad que trajo esta pandemia es la constante transformación de como iniciamos y paramos las actividades que nos permiten la supervivencia.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Al lado de la crisis sanitaria mundial, originada por el inefable Covid 19, tema sobre el cual algunos sostienen la tesis que se pudo haber manejado distinto, dejándolo confinado a China o Asia, si se hubiera restringido de manera drástica el transporte aéreo desde esa región del mundo, y si la Organización Mundial de la Salud (OMS), hubiera actuado con mayor rapidez (Maestre, 2020); se viene incubando otra pandemia, igual o peor, referida a la situación de la economía mundial que entrará en una gran recesión, comparable solo con la Gran Recesión de 1929.

La enorme capacidad de contagio que ha mostrado el Covid 19 desde que el 11 de marzo, tardíamente la OMS declaró la alerta sanitaria internacional, ha condicionado una debacle en la economía de todo el mundo y ha puesto en jaque a sus sistemas sanitarios. Un virus nuevo que es capaz de contagiar a las personas con tanta eficacia genera un número enorme de casos que, aunque la mayor parte de ellos sean leves (80%), da lugar a una enorme presión sobre los servicios de salud, comprometiendo la capacidad de respuesta a los casos graves y muy graves. (Martínez, 2020).

Esta enorme capacidad de contagio y las consecuencias sobre los servicios de salud son los principales condicionantes de la decisión de decretar un régimen estricto de aislamiento social mediante el confinamiento de la inmensa mayoría de la población en sus casas y la prohibición de apertura de espacios públicos, empresas o servicios educativos, entre otros muchos. Salud pública o economía: un dilema inédito hasta ahora para muchos (Martínez, 2020).

Al igual que otros falsos dilemas, éste proporciona, si los escrúpulos son lo suficientemente escasos como para soportar su digestión, importantes réditos políticos. En su versión más radical, el dilema entre salud y economía puede resumirse en que, si el confinamiento frena el contagio y es una buena medida de salud pública en tiempos de pandemia, pero perjudica gravemente a la economía, entonces existe un conflicto de base entre sus intereses. (Aurioles, 2020).

Planteado el dilema en estos términos, la demanda de limitar el confinamiento a lo necesario, con el fin de minimizar el daño a la economía, corre el riesgo de señalarse en contra de la salud pública o de defender intereses particulares frente al general. A partir de este punto, las proclamas en defensa de una sanidad pública pueden fácilmente derivar en el descrédito de la privada por los "opacos intereses empresariales" que hay detrás de ellas y situarnos frente a otro falso dilema: el de la sanidad pública o privada.

Nuestro universo de incertidumbres nos convierte en víctimas propiciatorias de falsos dilemas. De esos que no existen en realidad, porque las opciones no siempre están cerca de los extremos en los que se nos invita a realizar nuestra elección (Aurioles, 2020). Sin embargo, muchos países o gobiernos regionales insisten en ubicar la contradicción entre salud y economía, tomado la posición que a) la primera obligación es salvar vidas; y b) que, si bien en el corto plazo las restricciones por la pandemia actúan en contra del crecimiento económico, en el mediano plazo no hay ese conflicto porque, si no se tomaran las medidas sanitarias, los problemas de salud futuros afectarían negativamente la economía (Díaz Bonilla, 2020).

Hasta el momento, la mayoría de los líderes mundiales optaron por decretar el aislamiento y evitar la propagación del Covid-19, prescindiendo temporalmente de la actividad económica. Sin embargo, estas medidas pueden resultar devastadoras para el empleo y los ingresos de la gente.

Si bien el confinamiento es el arma más poderosa que se tiene en este momento frente al virus porque evita el contacto continuo y frecuente de las personas mientras se consigue un medicamento o vacuna, el Covid 19 ya deja casi 3 millones de contagiados en el mundo y más de 200 mil muertes. Para el caso de Colombia los datos son de 5.142 contagios y 233 muertes, y para Nariño deja 92 contagios y 6 muertes, a 26 de abril.

Pero allí no termina lo peor, en el caso de Colombia "La cuarentena generalizada durante un mes tiene un costo de entre 48 y 65 billones de pesos (4,5 a 6,1 % del PIB)", dice un informe de Fedesarrollo titulado 'Covid-19: costos económicos en salud y en medidas de contención para Colombia'. Su director, Luis Fernando Mejía, pide evitar ese dilema que algunos ponen sobre la mesa: ¿se salvan vidas o la economía? (Neira, 2020).

En palabras de Mejía "Así como es inviable desde el punto de vista económico, y desde el ético y moral, no tomar medidas de distanciamiento social para evitar la expansión del covid-19, también lo es mantener medidas de cuarentena por largos periodos de tiempo, por los costos que estas imponen especialmente en las franjas más vulnerables de la población" (Neira, 2020).

La situación de Bogotá refleja el problema del país. Un sondeo hecho por la Cámara de Comercio con 449 empresas de la ciudad y de la región, realizado entre el 3 y el 13 de abril, reveló que solo el 3,6 por ciento de las compañías están trabajando al ciento por ciento de su capacidad; menos de un tercio (28,1 %) lo hacen al 10 por ciento y un poco más de una cuarta parte (26,3 %) no están activas.
La gran mayoría de estos empresarios, señala el estudio, no tienen la solvencia para sostener los empleos. ¿Entonces? El desafío es similar para todas las sociedades del planeta (Neira, 2020).

En efecto, los cálculos del Fondo Monetario Internacional (FMI), indican que la caída de la economía mundial podría ser del orden del 3 por ciento del PIB mundial. Y en América Latina podría ser del 5,2 por ciento. Estas son las proyecciones, a la fecha. Las cifras podrían ser peores, al igual que sus consecuencias, dependiendo de la magnitud del confinamiento, la caída del petróleo y el efecto dominó de toda esta debacle, ante la cual ha faltado un liderazgo colectivo y solidario (Maestre, 2020).

Según esas mismas cifras del FMI, Colombia la podría sacar barata, como se dice popularmente, con una contracción del 2,4 por ciento. Ojalá las caídas en los precios del petróleo no nos terminen de hundir más. Pero, de todas formas, nos va un poco mejor que al resto de América Latina, donde el panorama es desolador: en el caso de Ecuador puede ser del 6 por ciento, Argentina 5,7, Brasil 5,3 %, Chile y Perú con el 4,5 % (Maestre, 2020).

Pero "Debemos superar esta falsa disyuntiva y más bien ver esta situación como una oportunidad para dar las discusiones que hemos evitado por años y que nos deberían ayudar a tener una sociedad más justa", dice Julián Arévalo, decano de la Facultad de Economía del Externado. (Neira, 2020).

En esa misma línea, el presidente Duque sabe que hay que reabrir el país. Para el mandatario, plantear vida o economía "es un falso dilema" porque "no hay economía sin salud ni salud sostenible sin actividad económica". "No podemos dejar que el virus nos arrebate todo lo que hemos construido a lo largo de la vida, y por eso tenemos que conciliar entre la protección de la vida, el sistema de salud y, al mismo tiempo, mantener nuestra capacidad productiva", dice. ¿Por qué la urgencia? Para no afectar lo logrado "en términos de empleo y en reducción de la pobreza", sostiene (Neira, 2020).

El mundo va a cambiar y así lo harán el turismo, el comercio y también hay que evitar estar en el falso dilema entre salud y economía, porque no se trata de lograr la salud afectando la economía, hay formas, protocolos y cuidados para tener ambos. No es cierto que haya que elegir entre una y otra como si fueran excluyentes, olvidando que a ambas les ha correspondido el papel de víctimas en esta guerra y que pocas veces han existido tantas razones para la complicidad. (Aurioles, 2020). Hay que sacarle provecho al teletrabajo, a la opción de cambiar en las oficinas, al final hay que superar la pandemia sin hambre, marginalidad o pobreza y, sin la destrucción productiva.

Por razones morales, pero también económicas de mediano plazo, lo que se requiere es tomar las medidas sanitarias necesarias y compensar el costo económico de corto plazo con medidas económicas excepcionales a nivel de los países individuales y del mundo. Existe la necesidad de una "oficina de guerra" y un plan integral que contemple los aspectos de salud, de la economía real (especialmente el sistema alimentario, medicinas, transporte, energía y otros servicios básicos), y un uso importante de enfoques monetarios no convencionales, que aseguren la liquidez en el sistema, y sostengan los ingresos y empleos, especialmente de los más vulnerables (Díaz Bonilla, 2020).

También se requiere una extraordinaria respuesta a nivel de las instituciones internacionales, expandiendo varias de las cosas que se hicieron en la recesión de 2008-2009, tales como incrementar la capacidad prestable de los organismos de crédito internacionales en el corto plazo y un aumento de capital en el mediano plazo; una nueva asignación de Derechos Especiales de Giro (probablemente el doble de los 290.000 millones de dólares de la crisis anterior); y la extensión de swaps de liquidez entre los Bancos Centrales (especialmente la Reserva Federal de los EE.UU), entre otras cosas (Díaz Bonilla, 2020).

Creo que es posible y necesario, equilibrar el cuidado de la salud de los sectores más vulnerables de la población ante el Covid-19, con la imperiosa necesidad de abrir gradualmente la economía por sectores, y evitar agravar esa otra pandemia, la de la economía, que podría exponer a morir de hambre a miles de colombianos que no tienen un ingreso fijo y que viven del rebusque (Maestre, 2020).

Es el momento de buscar, en el arsenal teórico del maestro Keynes, instrumentos para estimular la economía interna y darle una mano oportuna y solidaria a millones de personas que hoy sobreviven día a día y a quienes, insisto, de no matarlos el Covid-19, con toda seguridad si los matará el hambre; este último virus es más agresivo (Maestre, 2020).

La pandemia, salvo que surja una vacuna, se estima que va a durar 2 años. No se trata sólo de pasar mayo, tendremos que vivir esta "nueva normalidad", con cuarentenas dinámicas y selectivas por mucho tiempo, manteniendo además los hábitos higiénicos, lavado de mano, distanciamiento social y uso de la mascarilla (Pardo, 2020).

El objetivo no es evitar el contagio, sabemos que el 80% de la población se va a contagiar. El objetivo es que la propagación sea más lenta para evitar el colapso de los servicios de salud. Si todos nos encerráramos, y se detuviera la propagación, el virus nos seguiría esperando afuera y no tendríamos defensas, que sólo se obtienen contrayendo el virus (Pardo, 2020).

Por eso, gradualmente y con todas las precauciones hay que ir activando y frenando continuamente todas las actividades. Esa es la "nueva normalidad" que todos los países están asumiendo. No se trata de anteponer la economía a la salud, como mañosamente tratan de instalar algunos. Ese es un falso dilema convertido en slogan. Ninguna economía, ni nacional ni familiar, resiste tres meses sin actividad, menos 2 años. Mantener las cadenas de abastecimiento de alimentación, fármacos, energía eléctrica, agua potable, etc., es tan vital como contar con un respirador en un caso crítico (Pardo, 2020).

En el mundo real, las personas tienen necesidades vitales que satisfacer y eso requiere mantener funcionando el país con todas las precauciones del caso, no por "negocio", sino por supervivencia. Todos tenemos que estar a la altura de las circunstancias y asumir la nueva realidad que surge de esta pandemia (Pardo, 2020). El equilibrio es muy fino y nos lleva a la conclusión de que todos los colombianos tenemos la responsabilidad de ser conscientes de que estamos atravesando una crisis donde no hay suficiente conocimiento científico para predecir lo que va a pasar en el corto y mediano plazo. Por eso es importante que el mensaje sea claro: el dilema no es la vida o la economía, la pelea es una sola y nos afecta en todos los ámbitos (Torres, 2020).

# data[].attributes.attachment_link.title
Coronavirus: Economía & Salud ¿Cuál es el dilema?

# data[].attributes.attachment_link.description
Al lado de la crisis sanitaria mundial, originada por el inefable Covid 19, tema sobre el cual algunos sostienen la tesis que se pudo haber manejado distinto, dejándolo confinado a China o Asia, si se hubiera restringido de manera drástica el transporte aéreo desde esa región del mundo, y si la Organización Mundial de la Salud (OMS), hubiera actuado con mayor rapidez (Maestre, 2020); se viene incubando otra pandemia, igual o peor, referida a la situación de la economía mundial que entrará en una gran recesión, comparable solo con la Gran Recesión de 1929.

# data[].attributes.headline
Tratamiento medico a implementar en la pandemia es una incertidumbre

# data[].attributes.subject
Tratamiento medico a implementar en la pandemia es una incertidumbre

# data[].attributes.body
Una problemática en las pandemias es la necesidad de atacar la enfermedad lo más rápido posible, lo que conlleva al apresuramiento exagerado de las investigaciones metodológicas para intervenciones médicas posibles en el tratamiento específico; esta difusión prematura de hallazgos positivos basados en estudios mal hechos sin la valides científica adecuada trae falsas expectativas y confusión para la toma de decisiones con respecto a la unificación del criterio medico eficaz como método de solución frente al problema que es la enfermedad COVID-19. Los protocolos de investigación deben reunir unos requisitos mínimos desde el punto de vista ético sin faltar a los principios como el de la no maleficencia. La información de estas publicaciones sobre investigaciones se debe evaluar teniendo en cuenta la fuente, el autor, el campo de conocimiento de los autores, velocidad de aparición después de la pandemia o si el estado de la investigación es finalizado y el tamaño de la población del ensayo clínico como tal.

# data[].attributes.attachment_link.title
La investigación en salud: ¿Cuándo necesita revisión ética?

# data[].attributes.headline
El derecho a la libertad vs la salud colectiva, un dilema ético

# data[].attributes.subject
El derecho a la libertad vs la salud colectiva, un dilema ético

# data[].attributes.body
Las pandemias históricamente han sido uno de los factores que nos definen como seres humanos en cuanto a creencias, prioridad moral y la capacidad de actuar en colectividad. A diferencias de otras pandemias la del COVID-19 no tiene un método de prevención y tratamiento efectivo (no hay vacuna, no existe medicamento eficaz,) por consiguiente la única medida conocida para salvaguardar la vida de los integrantes de la sociedad es la reducción a cierta medida de las libertades individuales a través de medidas tales tomo el distanciamiento social de 2 metros, las cuarentenas de posibles infectados, el confinamiento preventivo, los toque de queda, cierre de actividades económicas, horarios de abastecimiento, restricción de viajes etc. Este tipo de medidas afecta directamente la libertad de las personas en lo que se consideraba normalidad y trae consecuencias sociales, económicas, políticas y religiosas que pueden ser positivas o negativas; pero son medidas que después de una consideración ética se optaron, teniendo en cuenta primordialmente la salvaguarda de la vida de la mayoria de personas sobre lo demás, sin embargo las consecuencias pueden tener aristas que afecten la vida y la calidad de la misma tal vez no inmediatamente pero si en el futuro.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Desde el Observatorio de Coyuntura Internacional y Política Exterior (OCIPEx) realizamos un análisis sobre rebrotes y restricciones en el mundo, en base a datos del "Coronavirus Government Response Tracker" de la Universidad de Oxford y medios internacionales. Las conclusiones son:

Al no haber vacunas para el COVID-19 no se pueden controlar efectivamente los contagios si no se toman medidas de aislamiento y restricciones en la educación, el trabajo y la actividad comercial.

Las medidas más difundidas a nivel global son el cese de las actividades educativas presenciales y las restricciones a la actividad laboral y económica.

Actualmente ninguna región del mundo se encuentra liberalizada y sin restricciones.

El continente americano está por encima de la media mundial al encontrarse en su pico de contagios. Europa y Asia ya lo pasaron en líneas generales.

Más del 70% de los países del mundo tienen restricciones a la actividad laboral.

Los países más desarrollados tienen más capacidad de respuesta al tener un sistema de salud, económico y tecnológico más robusto. Sin embargo, son más densamente poblados y tienen grandes conglomerados urbanos y hay posibilidades de rebrote.

Actualmente, 7 países del #G20 ya tuvieron que volver a establecer restricciones después de liberalizar las medidas de aislamiento, transporte y la actividad económica.

Hay posibilidades de rebrotes en todos los países que liberalizan sus restricciones al aislamiento y la movilidad.

Desde OCIPEx analizamos también las estimaciones de la evolución del PBI en 2020 (FMI) y el nivel de restricciones a la movilidad, el trabajo, la educación y el aislamiento entre abril y junio (Oxford) en los países del G20. No encontramos relación entre el nivel de restricción y la evolución estimada del PBI. La pandemia vino a reforzar la crisis económica que se encontraba latente a nivel mundial desde 2019.

En los 5 países donde se estima que más va a caer el PBI en 2020 (Italia, Francia, Rusia, México y Reino Unido), su nivel de restricciones se encuentra entre los más bajos del grupo de países. En 2019, estos 5 países ya se encontraban en una situación de estancamiento económico.

Los países que buscaron relajar la cuarentena para activar la economía vivieron lo peor de los dos mundos. Una economía que se derrumba y mayor cantidad de muertos por el pico de infecciones. Rusia, Reino Unido e Italia se encuentran entre los países con más contagiados por habitante aunque bastante por detrás de EE.UU. y Brasil.

Pos su parte, Reino Unido tuvo el nivel más bajo de restricciones según datos de Oxford y en abril el indicador de actividad económico británico mostró una caída del 20,4% y el derrumbe acumulado entre febrero y abril es del 25,1%. La pandemia afecta a todos los países del mundo, a pesar de su nivel de restricción. La crisis económica ya era latente a nivel mundial en 2019.

Si desea recibir más noticias de CLACSO:
a nuestras listas de correo electrónico.

# data[].attributes.attachment_link.title
Covid-19: Análisis sobre rebrotes y restricciones en el mundo - CLACSO

# data[].attributes.attachment_link.description
Desde el Observatorio de Coyuntura Internacional y Política Exterior (OCIPEx) realizamos un análisis sobre rebrotes y restricciones en el mundo, en base a datos del "Coronavirus Government Response Tracker" de la Universidad de Oxford y medios internacionales.

# data[].attributes.headline
Conflictos Éticos en tiempo de pandemia del COVID-19

# data[].attributes.subject
Conflictos Éticos en tiempo de pandemia del COVID-19

# data[].attributes.body
El principal conflicto presente en la situación puntual de la pandemia 2020 es el dilema del bien individual que va en contravía del bien general y viceversa. Aunque en el bienestar personal frente a esta epidemia entra en juego los derechos fundamentales de libertad, salud y vida, están condicionados a las necesidades de los demás integrantes de la sociedad, lo que conlleva a hacer sacrificios y realizar la busqueda de soluciones intermedias entre el bienestar de unos y de otros.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Margarita Rodríguez

BBC News Mundo

Fuente de la imagen, Getty Images

"La ciencia no nos puede decir qué hacer", reflexiona Dominic Wilkinson, profesor de Ética Médica de la Universidad de Oxford, en Inglaterra.

"La ciencia tiene que estar en el centro de la toma de decisiones, pero no te puede decir, por sí sola, qué decisión tomar. Eso se debe hacer sobre la base de la ética", le dice el doctor a BBC Mundo.

Wilkinson fue consultado en el artículo: " The philosophy of COVID-19: is it even possible to do the 'right thing'?" ("La filosofía de covid-19: ¿es posible hacer lo 'correcto'?)", publicado en el sitio de la universidad británica.

En el texto se reflexiona sobre el hecho de que en los últimos seis meses, en todos los continentes, autoridades y científicos han estado tratando de determinar qué se debe hacer frente a la pandemia.

"Por primera vez, en mucho tiempo, las consideraciones filosóficas se han convertido en materia de debate político y de conversaciones cotidianas", indica el blog del que está a cargo Sarah Whitebloom.

"¿Es correcto privar a la gente de su libertad o no; dictar el comportamiento personal o no; cerrar las fronteras o no; para proteger la vida o el servicio sanitario o la economía o no?", pregunta.

Entre opciones

En ese artículo, el investigador resalta que nuestro conocimiento sobre la covid-19 ha ido cambiando con el paso de los meses y eso es clave a la hora de tomar decisiones y de juzgarlas.

"Entonces" -se plantea en el texto- "¿cómo interpretamos los intentos de los países para abordar la pandemia? ¿Alguien está haciendo lo correcto?"

Según el profesor Wilkinson, 'No hay una única respuesta correcta, depende de cómo sopesas tus opciones. Debes distinguir entre varias cosas'".

¿Serían todas las decisiones igualmente validas? "No" -responde- pues hay que tomar en cuenta el contexto: algo que podría ser correcto de implementar en un país, puede no serlo en otro.

Además, pese a la incertidumbre propia de un virus cuyas características y efectos seguimos descubriendo, hay opciones que son erróneas.

Por ejemplo, "recomendar intervenciones no basadas en evidencia (como la cloroquina) podría verse como opciones ' moralmente incorrectas'".

La pandemia nos ha puesto cara a cara con dilemas éticos muy complejos.

"Hay muchos paralelismos con las profundas y difíciles preguntas que enfrentan los países cuando están en guerra", señala Wilkinson.

La prioridad tiene que ser "salvar vidas", destaca el profesor que conversó con BBC Mundo.

La entrevista ha sido editada por razones de claridad y concisión.

En términos de qué es correcto hacer. ¿Qué desafíos nos está presentando esta pandemia?

El desafío fundamental es lo que están enfrentando los gobiernos.

En cierto sentido, son problemas con los que las sociedades tienen que lidiar todo el tiempo: cómo equilibrar las diferentes y, algunas veces, contrapuestas necesidades de su población.

Lo que hace que la cuestión de la pandemia sea tan grave es la escala del problema y la necesidad de hacer concesiones muy difíciles.

Eso implica hacer sacrificios y buscar soluciones intermedias entre el bienestar de unos y de otros. Por ejemplo: entre las personas en riesgo de contraer covid-19 versus otros miembros de la sociedad y los efectos en su bienestar desde la perspectiva económica y de empleo.

En adición, hay desafíos muy grandes debido a la incertidumbre que existe. Una de las razones que hace esta pandemia tan compleja es que los problemas que está suscitando no son los problemas estándar con los que los gobiernos están acostumbrados a encarar.

Obviamente, las enfermedades infecciosas y los temas de salud pública son asuntos con los que los gobiernos están relativamente familiarizados, aunque no siempre sean simples de enfrentar.

Pero estamos ante una nueva amenaza que trae muchos desafíos e incertidumbre sobre los beneficios, así como también sobre los costos, de las distintas maneras de responder a ella. Por ejemplo: las diversas formas de confinamiento y de distanciamiento social.

Quizás sin notarlo mucho, cada día, todos hemos estado envueltos en consideraciones filosóficas debido a la pandemia. ¿Por qué ocurre eso?

La pandemia ha resaltado ciertos asuntos éticos que son muy difíciles y que ameritan soluciones de compromiso, concesiones.

Fuente de la imagen, Getty Images

Pie de foto,

Varias economías ya han empezado a sentir los efectos de la crisis que desató la pandemia.

Algunos de ellos se presentan en tiempos de normalidad, pero quizás de una forma no tan visible o dramática.

Por ejemplo, evaluar el costo en la economía, en términos de dinero, y la cuestión de las vidas que son salvadas, es un planteamiento con el que están muy familiarizados los gobiernos. No es una pregunta muy cómoda de responder, pero a la que están acostumbrados todo el tiempo:

'¿Cuánto dinero invierto en mejorar las carreteras para prevenir accidentes de tránsito? ¿Cuánto invierto en fármacos o en el sistema sanitario en general para mejorar la salud de las personas y evitar muertes?'

Le tienen que poner un precio a la cantidad que están dispuestos a pagar para salvar una vida.

La misma pregunta, en esencia, se invoca cuando los gobiernos tienen que tomar decisiones sobre cómo intentar balancear los beneficios potenciales de salvar vidas versus el costo económico.

Obviamente, podrías salvar el máximo número de vidas manteniendo a todos los países en confinamientos totales hasta que haya una vacuna disponible. Pero eso va a provocar un costo económico muy grande y, la medida en sí misma, va a cobrarse vidas en diferentes maneras.

Existe evidencia de que las crisis económicas por sí solas acarrean graves consecuencias sanitarias, incluyendo: efectos en las tasas de pacientes con cáncer, personas con enfermedades mentales, suicidios.

Este tipo de cálculos son los que tienen que hacer los gobiernos todo el tiempo, pero en el contexto de esta pandemia se hacen muy visibles.

¿Cuán difícil es para quienes diseñan las políticas públicas tomar decisiones basados en un virus del cual aún se desconocen muchos aspectos porque es muy nuevo?

Es tremendamente difícil.

Hay dos tipos de incertidumbres: la científica y médica, que tiene que ver con el virus: que pasaría si los gobiernos no hacen nada, cuántas vidas se podrán en riesgo, que sucedería si se toman acciones, cuán efectiva será la vacuna cuando esté disponible.

Y está la incertidumbre ética: cómo actuar frente a esta amenaza.

En ese contexto, los diferentes gobiernos tomarán decisiones distintas y no sabremos hasta dentro de muchos años, cuando veamos hacia atrás, qué país hizo la elección que resultó siendo ventajosa, pero ahora es muy difícil saber cuál es la decisión correcta.

En el artículo de la Universidad de Oxford, usted señala que en el actual contexto, algunas decisiones son tomadas de buena fe. ¿Es eso suficiente?

Desde el punto de vista de la ética, todo lo que podemos hacer es tomar decisiones con la información que tenemos.

Cuando me refiero a tomar decisiones de buena fe, es hacerlo sobre la base de las motivaciones y las intenciones correctas y con la información con la que se cuenta.

Puede pasar que la información que tienes es incorrecta, que las estimaciones de las diferentes opciones terminen siendo erróneas, pero no puedes tomar decisiones sobre la base de información que desconoces.

Algo que tienes que hacer es tomar en cuenta la posibilidad de que puedes estar equivocado. Por eso, los gobiernos tienen que mirar un abanico de diferentes resultados potenciales y la incertidumbre que rodean las estimaciones.

Esa es una de las razones por las cuales no se trata simplemente de seguir la ciencia porque la ciencia no da una sola respuesta sobre lo que pasará o cuál podría ser el efecto de una particular acción.

Se trata más bien de una gama de diferentes posibilidades y sobre la base de eso, tomar las decisiones.

En el artículo se plantea que los esfuerzos internacionales buscan preservar la vida. "¿Pero la vida de quién? ¿un enfermo que sufre de covid-19, un paciente con cáncer, una persona que pierde su trabajo?" Es un dilema inmenso para enfrentar en tan corto periodo de tiempo desde que comenzó el brote ¿no?

La dificultad es que no hay manera de evitar tomar decisiones. No hacerlo o no actuar es una resolución en sí misma.

Dado el número de decisiones que los gobiernos tienen que tomar y de lo cambiante de la situación que están enfrentando, es inevitable que no opten por algo determinado.

Y podrían llegar a tomar resoluciones que serán criticadas y que podrían terminar siendo, a la luz del conocimiento adquirido con posterioridad, no las mejores opciones.

Por eso, tienen que estar preparados para cambiar de idea, para revisar sus puntos de vista a medida que la ciencia evoluciona y para admitir que tomaron una decisión que no fue la mejor.

Muchas personas podrían pensar que, como se trata de una pandemia, la ciencia debería indicar qué se debe hacer, pero usted señala: "La ciencia no puede decirnos a qué valores debemos darle peso". ¿A qué se refiere?

Cuando hablamos sobre lo que deberíamos hacer, sólo llegaremos a una respuesta con una serie de hechos y un conjunto de valores éticos.

La ciencia no genera valores éticos, la ciencia nos ayuda a entender los hechos.

Cuando queremos actuar en relación a ellos: ¿qué deberíamos hacer?, aparecen los valores éticos.

Por esa razón la ciencia no nos puede decir qué hacer o que deberíamos hacer, la ciencia sólo nos puede decir qué pasaría si actuamos de determinadas maneras.

Nosotros tenemos que decidir cómo balancear diferentes valores éticos que podrían estar en riesgo: cuál es el más importante, a cuál le vamos a dar prioridad, cuál precio estamos dispuestos a pagar y cuál no, y, entonces, tomar una decisión.

Considero que es profundamente engañoso sugerir que la ciencia, en sí misma, es la base de la toma de decisiones.

La ciencia tiene que estar en el corazón de la toma de decisiones pero no te puede decir, por sí sola, qué decisión tomar. Eso se debe hacer sobre la base de la ética.

Usted señaló que "el momento más complicado aún está por venir", pues nos esperan más decisiones éticas difíciles que van más allá de los confinamientos, por ejemplo: quiénes recibirán las primeras vacunas. "No sabemos todavía qué tolerará la gente, qué harán". En relación a eso, hay personas que sienten que los confinamientos han afectado sus derechos. ¿E n este contexto, e s difícil llegar a la decisión con la que todos estemos satisfechos?

La política está familiarizada con la idea de que no puedes complacer a todo el mundo.

Uno de los aspectos interesantes es que en las fases iniciales de la pandemia, en muchos países, hubo un amplio apoyo hacia las acciones tomadas por los gobiernos, en algunos casos dramáticas y con un impacto significativo en las vidas de las personas.

Pero algo que se está volviendo evidente es que a medida que pasa el tiempo, parte de ese apoyo se ha disipado y hay más división sobre lo que debe pasar: algunos están a favor de continuar con las restricciones para evitar otras olas (de contagios); otros creen que los gobiernos no pueden seguir imponiendo restricciones y deben relajar las medidas para que la economía se recupere.

Esa es una de las razones por la cual los gobiernos están en una creciente presión para flexibilizar las medidas que tienen que ver con los confinamientos, pero, hasta que no haya una vacuna, la potencial consecuencia de eso es que hayan olas de infecciones, como hemos visto en Europa y en otras partes.

Y existe la posibilidad de que coincida, en el hemisferio norte, con el invierno, que es tradicionalmente una época difícil.

Hay una gama de razones por las cuales algunas de las decisiones más difíciles están por venir.

T ambién ha dicho que no todas las decisiones pueden ser válidas y hace una especial reflexión sobre tratamientos que no han sido probados científicamente.

En la situación actual, los gobiernos tienen más de una opción razonable para escoger.

Para algunas naciones, puede ser razonable continuar con la decisión de mantener el número de casos muy bajo con la implementación de medidas restrictivas.

También pueden haber otros países que se inclinen por medidas más flexibles.

El decir que hay potencialmente más de un enfoque razonable no significa que cualquier enfoque es aceptable.

Claramente hay algunas respuestas que no son razonables y que debemos rechazar, incluyendo las que se apartan significativamente de una comprensión científica de lo que se pone en riesgo o de lo que puede ser útil.

Por ejemplo, quienes rechazan las mascarillas o quienes sugieren medidas que no tienen una base científica o que la ciencia ha demostrado que son perjudiciales.

Considero que es importante criticar cuando gobiernos o personas que hablan en público recomiendan cosas que son irrazonables.

Usted ha dicho que es muy difícil saber qué países están haciendo lo correcto en medio de estas dramáticas circunstancias y que sólo en varios años se podrán saber cuáles fueron las mejores estrategias. ¿Por qué hay que esperar años?

Estando en plena pandemia, es difícil conocer todos los impactos de las decisiones que estamos tomando, algunos no serán visibles por años.

Las comparaciones entre países, por ejemplo, sólo se harán patentes con el tiempo.

Cuando veamos todas las diferentes consecuencias en la salud de los pacientes -excluyendo quienes hayan sufrido covid-19- se verá el impacto en quienes sufren de cáncer, quienes no recibieron algún tratamiento, quienes desarrollaron enfermedades mentales o quienes sufren problemas de salud debido a la recesión económica.

Esos efectos no se sabrán hasta después de un tiempo, cuando tengamos suficiente información para juzgar.

Es decir, en su opini ón, es casi imposible saber quién está haciendo lo correct o.

Así es. Vale la pena señalar que se puede distinguir entre una decisión correcta y un proceso correcto para tomar esa decisión.

En las decisiones que se han tomado de una manera transparente, el público puede ver por qué los gobiernos están optando por determinadas alternativas, que se trata de decisiones guiadas por la evidencia científica y que son susceptibles a los cambios que se producen en la ciencia y a la incertidumbre que puede conllevar.

Eso es muy importante.

Que son decisiones que están abiertas a las revisiones y al cambio de opinión en el futuro en caso de que varíe la información.

Todas esas características son positivas en el proceso de toma de decisiones y los países en los que se han dado esos elemento, creo que tendrán una mejor probabilidad de justificar sus decisiones, incluso si, en retrospectiva, se les pueda cuestionar por haber tomado las decisiones equivocadas.

Desde la perspectiva de un doctor dedicado a la ética médica, ¿qué lecciones le está dejando esta pandemia?

Uno de los aspectos más sorprendentes es que algunos países se habían preparado extremadamente bien para tomar decisiones difíciles en el contexto de una pandemia, habían hablado con su población con anticipación y les habían dicho:

'Si alguna vez nos enfrentamos a una pandemia de gripe realmente grave, ¿qué les gustaría que hiciéramos si tuviéramos que tomar decisiones relacionadas, por ejemplo, con los respiradores: ¿quién debería utilizarlos?"

Hace cinco o diez años, comunidades en algunos estados de Estados Unidos participaron en discusiones sobre esas decisiones. Eso las puso en una posición muy fuerte cuando llegó la pandemia para decir: 'Está bien, ya tuvimos una discusión. Tenemos preparadas algunas pautas, ahora podemos implementarlas'.

Creo que la dificultad cuando estás en el ojo de la tormenta es que no hay una manera significativa de promover conversaciones hipotéticas con la comunidad, porque el desafío es reaccionar y muchas veces se hace de forma instintiva porque ya la tienes al frente.

Y eso podría llevar a que no se tomen las mejores decisiones.

Creo que una de las lecciones importantes es que debemos prepararnos para amenazas muy sustanciales como esta.

A algunos países les ha ido bien en esa preparación y a otros menos bien.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Es posible saber qué país está haciendo lo correcto?: los dilemas éticos con los que la pandemia de covid-19 nos está enfrentando - BBC News Mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
Margarita Rodríguez BBC News Mundo "La ciencia no nos puede decir qué hacer", reflexiona Dominic Wilkinson, profesor de Ética Médica de la Universidad de Oxford, en Inglaterra. "La ciencia tiene que estar en el centro de la toma de decisiones, pero no te puede decir, por sí sola, qué decisión tomar.

# data[].attributes.body
AUTORES

KATHLEEN VANESA ORTEGA CARMONA.

JEISHY AURORA PULIDO DE CASTRO.

JEREMY ANDRES GUEVARA DIAZ.

# data[].attributes.body
Las pandemias en la humanidad son un foco de incertidumbre y pánico propiciado por lo impredecible de la situación y la falta de control sobre el padecimiento, en cuanto a solución medica de prevención y cura. El coronavirus SARS-CoV-2 responsable del COVID-19 es el nuevo reto de la humanidad.

# data[].attributes.body
Ética se refiere a “Conjunto de normas morales que rigen la conducta de la persona en cualquier ámbito de la vida. Ética profesional, cívica, deportiva..” (Real Academia Española, s.f., definición 4)."La ética sería el ámbito de las decisiones y acciones que afectan a la familia, la sociedad y al Estado, es decir, la ética como una actividad social y política"(Dasuky, 2010, p.18). "La ética es la reflexión del propio modelo de vida –acciones, comportamientos, actos–en donde la razón tiene un papel importante en la toma de decisiones para comprender, justificar y argumentar. En este sentido, evaluar el interés y el gusto o disgusto personal, teniendo en cuenta no solo los derechos, lo individual, sino también los deberes para con los otros y también que el interés personal no rebase el interés general"  (Betancur Jiménez, 2016, p.110)