# data[].attributes.body
VIDÉOS

# data[].attributes.body
Jamais nous n’avons produit et consommé autant de viande qu’aujourd’hui. En 2017, 323 millions de tonnes ont été produites dans le monde. Chaque année, ce sont 65 milliards d’animaux qui sont tués (soit près de 2 000 animaux… par seconde) pour finir dans nos assiettes.

réduire sa consommation de viande au quotidien est bénéfique à bien des égards et notamment pour la santé, l' environnement et les conditions de vie des animaux.

# data[].attributes.body
traitement

# data[].attributes.body
santé

# data[].attributes.body
environnement

# data[].attributes.body
Si tu as de la viande, mange la et ne le jette pas !

# data[].attributes.body
Pour l'impact sur l'environnement, préférer le poulet et le cochon aux viandes rouges (veau, vaches)

# data[].attributes.body
Acheter sa viande label rouge, bio, ou avec un label france

# data[].attributes.body
Acheter sa viande chez des producteurs locaux/bouchers qui respectent l'animal

# data[].attributes.body
Utiliser plus de protéine végétales, recette de repas vegan/végé

# data[].attributes.body
Essaye un repas sans viande par semaine

# data[].attributes.body
Forks over knives

# data[].attributes.body
Hungry for change

# data[].attributes.body
Plants pure nation

# data[].attributes.body
Earthlings

# data[].attributes.body
ACTIONS CHEZ SOI

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un enfant a‐​t‐​il besoin de viande pour grandir ?, 5 idées reçues sur la consommation de viande chez les enfants. Un livret pour expliquer les enjeux nutritionnels liés aux menus végétariens

Recommandation d'application volontaire, à destination des gestionnaires, pour faciliter leurs achats de matières premières.

# data[].attributes.attachment_link.title
Ressources pour les diététiciens et les nutritionnistes - Végécantines, un site de l'AVF

# data[].attributes.attachment_link.description
Un enfant a‐​t‐​il besoin de viande pour grandir ?, 5 idées reçues sur la consommation de viande chez les enfants. Un livret pour expliquer les enjeux nutritionnels liés aux menus végétariens Recommandation d'application volontaire, à destination des gestionnaires, pour faciliter leurs achats de matières premières.

# data[].attributes.attachment_link.title
Recettes végés spécifiquement adaptées à la restauration collective - Végécantines, un site de l'AVF

# data[].attributes.attachment_link.description
Des recettes végétariennes pour les acteurs de la restauration collective qui doivent cuisiner végé.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Il n'y a rien ou pas grand-chose de végan au menu de votre cantine ? À vous de jouer ! Faites connaître au responsable tous les avantages d'un menu végan. Vous trouverez sur cette page un modèle de lettre que vous pourrez adapter selon les circonstances.
Les industries de la viande, du lait, des œufs et de la pêche tuent des milliards d'animaux chaque année dans le monde. La grande majorité d'entre eux connaissent le cauchemar de l'élevage intensif, parqués dans des cages ou des enclos pendant toute leur misérable existence, bien souvent privés de la satisfaction de leurs besoins les plus élémentaires : jouer, courir, voir la lumière du jour, interagir normalement avec leurs congénères. Imaginez tous les animaux que vous pourriez sauver si votre cantine proposait des plats végans !

Ces industries sont aussi parmi les plus polluantes, destructrices et consommatrices de ressources de la planète. Des scientifiques du monde entier et l'ONU appellent à un changement mondial vers une alimentation végétale. Quoi de mieux que les repas en collectivité pour montrer l'exemple ?

Une alimentation végane permet d'améliorer la santé des convives en réduisant les risques d'obésité, de diabète de type 2, de certains cancers, de maladies cardiovasculaires tout en faisant découvrir de nouvelles saveurs et en permettant que tout le monde soit accueilli, quelle que soit ses convictions et pratiques alimentaires.

En montrant qu'il existe une demande et des très bonnes raisons pour proposer de délicieux plats végans, vous pourriez faire changer le menu.

Notre modèle de lettre

Madame, Monsieur,

Je vous écris en tant [qu'usager/que client] de la cantine [nom de la cantine] pour vous proposer d'y servir quotidiennement une alternative végane complète et équilibrée.

Comme vous le savez sûrement, de plus en plus de personnes souhaitent pouvoir profiter de repas sans produits d'origine animale. Or je constate que pour l'instant, ce n'est pas possible dans notre cantine.

Le dahl de lentilles, les currys, les pâtes sauce bolognaise au haché végétal, les steaks végétaux, les salades composées, les couscous de légume, les purées, les saucisses végétales, le tofu brouillé, les compotes, le yaourt au soja et tant d'autres plats sont faciles à préparer, savoureux et végans et je vous invite à les inscrire au menu. D'autres mets deviennent aisément végans en remplaçant quelques ingrédients.

L'alimentation végane épargne d'intenses souffrances aux animaux dans les élevages, les abattoirs et les filets de pêche. L'ONU a par ailleurs déclaré qu'un changement mondial vers une alimentation végétale était nécessaire pour nous prémunir des pires effets du changement climatique et a indiqué que l'élevage était l'une des pires causes d'émission de gaz à effet de serre et de nombreux types de pollution. De plus, une alimentation végane est meilleure pour la santé qu'une alimentation carnée et riche en produits d'origine animale, principaux responsables de l'épidémie d'obésité. Un repas sans produits d'origine animale est aussi le plus inclusif de tous, puisque tous les usagers peuvent manger végan. Des écoles, hôpitaux, cantines d'entreprises, restaurants universitaires se mettent au végan en France et partout dans le monde, pourquoi pas vous ?

J'espère que vous allez accompagner le changement en cours en développant une offre végane.

Bien cordialement,
[votre nom]

# data[].attributes.attachment_link.title
Demandez à votre cantine de proposer du végan : utilisez notre modèle de lettre | Agir | PETA France

# data[].attributes.attachment_link.description
Il n'y a rien ou pas grand-chose de végan au menu de votre cantine ? À vous de jouer ! Faites connaître au responsable tous les avantages d'un menu végan. Vous trouverez sur cette page un modèle de lettre que vous pourrez adapter selon les circonstances.

# data[].attributes.body
Madame, Monsieur,

Je vous écris en tant [qu’usager/que client] de la cantine [nom de la cantine] pour vous proposer d’y servir un repas végane/végétarien complet et équilibré une fois par semaine, pendant le service du midi.

L’alimentation végane/végétarienne épargne d’intenses souffrances aux animaux dans les élevages, les abattoirs et les filets de pêche. L’ONU a par ailleurs déclaré qu’un changement mondial vers une alimentation végétale était nécessaire pour nous prémunir des pires effets du changement climatique et a indiqué que l’élevage était l’une des pires causes d’émission de gaz à effet de serre et de nombreux types de pollution. De plus, une alimentation végane/végétarienne est meilleure pour la santé qu’une alimentation carnée et riche en produits d’origine animale, principaux responsables, notamment les viandes transformées, de certains cancers et maladies.

De plus en plus de personnes souhaitent pouvoir profiter de repas sans produits d’origine animale [s'appuyer sur un sondage ?]. Proposer un repas végétarien une fois par semaine est donc souhaité par la majorité des consommateurs au self.

Le dahl de lentilles, les currys, les pâtes sauce bolognaise au haché végétal, les steaks végétaux, les salades composées, les couscous de légume, les purées, les saucisses végétales, le tofu brouillé, les compotes, le yaourt au soja et tant d’autres plats sont faciles à préparer, savoureux et végans/végétariens et je vous invite à les inscrire au menu. D’autres plats deviennent aisément végans/végétariens en remplaçant quelques ingrédients.

En espérant que vous prendrez ma demande en considération, je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur le Directeur, l'expression de mes sentiments respectueux.

Bien cordialement,

[votre nom]

# data[].attributes.body
MODÈLE DE LETTRE POUR DEMANDER UN REPAS VÉGÉTARIEN DANS SA CANTINE

# data[].attributes.body
Parce que parler c'est bien beau mais faut agir pour faire changer les choses

# data[].attributes.body
cowspiracy

# data[].attributes.body
DOCUMENTAIRES

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'impact environnemental de l'élevage, intensif ou extensif, inclut la consommation d'eau et d'énergie, un risque de dégradation de la qualité de l'eau une substitution des forêts par des prairies destinées à l'élevage du bétail, ou des prairies par des cultures annuelles destinées à l'alimentation animale.

Certaines sources évoquent aussi une plus forte contrainte sur les territoires, une réduction de la biodiversité et une production de gaz à effet de serre. En effet, l' Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), dans un rapport publié en 2013, estime que l'élevage est responsable d'environ 14,5 % des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine.

L'impact dépend notamment du type d'élevage :

l'élevage intensif basé sur la concentration d'animaux confinés dans des bâtiments ou des parcs fermés, nourris avec des aliments distribués par l'éleveur. Dans les systèmes traditionnels intensifs seuls les animaux mono-gastriques comme la volaille ou le porc étaient élevés. Cet élevage avait une importante fonction de recyclage des déchets de la production alimentaire (déchets de cuisine, son de céréales, aliments avariés, résidus de récolte, produits forestiers comme les glands de chêne) ce qui permettait d'éviter de détourner des aliments directement utilisables pour la nutrition humaine.

Dans les systèmes modernes, des cultures végétales intensives alimentent des élevages intensifs de presque toutes les espèces (seules quelques espèces comme l'oie, le mouton et la chèvre ne supportent pas ce mode de production) en utilisant des techniques modernes : bâtiments thermo-régulés et ventilés, système hors sols, énergies fossiles, machinisme, engrais chimiques et minéraux, pesticides. Dans ces élevages le principal problème est la gestion des effluents et les risques classiques associés à l'agriculture intensive.

l'élevage extensif repose sur la libre circulation ou le parcage d'animaux dans des pâtures, c'est-à-dire des prairies naturelles ou artificielles (i.e. semées avec des espèces végétales pâturables choisies et entretenues par l'éleveur). Ces systèmes ont peu évolué avec l'apport des techniques modernes et restent très proches des systèmes pré-industriels. En général ils n'utilisent pas d'engrais chimiques ni de pesticides, ce qui explique notamment les fréquentes conversions en agriculture biologique des élevages de bovins à l'herbe. Le principal risque de l'élevage extensif est une mauvaise régulation de la charge en bétail dans l'espace et le temps, ce qui peut causer des dégâts en cas sur-pâturage mais aussi des rejets d'azote y compris en élevage biologique.

L'élevage fait partie des activités utilisant de l'eau. La consommation d'eau prend plusieurs formes :

La consommation d'eau directe des animaux : une vache en lactation consomme environ 100 litres d'eau par jour.

Le nettoyage des structures d'élevages, d'abattage et de transformation de la viande, ce qu'on peut appeler "eau grise".

L'éventuelle irrigation des surfaces de pâtures ou de production d'aliments destinés aux animaux.

À ces usages il est parfois ajouté l'eau des précipitations reçue par les surfaces agricoles de pâtures ou de production d'aliments pour animaux, ce qui permet de calculer "l'eau virtuelle" consommé pour la production de viande. Ce point de vue est très contestable car il suppose que le flux d'eau dans l'environnement serait perdu et que cette eau pourrait être détournée pour de la production alimentaire à destination des humains. Or la ressource en eau est un flux avec des variations spatiales et temporelles très fortes. L'eau consommée en un point et un instant n'est pas retirée à d'autres centres et dates de consommation, il est donc abusif de la considérer comme consommée. L'utilisation de l'eau pour l'élevage peut être source de conflit de l'eau si les prélèvements ne respectent pas certaines conditions :

Limiter au maximum les surfaces imperméabilisées.

Respecter un débit permettant le fonctionnement des biotopes, par exemple en effectuant les prélèvements durant les crues et non pas à l'étiage.

Ne pas dépasser la capacité de renouvellement des aquifères et surveiller l'état des cours d'eau ou plans d'eau qui pourraient en dépendre.

Ne pas altérer la qualité physico-chimique des cours d'eau.

Ne pas perturber les peuplements animaux et végétaux aquatiques par l'action de prélèvement.

Ne pas rendre artificiels les flux hydriques en multipliant les ouvrages (barrages, digues, seuils).

Il est tout à fait possible d'organiser le prélèvement du flux pour minimiser l'impact sur l'environnement en mettant en œuvre des infrastructures adaptées et un système de régulation transparent pour assurer un partage équitable de l'eau entre tous les usages, y compris dans des zones où la ressource est très limitante comme le Sahel. Dans les zones à pluviométrie saisonnières des retenues d'eaux collinaires ou des barrages permettent de prélever une très faible proportion des flux hivernaux sans impact sur l'environnement tout en assurant l'irrigation de vastes surfaces agricoles durant la saison sèche. Cette stratégie de stockage des flux hivernaux est notamment évoquée dans le rapport La gestion quantitative de l'eau en agriculture pour soulager les prélèvements dans les nappes phréatiques et pour préparer l'agriculture française au changement climatique.

Au sein de l'Union européenne la réglementation vise à réduire cet impact. La charge en animaux par hectare d'exploitation, le traitement et l'épandage des fumiers ou lisiers sont strictement réglementés mais ces efforts se heurtent à un excédent structurel d'azote dans certaines zones, notamment en Bretagne qui concentre la majorité de l'élevage porcin français sur un petit territoire. Parmi ces mesures on peut noter qu'il est interdit de faire boire directement les animaux dans un cours d'eau pour éviter que ces derniers ne défèquent ou n'urinent dans l'eau.

Selon une étude, à l'ouest des États-Unis le pâturage intensif du bétail a eu un impact négatif sur 80 % des cours d'eau et des habitats des rivières. Cela se traduit par une augmentation de la température, de la turbidité, des concentrations en phosphates, en nitrates, et par une réduction de la quantité d'oxygène dissout et de la biodiversité. Une autre étude indique qu'à l'est des États-Unis la production de déchets des élevages porcins a également causé une eutrophisation de grande échelle, incluant le Mississippi et l' océan Atlantique.

Utilisation des terres

L' élevage intensif nécessite de très grandes quantités de nourriture et donc indirectement de grandes étendues de terres cultivables. Le pâturage représente ainsi 26 % de la surface émergée du globe, tandis que la production fourragère requiert environ un tiers de toutes les terres arables. Au total, ce sont de 70 à 78 % des terres agricoles qui sont utilisées directement ou indirectement pour l'élevage.

En France, pays possédant un fort potentiel agricole, 30 % du territoire est constitué de prairie toujours en herbe, c'est-à-dire des jachères ou des zones destinés à la production animale. Il faut cependant noter que la plupart des zones traditionnelles d'élevages de ruminants (c'est-à-dire d'animaux pâturant) sont des zones trop humides (Camargue et marais côtiers de la façade atlantique, Normandie, Pays de la Loire,Massif Central, Morvan), trop sèches (Sahel et plaines du Sud des États-Unis, pelouse calcaire) ou trop montagnardes ( alpage) pour accueillir des cultures alimentaires. Ce poids relatif de l'élevage signifie surtout que les terres arables sont relativement rares même sous les climats a priori favorable.

Les militants anti-viande considèrent que la production de viande empiète sur l'environnement et sur la disponibilité alimentaire des plus pauvres. Ainsi, selon Doan Bui, la production de viande a été multipliée par cinq entre les années 1950 et les années 2000 ; 80 % de l'alimentation animale vient de cultures qui conviendraient à l'alimentation humaine et 60 % de la production mondiale de céréales est consacrée à l'élevage industriel, alors qu'elle pourrait être utilisée pour alimenter les 850 millions d'humains victimes de malnutrition. Ces conclusions ont avant tout une valeur symbolique car elles ne prennent pas en compte la complexité des contraintes socio-économiques, climatiques et pédologiques. L'augmentation brutale du prix des matières premières agricoles a certes provoqué des troubles durant la crise alimentaire mondiale de 2007-2008, mais elle n'a pas pour autant provoqué de famine malgré la multiplication par 3 du prix des principales céréales. Ce paradoxe s'explique par le fait que ce sont en majorité des agriculteurs des pays les plus pauvres qui souffrent de la faim et de la malnutrition : ils ne s'alimentent pas sur le marché mondial mais sur leur propre exploitation qui doit assurer leur besoin alimentaire et dégager un surplus qu'ils commercialisent localement pour obtenir un revenu complémentaire. La famine et la malnutrition endémique s'explique alors par le rendement trop faible de ces exploitations, les difficultés d'accès au foncier et les pertes après récolte. L'origine de cette brusque augmentation de la demande agricole est aujourd'hui attribué à la demande en biocarburant : le faible cours des céréales et des oléagineux, couplé aux subventions, notamment aux États-Unis, a rendu ces produits moins couteux que le pétrole, ce qui a accru la demande.

Les surfaces de terres cultivables cumulées aux pâturages sont souvent des surfaces de ce qui était des écosystèmes sauvages comme des forêts et qui ont été converties en terres exploitables. Quand la demande mondiale augmente comme aujourd'hui, ces surfaces requises de terres agricoles et de pâturages conduisent de la même manière à l'empiétement de territoires inexploités et à la déforestation des zones des forêts primaires.

L' agriculture sur brûlis a au moins autant de responsabilités dans la déforestation. Cette expansion a augmenté le taux d'extinctions d'espèces animales et végétales, et réduit les services offerts par la nature, tels que l'élimination naturelle des polluants. Selon les Nations Unies, " la déforestation induite par l'élevage est l'une des principales causes de la perte de certaines espèces animales et végétales uniques dans les forêts tropicales d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud, ainsi que de la libération de carbone dans l'atmosphère. "

L' Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) considère que " la production extensive de bétail est l'un des principaux agents de la destruction des forêts tropicales d'Amérique Latine, ce qui provoque des dégâts environnementaux considérables dans la région ". Une étude antérieure de la FAO avait établi que 90 % de la déforestation était due à des pratiques agricoles non durables. Sur-pâturés, ces terrains perdent leur capacité à supporter la production animale, ce qui rend nécessaire davantage d'expansion agricole. En 2008, 20 % des zones forestières initiales d' Amérique centrale et 38 % de l' Amazonie ont été abattus pour l'élevage des bovins.

En 2009, une étude de l'ONG Greenpeace pointait l'élevage intensif de bovins comme la principale cause de déforestation en Amazonie. " Au cours des dernières années, un hectare de forêt primaire amazonienne a été détruit toutes les 18 secondes en moyenne par les éleveurs de bétail ", selon Greenpeace. L'élevage du bétail est ainsi responsable d'environ 80 % de la destruction de la forêt amazonienne et de 14 % de la déforestation mondiale chaque année, contribuant ainsi largement aux émissions de gaz à effet de serre.

Ces chiffres ne prennent pas en compte la question de la répartition de la ressource alimentaire et de sa gouvernance : selon quelle modalités les pays ayant des capacités agricoles élevées devraient renoncer à la viande pour nourrir des pays trop peuplés au vu de leurs conditions pédo-climatiques ou dont les structures agricoles sont trop faibles ? Aujourd'hui, il n'existe aucun autorité ou structure internationale pouvant exiger de changer l'allocation des terres dans un pays tiers.

L'élevage, et plus généralement la pression des populations de troupeaux herbivores, est souvent accusé de provoquer la désertification. L'application de cette théorie n'a pas permis d'obtenir des résultats tangibles dans la lutte contre la désertification dans les zones à pluviométrie saisonnière et a été remise en cause par les travaux d'Allan Savory. Ces travaux ont permis de comprendre le fonctionnement naturel d'une prairie tropicale :

La pluie saisonnière provoque une pousse rapide de graminées.

Des troupeaux denses et très mobiles consomment et piétinent la totalité du couvert et restituent les minéraux sur place par leurs déjections riches en micro organismes. Cette phase de pâtures intensives est courte, au plus 2 à 3 jours, les animaux ne restent pas sur la zone souillée.

Le sol " travaillé ", couvert de graminées mortes écrasées, et fertilisé par les animaux, est protégé contre l'érosion, conserve l'humidité ce qui permet la formation d'humus et devient alors un bon support pour la génération suivante de graminées.

Traditionnellement, les éleveurs utilisent l' écobuage pour régénérer les prairies, mais cette pratique comporte de nombreux danger : pollution notamment dioxine et goudrons, destruction des arbres et incendies non maitrisés. De plus cette technique ne règle pas le problème de la formation de la terre arable, elle ne fait que libérer la place et des minéraux : le sol s'appauvrit irrémédiablement en matière organique, ce qui dégrade sa capacité à accueillir une prairie productive.

Cette technique demande néanmoins une application rigoureuse et une évaluation précise des besoins des troupeaux et des quantités de biomasses pâturable pour calculer la charge par unité de surface avant que plus des 2/3 du couverts soient consommés mais après que les animaux aient restitué les minéraux via leurs déjections. Elles ne sont aussi utilisables que dans des zones avec une pluviométrie saisonnière significative et ne s'adressent donc pas à des véritables zones arides. Ces conditions rendent difficiles son application sans encadrement technique solide. Une autre limite est l'apport en eau pour les animaux confinés dans un espace limité : il faut soit créer des zones de pâtures avec à chaque fois un accès à des abreuvoirs, soit apporter de l'eau.

Le management holistique a fait ses preuves dans de nombreux sites à travers le monde : au Chiapas, en Australie, aux États-Unis,, en Éthiopie,

Comme toutes les prairies, celles utilisées pour l'élevage, notamment bovin, sont des zones de biodiversité intéressante et participent à la diversité des paysages. Par exemple, l'irrigation pour l'élevage des pelouses calcaires, milieu d'origine anthropique et protégé en France et de la plaine de la Crau a permis de transformer une zone quasi désertique en centre de production d'ovins et de foin de Crau. Cette zone et son système d'irrigation sont maintenant protégés par un classement Natura 2000.

Mais l'élevage, et notamment l'élevage industriel est responsable d'une grande part de la perte de biodiversité dans le monde ces dernières décennies. Plusieurs facteurs liés à l'élevage sont liés à cette perte de biodiversité mondiale :

La déforestation : la transformation de zones forestières, et en particulier de forêts primaires, en zone de pâturage ou de production de nourriture animale représente une grande perte de biodiversité, car on transforme des habitats naturels riches et très diversifiés en zone de monoculture ou de pâturage, à la biodiversité plus pauvre. On estime par exemple que 40 % de la forêt amazonienne aura disparu d'ici 2050 si les tendances agricoles actuelles se poursuivent.

La pollution des sols et des habitats naturels : les rejets d'intrants chimiques, d'azote et de phosphore dans les sols et les eaux dégradent les habitats naturels et contribuent ainsi à l'endommagement de la biodiversité, animale comme végétale.

La fragmentation des habitats naturels : la réduction de la surface et de la continuité des parcelles d'habitat naturel pour les besoin de l'élevage ou de l'agriculture fourragère réduit l'habitat des espèces endémiques et contribue à leur disparition ou leur réduction, car elles ne peuvent plus interagir correctement avec leur environnement ni trouver de la nourriture en abondance.

Une des critiques contre l'élevage est qu'il consomme des protéines végétales - près de 44 % des céréales produites dans le monde sont destinées aux animaux d'élevage - pour un faible rendement : pour une kcal sous forme de viande, l'animal doit ingérer en moyenne 7 kcal (3 kcal pour les poulets, 16 kcal pour les bovins), ce qui se traduit également par un besoin de 7 à 10 kg de végétaux pour obtenir 1 kg de viande bœuf, 4 à 5,5 kg pour 1 kg de viande de porc,. Il a été estimé que sur une année, le nombre de personnes pouvant être nourries par hectare était de 22 pour les pommes de terre, 19 pour le riz, 2 pour l'agneau et 1 pour le bœuf.

La qualité d'une protéine s'exprime à l'aide du score chimique corrigé de la digestibilité (SCCD) et montre que les protéines végétales sont en moyenne moins assimilables que les protéines animales. Si on cherchait à couvrir les besoins en acides aminés essentiels avec une seule source végétale (céréale ou légumineuse), il faudrait alors une quantité moyenne 1,75 fois plus importante. Toutefois, les protéines végétales provenant d'une association entre une céréale et une légumineuse comportent alors les huit acides aminés essentiels en quantité suffisante. Ces protéines végétales pourraient donc nourrir plus d'humains (7, à 50 fois [source insuffisante]) que la viande, ce qui constituerait une allocation plus efficace des ressources.

L'élevage est responsable de 14,5 % des émissions de gaz à effet de serre (GES). Aux États-Unis, l'agriculture produit 6,9 % du CO ₂, avec là aussi des rejets à peu près équivalents pour la production animale et végétale. Un rapport de 2006 de la FAO, estime à 18 % la part des GES provenant de l'élevage. L'INRA estime que l'élevage compte pour 80 % des émissions de GES du secteur agricole mondial. Selon l' Institut national de la recherche agronomique (INRA), le méthane (qui provient pour la quasi-totalité de l'activité biologique de l'animal) représente à lui seul près de 60 % du pouvoir réchauffant des émissions de GES liées à l'élevage contre 25 % pour le (issu principalement de la fertilisation azotée et des effluents d'élevage) et 15 % pour le (issu principalement de la consommation de carburant pour le fonctionnement de la ferme et la production d'intrants).

Ce rapport utilise une méthode de calcul particulière : il prend en compte toute la filière d'élevage, y compris le transport, la transformation et la distribution des produits carnés, mais aussi la déforestation et la dégradation des sols. Ces deux derniers points sont très contestés, notamment par les producteurs de viande européens et américains : les surfaces forestières ainsi que la qualité des sols sont stables dans ces pays, voire en progrès sous l'effet du semis direct après les abus des décennies précédentes.

L'association végétarienne belge EVA estime que ne pas manger de viande d'élevage un jour par semaine équivaut à une économie de 170 kg de CO ₂ par personne et par an (soit un trajet de 1 100 km en automobile). Eschel et Martin arrivent à la conclusion qu'un consommateur américain moyen qui consomme en moyenne 27,7 % de calories d'origine animale dans son alimentation et qui réduirait ce montant à 20 % (donc une réduction très faible) économiserait environ 0,5 tonne d'équivalent CO ₂ par an.

Reijnders et Soret concluent que les impacts environnementaux sont 4 à 100 fois plus importants lors de la production d'une unité de protéine animale moyenne que la production d'une unité de protéine de soja. Le poisson demanderait quant à lui 14 fois l'énergie nécessitée par la culture du soja pour le même rendement protéinique.

Enfin, l'élevage est également destiné à produire les produits laitiers. En 2008, l' Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) estime ainsi à plus de 1,5 milliard le nombre de bovins sur Terre, produisant environ 60 millions de tonnes de viande bovine, mais également près de 720 millions de tonnes de lait. Cette production de lait générait 4 % des rejets de GES en 2010 d'après la FAO, pour une disponibilité de 100 litres de lait par an et par humain.

Selon un rapport de Greenpeace publié en mars 2018, les gaz à effet de serre (GES) issus de l'élevage (en tenant compte du changement d'affectation des sols) représentent 14 % des émissions globales anthropiques, ce qui est comparable aux émissions du secteur des transports. L'ONG estime que la production de viande (ainsi que les produits laitiers) menace 6 des 9 limites planétaires, qu'elle représente jusqu'à 80 % de la surface des terres agricoles, et qu'elle est la source de 80 % de la déforestation de la forêt amazonienne. Elle conclut que nous devrions réduire de moitié notre consommation de viande pour atteindre les objectifs climatiques de l' accord de Paris sur le climat.

Le , en conclusion de son " rapport spécial " sur le changement climatique et l'utilisation des sols, le GIEC recommande une alimentation riche en aliments d'origine végétale. Selon Debra Roberts, coprésidente du groupe de travail II du GIEC, " les régimes alimentaires équilibrés riches en aliments d'origine végétale tels que les céréales secondaires, les légumineuses, les fruits et les légumes, et les aliments d'origine animale produits de façon durable dans des systèmes à faibles émissions de gaz à effet de serre offrent de bonnes possibilités d'adaptation aux changements climatiques et de limitation de ces changements ".

Une étude du Pr Mitloehner - " en partie financée par les producteurs de viande " - conclut que les régimes consommant moins ou pas de viande n'auraient pas d'impact sur les rejets de gaz à effet de serre[source insuffisante] et donc sur le bilan énergétique de l'alimentation.

Une étude de l'INRA suggère que, si l'on exclut le transport et les processus de transformation, les prairies pâturées auraient un bilan carbone proche de la neutralité. D'après les premières estimations du CIV, l'organe d'information de l'interprofession du bétail et des viandes, le stockage de carbone dans les prairies permettrait de compenser 75 % des rejets de méthane provoqué par la digestion de l'herbe par les ruminants et 30 % du rejet total de l'activité d'élevage. Toutefois, ce procédé de calcul ne prend pas en compte les rejets de carbone dans l'atmosphère lors de la transformation des zones forestières en zones agricoles.

Le rôle de l'élevage dans le changement climatique ne peut s'arrêter à ces chiffres : les ruminants sont apparus sur terre bien avant l'élevage, ils ont régulièrement produit du méthane via leurs éructations et du protoxyde d'azote via leurs déjections.

Les troupeaux sauvages étaient certes inférieurs aux cheptels des élevages modernes, mais ils étaient loin d'être négligeables : les bisons des grandes plaines américaines étaient de 50 à 70 millions avant d'être anéantis, ce qui est d'une échelle tout à fait comparable aux cheptels bovins actuels : les rejets issus des animaux ruminants ne sont pas spécifiquement anthropiques. Les rejets des ruminants sauvages étaient d'autant plus élevés qu'ils ne consommaient que de l'herbe pauvre en énergie dont la fermentation dans le rumen produit plus de méthane que les aliments modernes. Un scientifique américain a estimé que les cheptels sauvages de bisons, de cerfs et de chevreuils vivant aux États-Unis avant l'arrivée des Européens produisait 86 % des rejets de CH ₄ du cheptel d'élevage actuel.

Ce facteur est notamment discuté dans le rapport Livestock, qui conseille d'intensifier l'élevage et de limiter les pâtures, ce qui est objet de critiques en Europe où les ruminants ne reçoivent que des céréales en complément du fourrage. Un autre élément à prendre en compte est la durée de séjour du méthane dans l'atmosphère : sous l'effet des ultra-violets la molécule de CH ₄ est dégradée en une dizaine d'années, alors que le CO ₂ est stable sur une bien plus grande période.

les aliments distribués

compléments alimentaires

les bactéries et symbiotes du système digestif

la génétique des animaux

Les rejets de méthane représentent 2 à 12 % de l'énergie absorbée par les ruminants, la marge de progression est bien réelle.

Une autre voix de recherche très intéressante est l'étude du kangourou, ce dernier produit 1/3 à 1/4 du méthane d'une vache (et non pas zéro comme cela fut longtemps cru). À l'heure actuelle, les scientifiques n'arrivent pas encore à expliquer cette performance, et encore moins à transposer cette capacité aux ruminants d'élevage.

La pollution au nitrate et au phosphore

L'élevage génère des déjections animales riches en azote et phosphore, minéraux impliqués dans deux phénomènes environnementaux perturbant les écosystèmes : l' eutrophisation et la prolifération d'espèces nitrophile. Ces pollutions apparaissent dans certains cas :

L'existence d'un déséquilibre entre la surface d'application des déjections et la quantité appliquée : les animaux ne produisent pas de minéraux mais rejettent ceux apportés par l'aliment. Si l'agrosystème d'une ferme ou d'une zone est auto suffisant, l'élevage ne va pas provoquer de surplus minéral. Par contre, une zone qui concentre un grand nombre d'élevages qui importent de grandes quantités d'aliments exogènes est structurellement polluée. C'est par exemple le cas de la Bretagne. Face à cette situation, la seule solution réellement efficace est de déménager les élevages ou d'exporter les déjections animales vers des zones céréalières trop pauvres en élevage, ce qui leur permet alors de réduire leur besoin en engrais minéraux.

Le second cas est l'application des déjections en période de lessivage ou de percolation des terres. Un fumier ou un lisier appliqué sur un sol nu l'hiver ne sera pas absorbé par la végétation en dormance mais sera emporté par les précipitations. De même, en plein été, en l'absence de culture en place l'épandage est inutile, les minéraux étant lessivés en cas d'orage. Pour éviter cette fuite d'azote, la réglementation interdit l'épandage en cas de pluie, de gel, de neige.

Le dernier cas est la fuite de matière durant le stockage des déjections en maturation ou en attente d'épandage. En France, la réglementation oblige les agriculteurs à s'équiper de fosses étanches avec des systèmes de récupération des jus (le purin) pour éviter ce type de pollution.

Dans un agrosystème cohérent et correctement mené, l'élevage ne doit pas générer de pollution minérale mais au contraire permettre de réduire l'usage d'engrais minéraux en engraissant les terres occupées par des cultures. La ferme modèle de durabilité est une polyculture élevage qui produit l'aliment de ses animaux sur place et fertilise les champs avec ses propres fumiers, lisiers ou fientes. En agriculture biologique, la polyculture élevage est le modèle de référence,, 64 % des surfaces en agriculture biologique sont des pâtures ou des cultures fourragères exclusivement destinées à l'élevage.

En 2013, d'après l'OMS, au moins 50 % des antibiotiques mondiaux sont destinés aux animaux (usage préventif ou comme facteur de croissance), malgré la mise-en-place de mesures visant à réduire l'utilisation d'antibiotiques dans l'élevage. Du fait de la promiscuité et du peu de diversité génétique dans les élevages industriels, ces consommations massives d'antibiotiques aboutissent à l'apparition rapide de pathogènes antibiorésistant. La diffusion de ces pathogènes dans l'environnement se produit notamment par les déjections animales qui vont polluer les sols et les eaux, elle peut aussi se faire par la viande en cas de cuisson insuffisante. Par le même procédé, des résidus antibiotiques sont propagés dans l'environnement, contribuant aussi à la création et la diffusion de cette antibiorésistance.

Selon la FAO, le secteur de l'élevage représente 64 % des émissions d' ammoniac dues aux activités humaines et contribue ainsi aux pluies acides : bien que l'ammoniac contribue à augmenter le pH de l'eau de pluie en se dissociant en ammonium,,,,, ce dernier favorise une fois au sol l'acidification du milieu. Selon la Commission européenne, en 1999, les déjections animales étaient à l'origine de 80 % des émissions d'ammoniac d'origine agricole, contribuant ainsi à l' acidification des sols et de l'eau.

Articles connexes

# data[].attributes.attachment_link.description
L'impact environnemental de l'élevage , intensif ou extensif, inclut la consommation d'eau et d'énergie, un risque de dégradation de la qualité de l'eau une substitution des forêts par des prairies destinées à l'élevage du bétail, ou des prairies par des cultures annuelles destinées à l'alimentation animale.

# data[].attributes.body
SITES

# data[].attributes.attachment_link.title
Vegan vs. Omnivore: The Debate (Breakdown of Kahn & Kresser)

# data[].attributes.attachment_link.title
Carnivore Diet: Why would it work? What about Nutrients and Fiber?

# data[].attributes.attachment_link.title
Why Meat is the Best Worst Thing in the World 🍔

# data[].attributes.attachment_link.title
L'impact de la viande sur l'environnement expliqué en 4 minutes

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
84 % des poulets de chair sont élevés sans accès à l'extérieur

36 % des poules et 99 % des lapins sont élevées en cage

95 % de cochons sont élevés sur caillebotis en bâtiments

Ces animaux sont sélectionnés pour leur productivité, on les mutile (castration à vif, ablation de la queue ou du bec), on sépare les mères et leurs petits

Leur taux de mortalité est élevé : par exemple 20 % des cochons meurent avant le jour de l'abattage.

Les victimes directes de notre gargantuesque consommation de produits d'origine animale sont les animaux mangés. Il est impossible de produire une telle quantité de viande sans entasser les animaux, les doter de corps difformes à force de sélections génétiques, les adapter de force par des mutilations à des conditions de vie qui limitent drastiquement leurs comportements.

Élevage intensif :
huit animaux sur dix

Des hangars immenses, des silos imposants, des dizaines de milliers d'animaux enfermés. Voilà à quoi ressemblent la plupart des fermes professionnelles qui se sont développées depuis les années 70.
En France(FAOSTAT, 2017) :

84 % des 689 millions de poulets de chair sont élevés sans accès à l'extérieur (ITAVI, 2016)

97 % des 52 millions de dindes sont élevées enfermées sans accès à l'extérieur (Agreste, 2008 et 2010)

36 % des 42 millions de poules pondeuses sont élevées en batterie de cages (CNPO, 2021)

99 % des 27,5 millions de lapins sont élevés en batterie de cages (Plan de filière lapin EGAlim, 2017)

95 % des 25 millions de cochons sont élevés sur caillebotis en bâtiments

60 % des 1,1 million de caprins sont en élevage intensif sans accès aux pâturages (Agreste, 2010)

Ces chiffres montrent que sur plus d'un milliard d'animaux tués chaque année en France, au moins 850 millions, soit environ 8 animaux sur 10, sont confinés dans des élevages intensifs, sans accès à l'extérieur en 2018.

De l'aveu de chercheurs de l'INRAe et du CNRS, cette situation ne pourra pas être améliorée car les systèmes d'élevages intensifs se révèlent être totalement contradictoires avec le bien-être animal. (INRAe, 2022)

Les connaissances que nous avons apportées ont finalement peu fait bouger les lignes et elles ont servi de caution scientifique à des productions génératrices de graves atteintes au bien-être des animaux, à un certain " welfare washing " en quelque sorte, alors, soyons plus clair.es : non, améliorer le bien-être des animaux dans les systèmes intensifs n'est pas possible.

Si les bovins ont encore souvent un accès à l'extérieur, certains d'entre eux passent aussi leur vie en stabulation. La filière bovine est d'ailleurs loin d'être exempte de l'intensification. Si la ferme des 1 000 vaches ou des 1 000 veaux sont les plus connues, il y a en France des exemples de centres d'engraissement de 1 000, 2 000 taurillons (Confédération Paysanne, 2015).

Une perte pour la biodiversité

Génétiquement, les animaux se ressemblent de plus en plus. Un coq peut avoir jusqu'à 28 millions de descendants, un taureau jusqu'à 1 million. Les gènes de millions de bovins et de porcins correspondent désormais à moins de 100 animaux. Pour les volailles, ce ne sont plus qu'une vingtaine. La plus grande partie de la diversité génétique est irrémédiablement perdue (Agropoly, 2014).

Sélectionnés pour la rentabilité

Les souches d'animaux sélectionnées favorisent la prolificité ou la capacité d'engraissement. Ainsi, la souche " poule pondeuse " et la souche " poulet de chair " sont différentes.
Les poussins mâles issus de la souche " pondeuse " sont éliminés par broyage ou gazage au début de leur très courte vie. La filière " foie gras " effectue aussi un sexage en début de vie, les femelles n'étant pas utilisées pour produire du foie gras en France. C'est ainsi que la majorité d'entre elles sont tuées dès leur premier jour.

Synchronisés par commodité

La plupart des animaux sont élevés par lots - tous les animaux d'un lot ont le même âge : naissance, sevrage, engraissement, transport et abattage sont ainsi planifiés et synchronisés.

Séparation mère / petits

Les œufs de poules, de canes ou de dindes, éclosent par milliers dans des armoires à incubation, donnant naissance à de jeunes oiseaux qui cherchent en vain un contact maternel.

Pour la production de lait, les vaches, brebis et chèvres sont généralement inséminées chaque année. Les petits auxquels elles donnent naissance leur sont rapidement enlevés. Ces séparations affectent aussi bien les jeunes que leurs mères.
Les truies sont entravées et ne peuvent développer que des relations tronquées avec leurs petits.

Productivité poussée

Les poules pondeuses pondent aujourd'hui près de 300 oeufs par an (Filières avicoles, 2015) contre une quinzaine lorsqu'elles vivent à l'état sauvage (HSUS, 2014). Les truies donnent naissance à 27 petits par an contre 16 en 1970 (IFIP, 2014).
Les sélections génétiques font apparaître des boîteries notamment chez les poulets de chair et chez les vaches laitières, les uns poussés à produire du muscle au détriment de leurs autres organes, les autres à produire de grandes quantités de lait(EFSA, 2009).

Mutilés pour cohabiter

Dès le début de leur vie, des mutilations sont pratiquées pour " adapter " les animaux à la claustration, à la surpopulation des élevages ou au goût des consommateurs :

épointage des becs ;

dégriffage des pattes des poules et des canards ;

coupe des queues ;

rognage des dents des cochons ;

écornage des veaux ;

castration des cochons, des veaux, des chapons.

Comportements limités

Étendre les ailes, se dresser, fouiner, ronger, explorer, élever ses petits, se déplacer, prendre l'air... la liste des comportements entravés est longue dans la plupart des élevages.
En France, plus de 80 % des animaux sont élevés en bâtiments fermés, parqués en cage ou sur des caillebotis sans accès à l'extérieur.

Mortalité en élevage

De nombreux animaux meurent avant d'avoir atteint l'âge où ils sont abattus. À titre d'exemple, dans les élevages de lapins, ils sont plus de 25 % à trépasser (ITAVI, 2007, p.60) et 20 % dans les élevages porcins (IFIP, 2014).

Transportés sur de longues distances

Les animaux peuvent être transportés sur de longues distances. Les trajets à travers l'Europe restent fréquents. Le chargement, le transport et le déchargement sont de grandes sources de stress pour les animaux. Nombre d'entre eux en meurent. S'il existe un règlement européen en la matière, le rapport de l'office vétérinaire européen dresse un état des lieux mitigé de la situation en France (Food and Veterinary Office, 2009a).

Abattus à la chaîne

Une directive européenne tente de limiter les souffrances inévitables de la mise à mort des animaux. Si des progrès notables ont été réalisés grâce à cette réglementation, les infractions restent nombreuses tant du point de vue de la protection des animaux (Assemblée Nationale, 2016).
Depuis plusieurs années, de nombreuses vidéos provenant de différents abattoirs français ont montré que la réglementation n'était toujours pas respectée, mais aussi qu'elle n'était pas garante du bien-être animal. La mise à mort en elle-même reste un acte violent, quelle que soit la méthode. La taille de l'établissement et l'industrialisation des procédés ne sont pas les seuls responsables : les images provenant de certains abattoirs avec une certification Ecocert ou Label Rouge se sont révélées aussi cruelles que les autres.
Mme Anne-Marie Vanelle, présidente de la section alimentation et santé du Conseil général de l'alimentation, de l'agriculture et des espaces ruraux (CGAAER), avait déjà déclaré en 2013 :

La notion de souffrance évitable renvoie aux conditions d'attente en bouverie, au bon fonctionnement du matériel, ou encore à la qualité de la formation des agents qui procèdent à la mise à mort. Il s'agit d'un ensemble de choses qui doivent être vérifiées aussi bien pour un abattage traditionnel que pour un abattage rituel. Malgré toutes ces précautions, on ne peut cependant jamais éviter complètement le stress et la souffrance des animaux

Agir pour les animaux

On reconnaît désormais que les animaux vertébrés, les céphalopodes et divers crustacés éprouvent des sensations et émotions et possèdent des capacités cognitives.
Certains labels, comme le bio ou le Label Rouge, ont des cahiers des charges qui permettent aux animaux de pouvoir exprimer une gamme plus importante de comportements. Avec les niveaux de consommation actuels, il reste toutefois illusoire d'espérer améliorer le sort d'un si grand nombre d'animaux, nécessairement confinés dans des espaces restreints, et " traités " par un nombre réduit de travailleurs. C'est pourquoi diminuer significativement sa consommation de produits animaux est indispensable, tout en se détournant des produits issus de l'élevage intensif. Il est aussi possible d'éviter de contribuer à la souffrance et à la mort des animaux d'élevage en s'abstenant d'en consommer.
N'hésitez pas à explorer l'alimentation végétale, recettes, nutrition et astuces vous attendent sur Vegan Pratique.

Bibliographie

Agreste, 2008. Les Dossiers n°3.

Agreste, 2010. Enquête production avicole.

Agreste, 2010. Recensement Agricole 2010

Agropoly, 2014. Ces quelques multinationales qui contrôlent notre alimentation

Anvol, dossier de presse, février 2024

Assemblée Nationale, 2016. Rapport sur les conditions d'abattage des animaux de boucherie dans les abattoirs français.

CNPO, Base de données avicole 2021.

Confédération Paysanne, 2015. Outre la ferme des 1000 vaches dans la Somme (80) et la ferme des 1000 veaux de la Courtine (23). On trouve des exploitations de 1000 taurillons à Landifay (02), Coussay-les-Bois (86), 1000 jeunes bovins à Saint-Didier-d'Aussiat (01) et 2000 taurillons dans l'Aube (10). La ferme-usine de Monts (37) habite plus de 2200 ruminants. Ces exemples sont recensés sur la carte de l'industrialisation de l'agriculture de la Confédération Paysanne

Decugis, Labbé et Recasens, 2008. " Enquête - Le scandale des abattoirs ", Le Point, 1er mai 2008.

EFSA, 2009. Scientific Opinion on the overall effects of farming systems on dairy cow welfare and disease, 2009.

EGAlim, 2017 Plan filière lapins

Filières avicoles, 2015. Magazine papier de juin 2015.

Food and Veterinary Office, 2007Animal Welfare at Slaughter, European Commission, février 2007.

Food and Veterinary Office, 2009a. Animal welfare - transport in France, European Commission, avril 2009.
Food and Veterinary Office, 2009b.Public Health - Food Hygiene, European Commission, juin 2009.

HSUS, 2014. Humane Society of United States, About Chickens.

Ifip 2014, GTTT Évolution des résultats moyens nationaux de 1970 à 2015.

INRAe, 2022 , Améliorer le bien-être des animaux d'élevage : est-ce toujours possible ?, Revue Sésame

ITAVI, 2006. La production cunicole française : caractérisation des systèmes de production et perspectives d'évolution

ITAVI, 2007 Gestion Technico-economique des éleveurs de lapins de chair - Programmes RENACEB et RENALAP - Résultats 2006, septembre 2007.

ITAVI, 2016 Les chiffres clés français

# data[].attributes.attachment_link.description
84 % des poulets de chair sont élevés sans accès à l'extérieur 47 % des poules et 99 % des lapins sont élevées en cage 95 % de cochons sont élevés sur caillebotis en bâtiments Ces animaux sont sélectionnés pour leur productivité, on les mutile (castration à vif, ablation de la queue ou du bec), on sépare les mères et leurs petits Leur taux de mortalité est élevé : par exemple 20% des cochons meurent avant le jour de l'abattage.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Manger de la viande ne fait pas seulement du mal aux animaux, mais également à vous-même ! Consommer de la chair animale implique un risque pour la santé humaine, notamment de graves conséquences sur le système digestif et l'augmentation du risque de contracter une maladie mortelle. Les autorités de santé telles que la British Medical Association confirment que les végétariens ont un plus faible taux d'obésité, de maladies cardiovasculaires et d'hypertension.

L'industrie de la viande présente également un danger pour la santé publique à l'échelle mondiale, favorisant le développement des virus mortels et contribuant à la faim dans les pays en voie de développement.

En revanche, il est prouvé qu' une alimentation sans viande vous permet de vivre plus longtemps. Cela augmente drastiquement votre qualité de vie en vous aidant à rester en bonne santé et vous sentir en pleine forme, d'autant plus que vous ne causez aucune souffrance.

Le cancer

Des études démontrent que les végétariens encourent 40 % moins de risque de développer un cancer que les mangeurs de viande. La consommation de viande est spécifiquement liée aux cancers du côlon, de la prostate, du sein, du système lymphatique et de l'estomac. La raison est double : les produits d'origine animale contiennent de nombreuses substances pouvant directement augmenter le risque de cancer telles que les graisses et amines hétérocycliques cancérigènes. À l'inverse une alimentation végétale est remplie d'éléments anti-cancérigènes tels que les céréales et légumineuses riches en fibres ainsi que les fruits et légumes riches en phyto-nutriments.

Toutes ces preuves aboutissent à conclusion simple : pour éviter le cancer devenez végan.

Les maladies cardio-vasculaires

En France, les maladies cardiovasculaires sont responsables d'un tiers de la mortalité et l'alimentation en est la cause principale. La viande, les œufs et les produits laitiers sont riches en cholestérol et en graisses saturées, qui s'accumulent dans les artères et les obstruent, empêchant le cœur de fonctionner correctement.

Le cholestérol se trouve uniquement dans les produits d'origine animale, ce qui signifie qu'une alimentation végétale est complétement dépourvue de cholestérol, tout en étant riche en fibres, ce qui permet d'éliminer les excès de graisses du corps. Les végans sont également moins susceptible de souffrir d'hypertension. Devenir végan est l'une des meilleures façons de garder votre cœur en bonne santé, de faire baisser votre taux de cholestérol et de réduire vos risques d'avoir une crise cardiaque.

L'obésité

Les mêmes substances que l'on retrouve en grande quantité dans les produits d'origine animale, notamment les graisses et le cholestérol, et qui augmentent le risque de maladies cardiovasculaires augmentent également et sans surprise le risque d'obésité. En revanche, l'alimentation végétale est pauvre en graisses, ce qui signifie que les végans sont, en moyenne, plus minces que les mangeurs de viande et ont un indice de masse corporel plus faible.

Étant donné la crise d'obésité en France affectant plus de 15 % de la population et menaçant de réduire radicalement l'espérance de vie des générations futures, il est plus important que jamais pour nos enfants et nous-mêmes d'adopter des habitudes alimentaires saines, qui ne nous font pas gagner dangereusement du poids. Manger de la viande impose un lourd fardeau au système public de santé et fait payer le prix fort aux animaux.

Maladies et antibiotiques

Les animaux sont fréquemment alimentés d'antibiotiques afin de prévenir les épidémies du fait des conditions d'insalubrité et de surpeuplement dans les élevages intensifs. Cela veut dire non seulement que, lorsque vous mangez de la viande vous pouvez ingérer involontairement des doses de médicaments avec votre repas, mais aussi que cela a des conséquences inquiétantes pour la santé publique. Les experts nous mettent en garde sur le fait que ce genre de pratique mène à l'émergence de " superbactéries " résistantes aux antibiotiques. En 2012, des scientifiques de l'Université de Cambridge ont découvert une souche de la " superbactérie " MRSA dans le lait de vaches et de cochons anglais, qui semblent avoir provoqué des infections chez les humains. Les souches résistantes d' E. coli et de salmonellose ont également des chances d'émerger.

Il y a 20 ans, l'épidémie de la vache folle a montré comment les pratiques peu scrupuleuses de l'industrie du bétail peuvent tout autant conduire à la mort d'humains que d'animaux et nous ne sommes pas à l'abri d'une nouvelle crise. Aujourd'hui, dans les élevages intensifs, les cochons sont parqués dans des hangars insalubres et surpeuplés, souvent par milliers. Les poulets et les dindes sont souvent entassés dans des hangars répugnant par dizaines de milliers. Ils pataugent dans leurs propres excréments et respirent une atmosphère saturée d'ammoniac qui leur brûle les poumons et endommage leur système immunitaire. Les conditions de vie dans ces hangars constituent un terrain propice au développement des pathogènes, car les oiseaux vivent dans leurs propres déjections de la naissance à l'abattage. Quand un oiseau tombe malade, la maladie peut vite se propager chez tous les autres.

Dans les élevages intensifs, les animaux vivent dans des environnements propices à la propagation de nouvelles souches de bactéries et de virus dangereux. Hans-Gerhard Wagner, un haut dirigeant de la FAO (Food and Agriculture Organization) des Nations Unis, a décrit l'élevage industriel comme une " opportunité pour les maladies émergentes ". Par exemple, le virus de la grippe porcine provient des élevages industriels de cochons aux États-Unis, tandis que la grippe aviaire qui a coûté la vie à plus de 140 personnes, s'est développée dans de grands élevages de poulets et de dindes.

Tant que l'élevage industriel existera, nous sommes susceptibles de voir de plus en plus de virus mortels émerger et entraîner la perte de vies humaines.

Les droits des humains

Personne ne devrait avoir à gagner sa vie en tuant. Les employés des abattoirs et des élevages industriels sont souvent les plus pauvres et les plus exploités, car c'est un travail dont personne ne veut.

Une enquête réalisée dans l'industrie de la viande au Royaume-Uni par la Commission pour les droits de l'homme a révélé de nombreuses preuves de mauvais traitements et d'exploitation des employés, en particulier des immigrés et des femmes enceintes, y compris des violences physiques de la part des responsables, des discriminations, des conditions de travail dangereuses, du harcèlement, 90 heures de travail par semaine forcées ainsi que des femmes enceintes contraintes de rester debout durant de longues heures et de porter de lourdes charges tout en étant privées d'aller aux toilettes.

Par ailleurs, les personnes qui travaillent dans les abattoirs et qui passent leurs journées à tuer et à démembrer des animaux deviennent nécessairement désensibilisées de la violence, ce qui les rend plus susceptibles de commettre des actes violents. Les études académiques démontrent que dans les communautés où les abattoirs sont une source d'emploi importante, les taux de violence domestique, de viol et de maltraitance d'enfants augmentent. Les bouchers et les employés des abattoirs sont plus susceptibles de souffrir de colère, d'agressivité, de psychose et d'autres formes de maladies mentales.

La faim dans le monde

Nous pourrions nourrir la planète entière si nous arrêtions de manger de la viande. Pour ce qui est des calories, les produits d'origine animale sont beaucoup moins efficaces que les végétaux et les céréales pour produire la même quantité de nourriture, car ils nécessitent de très grandes quantités d'eau, de produits chimiques et d'aliments. Ceci est un problème environnemental majeur, puisque l'industrie de la viande engloutit les ressources naturelles et provoque pollution et émissions de gaz à effet de serre. C'est aussi un problème humanitaire, car chaque jour, des millions de gens souffrent de la faim tandis que les céréales cultivées qui pourrait servir à les nourrir sont utilisées pour engraisser les animaux élevés pour leur chair.

Comment aider ?

Rendez service aux animaux et à vous-même : devenez végan. De plus en plus de gens choisissent une alimentation végétale pour leur santé ainsi que pour des milliards d'animaux exploités et maltraités par l'industrie de la viande chaque année. Il est régulièrement rapporté que les gens qui s'en tiennent à une alimentation sans produits d'origine animale ont plus d'énergie, moins de dépression et bien sûr une meilleure conscience.

Vous trouverez ici toutes les informations et ressources dont vous avez besoin pour vous guider vers une alimentation végétale qui améliorera votre santé.

Les faits

Les Européens consomment 35 % de protéines de plus que les recommandations de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS), et la plupart provient de la viande.

On pourrait nourrir 20 végétariens avec la même quantité de terres arables nécessaires pour nourrir une personne consommant de la viande.

Chez les végétariens le risque d'hospitalisation suite à des maladies cardiovasculaires est inférieur de 32 %, comparé aux consommateurs de viande.

Le taux moyen de cholestérol d'un végan est de 1,3 g/l, d'un végétarien 1,6 g/l, d'un mangeur de viande 2,1 g/l.

Parmi les sportifs qui sont devenus végan afin d'améliorer leurs performances figurent le sprinter Carl Lewis, le champion ultra-marathonien Rich Roll ainsi que l'homme le plus fort d'Allemagne Patrik Baboumian.

Les études montrent que les végans ont une plus faible incidence de dépression et d'anxiété que ceux qui mangent de la viande et sont plus enclins à voir l'avenir avec optimisme.

Avis aux adolescents ! Des scientifiques d'Harvard ont établi un lien très clair entre la consommation de lait et l'acné.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi la viande est un danger : de la santé aux droits humains - PETA France

# data[].attributes.attachment_link.description
Manger de la viande ne fait pas seulement du mal aux animaux, mais également à vous-même et aux humains les plus pauvres.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'industrie de la viande est de loin la plus grande tueuse d'animaux au monde. Elle est également responsable de l'implacable et néanmoins banale cruauté que subissent des cochons, moutons, vaches, poulets, canards, oies et autres animaux qui souffrent chaque minute de leur courte vie.

Le schéma est le même pour tous les animaux élevés pour leur chair. Les femelles sont à plusieurs reprises inséminées de force. Les bébés sont arrachés à leur mère, mutilés, enfermés dans des conditions insalubres et des environnements surpeuplés, et nourris d'un cocktail de médicaments qui provoque parfois une croissance corporelle démesurée, ce qui entraîne de nombreux problèmes de santé. Puis, alors qu'ils ne sont généralement âgés que de quelques mois, ils subissent un voyage stressant et terrifiant vers l' abattoir, où certains sont tués alors qu'ils sont encore conscients.

Les poulets

Les poulets élevés pour leur viande, ou " poulets de chair ", sont élevés de manière plus intensive encore que tous les autres animaux. Les poussins tout juste éclos sont envoyés dans d'immenses hangars poussiéreux, sans fenêtres, avec 30.000 individus ou plus. Sélectionnés et nourris afin que la partie supérieure de leur corps soit tellement hypertrophiée qu' ils peuvent à peine supporter leur propre poids, ces oiseaux malheureux atteindront " le poids d'abattage " en général à seulement 41 jours.

Prisonniers de ces sinistres élevages industriels, ils souffrent souvent de graves problèmes de santé, tels que les pattes déformées ou arthritiques en raison de leur excès de poids. Ils souffrent de piétin à force de ne jamais voir leur literie changée, de maladies infectieuses telles que la salmonelle et la listeria, sans oublier le stress thermique, l'insuffisance cardiaque, des cloques pectorales et dermatites causées par la surpopulation extrême. Comme si cela ne suffisait pas, les agriculteurs soumettent souvent les animaux à des procédures douloureuses telles que l'ébecquage ( amputation d'une partie de leur bec avec un rayonnement infrarouge).

Ces animaux sont envoyés à l'abattoir sans s'être jamais perchés sur un arbre, ni pris un bain de poussière, ni avoir interagi avec leurs parents, ni sans avoir fait toutes ces choses fondamentales pour les poulets. Ils sont violemment jetés dans des caisses et conduits à l'abattoir, où ils sont enchaînés par les pattes et suspendus à l'envers. Ils sont ensuite étourdis au CO ₂, par une décharge électrique directement à la tête, ou par passage dans un bain d'eau électrifiée. Cette dernière méthode consiste à leur plonger la tête dans un bain d'eau électrifiée supposé les étourdir avant que leur cou ne soit tranché et qu'ils soient plongés dans des réservoirs d'eau bouillante servant à les plumer.

Les vaches

Les vaches élevées pour leur chair peuvent être maintenues dans des élevages industriels intensifs et passer leur vie entière en intérieur, sans jamais connaître le pâturage à l'air libre ni avoir de l'espace pour se déplacer. Elles sont " engraissées " avec un régime alimentaire à base de céréales très peu naturel provoquant une douleur digestive presque constante, et pouvant conduire à des maladies métaboliques. Certains de ces hangars éclairés artificiellement ont un sol en caillebotis, ce qui est inconfortable pour les vaches. Même les vaches nourries à l'herbe passent une partie de leur temps dans des parcs d'engraissement généralement bondés et souillés. Beaucoup d'animaux développent des problèmes respiratoires en raison des produits chimiques étouffants qui émanent des tas de fumier et dont l'air est saturé.

Sans intervention humaine, une vache peut vivre en moyenne 14 ans. Mais, dans l'industrie bovine française, les vaches sont en général tuées avant l'âge de 2 ans. Durant le trajet vers l'abattoir, il arrive que les vaches s'effondrent d'épuisement. Une fois déchargés, on détruit le cerveau des animaux avec un pistolet d'abattage à projectile captif ; une pointe est projetée à grande vitesse à travers leur cerveau. Mais des employés mal formés et soumis à de cadences rapides effectuent souvent ces gestes de façon incorrecte. Cela a pour conséquence que des vaches terrifiées sont mises à mort en gémissant et en se débattant, toujours conscientes au moment où elles sont égorgées pour être vidées de leur sang.

Il existe à travers le monde de nombreux cas de vaches qui accomplissent des exploits extraordinaires pour gagner la liberté sur le chemin de l'abattoir, en sautant depuis des camions en marche, en escaladant des clôtures et en traversant des rivières à la nage, parce que les animaux aiment leur vie tout autant que nous.

Pour la viande de veau, les petits nés dans l'industrie laitière sont enlevés à leur mère immédiatement après la naissance. Ils sont alors confinés dans des enclos individuels. Esseulés et sans espace pour se mouvoir, les animaux effrayés peuvent être nourris d'un régime alimentaire volontairement faible en fer, de façon à rendre presque anémiques, ce qui atrophie leurs muscles et conserve la pâleur de leur chair. Au moment où ils sont envoyés à leur mort, ces bébés peuvent être si faibles qu'ils peuvent à peine marcher jusqu'à la rampe de l'abattoir.

Les canards et les oies

Chaque année, à travers le monde, des millions de canards et d'oies sont élevés intensivement pour leur chair. Comme les autres animaux utilisés par l'industrie de la viande, ils sont enfermés dans des conditions misérables, à l'étroit, loin de leur habitat naturel, et sont tués avant d'atteindre l'âge adulte.

Certains oiseaux subissent une épreuve encore plus terrible : celle d'être gavés pour la production de foie gras, un mets notoirement cruel qui est illégal dans de nombreux pays mais qui est encore produit et vendu ici. Pour engraisser le foie et le rendre gras, les travailleurs saisissent les canards et les oies par le cou, enfoncent un tuyau en métal dans leur gorge et injectent dans leur estomac d'énormes quantités de céréales, plusieurs fois par jour, au cours d'un processus barbare connu sous le nom de .

La torture continue jusqu'à ce que le foie des animaux atteigne 10 fois sa taille normale, comprimant leurs autres organes, y compris leurs poumons, ce qui provoque un halètement permanent. À l'abattage, les oiseaux sont pendus la tête en bas et sont égorgés, puis on les laisse se vider

Les vétérinaires s'accordent à dire qu'il n'y a pas de façon humaine de produire du foie gras. PETA dispose d'une enquête tournée en caméra cachée dans des fermes de foie gras en France qui montre que le gavage provoque chez les oies des souffrances intenses et prolongées, comme aux canards. De plus en plus de personnes sont sensibilisées au sujet de la cruauté inhérente à la production de foie gras, et de plus en plus de restaurateurs et de distributeurs refusent maintenant de vendre ce produit. PETA maintiendra sa campagne contre la " torture en boîte " jusqu'à ce que le foie gras soit interdit en France.

Les cochons

Les cochons sont des animaux sympathiques, loyaux et intelligents qui obtiennent régulièrement de meilleurs résultats que les chiens dans les tests d'apprentissage. Ils sont très propres de nature, vivent en petits groupes familiaux et aiment jouer, explorer leur environnement, que ce soit en quête de nourriture ou pour construire des nids pour leur progéniture.

Mais les cochons emprisonnés dans les élevages industriels n'ont pas la chance de satisfaire ces comportements naturels. Entassés dans de mornes enclos en béton, ils peuvent ne jamais voir le soleil ni respirer l'air frais. La frustration et le stress du confinement extrême peuvent conduire ces animaux à adopter des comportements agressifs tels que mordre la queue de leurs congénères, c'est pourquoi les éleveurs leur coupent fréquemment la queue et les dents, généralement sans analgésiques. Les cochons mâles subissent la douleur chronique que cause la pose d'un anneau dans leur groin. Les porcelets mâles sont encore souvent castrés à vif.

Pendant et après leur accouchement, les truies sont confinées dans des cases de gestation si étroites qu'elles ne peuvent même pas s'y retourner, et encore moins satisfaire leur instinct de nidification comme elles le feraient naturellement. Elles sont inséminées de force et à répétition, et chaque portée de porcelets leur est arrachée après seulement quelques semaines puis envoyée dans des enclos d'engraissement avant de partir pour l'abattoir. Là, la cruauté continue : les animaux sont hissés à l'envers par leurs pattes arrière et ils sont égorgés, parfois sans étourdissement efficace. Environ 25 millions de cochons uniquement en France connaissent ce sort chaque année.

Les moutons

N'y a-t-il pas rien de plus mignon que la vue d'un agneau duveteux ? Pourtant beaucoup de ces agneaux que vous voyez gambader au printemps seront morts avant la fin de l'année : ils peuvent mourir de l'exposition aux intempéries, de malnutrition ou de maladie dans les jours suivant leur naissance, mais ils sont généralement abattus pour leur chair alors qu'ils ne sont âgés que de quelques mois. Durant leur courte vie, certains subissent des mutilations douloureuses, comme la coupe de la queue ou la castration sans analgésiques.

Les moutons qu'on laisse dans les pâturages ne connaissent pas un sort beaucoup plus enviable. Ils peuvent être terriblement livrés à eux-mêmes, souffrant de claudication, d'infections douloureuses, de myiases et de parasites tels que les tiques. Et chaque hiver, les animaux peuvent mourir de froid lors des périodes de grand froid.

Avant de connaître une mort terrifiante, ces animaux sensibles subissent une manipulation violente et de longs trajets traumatisants dans des camions bondés, souvent sans nourriture, ni eau ni ventilation adéquates.

Que puis-je faire ?

La meilleure chose que chacun puisse faire pour les animaux est de ne pas les manger ! Ne pas manger de viande est le moyen le plus simple pour sauver la vie de nombreux animaux chaque année, ainsi que de refuser la cruauté et les mauvais traitements quotidiens qui leur sont infligés dans les abattoirs et les élevages industriels en France et ailleurs.

Laisser tomber la viande est également l'une des meilleures choses que vous puissiez faire pour votre santé et pour l'environnement.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les animaux tués pour leur chair : élevage, transport, abattoir | Animaux utilisés pour la nourriture | PETA France

# data[].attributes.attachment_link.description
L'industrie de la viande est de loin la plus grande tueuse d'animaux au monde. Elle est également responsable de l'implacable et néanmoins banale cruauté que subissent des cochons, moutons, vaches, poulets, canards, oies et autres animaux qui souffrent chaque minute de leur courte vie.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vie et mort d'une vache laitière - Végétik

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Où sont transportés les animaux ?

Les animaux sont transportés pour être amenés sur un marché, dans un abattoir, ou dans un autre élevage, que ce soit en France ou à l'étranger. Les marchés aux bestiaux sont des lieux où transitent les animaux pour y être vendus. Certains sont vendus à des commerçants qui les exporteront vers d'autres pays. Ainsi, des animaux sont transportés depuis la France vers l'Espagne, l'Italie, mais aussi vers des pays encore plus éloignés tels que la Grèce ou le Liban. Ces transports peuvent durer plusieurs jours. La carte ci-dessous illustre les trajets couramment effectués par les camions transportant des animaux à travers l'Europe, ainsi que l'importance du trafic en France.

Voici la carte des transports d'animaux en Europe, elle présente les différents trajets et l'importance du trafic en France.

Quelles conséquences ces transports ont-ils pour les animaux ?

Les animaux n'ont pas l'habitude d'être transportés, c'est par conséquent pour eux une situation très stressante. Outre le trajet lui-même, les étapes du chargement et du déchargement sont également sources de stress et parfois de grandes souffrances lorsque les animaux sont manipulés avec brutalité ou se blessent en montant ou en descendant du camion.

Dans les camions, les animaux sont fréquemment entassés au-delà des densités de chargement autorisées par la réglementation. Si un animal tombe, il risque de ne pouvoir se relever et d'être piétiné par ses congénères. Toutefois, en dessous d'une certaine densité, si le camion n'est pas cloisonné, le risque de chutes et de blessures est également important : les animaux ne sont pas retenus par leurs congénères dans les virages ou lors des coups de freins ou d'accélération.

La température à lâ€˜intérieur du camion est un facteur de stress important. En été, les animaux peuvent souffrir de températures extrêmement élevées et certains en meurent. Les volailles, les lapins mais aussi les porcs sont très exposés au stress thermique du fait qu'ils ne peuvent réguler leur température interne en éliminant le surplus de chaleur par la transpiration, contrairement aux bovins et chevaux par exemple. En hiver, les animaux peuvent à l'inverse souffrir du froid durant leur transport.

La faim et la soif sont un autre problème. Lors des transports de longue durée, les animaux ne sont parfois ni alimentés ni abreuvés.

Combien de temps durent ces transports ?

La durée du transport peut être relativement courte si les animaux sont emmenés à un abattoir proche de l'élevage, mais de plus en plus souvent, notamment en raison de la réduction du nombre d'abattoirs, les trajets durent plusieurs heures. Et lorsque les animaux sont transportés depuis la France vers un autre pays, le voyage peut durer jusqu'à 40 heures, parfois sans apport suffisant d'eau ou de nourriture et sans respecter la durée réglementaire des temps de repos.

Pourquoi les animaux sont-ils transportés vivants ?

Beaucoup d'animaux sont engraissés loin de leur lieu de naissance. En outre, certains abattoirs ne trouvent pas assez d'animaux à abattre dans la région où ils sont implantés. Ils sont donc prêts à payer le prix fort pour faire venir des animaux de très loin afin de fonctionner à plein régime. C'est donc uniquement pour des motivations économiques que les animaux subissent de longs transports.

Quelle réglementation protège les animaux ?

C'est le Règlement CE 1/2005 relatif à la protection des animaux pendant le transport et les opérations annexes, qui encadre le transport des animaux de ferme en France et en Europe. Il s'applique tel quel dans tous les états membres de l'Union européenne.

Cette réglementation comporte des dispositions spécifiques selon la durée du transport et les espèces transportées.

Pour les " longs transports ", c'est-à -dire supérieurs à 8 heures, les camions doivent disposer d'équipements particuliers, tels que des abreuvoirs et un système de ventilation, et doivent avoir reçu un agrément spécifique.

La fréquence et la durée des temps de repos obligatoires lors des longs transports diffèrent selon les espèces. Ainsi, les moutons et les bovins peuvent être transportés jusqu'à 29 heures consécutives sous réserve d'un arrêt d'une heure, sans déchargement des animaux, après 14 heures de route. Pour les porcs, ce n'est qu'après 24 heures de transport que les animaux doivent être obligatoirement déchargés pour une période de repos de 24 heures. Les veaux quant à eux peuvent être transportés durant 19 heures, entrecoupées d'un arrêt d'une heure après 9 heures de transport, et doivent bénéficier de 24 heures de repos avant de poursuivre le trajet si nécessaire.

Malgré ces règles, il n'existe en fait aucune limitation de la durée totale de transport puisque les animaux peuvent de nouveau être transportés après 24 heures de repos.

Que souhaite WELFARM ?

WELFARM souhaite que la réglementation en vigueur soit révisée, en particulier pour interdire les transports de longue durée. Les animaux devraient être élevés et abattus à proximité de leur lieu de naissance. Les longs transports d'animaux doivent être abandonnés et remplacés par le transport des carcasses. Rien ne justifie de faire subir de longs transports aux animaux, si ce n'est le profit économique.

En outre, les conditions de transport doivent être améliorées. Les densités de chargement par exemple devraient être définies en tenant compte des conditions climatiques, la température et le taux d'humidité ayant une forte incidence sur le confort des animaux. Les chevaux devraient voyager dans des compartiments séparés quelle que soit la durée du transport.

WELFARM demande par ailleurs que la réglementation en vigueur soit strictement respectée et appelle à un renforcement des contrôles. De plus, les sanctions en cas d'infraction devraient être réellement dissuasives.

Les actions de WELFARM auprès des forces de l'ordre

Depuis 2003, WELFARM sensibilise les forces de l'ordre à la réglementation protégeant les animaux en cours de transport. Cette réglementation est très complexe, et les forces de l'ordre rencontrent parfois des difficultés pour apprécier la situation des animaux et identifier les infractions lors des contrôles. Ces actions de sensibilisation concernent principalement les escadrons départementaux de sécurité routière et les pelotons d'autoroute de la gendarmerie ou la Police nationale.

Pour aider les forces de l'ordre à remplir leur mission, WELFARM, en collaboration avec Animals' Angels et grâce au soutien financier de la Fondation Brigitte Bardot, a édité une brochure à leur intention. La gendarmerie nationale a soutenu cette initiative dès le début, notamment en distribuant notre brochure à 4 000 brigades à travers la France, accompagnée d'une note de service recommandant un renforcement des contrôles des camions transportant des animaux.

Conçue comme un memento, cette brochure présente la réglementation de manière synthétique et explicite, grâce notamment à de nombreuses illustrations. Elle a été révisée et rééditée en 2015 pour répondre aux nombreuses demandes.

WELFARM s'associe ponctuellement aux forces de l'ordre pour mener des opérations spéciales de contrôle de camions transportant des animaux. Au cours de ces opérations, nous aidons les forces de l'ordre à repérer les éventuelles infractions.
Télécharger la brochure (PDF - 11 Mo)

# data[].attributes.attachment_link.title
Transport des animaux, protection animale - Welfarm

# data[].attributes.attachment_link.description
Les animaux sont transportés pour être amenés sur un marché, dans un abattoir, ou dans un autre élevage, que ce soit en France ou à l'étranger. Les marchés aux bestiaux sont des lieux où transitent les animaux pour y être vendus. Certains sont vendus à des commerçants qui les exporteront vers d'autres pays.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
1986.

Un premier cas d'encéphalopathie spongiforme bovine (ESB), plus couramment appelée "maladie de la vache folle", est détecté au Royaume-Uni. Cette infection, qui touchera environ deux cent mille bovins, est liée aux farines animales utilisées pour l'alimentation du bétail. Elle se transmet à l'homme par le biais de la consommation de viande. Après une période d'incubation qui dure plusieurs années, des dizaines de cas de maladies de Creutzfeld-Jakob (la forme humaine de l'ESB) sont détectés outre-Manche principalement, mais aussi en France, aboutissant à de nombreux décès.

1999.

Un important taux de dioxine (une molécule cancérigène) est découvert dans des volailles et des œufs produits en Belgique. Vingt tonnes de cuisses de poulets sont alors retirées des supermarchés. Plusieurs épisodes de contamination à la dioxine se sont ensuite déroulés en Europe au cours des années 2000 : avec des œufs et des porcs allemands en 2003 et en 2010, avec de la mozzarella italienne en 2008, avec des œufs français en 2011, etc.

2003-2006.

Une épidémie de grippe aviaire apparue en Asie s'étend à l'Europe et à l'Afrique. Transmissible à l'homme, cette maladie, dont les origines ne sont pas clairement déterminées, a contraint à l'abattage de millions d'animaux d'élevage.

2008.

De la mélanine - un produit chimique utilisé pour fabriquer des colles - est découverte dans du lait en poudre pour nourrissons vendu en Chine par la marque Sanlu. Trois cent mille bébés tombent malades et au moins six décèdent.

2011.

Des graines germées allemandes sont à l'origine de l'épidémie provoquée par la bactérie Escherichia coli. Une trentaine de décès sont constatés, en particulier en Allemagne. Deux ans plus tard, en France, des steaks hachés surgelés, commercialisés dans les magasins Dia, sont retirés de la vente car eux aussi contaminés par la bactérie.

2013.

De la viande de cheval est retrouvée, en lieu et place du bœuf, dans des plats préparés de différentes marques (dont Findus et Picard). La société française Spanghero, qui les fournit en viande, est rapidement montrée du doigt, mais affirme avoir été elle-même dupée par ses fournisseurs roumains. L'affaire est toujours en cours.

Les douanes chinoises découvrent, lors d'un contrôle, des traces de matières fécales dans les tartelettes au chocolat vendues par les cafétérias du géant de l'ameublement Ikea. Ecoulées dans une vingtaine de pays, ces pâtisseries seront détruites.

2014.

En Chine, l'entreprise Husi Food, qui fournit notamment Burger King et McDonald's, est accusée d'avoir fourni d'importantes quantités de steaks avariés. Près de cent tonnes de viande toxique sont saisies.

2015.

De nombreux produits - chips, rillettes... - sont retirés de la vente partout en Europe et en Amérique du Nord à cause d'un risque de contamination à la poudre d'amande ou de cacahuète, deux puissants allergènes.

# data[].attributes.attachment_link.description
Un premier cas d'encéphalopathie spongiforme bovine (ESB), plus couramment appelée "maladie de la vache folle", est détecté au Royaume-Uni. Cette infection, qui touchera environ deux cent mille bovins, est liée aux farines animales utilisées pour l'alimentation du bétail. Elle se transmet à l'homme par le biais de la consommation de viande.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mis à jour le 20 juillet 2018

Depuis quelques décennies, la consommation mondiale de viande rouge est en forte hausse, particulièrement dans les pays en voie de développement. Or de plus en plus d'études scientifiques indiquent que la consommation en grande quantité de viande rouge, particulièrement de viande transformée, est associée à un risque accru de plusieurs maladies chroniques, incluant les maladies cardiovasculaires, le diabète de type 2 et certains types de cancers, ainsi qu'à un risque accru de mortalité (voir cet article de revue récent). De plus, la consommation de viandes rouges est nuisible à l'environnement planétaire, un sujet que nous avons traité précédemment (voir "  Manger moins de viande pour préserver la planète  ").

La viande rouge non transformée et transformée.
La "  viande rouge  " est un aliment constitué des tissus musculaires de mammifères tel le bœuf, veau, porc, cheval, agneau et mouton, généralement consommé après cuisson. La couleur rouge de ce type de viande est attribuable principalement à la présence en concentration élevée de myoglobine, qui en se liant à l'oxygène se transforme en oxymyoglobine de couleur rougeâtre. La myoglobine est une protéine apparentée à l'hémoglobine (toutes deux contiennent un groupement prosthétique " hème " lié à du fer), mais la myoglobine a pour fonction d'emmagasiner l'oxygène dans les muscles plutôt que de le transporter comme c'est le cas pour l'hémoglobine dans les globules rouges. Les viandes transformées sont soumises à différents traitements pour augmenter leur durée de conservation (maturation, salaison, fumage, addition de produits de conservation). Des produits sont aussi ajoutés pour améliorer le goût, la couleur, la tendreté, la jutosité et l'homogénéité. Des exemples de viandes transformées sont le jambon, les saucisses, le bacon, le salami et autres charcuteries. La plupart des viandes transformées contiennent du porc ou du bœuf, mais peuvent aussi contenir d'autres types de viandes rouges, de la volaille, des abats ou du sang (boudin noir).

Les consommateurs de viande rouge mangent en moyenne quotidiennement de 50 à 100 g par personne et les grands consommateurs plus de 200 g par personne. La viande rouge est une importante source de protéines, d'acides aminés essentiels, de vitamines (incluant la vitamine B12), de minéraux (dont le fer héminique et le zinc) et d'autres micronutriments. Cependant, la viande rouge peut contenir aussi des additifs ajoutés lors du traitement et des contaminants tels que les polychlorobiphényles (PCB), le cadmium et des résidus d'antibiotiques et d'hormones utilisés dans la production animale. La pratique de cuire la viande rouge à haute température (poêle à frire, barbecue) peut mener à la production d' amines aromatiques hétérocycliques (AAH) et d' hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP), qui peuvent causer le cancer. Une haute température de cuisson de la viande rouge produit aussi des produits dit "  produits terminaux de glycation  " qui sont pro-oxydatifs et pro-inflammatoires.

Nitrate, nitrites et nitrosamine
Les viandes transformées contiennent en moyenne environ 40 % plus de nitrates que la viande rouge non transformée. Les nitrates (-NO ₂) et nitrites (-NO ₃) utilisés comme agent de conservation dans les procédés de transformation de la viande sont transformés en nitrosamines en se liant à des composés aminés qu'on retrouve dans la nourriture et dans l'estomac. Dans des modèles animaux, ces nitrosamines sont toxiques pour les cellules bêta du pancréas, diminuant la sécrétion d'insuline et augmentant le risque de diabète de type 2. Les nitrosamines contribuent à endommager l'ADN, à générer des dérivés réactifs de l'oxygène qui sont impliqués dans la formation d'adduits sur les protéines, la peroxydation des lipides et l'activation de cytokines pro-inflammatoires.

Oxyde de triméthylamine
En utilisant une approche métabolomique, un groupe de recherche a identifié des petites molécules présentes dans le sang qui sont des prédicteurs de maladie cardiovasculaire (voir aussi notre article intitulé "  Athérosclérose : le rôle du microbiome intestinal "). Trois métabolites de la phosphatidylcholine ; la choline, l'oxyde de triméthylamine et la bétaïne (triméthylglycine) ont été identifiés et une étude clinique a confirmé que la présence de ces molécules dans la circulation sanguine est associée à un risque accru d'athérosclérose. L'oxyde de triméthylamine, mieux connu sous l'acronyme anglais de TMAO (pour Trimethylamine N-Oxide), est produit dans l'intestin à partir de la phosphatidylcholine (lécithine) présente dans les viandes rouges, les œufs, le lait, la volaille, fruits de mer et poissons et de la L-carnitine présente en grande quantité dans les viandes rouges. Dans l'intestin, la phosphatidylcholine est d'abord dégradée en choline qui est à son tour transformée par le microbiote intestinal (flore intestinale) en triméthylamine (TMA), un gaz qui est absorbé dans le sang et qui sera ensuite métabolisé, au niveau du foie, en oxyde de triméthylamine sous l'action enzymatique de monooxygénases à flavine. Chez la souris, l'addition de choline ou d'oxyde de triméthylamine dans le régime alimentaire a eu pour résultat de promouvoir l'athérosclérose. Le même groupe de chercheurs a démontré dans une étude subséquente, que la L-carnitine (qui a une structure semblable à la choline) était aussi athérogène via la production intestinale de triméthylamine par le microbiote et la transformation en TMAO au niveau du foie. L'analyse des niveaux sanguins de carnitine de 2595 personnes qui subissaient une évaluation de la fonction cardiaque a montré que les personnes qui avaient des niveaux élevés de cette molécule étaient significativement plus à risque d'évènements cardiovasculaires. Fait intéressant, les végétaliens et végétariens ont une capacité réduite à produire du TMAO après une prise orale de carnitine, comparée à des personnes omnivores. De plus, chez la souris la synthèse de TMAO est inductible et est associé à la nature des bactéries qui composent le microbiote.

Accident vasculaire cérébral (AVC)
L'ensemble des données de la littérature indiquent que la consommation de viandes rouges, transformées ou non transformées, augmente le risque d'AVC. Une méta-analyse de 6 études prospectives, incluant les données recueillies auprès de 329 495 participants entre 2003 et 2012, indique que la consommation d'une portion par jour de viande rouge non transformée (100-120g) ou de viande transformée (50 g) était associée à une augmentation du risque de faire un AVC de 11 % et 13 %, respectivement. Une autre méta-analyse de 5 grandes études prospectives arrive à des conclusions similaires, c.-à-d. que la consommation de viande rouge est associée à un risque plus élevé d'AVC, particulièrement d'AVC ischémique. Le risque augmente avec la quantité de viande rouge consommée : 13 % et 11 % pour chaque portion de viande rouge non transformée (100 g) ou transformée (50 g).

Maladie coronarienne
La majorité des études épidémiologiques publiées à ce jour indiquent que la consommation de viandes rouges, transformées ou non transformées, augmente le risque de maladie coronarienne. Cependant, une méta-analyse de 3 études prospectives et d'une étude cas-témoin, incluant 56 311 participants et 769 incidents cardiaques, n'a pas établi d'association entre la consommation de viande rouge non transformée et le risque de maladie coronarienne. Les résultats d'une autre étude avec des données de la Nurses's Health Study, incluant un plus grand nombre de participants (84 136) et d'incidents cardiaques (2 210 incidents non fatals et 952 décès causés par la maladie coronarienne) que la méta-analyse citée ci-dessus, montre une augmentation significative du risque de maladie coronarienne de 19 % par portion de viande rouge non transformée. Une méta-analyse de 6 études sur la relation dose-effet indique que chaque portion (50 g) de viande transformée consommée quotidiennement augmente le risque de maladie coronarienne de 42 %. Dans cette étude, la consommation de viande rouge non transformée n'augmentait pas significativement le risque de maladie coronarienne.

Insuffisance cardiaque
L'association entre la consommation de viande rouge et le risque d'insuffisance cardiaque (IC) a été l'objet de 4 études prospectives seulement, qui n'ont pas encore été résumées dans une méta-analyse. Dans une première étude auprès de 14 153 participants, où 1 140 hospitalisations causées par l'IC ont été nécessaires, aucune association significative entre la consommation de viande rouge et l'IC n'a été observée. Dans une autre étude auprès de 21 120 médecins américains, parmi les 1204 cas d'IC identifiés, la consommation de viande rouge (non transformée et hot-dogs) en grande quantité était associée à un risque accru de 24 % de développer l'IC. La consommation de viande rouge non transformée et transformée n'a été étudiée séparément que dans deux études de cohortes. Dans l'une de ces études, auprès de 37 035 hommes suédois, 2891 incidents d'IC et 266 décès causés par l'IC sont survenus. La consommation de viande rouge non transformée n'était pas associée à un risque plus élevé d'IC ou de mortalité causée par l'IC. Par contre, des associations ont été identifiées pour la consommation de viande rouge transformée : 8 % d'augmentation du risque d'IC pour chaque portion de 50 g/jour et 38 % d'augmentation du risque de mortalité causée par l'IC. Des résultats similaires ont été observés dans une autre étude auprès de 34 057 Suédoises, parmi lesquelles 2 806 ont développé de l'IC durant les 13 années de l'étude. Le risque d'IC augmentait de 11 % pour chaque portion de 50 g/jour de viande rouge transformée et de 19 % dans les analyses basées sur les données à long terme.

Diabète de type 2
Depuis une décennie, un nombre considérable d'études prospectives ont montré que le régime alimentaire riche en viande rouge et viande transformée est associé à un risque accru de diabète de type 2. La plus récente méta-analyse indique que le risque de diabète de type 2 augmente de 15 % pour chaque portion (100 g/jour) de viande rouge non transformée (11 études), de 32 % pour chaque portion (50 g/jour) de viande transformée (21 études). Pour chaque portion de 100 g/jour de volaille, une " viande blanche ", l'augmentation du risque (4 %) n'était pas statistiquement significative (10 études). Les composés de la viande rouge ou transformée qui contribuent à l'augmentation du risque de diabète de type 2 n'ont pas encore été identifiés avec certitude, mais plusieurs composés ont été proposés, incluant les acides aminés ramifiés, les acides gras saturés, les produits terminaux de glycation, le fer héminique, nitrite, nitrate, nitrosamine, phosphatidylcholine et L-carnitine. Les mécanismes potentiels par lesquels ces composés sont impliqués dans le développement du diabète de type 2 sont présentés dans cet article de revue. La figure 1 illustre en résumé les risques de développer le diabète de type 2 ou une maladie cardiovasculaire, qui sont associés à la consommation de viande rouge non transformée ou transformée, selon les plus récentes méta-analyses (2010-2015).

Figure 1. Risques associés à la consommation de viande rouge non transformée ou transformée et l'incidence de diabète de type 2 et de maladies cardiovasculaires. Les résultats proviennent de méta-analyses sauf pour l'insuffisance cardiaque. Adapté de Wolk, J. Int. Med., 2017.

Un résumé des résultats des plus récentes méta-analyses (2009-2015), basées sur des études prospectives sur 11 types de cancers est illustré dans la figure 2. En 2015, un comité consultatif international, composé de 22 scientifiques provenant de 10 pays, s'est rencontré au Centre international de Recherche sur le Cancer à Lyon en France, pour évaluer la cancérogénicité de la consommation de viande rouge et transformée. Le comité a conclu, sur la base des données disponibles pour le cancer colorectal, que la consommation de viande transformée est cancérogène pour l'humain et que la viande rouge non transformée est " probablement cancérogène pour l'humain ".

Figure 2. Risques associés à la consommation de viande rouge non transformée ou transformée et l'incidence de différents types de cancer. Adapté de Wolk, J. Int. Med., 2017.

Mortalité, toutes causes confondues, et mortalité causée par une maladie cardiovasculaire.
Une méta-analyse de 9 études prospectives qui ont évalué le risque de mortalité en relation avec la consommation de viande rouge non transformée ou transformée était basée sur 1 330 352 participants des États-Unis (5 cohortes), de l'Europe (3 cohortes) et de la Chine (1 cohorte). La consommation de viande transformée était associée à un risque accru de mortalité, toutes causes confondues, de 23 % alors que la consommation de viande non transformée en grande quantité n'augmentait pas significativement ce risque. En considérant séparément les cohortes américaines, européennes et de la Chine, une autre méta-analyse a montré qu'il y avait une association positive entre la consommation de viande rouge non transformée et le risque de mortalité pour 4 cohortes américaines (augmentation du risque de 15 % pour chaque portion quotidienne) mais aucune pour les cohortes européennes et de la Chine. Selon une méta-analyse récente, comprenant 6 cohortes et un total de 1 674 272 participants, le risque de mourir des suites d'une maladie cardiovasculaire était significativement plus élevé pour ceux qui ont consommé de la viande rouge et transformée. Pour chaque portion de 100 g/jour de viande rouge non transformée, le risque augmentait de 15 % (24 % pour chaque portion de 50 g/jour viande transformée).

Santé mentale
La consommation de viandes traitées avec des sels nitrés a été associée à un risque plus élevé d'expérimenter un épisode maniaque selon une étude prospective américaine. Parmi les participants de la cohorte qui avaient un historique de trouble psychiatrique, ceux qui ont rapporté avoir mangé des charcuteries avaient un risque 3,5 fois plus élevé d'avoir un épisode maniaque. Par contre, la consommation de charcuteries n'était pas associée à d'autres symptômes ou diagnostics psychiatriques tels que la schizophrénie, la dépression bipolaire ou la dépression majeure. Parmi les différents types de charcuteries, ce sont les viandes de type "  jerky " (viande salaisonnée et séchée) qui étaient davantage associées à un risque accru d'expérimenter un épisode maniaque : 5,15 fois plus pour les bâtonnets de viandes ( meat sticks) ; 4,81 fois plus pour le "  jerky " au bœuf et 3,54 fois plus pour le "  jerky " à la dinde. La consommation d'autres types de charcuteries préparées par déshydratation, tel le prosciutto et le salami n'étaient pas associées à une augmentation d'épisodes maniaques.

En résumé, la littérature scientifique indique que la consommation de viandes rouges, particulièrement de viandes transformées augmente le risque de plusieurs maladies chroniques, incluant les maladies cardiovasculaires, le diabète de type 2 et le cancer. Cesser ou diminuer notre consommation de viande rouge pourrait permettre de vivre en meilleure santé et plus longtemps, en plus de diminuer la dégradation de notre environnement causée par l'élevage intensif.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les risques potentiels pour la santé de la consommation des viandes rouges - Observatoire de la prévention

# data[].attributes.attachment_link.description
Mis à jour le 20 juillet 2018 Depuis quelques décennies, la consommation mondiale de viande rouge est en forte hausse, particulièrement dans les pays en voie de développement. Or de plus en plus d'études scientifiques indiquent que la consommation en grande quantité de viande rouge, particulièrement de viande transformée, est associée à un risque accru ...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Manger de la viande ne fait pas seulement du mal aux animaux, mais également à vous-même ! Consommer de la chair animale implique un risque pour la santé humaine, notamment de graves conséquences sur le système digestif et l'augmentation du risque de contracter une maladie mortelle. Les autorités de santé telles que la British Medical Association confirment que les végétariens ont un plus faible taux d'obésité, de maladies cardiovasculaires et d'hypertension.

L'industrie de la viande présente également un danger pour la santé publique à l'échelle mondiale, favorisant le développement des virus mortels et contribuant à la faim dans les pays en voie de développement.

En revanche, il est prouvé qu' une alimentation sans viande vous permet de vivre plus longtemps. Cela augmente drastiquement votre qualité de vie en vous aidant à rester en bonne santé et vous sentir en pleine forme, d'autant plus que vous ne causez aucune souffrance.

Le cancer

Des études démontrent que les végétariens encourent 40 % moins de risque de développer un cancer que les mangeurs de viande. La consommation de viande est spécifiquement liée aux cancers du côlon, de la prostate, du sein, du système lymphatique et de l'estomac. La raison est double : les produits d'origine animale contiennent de nombreuses substances pouvant directement augmenter le risque de cancer telles que les graisses et amines hétérocycliques cancérigènes. À l'inverse une alimentation végétale est remplie d'éléments anti-cancérigènes tels que les céréales et légumineuses riches en fibres ainsi que les fruits et légumes riches en phyto-nutriments.

Toutes ces preuves aboutissent à conclusion simple : pour éviter le cancer devenez végan.

Les maladies cardio-vasculaires

En France, les maladies cardiovasculaires sont responsables d'un tiers de la mortalité et l'alimentation en est la cause principale. La viande, les œufs et les produits laitiers sont riches en cholestérol et en graisses saturées, qui s'accumulent dans les artères et les obstruent, empêchant le cœur de fonctionner correctement.

Le cholestérol se trouve uniquement dans les produits d'origine animale, ce qui signifie qu'une alimentation végétale est complétement dépourvue de cholestérol, tout en étant riche en fibres, ce qui permet d'éliminer les excès de graisses du corps. Les végans sont également moins susceptible de souffrir d'hypertension. Devenir végan est l'une des meilleures façons de garder votre cœur en bonne santé, de faire baisser votre taux de cholestérol et de réduire vos risques d'avoir une crise cardiaque.

L'obésité

Les mêmes substances que l'on retrouve en grande quantité dans les produits d'origine animale, notamment les graisses et le cholestérol, et qui augmentent le risque de maladies cardiovasculaires augmentent également et sans surprise le risque d'obésité. En revanche, l'alimentation végétale est pauvre en graisses, ce qui signifie que les végans sont, en moyenne, plus minces que les mangeurs de viande et ont un indice de masse corporel plus faible.

Étant donné la crise d'obésité en France affectant plus de 15 % de la population et menaçant de réduire radicalement l'espérance de vie des générations futures, il est plus important que jamais pour nos enfants et nous-mêmes d'adopter des habitudes alimentaires saines, qui ne nous font pas gagner dangereusement du poids. Manger de la viande impose un lourd fardeau au système public de santé et fait payer le prix fort aux animaux.

Maladies et antibiotiques

Les animaux sont fréquemment alimentés d'antibiotiques afin de prévenir les épidémies du fait des conditions d'insalubrité et de surpeuplement dans les élevages intensifs. Cela veut dire non seulement que, lorsque vous mangez de la viande vous pouvez ingérer involontairement des doses de médicaments avec votre repas, mais aussi que cela a des conséquences inquiétantes pour la santé publique. Les experts nous mettent en garde sur le fait que ce genre de pratique mène à l'émergence de " superbactéries " résistantes aux antibiotiques. En 2012, des scientifiques de l'Université de Cambridge ont découvert une souche de la " superbactérie " MRSA dans le lait de vaches et de cochons anglais, qui semblent avoir provoqué des infections chez les humains. Les souches résistantes d' E. coli et de salmonellose ont également des chances d'émerger.

Il y a 20 ans, l'épidémie de la vache folle a montré comment les pratiques peu scrupuleuses de l'industrie du bétail peuvent tout autant conduire à la mort d'humains que d'animaux et nous ne sommes pas à l'abri d'une nouvelle crise. Aujourd'hui, dans les élevages intensifs, les cochons sont parqués dans des hangars insalubres et surpeuplés, souvent par milliers. Les poulets et les dindes sont souvent entassés dans des hangars répugnant par dizaines de milliers. Ils pataugent dans leurs propres excréments et respirent une atmosphère saturée d'ammoniac qui leur brûle les poumons et endommage leur système immunitaire. Les conditions de vie dans ces hangars constituent un terrain propice au développement des pathogènes, car les oiseaux vivent dans leurs propres déjections de la naissance à l'abattage. Quand un oiseau tombe malade, la maladie peut vite se propager chez tous les autres.

Dans les élevages intensifs, les animaux vivent dans des environnements propices à la propagation de nouvelles souches de bactéries et de virus dangereux. Hans-Gerhard Wagner, un haut dirigeant de la FAO (Food and Agriculture Organization) des Nations Unis, a décrit l'élevage industriel comme une " opportunité pour les maladies émergentes ". Par exemple, le virus de la grippe porcine provient des élevages industriels de cochons aux États-Unis, tandis que la grippe aviaire qui a coûté la vie à plus de 140 personnes, s'est développée dans de grands élevages de poulets et de dindes.

Tant que l'élevage industriel existera, nous sommes susceptibles de voir de plus en plus de virus mortels émerger et entraîner la perte de vies humaines.

Les droits des humains

Personne ne devrait avoir à gagner sa vie en tuant. Les employés des abattoirs et des élevages industriels sont souvent les plus pauvres et les plus exploités, car c'est un travail dont personne ne veut.

Une enquête réalisée dans l'industrie de la viande au Royaume-Uni par la Commission pour les droits de l'homme a révélé de nombreuses preuves de mauvais traitements et d'exploitation des employés, en particulier des immigrés et des femmes enceintes, y compris des violences physiques de la part des responsables, des discriminations, des conditions de travail dangereuses, du harcèlement, 90 heures de travail par semaine forcées ainsi que des femmes enceintes contraintes de rester debout durant de longues heures et de porter de lourdes charges tout en étant privées d'aller aux toilettes.

Par ailleurs, les personnes qui travaillent dans les abattoirs et qui passent leurs journées à tuer et à démembrer des animaux deviennent nécessairement désensibilisées de la violence, ce qui les rend plus susceptibles de commettre des actes violents. Les études académiques démontrent que dans les communautés où les abattoirs sont une source d'emploi importante, les taux de violence domestique, de viol et de maltraitance d'enfants augmentent. Les bouchers et les employés des abattoirs sont plus susceptibles de souffrir de colère, d'agressivité, de psychose et d'autres formes de maladies mentales.

La faim dans le monde

Nous pourrions nourrir la planète entière si nous arrêtions de manger de la viande. Pour ce qui est des calories, les produits d'origine animale sont beaucoup moins efficaces que les végétaux et les céréales pour produire la même quantité de nourriture, car ils nécessitent de très grandes quantités d'eau, de produits chimiques et d'aliments. Ceci est un problème environnemental majeur, puisque l'industrie de la viande engloutit les ressources naturelles et provoque pollution et émissions de gaz à effet de serre. C'est aussi un problème humanitaire, car chaque jour, des millions de gens souffrent de la faim tandis que les céréales cultivées qui pourrait servir à les nourrir sont utilisées pour engraisser les animaux élevés pour leur chair.

Comment aider ?

Rendez service aux animaux et à vous-même : devenez végan. De plus en plus de gens choisissent une alimentation végétale pour leur santé ainsi que pour des milliards d'animaux exploités et maltraités par l'industrie de la viande chaque année. Il est régulièrement rapporté que les gens qui s'en tiennent à une alimentation sans produits d'origine animale ont plus d'énergie, moins de dépression et bien sûr une meilleure conscience.

Vous trouverez ici toutes les informations et ressources dont vous avez besoin pour vous guider vers une alimentation végétale qui améliorera votre santé.

Les faits

Les Européens consomment 35 % de protéines de plus que les recommandations de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS), et la plupart provient de la viande.

On pourrait nourrir 20 végétariens avec la même quantité de terres arables nécessaires pour nourrir une personne consommant de la viande.

Chez les végétariens le risque d'hospitalisation suite à des maladies cardiovasculaires est inférieur de 32 %, comparé aux consommateurs de viande.

Le taux moyen de cholestérol d'un végan est de 1,3 g/l, d'un végétarien 1,6 g/l, d'un mangeur de viande 2,1 g/l.

Parmi les sportifs qui sont devenus végan afin d'améliorer leurs performances figurent le sprinter Carl Lewis, le champion ultra-marathonien Rich Roll ainsi que l'homme le plus fort d'Allemagne Patrik Baboumian.

Les études montrent que les végans ont une plus faible incidence de dépression et d'anxiété que ceux qui mangent de la viande et sont plus enclins à voir l'avenir avec optimisme.

Avis aux adolescents ! Des scientifiques d'Harvard ont établi un lien très clair entre la consommation de lait et l'acné.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi la viande est un danger : de la santé aux droits humains - PETA France

# data[].attributes.attachment_link.description
Manger de la viande ne fait pas seulement du mal aux animaux, mais également à vous-même et aux humains les plus pauvres.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Surconsommation de produits animaux :

Pour la première fois en Belgique des chercheurs se sont intéressés au contenu de nos assiettes, les résultats de l'enquête nationale de consommation (2004) sont sans appel. 43 % des Belges ont un poids qui menace leur santé, le syndrome américain guette. En résumé : trop de graisses, de sucres, de sels et pas assez de fruits et légumes, à cela s'ajoute une dépense physique insuffisante. (1) (2)

Nos citoyens mangent également plus de 100 kg de viande par an, soit 200 GR par jour, ce qui est près du double de la ration conseillée par les nutritionnistes (voir pyramides de l'alimentation saine). Nous assistons à un changement historique d'alimentation, en un siècle les occidentaux ont triplé leur consommation de produits animaux (laits, fromages, viandes).

Jusqu'à un certain point, ce nouveau régime a été bénéfique, la viande est riche en protéines importantes pour l'organisme. Mais la viande contient aussi un taux élevé de graisses saturées et de cholestérols. Denombreuses études ont démontré que ces mauvaises graisses augmentent le risque de maladies cardio-vasculaires.

Les maladies associées à une consommation excessive de viande sont nombreuses : cholestérol, hypertension, inflammation articulaire, surcharge pondérale, diabète... et parfois même certains cancers (colon, pancréas). Mais toutes les viandes ne sont pas égales entre elles. Charcuteries, viandes grillées (barbecue) et fast-food (hamburgers) sont les pires de toutes. Grasses et chimiques à souhait (nitrates, conservateurs et exhausteurs de goût), ce sont de véritables bombes à retardement pour votre santé !

Les maladies cardio-vasculaires (première cause de décès en et dans le monde)

Ces derniers temps de nombreuses publications scientifiques soulignent les bienfaits d'un régime pauvre en viande et riche en végétaux pour le traitement de ces maladies endémiques.

Des alimentations végétariennes pauvres en graisses ou en graisses saturées ont été utilisées avec succès dans le cadre de programmes de santé visant à renverser le cours de maladies coronariennes sévères. Les alimentations végétariennes apportent une protection bénéfique dans ces maladies du fait de leur faible teneur en graisses saturées, cholestérol et protéines animales, et de leur teneur souvent élevée en folate (qui abaissent le niveau sérique d'homocystéine), antioxydants comme les vitamines C et E, caroténoïdes, et divers composés phytochimiques.

Non seulement la mortalité par maladie coronarienne est plus faible chez les végétariens que chez les non-végétariens, mais les alimentations végétariennes ont réussi avec succès à enrayer ce genre de maladie. (voir article sur position officielle de l'A.A.D.)

Selon des chercheurs anglais, une réduction de 30 % de la consommation d'acides gras saturés d'origine animale réduirait de 17 % les décès prématurés dus aux maladies cardiovasculaires, ce qui épargnerait 18.000 personnes par an, en Grande-Bretagne. ( Dr Alan Dangour de la London School of Hygiene and Tropical Medicine)
Cancers
Les scientifiques de l'American cancer association ont également trouvés une corrélation entre une consommation élevée de viandes et la fréquence de certains cancers ( prostate, sein, colons, estomac ). La fréquence du cancer du sein et de la prostate est considérablement plus basse dans les pays où l'on mange moins de produits animaux et plus de légumes et de légumineuses. C'est particulièrement frappant pour les pays asiatiques (3).( voir pyramide du régime asiatique+ consommation de viande

Le docteur David Servan-Schreiber atteint deux fois par un cancer du cerveau et qui a publié un best-seller sur le sujet conseille une alimentation pauvre en viande. Voici un dessin qui résume le résultat de ses recherches sur l'alimentation " anticancer " (4)

Une grande étude menée par un groupe de médecins de la Harvard School of Public Health, qui ont travaillé sous la direction du docteur en médecine An Pan, a révélé que les craintes des végétariens sont parfaitement fondées. La consommation de viande rouge est manifestement corrélée à un plus grand risque de décès par maladie cardio-vasculaire, certains cancers et troubles métaboliques, tandis que le remplacement de la viande de mammifères par des végétaux diminue nettement ce risque.

Les conclusions sont publiées dans Archives of Internal Medicine, la revue de l' American Medical Association.

Pour l'analyse des effets à long terme du régime de viande, An Pan et ses collègues se sont appuyés sur une étude statistique d'une ampleur faramineuse. Au total, 37.698 hommes et 83.644 femmes ont participé à l'étude. Leur état de santé, ainsi que leur régime, a été suivi pendant 28 ans dans le second groupe, et pendant 22 ans dans le premier groupe. Dans l'intervalle, 23.926 décès ont été enregistrés dans les deux groupes étudiés : 5910 de maladie cardio-vasculaire et 9464 de cancer.

" Nous avons constaté qu'une grande consommation de viande rouge est associée à une montée significative de la mortalité due à ces maladies, et cette relation peut être retracée dans le cas des viandes transformées et fraîchement préparées, avec des corrélations plus élevées pour les transformées. En remplaçant la viande rouge par du poisson, des légumes ou de la volaille, il y avait une relation inverse : une réduction de la mortalité ", ont commenté les auteurs dans les conclusions de l'étude.

L'étude a révélé que l'espérance de vie totale diminue de 13% en cas de consommation quotidienne de viande fraîchement préparée de la taille de la paume d'une main, et d'un énorme 20% en consommant quotidiennement des portions de viandes transformées, comme un hot-dog ou deux tranches de bacon. Pour les maladies devenues causes de décès dans les deux groupes, la dépendance des risques à la consommation carnée se présentait ainsi : respectivement, pour la viande fraîche et transformée, le risque de maladies cardio-vasculaires augmentait de 18% et 21%, et le cancer de 10% et 16%.

Ces chiffres peuvent être considérés comme statistiquement neutre, c'est-à-dire, indépendants de ceux de facteurs variables, comme l'âge, l'indice de masse corporelle, l'activité physique et les antécédents familiaux de maladies cardio-vasculaires et de cancer. Chose également importante, tous les membres du groupe observé étaient en bonne santé physique au début de l'étude.
L'élevage : un impact indirect, mais réel sur notre santé
Les élevages industriels sont depuis longtemps la norme dans les pays développés et deviennent de plus en plus répandus dans les pays en développement. Le nombre énorme d'animaux élevés enfermés, les uns sur les autres, dans de petites stalles, soumis à une croissance rapide, qui ont un patrimoine génétique très peu varié (5), crée des conditions idéales pour l'émergence et la propagation de nouvelles maladies.

Il n'y a jamais eu de " grippe légumineuse ", ni de " grippe épinard " ou de " maladie du petit pois fou "... Par contre, les systèmes modernes d'élevage sont des incubateurs à virus, listeria, salmonelles, campylobacters, E. coli, et autres promoteurs de " grippes " en tout genre. Comme l'indique un rapport de la FAO (6) : " il n'est pas surprenant que les trois quarts des nouveaux pathogènes ayant affecté les humains dans les dix dernières années proviennent des animaux ou des produits animaux ".

Les industriels de l'agroalimentaire recourent massivement à l'insémination artificielle, le sperme provient de mâles sélectionnés sur de nombreuses générations, ces mâles ont des patrimoines génétiques assez semblables, ce qui les rendent sensibles aux virus et autres bactéries. Voilà pourquoi les industriels utilisent massivement des antibiotiques pour maintenir en vie ces animaux si fragiles.
Les antibiotiques :
La découverte des antibiotiques a été une avancée majeure de la médecine moderne, ils sont devenus essentiels pour le traitement d'un nombre important de maladies. Mais comme de nombreuses campagnes de préventions le soulignent, les bienfaits de ces substances pourraient disparaître. La situation est préoccupante, car non seulement l'usage abusif de ces molécules entraine le développement de résistances bactériennes, mais depuis peu on assiste à l'apparition de bactéries résistantes à tous les traitements.

L'élevage est un très gros consommateur d'antibiotiques, aux États-Unis ça représente 50 % de leurs utilisations. Les lapins d'élevages consomment à eux seuls 10 % des antibiotiques utilisés en médecine vétérinaire alors qu'ils ne représentent que 1 % de la viande produite dans notre pays. Manger moins de viande c'est aussi favoriser l'émergence de comportements responsables dans ce domaine.
Conclusion : il faut végétaliser notre alimentation
De nombreuses personnes sont atteintes chaque année en Belgique de maladies d'origine alimentaire et, dans l'immense majorité des cas, du fait de la consommation de produits animaux. Si nous végétalisons notre alimentation, nous arriverons à un monde où les gens seront en meilleure santé et n'auront plus, par leurs impôts, à combler des déficits d'assurance-maladie. Cela en vaut la peine.

(1) L'enquête. Conduite sur une année de 2004 à 2005, l'étude sur les habitudes alimentaires des Belges a été menée auprès de quatre groupes d'âge (15-18, 19-59, 60-74, plus de 75 ans). Huit groupes de quatre cents personnes ont été suivis au cours de deux interviews approfondies. Les résultats intégraux de l'enquête sont disponibles sur www.monplannutrition.be

(2) Suivez les guides.Cinq guides de conseils gratuits ont été édités par le SPF Santé publique. Ils concernent l'alimentation des 0-3 ans, des 3-12 ans, des 12-18 ans et des seniors. Un guide général complète cette collection. Ces cinq livrets seront distribués dans les cabinets médicaux, les pharmacies et les mutuelles. Ils peuvent être téléchargés sur www.monplannutrition.be

(3).(Parki D,Bay F Global cancer statistics,2002 CA, a global journal for clinicians 2005 ; 55 : 74-108
(4) David Servan-schreiber, anticancer, poket
(5) Les industriels de l'agroalimentaire recourent massivement à l'insémination artificielle, le sperme provient de mâles sélectionnés sur de nombreuses générations, ces mâles ont des patrimoines génétiques assez semblables. Ce qui les rendent fragiles face aux menaces épidémiques. Ce qui explique d'ailleurs l'utilisation massive d'antibiotiques pour maintenir en vie ces animaux si fragiles.
(6) J. Otte et alii, Industrial Livestock Production and Global Health Risks, FAO, juin 2007, p.2.

# data[].attributes.attachment_link.title
Impact de l'élevage et de la viande sur la santé humaine. - Végétik

# data[].attributes.attachment_link.description
Surconsommation de produits animaux : Pour la première fois en Belgique des chercheurs se sont intéressés au contenu de nos assiettes, les résultats de l'enquête nationale de consommation (2004) sont sans appel. 43 % des Belges ont un poids qui menace leur santé, le syndrome américain guette.

# data[].attributes.attachment_link.title
La viande et les produits laitiers sont-ils bons pour notre santé ?

# data[].attributes.attachment_link.description
La viande et les produits laitiers sont-ils vraiment nos amis? A long terme, les protéines animales ont-elles des effets néfastes sur notre santé ? Réponses

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En effet, il suffirait de diminuer notre consommation de viande pour soulager la pénurie de grains tout en préservant l'environnement et notre santé. Selon l'économiste américain Jeremy Rifkin, auteur de l'instructif "Beyond Beef", un essai sur l'impact dévastateur de l'industrie de l'élevage. " L'élite intellectuelle dans les pays développés trouve parfaitement normal de s'inquiéter de la surpopulation dans le monde, mais elle oublie toujours un fait. La vraie surpopulation, c'est celle du bétail. "

Avec 1,4 milliard de vaches, notre planète croule sous le bétail : le poids cumulé de tous ces ruminants est supérieur à celui de toute la population humaine avec ses 6 milliards d'habitants ! En comptant que la production de viande a été multipliée par cinq depuis les années 1950, pour passer à 265 millions de tonnes. Et devrait encore doubler sur les vingt années à venir. Nous devrions commencer sérieusement à nous inquiéter.

De quoi affoler les experts en alimentation, qui se demandent bien comment la terre pourra nourrir les 3 milliards d'humains supplémentaires de ces prochaines décennies.

Plus d'un milliard d'humains sous-alimentés

L'O.N.U estime à 1,02 milliard le nombre de personnes sous-alimentées dans le monde (2).

La malnutrition affecte un tiers des enfants dans les pays en développement.Elle réduit la résistance des enfants aux maladies, provoque des handicaps mentaux et physiques et accroît leur mortalité (3)La progression de la faim dans le monde relève de causes multiples. L'accaparement des ressources naturelles limitées par l'élevage est sans nul doute l'une d'entre elles.

L'élevage détourne des ressources nécessaires à l'alimentation humaine

33 % des terres cultivables de la planète sont utilisées à produire l'alimentation des animaux d'élevage ; 26 % de la surface des terres émergées non couvertes par les glaces est employée pour le pâturage (4).

Au total, ce sont 70 % des terres à usage agricole qui, directement ou indirectement, sont consacrées à l'élevage (5).

La production mondiale de soja, en augmentation très rapide (6), est principalement destinée à l'alimentation animale (7). Tant les céréales que le soja sont des denrées hautement nutritives, directement consommables par les humains. Les destiner à la l'alimentation animale représente un détour productif particulièrement inefficace et immoral.

L'élevage : un gaspillage

Élever des animaux pour les manger est un gaspillage incroyable. En moyenne, il faut 7 calories d'origine végétale pour produire 1 calorie sous forme de viande.

Les animaux sont également de très mauvaises " machines " à transformer le végétal en protéines. En moyenne, il faut 9 kg de protéines d'origine végétale pour obtenir 1 kg de protéines animales.
C'est pourquoi une grande partie des productions végétales mondiales finit par tomber dans le tonneau des danaïdes de l'élevage industriel:

L'animal a un rendement moyen très faible, les terres utilisées produisent beaucoup moins que ce qu'elles produiraient si elles étaient ensemencées directement pour l'alimentation humaine.
Ex. - sur 1 hectare, on peut produire : 25 kg de protéines de bœuf ou 500 kg de protéines de soja.
Ce gâchis signifie que pour nourrir une personne pendant 1 an, avec des protéines animales, il faut 2 ha de terre. Avec des protéines végétales, il suffit de 0,16 ha de terre.

Ce qui est choquant c'est que toute cette viande est en priorité destinée à une petite minorité des riches de ce monde. Notre consommation de viande en occident est passée de 30 kilos par personne et par an en 1919 à plus de 100 kilos aujourd'hui. C'est trois fois plus que la quantité préconisée par les organismes de santé...

Si tout le monde sur la planète devait adopter le mode de vie occidental, il faudrait l'équivalent de 2,3 planètes en surface agricole.....

1. FAO, Le rôle de l'élevage dans la pollution des terres, de l'eau et de l'atmosphère.
2. Communiqué de presse Economic crisis is devastating for the world's hungry et Texte intégral du rapport
3. http://www.worldhunger.org/articles/Learn/world%20hunger%20facts%202002.htm

4. FAO, Livestock Long Shadow, 2006, p. 271.
5. Op.cit., p. xxi.
6. En 2007, World Resources Institute, Earth trends, Agriculture & food.
7. La production mondiale de soja était de 81 millions de tonnes en 1980. Elle atteint 220 millions de tonnes en 2007.
8. http://www.vegetarismus.ch/info/bilder_oeko/tableau_sol_fr.jpg

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]

# data[].attributes.attachment_link.title
Élevage et gaspillage des aliments - Végétik

# data[].attributes.attachment_link.description
En effet, il suffirait de diminuer notre consommation de viande pour soulager la pénurie de grains tout en préservant l'environnement et notre santé. Selon l'économiste américain Jeremy Rifkin, auteur de l'instructif "Beyond Beef", un essai sur l'impact dévastateur de l'industrie de l'élevage. " L'élite intellectuelle dans les pays développés trouve parfaitement normal de s'inquiéter de la ...

# data[].attributes.attachment_link.title
Quand la boucherie, le monde pleure - #DATAGUEULE 55

# data[].attributes.attachment_link.title
Impacts de l'élevage sur l'environnement

# data[].attributes.attachment_link.description
L'élevage serait l'un des causes principales des problèmes environnementaux majeurs d'après un rapport de la FAO (Food and Agriculture Organization - Organisation des Nation Unies pour l'alimentation et l'agriculture) : réchauffement de la planète, dégradation des terres, pollution de l'atmosphère et des eaux et perte de biodiversité.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi la viande est-elle si nocive pour la planète ?

# data[].attributes.attachment_link.description
#UrgenceClimat. Les 323 millions de tonnes de viande produites dans le monde ont un impact majeur sur le réchauffement, la déforestation et la consommation d’eau.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Merci à James Gerber, co-directeur et scientifique en chef du Global Landscapes Initiative de l'Université du Minnesota, pour avoir partagé son expertise en offrant ses commentaires et critiques. Merci aussi à Cyntia Bissonnette, M.Sc. en biologie et travailleuse agricole, pour ses suggestions et explications sur certains éléments liés à l'agriculture et à la biologie. Et finalement, merci à Christina Lazarova pour les corrections et suggestions.
1. Imaginez deux fermes...

Imaginez que vous visitez deux fermes très différentes. La première est composée essentiellement d'un pâturage biologique, avec quelques bovins qui broutent paisiblement l'herbe dans ces grands espaces verts. Aucun produit " chimique " n'est ajouté et le sol reste fertile grâce à la présence des bœufs. Le champ demande peu d'entretien.

Dans la deuxième ferme, vous trouvez plutôt un champ de soya génétiquement modifié. Bien sûr, on utilise dans ce champ de la machinerie et on y ajoute quelques produits synthétiques issus de l'industrialisation pour augmenter les rendements. On est loin des paysages " naturels ": il s'agit plutôt d'une monoculture dans un système agricole intensif.

Laquelle de ces deux fermes a le moins d'impact environnemental à votre avis? Si on voulait encourager la ferme laissant une moins grande empreinte écologique, devrait-on dans ce cas manger du tofu ou du bœuf? Il pourrait sembler évident pour plusieurs que le choix idéal devrait être le bœuf, mais comme nous verrons dans ce texte, la réalité est un peu plus complexe.

2. Comparaison des rendements et de l'espace occupé: soya et bœuf

Si les deux fermes présentées plus haut occupaient des superficies identiques, le pâturage aurait possiblement un moins grand impact environnemental que le champ de soya (sauf peut-être pour la question des gaz à effet de serre, qui sera discutée plus loin). Cependant, cette comparaison directe, à superficie égale, n'a aucun sens si on veut évaluer l'impact de nos choix alimentaires. En effet, tel qu'expliqué dans le texte précédent sur l'agriculture ( Agriculture et environnement: comprendre les enjeux globaux), ces deux systèmes n'ont pas nécessairement les mêmes rendements, donc ils ne peuvent pas nourrir le même nombre de personnes. Moins un système peut nourrir de personnes par unité de surface, plus il doit prendre d'espace pour répondre aux besoins de la population.

On devrait alors se demander: quelle quantité de nutriments puis-je produire à partir de chacune des deux fermes si elles occupent la même superficie? Il est possible de faire une estimation du rendement en protéines (quantité par unité de surface) de ces deux systèmes de production; les détails des calculs se trouvent dans la section supplémentaire. Les résultats sont illustrés à la figure 1 ci-bas. La différence est gigantesque: le champ de soya produit environ 30 fois plus de protéines que le pâturage biologique sur une même superficie.

Ainsi, pour fournir assez de protéines à une population, l'espace occupé par les terres agricoles sera considérablement différent si la population choisit de se nourrir à partir de soya ou à partir de bœuf de pâturage biologique. Ceci est illustré ci-bas, à la figure 2, où l'on compare la superficie relative de la production de soya et du bœuf de pâturage considérant que l'on doit produire une certaine quantité de protéines. On suppose ici que l'espace qui n'est pas occupé par l'agriculture est laissé comme végétation naturelle (forêt, marécage, etc.).

ATTENTION: Il ne s'agit pas ici d'une comparaison directe entre l'agriculture biologique et l'agriculture conventionnelle: la différence aurait été très importante même si on avait considéré le bœuf conventionnel sur pâturage. Le choix de comparer le soya conventionnel avec le bœuf biologique est dû aux recommandations qui sont parfois données aux gens pour promouvoir une alimentation plus " écologique ".

Une autre façon de voir ces données est la suivante: les besoins en superficie agricole sont similaires si j'obtiens ma dose quotidienne de protéines à partir du bœuf de pâturage biologique pendant une journée ou si je l'obtiens pendant un mois à partir du soya.

En considérant cet aspect, la production biologique de bœuf sur pâturage ne semble plus aussi avantageuse sur le plan environnemental que ce qu'on aurait pu croire initialement. En fait, produire de la viande requiert nécessairement plus de ressources que l'équivalent en végétaux, tel que nous verrons à la section 4 ( Pertes en nutriments selon les types de produits animaux). Bien entendu, l'espace occupé n'est pas le seul critère à considérer pour évaluer l'empreinte écologique d'une production agricole, c'est pourquoi nous discuterons des autres impacts à la section 5 ( Les autres impacts de la production d'aliments d'origine animale ou végétale). Dans cette section, nous verrons aussi comment il est possible de produire des aliments d'origine animale avec un impact minimal sur l'environnement. Cependant, avant d'aborder ces aspects, nous allons voir à la section suivante pourquoi le sujet des produits animaux est devenu un incontournable lorsque l'on parle d'environnement et de sécurité alimentaire.

3. L'état actuel du monde

Si la population terrestre était beaucoup plus petite et que l'agriculture occupait très peu d'espace sur la Terre, la production de bœuf sur pâturage ne serait pas un problème environnemental. Cependant, à notre époque, nous utilisons déjà presque 40% de la surface terrestre pour nous nourrir et la population humaine passera de 7.1 milliards aujourd'hui à environ 9 milliards d'humains vers 2050 si les tendances se maintiennent (voir texte Agriculture et environnement: comprendre les enjeux globaux actuels). Les rendements des productions agricoles deviennent ainsi de plus en plus importants afin de pouvoir nourrir la population avec l'espace que nous avons.

Au niveau mondial, 75% des terres agricoles sont utilisées pour produire de la viande [1]. Les 25% qui restent sont utilisés pour produire des végétaux afin de nourrir les humains (céréales, fruits, légumes, légumineuses, etc.) ou pour nourrir les animaux de la ferme qui produisent du lait ou des oeufs. À plus petite échelle, ils comprennent aussi l'espace utilisé pour produire des biocarburants (surtout à partir du maïs), du tabac, du coton, etc. Or, il faut savoir que la viande ne fournit que 8.0% des calories et 17.7% des protéines consommées à l'échelle mondiale ( source: Bilans alimentaires de la FAO), bien que leur production occupe de loin la majeure partie des terres agricoles. Quant aux végétaux, ils fournissent environ 60% des protéines et 82% des calories disponibles dans le monde, alors qu'ils n'occupent qu'une fraction des 25%.

Avec l'augmentation du nombre de personnes sur notre planète, on peut s'attendre à ce que la demande totale en viande augmente dans le futur si on continue de s'alimenter de la même façon. En fait, en plus d'avoir plus de bouches à nourrir, un changement de diète s'observe dans certaines régions du monde: on y consomme davantage de viande et de produits animaux avec l'augmentation des revenus. C'est le cas de la Chine, qui adopte une diète de plus en plus occidentale et qui a ainsi un appétit toujours plus grand pour la viande. Un graphique contenant à la fois la production de viande depuis 1960 et la population terrestre se trouve à la figure 4. Comme on peut l'observer, la demande en viande augmente plus rapidement que la population.

Mythe: soya et déforestation
Certaines personnes blâment la consommation de tofu et de lait de soya d'être responsable de problèmes environnementaux dans l'Amazonie. Cependant, il faut savoir que ce soya est principalement destiné à faire des huiles végétales et à nourrir les animaux. Dans le monde, seulement environ 4% du soya consommé l'est directement par les humains sous forme de tofu, lait de soya, etc. (source: Bilans alimentaires de la FAO).

Cette augmentation de la demande en viande, et plus généralement en produits animaux, entraîne une expansion ou une intensification importante de l'agriculture dans plusieurs régions du monde. Cette expansion est la principale cause de la perte de biodiversité observée depuis quelques décennies [2]. Par exemple, la forêt amazonienne a été coupée principalement pour établir des pâturages et faire pousser des végétaux, en particulier du soya, qui serviront entre autres de nourriture pour les animaux. Cette production est ensuite exportée dans d'autres pays afin de répondre à la demande.

Il est clair dans le contexte actuel que d'utiliser davantage de terres fertiles pour produire du bœuf de pâturage n'est pas vraiment une solution aux problèmes environnementaux mondiaux liés à l'agriculture. Ce n'est pas une option viable pour nourrir la population à moyen et à long terme. Est-ce que le problème reste le même pour les autres types de viandes? Qu'en est-il des produits laitiers et des oeufs? C'est ce que nous verrons à la section suivante.

4. Pertes en nutriments selon les types de produits animaux

Ce qu'il est important de comprendre ici est que produire des aliments d'origine animale va toujours conduire à des pertes en énergie et en nutriments par rapport à ce qu'on retrouve dans la nourriture donnée aux animaux (les animaux peuvent créer, à partir de ce qu'ils mangent, certains nutriments qui ne sont pas dans les plantes, mais l'humain peut aussi les générer, sauf la vitamine B12 qui est générée par des bactéries). En effet, une partie de l'énergie et des nutriments ingérés sert à générer autre chose que les muscles (la viande), le lait ou les oeufs. Par exemple, ces nutriments servent au fonctionnement du système de l'animal (pour lui permettre de se déplacer, de faire fonctionner ses organes, etc.) ou à produire des parties de l'animal qui ne sont pas consommées. Ceci est illustré à la figure 5.

Pour ce qui est des protéines, la majorité de celles-ci sont perdues lorsqu'on consomme un produit animal comparativement à ce qui était présent dans les plantes ayant servi à nourrir les animaux. Pour le bœuf, c'est environ 95% des protéines qui sont perdues. En ce qui concerne le lait, la perte est moins importante: c'est environ 60% des protéines qui sont perdues (ceci n'inclut pas les besoins pour la croissance de la vache, avant qu'elle puisse commencer à produire du lait). Le choix du type d'aliment d'origine animale consommé aura ainsi un impact sur les pertes engendrées.

Il n'est donc pas surprenant que la majeure partie de l'agriculture soit consacrée à produire de la nourriture pour les animaux. C'est environ 66.3 milliards d'animaux qu'on a dû nourrir en 2011 pour combler la demande en viande d'une population de 7 milliards d'humains (source: FAOSTAT). Ceci n'inclut pas les poules ou les vaches utilisées pour produire des oeufs et du lait. Rappelons que ces animaux ne fournissent que 17.7% des protéines et 8.0% des calories disponibles pour les humains dans le monde. Ainsi, il sera en général avantageux, d'un point de vue d'efficacité de production, de consommer les végétaux directement plutôt que de les donner aux animaux pour ensuite consommer ce qu'ils génèrent.

La façon de produire ces aliments fera tout de même une différence sur le plan environnemental. Quels sont les impacts des différents modes de production? C'est le thème de la section suivante.
Note: Pour comprendre pourquoi on s'est concentré sur la question des protéines jusqu'à présent dans ce texte, voir la section supplémentaire intitulée Commentaires: pourquoi les protéines?. De plus, une autre section discute de la notion de la qualité des protéines (voir Commentaires: qualité des protéines).
5. Les autres impacts de la production d'aliments d'origine animale ou végétale

Terre cultivée: terre agricole servant à faire pousser des cultures, qui sont ensuite recueillies.

Pâturage: terre agricole sur laquelle les animaux de ferme se nourrissent directement (par exemple, les vaches qui mangent l'herbe dans un champ)

Sur le plan environnemental, on a principalement abordé jusqu'ici les impacts associés à l'expansion des terres agricoles, qui cause entre autres un problème au niveau de la biodiversité. Qu'en est-il des autres impacts? Ces impacts dépendent bien sûr du mode de production et des pratiques agricoles, mais on peut tout de même tirer quelques conclusions générales. Nous allons voir ici les impacts de deux modes de production utilisés pour générer la nourriture d'origine animale consommée par la population humaine. On exclut ici la pêche et la chasse, qui ne sont pas des activités agricoles. Pour ce qui est de la question de l'aquaculture, il s'agit d'un sujet qui va au-delà de ce texte.

5.1 Impacts de la production par culture (porc, poulet, oeuf, etc.)

Dans ce type de production, on nourrit les animaux principalement à partir de végétaux que l'on fait pousser (surtout des céréales et des légumineuses). C'est le mode de production principal du porc, du poulet et des oeufs. Une partie du bœuf et du lait provient aussi de ce type de production (ce sera discuté dans la sous-section suivante). Dans ce cas, les impacts sont principalement ceux de la culture des végétaux. Cependant, à cause des pertes en nutriments, choisir les produits animaux générés de cette façon plutôt que manger les plantes directement va multiplier les impacts environnementaux liés à la culture des végétaux. Ceci veut dire qu'on utilisera plus de pesticides (dans le cas de la production conventionnelle), plus de fertilisants, plus d'eau, plus d'espace, etc.

Voici quelques impacts environnementaux liés à la culture de végétaux:

contamination des cours d'eau et des réserves souterraines par les pesticides et fertilisants (p. ex. les algues bleues au Québec à cause des fertilisants)

impact potentiel sur les colonies d'abeilles des pesticides et autres pratiques agricoles (ces abeilles sont essentielles pour polliniser certaines cultures, mais les causes du déclin observé des populations d'abeilles ne sont pas encore bien comprises)

dégradation de la qualité des sols due aux pratiques agricoles intensives actuelles (voir reportage de Radio-Canada)

surexploitation des ressources en eau (p. ex.: lac Chad en Afrique, lac d'Ourminia en Iran, l'Ouest américain )

disparition de milieux naturels et diminution de la biodiversité (discuté dans les sections précédentes)

émissions de gaz à effet de serre (du protoxyde d'azote à cause des fertilisants et du méthane à cause de la production de riz)

Bien entendu, ces impacts dépendent des pratiques agricoles utilisées et de la situation géographique. En adoptant simplement de meilleures pratiques agricoles, on peut réduire ces impacts. Cependant, une plus grande demande en produits animaux signifie une superficie cultivée plus importante, ce qui augmente les risques d'observer les effets potentiels mentionnés ci-haut. De plus, ceci met une pression plus grande sur les terres déjà cultivées étant donné que l'espace cultivable est restreint. Il y a ici des compromis à faire entre les pratiques agricoles et l'espace occupé, mais avec une demande en viande plus importante, ces compromis deviennent de plus en plus difficiles à gérer.

Parmi les problèmes plus spécifiques à la production animale, il y a parfois la mauvaise gestion des excréments, qui peuvent contaminer les sols et les cours d'eau (p. ex. le lisier de porc). On peut tout de même diminuer les besoins en fertilisants synthétiques en gérant mieux ces excréments: le fumier créé peut être utilisé pour nourrir les sols. Cependant, ceci demande une bonne gestion des excréments et un accès à des champs pour étendre le fumier.

L' Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (ou FAO pour Food and Agriculture Organization of the United Nations) est l'organisation s'intéressant aux questions d'agriculture et d'alimentation à l'échelle mondiale. Elle récolte, compile et analyse de nombreuses données, qui sont ensuite utilisées par des chercheurs et d'autres organisations.

Pour comprendre l'ampleur de l'utilisation des cultures pour générer des produits animaux, le tableau 1 présente à quoi étaient consacrées les terres cultivées au Canada en 2011, selon les données de la FAO (source: FAOSTAT). L'équivalent pour la France est disponible dans la section supplémentaire, au tableau 2. Pour chacune des catégories, on y indique quelle est leur principale utilisation. Notons que les pâturages ne font pas partie de ces données: ce ne sont pas des terres cultivées, par définition. Comme on peut le constater, la majorité de ces cultures est exportée ou sert à nourrir les animaux. Même si la majorité des terres agricoles est utilisée pour nourrir les animaux, les aliments d'origine animale fournissent 56% des protéines disponibles au Canada selon la FAO (source: Food Balance Sheet pour le Canada, en 2011). En France, ce chiffre monte à 63%. Il faut noter que ces protéines ne sont pas générées seulement à partir des récoltes, mais aussi à partir des pâturages qui composent environ 30% des terres agricoles au Canada et 45% des terres agricoles en France.

Catégorie

Espace occupé

Utilisations principales

(surtout le blé, l'orge, l'avoine et le maïs)

40.3%

Environ la moitié est exportée.

74% de la consommation au Canada est réservée comme nourriture pour les animaux.

Oléagineux
(surtout le canola et le soya)

28.4%

Environ 60% de la production est exportée (le Canada est le premier producteur de canola au monde).

Ce qui reste est principalement utilisé pour produire des huiles (huile de canola et huile de soya).

Les résidus (les farines ou tourteaux) sont utilisés pour nourrir les animaux.

Très peu de soya est consommé directement.

Légumineuses (principalement des lentilles et des pois)
6.1%

La grande majorité de la production est exportée (le Canada est le premier producteur de lentilles au monde).

Les lentilles sont utilisées comme nourriture pour les humains alors que les pois sont souvent utilisés pour nourrir les animaux.

Racines et tubercules (principalement des pommes de terre)
0.4%

Environ la moitié de la production est exportée (et on importe aussi des patates, soit l'équivalent de 11% de la production totale).

Les pommes de terre sont presque exclusivement utilisées pour nourrir les humains.

Un cas où ce mode de production par culture pourrait avoir un avantage environnemental est lorsqu'on nourrit les animaux principalement à partir de résidus agricoles, c'est-à-dire à partir de ce qui n'est pas consommé par l'humain. Ces résidus peuvent être par exemple des " déchets " (des végétaux qui ne respectent pas certains standards) ou des parties de la plante que les humains ne consomment pas. Si on produisait des aliments d'origine animale seulement de cette façon, ceci impliquerait une production beaucoup plus petite de cette catégorie d'aliments.

5.2 Impact de la production par pâturage (lait, bœuf)

Il s'agit d'une production où l'animal consomme les végétaux directement où ils poussent. C'est le mode de production souvent utilisé pour nourrir les ruminants (bœuf, vache, mouton, chèvre) afin de produire par exemple le bœuf et le lait. L'impact de la production sur pâturage dépend de quelle terre on utilise. Lorsqu'on utilise une terre fertile, c'est-à-dire une terre qui aurait pu être exploitée pour cultiver des végétaux, on occupe une superficie qui aurait pu être laissée à d'autres productions agricoles offrant de meilleurs rendements ou à des écosystèmes naturels comme la forêt. Les terres cultivables étant limitées, utiliser les terres fertiles de cette façon peut entraîner la nécessité d'intensifier la production agricole ailleurs, comme il a déjà été discuté dans les sections précédentes.

De nos jours, pour produire du bœuf, les pâturages sont souvent combinés avec une diète comprenant des végétaux cultivés. En effet, pour augmenter la productivité, on utilise maintenant des parcs d'engraissement, soit tout au long de la vie de l'animal ou seulement pour les derniers mois de son existence. Dans ces parcs, on utilise une nourriture plus dense en nutriments (comme les céréales et certaines légumineuses) afin de faire grossir l'animal plus rapidement. Les impacts environnementaux de ce mode de production mixte sont une combinaison des deux modes de production qui le composent.

Notons que dans les régions où la végétation ne pousse pas pendant l'hiver, les bœufs doivent être gardés à l'intérieur et être nourris avec des récoltes. Ceci veut dire qu'on doit cultiver des végétaux pour cette période. Cet espace peut être simplement une partie du pâturage qui est fauché avant l'hiver, c'est-à-dire la même nourriture que ce qui est mangé l'été. Cependant, on doit en prendre compte dans le calcul de l'espace: simplement calculer les rendements sur la surface occupée par l'animal pendant l'été ne suffit pas nécessairement à estimer la superficie nécessaire pour produire la viande. Parfois, un autre champ est utilisé pour faire pousser la nourriture d'hiver pour ces animaux.

Quasi-mythe sur les pâturages:
Certaines personnes défendent l'idée que les pâturages offrent un avantage environnemental, car ils peuvent emprisonner plus de carbone que les terres cultivées (voici un exemple ici). Bien que ceci puisse être en partie vrai (selon la façon de gérer les terres agricoles entre autres), la comparaison est problématique. Pour comprendre pourquoi, il faut d'abord savoir que les forêts peuvent capturer encore plus de gaz à effet de serre que les pâturages (les arbres contiennent beaucoup de carbone). En se référant à la figure 2, on comprend que la comparaison ne peut pas se faire directement entre les cultures et les pâturages à cause de la différence dans l'espace occupé pour produire la même quantité de nutriments.

Les pâturages, comme la culture de végétaux en général, peuvent aussi contribuer aux changements climatiques. En effet, quand on coupe une forêt pour en faire un pâturage ou un champ, on émet des gaz à effet de serre comme du CO 2 (à cause du changement dans la dynamique du sol suite au retrait des arbres et ces arbres sont souvent brûlés) et du méthane (à cause de la décomposition de la végétation). Or, la forêt peut contenir beaucoup plus de carbone que les champs et elle peut ainsi jouer un rôle dans la lutte contre les changements climatiques. De plus, en modifiant la surface, on change la réflexion du soleil sur le sol (l' albédo), ce qui peut affecter le climat localement. Enfin, le changement de la végétation peut affecter le cycle de l'eau en modifiant les processus d'évaporation. Un exemple de ces impacts est dans la forêt amazonienne, où l'on prévoit un réchauffement et un assèchement de la région à cause de l'agriculture qui prend de l'expansion ( voir cette nouvelle). Enfin, les ruminants produisent du méthane lors de leur digestion et ce méthane contribue aux changements climatiques en agissant comme gaz à effet de serre. En fait, l'agriculture contribue dans le monde à générer autour de 10% des gaz à effet de serre selon le GIEC, ce qui inclut aussi la contribution des fertilisants et des cultures mentionnées dans la section précédente, mais ce qui exclut les émissions dues aux coupes forestières (la question des gaz à effet de serre en lien avec l'agriculture sera possiblement traitée dans un autre texte, car la situation est un peu plus complexe que ce qui est présenté ici).

Un autre problème avec les pâturages est qu'une partie de la production n'est pas soutenable à long terme: la FAO estime que, dans le monde, environ 20% des pâturages actuels (incluant tous les types de pâturage, qu'ils soient basés sur la végétation naturelle ou non) sont surutilisés, c'est-à-dire qu'ils sont utilisés de façon non soutenable ( source). Avec les changements climatiques et l'augmentation de la demande en viande, une mauvaise gestion de ces régions pourrait entraîner davantage de surutilisation. De plus, si on tente de continuer à soutenir la demande en produisant toujours plus, on risque de voir ces écosystèmes naturels encore davantage exploités.

Utiliser des pâturages naturels (des endroits où il n'est pas nécessaire de modifier la végétation naturelle pour créer des pâturages) de façon peu intensive peut tout de même offrir un avantage environnemental dans une certaine mesure. En effet, certaines régions du monde ne sont pas propices à la culture de végétaux, mais offrent tout de même une végétation qui peut convenir aux ruminants. C'est le cas par exemple d'une grande partie de l'Australie ou des Prairies canadiennes. En produisant de façon peu intensive, on peut affecter de façon minimale les écosystèmes, et on sauve ainsi de l'espace sur les terres agricoles fertiles. Cependant, il est aussi possible de surutiliser ces pâturages: selon un rapport indépendant préparé pour le gouvernement d'Australie, l'utilisation du territoire australien comme pâturage est la principale pression sur la biodiversité du pays ( source). Dans les régions tempérées de l'Australie, seulement 2% du territoire n'a pas été touché par l'agriculture (pâturage ou terre cultivée), selon ce même rapport.

Les pâturages peuvent aussi être utilisés dans un système de rotation: certaines terres agricoles cessent d'être utilisées pendant une année et on y envoie des vaches ou des bœufs qui se nourrissent de la végétation présente. Leurs excréments enrichissent le sol (effet similaire aux autres fertilisants ajoutés), ce qui permet d'avoir une meilleure récolte l'année suivante. Cependant, on peut aussi faire un système de rotation avec des végétaux, comme avec les légumineuses (qui sont aussi semées pour les pâturages), qui peuvent améliorer la qualité du sol. L'utilisation d'un champ comme pâturage temporaire dans un système de rotation peut être avantageuse pour l'agriculteur puisque cette pratique demande très peu d'investissement en ressources; au niveau du rendement, cependant, cet avantage n'est pas aussi clair.

Il faut tout de même comprendre que la production non intensive de bœuf en utilisant des milieux naturels ne pourrait pas combler la demande actuelle dans le monde. En fait, on ne sait pas quelle quantité de viande pourrait être produite de façon soutenable en utilisant cette méthode de production, mais cette quantité est assurément moins importante que la consommation actuelle de viande. Ainsi, pour limiter nos impacts sur l'environnement, produire moins de viande, et donc en consommer moins, est une solution à plusieurs problématiques actuelles.

6. Informations à retenir

Voici les informations essentielles à retenir dans ce texte:

Lorsqu'un animal mange des végétaux, une grande partie des nutriments ingérés seront "perdus" et ne se retrouveront pas dans les aliments produits à partir de cet animal.

La quantité de nutriments perdus varie en fonction des produits animaux générés. Pour les protéines, en ordre croissant de perte (de la plus petite perte à la plus grande), on retrouve: le lait (60%), les oeufs (70%), le poulet (75%), le porc (87%) et le bœuf (95%).

Pour cette raison, la production d'aliments d'origine animale est ce qui occupe le plus d'espace en agriculture: 75% des terres agricoles servent à produire de la viande, alors que celle-ci fournit 8.0% des calories et 17.7% des protéines dans le monde. Une des conséquences de cette réalité est que la production d'aliments d'origine animale, et en particulier la viande, est la principale cause de perte de biodiversité dans le monde.

Utiliser les récoltes obtenues sur des terres fertiles pour nourrir les animaux est ainsi une façon inefficace de produire des nutriments et entraîne incidemment une multiplication des impacts environnementaux de la culture des végétaux (plus de pesticides, plus de fertilisants, plus de risque de dégradation des sols, plus de coupe forestière, plus de gaz à effet de serre, etc.).

Utiliser des terres fertiles pour faire des pâturages exige encore plus d'espace et risque de mettre de la pression sur les écosystèmes et sur le système agricole.

Il est possible de produire des aliments d'origine animale de façon efficace si l'on nourrit les animaux à partir de résidus alimentaires ou si l'on utilise de façon peu intensive des terres non cultivables comme pâturage. Cette production serait cependant beaucoup moins importante que celle que nous avons présentement.

De façon générale, choisir des végétaux plutôt que des produits animaux, ou du moins diminuer la consommation de viande (en particulier la viande rouge), réduit significativement les impacts environnementaux de notre alimentation.

7. Conclusion

Faut-il cesser de manger de la viande? On ne peut répondre à cette question seulement par ce texte. En effet, d'autres aspects sont à considérer: l'économie, le contexte géographique, l'éthique, la santé, les préférences personnelles, la situation des fermiers et en particulier celle des petits exploitants, etc. De plus, si le seul critère était d'adopter strictement une alimentation qui minimise le plus possible les impacts de l'agriculture, ceci voudrait dire qu'on devrait abandonner le café et les sucreries (les impacts de ces productions restent tout de même moins importants que ceux associés à la production de viande). Il serait aussi possible d'adopter des méthodes de production d'aliments d'origine animale qui auraient très peu d'impacts environnementaux, à condition que la quantité produite, et du même coup la consommation, soit beaucoup plus faible que maintenant.

Il est clair que la question de la consommation de produits animaux est un incontournable lorsqu'on parle d'environnement. C'est aussi un incontournable lorsqu'on parle de sécurité alimentaire à l'échelle mondiale. Avec une population humaine en croissance, tirer ses protéines principalement de la viande, en particulier de la viande rouge, met une pression importante sur les écosystèmes actuels. De plus, ceci exige d'intensifier ou d'accroître les surfaces agricoles. Même en proposant des méthodes de production qui semblent plus " écologiques ", le problème central lié à la production de la viande reste si la demande en viande ne change pas significativement: elle va toujours résulter en une perte en nutriments par rapport à ce qu'on peut obtenir des végétaux.

Bien entendu, ce texte a été rédigé en considérant une perspective mondiale de la problématique, en se concentrant principalement sur la production des pays plus industrialisés comme le Canada ou la France. Certaines populations pourraient difficilement survivre sans inclure les animaux dans leur système agricole et dans leur alimentation (comme les populations de certaines régions d'Afrique). De plus, certains peuples, comme les Inuits, dépendent fortement de la consommation de produits animaux. Cependant, ceci n'est pas le cas dans les pays industrialisés et il est clair que, en général, avoir une diète basée principalement sur les végétaux réduit de façon significative l'impact de nos choix alimentaires sur l'environnement. Les produits animaux ne sont pas nécessaires à une bonne santé, comme le reconnaissent maintenant plusieurs organismes telle que l'Association des diététistes du Canada ( source). Une diète sans produit animal est appelée végétalisme (ou véganisme si on exclut aussi l'utilisation des animaux dans d'autres contextes comme les vêtements).

Bien que nous avons effleuré la question de la culture biologique au début de ce texte, nous n'avons pas discuté en détail de la question. Devrait-on choisir des aliments biologiques? Et qu'en est-il du choix d'aliments locaux? Ce sont des sujets qui seront touchés dans les prochains textes de cette série.

8. Lectures et visionnement suggérés

Livestock's long shadow (rapport de la FAO sur la production de la viande)
The other inconvenient truth (présentation TED par le chercheur Jon Foley, une des références dans le domaine de la sécurité alimentaire et de l'agriculture à l'échelle globale)
L'éthique animale, par Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (pour la question de l'éthique liée à la consommation des produits animaux)

Références

[1] Foley, Jonathan A., et al. " Solutions for a cultivated planet. " Nature 478.7369 (2011): 337-342.
[2] Machovina, Brian, Kenneth J. Feeley, et William J. Ripple. " Biodiversity conservation: The key is reducing meat consumption. " Science of the Total Environment 536 (2015): 419-431.
[3] Smil, Vaclav. " Nitrogen and food production: proteins for human diets. " AMBIO: A Journal of the Human Environment 31.2 (2002): 126-131.

A) Définitions

Animaux: par souci de concision, on utilise animaux pour désigner les animaux non humains.

Terre agricole: terre utilisée pour produire de la nourriture, soit comme terre cultivée ou comme pâturage.

Terre cultivée: terre agricole servant à faire pousser des cultures (céréales, légumineuses, légumes, fruits, etc), qui sont ensuite récoltées.

Pâturage: terre agricole sur laquelle les animaux d'élevage se nourrissent directement (par exemple, les vaches qui broutent l'herbe)

Terre fertile: terre propice à la culture de végétaux, où on peut y faire pousser par exemple des céréales, des légumineuses, des noix, des légumes ou des fruits.

B) Utilisation des champs cultivés pour la France

Catégorie

Espace occupé

Utilisations principales

(surtout le blé, le maïs et l'orge)
51.9%

Plus de la moitié de la production est exportée.

Environ le 2/3 de la consommation en France est réservée comme nourriture pour les animaux.

Fourrage
(graminées, légumineuses, ensilage...)

26.1%

Cultures entièrement dédiées à nourrir les animaux.

Olégianeux
(surtout le canola, le tournesol et le soya)

12.9%

Cultures principalement utilisées pour faire des huiles végétales.

Les résidus sont donnés comme nourriture aux animaux.

Seulement environ 10% de la quantité disponible est consommée directement par les humains (produits de soya, graines de tournesol).

4.8%

La grande majorité (environ 85%) de la production est le raisin qui est utilisé pour faire du vin.

Le reste est consommé par les humains ou exporté.

Racines et tubercules (principalement des patates)
0.2%

Production réservée principalement aux humains.

Seulement environ 10% de la quantité disponible est consommée par les animaux.

Fruits à coques
(noix, châtaignes et amandes)

0.1%

Production utilisée pour nourrir les humains presque exclusivement.

C) Commentaires: pourquoi les protéines?

Dans ce texte, nous avons principalement considéré la production de protéines parmi les différents nutriments possibles. Ce choix a été fait pour différentes raisons. D'abord, à cause de la perception que les plantes sont de mauvaises sources de protéines, ce qui est un mythe. En effet, les acides aminés essentiels que l'on retrouve dans les produits animaux proviennent des plantes: l'animal n'est qu'un vecteur pour nous fournir ces acides aminés. Notons que les acides aminés sont les éléments de base dans la construction des protéines. On les qualifie d 'essentiels lorsque le corps ne peut pas les créer lui-même.

Deuxièmement, une autre raison pourquoi nous avons traité des protéines en priorité est parce qu'un des principaux intérêts pour consommer de la viande et des produits animaux est pour leur apport en protéine. Ils jouent un moins grand rôle en général pour fournir des calories, à moins d'avoir une diète de type Atkins. En fait, l'apport en calories est beaucoup plus facile à obtenir avec l'agriculture: on obtient facilement nos calories dans les céréales, les fruits ou les patates par exemple. Notons que les pertes en calories auraient été beaucoup plus importantes que celles en protéines.

Finalement, ce qui limite la croissance des plantes est entre autres la quantité d'azote dans le sol, qui est un élément central dans la construction des acides aminés. Les plantes sont incapables d'extraire par elles-mêmes l'azote de l'air. Certaines plantes, comme celles qui produisent les légumineuses, peuvent tout de même fixer l'azote de l'air (c'est-à-dire rendre l'azote de l'air sous une forme accessible aux plantes) à l'aide d'une relation symbiotique avec des bactéries. Une bonne partie de l'agriculture, dont l'utilisation de fertilisants (synthétiques ou sous forme de fumier), consiste à gérer cet azote dans le sol. De l'autre côté, les glucides et lipides sont principalement composés d'oxygène, de carbone et d'hydrogène, que les plantes obtiennent " facilement " dans l'air et dans l'eau. D'un point de vue agricole, il est donc plus " facile " de produire des calories sous forme de glucides et lipides que de produire des protéines.

D) Commentaires: la qualité des protéines

Nous n'avons pas touché dans ce texte à la question de la qualité des protéines. C'est par souci de concision, car le message principal du texte ne serait pas changé. Après tout, tel que mentionné dans la section précédente, les acides aminés essentiels obtenus dans la viande et autres produits animaux proviennent des plantes.

La qualité des protéines dans les aliments se mesure de différentes façons. On peut mesurer par exemple la digestibilité (la proportion des protéines qu'on est capable d'extraire des aliments) et la composition en acides aminés essentiels. Même en considérant ces deux éléments, de nombreux indicateurs existent. Il peut devenir ainsi plutôt difficile de s'y retrouver, à moins d'avoir une expertise sur le sujet. De plus, il est difficile de fixer quels sont les besoins exacts des humains en acides aminés essentiels. On sait tout de même qu'en général, les produits animaux offrent des protéines plus facilement digestibles et avec une composition en acide aminé plus proche de ce qu'on a besoin, mais les plantes contiennent aussi tous les acides aminés essentiels. De l'autre côté, en consommant suffisamment de protéines ou en variant les types de plantes consommées, tout comme on fait pour nourrir les animaux que l'on consomme, il est facile de remplir les besoins en protéines même sans consommer de produits animaux.

Une analyse encore plus poussée de la situation tiendrait compte de ces facteurs. Cependant, cette question est davantage importante dans les pays où l'accès à la nourriture est limité. En effet, les carences en protéines sont très rares dans les pays occidentaux, même chez celles et ceux qui ne consomment pas de produits animaux. Après tout, en Occident, la consommation en protéines est généralement plus élevée que ce qui est recommandé par les organismes de santé.

E) Calculs des rendements en protéine du bœuf de pâturage biologique et du soya

Calculer le rendement de bœuf de pâturage est difficile. En effet, ce rendement dépend entre autres du climat et de la qualité du sol, ainsi que de la race de bœuf utilisée. De plus, les systèmes occidentaux actuels utilisent souvent des parcs d'engraissement vers la fin de la vie de l'animal afin de lui permettre de prendre plus de masse. Dans ces parcs d'engraissement, on donne entre autres des céréales à l'animal, qui sont plus denses en calories. Nous allons tout de même tenter d'estimer les rendements lorsqu'on utilise seulement un pâturage.

Dans un texte sur la production de bœuf biologique au Nouveau-Brunswick, on dit qu'on a besoin d'environ 2.5 à 3 acres de pâturage par bœuf de 1000lbs. Dans un autre texte faisant la promotion du bœuf de pâturage, on y affirme que les bœufs de pâturage sont tués vers l'âge de 18 à 24 mois.

Cependant, l'animal ne peut pas être totalement consommé (comme les os, la peau, etc.). Selon un document de l'Université du Tennessee, environ 41.7% du bœuf peut servir de viande. Et finalement, la viande contient environ 27% de protéines.

Voici alors les calculs, en utilisant les valeurs donnant un avantage à la production de bœuf (2.5 acres pour l'espace et 18 mois pour l'âge de l'abattage):
Production annuelle totale : 1000lbs/2.5 acres /1.5 année = 267lbs/acre/année= 29 900kg/km ²
Production de protéines: 29900kg/km ² ×41.7% × 27% =

Pour ce qui est du rendement en protéine pour le soya, voici les calculs:
Rendement canadien du soya en 2013 (source FAOSTAT): 28 568.92Hg/Ha ou 285 689kg/km ²
Proportion de protéine dans le soya (source: USDA): 36.49%
Quantité de protéines par km ²: 285689kg/km ² × 36.49% ≈ 104 000 kg/km²

F) Source des données du tableau 1 (et du tableau 2)

Voici comment ont été compilées les données du tableau 1. D'abord, les superficies agricoles sont obtenues des données de la section " Télécharger données -> Productions -> Cultures " sur le site faostat3.fao.org. On peut sélectionner seulement les valeurs en superficie pour toutes les productions au Canada ou en France en 2011. Voici par exemple les données brutes pour les 12 principales cultures. Les données sont disponibles soit par catégorie ou par culture.

1. Blé (céréale): 8 543 600 Ha (25.7%)

2. Graminées et légumineuses mélangées (fourrage): 7 800 000 Ha (23.4%)

3. Canola ou colza (oléagineux): 7 471 300 Ha (22.4% )

4. Orge (céréale): 2 364 800 Ha (7.1%)

5. Soya (oléagineux): 1 542 400 Ha (4.6%)

6. Maïs (céréale): 1 201 700 Ha (3.6%)

7. Avoine (céréale): 1 029 600 Ha (3.1%)

8. Lentilles (légumineuse): 998 400 Ha (3.0%)

9. Pois secs (légumineuse): 914 200 Ha (2.7%)

10. Graines de lin (oléagineux): 273 200 Ha (0.8%)

11. Fourrage et ensilage, maïs (fourrage): 239 200 Ha (0.7%)

12. Pommes de terre (racines et tubercules) : 140 882 Ha (0.4%)

13. Autre: 1.9%

Ces cultures occupent environ 98% de la superficie cultivée (excluant le #13). Par catégorie, on retrouve plutôt les chiffres suivants:

Notons que le fourrage n'est pas inclus dans les catégories créées par la FAO. Il s'agit d'une culture exclusivement réservée aux animaux. On peut trouver la superficie utilisée en additionnant les cultures réservées à cette fin: graminées et légumineuses mélangées , fourrage et ensilage, etc.

Pour ce qui est des principales utilisations, nous avons utilisé le Bilan alimentaire de la FAO (ou Food Balance Sheet) du Canada pour l'année 2011, obtenu dans la section " Télécharger documents -> Bilans alimentaires -> Bilans alimentaires ". On indique dans ce document la quantité importée et exportée, la variation des stocks, la consommation par les humains et les animaux, la quantité perdue, la quantité transformée, etc. Pour savoir comment sont classés les différents aliments, on peut consulter la documentation de la FAO. Voici les données utilisées, extraites de ce Bilan alimentaire, à la figure suivante.

Notons que le fourrage n'est pas inclus dans les catégories créées par la FAO ou dans le bilan alimentaire puisque toute la consommation est réservée aux animaux.

Notons aussi qu'une partie de la production est placée dans des réserves (colonne stock var.). Certains aliments comme les céréales et les légumineuses peuvent être conservés longtemps. Pour palier les variations de la production en fonction des années et pour diverses autres raisons, on met en réserves ces aliments.

# data[].attributes.attachment_link.title
Viande et végétaux: comprendre les impacts environnementaux de nos choix alimentaires

# data[].attributes.attachment_link.description
Nos choix alimentaires peuvent avoir des impacts importants sur l'environnement. Ces impacts varient grandement selon si l'on choisit de mettre dans notre assiette des produits animaux ou des végétaux comme des légumineuses. Quels sont ces impacts? Peut-on faire de meilleurs choix pour réduire ces impacts?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'élevage et la pêche ont aujourd'hui des conséquences dramatiques pour les humains, les animaux et l'environnement.

Des solutions existent mais vont à l'encontre d'intérêts économiques. Face à l'inertie des pouvoirs publics, des citoyens, des personnalités et des organisations se mobilisent. Ils demandent des mesures énergiques pour faire baisser la production et la consommation de produits d'origine animale.

Visualiser l'ampleur du problème avec des schémas

Brochure 1001 raisons de végétaliser votre alimentation
La brochure "1001 raisons de végétaliser votre alimentation" en version pdf ou papier

# data[].attributes.attachment_link.title
L'impact de la viande sur les humains, les animaux et l'environnement

# data[].attributes.attachment_link.description
L'élevage et la pêche ont aujourd'hui des conséquences dramatiques pour les humains, les animaux et l'environnement. Des solutions existent mais vont à l'encontre d'intérêts économiques. Face à l'inertie des pouvoirs publics, des citoyens, des personnalités et des organisations se mobilisent. Ils demandent des mesures énergiques pour faire baisser la production et la consommation de produits d'origine animale.

# data[].attributes.body
Un peu de lecture sur pleins de choses interessantes pour se faire un avis à partir des faits

# data[].attributes.body
Quelques statistiques pour te motiver à réduire ta conso de viande. Tu peux les imprimer pour avoir la plus belle déco dans ta chambre ou encore les partager/afficher dans ton collège, lycée, etc pour motiver tout le monde