# data[].attributes.body
Yo creo que en este caso si jalaria la palanca, definitivamente no es una decisión fácil ya que se que lamentare eso el resto de mi vida, pero si hablamos de la cantidad de personas, es importante también salvar a la mayor cantidad de personas, en este caso estoy de acuerdo con el utilitarismo

imagen:
https://nymag.com/intelligencer/2016/08/trolley-problem-meme-tumblr-philosophy.html

# data[].attributes.body
Partiendo de esta versión del dilema, me inclinaré más por el pensamiento del "utilitarismo" de Mill y Bentham. Su postura se basa en aumentar el placer y minimizar el dolor. Volviendo a mi postura al respecto, diría que a comparación de la primera versión del dilema, esta segunda versión involucra un aspecto más personal. La primera versión implica mover una palanca. Un objeto que de cierta forma te deslinda del emotivismo. Mientras que esta segunda versión directamente implica que tengas un contacto directo con la persona. Sería algo más sencillo si la persona decidiese sacrificarse por su cuenta por que contrario a la primera versión, en está 2nda implica que una persona completamente a salvo sea sacrificada. Y tus manos serían las culpables. Tal y como mencione antes, definitivamente se siente más cercano por que estas teniendo contacto directo y eres capaz de reconocer que si no fuera por que tú lo empujaste, esa persona nada habría tenido que ver con el problema. Aún así, yo personalmente mantengo la misma postura que en la primera versión del dilema. Considero que si me viese en la necesidad de hacerlo, priorizaría la consecuencia con el mayor beneficio. Una persona una vez me dijo que 'Realmente con cada paso que damos, hacemos daño. De alguna manera. O nos acercamos a hacerlo por que cada paso conlleva una acción futura que alguna consecuencia traerá.' Esto me hace pensar que lo mejor sería el utilitarismo. Si de todas formas habrá un daño, busca hacer el menor por más frívolo que pudiese sonar.

# data[].attributes.body
En este dilema estaría a favor del ultilitarismo  en donde estaríamos salvando las 5 personas atadas y realmente poniendo la vida nuestra y la de la persona atada del otro lado en peligro, ya que nosotros estamos decidiendo asesinar a una persona cuya vida se estaba salvando, una carga que tal vez nos traiga una carga emocional negativa a nosotros pero seria muy egoísta de nuestra parte ponernos a nosotros encima de las 5 personas y sus familias donde causaríamos mas dolor.

referencia imagen:
https://leyendoconsantiago.wordpress.com/2018/11/06/el-dilema-etico-de-la-tranvia/

# data[].attributes.body
Yo en ambos casos decidí no involucrarme en el asunto ya que a pesar de tener la opción de salvar mas vidas al final estaría matando. No importa si es una o muchas personas, matar es matar y tu conciencia no te dejara tranquilo no importa que hagas. La vida es vida y se debe de respetar, no eres dios para decidir sobre las vidas de otras personas. Si eso va a pasar entonces va a pasar, segi el deontologismo de Kant y no me involucre en situaciones en las que debo decidir que vidas valen más.

Feldman, B. (2016, August 9). Google Afbeeldingen resultaat voor https://pyxis.nymag.com/v1/imgs/08a/3a4/0b0584bf02449513f879837cc95f19e7e0-09-trolley.2x.rsocial.w600.jpg. Intelligencer. Retrieved February 2, 2022, from https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fpyxis.nymag.com%2Fv1%2Fimgs%2F08a%2F3a4%2F0b0584bf02449513f879837cc95f19e7e0-09-trolley.2x.rsocial.w600.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fnymag.com%2Fintelligencer%2F2016%2F08%2Ftrolley-problem-meme-tumblr-philosophy.html&tbnid=YlqIFewpWAhfbM&vet=12ahUKEwjy6petz-H1AhXaF80KHWnLClEQMygBegUIARClAQ..i&docid=vfSA4iA46nf2WM&w=711&h=372&q=trolley%20problem&client=firefox-b-d&ved=2ahUKEwjy6petz-H1AhXaF80KHWnLClEQMygBegUIARClAQ

# data[].attributes.body
En el caso del tranvía me iría por el lado de Mill, ya que por el lado del utilitarismo seria lo correcto jalar la palanca para que puedas salvar a mas personas de la que puedes dejar morir, por que por lo que yo diría que es mejor dejar que vivan 5 personas en vez de uno, ya que 5 es un numero mayora uno, pero también cambiaria el asunto si ese uno es alguien familiar, ahí puede cambiar nuestro punto de vista

# data[].attributes.body
En este dilema definitivamente me convence más la postura utilitarista de Bentham y Mill, en mi opinión es más importante salvar la vida de cinco personas sobre solo salvar una, debido a que da “el mayor bien para el mayor número de personas”, significando que aunque sea realmente frio tirar a una persona, así causando culpa, creo que al mismo tiempo fuera a existir una carga emocional por no haber sacrificado una vida para salvar más, aunque esto al mismo tiempo no significa que su vida no sea valiosa, sino mas bien las consecuencias benefician a más individuos.

# data[].attributes.body
En este dilema me apoyo de la postura de mill, ya que desde mi punto de vista lo mas lógico seria seria jalar la palanca ya que asi salvas a 4 personas y se pierde una, en vez de salvar y una y perder 4, aquí mucha gente se puede desubicar en esta decisión ya que si no los conoce salvaría a la mayoría pero si en su caso la persona que esta sola es un conocido y los demás desconocido, claramente se iría para salvar a su conocido, en este tipo de decisiones la gente puede llegar a ser hipócrita

Imagen
https://tbpd.wordpress.com/2010/10/28/valor-social-vs-dignidad-o-sobre-exprimentos-de-tranvias/

# data[].attributes.body
En este dilema mi postura es muy sencilla, yo no diría NADA sobre el amigo, a nadie extraño, incluso por más buena se vea la persona o si no llevara un hacha, dado a que nunca se saben las intenciones exactas, tampoco se trata de prejuzgar o desconfiar de todos, pero se llama ser precavido y cuidadoso, ya que hablamos de alguien muy cercano y una vida importante como todas las demás. En este caso para la seguridad de ambos es muy importante y en este caso voy a salvaguardar a mi amigo.

https://www.blockdit.com/posts/5d01fa3a90cda45064824705

# data[].attributes.body
Me basaría en el utilitarismo para tomar esta decisión, lo que yo considero correcto es tirar de la palanca para salvar cuatro vidas en vez de una, pues así se está pensando más a fondo en las cuatro familias de las personas y se verían menos personas menos afectadas al final del caso.

imagen recuperada de: https://apkpure.com/es/trolley-problem/com.CounterProductiveGames.Why

# data[].attributes.body
Pienso que en esta situación, me quedaría del lado en el que la mentira es lo mejor que se puede hacer para salvar a tu amigo o persona cercana incluso aunque eso te perjudique a ti (por el hecho de mentir) esas salvando la vida de esa persona, sea conocida o desconocida, siento que también se debe respetar la vida sobre cualquier valor moral, las personas no somos las que decidimos si alguien vive o alguien muere, al contrario debemos hacer lo posible por defenderla, así que en ese caso estaría bien el mentir para proteger

# data[].attributes.body
Yo me iría mas por el lado de mill o sea el utilitarismo por que si lo vemos de su manera estarias salvando la vida de 5 personas equivaliendo a la muerte de 1 persona, y lo que mill nos dice es sobre la satisfacción en la mayoria de las personas. Pensando en que si todas las personas tenemos derecho a vivir pero aqui estamos hablando de poner la vida de 5 personas en riesgo a comparacion de 1 persona.

Hidalgo, M. (2021, 7 mayo). El dilema del tranvía aplicado a una popular serie, ¿qué harías tú? Muhimu. https://muhimu.es/diversidad/dilema-tranvia-significado/

# data[].attributes.attachment_caption
Engber, D. (2018, 18 junio). Does the Trolley Problem Have a Problem? Slate Magazine. Recuperado 2 de febrero de 2022, de https://slate.com/technology/2018/06/p

# data[].attributes.body
En mi opinión lo mejor sería jalar la palanca para salvar las demás vidas ya que es mejor que 5 personas vivan a que 1 muera ya que si haces lo contrario estás sacrificando a 5 personas y salvando a 1 que no significa que la vida de 5 personas hace insginificante la vida de una pero sale mucho mejor salvar a 5 que a 1, pero si cambiamos esto y ponemos que la persona que está sola es algún familiar o algún conocido las cosas cambian y esto lo hace el triple de complicado, salvas a tu familiar o amigo o salvas a 5 desconocidos ??

# data[].attributes.body
En el dilema del tranvia, tenemos que decidir quien vive y quien muere, en este caso escoria la postura de el utilitarismo. En esta situación escogería salvar a la mayor cantidad de personas, le quitaríamos la vida a otra persona, lo cual no significa que su vida tenga menor importancia pero estaríamos buscando el bien mayor, que es de lo que trata el utilitarismo.

# data[].attributes.body
En este dilema yo jalaría la palanca pues estaría salvando más vidas, estoy de lado del utilitarismo. Es una situación muy complicada pues los llantos, lamentos y gritos de las personas me afectarían de una u otra forma, pero aun así hay que pensar con la cabeza fría y salvar el mayor número de personas posibles. Si el caso es como en la imagen, yo jalaría la palanca hacia la única persona, correría lo más rápido posible y la arrastraría fuera de las vías.

referencia de imagen: https://www.xataka.com/robotica-e-ia/el-mit-y-la-cmu-creen-tener-la-solucion-sobre-a-quien-debe-atropellar-un-coche-autonomo-en-caso-de-duda

# data[].attributes.body
En el caso de la película goodbye Lenin creo que tiene razón lo que hizo el hijo por la mamá ya que puede ser muy muy difícil para la mama tener que vivir que vivir por un cambio muy radical en su vida y en su forma de pensar y para estar recién salida de un coma puede ser traumático entonces yo protegería a mi madre
imagen sacada de: https://www.latercera.com/culto/2019/11/09/wolfgang-becker-capitalismo-entrevista

# data[].attributes.body
Al analizar este caso, me convenció Mill, es decir el utilitarismo, ya que si matas a 4 personas, se verán más familiares, amigos en luto y si decides matar a solo 1 persona, se verán menos personas afectadas.

imagen recuperada de: https://www.elconfidencial.com/viajes/2021-10-19/tumbas-famosas-mundo-razones-historia_3308422/

# data[].attributes.headline
Good bye Lenin / Marcelo Torres Rodríguez 

# data[].attributes.subject
Good bye Lenin / Marcelo Torres Rodríguez 

# data[].attributes.body
En este caso me iría por el utilitarismo planteado por Mill, pensando en todo el tiempo que pasó desde que la madre cayó en coma, debe ser difícil ponerse al día con las noticias, más aún si el mundo que tanto anhelabas no pudo llevarse a cabo. Considerando los sentimientos de la madre, más la indicación del doctor de evitar hacerla sentir emociones fuertes, yo como hijo le mentiría diciéndole que el comunismo sigue vigente, esto por su propia salud mental y para que su estado no deteriore más, incluso, poder mantener la mentira hasta su muerte. Todo esto por su propia felicidad y salud.

Imagen: https://www.filmaffinity.com/es/film213013.html

# data[].attributes.body
yo no estoy nada de acuerdo con decir la verdad en este tipo de casos por "ser buena persona" o por "estar limpio de mentiras", en este caso es importante siempre analizar la situación y ver que es lo que más conviene, si ves a una persona claramente molesta que a parte viene cargando un hacha y pregunta por alguien cercano a ti, no le das información he intentas tener la menor comunicación con el, incluso si te pregunta por una persona que no conozcas, lo más conveniente es denunciar este tipo de cosas para evitar posibles casos desafortunados
-Luisa Chavira
referencia de imagen: https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fr6sPiCxqoFo%2Fmaxresdefault.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Dr6sPiCxqoFo&tbnid=1ZM9xtr_memqQM&vet=12ahUKEwjK5r3NzOH1AhXIomoFHaAcC_QQMygBegQIARBs..i&docid=yBJvn2VTuyF4_M&w=1280&h=720&itg=1&q=kant%20axe&ved=2ahUKEwjK5r3NzOH1AhXIomoFHaAcC_QQMygBegQIARBs

# data[].attributes.body
Con este caso, me voy con la postura de Mill, es maximizar y minimizar el dolor. No quisiera que mi madre despierte asustada sabiendo que se perdió muchas cosas a lo largo de meses. Si las cosas no fueron para el bien, no quiero que le haga daño, hubiera sido diferente el caso si la madre me pidiera que le diga que fue lo que se perdió, aunque no fueran cosas placenteras. Mejor hago lo posible para que la madre estuviera en su entorno como ella lo recuerde para que así no tuviera un ideal diferente hacia los sucesos que sucedieron.

Imagen: https://www.filmaffinity.com/es/film213013.html

# data[].attributes.body
Elegí el dilema de Kant y el hachero y yo creo que no seria correcto decirle al hachero en donde esta mi mejor amiga, porque para empezar no conozco las intenciones del señor y no se que puede hacerle, y creo que estaría muy feo vivir con la conciencia de que por tu culpa algo le paso a tu mejor amiga, entonces en este caso si pienso que mentir sea una mejor opción ya que probablemente estas salvando la vida de una persona.

Imagen recuperada de: https://www.google.com/search?q=kant+y+el+hachero&rlz=1C1ALOY_esMX968MX968&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiV4J-PzeH1AhV5k2oFHUU8CcIQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1536&bih=714&dpr=1.25#imgrc=hIqZywdIk62IpM

# data[].attributes.body
En este caso yo estaría del lado del utilitarismo. Si, es malo decir mentiras pero si es por mantener la vida de alguien cercano a mi yo no veo que esté mal. Otro punto es que si yo estuviera del lado del Deontologismo me hubiera preguntado ¿y si todo mundo lo hiciera? si todos dijeran la verdad de donde está su mejor amigo, haría muchas más muertes y se pondría en contra de sus propias leyes absolutas como mantener la vida.

# data[].attributes.body
Pienso que tener el poder de actuar y no hacerlo es en sí como si yo estuviera eligiendo salvar a la única persona por encima de las otras 5, no importa si yo no puse a las personas ahí, tengo el poder de decidir y considerando que son personas que no conozco, el salvar a las 5 personas es más importante, ya que así me aseguro de salvar la mayor cantidad de vidas posibles, por lo que en este caso estoy de acuerdo con el utilitarismo, en este único contexto el “maximizar el placer y minimizar el dolor” si es algo que se debe hacer al igual que “el mayor bien para el mayor número” como lo dice Bentham.
Imagen recuperada de:
https://muhimu.es/diversidad/dilema-tranvia-significado/

# data[].attributes.body
En mi caso yo escogí el caso de Kant y el hachero, esto debido a que en mi vida diaria se me presentan casos similares a este, en primera, se menciona que mentir esta mal, esto debido a que si mi máxima se hace universal sería un problema para la confianza, en segunda, si no miento, puede que el señor con aspecto dudoso haga alguna clase de daño o incluso un homicidio con mi mejor amigo, esto claramente se quedaría en mi conciencia debido a que seria mi culpa que el señor encontrara a mi amigo, en lo personal yo no miento o procuro no mentir nunca, esto por motivos personales parecidos a los de Kant, sin embargo, si yo estuviera en esta situación aplicaría algo parecido al “blofeo” del póker, o mejor dicho, una verdad incompleta, mi punto es que diría la verdad “se donde esta mi amigo” y solo hasta allí, siguiendo esta lógica estaría siguiendo mi código de honor al no mentir, sumado al hecho de que protejo a mi amigo al no revelar el lugar en donde se encuentra.

imagen recuperada de: Jason Voorhees | Wiki Villanos del Cine de Terror | Fandom. (s. f.). Wiki Villanos del Cine de Terror. Recuperado 2 de febrero de 2022, de https://villanos-del-cine-de-terror.fandom.com/es/wiki/Jason_Voorhees

# data[].attributes.headline
Dilema de goodbye lenin/ Andres de Hoyos

# data[].attributes.subject
Dilema de goodbye lenin/ Andres de Hoyos

# data[].attributes.body
Me parece etico que el hijo haya seguido las instrucciones del doctor ya que para eso estudio el doctor y el sabra mas que hacer que el hijo, esta bien que le haya escondido a la mama socialista su entorno ya que posiblemente si le llegara a enseñar pudiera morir, talves y esta enfermedad y complicacion dure poco tiempo para que cuando la mama haya agarrado fuerzas pueda escubrir que ya no existe el socialismo.
Imagen recuperada de: https://images.mubicdn.net/images/film/14866/cache-12355-1546815623/image-w1280.jpg

# data[].attributes.body
En el caso de “Kant´s axe” pensemos que, si dices 100% la verdad condenas a tu amigo, pero también te podrías estar condenando a ti mismo. Pensemos un poco, es un loco que viene con un hacha a matar a una persona y no tiene reparos en preguntar su ubicación sin esconder su sed de sangre. Esta persona es claramente un psicópata sin escrúpulos que te matara incluso a ti si hace falta para que no queden testigos. Prefiero no morir en vano y tampoco sacrificar a mi amigo por una causa perdida.

# data[].attributes.body
Yo me voy por el lado de mill que viene siendo el utilitarismo ya que para mí es importante salvar mas vidas aunque el precio sea 1. En lo personal no creo justo el hecho de salvar 1 vida por dejar morir a 4.

Imagen recuperada de: https://leyendoconsantiago.files.wordpress.com/2018/11/tranvc3ada.jpg

# data[].attributes.body
En el dilema de Mill me voy por el camino del utilitarismo donde buscamos el bien común y en este caso la salvación de los demás por lo que en esta situacion cambiariamos la dirección del tren para poder salvar a una mayor cantidad de personas y no solo a un individuo .
Qué hacer cuando tienes millones de opciones y no sabes cuál elegir. (2016, April 18). Vivir al Máximo. https://viviralmaximo.net/no-se-que-elegir/

‌

# data[].attributes.body
en este dilema  esta mejor la postura de mill, ya que  estaríamos salvando más personas aunque estemos quitandole la vida a otra, todo es por el bien común, es mejor que cuatro familias esten completas que una nada
imagen recuperada https://muhimu.es/diversidad/dilema-tranvia-significado/

# data[].attributes.body
En este dilema me voy mas por el lado de Mill osea por el lado del utilitarismo y si seria lo correcto jalar la palanca  ya que estamos salvando a más personas de las que estamos matando , solo estaríamos matando a 1 en vez de 4 y si , también la vida de la otra persona que matariamos es importante pero estamos hablando de cantidad , para mi no es justo matar a 4 para que solo viva 1.