# data[].attributes.body
1. ¿Cuál es el tema que se discute?

Las medidas que se tomarán debido al incendio del 27 de marzo de 2023 en la estancia provisional del Instituto Nacional de Migración en Cd.Juaréz, Chihuahua.

2. ¿Alguna de las partes en la disputa ofrece evidencias sobre algún tema o punto?

En la sesión ordinaria sólo se mencionan los sucesos, no hay evidencia de cómo surgió o algún responsable. El tema está claro, la violación a la seguridad de los derechos migratorios, sin embargo, los senadores se desvian haciendo acusaciones hacia otros senadores, sacando aspectos personales y sin llegar al punto de como se procederá con las victimas y la familia de los mismos.

3. ¿Tomarías partido por alguno de los dos? ¿Sí o no? ¿Cuáles son tus razones, argumentos o evidencia para respaldarlo?

Tomando en cuenta el video de la sesión ordinaria y el hilo de twitter. No tomo partido, no hay evidencias de algún responsable, solo comentarios y ofensas hacia la persona. Como razón principal para no tomar partido por ninguno es la falta de compromiso y respeto con lo que comunican. Ofenderse uno a otro cuando no hay argumentos para que Chumel comenté que la senadora Bertha (Presidenta de la Comisión de Asuntos Fronterizos y Migratorios) está realizando alguna falta a la integridad de las instituciones públicas, así como, la senadora se contradice pidiendo respeto donde ella reaccionó con palabras ofensivas.

4. ¿Cuál crees que es el objetivo de los involucrados en este caso? ¿Decir la verdad, argumentar, llamar la atención, confundir, manipular la opinión pública, etc.? Justifica tu respuesta.

Al analizar las palabras de Bertha en la tribuna, en mi opinión ella está diciendo la verdad, las investigaciones se tienen que hacer para conocer al responsable (s), pero no culpando sin evidencia. Solicita que se suspenda los cargos a las personas a cargo de las estancias en lo que las investigaciones siguen, pero esto solo contradice,  quiere proteger su reputación, y a su vez que separen de sus puestos a los agentes migratorios y personal del Instituto Nacional de Migración.

Por otro lado, Chumel Torres está tomando una crítica ante los hechos sin bases. Su objetivo es llamar la atención y manipular la opinión pública. El incendio está bajo investigación, aún no hay información de responsables y causas, por lo que atacar a una senadora de esa manera es irrespetuoso y no aporta nada positivo a solucionar la problemática. También la respuesta de Bertha está fuera de lugar, en estos caso uno debe de mantener su imagen pulcra como figura estatal y nacional.

5. ¿Qué opinas de este tipo de notas? ¿Fortalecen la democracia y la discusión racional? Justifica tu respuesta.

Este tipo de notas son cosas que los ciudadanos ven y no reconocen que solo son chismes y polémicas que no resuelven hechos en realidad. Las palabras de cada senador en la sesión ordinaria, dicen lo mismo, se acusan entre ellos inculpando al presidente de la república desde su odio y no por razones objetivas que generen un cambio para la diplomacia.  La discusión presente es irracional desde los argumentos hasta la forma de expresarse, informal mostrando que los senadores no tienen la preparación para manejarse con respeto, integridad  y control.

# data[].attributes.headline
B. Testimonio: razones para dudar. CRÍTICA

# data[].attributes.subject
B. Testimonio: razones para dudar. CRÍTICA

# data[].attributes.body
La leyenda hace referencia sobre una experiencia sobrenatural de apariciones de alguna persona muerta o fantasma, en este caso un clérigo que ya había perdido la vida. Con lo acontecido, David Hume dudaría de esta leyenda y sobre el ‘’milagro’’ acontecido por parte de lo sucedido con la monja y sus quemaduras, así como la salida del purgatorio para alcanzar la gloria por parte del clérigo que ya había muerto. Hume diría que esto no puede considerarse como un testimonio verdadero debido a que esta historia tiene un suceso extraordinario y exagerado, se sospecha una parcialidad por los testigos, en este caso la monja, sus  experiencias de vida,  encierro y demás, así como sus  creencias en la iglesia pueden influir en su relato, provocando que la historia sea aún más debatible. El milagro como menciona Hume es una violación a las leyes de la naturaleza y en este caso la monja supuestamente logra sanar después de pagar las penitencias, lo que en realidad se toma como incierto. David Hume menciona que cualquier interrupción por parte de una ley de la naturaleza no será creíble, en este caso la aparición de un clérigo fantasma que pide a las monjas rezar por él.

# data[].attributes.headline
B. Testimonio: razones para dudar. RESUMEN II

# data[].attributes.subject
B. Testimonio: razones para dudar. RESUMEN II

# data[].attributes.body
La leyenda de la monja Tomasina se basa en las vivencias y penitencias de Tomasina Guillen Hurtado de Mendoza. La monja llevó una vida difícil, desde haberse criado con rigor y encerrada, incluso el poco tiempo que estuvo casada, ella tomó un largo camino hasta convertirse en monja. Al ingresar al monasterio de Jesús María, ella aseguró que desde pequeña había visto a un clérigo en la escalera dentro de la sala de labor de las monjas, este ser más que vivo caminaba como muerto. Al regresar la Tomasina después de la muerte de su esposo, este clérigo se le apareció en sueños, contándole  el gran dolor que albergaba. Este le pidió devociones realizadas por todas las religiosas. Durante el sueño, aquel clérigo le quemo la piel, dejando marcadas sus manos en ella, indicándole que todo sanaría una vez el ascendiera a la gloria. Y fue así que Tomasina vivió de forma austera y ejemplar, sin lujos, sencilla. Después de 40 años de aquel purgatorio, ella sano, es así como ella supero que el clérigo ya había ascendido a la gloria.

# data[].attributes.headline
B. Testimonio: razones para dudar. RESUMEN I

# data[].attributes.subject
B. Testimonio: razones para dudar. RESUMEN I

# data[].attributes.body
Hume afirma que las cosas que damos por sentado no pueden justificarse racionalmente, sino que se justifican por instinto y por medio de un hábito. Además, Hume planteó dos formas en las que las inducciones se pueden justificar, por lógica o por la experiencia, ya que se utiliza el instinto, además, conforme la experiencia uniforme de cualquier secuencia de eventos deberá generar poderosas expectativas, ya que cualquier interrupción de una ley de la naturaleza no será creíble, salvo fuertes evidencias de lo contrario. Es importante mencionar que algunas cosas ya están más que programadas, por ejemplo, las leyes de la naturaleza, pero mientras la teoría dice que es imposible que esto vaya a fallar, personalmente uno mismo está cien por ciento seguro de que este hecho proseguirá. Por otro lado, Hume se pregunta si lo que sucede a nuestro alrededor ocurre por medio de un milagro, él define el milagro como una violación de las leyes de la naturaleza, y una excepción a las regularidades que ya están confirmadas, además, si el testimonio de algo que pasará está distorsionado o errado, entonces lo que tenemos que hacer es rechazar el testimonio y el milagro, así como Hume nos menciona que el testimonio disminuye en fuerza solo sí sospechamos parcialidad en los testigos, el testimonio no es de buena calidad o el suceso se ubica en tiempos o sitios remotos. Por otra parte, ‘’Of miracles’’ de Hume define que por instinto confiamos en un testimonio, pero al mismo tiempo esperamos que las leyes de la naturaleza continúen. Finalmente, Hume describe que deberíamos sospechar siempre de los testimonios en favor de los milagros , ya que siempre las personas llegan a  exagerar las historias de sucesos inesperados y extraordinarios, así como ningún milagro puede haber ocurrido por alguna situación religiosa.

# data[].attributes.headline
A. Conocimiento proposicional: creencias verdaderas y algo más

# data[].attributes.subject
A. Conocimiento proposicional: creencias verdaderas y algo más

# data[].attributes.body
1. ¿Inocencio tenía una creencia verdadera acerca del resultado de su fiesta?

Sí tuvo una creencia verdadera pero fue pura suerte, porque en realidad él no tenía ningún conocimiento.

2. ¿Dirías que Inocencio sabía que no habría ningún incidente en su fiesta? Sí o no, ¿justifica tu respuesta?

El no sabía porque en cualquier momento se arriesgaban y podría haber un accidente, en este caso un incendio, él tenía presente este problema pero aún así decidió confiar en que todos estarían a salvo y nada pasaría.

3.  ¿Qué crees que le hacía falta a Inocencio para tener conocimiento real del resultado de su fiesta?

Lo que le hacía falta a Inocencio para tener conocimiento real del resultado de la fiesta es ponerse en la situación de otros y recapacitar que no todos tienen la misma responsabilidad de tener cuidado al fumar, así como ser realista en la situación y darse cuenta que si hay un factor muy grande de riesgo y más que exista un accidente, aún teniendo las precauciones, es por eso que hubiera tenido el conocimiento para realizar la fiesta en algún otro lugar.

4. ¿Crees que Inocencio se comportó de forma racional y sensata o de manera irresponsable? Justifica tu respuesta.

Inocencio se comportó de manera irresponsable porque él sabía los peligros que existían si realizaba su fiesta en la bodega de su familia y a causa de los fumadores de sus amigos, esto debido a la poca ventilación y a las láminas de la bodega que se calientan con facilidad, es por ello que fue irresponsable porque arriesgó la vida de sus amigos y de él mismo, en lugar de buscar otro sitio donde hacer la fiesta o proponerles a sus amigos que en esta ocasión no fumaran.

5. Explica detalladamente la relación que existe entre el conocimiento y la responsabilidad respecto de nuestras acciones.

El conocimiento es una herramienta primordial para poder tomar las mejores decisiones, ya que se desarrollan habilidades como el pensamiento crítico, en cambio la responsabilidad es también de suma importancia porque nos lleva a cumplir con la obligación y el deber, así que la relación entre conocimiento y responsabilidad es que sin conocimiento previo de alguna situación, no podemos tener responsabilidad, y esto hace que tomemos alguna mala decisión, improvisemos y no sabemos qué hacer después.