# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La FFF a été reconnu coupable de s'être entendue avec une société sportive pour ne pas avoir ouvert la commercialisation des droits marketing.

Le Monde | * Mis à jour le

La Fédération françaisede football (FFF) et la société Sportfive ont été condamnées à une amende de 6,9 millions d'euros par l'Autorité de la concurrence "pour s'être entendues afin d'éliminer toute concurrence dans la commercialisation des droits marketing de la Fédération" entre 1985 et 2002. Le communiqué précise que l'amende de la FFF, de 900 000 euros, sera réduite de 40 % car elle s'est engagée à mettre en place une procédure de mise en concurrence. En revanche, Sportfive devra bien payer 6 millions d'euros.

"La FFF et Sportfive ont noué des accords exclusifs de très longue durée sans faire appel à la concurrence pour la gestion des droits marketing de l'équipe de France et de la Coupe de France", a justifié l'Autorité. Le caractère "anticoncurrentiel" du contrat qui liait la FFF à Sportfive a été épinglé par l'Autorité de la concurrence, qui souligne notamment que "l'organisation de l'appel d'offres de 2001 pour l'attribution de la totalité des droits marketing de la FFF montre que la FFF et Sportfive se sont ensuite concertées pour éliminer toute concurrence". Les deux parties se seraient entendues pour empêcher un concurrent, en l'occurrence Havas Sport, "d'obtenir les informations nécessaires au chiffrage de sa proposition".

Ces pratiques "ont limité l'accès à ce marché à d'autres intermédiaires et diminué les ressources que la FFF aurait pu consacrer à ses missions, notamment en faveur du développement du football amateur", estime l'instance judiciaire, ajoutant que la FFF a ainsi refusé de tenir compte des observations de la Cour des comptes et donné "un mauvais exemple aux autres fédérations sportives moins riches".
"NOUS PAYONS ET C'EST FINI"
Le président de la FFF, Jean-Pierre Escalettes, a réagi en soulignant que l'Autorité de la concurrence avait condamné des "méthodes de gestion mises en place par Jean-Claude Darmon [ancien dirigeant de Sportfive] avec l'ancienne équipe dirigeante de la Fédération", dirigée entre 1994 et 2005 par Claude Simonet. "Depuis, comme nous nous étions engagés auprès des clubs, de l'Autorité de la concurrence et de la Cour des comptes, on a modifié totalement notre mode de gestion dans la légalité et la transparence", a-t-il expliqué.

Avant d' ajouter : "Le seul point positif, c'est que cela met fin à ce dossier qui commençait à m'insupporter. Si la justice a condamné ces pratiques, c'est qu'elles étaient condamnables." "Nous avons accepté les griefs, plaidé coupable pour l'ancienne gestion, nous payons et c'est fini. J'accepte l'amende même s'il faut noter qu'une amende de cet ordre, c'est une quarantaine de terrains synthétiques qui disparaissent", a conclu M. Escalettes.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Fédération condamnée pour entente illicite

# data[].attributes.attachment_link.description
La FFF a été reconnu coupable de s'être entendue avec une société sportive pour ne pas avoir ouvert la commercialisation des droits marketing. Le Monde | * Mis à jour le "La FFF et Sportfive ont noué des accords exclusifs de très longue durée sans faire appel à la concurrence pour la gestion des droits marketing de l'équipe de France et de la Coupe de France", a justifié l'Autorité.

# data[].attributes.headline
Entente illicite : Bonduel lourdement condamné

# data[].attributes.subject
Entente illicite : Bonduel lourdement condamné

# data[].attributes.body
www.le point.fr
Zoé et Lina

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Bonduelle a été condamné mercredi par Bruxelles à une lourde amende de 30 millions d'euros pour entente sur les prix dans le secteur des champignons en conserve. Gardienne de la concurrence en Europe, la Commission européenne a constaté que "les entreprises Lutèce, Prochamp et Bonduelle ont participé à une entente visant à coordonner les prix des champignons en conserve en Europe et à s'en partager la clientèle".

Elle leur a en conséquence infligé au total pour 32 millions d'euros d'amende, Bonduelle étant le plus sévèrement sanctionné. Le néerlandais Prochanp a été condamné à une pénalité de 2 millions d'euros. Son compatriote Lutèce a échappé à l'amende pour avoir révélé l'existence de l'entente.

Cette pénalité va avoir des répercussions sur le résultat 2013-2014, a prévenu le groupe agroalimentaire français dans un communiqué. En comptant "les frais de conseil et de procédure", il devra s'acquitter en tout de 32 millions. Mais "ce montant, bien que très significatif, ne remet pas en cause la santé financière du groupe", tient-il cependant à préciser.

Une entente destinée à "éviter une chute des prix"

Cette somme représente cependant plus de la moitié du bénéfice annuel de son exercice précédent. En 2012-2013, Bonduelle avait dégagé un bénéfice net de 52,1 millions et un chiffre d'affaires de près de 1,9 milliard. Bonduelle, qui produit des légumes frais, en boîte et surgelés, s'était lancé dans la transformation et commercialisation de champignons en 2010, après "l'acquisition du périmètre d'activité France Champignon auprès de Butler Capital Partners", rappelle le groupe dont le siège est situé à Villeneuve-d'Ascq (Nord).

Au départ, la Commission européenne enquêtait sur les pratiques dans ce secteur entre 2006 et 2012 et elle a finalement décidé de sanctionner le groupe sur la période 2010-2012. Bonduelle en "prend acte", mais, "au vu des éléments en sa possession sur la période antérieure à 2010, entend poursuivre l'action judiciaire en dol et garantie de passif contre l'ancien propriétaire Butler Capital Partners devant le tribunal de commerce de Paris", annonce-t-il également.

Cette entente, "dont le but était d'éviter une chute des prix, a concerné les ventes aux détaillants partout en Europe pendant plus d'un an. Cela signifie que, potentiellement, tout consommateur a pu en subir les effets", a relevé le commissaire européen en charge de la Concurrence, Joaquin Almunia.

L'entente concernait la vente par appels d'offres, sous une marque de distributeur, de champignons en conserve à des grossistes en produits alimentaires et à des clients professionnels, tels que les entreprises de restauration. Elle a duré de fin 2010 à début 2012, selon la Commission.

# data[].attributes.attachment_link.title
Entente illicite : Bonduelle lourdement condamné par l'UE

# data[].attributes.attachment_link.description
Bonduelle a été condamné mercredi par Bruxelles à une lourde amende de 30 millions d'euros pour entente sur les prix dans le secteur des champignons en conserve. Gardienne de la concurrence en Europe, la Commission européenne a constaté que "les entreprises Lutèce, Prochamp et Bonduelle ont participé à une entente visant à coordonner les prix des champignons en conserve en Europe et à s'en partager la clientèle".

# data[].attributes.body
auteur : Karine Vergniol
source : bfm tv

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Inditex a fait mieux qu'H&M. Alors que le géant suédois a décroché en Bourse après l'annonce d'une baisse de ses ventes de 1% en février, une 1ère depuis 2013, la maison-mère de Zara, a annoncé un bénéfice net en hausse de 10% en 2016.

Après une année 2015 spectaculaire, avec un rebond de 15% du bénéfice net, l'Espagnol, leader mondial du prêt-à-porter, démontre une nouvelle fois la fiabilité de son business model basé sur les demandes des clients et une grande réactivité.

"50% de made in Europe"

Concrètement, il faut 25 jours à Zara pour envoyer un nouveau modèle dans ses 7.300 magasins à travers le monde. Pour H&M, c'est plusieurs semaines, voire plusieurs mois, le temps de faire fabriquer en Asie. Cette prouesse, l'Espagnol y est parvenu en mettant en place une production intégrée: près de la moitié des articles d'Inditex sortent de ses usines européennes

Alors certes, ses coûts de production sont un peu plus élevés, mais ce modèle offre au groupe une très grande agilité. Il est plus réactif, par exemple quand un modèle ne se vend plus, il peut arrêter la fabrication.

0 budget pub

Chez Zara, 40% de l'offre est renouvelée toutes les semaines. Si bien que la moitié des articles sont vendus en une semaine, contre 25% chez les rivaux. H&M, de son côté, renouvelle donc ses collections moins fréquemment. Le suédois préfère mettre l'accent sur les prix. Un positionnement moins haut de gamme qui l'expose à la percée des discounters comme Primark, voire aux Français qui résistent comme Kiabi.

Enfin, là où Zara fait également des économies c'est sur la pub, pratiquement inexistante, H&M dépenserait près de 4 % de son chiffre d'affaires en communication.

# data[].attributes.attachment_link.title
Zara fait mieux que H&M grâce au " made in Europe "

# data[].attributes.attachment_link.description
Le géant espagnol a connu une année record en 2016, tandis que son concurrent suédois a vu ses ventes reculer de 1% le mois dernier. Si Zara résiste mieux à la concurrence, c'est en particulier grâce à son choix de produire en Europe.

# data[].attributes.headline
McDonald’s se moque de Burger King… qui lui répond !

# data[].attributes.subject
McDonald’s se moque de Burger King… qui lui répond !

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Viral Par Mégane G. il y a 15 mois

McDonald's a osé se frotter au roi du burger, qui lui rend bien. Un cas d'école ?

Brioude, sa basilique en grès rouge, son musée de la dentelle... et son McDrive. La petite ville de Haute-Loire aux près de 6700 habitants possède en effet un restaurant McDonald's équipé d'un service au volant. À l'instar d'un millier d'autres ville françaises, plus ou moins grandes. Une présence massive dont tire avantage la chaîne de fast-food, qui n'hésite pas à se comparer à son concurrent Burger King. Ce dernier, qui a fait son retour en grande pompe en France fin 2012, n'est représenté que par 45 établissements dans l'hexagone dont seulement 20 disposent du service Burger King® Drive. Pour imager la domination territoriale de McDonald's, TBWA\PARIS a installé à Brioude deux panneaux directionnels éphémères, indiquant l'itinéraire à suivre pour rejoindre les drives des deux restaurants les plus " proches ".

La campagne comparative #McDriveKing rappelle la guerre publicitaire que se livrent Coca-Cola et Pepsi aux États-Unis. Une façon narquoise pour TBWA\PARIS de mettre en avant la proximité de McDonald's avec ses consommateurs, qu'elle soit géographique ou affective. On attend avec impatience la réponse de Burger King.

Cette guerre ne laisse personne indifférent. Le team Marine Schiano (CR) & Victor Gosselin (DA), étudiants à Sup de Création, ont choisi leur camp en imaginant la réponse de Burger King à McDonald's. La guerre est lancée !

La réponse officielle de Burger King

Il n'aura fallu que 5 jours à Buzzman pour imaginer la riposte de Burger King au gentil tacle de McDonald's. Si le fast-food à l'arche jaune peut se targuer d'être présent partout sur le territoire français, son concurrent, lui, revendique des fans prêts à tout pour manger un Whopper ... même à parcourir 258 kilomètres, en se donnant un peu de force avec un café commandé au McDrive. Bon joueur, Buzzman crédite McDonald's et son agence pour cette campagne en tant qu' " Assistants Concepteur-Rédacteur ".

Publicité

# data[].attributes.attachment_link.description
Viral Par Mégane G. il y a 15 mois McDonald's a osé se frotter au roi du burger, qui lui rend bien. Un cas d'école ? Brioude, sa basilique en grès rouge, son musée de la dentelle... et son McDrive.

# data[].attributes.headline
Titre : Google visé par une enquête antitrust en Corée du Sud.

# data[].attributes.subject
Titre : Google visé par une enquête antitrust en Corée du Sud.

# data[].attributes.body
Source : lesechos.fr
Résumé : Abus de position dominante avec Android ?
Auteurs : Anaelle GRONDIN
Posté par : Zoé et Lina

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le gendarme de la concurrence sud-coréen examine lui aussi les pratiques du géant américain. Une nouvelle bataille sur ce terrain pour Google.

Les pratiques de Google sont-elles anticoncurrentielles en Corée du Sud, marché clef pour l'entreprise américaine en Asie ? La Korea Fair Trade Commission (KFTC), gendarme de la concurrence du pays, se pose sérieusement la question, et a reconnu ce vendredi, à travers un communiqué, que le géant du web américain était visé par une enquête antitrust.

L'organisme n'a pas donné de détails quant à la portée de son enquête. Toutefois, les médias locaux rapportent que le régulateur se penche particulièrement sur la politique publicitaire de Google après une plainte d'agences de publicité locales déposées en 2014, rapporte le Financial Times.

L'annonce de la KFTC, qui souligne que son enquête est toujours en cours, intervient le jour où le journal Seoul Economic Daily a fait savoir qu'elle s'apprêtait à blanchir Google de ces accusations.

Abus de position dominante avec Android ?

D'autres médias coréens indiquaient de leur côté récemment que le géant de la recherche en ligne était scruté sur des allégations d'abus de position dominante avec son système d'exploitation pour smartphone Android. Google est accusé d'obliger les constructeurs d'appareils mobiles sous Android de faire de son moteur de recherche celui utilisé par défaut.

C'est une nouvelle bataille pour Google, qui a déjà été visé par des procédures similaires dans plusieurs pays et notamment de la part de la Commission européenne, l'une des trois procédures lancées par Bruxelles à son encontre concernant justement Android.

Les Etats-Unis regardent aussi si l'entreprise abuse de sa position dominante avec Android. La firme de la Silicon Valley a d'ailleurs été condamnée jeudi à une amende de six millions d'euros par les autorités russes de la concurrence pour ce motif.

> Publicité en ligne : Bruxelles ouvre un troisième front contre Google

> Abus de position dominante : les précédentes condamnations des géants de la high-tech

Innocenté en 2013

La KFTC avait déjà enquêté sur Google par le passé. En 2013, elle a innocenté l'entreprise après deux ans d'investigation. La firme américaine était soupçonnée de faire pression sur les fabricants de smartphones afin qu'ils pré-installent ses applications sur les appareils Android, et les siennes uniquement.

Les moteurs de recherche locaux s'étaient plaints que Google utilisait injustement son système d'exploitation mobile pour bloquer ses concurrents. En statuant en faveur du géant américain, la KFTC avait alors déclaré que la part de marché de Google sur la recherche en Corée du Sud n'était pas assez importante pour menacer la concurrence loyale.

Dans ce pays d'Asie, Google est effectivement un acteur mineur. Il possède moins de 10% de part de marché face à des services locaux comme Naver et Daum Kakao, qui contrôlent respectivement environ 70% et 20% du marché. Cependant, le système d'exploitation mobile Android de l'entreprise américaine a une présence très importante en Corée du Sud, étant largement utilisé par des fabricants de smartphones locaux comme Samsung et LG.

# data[].attributes.attachment_link.title
Google visé par une enquête antitrust en Corée du Sud

# data[].attributes.attachment_link.description
Les pratiques de Google sont-elles anticoncurrentielles en Corée du Sud, marché clef pour l'entreprise américaine en Asie ? La Korea Fair Trade Commission (KFTC), gendarme de la concurrence du pays, se pose sérieusement la question, et a reconnu ce vendredi, à travers un communiqué, que le géant du web américain était visé par une enquête antitrust.

# data[].attributes.headline
SFR assigne Orange et réclame 2,4 milliards d’euroshttp://www.lemonde.fr

# data[].attributes.subject
SFR assigne Orange et réclame 2,4 milliards d’euroshttp://www.lemonde.fr

# data[].attributes.body
Orange abuse d'une position dominante sur le marché des fixes
Zoé et Lina

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
SFR, mais aussi BT Group et Verizon reprochent à l'opérateur historique son comportement sur le marché des entreprises.

Faut-il demander beaucoup pour avoir peu ? C'est visiblement ce que pense SFR. L'opérateur, propriété de Patrick Drahi, réclame à Orange 2,4 milliards d'euros de dommages et intérêts en raison du comportement de son concurrent sur le marché des entreprises. Révélée par L'Express, l'information était discrètement glissée dans le rapport annuel de l'opérateur historique. Après avoir " estimé provisoirement son préjudice à 512 millions d'euros, SFR a porté en avril 2016 ses prétentions à 2,4 milliards d'euros ", indique le document de référence de l'entreprise. Deux autres opérateurs ont emboîté le pas à SFR, assignant Orange devant le tribunal de commerce de Paris, Verizon et BT Group réclamant respectivement 215 millions et 150 millions d'euros. En tout, Orange fait face à une action qui pourrait lui coûter 2,75 milliards d'euros.

Lire aussi : Orange à l'offensive sur le marché des entreprises

Pour justifier une telle demande, l'opérateur au carré rouge et blanc se fonde sur la décision rendue par l'Autorité de la concurrence le 17 décembre 2015. Les membres du collège de la rue de l'Echelle avaient à l'époque infligé une amende de 350 millions d'euros à Orange, un montant record pour une seule entreprise. Abus de position dominante, discrimination, fidélisation abusive, le rapport fustigeait un ensemble de pratiques ayant eu cours entre 2003 et 2015. Ainsi, si Orange restait ultra-dominant sur le marché fixe à destination des entreprises, devançant largement SFR, et si, dans le mobile, il détenait 55 % de parts de marché, contre 30 à 35 % pour SFR et 10 % pour Bouygues Telecom, c'est en partie grâce à un comportement de prédateur.

Lire aussi : Les petits opérateurs se révoltent contre Orange

Parmi les reproches, Orange avait profité de son statut d'ancien monopole public, qui permettait à ses commerciaux d'avoir des informations privilégiées sur le réseau de cuivre, et donc sur l'éligibilité et la disponibilité des lignes téléphoniques. Aux yeux des clients, cela permettait aux commerciaux d'Orange d'être plus réactifs que les concurrents. Plus qu'une stratégie délibérément mise en place par la direction de l'entreprise, ces pratiques étaient plutôt dues à l' histoire de l'opérateur, et aux naturelles relations de proximité qu'entretenaient entre eux les salariés. Problème, l'ex- France Télécom n'avait pas mis en place de barrière étanche entre les services depuis qu'il avait basculé dans la concurrence.

Offres de fidélisation jugées abusives

Autre reproche : les offres de fidélisation jugées abusives. Ainsi, dans le mobile, l'opérateur avait par exemple mis en place des remises prévoyant une ristourne de 10 à 15 % sur les tarifs en échange d'un allongement de la durée de réengagement de douze à vingt-quatre ou trente-six mois.

Orange avait décidé de ne pas faire appel de la décision et s'était engagé à corriger ses pratiques. C'est donc fort de l'amende infligée par l'Autorité de la concurrence, que SFR, BT Group et Verizon ont ensuite décidé de réclamer une réparation de leur préjudice.

Lire aussi : Les opérateurs télécoms retrouvent du tonus

Orange ne commente pas l'action de SFR, mais peaufine son dossier. Parmi les arguments, il pourrait s'appuyer sur des déclarations faites par Patrick Drahi reprises par Silicon.fr en mars 2014. Le nouvel actionnaire, qui a bouclé le rachat de l'opérateur en novembre de la même année, précisait ses ambitions sur le marché des entreprises jugé " peu compétitif ", en raison de la faiblesse de ses effectifs. Ainsi, en fusionnant SFR et Completel, le nombre de commerciaux devait atteindre 400 personnes. Pas assez, selon M. Drahi, qui jugeait qu'il fallait 600 personnes pour répondre aux appels d'offres. " Plutôt qu'embaucher, ils ont plutôt décidé de supprimer 5 000 postes ", rappelle, perfide, une source proche d'Orange.

# data[].attributes.attachment_link.title
SFR assigne Orange et réclame 2,4 milliards d'euros

# data[].attributes.attachment_link.description
SFR, mais aussi BT Group et Verizon reprochent à l'opérateur historique son comportement sur le marché des entreprises. Lire aussi : Orange à l'offensive sur le marché des entreprises Pour justifier une telle demande, l'opérateur au carré rouge et blanc se fonde sur la décision rendue par l'Autorité de la concurrence le 17 décembre 2015.

# data[].attributes.headline
Titre: La Fédération condamnée pour entente illicite

# data[].attributes.subject
Titre: La Fédération condamnée pour entente illicite

# data[].attributes.body
Auteur:
Source: Le Monde Sport
Résumé : La Fédération française de football et la société Sportfive sont accusés d'avoir éliminé toute concurrence dans la commercialisation des droits marketing de la Fédération. Ils sont donc condamnés pour s'être entendu

Posté par: Zoé et Lina

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La FFF a été reconnu coupable de s'être entendue avec une société sportive pour ne pas avoir ouvert la commercialisation des droits marketing.

Le Monde | * Mis à jour le

La Fédération françaisede football (FFF) et la société Sportfive ont été condamnées à une amende de 6,9 millions d'euros par l'Autorité de la concurrence "pour s'être entendues afin d'éliminer toute concurrence dans la commercialisation des droits marketing de la Fédération" entre 1985 et 2002. Le communiqué précise que l'amende de la FFF, de 900 000 euros, sera réduite de 40 % car elle s'est engagée à mettre en place une procédure de mise en concurrence. En revanche, Sportfive devra bien payer 6 millions d'euros.

"La FFF et Sportfive ont noué des accords exclusifs de très longue durée sans faire appel à la concurrence pour la gestion des droits marketing de l'équipe de France et de la Coupe de France", a justifié l'Autorité. Le caractère "anticoncurrentiel" du contrat qui liait la FFF à Sportfive a été épinglé par l'Autorité de la concurrence, qui souligne notamment que "l'organisation de l'appel d'offres de 2001 pour l'attribution de la totalité des droits marketing de la FFF montre que la FFF et Sportfive se sont ensuite concertées pour éliminer toute concurrence". Les deux parties se seraient entendues pour empêcher un concurrent, en l'occurrence Havas Sport, "d'obtenir les informations nécessaires au chiffrage de sa proposition".

Ces pratiques "ont limité l'accès à ce marché à d'autres intermédiaires et diminué les ressources que la FFF aurait pu consacrer à ses missions, notamment en faveur du développement du football amateur", estime l'instance judiciaire, ajoutant que la FFF a ainsi refusé de tenir compte des observations de la Cour des comptes et donné "un mauvais exemple aux autres fédérations sportives moins riches".
"NOUS PAYONS ET C'EST FINI"
Le président de la FFF, Jean-Pierre Escalettes, a réagi en soulignant que l'Autorité de la concurrence avait condamné des "méthodes de gestion mises en place par Jean-Claude Darmon [ancien dirigeant de Sportfive] avec l'ancienne équipe dirigeante de la Fédération", dirigée entre 1994 et 2005 par Claude Simonet. "Depuis, comme nous nous étions engagés auprès des clubs, de l'Autorité de la concurrence et de la Cour des comptes, on a modifié totalement notre mode de gestion dans la légalité et la transparence", a-t-il expliqué.

Avant d' ajouter : "Le seul point positif, c'est que cela met fin à ce dossier qui commençait à m'insupporter. Si la justice a condamné ces pratiques, c'est qu'elles étaient condamnables." "Nous avons accepté les griefs, plaidé coupable pour l'ancienne gestion, nous payons et c'est fini. J'accepte l'amende même s'il faut noter qu'une amende de cet ordre, c'est une quarantaine de terrains synthétiques qui disparaissent", a conclu M. Escalettes.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Fédération condamnée pour entente illicite

# data[].attributes.attachment_link.description
La FFF a été reconnu coupable de s'être entendue avec une société sportive pour ne pas avoir ouvert la commercialisation des droits marketing. Le Monde | * Mis à jour le "La FFF et Sportfive ont noué des accords exclusifs de très longue durée sans faire appel à la concurrence pour la gestion des droits marketing de l'équipe de France et de la Coupe de France", a justifié l'Autorité.

# data[].attributes.headline
Google condamné pour abus de position dominante

# data[].attributes.subject
Google condamné pour abus de position dominante

# data[].attributes.body
Auteur:  Marie-Catherine Beuth
Source: Le Figaro
Résumé:  En proposant gratuitement le service de cartographie Google Maps aux entreprises, Google se rend coupable d'abus de position dominante.  Le tribunal de commerce de Paris, qui a condamné mercredi le groupe Internet américain et sa filiale française à 500.000 euros de dommages et intérêts et 15.000 euros de frais de justice.
Posté par : Zoé & Lina

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le tribunal de commerce de Paris, qui a condamné mercredi le groupe Internet américain et sa filiale française à 500.000 euros de dommages et intérêts et 15.000 euros de frais de justice.

En proposant gratuitement le service de cartographie Google Maps aux entreprises, Google se rend coupable d'abus de position dominante. C'est l'avis du tribunal de commerce de Paris, qui a condamné mercredi le groupe Internet américain et sa filiale française à 500.000 euros de dommages et intérêts et 15.000 euros de frais de justice dans une affaire l'opposant à l'entreprise française Bottin Cartographes.

Bottin Cartographes vend en effet des plans d'accès, cartes de localisation et itinéraires en ligne. Pour elle, l'offre gratuite faite aux entreprises et éditeurs de sites Web par Google Maps fausse donc les règles de concurrence. "Nous avons démontré l'illégalité de la stratégie d'éviction des concurrents mise en place depuis 2007", s'est félicité Jean-David Scemama, l'avocat de Bottin Cartographes. Pour ce dernier, la décision du tribunal de commerce devrait obliger Google à commercialiser auprès d'une cible professionnelle le service que le groupe Internet distribuait jusqu'ici gratuitement.

Google a de son côté décidé de faire appel. "Nous demeurons convaincus qu'un outil cartographique gratuit et de haute qualité est bénéfique tant pour les internautes que pour les propriétaires de sites Web. La concurrence sur ce secteur demeure réelle pour nous, tant en France qu'à l'international", a indiqué Google France à l'AFP. Néanmoins, cette condamnation pour abus de position dominante a une portée symbolique. Elle intervient au moment où plusieurs enquêtes en Europe et aux États-Unis tentent d'établir si la position inédite acquise par Google sur Internet est une menace pour ses concurrents.

LIRE AUSSI:

" Vie privée: Google change les règles du jeu

# data[].attributes.attachment_link.title
Google condamné pour abus de position dominante

# data[].attributes.attachment_link.description
Le tribunal de commerce de Paris, qui a condamné mercredi le groupe Internet américain et sa filiale française à 500.000 euros de dommages et intérêts et 15.000 euros de frais de justice. En proposant gratuitement le service de cartographie Google Maps aux entreprises, Google se rend coupable d'abus de position dominante.

# data[].attributes.attachment_link.title
L’Oréal, Unilever, Colgate... près d’1 milliard d’euros d’amende pour entente illicite sur les prix

# data[].attributes.attachment_link.description
Presque 1 milliard d’euros d’amende. La cour d’appel de Paris a confirmé, ce jeudi 27 octobre, la sanction la plus élevée qu’ait jamais prononcé l’Autorité de la concurrence, à savoir contre plusieurs multinationales du secteur de l’hygiène et de l’entretien (L’Oréal, Unilever, Procter & Gamble etc.…

# data[].attributes.headline
Titre : Retour des lois anti-trust ? Le Parlement européen appellerait à la scission de Google 

# data[].attributes.subject
Titre : Retour des lois anti-trust ? Le Parlement européen appellerait à la scission de Google 

# data[].attributes.body
Source : usine-digital.fr
Résumé : avoir d'autre moteurs de recherches ( autre que Google ) pour éviter une situation de monopole.
Auteurs :  Edwin Chan, Juliette Rouillon pour le service français, édité par Danielle Rouquié
Posté par : Zoé et Lina

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les régulateurs européens s'inquiètent de la domination du groupe américain et d'autres sociétés américaines sur internet et cherchent des manières de limiter le pouvoir prêté à Google. Un appel à la scission serait la proposition la plus radicale.

"La dissociation des moteurs de recherche des autres services commerciaux" devrait être considérée comme une solution à la domination de Google, écrit le quotidien économique, qui reprend les termes contenus dans le projet de motion.

(Edwin Chan, Juliette Rouillon pour le service français, édité par Danielle Rouquié)

# data[].attributes.attachment_link.title
Retour des lois anti-trust ? Le Parlement européen appellerait à la scission de Google

# data[].attributes.attachment_link.description
Les régulateurs européens s'inquiètent de la domination du groupe américain et d'autres sociétés américaines sur internet et cherchent des manières de limiter le pouvoir prêté à Google. Un appel à la scission serait la proposition la plus radicale.

# data[].attributes.body
Auteur :
Source : CAPITAL
Résumé : https://www.youtube.com/watch?v=bPQ3lg8Hm08
Posté par :  Axel et Khaled

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'été dernier, on ne voyait qu'elles aux JO de Londres. D'un jaune fluo qui tranchait avec le ruban rouge de la piste, les Nike Volt crevaient l'écran. Leur couleur avait été choisie avec un soin particulier par les designers. Les athlètes ainsi équipés avaient aussi instruction en cas de victoire - comme ce fut le cas pour le perchiste français Renaud Lavillenie - de retirer leurs chaussures et de les laisser pendre autour du cou. Résultat de ce coup marketing bien senti, 15% des Britanniques citaient spontanément Nike comme l'un des grands sponsors de la quinzaine olympique.

Pourtant, le parrain officiel était Adidas, qui avait carrément dépensé 100 millions d'euros pour avoir le droit d'habiller les 70 000 volontaires et de proposer une ligne de vêtements estampillés London 2012. Mais la firme allemande ne s'est pas complètement fait voler la vedette : elle a récolté 226 médailles contre "seulement" 117 pour son concurrent.

Des JO à la Champions League, de Wimbledon à la NBA, le swoosh et les trois bandes s'affrontent encore et encore. Plus que les rivalités dans le high-tech (Samsung contre Apple, Google contre Facebook...), Nike-Adidas reste "le" classique parmi les grands duels du business. L'américain, nettement plus gros (19,5 milliards d'euros de chiffre d'affaires, contre 14,9 pour son adversaire) et plus profitable (une rentabilité à 9,9%, le double de celle du challenger), mène à la marque depuis deux bonnes décennies. Mais il n'arrive pas à décramponner son rival, qui s'est même un peu rapproché en rachetant Reebok, l'ancien numéro trois, en 2007.

"Leurs positions ne devraient pas bouger de sitôt, certifie Eugenio Di Maria, éditeur de la lettre spécialisée "Sporting Goods Intelligence". Et le duo, qui a bien résisté à la crise, va continuer d'écraser le secteur." De fait, les deux marques semblent avoir définitivement lâché leurs plus vaillants poursuivants comme Puma (3,2 milliards d'euros de chiffre d'affaires en 2012) ou Asics (1,9 milliard d'euros).

Les deux ogres du sport ont toujours été les maîtres de cette jeune industrie. Adidas d'abord. De sa création, en 1948, par Adi Dassler, un cordonnier génial, dans sa petite ville bavaroise de Herzogenaurach (d'où vient aussi Puma, lancé par son frère Rudolph), jusqu'au début des années 1980 quand la marque tenait plus de la moitié du marché mondial. Puis vint le tour de Nike. Fondée en 1972 à Portland (Oregon), par Phil Knight, un passionné de demi-fond et de marketing, aujourd'hui encore premier actionnaire de la firme, avec une fortune estimée à 14,4 milliards de dollars par "Forbes". Visionnaire, il a réinventé les fondamentaux de ce business. Abandonnant la fabrication pour la confier à des sous-traitants asiatiques, l'Américain s'est concentré sur la conception des produits. Il a aussi inventé une communication spectaculaire, basée sur des champions charismatiques comme Michael Jordan, John McEnroe ou Eric Cantona. Dépassé et en panne de stratégie - surtout quand la famille du fondateur a abandonné le contrôle à Bernard Tapie -, Adidas est revenu progressivement dans la course en fermant ses usines et en s'adaptant aux nouveaux canons du business du sport dans la seconde moitié des années 1990, sous la férule de Robert Louis-Dreyfus et de son successeur Herbert Hainer.

Aujourd'hui, les deux firmes ont beaucoup en commun. Elles font toutes deux fabriquer leurs produits par des centaines de milliers d'ouvriers en Chine, en Indonésie ou au Vietnam. Elles investissent chacune massivement en publicité et sponsoring, y engloutissant près de 10% de leur chiffre d'affaires. "Même si leurs organisations et leur savoir-faire technique se rapprochent, leurs cultures restent bien distinctes, insiste Frédéric Tain, directeur du site spécialisé Sportguide.com. Nike se la joue mi-glamour, mi-rebelle, tandis qu'Adidas cultive son ancrage dans l'histoire du sport." Le premier parraine des superstars comme Nadal ou Sharapova, tandis que le second maintient des liens anciens avec les fédérations et soutient les grands rendez-vous comme le récent championnat du monde d'athlétisme à Moscou.

La grande force de Nike ? Sa position dominante sur le marché de la chaussure, plus gros gâteau du secteur (34 milliards de dollars selon "Sporting Goods Intelligence"). Il en détient 36,6%, soit le double de son rival allemand. C'est surtout aux Etats-Unis, où Adidas a toujours peiné à s'imposer pleinement, que la firme de Portland écrase tout, notamment aux rayons running - sa première spécialité - et basket, où les chaussures créées avec des stars de la NBA comme Lebron James et Kobe Bryant peuvent atteindre les 400 dollars la paire. Sans oublier l'éternel succès des Air Jordan, une franchise lancée fin 1984, qui a encore ramené plus de 1 milliard de dollars en 2012.

A l'inverse, sur le marché du football, moins gros que le running (4,2 milliards d'euros selon "Sporting Intelligence"), mais vital pour l'image de marque, Nike n'a pas pris le dessus. Ce n'est pas faute de signer des contrats exorbitants avec des joueurs (Cristiano Ronaldo, Neymar, Ribéry...), des clubs (Barcelone, le PSG...) ou des équipes nationales, dont la France, chipée aux trois bandes (lire à la fin de l'article). Car Adidas, la marque de chaussures de foot par excellence, reste numéro 1 du secteur avec 38% des parts de marché. Elle a en effet conservé une écurie impressionnante avec Lionel Messi, le meilleur joueur du monde, l'invincible équipe d'Espagne et le Bayern Munich.

"Internet sera leur ultime terrain de jeu", prédit l'universitaire Boris Helleu, auteur du blog réputé "Hell of a Sport". Les deux marques y réalisent déjà plus de 10% de leurs ventes. En plus de leurs collections complètes, elles y proposent des modèles customisés (Nike Id et le mi Team d'Adidas). C'est aussi via le Net qu'elles recueillent les informations issues de bracelets électroniques qui mesurent l'activité physique quotidienne de plusieurs centaines de milliers de sportifs amateurs (FuelBand de Nike et Power Balance d'Adidas). L'essentiel de la bagarre a lieu sur les réseaux sociaux. Adidas est plus fort sur Facebook (49,5 millions de fans sur ses trois principaux comptes, contre 40 millions pour Nike), mais sur Twitter Nike est devant (332 000 contre 290 000), comme sur Instagram (2,1 millions, record absolu pour une marque, contre 898 000 pour l'allemand). Le swoosh contre les trois bandes ou le match qui n'en finit jamais !

Eric Wattez

Les Bleus, " la bonne affaire" de Nike

Pour l'heure, on imagine que le pari n'a pas vraiment payé. Fin 2010, Nike a signé l'équipe de France de foot pour 42 millions d'euros par an jusqu'en 2018. Ce qui fait de la bande à Didier Deschamps, pourtant guère brillante sur le terrain, l'équipe la plus chère de tous les temps ! L'équipementier américain peut certes se consoler en se disant qu'il a au moins arraché les Bleus à Adidas, son équipementier de toujours. On sait moins qu'avant de jeter son dévolu sur l'équipe de France Nike avait aussi tenté, au début des années 2000, de récupérer le onze allemand et le Bayern Munich. Ces derniers étaient restés fidèles aux trois bandes. Pas seulement par patriotisme dans le cas du club bavarois. Selon la presse allemande, Robert Louis-Dreyfus, l'ancien patron d'Adidas, avait à l'époque prêté 2,5 millions d'euros à Uli Hoeness, le président du Bayern. Argent placé sur un compte suisse avec lequel Hoeness avait joué en Bourse... sans rien déclarer. Ce qui lui vaut d'être aujourd'hui au cœur d'un scandale presque aussi retentissant que l'affaire Cahuzac de ce côté-ci du Rhin.

# data[].attributes.attachment_link.description
L'été dernier, on ne voyait qu'elles aux JO de Londres. D'un jaune fluo qui tranchait avec le ruban rouge de la piste, les Nike Volt crevaient l'écran. Leur couleur avait été choisie avec un soin particulier par les designers.

# data[].attributes.headline
Titre :  Orange, SFR, Bouygues L’entente confirmée 

# data[].attributes.subject
Titre :  Orange, SFR, Bouygues L’entente confirmée 

# data[].attributes.body
Auteur : Cyril Brosset
Source : Que choisir
Petit résumé : l'entente illicite de sfr orange et bouygues
Posté par : Zoé & Lina

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
adaptés aux intérêts de ses visiteurs. En utilisant notre site, vous acceptez l'utilisation des

Le site QueChoisir.org utilise des cookies pour réaliser des statistiques d'audience afin de proposer des contenus et services
cookies.En savoir plus

# data[].attributes.attachment_link.title
Orange, SFR, Bouygues - L'entente confirmée

# data[].attributes.attachment_link.description
adaptés aux intérêts de ses visiteurs. En utilisant notre site, vous acceptez l'utilisation des Le site QueChoisir.org utilise des cookies pour réaliser des statistiques d'audience afin de proposer des contenus et services cookies.En savoir plus

# data[].attributes.body
source: challenges
petit résumé: ces 3 entreprises ont écopé de la plus grande amende cumulée infligée à ce jour par la Commission.
posté par: Zoé & Lina