# data[].attributes.attachment_link.readable_text
¿Por qué respaldar el proyecto de ley sobre el derecho a la muerte digna que pasó a segundo debate en el Congreso?

Hay buenas razones para que una mayoría dentro y fuera del parlamento esté de acuerdo con la ley, incluyendo a creyentes y conservadores moderados. Por ello el proyecto pasó en primer debate y tiene futuro en los que vienen.
La primera es que el proyecto es bastante prudente, como lo mencionaba en mi columna anterior. Tiene un procedimiento exigente para certificar la libre voluntad y la condición médica de los pacientes que pidan la terminación de su vida en situaciones extremas de enfermedades terminales o lesiones irreversibles. Ningún médico ni clínica puede ser obligado a practicar la eutanasia. Nadie puede forzar a un paciente o a su familia a acelerar la muerte.
De modo que le permite a cada quien vivir (y morir) según sus convicciones. Los pacientes y los médicos que entiendan que la muerte digna es la que llega después de hacer hasta el último esfuerzo para alargar la vida, pueden optar por hacerlo. Pero quienes prefieran evitar semanas o meses de sufrimiento extremo por considerar que la muerte en esas circunstancias es más digna que la agonía, podrían acortar la dolorosa espera.
Por eso el debate sobre la eutanasia es distinto al del aborto. Esta es la segunda razón por la que es probable que el proyecto sobre muerte digna tenga un apoyo mayoritario, a pesar de la confusión entre aborto y eutanasia que han creado tanto los críticos como algunos defensores del proyecto. No es cierto que, como dicen los primeros, la ley vaya a obligar a los médicos a convertirse en "verdugos". Al contrario, les permite seguir los dictados de su conciencia, que es justamente lo que las jerarquías católicas y cristianas piden en el caso del aborto.
Además, a diferencia del aborto, en la eutanasia no hay ninguna disputa sobre la existencia de otro ser que estaría en peligro: la única vida que está en juego es la de un paciente adulto que expresa libremente su voluntad. Por eso mismo, tampoco es cierto que, como lo dice el ponente del proyecto (el senador Armando Benedetti), la eutanasia sea un asunto de derechos de minorías. Este tema no debería enfrentar la oposición masiva del aborto; por el contrario, es probable que las mayorías ciudadanas y políticas estén con el proyecto, si tienen a la mano la información completa y objetiva sobre la ley, y no las versiones distorsionadas que circulan algunos de sus detractores.
Hay una tercera razón que no ha sido discutida. La ley sobre eutanasia activa tendría efectos indirectos sobre el derecho que hoy tienen los pacientes a pedir que no se les alargue la vida artificialmente con tratamientos invasivos y costosos, que a lo sumo logran unas semanas o meses más de vida: las diálisis renales, las dosis de insulina, los tratamientos agresivos para mantener el corazón latiendo aunque se sepa que todo es en vano y el paciente sólo no los quiera. Esta forma pasiva de eutanasia, a pesar de ser perfectamente legal, se encuentra en la práctica con el poderoso obstáculo del temor de los médicos y las clínicas (que con frecuencia comparten la opinión del paciente) a meterse en líos jurídicos con cualquier tipo de eutanasia, si no intentan todos los tratamientos posibles a pesar del querer de quien agoniza.
En últimas, los efectos directos e indirectos de la ley se reducirían a darles opciones a los pacientes sobre cómo morir. Como lo dijo Sir Thomas Hugues, un reconocido médico inglés que dirige una clínica para pacientes que prefieren no alargar los tratamientos de enfermedades terminales, "se trata de reconocer que una persona está muriendo, y de darle opciones. ¿Quiere tener una máscara de oxígeno sobre su cara? ¿O le gustaría poder besar a su esposa?".

# data[].attributes.attachment_link.title
Tres razones a favor de la eutanasia | Dejusticia

# data[].attributes.attachment_link.description
¿Por qué respaldar el proyecto de ley sobre el derecho a la muerte digna que pasó a segundo debate en el Congreso? Hay buenas razones para que una mayoría dentro y fuera del parlamento esté de acuerdo con la ley, incluyendo a creyentes y conservadores moderados.

# data[].attributes.body
Camilo Niño Grajales

# data[].attributes.body
https://www.actasanitaria.com/defensa-de-la-eutanasia-desde-un-punto-de-vista-medico/

# data[].attributes.body
Carrera espacial

# data[].attributes.attachment_link.title
Carrera espacial - ¿Qué fue?, contexto histórico, hitos y más

# data[].attributes.attachment_link.description
Todo acerca de lo que fue la carrera espacial, te contamos el contexto histórico, hitos importantes, consecuencias y más.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cada año más de 115 millones de animales, contando solo a vertebrados, son sometidos a experimentación con el supuesto fin de beneficiar a seres humanos. Ello incluye prácticas tales como obligarles a inhalar gases tóxicos, aplicarles sustancias corrosivas en piel y ojos, infectarles con VIH o extirparles parte del cerebro. Ciertamente, el número de animales no humanos que sufren y mueren por causa de estas prácticas es mucho menor que el de los que son víctimas de la industria alimentaria, o de los individuos en estado salvaje que sufren por eventos naturales. Ahora bien, puesto que los intereses básicos de estos animales en no sufrir y no morir importan, es de todos modos necesario reflexionar sobre si la experimentación con ellos está éticamente justificada.

Solemos asociar estrechamente la experimentación con animales a esfuerzos por aumentar la calidad y duración de vidas humanas. Sin embargo, como se verá, este no es el objetivo perseguido en la mayoría de los casos. Además, respecto de aquellos en que sí lo es, hay razones éticas fuertes para rechazar la actual práctica de experimentación animal, si consideramos que tampoco estaría justificada con seres humanos.

En primer lugar, la mayoría de experimentos realizados en animales no humanos no tienen finalidad biomédica, es decir, no buscan obtener mejoras en la salud humana. En algunos casos se trata de pruebas de impacto medioambiental de productos químicos. En otros se trata de pruebas de seguridad de productos cosméticos o del hogar. En otras ocasiones se emplea a animales no humanos en la investigación militar.

Todos estos casos tienen en común que el beneficio que los seres humanos pueden recibir gracias a estas prácticas es irrelevante o inexistente. Pese a ello, se somete a un gran número de animales no humanos a daños graves. Ahora bien, razonar éticamente requiere rechazar toda forma de discriminación basada en características de los individuos que no tienen que ver con su capacidad para ser dañados o beneficiados. No tener en cuenta los daños que los animales padecen en estos experimentos, o darles una menor importancia, simplemente porque no pertenecen a la especie humana, es un tipo de discriminación arbitraria, el especismo. Del mismo modo que no respetar a alguien por su color de piel o su género está injustificado, también lo está no respetarle por su especie. Desde un punto de vista imparcial, el sufrimiento y muerte de estos animales pesa más que el beneficio trivial obtenido por los seres humanos.

La experimentación con animales con fines medioambientales, cosméticos o militares debe ser, por lo tanto, rechazada. Afortunadamente, parte de estas prácticas ya están siendo prohibidas en algunos ordenamientos jurídicos, como es el caso de la experimentación para productos cosméticos en la Unión Europea o India.

En segundo lugar, una minoría de experimentos con animales sí posee carácter biomédico. Esto es compatible, sin embargo, con que no todos ellos persigan aliviar o curar dolencias graves. Dados los daños padecidos por los animales con los que se experimenta, tampoco serían prácticas justificadas. Hay que admitir, aun así, que una parte de la investigación biomédica sí tiene como fin eliminar dolencias graves y aumentar la calidad y duración de la vida humana. En estos casos debemos comparar el sufrimiento y la muerte que se causa a los animales no humanos con los grandes beneficios que algunos seres humanos obtendrían en caso de éxito en la investigación. El hecho de que los beneficios a los humanos no sean triviales puede llevar a pensar que en estos casos, a diferencia de los anteriores, la experimentación con animales está justificada. Ello sería, sin embargo, un error.

La experimentación con animales sólo se extendió y estandarizó en la comunidad biomédica moderna durante los años 30 y 40 del siglo pasado. Por razones éticas, se pretendía evitar ensayos clínicos que sometieran a seres humanos a un riesgo de daño demasiado alto, a la vez que se impedía el uso clínico de tratamientos no debidamente testados. Dado el estado del conocimiento científico, se creía que las similitudes entre organismos no humanos y humanos, a pesar de sus diferencias, eran suficientes.

Así, se pensó que era posible predecir el efecto en pacientes humanos de, por ejemplo, un fármaco, a partir de su efecto observado en ensayos clínicos con otros animales. Bajo esta asunción, los sistemas jurídicos suelen exigir ensayos con no humanos antes de hacerlos en seres humanos, y como requisito para que quienes investigan reciban ayudas públicas. Estos son algunos de los factores que explican la predominancia actual de este modelo. Sin embargo, hay fuertes razones, basadas en evidencias de las que no disponíamos en el pasado, para cuestionar el valor científico de la experimentación animal, particularmente en comparación con otros métodos.

Sabemos ahora que las similitudes entre los organismos de no humanos y humanos son mucho menores de lo que se creía. Quienes defienden la experimentación con animales indican que, aunque métodos como las pruebas en cultivos de tejidos son útiles, es necesario en algún momento pasar a hacer pruebas también en animales no humanos debido a que estos son modelos que muestran cómo funciona un organismo en su conjunto. Pero el hecho es que los organismos de los seres humanos no reaccionan igual que los de otros animales a distintos medicamentos. Incluso pequeñas diferencias genéticas entre individuos de distintas especies pueden causar grandes diferencias en cómo procesan sustancias químicas.

Por ello, no existe en absoluto garantía de que puedan extrapolarse con éxito los resultados de ensayos en animales no humanos[1]. No nos permiten anticipar de forma fiable cuál será la reacción en humanos. Ello se constata cuando se observa empíricamente que las predicciones realizadas mediante este método son correctas en un muy bajo porcentaje[2]. Solo en EEUU el 96% de los fármacos que pasaron con éxito ensayos con animales fallaron en los ensayos con seres humanos, por ineficaces, dañinos o ambos[3]. Asimismo, un gran número de medicamentos comercializados han resultado tóxicos en humanos tras superar las pruebas con otros animales, como fue el caso de la talidomida.

El valor científico de la experimentación biomédica con animales es, así, como mínimo, bastante menor del que mucha gente asume[4]. Ello tiene diferentes implicaciones. En primer lugar, supone que los seres humanos que participan en los ensayos de esos fármacos, y quienes los consumen una vez comercializados, se exponen a recibir daños no detectados en la fase previa de experimentación con animales. En segundo lugar, impide el desarrollo de tratamientos que serían beneficiosos para humanos pero respecto de los que se ha detectado algún efecto dañino en animales no humanos. Pues, efectivamente, existen potenciales medicamentos (como la aspirina) que, aunque gravemente dañinos, o incluso letales, para los animales, no lo son para los seres humanos.

Actualmente existe un gran número de métodos de investigación que no emplean animales, como el uso de cultivos celulares y de tejidos, modelos de órganos o modelos computacionales. Pese a lo dudoso del valor científico de la experimentación con animales, sin embargo, los recursos empleados para desarrollar más estos métodos alternativos son, en comparación, mínimos. Por cada euro invertido en ellos se emplean varios miles en la promoción de la experimentación animal. Esto incluye los gastos en propaganda y lobby por parte de las empresas que se benefician de la ella. Así, por ejemplo, la industria farmacéutica destinó solamente en sus relaciones políticas con la UE en 2014 más de cuatro veces el total invertido el año anterior por toda la UE en métodos sin animales[5]. Carece de toda justificación emplear todos estos recursos para proseguir con estas investigaciones cuando podrían emplearse en formas potencialmente más eficientes para mejorar la salud humana (y no humana).

Finalmente, hay una implicación adicional de defender la experimentación con animales frente a los métodos que no los usan. Si lo único que nos importara es obtener los mayores avances para la salud humana, por encima de las objeciones éticas, entonces el método a seguir no sería la experimentación con animales no humanos, sino que deberíamos estar dispuestas a someter a otros seres humanos a tales experimentos, aun contra su voluntad. Al fin y al cabo, desde un punto de vista metodológico, no hay alternativa mejor para la investigación biomédica. Por supuesto, ello es éticamente rechazable. Causar graves daños, contra su voluntad, a otros seres humanos no queda justificado simplemente porque con ello se prolongue o mejore la vida de otros. Específicamente, consideraríamos inaceptable causar esos daños a ciertos seres humanos simplemente porque sus capacidades cognitivas sean similares a las de los no humanos que actualmente se emplean en experimentos.

Ahora bien, si rechazamos el especismo, tampoco podemos creer que este tipo de investigación justifica causar graves daños a individuos no humanos. Como se ha explicado, la mera pertenencia a una especie es un factor irrelevante. Tampoco puede serlo la inteligencia, puesto que también rechazamos la experimentación con humanos con diversidad funcional intelectual. Para evaluar éticamente una práctica, como la de la experimentación con no humanos, es preciso considerar de forma imparcial los intereses de todos los individuos afectados por ella, independientemente de la especie a la que pertenezcan. Esto requiere rechazar toda discriminación, incluido el especismo.

En síntesis, el dilema que hay que confrontar es el siguiente: o bien aceptamos experimentar con individuos sintientes, o bien lo rechazamos y optamos por otros métodos de investigación. Bajo un criterio de mera eficiencia, deberíamos escoger la primera alternativa, lo que justificaría emplear a seres humanos en los experimentos. Decidir éticamente, sin embargo, nos obliga a escoger la segunda, abandonando los experimentos con animales no humanos e invirtiendo en el desarrollo de otros métodos. Persistir en la situación, por lo tanto, está éticamente injustificado.

[1] Greek et al. (2012). 'The Nuremberg Code subverts human health and safety by requiring animal modeling'. BMC Medical Ethics, 13:16

[2] Pound et al. (2014). 'Is animal research sufficiently evidence based to be a cornerstone of biomedical research?'. BMJ, 348:g3387

[3] LaFollette & Shanks (1997). Brute science: Dilemmas of animal experimentation, New York: Routledge; Shanks & Greek (2009). Animal models in light of evolution. Boca Raton: Universal Publishers

[4] Akhtar, A. (2015). ''The Flaws and Human Harms of Animal Experimentation'. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 24, 407-419

[5] Almirón, N. & Khazaal, N. (2016). 'Lobbying Against Compassion: Speciesist Discourse in the Vivisection Industrial Complex'. American Behavioral Scientist, 60(3) 256-275

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Es justificable la experimentación animal?

# data[].attributes.attachment_link.description
El autor participó en 'Regueifas de Ciencia 2016', iniciativa de debates sobre temas de interés social relacionados con la ciencia.

# data[].attributes.body
La Crisis de los Refugiados
https://www.unicef.es/blog/5-cosas-que-debes-saber-sobre-la-crisis-de-refugiados

# data[].attributes.body
La manipulación genetica

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Descubre en qué consiste la manipulación genética

Cada vez se hace más patente la rapidez con la quela ciencia va progresando y, junto con ella, lo hace el deseo del hombre de crecer, alcanzar y superar a Dios. La genética, manipulación genética y los demás términos relacionados con la herencia están últimamente en boca de todos.

Los grandes avances que se están produciendo en este ámbito y las grandes expectativas creadas, han provocado una gran conmoción pública, que se ha visto invadida y en ciertos puntos tergiversada por los medios.

¿Qué es la manipulación genética?

Se llama ingeniería o manipulación genética a una serie de técnicas que permiten la transferencia programada de genes entre distintos organismos.

Consiste en una reunión artificial de moléculas de ADN con la finalidad de aislar genes o fragmentos de ADN, clonarlos e introducirlos en otro genoma para que se expresen.

La manipulación genética se puede describir como la formación de nuevas combinaciones de genes por el aislamiento de un fragmento de ADN, la creación en él de determinados cambios y la reintroducción de este fragmento en el mismo organismo o en otro.

Cuando los genes nuevos son introducidos en las plantas o animales, los organismos resultantes pasan a llamarse transgénicos y los genes introducidos transgenes.

¿Y qué pasa con procreación artificial?

La procreación artificial o reproducción asistida es un procedimiento de manipulación que consiste en crear una persona de modo artificial. Es decir, dar vida a un ser humano sin el acto sexual. A su vez, la procreación puede ser homóloga o heteróloga.

Procreación artificial homóloga: Quiere decir, que la reproducción artificial se va a producir entre seres iguales, por ejemplo, Hombre y mujer.

Procreación artificial heteróloga: Este tipo de procreación es muy extraña, ya que se pone en juego dos seres o más de distintas características. Esto quiere decir que se procrea o se da vida, haciendo fertilizar células sexuales o gametos de humanos con los de animales. También pertenece a este tipo de procreación la gestación de embriones en úteros de animales.

¿No está prohibida por Ley?

España, uno de los países mas desarrollados y avanzados legalmente en este tema, prohíbe la clonación humana o la creación genética de razas humanas, según lo establece la "Ley sobre técnicas de reproducción asistida". Esto también es regulado por el Código Penal, que en uno de sus artículos c astiga la alteración del genotipo con finalidad experimental y la fecundación de óvulos humanos con distinto fin de la procreación humana.

Por lo tanto, el Genoma Humano en España y el resto del mundo es considerado como un bien jurídico protegido y protegible.

# data[].attributes.attachment_link.title
Manipulación genética: ¿En qué consiste la ingeniería genética?

# data[].attributes.attachment_link.description
Cada vez se hace más patente la rapidez con la quela ciencia va progresando y, junto con ella, lo hace el deseo del hombre de crecer, alcanzar y superar a Dios. La genética, manipulación genética y los demás términos relacionados con la herencia están últimamente en boca de todos.

# data[].attributes.headline
Que pasaria si entramos en la quinta fase de la pandemia

# data[].attributes.subject
Que pasaria si entramos en la quinta fase de la pandemia

# data[].attributes.body
¿Sabes qué pasaría si llegamos a la Fase 5 de la pandemia? (amqueretaro.com)

# data[].attributes.body
Transfobia

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué es la transfobia? | Información y recursos sobre discriminación y acoso por la transfobia I Planned Parenthood

# data[].attributes.attachment_link.description
La transfobia se da cuando las personas tienen creencias negativas muy arraigadas sobre lo que significa ser transgénero, de género no binario o de género no conforme. La transfobia genera condiciones de menos derechos y seguridad para las personas transgénero.

# data[].attributes.body
La Depresion
https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/003213.htm#:~:text=Depresi%C3%B3n%20mayor.,depresivo%20que%20dura%202%20a%C3%B1os.

# data[].attributes.body
Politica Colombiana

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Nueva Sociedad | Democracia y política en América Latina

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Algunos elementos históricos

El sistema político en Colombia está caracterizado por una coexistencia, por momentos incómoda y en otros funcional, entre elementos tradicionales y elementos que se consideran modernos. Lo anterior no implica propiamente que se presente una tensión o contradicción entre tradición y modernidad, sino más bien un recurrente proceso de acomodación de elementos modernos en el seno de prácticas tradicionales.

Así fue desde sus orígenes, en la posindependencia española. Se comenzó adoptando como modelo de organización jurídico-política las constituciones surgidas de las revoluciones burguesas de Francia y Estados Unidos, que incluían la soberanía popular, la democracia representativa, el Estado centralizado, entre otros desarrollos normativos, pero aplicados a sociedades agrarias, tradicionales y estructuradas con el modelo hacendatario de organización social. Como señala Fernando Guillén: "La Hacienda es un modelo social integrador condicionante de todas las articulaciones del poder, cuyos valores se proyectan sobre las instituciones de la sociedad global (...) El modelo de las relaciones interpersonales de mando, obediencia y lealtad (...) La Hacienda resultaría ser uno de los 'sistemas integradores claves' de la estructura del poder social".

Posteriormente, el surgimiento de los partidos políticos también correspondió a lo que se podría considerar una idea moderna: la posibilidad de los ciudadanos y del pueblo -en el sentido moderno de este último término-, libres de ataduras de todo tipo, de organizarse racionalmente en colectividades que expresaran identidades ideológicas y una vocación de dirigir el Estado. Sin embargo, en la Colombia de mediados del siglo XIX no existían ni ciudadanos ni pueblo en la acepción moderna. Por ello, la idea moderna de partido terminó ajustándose a la estructura tradicional de tipo caudillista y gamonalista.

El rol desempeñado por los dos partidos históricos, el Liberal y el Conservador, antes que representar intereses específicos de sectores sociales pareciera haber sido expresar los proyectos ideológicos en boga en los distintos momentos históricos. Como lo plantea Pierre Gilhodes, "[l]os dos partidos nacen en la misma coyuntura de las luchas por las reformas de mediados del siglo XIX. No son obras colectivas sino propuestas intelectuales en torno a las cuales se alineó la clase culta de la época".

Más que haber representado intereses, lo que han hecho fue formular proyectos de Estado. Tiene razón Fernán González cuando señala que

la sociedad nacional concebida como conjunto de regiones se articula al Estado por medio de los partidos políticos concebidos como coaliciones de elites regionales y locales. Obviamente, se trata de una articulación de la sociedad desde arriba pero que logra penetrar toda la cultura social y política hasta abajo, por medio de las adscripciones clientelistas o voluntarias. Los partidos se transforman en una especie de dos subculturas políticas contrapuestas.

Los partidos políticos colombianos parecen haber formulado históricamente sus proyectos pensando más en el Estado que en la sociedad. Entonces, antes que representantes de intereses, más bien han sido legitimadores recurrentes del sistema político, en la medida en que han sido los principales artífices del mecanismo de legitimación básica: el proceso electoral. Pero adicionalmente, cuando el sistema político atraviesa alguna situación de crisis, los partidos políticos, a través de sus dirigentes y casi siempre de manera simbólico-discursiva, comienzan a respaldar y reforzar la precaria legitimidad del mismo. Por ello se puede afirmar que, si bien en teoría los partidos políticos pertenecen a la sociedad, en el caso colombiano han cumplido un papel de mayor relevancia en relación con el Estado.

El papel del caudillismo ha sido predominante:

La estructura organizativa de los dos partidos tradicionales reposó inicialmente en el caudillismo y el gamonalismo de tipo regional, ya que al ser Colombia un país de regiones claramente diferenciadas, aisladas entre sí por nuestra particular geografía, esto permitió el desarrollo y fortalecimiento de estructuras de poder local y regional sustentadas inicialmente en los caudillos que participaron en la guerra de independencia contra España, y después en los grandes propietarios de tierra que han ejercido un fuerte gamonalismo sobre la mayoritaria población rural de ese entonces, que se prolongó cuando muchos de estos grandes propietarios devinieron en la incipiente burguesía colombiana.

Este peso de los liderazgos, antes que de los programas, como mecanismo estructurador del partido, que el ex-presidente Alfonso López Michelsen llamó "extraño caudillismo civil, generalmente asentado sobre el prestigio intelectual", ha dominado el escenario de nuestra vida pública. Esto posibilitó posteriormente la estructuración de redes clientelistas que, a partir del Frente Nacional, se transformarán en el principal y casi único mecanismo de reproducción política de los partidos. Todo esto se ha manifestado en la mezcla de sociabilidades políticas modernas y tradicionales cuya mejor expresión es el clientelismo.

Podemos señalar que la dinámica política colombiana ha estado canalizada por un sistema de partidos sustentado en un bipartidismo fluido, sin ningún tipo de polarización, lo cual le ha dado al conjunto del sistema una orientación centrípeta y poco proclive a estimular la participación electoral. Igualmente, en esa dinámica ha coexistido la representación partidista, predominante en los órganos de representación popular (Congreso, Asambleas Departamentales, Concejos Municipales), con la corporativa, de los grupos de interés, predominante en las concertaciones sectoriales para la definición de políticas públicas.

Esto ha contribuido a consolidar una cultura política que dificulta estructuralmente la oposición y que no ha posibilitado la concreción de conceptos de amplia raigambre democrática, como los de diversidad y heterogeneidad del sistema de partidos, de una parte, y el reconocimiento del conflicto, de otra, como expresión de la multiplicidad de opiniones, fuerzas e intereses existentes en la sociedad.

El resultado en el largo plazo ha sido la parcial deslegitimación de las instituciones estatales, percibidas como poco confiables por los sectores subordinados pero mayoritarios de la sociedad.

Todo lo anterior está asociado a la precariedad de la presencia del Estado o a su presencia traumática, expresada casi siempre en un Estado coercitivo y no en uno que dé respuestas a las carencias y demandas sociales. Esto ha llevado a que, en el mismo espacio nacional, coexistan territorios con una amplia regulación estatal junto con "territorios vacíos", en el sentido de ausencia de un ente regulador que represente los intereses generales. En esos espacios el orden comienza a ser regulado por entes privados con capacidad coercitiva (guerrillas, neoparamilitares, bandas emergentes, milicias).

La coexistencia de orden y violencia

Hay que señalar además la coexistencia de orden y violencia (para usar la expresión de Daniel Pécaut) en la historia política colombiana. La violencia como recurrente instrumento de acción es una constante en la vida política. La relación tiene antecedentes remotos: la posindependencia española, con las guerras civiles del siglo XIX entre los nacientes partidos, el Liberal y el Conservador. Allí comenzó ese largo vínculo entre violencia y política, que continuó con las "insurrecciones pueblerinas" del emergente partido político de izquierda, el Partido Socialista Revolucionario, antecesor del Partido Comunista, en los años 20, agrupación que acudió, como lo habían hecho antes los partidos políticos tradicionales, al recurso de las armas.

Posteriormente, a mediados del siglo XX, se inicia ese gran periodo de nuestra historia reciente que conocemos como la "Violencia", durante el cual los dos partidos tradicionales, el Liberal y el Conservador, volvieron una vez más a las armas por razones políticas, solo que en esta ocasión no lo hicieron de manera formal, declarando una guerra civil, sino a través de los grupos de guerrillas. Ese desangre colectivo se resuelve mediante la figura del "golpe militar", que el jurista Darío Echandía llamó "golpe de opinión". Pero dejó como secuela un periodo de bandolerismo, con ribetes en algunos casos de "bandolerismo social" por sus pretensiones justicieras y los apoyos locales que en algunos casos estos comportamientos generaron.

Ya al inicio del Frente Nacional (1958-1974) vemos el comienzo de una nueva ola de violencia política, ligada ahora a discursos de transformación revolucionaria del Estado y que se va a incubar en las guerrillas de mayor tradición y persistencia, como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), el Ejército de Liberación Nacional (ELN) y el Ejército Popular de Liberación (EPL), a partir de la confluencia de múltiples elementos de los cuales no van a estar ausentes grupos remanentes de guerrillas liberales. Esta violencia, con las complejidades contemporáneas asociadas a la presencia de grupos contrainsurgentes de tipo paramilitar y del narcotráfico en múltiples escenarios de la vida colombiana y del cual el conflicto político armado no iba a estar exento, es la que continuamos viviendo.

Al mismo tiempo, la violencia convive con el crecimiento económico. Esta simultaneidad de orden y violencia se expresa igualmente en lo que un dirigente gremial señalaba con estas palabras: "ala economía le va bien y al país le va mal". Así marcaba que, a pesar de la crisis asociada a la violencia crónica, los indicadores de la economía mostraban un crecimiento continuo.

En efecto, la persistencia de la violencia política no ha trabado sustancialmente el crecimiento económico. Al contrario, hubo periodos de gran violencia política combinada con índices de alto crecimiento macroeconómico, como la etapa de la segunda posguerra mundial, que coincidió con la violencia bipartidista. Lo mismo sucedió a fines de los 80. Esto ha llevado a algunos analistas a plantear la necesidad de estudiar las posibles relaciones entre violencia y crecimiento, e incluso a hablar de una cierta funcionalidad de la violencia para la economía.

Preeminencia de la modernización del Estado sobre la democratización

Las elites gobernantes en Colombia, particularmente desde finales de los 80, asumieron como propios los diagnósticos de ciertos politólogos norteamericanos -que a su vez reflejaban lo que podría denominarse la "tesis de la gobernabilidad neoliberal"- y centraron todos sus esfuerzos en la modernización del Estado. Siguiendo a analistas como Samuel Huntington, asumieron que la causa de la crisis radica en la inestabilidad política y la violencia que viven las sociedades en desarrollo, en buena medida como resultado del rápido cambio social y económico y la irrupción de nuevos grupos sociales en un contexto de muy lento desarrollo de las instituciones políticas.

Se trata de una perspectiva analítica similar a la que le escuchamos en años anteriores al ex-presidente Alfonso López Michelsen, quien en varios escritos afirmaba que el problema de la crisis en Colombia no era resultado de una sociedad estática, sino de una sociedad en movimiento, pero en un movimiento desfasado: un rápido cambio económico y social y una inmovilidad institucional.La respuesta era modernizar las instituciones. Desde esta perspectiva, los analistas y gobernantes señalan que en sociedades en desarrollo tienden a producirse vacíos de poder y que estos vacíos, que se presentan por la carencia del recurso de autoridad, tienden a ser llenados de manera transitoria o bien por las fuerzas militares o bien por la irrupción de caudillos. En este contexto, la única garantía de estabilidad política es la consolidación de un sistema de organización política o un sistema de partidos políticos estable. Sostienen que esos vacíos de poder, esa falta de autoridad, son transitorios, y que la única manera de que en el largo plazo se logre estabilidad es que se consolide un sistema de organización política permanente. Por ello, la institucionalización del orden, para estos analistas, es un elemento fundamental, y la prioridad es la búsqueda de una gobernabilidad basada en un nuevo orden estable.

Pero ese nuevo orden político debe ser resultado de la consolidación de nuevas instituciones y de la inserción en estas de nuevas fuerzas sociales que deben expresarse políticamente, pues si no lo hacen habrá factores de inestabilidad que se expresarán de otra manera. Sin duda, en esa dirección se realizaron importantes esfuerzos. El proceso de reforma del Estado en los últimos tiempos, incluida la Constitución Política de 1991, fue la síntesis y la culminación de un proceso reformista iniciado 15 años atrás, con todo el acento puesto en la modernización del Estado. Pero en el camino, se olvidó la necesidad de democratizarlo.

La reforma constitucional de 1991 y los años siguientes

El proceso constituyente del 91 fue producto de la confluencia de una serie de factores: el periodo del narcoterrorismo de los llamados "extraditables" -brazo armado del Cartel de Medellín-, que contribuyó a generar una situación de caos en la sociedad colombiana; los procesos de negociación exitosa con el Movimiento 19 de Abril, el EPL, el Movimiento Armado Quintín Lamey, el Partido Revolucionario de los Trabajadores; el contexto internacional de fin de la Guerra Fría y el hundimiento de los países socialistas de Europa oriental; la convicción en las elites políticas de la necesidad de acudir a métodos extrainstitucionales para una reforma de la Carta Política, pues la única vía existente, el Congreso, era sistemáticamente obstruida; y la "séptima papeleta" propuesta por sectores estudiantiles universitarios que igualmente buscaban salidas.

Todo esto explica por qué el proceso constituyente y su resultado, la Constitución Política de 1991, fueron concebidos como parte de un ejercicio de concertación política entre los diversos sectores participantes: los partidos Liberal y Conservador, la Alianza Democrática M-19, las minorías étnicas, políticas y religiosas. Aquí radica la gran legitimidad de la carta constitucional. La Constitución del 91, en efecto, introdujo el Estado Social de Derecho; una carta de derechos muy amplia -junto con mecanismos para su defensa, como la acción de tutela y las acciones populares-; la democracia participativa como complemento de la representativa; el tránsito del modelo de justicia inquisitiva al acusatorio, con la creación de la Fiscalía; la prohibición de la reelección presidencial; la independencia de los organismos autónomos y ramas del Estado con la creación de mecanismos para elegir la Junta Directiva del Banco de la República y la Corte Constitucional, entre otros aspectos. Pero desafortunadamente el desarrollo de muchos puntos de su articulado por parte del Congreso ha sido precario: hasta el momento no se ha podido expedir una seria ley orgánica de ordenamiento territorial, por mencionar un ejemplo importante.

Si bien la historia política colombiana estuvo monopolizada durante más de un siglo y medio por los dos partidos tradicionales, con el inicio del Frente Nacional este monopolio comenzó a debilitarse. Con la Constitución de 1991 se inició un proceso de atomización de la representación política, asociado en parte a la crisis de credibilidad en los partidos tradicionales y a los incentivos de la Constitución a movimientos políticos o grupos de ciudadanos. Para muchos analistas, la Constitución de 1991 puede considerarse antipartido, por cuanto, al buscar estimular la participación ciudadana, terminó debilitando el sistema de partidos políticos. En efecto, se produjo una fragmentación de la representación política -cerca de 80 partidos con personería jurídica en los 90-, lo cual llevó a que progresivamente se fueran promoviendo mecanismos legales para forzar la reagrupación política.

Pero igualmente en los 90 irrumpieron con fuerza en la escena política los llamados outsiders, nuevos actores que ingresan a la política desde diversas procedencias: empresarios, académicos, líderes sindicales, artistas, deportistas, sacerdotes, entre otros. Algunos de estos outsiders resultan buenos gobernantes y tienden a permanecer en el escenario político; otros, por el contrario, son un fiasco y rápidamente vuelven a sus actividades iniciales.

Sobre la oposición política

La política colombiana, dominada durante más de un siglo por el bipartidismo liberal-conservador, funcionaba de manera hegemónica: se habla de la "República conservadora" en los primeros decenios del siglo XX y de la "República liberal" entre 1930-1946, y luego se establece otro breve periodo de hegemonía conservadora. En ocasiones, funcionaba de forma coaligada a través de alianzas transitorias que concluyeron en ese largo periodo de cohabitación burocrática que fue el Frente Nacional. En los periodos de hegemonía política, el partido excluido del gobierno actuaba como oposición parlamentaria, pero a partir de los años 30 esta actividad estuvo acompañada de formas diversas de violencia política.

Durante ese largo periodo hubo intentos de construir partidos o movimientos políticos distintos del bipartidismo: desde la naciente izquierda política, en la cual el Partido Comunista fue el pionero, o a partir de disidencias tanto liberales como conservadoras. Progresivamente se fue consolidando la idea de que la oposición era una actividad con una connotación negativa y obstruccionista de los gobiernos, un sinónimo de subversión: el resultado fue que socialmente no se la valorara y se la estigmatizara. Por momentos incluso se ha buscado exterminarla.

En ese contexto, es muy difícil que haya oposición. Lo que existen son esfuerzos, por momentos titánicos y aislados, de parte de organizaciones políticas en consolidación. Adicionalmente, se han presentado equívocos en los conceptos: se terminó confundiendo oposición con cualquier tipo de disidencia, malentendido o desavenencia personal.

El sacerdote Camilo Torres Restrepo fue pionero en proponer, a mediados de los 60, nuevos frentes políticos diferenciados del bipartidismo tradicional, poniendo los aspectos que unen por encima de los que separan. En ese sentido se ubica su propuesta de Frente Unido, uno de los movimientos de masas más importantes, aunque efímero, de los 60, que fue una convocatoria a los excluidos de la época, los "no alineados", todos aquellos colombianos que no estaban participando activamente en política o que no estaban bajo ninguna otra bandera partidista.

Iniciativas como la surgida a finales del siglo XX desde el movimiento social y sindical, el Frente Social y Político, se podrían acercar, con las particularidades del momento, a estas ideas precursoras. El Frente Social y Político tenía el reto de construir una alternativa política popular, social y democrática; en otras palabras, construir la propuesta democrática del siglo XXI, que tiene que ser distinta de la vieja izquierda del siglo XIX. Esta iniciativa se sitúa dentro de los esfuerzos de construcción de opciones políticas alternativas al bipartidismo, pero también a los discursos económico-sociales dominantes. Se trata de los antecedentes del Polo Democrático Alternativo (PDA).

Los cambios en los partidos políticos al inicio del siglo XXI

El fenómeno de los outsiders, también conocidos en el medio colombiano como los "antipolíticos", corresponde a un desencanto o rechazo de sectores crecientes del electorado respecto a los partidos, asociados (con razón o sin ella) a nichos burocráticos, ineficientes, poco democráticos y representativos, y en algunos casos permeables a la corrupción. Sin embargo, hay que decir que estos outsiders son un factor de incertidumbre en la política: pueden ser buenos gobernantes o resultar un fiasco.

Esto en parte explica por qué tanto Andrés Pastrana Arango -candidato del Partido Conservador, para ese momento minoritario- como Álvaro Uribe Vélez -quien se presentó como una suerte de outsider, a pesar de su origen y tradición en el Partido Liberal- ganaron la Presidencia de la República sin contar con mayorías en el Congreso, que fueron configurando a posteriori sobre la base de negociaciones personalizadas con congresistas y basándose en la tradición de transfuguismo político que caracterizó la representación política de ese periodo. El Partido Liberal fue el más afectado por esta práctica del transfuguismo.No hay duda de que el sistema de partidos políticos colombiano ha venido viviendo una crisis e intentos de recomposición: los partidos tradicionales han perdido su carácter de fuerzas hegemónicas y se ha registrado la presencia esporádica de outsiders, así como la recurrente creación de nuevos partidos, que en general se caracterizan por su precaria duración.

Por ello la última reforma política, la de 2003, buscó cohesionar y fortalecer a los partidos políticos, para lo cual se implementaron medidas como la lista única por partidos, el umbral, la cifra repartidora y la ley de bandas, para frenar el transfuguismo. Sin embargo, se seguía manteniendo la financiación mixta de campañas, un umbral bajo (2%) y un remanente del personalismo en la política, el voto preferente -que les permite a partidos creados de apuro mantener su precaria unidad-. Ahora bien, la intención de la reforma, ante el proceso de crisis y dispersión de las fuerzas políticas, fue crear mecanismos legales que contribuyeran a la organización partidaria.

Como producto de esa reforma se crearon varios partidos uribistas, de los cuales finalmente se decanta el Partido Social de Unidad (Partido de la U). Además, se dio el proceso de conformación del Polo Democrático Alternativo (PDA), con la confluencia del PDI y la Alternativa Democrática, que agrupaba los sectores de la izquierda tradicional. Aquí confluyeron todas las fuerzas, clásicas y nuevas, de la izquierda colombiana, y ha sido caracterizado por algunos como una "sumatoria de debilidades".

Sin duda, la reforma política de 2003 y la Ley de Bancadas contribuyeron, por lo menos en parte, al fortalecimiento de los partidos políticos y a frenar la práctica del transfuguismo, de tal manera que el desarrollo de la actividad de los partidos de oposición no se vea debilitada por las seducciones individuales de los dirigentes políticos, como se ha visto en el pasado inmediato.

Los partidos políticos, entonces, se han movido en los últimos debates electorales a partir de diversas formas de hacer política: la ideológica, movilizadora de una pequeña capa del electorado -el electorado de mayor edad de los partidos tradicionales y el de partidos ideológicos o cristianos-; la clientelista, predominante en el ámbito local y regional, por la capacidad de los políticos tradicionales de intermediar recursos y nominar a la administración pública; las presiones armadas, con gran peso en ciertos espacios del territorio nacional; las fidelidades de tipo pr imario, presentes en algunos ámbitos rurales y locales; y la pragmá tica-opinión pública, cada vez más importante en los escenarios urbanos más influenciados por los medios masivos de comunicación.

En todo caso, podemos decir que durante los dos gobiernos de Álvaro Uribe el sistema de partidos políticos sufrió un reacomodo y una recomposición. Los dos partidos tradicionales se mantienen, el Conservador como parte fundamental de la coalición que sostiene al gobierno, junto con el Partido de la U y Cambio Radical (partido que se desprende del Liberal pero que al final del segundo mandato de Uribe se aleja por no compartir la propuesta de una segunda reelección). A ellos se suman algunos partidos menores que fueron fuertemente afectados por los procesos de la denominada "parapolítica", es decir las relaciones de dirigentes políticos con miembros de grupos paramilitares y narcotraficantes. En la oposición, se destaca el Partido Liberal -con la mayor bancada parlamentaria- y el PDA.

El proceso electoral para definir el Congreso de 2010 dejó algunos aspectos muy preocupantes sobre la legitimidad del nuevo Legislativo: el volumen de abstención electoral, que tendió a aumentar; el alto nivel de tarjetones nulos, que dejó a más de 11% de los participantes sin realmente incidir en los resultados; los problemas presentados en el escrutinio; y el reporte de los datos, que tendió un manto de dudas acerca de la transparencia. Todo esto abre interrogantes al proceso democrático.

En cuanto a los resultados electorales, más allá del tradicional proceso de renovación que todas las elecciones producen, los triunfadores fueron los partidos de la coalición de gobierno, especialmente los que obtuvieron las dos primeras votaciones: el Partido de la U y el Partido Conservador. Pero igualmente fue un gran ganador el Partido Verde, al que pocos analistas creían con chances, que logró una votación importante y que va a contar con una decorosa representación en el Congreso. El Partido Liberal, al mantener su representación congresional y aumentar el número de votos a su favor, puede considerarse también entre los ganadores. Los perdedores fueron varios: la propuesta política de Sergio Fajardo al Congreso, que tuvo como efecto el abandono de su candidatura presidencial; y Cambio Radical y el Polo Democrático, que retrocedieron en su representación en el Congreso. El factor que parecía novedoso y que generó ciertas expectativas fue la candidatura presidencial de Antanas Mockus, por el alto nivel de credibilidad que ha tenido el ex-alcalde de Bogotá en el electorado urbano, que es mayoritario. Pero, realizada la primera vuelta de la elección presidencial, hubo una verdadera sorpresa con el triunfo arrasador de Juan Manuel Santos, quien estuvo a solo tres puntos de lograr la mayoría.

Tradicionalmente se afirma que en las segundas vueltas presidenciales, cuando la disputa entre los candidatos es reñida, tiende a darse una mayor participación electoral, porque cada votante puede considerar su voto útil. Al contrario, cuando la diferencia es tan grande como en el caso que nos ocupa, la tendencia es a desestimular la participación, porque los partidarios del que va en primer lugar consideran que su victoria es un hecho y que no es importante participar; los partidarios del segundo candidato igualmente tienden a considerar como poco probable una victoria y por lo tanto pueden no asistir. En este caso estuvimos cerca de este último escenario.

Ahora bien, las posibilidades de alianzas alrededor de la candidatura de Santos eran más atractivas para las fuerzas políticas. Era altamente probable que los partidos que formaron parte de la coalición uribista, el Conservador y Cambio Radical, formaran una coalición con Santos. En el mismo sentido se preveía que actuaría la mayoría del Partido Liberal (de hecho, un importante sector de sus congresistas lo empezaron a anunciar públicamente). Esto se reforzó con la propuesta de Santos de un gobierno de unidad nacional.

Efectivamente, no quedó duda de la contundencia y legitimidad del mandato que recibió Santos por parte de los colombianos: fue el presidente más votado en la historia de Colombia hasta el momento. Ello le da un margen de maniobra amplio para iniciar su gobierno, el primero de la era post-Uribe.

Algunos creían que el gobierno de Santos iba a ser una especie de "Uribe 3". Se equivocaban totalmente, porque, como bien lo subrayó el presidente electo, hay continuidad en las políticas básicas, pero cada jefe de Estado le imprime al gobierno su propio estilo. Estaba claro que el gobierno de Santos sería uno de menos confrontación y crispación -esto tiene que ver con el talante de cada gobernante- y que buscaría relaciones más institucionalizadas tanto con los otros poderes públicos como con los partidos políticos, incluidos los de oposición, y con los gobiernos de la región.

Santos conformó una nueva coalición de gobierno, Unidad Nacional, que ya se había delineado para la segunda vuelta presidencial, con la incorporación del partido Cambio Radical, que se había distanciado de Uribe, y con la vinculación del Partido Liberal, que dejaba 12 años de oposición y entraba nuevamente a ser parte de la coalición gobernante. Esto ya marcaba importantes diferencias con su antecesor.

Los primeros 100 días de Santos

Cumplidos los primeros 100 días del gobierno de Santos, es posible hacer un breve balance de sus realizaciones, que esperamos marquen un derrotero de lo que será el resto de su gestión, especialmente cuando se diluya la "luna de miel" con la opinión pública y los problemas agobien el día a día. En un principio, Santos sorprendió positivamente con el nombramiento de un gabinete en el cual predominó lo técnico sobre las tradicionales cuotas políticas, ya que no fue una distribución milimétrica entre los partidos de la coalición de gobierno llamada "Unidad Nacional".

Por el momento todo indica que los mejores resultados se sitúan en tres frentes: el ambiente político asociado al estilo del gobierno, las relaciones internacionales y la seguridad.

En relación con el clima político, hay que decir que pasamos de una situación de permanente confrontación a una de relaciones normales y de respeto a las demás instituciones del Estado. Se restableció, como es propio de las democracias, una relación institucionalizada y no mediada por enfrentamientos en los medios de comunicación. Lo mismo sucedió con los sectores políticos, incluyendo a la oposición, a la que el gobierno ha dado un trato respetuoso, lo que no significa que esté de acuerdo con ella. Esto ha creado un escenario de mayor tranquilidad en la vida política y social y muestra que un jefe de Estado no se puede rebajar a la condición de "peleador callejero" porque él encarna la unidad de la Nación. En el ámbito exterior, igualmente y de manera muy rápida, Santos cambió el tono y el contenido de las relaciones con Venezuela y Ecuador; en esto influyó el excelente nombramiento de la actual canciller. Cuando hay un adecuado manejo de las relaciones exteriores es posible convivir con diferencias: justamente la diplomacia está para eso, para resolver diferencias sin tener que acudir al uso de la fuerza ni poner en riesgo la seguridad internacional con acciones fuera del marco del derecho internacional. Además, ha habido una mejora sustancial y una actitud proactiva en la Unasur, el espacio de integración subregional por excelencia, y esto puede convertir a Colombia no solo en un país respetado, sino en un líder en la subregión. Igualmente hay que decir que se avanza en la diversificación de la agenda con EEUU: la llamada "guerra contra el terrorismo" del gobierno de George W. Bush, que marcó las relaciones durante la gestión de Uribe, se abandona tanto en Washington como en Bogotá, y cada vez más se reconoce la necesidad de darles prioridad a otros temas, como el medio ambiente, la educación, la lucha contra la corrupción; seguramente en el futuro inmediato se revisará la política antidrogas. Por último, hay que valorar el ingreso de Colombia al Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) como representante de la región, ya que, más allá de la controversia acerca de si se puede o no influir en la agenda de este organismo, no hay duda de que dará protagonismo al país.

En el campo de la política de seguridad y defensa, se han dado varios golpes a las FARC. Uno de los de mayor valor estratégico en toda la historia de lucha contra esta guerrilla fue la muerte de Jorge Briceño, conocido como el "Mono Jojoy". Esto evidenció que el gobierno de Santos puede continuar la lucha contra los grupos armados irregulares y acabar de paso con el mito del gobernante irreemplazable. Pero además se llenó un vacío en la política de seguridad y defensa, la seguridad ciudadana, con la presentación de la iniciativa del actual gobierno en esta área que afecta al común de los ciudadanos en su vida cotidiana.

También debemos destacar el hecho de que Santos haya hecho suyas las banderas del Partido Liberal y del candidato Gustavo Petro acerca de la cuestión de tierras y reparación de víctimas. Si bien son temas sobre los cuales hay cierta incertidumbre por la oposición soterrada de sectores del uribismo más tradicional, también es verdad que a cargo de ellos están dos personas, el ministro Juan Camilo Restrepo y el gerente del Instituto Colombiano de Desarrollo Rural (Incoder), Juan Manuel Ospina, que gozan de alta credibilidad: Santos debe mostrar si es él quien está en la conducción del gobierno, o alguien en la trastienda que pretende manipular la agenda gubernamental.El estilo de las reuniones periódicas que el nuevo gobierno denomina "acuerdos por la prosperidad" muestran también un cambio en la dirección más seria del gobierno, con menos sabor populista y demagógico que los "consejos comunales" del pasado. Sin embargo, habrá que esperar para ver el impacto de estos acuerdos.

Es curioso que una de las iniciativas legislativas que están a punto de aprobarse sea la creación de los tres ministerios que el anterior gobierno suprimió con el propósito de ahorrar gastos, aunque los organismos de control han mostrado que no se ahorró nada y que, por el contrario, se produjo un gran descuido en áreas como justicia, medio ambiente y trabajo.

En el campo de la reforma política, de la justicia y del ordenamiento territorial, aún no hay resultados definitivos. Es preocupante el tono centralista de la reforma de regalías, el uso del argumento descalificador sobre la incapacidad de gestión de las regiones y la corrupción -uno de los grandes desafíos del actual gobierno-, como si estos problemas solo fueran regionales. Aunque parece correcto revisar la distribución de regalías entre las regiones productoras y las otras, ello no se puede hacer colocando los entes regionales bajo un cuestionamiento muy discutible.

Podría decirse que las políticas macroeconómicas y de seguridad y defensa son continuistas respecto de la gestión anterior: las primeras por su orientación neoliberal y las segundas por el énfasis en tratar de resolver el largo conflicto interno armado por la vía militar. No olvidemos que el actual gobierno fue elegido como una continuidad de las políticas del anterior, especialmente en estas áreas. Lo que debemos destacar es, de una parte, la capacidad de diálogo del presidente con los diversos sectores, en lo que trabaja un gran equipo integrado por el vicepresidente Angelino Garzón, un demócrata y hombre de diálogo permanente. De otra parte, hay que destacar que el presidente cuenta con un equipo de gobierno que actúa en consonancia y sin desentonar.

No hay duda: los elementos positivos son más que los criticables. Por ahora.

# data[].attributes.attachment_link.title
El sistema político colombiano al inicio del gobierno de Santos | Nueva Sociedad

# data[].attributes.attachment_link.description
Algunos elementos históricos El sistema político en Colombia está caracterizado por una coexistencia, por momentos incómoda y en otros funcional, entre elementos tradicionales y elementos que se consideran modernos. Lo anterior no implica propiamente que se presente una tensión o contradicción entre tradición y modernidad, sino más bien un recurrente proceso de acomodación de elementos modernos en el seno de prácticas tradicionales.

# data[].attributes.body
PORTE LEGAL DE ARMAS

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El ministro de Defensa, Guillermo Botero, explicó que desde su despacho se estudiarán los casos en los que ciudadanos deban portar armas, teniendo en cuenta que el decreto que firmó el presidente Iván Duque mantiene suspendidos los permisos para el porte de armas durante todo el 2019.

"El decreto simplemente tiene una variación sobre los decretos anteriores en el sentido que el Ministerio de Defensa va a expedir unas directrices para que los permisos sean otorgados de manera más objetiva, eliminando discrecionalidad de los funcionarios que tenían la oportunidad de crear permisos especiales", dijo el Ministro en diálogo con Caracol Radio.

Si bien el jefe de la cartera anunció que es necesario verificar los permisos especiales, reiteró que el monopolio de las armas debe estar enteramente bajo el dominio del Estado.

"Los particulares no deben estar armados, pero reconocemos que puede haber un caso especial que será estudiado y que posiblemente puede haber un permiso si así se requiere", añadió el alto funcionario del Gobierno.

Lea además: Duque prorroga la prohibición al porte de armas, pero deja vigente permisos especiales

En cuanto a los líderes sociales, el Ministro aseguró que desde el sector defensa no consideran que ellos tengan un permiso especial. Reiteró que la seguridad de los mismos debe estar a cargo de la Unidad Nacional de Protección, UNP.

Por su parte, el comandante del Ejército Nacional, general Nicasio de Jesús Martínez, coincidió con el Ministro en que se debe realizar un estudio de seguridad detallado de las personas que requieran tal permiso.

"Estoy de acuerdo en que quien reciba esos permisos especiales no sea quien crea que los necesita, sino que objetivamente un estudio de seguridad de capital, movimientos y actividades personales lo obligan a tener salvoconducto especial", dijo el oficial.

Según Botero, en declaraciones a la emisora W Radio, el que porte hoy armas y tenga salvoconducto solo la puede tener guardada en su casa. Quien tenga el permiso especial, contemplado en el decreto, sí la puede portar en la calle.

Este año se han revalidado en Cali 1850 salvoconductos (permisos legales para portar armas), según datos de la Tercera Brigada del Ejército. Además, se han vendido 150 de estos mecanismos en las instalaciones del Batallón Pichincha en este 2018.

"Cierra una puerta a la corrupción"

Para Jorge Restrepo, director del Centro de Recursos y Análisis para el Conflicto, Cerac, el nuevo parágrafo busca "cerrar una puerta a casos eventuales de corrupción y establece unos criterios para asegurarse de que esas armas no vayan a caer en manos de personas que no están aptas para portarlas".

Restrepo añadió que el decreto firmado por el presidente Iván Duque no flexibiliza el acceso a las armas de fuego, sino que por "el contrario elimina la discrecionalidad que hasta hoy tenían los oficiales de las Fuerzas Armadas para otorgar permisos excepcionales con el fin de tener un arma por motivos de inseguridad o riesgo extremo".

Sin embargo, el experto añadió que falta en el país hacer seguimiento más frecuente y periódico "a las personas que tienen armas de fuego para hacer un registro cuidadoso y de control de municiones, además de asegurarse de que los ciudadanos que porten las armas tengan un entrenamiento adecuado y cuenten con un depósito seguro para guardarlas".

En un sentido similar se pronunció Katherine Aguirre, investigadora asociada del Instituto Igarapé de Brasil y experta en seguridad, quien se mostró de acuerdo con la ratificación de la restricción.

"Esto debe abrir caminos para una discusión amplia del control de armas, no solo basados en el porte de armas de los civiles, sino todo ese tránsito de las armas legales a las ilegales y poder identificar los puntos de desvíos, entendiendo la responsabilidad de las Fuerzas Militares y de Policía en estas dinámicas que nutren el mercado ilegal", afirmó Aguirre.

El congresista del Valle Cristhian Garcés, quien lidera junto a 49 representantes la propuesta de flexibilizar el acceso a las armas en el país, celebró la decisión tomada al decir que hay "muchos ciudadanos que están todavía sin la posibilidad del derecho legítimo a la defensa por los traumatismos generados con la medida inventada por Santos".

Añadió: "hay personas que necesitan acceder a las armas por problemas de seguridad como la extorsión o el secuestro. Con la reglamentación que expida el Ministerio se van a definir los criterios claros de quién debe o no tener un arma".

De otro lado, el congresista Roy Barreras dijo que "flexibilizar porte de armas es flexibilizar posibilidades de que un ser humano mate a otro. La democracia y toda forma de Estado de Derecho implican monopolio de las armas por parte del Estado. Autorizar formas de autodefensa es declarar el fracaso del Estado".

Para Ariel Ávila, subdirector de la Fundación Paz y Reconciliación, Pares, en un país donde "muchos ciudadanos no sienten que el Estado les responde en materia de seguridad y se toma la justicia por mano propia, no va a salir nada bien legalizar el porte de armas de fuego en el territorio nacional".

Uno de los datos más fuertes en materia de uso de armas de fuego está en la capital del Valle, ciudad que entre el 1 de enero y el 30 de noviembre pasado registró 1051 homicidios, 48 casos menos que 2017, según datos del Observatorio de Seguridad. El 80, 88 % de esas muertes violentas fueron cometidas con armas de fuego.

Lea además: Duque prorroga la prohibición al porte de armas, pero deja vigente permisos especiales

# data[].attributes.attachment_link.title
Debate: ¿es conveniente permitir el porte de armas "por razones de seguridad"?

# data[].attributes.attachment_link.description
El ministro de Defensa, Guillermo Botero, explicó que desde su despacho se estudiarán los casos en los que ciudadanos deban portar armas, teniendo en cuenta que el decreto que firmó el presidente Iván Duque mantiene suspendidos los permisos para el porte de armas durante todo el 2019.

# data[].attributes.body
combatir la religión.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cada uno puede pensar o creer lo que estime conveniente. Quede eso por delante. Todas las personas, con independencia de sus ideas, merecen respeto, o al menos tienen derecho a expresar sus ideas (aunque no estemos obligados a escucharlas). Sin embargo, no todas las creencias son respetables, a pesar del tópico. Matar a judíos porque algunos los consideran una raza inferior no es respetable, por buscar un ejemplo extremo.

Lo más difícil es trazar una línea que delimite las creencias respetables de las que no lo son. Por ello, mejor que cualquier línea, lo óptimo es que cada uno de nosotros, a título individual, asuma qué clase de ideas o creencias es capaz de tolerar sin esgrimir su intolerancia. Con todo, ¿existen unas líneas maestras? O, al menos, ¿es más productivo y satisfactorio para la mayoría de nosotros condenar al ostracismo determinadas creencias?

Creencias y creencias

La naturaleza del ser humano le impele a llenar las lagunas de ignorancia con conocimientos, porque la incertidumbre resulta profundamente incómoda. Cuando dicho conocimiento no está disponible, entonces la laguna se rellena con mitos o narraciones apaciguadoras.

Cuando nuestros antepasados, hace probablemente entre 100.000 y 75.000 años, empezaron a buscar respuestas a quienes eran y a dónde iban los muertos, no tenían demasiado tiempo para investigar sistemáticamente la naturaleza, de modo que se refugiaban en mitos construidos por la comunidad y solidificados por algún argumento de autoridad. Los cultos Cargo son un buen ejemplo viviente de esta dinámica.

Sobre esos cimientos imaginarios, se empezaron a levantar todas las religiones, tal y como explica Edward O. Wilson en su libro La conquista social de la Tierra:

Los humanos primitivos necesitaban un relato de todo lo importante que les ocurría, porque la mente consciente no puede funcionar sin relatos y explicaciones de su propio significado. La mejor manera, la única en que nuestros ancestros podían conseguir explicar su propia existencia era a través de un mito creacionista. Y todo mito creacionista, sin excepción, afirmaba la superioridad de la tribu que lo inventó sobre todas las demás tribus. Habiendo asumido esto, cada creyente religioso se veía a sí mismo como una persona elegida. Las religiones organizadas y sus dioses, aunque concebidas en la ignorancia de la mayor parte del mundo real, por suerte fueron grabadas en piedra en la historia temprana (...) Sus dogmas codifican normas de comportamiento que los devotos pueden aceptar absolutamente sin titubear. Cuestionar mitos sagrados es cuestionar la identidad y el valor de los que creen ellos Esta es la razón por la que los escépticos, incluidos los que están comprometidos con mitos distintos e igualmente absurdos, son considerados con tanta antipatía. En algunos países se arriesga a ingresar en prisión o a morir.

La madurez de abordar la realidad

En pocas palabras, pues, ya vamos intuyendo los efectos perniciosos de las religiones. En primer lugar, su efecto conciliador y apaciguador se funda en mentiras y/o ignorancia. En segundo lugar, las afirmaciones de las religiones son dogmáticas e indiscutibles, porque son la Verdad. En tercer lugar, las personas que no piensan igual son el enemigo.

Cuando las sociedades humanas no tenían tiempo ni recursos para adquirir conocimientos empíricos sobre el mundo natural, basar la convivencia en reglas indiscutibles fundadas en mitos era una buena solución. Con todo, los que no comulgaban ardían, literalmente.

Sin embargo, en un mundo donde todos tenemos acceso a la información, donde dicha información crece exponencialmente y puede ser continuamente contrastada, criticada, impugnada o discutida, los dogmas resultan, cuando menos, inmaduros e ineficaces. Si las normas sociales dependen de dogmas que podrían ser fácilmente rebatibles (cosa probable habida cuenta de que las fuentes son argumentos de autoridad), entonces las normas sociales penden de un hilo cada vez más fino. Por otro lado, el progreso científico y tecnológico que se ha venido produciendo desde el siglo XVI denota que una forma eficaz de obtener conocimientos cada vez más precisos o útiles para la sociedad consiste en falsarlos: son ciertos hasta que alguien demuestre que son falsos y sepa explicar en qué error se incurre.

Es decir, las creencias basan su eficacia en la idea inmadura de que se posee la verdad absoluta y la falta de humildad del que no quiere aceptar que se equivoca. La ciencia, por el contrario, funciona justo al revés: asume la ignorancia inicial y propone explicaciones sobre el mundo que deben ser, obligatoriamente, puestas en tela de juicio por la mayor cantidad de ojos posible.

Finalmente, defender ideas incuestionables por simple fe te enemista de cualquiera que no comulgue con dicha fe: imaginaos que alguien afirma que existe el Monstruo del Espaguetti Volador y que no podemos cuestionar dicha creencia. A la mínima, se enfrentará a quienes traten de esclarecer el engaño que da sentido a su creencia (la fe irracional se detecta rápidamente en el sentido de que quien la profesa se irrita profundamente cuando se trata de cuestionar). Los hacedores de preguntas o buscadores de razones, pues, son el peor enemigo de los que profesan una fe irracional.

¿Todos tenemos fe?

Una cuestión que suele salir a colación cuando se examina la fe en un mito es que todos profesamos alguna clase de fe. Por ejemplo, no hemos visto un átomo y creemos que existe. ¿Por qué creer en un dios creador debería ser diferente? Unos párrafos más arriba ya hemos visto que la fe en un mito que basa su funcionamiento en la inmovilidad ideológica. Por el contrario, si alguien demostrara que los átomos no existen recibiría el Nobel de Física.

Otra diferencia entre la fe racional y la fe irracional reside en la calidad de las fuentes de información que se aducen. Por ejemplo, si crees algo que solo aparece reflejado en un libro (o una docena de ellos), viola sistemáticamente parte del conocimiento empírico acumulado durante siglos sin explicar la razón de forma falsable y, además, tiene muchos años de antigüedad... probablemente estamos ante una muestra de fe irracional.

Un ejemplo de fe racional sería creer en la existencia del país Japón a pesar de que nunca lo hemos pisado. Es racional porque disponemos de muchas fuentes confiables que nos sugieren su existencia, dicha existencia no parece contradecir otros conocimientos (de hecho, se imbrican armónicamente con ellos), y, por si fuera poco, s iempre podemos comprar un billete para Japón y comprobar su existencia con nuestros propios ojos.

Naturalmente, entre estos dos extremos de fe, racional e irracional, existen muchas posturas intermedias, e incluso algunas basculan de uno a otro lado, bordeando la ciencia ortodoxa y la heterodoxa. La religión, con todo, es una postura que puede situarse sin ningún género de dudas en el extremo de la fe irracional. Como también lo son determinadas posturas ideológicas de carácter político. O determinadas adhesiones a equipos de fútbol. O incluso determinados nacionalismos, como ya os expliqué en una ocasión.

En aras de obtener conocimientos cada vez más precisos del mundo, dejar de ver a los que no profesan nuestras ideas indiscutibles como enemigos (trazando fronteras más altas que las políticas), admitir nuestra ignorancia con humildad, dejar de repetir que los valores se están perdiendo o se desacralizan (cuando en realidad solo dejan de ser como tu fe determina que deberían ser en todos los contextos históricos, se descubra lo que se descubra, cambie lo que cambie)... en aras de todo eso, y sobre todo en aras de dar un pasito más hacia la comprensión de lo que hacemos aquí, creo que deberíamos combatir las religiones y, por extensión, cualquier idea que no pueda ser cuestionada, ridiculizada o pisoteada. Y si queréis un poco de consuelo, apuntaos a bailar salsa, que diría Robin Dunbar.

Abunda en ello Edward O. Wilson:

Entonces, ¿por qué razón es prudente poner abiertamente en tela de juicio los mitos y los dioses de las religiones organizadas? Porque son idiotizantes y divisivos. Porque cada uno de ellos es solo una versión de una multitud de situaciones hipotéticas en competencia que posiblemente pueden ser ciertas. Porque fomentan la ignorancia, distraen a la gente de reconocer los problemas del mundo real y con frecuencia los conducen en direcciones equivocadas que provocan acciones desastrosas. Fieles a sus orígenes biológicos, fomentan de manera apasionada el altruismo entre sus miembros, aunque por lo general con el objetivo adicional del proselitismo. El sometimiento a una fe concreta es, por definición, fanatismo religioso. Ningún misionero protestante aconseja a su grey que consideren el catolicismo romano o el islámico como una alternativa tal vez superior.

Por cierto, ante la pregunta que me realizan a menudo, esta es, quién creó entonces el Universo... mi respuesta es que no lo sé, y tampoco sé si esa pregunta tiene sentido. Y como no lo sé (de hecho, nadie lo sabe), no propongo una hipótesis nada esclarecedora como fue Dios, porque dicha respuesta no ofrece ninguna información. ¿Quién creó a Dios, entonces? Sería como responder a ¿quién creó el Universo? algo así como "él mismo", "azar", "una energía especial que no conocemos".

Fotos | Ratomir Wilkowski | Shakti | Head

# data[].attributes.attachment_link.description
Cada uno puede pensar o creer lo que estime conveniente. Quede eso por delante. Todas las personas, con independencia de sus ideas, merecen respeto, o al menos tienen derecho a expresar sus ideas (aunque no estemos obligados a escucharlas). Sin embargo, no todas las creencias son respetables, a pesar del tópico.

# data[].attributes.body
FEMINISMO

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Por Mireya Cidón (@mnodic), responsable de Edición en Amnistía Internacional. Fotografías: Raquel Martínez,

En un mundo que afronta desafíos en la lucha por la igualdad de género, es imperativo que alcemos nuestras voces y defendamos los derechos de las mujeres. Para lograrlo, el feminismo se presenta como un movimiento inclusivo y, a su vez, como una poderosa fuerza transformadora con el poder de derribar barreras y forjar un futuro donde la equidad y la justicia brillen para todas las personas.

En este sentido, ser feminista no significa que pensemos que las mujeres merecemos derechos especiales; significa que sabemos que merecemos los mismos. El feminismo no habla de superioridad. No discrimina, menosprecia o castiga al otro género. Simplemente combate las desigualdades que sufren las mujeres por el mero hecho de serlo. No luchamos por ser "más", luchamos por ser igual.

En este contexto, no todos los hombres respaldan el machismo, aunque el sistema en sí mismo está impregnado de él y es difícil escapar de sus efectos. Ellos también sufren suposiciones y expectativas basadas en su género y ello les condiciona a vivir y a actuar de cierta manera, pero no es comparable. Las mujeres estamos hartas de ser juzgadas y criticadas por la manera en que nos vestimos o comportamos. Por la forma en la que hablamos o trabajamos. Estamos cansadas de que nuestra palabra valga menos o nada, cansadas de la desigualdad, de cobrar menos, de trabajar más. Estamos hartas de empleos informales y precarios, de enfrentar obstáculos para avanzar en nuestras carreras, de los techos de cristal. Cansadas de que nos maten, de que nos acosen, de que nos agredan, de que nos violen. Cansadas de que nos llamen feminazis por defender la igualdad.

Nuestra aspiración se centra en eliminar la discriminación de género y promover el respeto hacia las mujeres como seres humanos iguales en valor y dignidad a los hombres, es decir, un mundo justo e igualitario para todas las personas.

Igualdad de género: ¡faltan 300 años para alcanzarla!

Algo que debería ser una realidad sigue estando lejos todavía. Según el informe presentado por la ONU Mujeres en septiembre de 2022, al ritmo actual, todavía nos faltan 300 años para alcanzar la plena igualdad de género. Algo menos, 140, para lograr una representación equitativa de mujeres en posiciones de poder y liderazgo. Y 40, para lograr lo mismo en parlamentos nacionales.

En otros ámbitos, las cifras no mejoran. Para erradicar el matrimonio infantil de cara al 2030, necesitaríamos ir a una velocidad 17 veces superior a la actual y no parece que lo vayamos a lograr. El fracaso lo padecerán millones de niñas privadas de sus derechos y expuestas a una vida adulta para la que no están preparadas y al riesgo de sufrir violencia, abuso y maltrato con las gravísimas consecuencias para su salud física y mental.

También es preocupante el retroceso en la reducción de la pobreza. A finales de 2022, se estimó que el número de mujeres que viven en la pobreza extrema está alrededor de 383 millones frente a los 368 de hombres y niños, lo que significa que son muchos más los millones de mujeres que carecen de los ingresos suficientes para cubrir necesidades básicas como la alimentación, la vestimenta y una vivienda adecuada.

Siglo XXI: ¡nos siguen matando! Asesinatos por razones de género

En pleno siglo XXI, la violencia contra las mujeres y las niñas sigue siendo una de las violaciones de los derechos humanos más prevalentes en todo el mundo. Un estudio elaborado por la UNODC y ONU Mujeres sobre feminicidio indica que alrededor del 56% de todas las mujeres y las niñas asesinadas intencionalmente en 2021 lo fueron a manos de sus parejas íntimas u otros miembros de la familia. Esto significa que cada 11 minutos una mujer o niña es asesinada por una persona conocida.

En lo que a España se refiere, ya son 9 las mujeres asesinadas a manos de sus parejas o exparejas en lo que va de año. Un total de 1.191 desde 2003 (año en que empezaron los registros). Nos están matando. Y no es un decir.

La violencia sexual y los movimientos feministas

La violencia sexual contra mujeres y niñas también es un problema grave y generalizado en todo el mundo. A tenor de los datos, al menos 15 millones de niñas adolescentes de entre 15 a 19 años han experimentado relaciones sexuales forzadas (violaciones u otros actos sexuales forzados) y, de acuerdo con los datos disponibles de 30 países, tan sólo un 1% de ellas ha pedido alguna vez ayuda profesional (fuente: UNICEF). En la Unión Europea, el 55% de las mujeres han experimentado acoso sexual en, al menos, una ocasión desde que cumplieron los 15 años.

Por suerte se iniciaron diferentes campañas de concienciación que tuvieron mucha repercusión. El movimiento feminista #MeToo unió a miles de mujeres que alguna vez se habían sentido acosadas y #Cuéntalo agrupó cientos de miles de experiencias personales sobre agresiones sexuales. Muchos eslóganes se hicieron virales como "No es No" o "Sólo SÍ es SÍ", ¡Hermana, yo sí te creo!, ¡Ni una más!¡Ni una menos!... Y se hizo historia con las huelgas feministas y la asistencia masiva a las manifestaciones que se celebraron en todo el mundo. Fue toda una demostración de fuerza y de intenciones.

Pero la lista de desigualdades continúa porque no hemos abordado todavía nuestro derecho a decidir sobre nuestro cuerpo y nuestra maternidad. Nuestra manera de vivir la sexualidad, nuestra identidad. Tampoco las cosas del día a día como tener miedo a caminar solas, a que no respeten nuestro "no", a ser tratadas como trofeos o desechos, a que nos cosifiquen o hipersexualicen, a que nos consideren el sexo débil, a que nos culpabilicen en los casos de violencia de género y sexual, a que nos intenten controlar, acallar, someter, a que nos piropeen por la calle como si fuéramos un objeto para ser admirado o poseído... La sociedad debe seguir desafiando y transformando estas realidades para que cada una de nosotras pueda vivir con plena igualdad y dignidad.

La brecha salarial

Naciones Unidas lo ha vuelto a recordar: ningún país ha alcanzado la igualdad de género y las disparidades, la exclusión, el machismo en sus distintas intensidades y vertientes siguen dando lugar a diferencias tan injustas como que llamen un 30% menos a las mujeres para una entrevista de trabajo o que tengamos que trabajar más que los hombres para ganar lo mismo.

La brecha salarial es un hecho en España (y en el mundo). Según un informe de CCOO, las mujeres ganan un 20,9% menos de media que los hombres. ¿Y por qué? Por motivos como la feminización de los trabajos peor remunerados o los complementos salariales. El esfuerzo físico, la nocturnidad, la disponibilidad horaria... son "licencias", por ejemplo, que muchas mujeres con hijos o personas dependientes a su cargo no se "pueden permitir". Con la maternidad, por ejemplo, muchas mujeres tienden a reducir su jornada, a acogerse a excedencias, incluso a dejar el empleo para asumir el cuidado de menores. Pero el hombre no se ve igual de afectado en su carrera laboral al tener hijos/as. En general, ni los despiden ni los marginan. Tampoco piden excedencias ni aceptan trabajos temporales o parciales por este motivo. Son las mujeres quienes se encargan del cuidado de menores, de personas adultas incapacitadas o de otras obligaciones familiares o personales.

Según el informe antes mencionado de CCOO, las mujeres suponen el 75% de la población asalariada a jornada parcial. Si la situación cambiara y las mujeres asalariadas trabajaran a jornada completa, se eliminaría el 60% de la brecha salarial de género en España. La eliminación es una cuestión de justicia y equidad de género y requiere de políticas y medidas concretas para acabar con la discriminación en el mercado laboral.

El techo de cristal, las mujeres se estrellan contra él

Más allá del dinero, a la gente también le preocupa la escasa representación que tienen las mujeres en las esferas de poder. A mí también. Los techos de cristal son las barreras que se consideran "invisibles" y por las cuales una mujer no puede acceder a puestos de responsabilidad y liderazgo en el ámbito laboral y profesional. Esta barrera se manifiesta a través de la discriminación de género en la contratación y promoción laboral, la segregación ocupacional y la falta de medidas que promuevan la igualdad de oportunidades. Esto se traduce en una brecha salarial significativa y en una menor presencia de mujeres en puestos de alta dirección y en sectores como la política, la empresa, la ciencia y la tecnología.

La existencia de los techos de cristal es una realidad global que afecta a las mujeres en todos los ámbitos laborales. Combatir esta barrera requiere de medidas concretas como la promoción de la igualdad de oportunidades, la eliminación de los sesgos de género en la contratación y promoción, la implementación de políticas de conciliación laboral y familiar, y la sensibilización y formación en igualdad de género. Superar los techos de cristal es fundamental para alcanzar la igualdad real y efectiva entre mujeres y hombres en el ámbito laboral y profesional.

Al final son muchas las razones para defender el feminismo. El mundo necesita una sociedad igualitaria, libre de violencia machista, donde las mujeres puedan vivir sin miedo, con igualdad de oportunidades, con los mismos derechos, una justicia y educación sin sesgo de género y una corresponsabiliad en las tareas del hogar y cuidados. Todas las personas merecemos el mismo respeto, los mismos derechos, la misma igualdad y para ello debemos promover la inclusión y la diversidad, y debemos acabar con la violencia y la discriminación de género.

Se acabaron las excusas.

Debemos avanzar.

# data[].attributes.attachment_link.title
Razones por las que el mundo necesita el feminismo

# data[].attributes.attachment_link.description
Descubre en este post por qué el feminismo es vital para lograr una sociedad más justa y equitativa, y cómo puede transformar el mundo en que vivimos

# data[].attributes.body
Vivir en latinoamerica es bueno

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Las regiones del mundo tienen sus cosas buenas y cosas malas (como todo en la vida en realidad), pero como en esta oportunidad se me ha encomendado la tarea de explicar porque vivir en Sudamérica es lo mejor, como buena latina, miraré el lado medio lleno del vaso y les contaré porque vivir en esta zona del planeta es mágico. Honestamente, preparar una lista con las bondades de Sudamérica no es nada difícil, es más las razones sobran, y si aún no se ha enterado, usted vive en una región maravillosa, donde la alegría es pan de cada día y donde los atractivos de la naturaleza nos deleitan a diario ¿No me cree? aquí tiene una lista de 10 razones que confirman mi teoría.

1. La diversidad geográfica

Cada país sudamericano tiene la ventaja de ser diverso, con estructuras geográficas complejas, pero a la vez impresionantes. Es así como en un mismo país, como Perú, podemos disfrutar de las increíbles playas y balnearios del norte como Piura y, al mismo tiempo, cruzar todo el territorio para recorrer parte de su selva o regiones desérticas del sur. Y si de Desierto se trata, en Chile, se encuentra el más árido del mundo, el imponente desierto de Atacama. Pero eso no es todo, hacia el sur se encuentra el frío más extremo Patagónico, el de los majestuosos y milenarios glaciares. Y si lo que buscas el una región exótica facilmente puedes llegar a la mágica Rapa Nui (Isla de Pascua) Como ven, en pocos países del mundo se tiene la posibilidad de encontrar estructuras geográficas tan disimiles, en Sudamérica esta es una característica es habitual para muchos.

2. Sus maravillas naturales

Las Torres del Paine, Machu Picchu, Las Cataratas de Iguazú, Salar de Uyuni, El Amazonas, Lago Titicaca, etc. Suma y sigue, así podría escribir interminablemente acerca de los atractivos naturales que enriquecen nuestra región.Y dígame si no da gusto vivir en una zona en donde se tiene la certeza de que en la dirección en que dirijamos nuestro recorrido nos podemos topar con cualquier regalo que la naturaleza nos otorgó.

Imagen CC. Cristina Valencia

3. La alegría de nuestra gente

Y si hay algo que es indiscutible, es la alegría de los sudamericanos. Nos destacamos en cualquier lugar del mundo, de carcajada ruidosa, escuchando música alegre y siempre haciéndose de amigos, así somos los nativos de esta región. Cuando comencé este artículo dije que debía mirar la parte del vaso medio lleno, porque es lo que siempre hacemos, aunque las cosas estén cuesta arriba, nos reímos de los problemas, de nosotros mismos y de lo que sea necesario. Porque si la risa es el remedio para el alma...véngase para acá, ¡que la vendemos por kilo!

4. El sentido del humor

Pero para reírnos, obvio que debemos tener sentido del humor y mucho. Porque el sudamericano siempre, cual mago en espectáculo fome, saca su mejor chiste en momentos de crisis. " Que Brasil es ateo, porque ahora el Papa argentino", "que el Papa Francisco es mejor que Pelé" y mil chistes más de acuerdo a la ocasión. Toda noticia, todo evento, todo relato, es el mejor argumento para inventar el mejor chiste, y la competencia (para saber quien es el más gracioso) se vive a diario.

Imagen CC. Ninja Midia

5. Calidez de nuestra gente

La alegría también va de la mano con la amabilidad, y es que en Sudamérica la gente es realmente muy cálida. Con el saludo a flor de labios y con una admirable disposición para indicar una dirección, la hora o simplemente tender una mano ante cualquier eventualidad. Sí, nos molestamos, nos ponemos apodos y nos reímos, pero también nos ayudamos, y mucho.

6. Lo divertido del lenguaje

Y como es normal reírnos por todo, lo complementamos con un lenguaje único, que se ha hecho famoso a nivel mundial. Porque usamos tantos modismo que los europeos necesitan de un verdadero manual para entendernos. Sí los peruanos son conocidos por el Pé, el chileno por el Po', el argentino por el che, y el colombiano por el " usted" (por mencionar algunos), a estas alturas da lo mismo, en el fondo todos se han vuelto una sola lengua regional. Con los altos niveles de migración cruzada que se han dado en los países sudamericanos se ha ido formando un verdadero lenguaje multicultural, por lo mismo, no sería difícil escuchar por ahí un "ché, que pena con usted, no te enojí po". Pero esta bien, porque nos gusta, nos divierte y lo mejor, nos identifica plenamente.

Imagen CC. Luz Adriana Villa

7. Diversidad cultural

Tierra de poetas, de múltiples dialectos, de cientos de pueblos conviviendo en un mismo entorno, etc. han permitido que esta área tenga una riqueza histórica inigualable. Por lo mismo, el capital cultural que se adquiere viviendo en Sudamérica es valiosísimo.

8. Gastronomía

El lomo saltado, la feijoada, los porotos con riendas, el curanto, las empanadas o el típico bife de chorizo argentino, son sólo algunos de los platos con los que nos deleitamos a diario acá en la región.Y como no hacerlo si la gastronomía sudamericana es eterna y catalogada como una de las mejores del mundo, precisamente, por sus sabores, colores y aromas, todos ellos inigualables y característicos de la zona.

9. Opción de viajar a bajo costo

Lo otro destacable, y una de las gracias de vivir en Sudamérica, es el bajo costo que tiene el viajar entre los países vecinos. ¡Quién no ha tomado sus cosas y largado a mochilear a bajo costo por los países de la región! Hay cientos de alternativas y miles de viajeros cada año.

10. Mujeres Bellas

Esta razón le interesará más a los hombres, pero en honor a la verdad es un real homenaje a la mujer sudamericana. Ok, es cierto, no todas somos garotas despampanantes, pero cada una tiene lo suyo. Y es que la mujer de este lado del mundo tiene esa belleza particular que atrae. Rubias, pelirrojas, morenas o más pálidas todas tienen su encanto y esa cuota de sensualidad que no se encuentra en otro lugar del planeta.

Imagen CC. Papagaio-pirata

Ya lo sabes, razones por las que vivir en Sudamérica es lo mejor, sobran. Solo basta abrir bien los ojos y reaccionar, para darnos cuenta que de que nuestra hermosa región es maravillosa. ¡Recórrela, vívela y, por sobretodo, disfrútala!

Portada: Imagen CC. David Yu

# data[].attributes.attachment_link.title
10 razones porque vivir en Sudamérica es lo mejor

# data[].attributes.attachment_link.description
Las regiones del mundo tienen sus cosas buenas y cosas malas (como todo en la vida en realidad), pero como en esta oportunidad se me ha encomendado la tarea de explicar porque vivir en Sudamérica es lo mejor, como buena latina, miraré el lado medio lleno del vaso y les contaré porque vivir en ...

# data[].attributes.body
ABORTO EN COLOMBIA

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La demanda presentada por Causa Justa, ante la Corte Constitucional de Colombia, ofrece una oportunidad histórica para despenalizar plenamente el aborto y poner fin a un modelo de causales que viola los derechos de las mujeres y de los profesionales de la salud. Human Rights Watch ha presentado una intervención ante la Corte instándola a dar este paso decisivo para vigencia de los derechos humanos.

El aborto es legal en Colombia en casos de violación, incesto o inseminación artificial sin consentimiento, malformaciones fetales graves incompatibles con la vida y para proteger la vida o la salud. Sin embargo, aun cuando se reconoce el derecho legal al aborto, muchas mujeres y niñas enfrentan múltiples barreras para ejercer su derecho a acceder a este servicio.

Estas barreras se deben en buena medida a la criminalización del aborto negándose acceso seguro, oportuno y digno a un servicio de salud esencial. De hecho, algunas mujeres son perseguidas penalmente incluso cuando buscan obtener abortos legales, como lo ha documentado Women's Link Worldwide en Colombia.

Human Rights Watch ha publicado ocho informes que analizan cómo la criminalización del aborto en América Latina y el Caribe viola derechos humanos reconocidos internacionalmente. A partir de estas investigaciones, hemos extraído tres conclusiones centrales.

En primer lugar, las leyes que penalizan el aborto obligan a las personas a recurrir a procedimientos inseguros para poner fin a un embarazo no deseado, poniendo en riesgo su salud y su vida. Aunque en Colombia no se recopilan datos de forma consistente al respecto, la última información difundida por el Ministerio de Salud en 2014, indica que cada año en el país 70 mujeres mueren y 132.000 sufren complicaciones debido a abortos inseguros. El Instituto Guttmacher, una entidad internacional, concluyó en 2013 que el 33% de las mujeres en Colombia que tuvieron abortos clandestinos experimentaron complicaciones para las cuales se necesitó atención médica y que, entre las mujeres de bajos recursos en zonas rurales, ese índice era de hasta el 53%.

En segundo lugar, la criminalización perjudica mayormente a las personas en situación de pobreza y vulnerabilidad. En Colombia, la Fiscalía General de la Nación ha reconocido que cerca del 34% de las mujeres y niñas investigadas penalmente por aborto se desempeñaban como trabajadoras del hogar. El Instituto Guttmacher informó que la tasa más alta de mujeres que sufren complicaciones por abortos inseguro existe en el Pacífico, una región con altos índices de pobreza.

En tercer lugar, la criminalización disuade a las mujeres no solo de solicitar un aborto sino además de intentar obtener atención post aborto o asistencia por complicaciones obstétricas. De hecho, la Fiscalía informó este año que el 73 % de las investigaciones sobre abortos que se impulsaron entre 1998 y 2019 fueron iniciadas por personal hospitalario, en violación del secreto profesional. A su vez, la criminalización puede provocar que los profesionales sanitarios no brinden atención de emergencia por temor a una persecución penal o estigmatización si se percibe que son cómplices en abortos.

La tipificación del aborto no reduce la cantidad de abortos. Simplemente impide que las mujeres y niñas puedan acceder a la atención esencial de la salud y pone sus vidas y su salud en riesgo. Del mismo modo, la criminalización del aborto menoscaba la posibilidad de los proveedores sanitarios de llevar adelante su trabajo con integridad y sin temor, y compromete la atención y la privacidad de las pacientes.

Despenalizar el aborto protegería adecuadamente la salud y la vida de las mujeres y permitiría que Colombia cumpla con sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Tres razones para despenalizar el aborto en Colombia

# data[].attributes.attachment_link.description
La demanda presentada por Causa Justa, ante la Corte Constitucional de Colombia, ofrece una oportunidad histórica para despenalizar plenamente el aborto y poner fin a un modelo de causales que viola los derechos de las mujeres y de los profesionales de la salud.

# data[].attributes.body
Trastorno mentales

# data[].attributes.attachment_link.title
Thomas Insel: Hacia una nueva comprensión de las enfermedades mentales

# data[].attributes.attachment_link.description
Hoy, gracias a una detección temprana más eficaz, las muertes por enfermedades del corazón han disminuido en un 63% respecto a hace una década. Thomas Insel, director del Instituto Nacional de Salud Mental, se pregunta: ¿Podríamos hacer lo mismo para la depresión y la esquizofrenia? El primer paso en este nuevo camino de investigación, dice, es un replanteamiento decisivo: para que dejemos de pensar en “trastornos mentales” y empecemos a considerarlos como “trastornos cerebrales”. (Filmado en TEDxCaltech.)

# data[].attributes.body
Opinión pública
Opinión personal

# data[].attributes.headline
Cuáles son las características de la opinión. 

# data[].attributes.subject
Cuáles son las características de la opinión. 

# data[].attributes.body
* Nunca tienen la verdad absoluta.
* Generan polémica.
* Contienen conocimiento sobre un tema.
* Se expresan de forma clara y sencilla.
* Se ejemplifican con datos verificables.

# data[].attributes.body
La opinión es un juicio que elaboramos a partir de las experiencias subjetivas para valorar o cuestionar un tema en particular.

# data[].attributes.body
La opinión puede ser el concepto que se tiene sobre algo o alguien, puedes ser el punto de vista de una persona sobre un tema específico.

Es importante opinar porque así podemos ver diferentes puntos de vista y ampliar nuestra forma de pensar, y así  llegar a un fin determinado, expresando un criterio.

# data[].attributes.body
- ¿Qué es la opinión?
La opinión es lo que una persona piensa respecto a un tema o situación.
- ¿Cuáles son las características de la opinión?
Es subjetiva, es individual y relativa.
- ¿Para qué sirve opinar?
Opinar sirve para dar nuestros puntos de vista sobre cualquier tema, también sirve para expresar nuestros sentimientos  y mostrar nuestro criterio respecto a alguna situación o tema.

# data[].attributes.body
Es importante opinar ya que con la opinión podemos ayudar a alguien y darle a conocer nuestra posición sobre algo y esa persona se dará cuenta de cómo pensamos y como razonamos, pero al tener subjetividad también puede ser perjudicial ya que puede causar disgustos con otra persona en caso de que la opinión de la otra persona no sea la misma que la tuya y esas opiniones pueden chocar.

# data[].attributes.body
1. la opinión es el punto de vista u/o forma de pensar de un sujeto frente a una situación .
2. La principal característica es que la opinión es única y diferente  para cada persona.
3. es importante porque al expresar nuestra opinión le damos al otro un punto de vista puede hacer cambios tanto como positivos como negativos ya que no siempre se va estar de acuerdo pero se puede llegar a un nuevo resultado compartiendo esta forma de pensar.

# data[].attributes.body
1. Es dar nuestro punto de vista sobre situaciones puntuales, si me gusta o no, si es de mi agrado, si va conmigo, etc. Puede ser una idea acerca de algo que sucede.
2. No se puede refutar una opinión, debe ser respetada asi no la comparta.
3. Es importante la nuestra y escuchar la de los demás pues tenemos mas perspectivas acerca de un tema.

# data[].attributes.body
la opinion es una forma de pensar totalmente subjetiva con respecto a algun tema

es un pensamiento subjetivo
muchas veces no es correcto

porque es buena ver un tema en especifico de una manera diferente

# data[].attributes.body
Camilo Niño Grajales
La opinión es algo propio ya que es de la forma de nosotros cuestionar algo ya sea algo bueno o algo malo así que la opción pienso que todo el mundo puedo opinar sin importar quien sea.

# data[].attributes.body
¿Qué es la opinión?
Es lo que una persona piensa o cree a cerca de una cosa, un tema etc. La opinión puede ser vista como una ideología o una percepción.
¿Cuáles son las características de la opinión?
Puede ser breve o extensa, se  basa en el conocimiento o punto de vista de la persona, puede ser considerada subjetiva, más que todo es construida bajo las influencias de lo que rodea a la persona y la mayoría de las veces busca persuadir sobre un tema.
¿Por qué es importante opinar?
Ya que de una u otra forma cada ser humano tiene un criterio, el cual es en parte construido en base a las diferentes ideologías o percepciones que cada ser humano tiene, con esto me refiero a que para saber cual es mi criterio y descubrir las cosas con las que estoy de acuerdo necesito saber también las cosas con las que difiero y es ahí cuando las opiniones contribuyen de manera absoluta en la formación de nuestro carácter y pensamientos.

# data[].attributes.body
Que es una oponion?
es una idea o algún concepto q una persona tiene.

# data[].attributes.body
1. La opinion pienso que es la manera en que una persona o un grupo de personas puede contribuir para dar un cambio, una reflexión, entre otros, mediante esta se puede ver que cual es el punto de vista determinado de alguien y así poder dar una conclusion, una respuesta o una solución.
2. La opinión es individual, es algo que debe ser respetado pero cada derecho acarrea un deber, por lo tanto se debe ser respetuoso mediante la opinión y no disfrazar discursos de odio (racismo, fascismo, machismo, sexismo, transforma, homofobia, clasismo) como si fueran opiniones.
3. La importancia de la opinión cae en que así se puede ayudar a moldear algo, en general, propone ideas distintas para problemas distintos dando como resultado soluciones distintas, cuando se opina se puede ampliar el panorama, llegando a poder dar soluciones mas objetivas ya que gracias a las opiniones se puede dar un análisis desde distintos lados.

# data[].attributes.body
Que es la opinion?
La opinion para mi es lo que una persona piensa o considera  sobre un tema, sin embargo no siempre es correcta pero simepre es importante darla asi sabremos si es correcto o no y si lo hacemos podemos reformar esa idea.
El argumento necesita mas informacion ya no es algo que uno piensa sino que el arumento sirve para justificar algo a veces puede ser nuestra propia opinion.

# data[].attributes.body
- ¿Qué es la opinión?
La opinión es lo que piensa una persona acerca de un tema determinado, es la perspectiva de alguien sobre cosas la cuál puede ser contraria o ir de acuerdo a la propia.
- ¿Cuáles son las características de la opinión?
La opinión es subjetiva, generalmente controversial y libre. Se desarrolla a medida que nos informamos sobre un tema y demuestra qué pensamos, qué creemos y qué vivimos.
- ¿Por qué es importante opinar?
Porque así mostramos nuestro criterio sobre algo y tenemos voto y perspectiva válida con ella. Las diferentes opiniones nos hacen analizar, discutir y debatir acerca del mismo tema, cuestionando diferentes ideas.

# data[].attributes.body
1.Es el punto de vista de una persona frente a alguna situacion
2.Que la opinion es diferente de cada uno
3.porqu

# data[].attributes.body
La opinión es un concepto que se tiene sobre algo o alguien. Es importante tener una opinión para poder sacar nuestras propias conclusiones sobre algo, también es importante escuchar la opinión de los demás porque así podemos ampliar nuestro conocimiento e incluso cambiar de opinión.

# data[].attributes.body
Para mí la opinión es el punto de vista hacia algo en específico de una persona. Es importante porque con esta se puede llegar a un fin determinado hacia esa cosa de la que tenemos una opinión, expresando nuestro criterio. Sus características es que es un pensamiento subjetivo, ya sea bueno o malo.

# data[].attributes.body
para mi la opinión es el punto de vista de otras personas en base a un tema o una conversación

# data[].attributes.body
¿Qué es la opinión?
La opinion es el pensamiento o idea que una persona tiene acerca de un tema, es su punto de vista acerca de algo.
¿Por qué es importante opinar?
Es importate opinar para evitar conflictos más adelante a la hora de tomar desiciones, opinar genera discusiones que son importantes para la toma de desiciones.
Una opinion debe ser clara y concreta para que las personas entiendan ese pensamiento, expresan una idea.

# data[].attributes.body
1. Que es la opinion
2. Características
3. Porque es importante
Solución
1. La opinion es la forma de expresar ideas, sentimientos o puntos de vista personales.
2. La opinion es personal y subjetiva, es generalmente sobre temas controversiales, de estas generalmente sacamos alguna reflexión o conclusión.
3. La opinión es importante para descubrirnos, que nos gusta, que no nos gusta, y hacerle saber a los otros quienes somos.

# data[].attributes.body
La opinión es la forma de dar a conocer lo que se piensa sobre un tema o algo en específico, la opinión puede ser debatida o cuestionada en muchas ocasiones por otras personas ya que puede significar muchas cosas o decir mucho sobre la mentalidad de una persona.
La opinión es importante debido a que puede concordar o no con la de otra persona y puede ser flexible a un cambio.