# data[].attributes.headline
La Nature se dévoilant à la Science (1899). Auteur : Ernest Barrias (1841-1909). Musée d'Orsay, Paris

# data[].attributes.subject
La Nature se dévoilant à la Science (1899). Auteur : Ernest Barrias (1841-1909). Musée d'Orsay, Paris

# data[].attributes.body
"C'est par l'union du sensible et de l'intelligible que se forme l'acte de la connaissance"

# data[].attributes.body
Cette question semble anodine mais c'est la clé du problème et également des solutions. Si l'on se pose la question "Peut-on tout connaître ?", c'est qu'il y a une part en nous qui réfléchit à la possibilité d'effectivement tout connaître. Qu'est-ce qui pourrait expliquer ce désir universel de connaissance, cette curiosité, positive ou négative, à laquelle l'homme se voue ?

La curiosité, nature de l'homme
Nous pouvons distinguer actuellement la curiosité positive, de celle négative, si les termes sont exacts. En effet, la curiosité positive, c'est le désir de connaître des faits par simple besoin d'explication, tout naïvement, sans arrières pensées vicieuses. La curiosité négative, connotation plus moderne de la curiosité, tend vers un désir de connaître des faits qui ne nous concernent pas, qui concernent un autre individu par exemple. Elle a tendance à nuire à autrui.
Ceci dit, il n'y a pas cette chose sur Terre que l'homme ne souhaite pas comprendre, expliquer, et il veut toujours aller jusqu'aux limites du possible. On peut s'imaginer l'enfant à qui le parent dit " Ne joue pas avec le feu, c'est dangereux". Etant dans sa phase d'apprentissage intensif (car toute la vie est un apprentissage), il ne sait pas encore ce qu'est le feu. Il va néanmoins expérimenter la situation en touchant une casserole chaude ou en mettant directement le doigt dans le feu. La douleur ressentie lui servira de conclusion à l'expérience, et donc, il saura que le feu est réellement dangereux. Il aura ainsi découvert le feu et ses propriétés.
Comment pouvons nous expliquer, si nous ne croyons pas, et plus, si nous ne savons pas que la curiosité est la nature de l'homme, les différentes découvertes effectuées depuis le début de l'humanité. A cela s'ajoute l'aléatoire qui permet la découverte d'un phénomène inopiné, puis la curiosité nous amène à nous y intéresser pour le décortiquer sous toutes ses coutures.
La curiosité aura permis la survie de l'espèce humaine. Les découvertes faites par l'homme, quelles qu'elles soient, ont contribué à une amélioration de la vie en générale des humains : le confort avec les peaux d'animaux comme vêtement chaud, la qualité de vie avec le feu pour cuire les aliments, le maintien de relations sociales saines entre les différentes groupes de population ( l'écriture par exemple).
La curiosité a pour conséquence l'apport d'une certaine connaissance. Mais le fait de connaître ne sert pas à l'homme strictement à développer et à améliorer sa vie.

La connaissance : facteur de supériorité
Le fait qu'un individu connaisse un bon nombre de faits donne à ce dernier un statut particulier dans la société. En effet, la connaissance a, depuis l'antiquité, joué le rôle de marqueur social et miroir de la sagesse et de la raison dont est dotée une personne. En Afrique par exemple, les sages ou griots sont très respectés car ils incarnent l'histoire d'une famille, d'une communauté, surtout les griots qui content les mœurs ancestraux et les transmettent aux générations futures. Plus généralement, les personnes âgées disposent du même statut et de la même considération car, étant plus vieux que nous, ils ont expérimenté un certain nombre de faits que nous ignorons encore. Ils sont donc supérieurs à nous car ils ont ce que nous n'avons pas et peuvent nous le faire découvrir, comme un grand-père qui raconte à son petit-fils ses souvenirs de la Seconde Guerre mondiale.
Dans les institutions, on va également plus donner de la considération à quelqu'un qui aura fait de plus longues études, un titulaire du doctorat par exemple car il aura emmagasiné "plus de connaissance" qu'un étudiant en 3ème année de licence.
Cependant, la connaissance n'est pas déterminée par le temps passé à expérimenter, comme le veut la société actuelle. Certes, l'expérience joue un rôle prépondérant dans le processus de connaissance, néanmoins un enfant peut toujours faire découvrir quelque chose à un aîné, on le voit aujourd'hui avec l'ère du numérique, plus calquée sur le mode de vie des enfants du XXIe siècle plutôt qu'à celui des individus du siècle précédent.

# data[].attributes.body
Les connaissances scientifiques, étant toujours remises en cause,

# data[].attributes.body
Lorsqu'on parle de connaissances scientifiques, nous parlons bien des faits qui ont été découverts, prouvés et démontrés par la science. Ces faits constituent donc l'ensemble des connaissances du monde scientifique. Et puisque la science est universelle par définition, tout individu peut avoir accès à la connaissance scientifique. Chacun sait par exemple que la Terre tourne autour du Soleil. Cependant, dans un sens plus général de la connaissance, pourrait-on la qualifier d'individuelle ? Avons-nous chacun accès la même connaissance que l'autre ?
Nous n'avons plus à démontrer que les faits découvrables sont infinis. Ainsi, ce que j'arrive à sentir et à représenter n'est pas forcément la même chose que mon voisin sent. Plusieurs facteurs rentrent en jeu, et pour se faciliter la tâche, nous allons diviser le processus de connaissance en deux parties : la découverte de l'existence ou de la sensation de la chose nouvelle, puis la représentation ou intelligibilité de cette chose ( philosophie de Gioberti qui renvoie à la Théorie de la Connaissance). L'unicité de l'homme est la clé de la réponse. Tout d'abord, nous ne ressentons pas les choses de la même façon. Un exemple simple, le massage.

Il y a un déroulement naturel et aléatoire des choses, ce qui rend la connaissance aléatoire tout d'abord. Cela élimine de fait un supposé déterminisme de la connaissance.
Qu'est ce que l'individualité change ?

Si je connais un certain nombre de chose, et qu'un individu connait un autre quota de faits, sommes-nous pour autant détenteurs de connaissance ?

# data[].attributes.body
Peut-on tout calculer ?
Pourquoi voulons nous tout calculer ?
Peut-on considérer les lois mathématiques et physiques comme des vérités ?
Pourquoi l'Afrique n'est-elle toujours pas présente ou visible dans la communauté scientifique internationale alors que les progrès sur le continent se font habituels désormais ?
Augmenter son savoir, est-ce augmenter sa peine ?

- Calculer dans un sens plus philosophique nous amène vers la pensée. Tout calculer signifie-t-il penser à tout, ne pas laisser l'imprévu s'incruster dans une action, une volonté. Par exemple, lorsque l'on organise un voyage, on dit souvent, peut-être par abus de langage ou non, qu'on calcule tout pour ne pas avoir de mauvaises surprises.Cela voudrait donc dire que nous mettons tous les moyens à notre disposition pour réaliser notre volonté. Cependant, cet exemple illustre parfaitement cette impossibilité de tout contrôler. On n'est pas à l'abri d'un vol annulé, ou d'une pandémie inopinée, ou même d'une réservation catastrophique. Nous n'avons pas le contrôle de certains facteurs extérieurs, c'est indépendant de notre volonté.

# data[].attributes.body
Hegel
Platon
Kant
Hume
Russell

# data[].attributes.body
- Hiérarchiser la légende
- Les exemples à insérer
- Présentation
-  METTRE EN GRAS LES MOTS DEFINIS
- METTRE DES TITRES THEMATIQUES DS LA BIBLIO
- RELIRE LE PROBLEME ET METTRE EN GRAS LE PLUS IMPORTANT
- PRESENTATION DES PISTES DE RECHERCHES CAR CA PART DANS TOUS LES SENS
- POSTER LES TEXTES DES PHILOSOPHES CITES

HUM.... allez, courage !

# data[].attributes.body
L'infini, notion introduite par les mathématiques, représente tout naïvement le point de rupture, la limite des capacités de connaissance. La connaissance devient plus complexe lorsque un nombre infini de faits, donc à connaître, se présentent à nous.
« Nous ne pouvons connaître tous les faits, puisque leur nombre est pratiquement infini. Il faut choisir ; dès lors, pouvons-nous régler ce choix sur le simple caprice de notre curiosité ; ne vaut-il pas mieux nous laisser guider par l’utilité, par nos besoins pratiques et surtout moraux ? » Henri Poincaré
Poincaré fait ici allusion à une connaissance absolue, "connaître tous les faits". Comme nous l'avons dit plutôt, connaître tous les faits relève de l'impossible parce que il y'en a que nous ne pouvons atteindre. Avant de connaître, il faudrait déjà être sûr de l'existence d'un fait ou le découvrir, cependant "leur nombre est pratiquement infini". Poincaré rajoute un peu plus loin que " pendant que le savant découvre un fait, il s’en produit des milliards de milliards dans un millimètre cube de son corps". On ne peut espérer tout connaître, tout savoir, des choses nous échappent. Les faits ne nous attendent pas pour se produire, leur déroulement est indépendant de notre volonté. Je voudrais même rajouter que plus on cherche profondément, plus on s'éloigne de la connaissance. Par exemple, la réponse instinctive que tout le monde aura à la question "qu'est-ce qui est infini ?" se trouve être "les nombres". Plus on compte, plus on obtient un nombre plus grand. Ce nombre devient une suite de chiffres qui ne s'arrête que lorsqu'on décide d'arrêter, mais la liste des nombres ne s'arrête pas pour autant. On peut aller aussi loin que l'on veut, on aura toujours un nombre plus grand que celui que nous avons choisi.

Le choix des faits
Poincaré énonce une solution toute simple, "il faut choisir". Il faut choisir les faits que nous souhaitons connaître, avec raison. J'entends par là qu'il faut se donner des priorités. Autrement, on ne pourrait revendiquer la connaissance. Vaudrait mieux que ces priorités soient régies par "l'utilité, nos besoins pratiques et surtout moraux". En effet, le but de la science est avant tout l'avancée et le développement de l'espèce humaine. Ainsi, privilégier ce qui est profitable et pragmatique pour le développement est préférable. Par exemple, un enfant qui

"Le simple caprice de notre curiosité" amène souvent des scientifiques à se concentrer sur des sujets dont la pertinence n'est pas forcément avérée. C'est le cas notamment des recherches en 2004 par 5 chercheurs qui concluent que les harengs pouvaient communiquer entre eux par leurs pets. Voici un lien qui vous redirige vers un classement de ces recherches plus saugrenues qu'utiles. Ces recherches répondent à un "caprice de notre curiosité" parce que lorsque nous faisons face à une chose inconnue, il y a cette curiosité en nous qui s'éveille et on est souvent animé par un désir irréfléchi de mieux cerner cette chose. C'est irréfléchi dans le cas où cela ne sert à rien, on ne contrôle par notre curiosité, on lui obéit et cela amène les scientifiques notamment à faire ces recherches insolites. Je tiens à préciser que les recherches insolites ne sont en aucun cas péjoratives, c'est une part intégrale de la connaissance. Après tout ceci, il est tout naturel qu'il vaut "mieux nous laisser guider par l'utilité, par nos besoins pratiques et surtout moraux".

# data[].attributes.body
Le souterrain de Dostoïevski, 1864
Science et Méthode de Poincaré, 1908
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/on-ne-peut-pas-tout-calculer-et-77918
https://interstices.info/calculer-penser/
http://www.issep-ks.rnu.tn/fileadmin/templates/Fcad/Fondements_de_la_recherche_scientifique.pdf
http://www.cosmovisions.com/philosophie03.htm
https://www.agecso.com/wp/bourbakem/bourbakem15/
https://la-philosophie.com/connaissance-definition-philosophie
https://www.letudiant.fr/boite-a-docs/document/la-verite-0901.html
https://forums.futura-sciences.com/discussions-scientifiques/483749-science-infinie.html
https://forums.futura-sciences.com/ethique-sciences-archives/329051-jusquou-aller-science.html
https://idrissaberkane.org/index.php/2018/11/21/la-connaissance-est-infinie/
http://irem.univ-reunion.fr/spip.php?article183
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01526653/document
http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/logphil/auteurs/russell.htm
https://philosciences.com/philosophie-et-societe/118-objet-connaissance-scientifique
http://www.issep-ks.rnu.tn/fileadmin/templates/Fcad/Fondements_de_la_recherche_scientifique.pdf

A hierachiser par des titres 30 min

# data[].attributes.body
- L'homme fait face à chaque instant à une incroyable multitude de faits, de différentes échelles. Ne serait-ce un frein à la connaissance ?
- Dans le sens commun, quand l'on dit que l'on connaît un fait, c'est que l'on reconnaît tout d'abord son existence. Ensuite nous pouvons représenter ce fait (de diverses manières -physiquement ou mentalement-). Enfin, nous pouvons le comprendre et l'expliquer. Or nous savons pertinemment que l'homme, aussi raisonnable et raisonné qu'il soit, ne peut s'empêcher d'entacher sa réflexion, au départ scientifique, d'un raisonnement pour le moins subjectif. La subjectivité du regard, si infime qu'elle soit, ne changerait-elle pas la véritable idée de ce fait ?
- Cela nous amène au second problème, celui de l'universalité de la connaissance. Si chaque être humain, par conception unique, perçoit une même chose, mais la considère différemment, entre deux points de vue différents, qui est celui qui a raison/tort ?
- C'est ici qu'entre en jeu la connaissance scientifique, basée sur des expériences universelles et sur des observations délaissées de subjectivité. Cet ensemble de faits prouvés et vérifiables est universel, tout le monde admet la même chose, la même idée d'une chose donnée pour être plus précis. Mais alors, sachant que la science repose sur des preuves, quel individu est le référent ? Qui valide telle ou telle preuve ? Nous ne sommes pas sans savoir que ce rôle est joué par les scientifiques eux-mêmes, cependant ils ne sont pas toujours d'accord sur certains points, alors que leur raisonnement est sensé être vérifiable et démontrable. On peut se remémorer la querelle scientifique toujours d'actualité sur l'efficacité controversée de l'hydroxychloroquine pour soigner les patients du SRAS-CoV-2, plus connu sous le nom de coronavirus.

# data[].attributes.body
Pouvoir : capacité et à la possibilité de faire quelque chose.
Calcul : Mise en œuvre d'une aptitude caractéristique du mental, celle d'effectuer une opération au moyen de concepts.

Technique : Ensemble de procédés employés pour produire une œuvre ou obtenir un résultat déterminé.

Loi scientifique : Une loi scientifique est un postulat basé sur des observations expérimentales répétées qui décrivent certains aspects de l'univers.
Postulat : Proposition qui ne peut être démontrée, mais qui est nécessaire pour établir une démonstration.
Sciences : Ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondée sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux.

Connaissance (humaine): La connaissance est un rapport actif au monde qui vise à s'en faire une représentation et à l'expliquer. Cette activité associe généralement l'action et la réflexion.
Connaissance scientifique: Une connaissance scientifique est un savoir qui part du principe de l'analyse des faits réels et scientifiquement prouvés.
Pour être reconnu en tant que connaissance scientifique, une information ou un savoir doit être basé sur des observations et des expériences qui attestent sa véracité ou de la fausseté.
Rationalisme: mouvement de pensée dans lequel le réel obéit à des lois accessibles et données par la raison.
Empirisme: mouvement de pensée dans lequel le réel obéit à des lois données par l'expérience.

Curiosité: Tendance qui porte à apprendre, à connaître des choses nouvelles ou cachées.

# data[].attributes.body
Peut-on tout connaître ?

# data[].attributes.body
-La science
-L'épistémologie
-La technologie
-L'ingénierie
-Les changements de paradigme
-Le développement scientifique en Afrique

# data[].attributes.body
Ce travail est avant tout une première véritable  expérience de projet de recherche. Je n'ai sincèrement pas cherché à répondre entièrement à la question, je me suis également concentré sur plusieurs notions environnantes qui permettent néanmoins de mieux comprendre le thème abordé. La question, même si j'ai essayé au maximum de détacher l'approche philosophique en y insérant le côté scientifique, reste très complexe. Je suis conscient que mon travail n'est pas parfait et qu'il ne répondra peut-être pas à vos attentes, ou vous  ne le trouverez peut-être pas pertinent, cependant je pense avoir produit un travail loin d'être inutile, que les intéressés sauront apprécier.
Je vous souhaite de passer un bon moment sur cette page et j'espère que vous en ressortirez avec une connaissance accrue !!!