# data[].attributes.body
www.österreich-impft.at

# data[].attributes.body
www.sozialministerium.at/Corona-Schutzimpfung.html

# data[].attributes.body
https://erwachsenenbildung.at/digiprof/werkzeuge/15555-safer-internet-day-am-9-2-mit-online-infos-kompetent-umgehen.php?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Newsletter+3%2F2021

# data[].attributes.body
https://www.saferinternet.at/fileadmin/categorized/Materialien/ISPA-Flyer_Wahroderfalsch_2017.pdf

# data[].attributes.body
https://info.gesundheitsverbund.at/covid-19-impfung/

# data[].attributes.body
https://www.sozialministerium.at/Informationen-zum-Coronavirus/Coronavirus---Aktuelle-Informationen-in-Fremdsprachen-.html

# data[].attributes.body
https://www.integrationsfonds.at/coronainfo/

# data[].attributes.body
https://www.wien.gv.at/menschen/integration/corona-mehrsprachiger-info-service.html

# data[].attributes.body
https://www.rki.de/DE/Content
/Infekt/Impfen/Materialien/COVID-19-Aufklaerungsbogen-Tab.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hinweis zur Verwendung von Cookies

Cookies erleichtern die Bereitstellung unserer Dienste. Mit der Nutzung unserer Dienste erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden. Weitere Informationen zum Datenschutz erhalten Sie über den folgenden Link: Datenschutz

# data[].attributes.attachment_link.description
Dieses Aufklärungsmerkblatt und der Anamnese- und Einwilligungsbogen wurden vom Deutschen Grünen Kreuz e.V., Marburg, in Kooperation mit dem Robert Koch-Institut, Berlin, erstellt und sind urheberrechtlich geschützt. Sie dürfen ausschließlich im Rahmen ihrer Zwecke für eine nicht-kommerzielle Nutzung vervielfältigt und weitergegeben werden. Jegliche Bearbeitung oder Veränderung ist unzulässig.

# data[].attributes.body
https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/corona-impfung-covid-19-psychologie-1.5176045

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Detailansicht öffnen

Zucker gegen Kinderlähmung, 1961 in Österreich: Die Schluckimpfung lieferte schönere Bilder als Immunisierungen, für die Spritzen eingesetzt werden müssen.
(Foto: dpa/SZ Photo)

Unglaublich, in Deutschland wird geimpft. Seit dem 26. Dezember stechen Ärzte in Altersheimen, Kliniken und Impfzentren Spritzen gegen Sars-CoV-2 in freigelegte Oberarme. Bald werden eine Million Menschen in Deutschland das Vakzin bekommen haben. Eigentlich ist das eine bemerkenswerte Erfolgsgeschichte. Doch kaum fällt das I-Wort, ist nicht Erleichterung zu spüren, sondern scheint ein neues Unglück über das Land zu kommen. Von Krise, Chaos, Versagen und ärgerlichen Verzögerungen ist die Rede; von unklaren Langzeitfolgen und möglichen Nebenwirkungen. Es geht um geschwollene Einstichstellen, Mattigkeit und erhöhte Temperatur nach dem Piks. Dabei sind diese kurzfristigen Beeinträchtigungen ein erfreuliches Zeichen: Das Immunsystem reagiert.

Das Land der Dichter, Denker und Bedenkenträger trainiert seine Abwehrkräfte. Aber nicht etwa die immunologische Abwehr, sondern die Abwehrhaltung gegen das neue Vakzin. Monatelang wurde die Impfung als einzig effektive Antwort auf die Corona-Pandemie herbeigesehnt, wobei der ehrgeizige Zeithorizont von einem Jahr anfangs eher hilflosem Wunschdenken zu entspringen schien. Jetzt ist das Vakzin in Rekordzeit entwickelt worden, noch dazu wesentlich Made in Germany, aber irgendwie ist es auch nicht recht.

Gerade elf Monate sind seit den ersten Infektionen in Deutschland vergangen, doch über den Impfstoff heißt es derzeit oft: zu schnell, zu unsicher, zu schlecht kommuniziert. Nur knapp 60 Prozent der Befragten wären laut der aktuellen Umfrage im Rahmen des Monitoring-Projekts "Cosmo" wohl bereit, sich gegen Covid-19 impfen zu lassen; mehr als Anfang Dezember, aber deutlich weniger als im vergangenen Frühjahr. Zugleich ist die Empörung groß darüber, dass es in anderen Ländern schneller mit dem Impfen vorangeht als in Deutschland.

Hermann Schöberl leitet das Impfzentrum im oberbayerischen Erding. Er ist genervt von der ewigen Miesmacherei: Wieso könne man nicht einen anderen Blick auf die rasante Entwicklung der vergangenen Monate werfen, fragt der Internist. "Wie würde es sich anhören, dass sich - gegen alle Erwartungen - herausgestellt hat, dass der Impfstoff von Biontech wie von Moderna trotz der unglaublich kurzen Entwicklungszeit, der extremen produktionstechnischen Herausforderungen und der Testung an ,nur' 21 000 beziehungsweise 18 000 Probanden erstaunlich zuverlässig, hochwirksam und extrem gut verträglich ist", sagt Schöberl. "Wie kaum ein anderer neu auf den Markt gekommener Impfstoff zuvor." Das sei die Geschichte, die es zu erzählen gelte.
Wo ist das Haar in der Impfsuppe?
Aber statt Stolz und Freude über die Impfung zu empfinden, suchen viele Menschen das Haar in der Suppe. "Als im November 2020 die ersten Ergebnisse der Phase-3-Studie von Pfizer und Biontech herauskamen, war ich total beeindruckt von der unglaublichen wissenschaftlichen und logistischen Meisterleistung und der Schnelligkeit, mit der gearbeitet wurde", sagt Mario Gollwitzer, Sozialpsychologe an der Ludwig-Maximilians-Universität München. "Aber dass hier mit einem völlig neuen Wirkmechanismus Bahnbrechendes geleistet wurde, ging und geht bis heute unter in den Sorgen um Risiken, Nebenwirkungen und den Konflikten um die Impfstoffverteilung."

Ist dies ein deutsches Phänomen, dieses Zögern, Zaudern und Barmen? Gollwitzer glaubt nicht an solche Stereotype, sondern vermutet das psychologische Phänomen der Negativitätsverzerrung hinter der Haltung: "Negativen Informationen schenken wir mehr Aufmerksamkeit als positiven." Als zwei Engländer, die an schweren Allergien litten, sodass sie permanent einen Injektions-Pen gegen akute Symptome bei sich trugen, allergisch auf das Vakzin reagierten, machte die Nachricht schnell die Runde. Dass zu diesem Zeitpunkt Millionen Menschen mit geringen Nebenwirkungen geimpft worden waren, wurde hingegen kaum erwähnt; mittlerweile sind es weltweit 30 Millionen.
Die negative Grundhaltung überträgt sich auf andere Phänomene
Zudem beeinflusst der aktuelle emotionale Zustand, wie Informationen verarbeitet werden. Das Prinzip der "stimmungskongruenten Informationsverarbeitung" könne den abgedunkelten Blick erklären. "In positiver Stimmung ist man eher bereit, Risiken einzugehen - und in negativer Stimmung bestrebt, sogar kleine Risiken zu vermeiden", sagt Gollwitzer. "Und derzeit ist die generelle Stimmung angesichts der hohen Infektionszahlen und des Lockdowns schlecht, da haben es positive Botschaften schwer, durchzudringen." So sehr sich Gollwitzer als Wissenschaftler darüber ärgert, dass die Forschungs- und Entwicklungsleistung, die zur raschen Entwicklung der Impfung geführt hat, so wenig gewürdigt werde - aus psychologischer Sicht sei das verständlich.

Eine gewisse Geschichtsvergessenheit mag ebenfalls dazu beitragen. "Das gehört zum Fortschritts-Paradox", sagt der Bremer Gesundheitswissenschaftler Norbert Schmacke. "Die Diphtherietoten und Poliogelähmten sind aus dem kollektiven Gedächtnis verschwunden, dieser Erfolg der Impfungen wird wie selbstverständlich mitgenommen." Andererseits sei die teils heftige Debatte um die Masernimpfung ein Beleg dafür, dass die Grundsatzbedenken, die es in der Geschichte der Impfungen immer gegeben hat, nicht verschwunden sind. "Vermutlich können die meisten Menschen nicht einschätzen, was für ein Segen die superschnelle Entwicklung der Sars-CoV-2-Impfstoffe ist", sagt Schmacke. Studien zeigen zudem, dass Kritikern mehr Kompetenz zugesprochen wird als jenen, die das Positive betonen. Wer zweifelt, gilt als reflektierter.
Alles scheint möglich zu sein, wenn es wirklich sein muss
Und Zweifeln hat in Deutschland Tradition. "Positive Sichtweisen sind schwach ausgeprägt, es überwiegt die Nörgelei und das Motto: Nichts gesagt ist gelobt genug", sagt Sozialpsychologe Dieter Frey. Diese Mentalität sei aber auch verantwortlich dafür, dass Deutschland viele "hidden champions" habe, die erfolgreich sind, weil das Haar in der Suppe gesucht - und gefunden - wurde. "Die Welt spricht von deutschen Attributen. Dazu gehört zwar die German Angst, aber auch deutsche Perfektion, deutsche Ingenieurskunst und das analytische Denken, das auf ständige Verbesserung ausgerichtet ist."

Nun ist es ja ein hoffnungsvolles Zeichen, dass eine Gesellschaft notfalls innerhalb weniger Monate in der Lage ist, eine solche Forschungsgroßtat auf die Beine zu stellen. Doch die Rasanz überfordert manche Zeitgenossen. "Im Durchschnitt dauert das Testverfahren eines Impfstoffs acht bis zehn Jahre, bevor er zugelassen wird", konstatierte der unabhängige Arzneimittelbrief im November 2020. "Das Vertrauen in die Sicherheit von Impfstoffen ist von sehr großer Bedeutung, einerseits, weil damit Gesunde geimpft werden, und andererseits, weil in vielen Industrienationen eine irrationale Skepsis gegenüber Impfungen besteht."

Aber was war im Pandemie-Jahr 2020 schon durchschnittlich? Nie zuvor in der Geschichte der Medizin wurde mit so viel Aufwand eine Aufgabe angegangen. Firmen haben kooperiert, Wissenschaftler Erkenntnisse geteilt, Fachmagazine sie zugänglich gemacht. Ungeahnte Spätfolgen lassen sich in der Medizin nie ausschließen, aber die konzertierte Forschungsaktion erklärt vielleicht die Zumutung, sich so schnell auf Neues einstellen zu müssen. Eine typische Aussage jener, die unentschlossen sind, ob sie sich impfen lassen wollen, lautet: Ich warte ab, das geht mir zu schnell, normalerweise dauert so etwas Jahre.

Ob die Drohung mit einer Impfpflicht geeignet ist, solchen Zweifeln zu begegnen, ist mehr als fraglich. "Den Pflegenden, für die sich jahrelang niemand interessiert hat, mit der Impfpflicht zu kommen, ist bizarr", sagt Gesundheitswissenschaftler Schmacke. "Sie brauchen jede Unterstützung, auch in der Aufklärung. Kaum einer wird nach einer anstrengenden Schicht den Laptop aufklappen und die neueste Literatur über Nutzen und Risiken von Impfungen studieren."

Sozialpsychologe Frey bringt "Impfbotschafter" ins Gespräch, die in Schulen, Universitäten, Firmen und Verwaltungen erklären, warum man sich impfen lassen sollte, die Vorteile wie Kritisches benennen und vor allem darlegen: Ich trage Verantwortung, mich und andere zu schützen. "Man muss das Positive herausstellen. Ja, frühere Impfstoff-Herstellung dauerte und es hätte weitere fünf Jahre dauern können", sagt Frey. "Niemand konnte garantieren, dass man einen Impfstoff findet. Und jetzt ist es geschehen, eine Erfolgsgeschichte aus Deutschland." Dass angesichts der Komplexität des Themas nicht immer optimale Entscheidungen getroffen wurden, wer wolle darüber richten?

# data[].attributes.attachment_link.description
Unglaublich, in Deutschland wird geimpft. Seit dem 26. Dezember stechen Ärzte in Altersheimen, Kliniken und Impfzentren Spritzen gegen Sars-CoV-2 in freigelegte Oberarme. Bald werden eine Million Menschen in Deutschland das Vakzin bekommen haben. Eigentlich ist das eine bemerkenswerte Erfolgsgeschichte. Doch kaum fällt das I-Wort, ist nicht Erleichterung zu spüren, sondern scheint ein neues Unglück über das Land zu kommen.

# data[].attributes.body
https://info3-verlag.de/zeitschrift-info3/juni-2020/corona-impfung-impfstoff-als-heilsbringer/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Herr Rabe, momentan ist der Verweis auf eine flächendeckende Impfung in der Eindämmungsstrategie gegen Corona so etwas wie ein letzter Fluchtpunkt: durch Verlangsamung möglichst viel Zeit zu gewinnen, aber die eigentliche Lösung heißt Impfung - und zwar der ganzen Welt.
Diese Hoffnung verklärt den Impfstoff zu einem quasi messianischen Heilsbringer. Diese Erlösungshoffnung ist letzten Endes nur die konsequente Fortführung dessen, was schon im letzten Jahr in der Diskussion um die Masernimpfung in Deutschland hochgekocht ist, unterstützt von der WHO und auch von der Bill & Melinda Gates Foundation, die ja in all diesen Fragen eine ganz zentrale Rolle spielt. Und auf nationaler Ebene erzählt natürlich auch das Robert Koch-Institut immer gern, dass Impfungen das Heilswerkzeug schlechthin sind, um uns endlich von der Geißel der Infektionskrankheiten zu befreien.
Sollten man denn Impfungen grundsätzlich kritisch sehen?
Ja - wie jedes gerade auch neue Medikament grundsätzlich kritisch gesehen werden muss. Aber meine Anmerkung war selbstverständlich nicht nur zynisch gemeint: natürlich haben viele Impfungen einen klaren Nutzen und Impfprogramme haben weltweit dazu beigetragen, enormes Leid zu vermindern. Nur die Erwartung, dass ich ein völlig neuartiges Virus mal eben so mit einer völlig neuen Impftechnologie aus dem Stand von diesem Erdball tilgen kann, die ist so naiv, dass sie schon einem Dreijährigen aufstoßen müsste.
Bei einem Großteil der Bevölkerung - und vielleicht ist es bei den Politiker*innen gar nicht anders - entsteht ja zudem die Vorstellung, dass wir es bei einem solchen Impfstoff mit einer ganz normalen Impfung zu tun haben werden, wie wir es etwa von der Grippe-Impfung her kennen. Bill Gates und andere maßgebliche Stimmen favorisieren aber gerade die neuartigen Techniken unter Rückgriff auf die Messenger RNA, die sogenannten mRNA-Impfungen, die nur einen kleinen Teil der derzeit in Entwicklung befindlichen Impfstoffe ausmachen. Viele wissen gar nicht um diese Unterschiede.
Von der reinen Verabreichung ist das zwar auch kein großer Unterschied, die zugrunde liegende Technologie ist aber so neuartig, dass es derzeit auf der ganzen Welt noch keinen einzigen Impfstoff auf dieser mRNA-Basis gibt, mit dem wir bereits relevante Erfahrungen hätten. Dabei experimentiert man damit bereits seit mindestens zehn Jahren, ohne dass es gelungen wäre, diese verführerische Technologie sozusagen so erfolgreich auf Flaschen zu ziehen, dass sie erfolgreich beim Menschen hätte angewendet werden können.

"Derzeit gibt es weltweit noch keinen einzigen zugelassenen und erfolgreich am Menschen eingesetzten mRNA-Impfstoff."
Die deutsche Firma Curevac aus Tübingen verkündet allerdings ziemlich optimistisch, dass man bereits gute Erfahrungen mit Tollwut-Impfungen bei Tieren gesammelt habe.
Die Übertragbarkeit von Tierexperimenten auf den Menschen ist allerdings in allen Bereichen der Pharmakologie ein heikles Thema. Da gibt es in Fachkreisen diesen Spruch „Mice tell lies", also „Mäuse erzählen Lügen". Wir werden durch Tierversuche oft genug auf falsche Fährten gelockt. Und das scheint über das ohnehin schon verbreitete Ausmaß gerade bei den mRNA-Techniken besonders ausgeprägt zu sein. Die Forschungsberichte weisen immer wieder darauf hin, dass die Übertragbarkeit von Tieren auf den Menschen hier noch viel schlechter ist als bei konventionellen Impfstoffen. Curevac ist nun in der Tat ein absoluter Vorreiter auf diesem Gebiet und sie haben sogar schon einmal eine verhältnismäßig große Studie mit Menschen gemacht zur Tollwut, die 2017 veröffentlicht wurde. Beteiligt waren 101 Personen, davon haben 78 Prozent teilweise erhebliche Nebenwirkungen gezeigt; bei einer Person trat sogar eine Gesichtsnervenlähmung auf. Das ist ein irritierender Befund, was ja auch zurecht dazu geführt hat, dass man hier erst einmal noch innegehalten hat. Es bleibt dabei: Derzeit gibt es weltweit noch keinen einzigen zugelassenen und erfolgreich am Menschen eingesetzten mRNA-Impfstoff.
Nur zum Vergleich: wie lange haben wir den Masernimpfstoff schon?
Seit etwa 30 Jahren - und auch da lernen wir immer noch hinzu! Der dänische Anthropologe Peter Aaby beispielsweise hat auch die unspezifischen Effekte von Impfungen untersucht; Impfungen haben ja den spezifischen Effekt, eben den Schutz gegen eine bestimmte Krankheit, sie haben aber darüber hinaus auch unspezifische Effekte auf das Immunsystem. Peter Aaby hat dabei unter anderem herausgefunden, dass die Impfung gegen Keuchhusten, Diphtherie und Wundstarrkrampf in Guinea-Bissau die Sterblichkeit unter Kindern, die diesen Impfstoff erhielten, erhöht hat. Wir lernen also nach Jahrzehnten noch dazu. Ähnlich beim Impfstoff Shingrix®, einem DNA-Impfstoff gegen Gürtelrose. Da ist es ja geradezu ein Treppenwitz der Impfgeschichte, dass gerade jetzt, wo alle Welt darüber redet, die völlig neuen mRNA-Impfungen im Fast-Track-Verfahren zuzulassen, zu einem technisch relativ bewährt hergestellten Impfstoff wie Shingrix® gegen Gürtelrose jetzt Jahre nach seiner Zulassung, Jahre nachdem das von der Ständigen Impfkommission empfohlen wurde, Ende April vom Paul Ehrlich-Institut eine Studie gestartet wurde, weil dieser Impfstoff nämlich in einem viel höheren Maß als befürchtet und angenommen schwere Nebenwirkungen hervorruft, indem er beispielsweise selbst Gürtelrose und Windpockenerkrankungen auslöst. Selbst ein Impfstoff also, der ganz etabliert und nicht - wie jetzt geplant - unter Umgehung der diversen Sicherheitsstufen zugelassen wurde, ist noch Jahre später für böse Überraschungen gut.
Wer haftet eigentlich in einem solchen Fall für Impfschäden?
In Deutschland haben wir die Situation, dass nach dem Infektionsschutzgesetz für Impfschäden, die nach staatlich empfohlenen Impfungen auftreten, auch der Staat haftet.
Nicht der Hersteller?
Bei Impfstoffen ist das anders als bei anderen Medikamenten.
In einem seiner Podcasts, in denen Professor Drosten für die schnelle Einführung der mRNA-Impfungen warb, hatte er ja auch schon angekündigt, dass dann der Staat für unerwünschte Nebenwirkungen haften müsse.
Das ist nicht ungewöhnlich bei einer öffentlich empfohlenen Impfung. Das nützt Ihnen aber natürlich nichts, denn man kann solche Schäden ja nicht ungeschehen machen. Bleiben wir doch bei Drosten und der von ihm vor zehn Jahren völlig falsch eingeschätzten Schweinegrippe ...
.... er hatte damals davon gesprochen, dass uns Hunderttausende von Toten gedroht hätten ...
... und bleiben wir bei seinem massiven Drängen auf eine Impfung damals. Bei den Kindern, die damals geimpft wurden, gab es einige, die an Narkolepsie erkrankt sind, die also aus dem Nichts heraus plötzlich in einen Tiefschlaf fallen, das Krankheitsbild wurde anerkannt als unmittelbare Folge dieser Impfung. Und auch wenn dann Entschädigungen gezahlt wurden, nutzt das den betroffenen Menschen nichts, vielleicht 10.000 Euro vom Staat zu bekommen, sie sind für den Rest ihres Lebens schwerst belastet. Drosten hatte damals die Erkrankung und die Impfung völlig falsch eingeschätzt.
Bei den innovativen mRNA-Techniken haben wir nun gar keine Erfahrungen zu den Folgen. Die Methode selbst klingt dagegen verblüffend einfach: die menschlichen Körperzellen so zu manipulieren, dass sie eigenständig Abwehrstoffe produzieren, und zwar ohne dass sie mit Erregerbestandteilen behandelt werden. Kann man das so beschreiben?
Richtig, man verlagert den entscheidenden Produktionsprozess eines Stoffs, gegen den der Körper dann Antikörper entwickelt, in den Organismus selbst. In einer Pharma-Firma ist das ja jedes Mal unglaublich aufwändig, langwierig und mit vielen theoretischen und praktischen Risiken verbunden.
Das in den menschlichen Körper zu verlagern hat etwas Geniales!
Wir impfen ja auch heute schon nicht mehr mit ganzen Erregern, sogar oft nur noch mit Bestandteilen. Zum Beispiel bei der Keuchhustenimpfung, wo man früher mit ganzen, abgetöteten Bakterien geimpft hat, was dann aber relativ schlecht verträglich war, und wo wir heute nur die fünf, sechs wirksamen Antigene nutzen, die Bruchstücke des Bakteriums, die für die Immunität verantwortlich sind. Das sollte die Verträglichkeit verbessern, was auch gelungen ist, aber leider hat sich dieser neue Impfstoff auch als unwirksamer erwiesen. Die neuen mRNA-Impfstoffe gehen jetzt noch einen Schritt weiter und verlagern die Produktion dieser Bruchstücke tatsächlich in den Körper der Geimpften. Also nicht mehr kompliziert Bakterien oder Viren züchten und verpacken, das fällt alles weg, Sie impfen nur noch die Erbinformation eines Teils des Virus, damit die Körperzelle diese dann selbst herstellen kann. Eine faszinierende Vorstellung, ja.
Aber wenn unser Körper selbst Teile des Virus erst produziert - kommt da nicht unser Immunsystem durcheinander?
Nun, der Körper soll ja keine kompletten SARS-Viren produzieren, schon gar keine vermehrungsfähigen, sondern zum Beispiel nur die berühmten Spikes, mit denen sich SARS-Viren an unsere Körperzellen andocken - gegen die würden wir dann immun. Und die Gefahr, dass aus der RNA sich Einflüsse in die DNA, also den Aufbau unserer eigenen Erbinformation ergeben würden, glaubt man ausschließen zu können.

"Diese Technologie ist so komplett neuartig, dass man gut daran tut, eine möglichst lange und sorgfältige Erprobungsphase vorangehen zu lassen."
Trotzdem spielt sich das Ganze in unserem Immunsystem ab ...
Völlig klar. Dazu gehört auch die Schwierigkeit, dass die mRNA - die selbst im Körper nicht sonderlich stabil ist - quasi „verpackt" werden muss, wobei als Verpackungsmaterial bestimmte Nanopartikel zum Einsatz kommen, deren Auswirkungen auf den Organismus selbst noch weitgehend unerforscht sind. (Näheres dazu im Info-Kasten unter dem Interview)

Diese Technologie ist so komplett neuartig, dass man wie bei jeder neuen am Menschen angewendeten Methode gut daran tut, eine möglichst lange und sorgfältige Erprobungsphase vorangehen zu lassen. Die Zulassungsphasen müssen deshalb nicht nur gründlich sein, sondern auch unabhängig von Pharmainteressen. Das ist ein klassischer Fall von Grundlagenforschung von staatlichen Einrichtungen, die nicht daran mitverdienen, wenn Mittel möglichst schnell zum Einsatz kommen. Ohne jeden Zeitdruck. Und wir wissen ja schon, dass wir uns hier noch weniger als in der konventionellen Impfstoffentwicklung auf Ergebnisse aus Tierversuchen verlassen können.
Wir brauchen also einen möglichst langen und extrem vorsichtigen Vorlauf mit freiwilligen menschlichen Versuchsgruppen?
Richtig, und ich sage es noch einmal: es hat ja offensichtlich seine Gründe, wenn aus bereits fast 30 Jahren Forschung mit mRNA-Impfstoffen bisher nichts Verwertbares herausgekommen ist. Ganz unabhängig davon hat man es ja ohnehin bei Corona-Viren mit einem Zielvirus zu tun, das sich bisher grundsätzlich als widerspenstig gegen alle Impfanstrengungen erwiesen hat. Im Tierversuch sind Tiere, die man gegen SARS-Viren geimpft hatte, bei einer Ansteckung mit dem Virus dann viel kränker geworden als nicht geimpfte Tiere. Wir haben hier also enorm viele rot blinkende Alarmlampen! Und auf der anderen Seite haben wir Menschen wie Bill Gates oder Christian Drosten, die dazu aufrufen, einfach mal einen Vorhang über diese Warnlampen zu ziehen und diese neue Impftechnik möglichst schnell anzuwenden.

"Auch das Institut von Herrn Drosten erhält ja Gelder von Bill Gates und Vereinigungen, denen der Präsident des RKI, Lothar Wieler, angehört, bekommen ebenfalls Geld von Bill Gates."
Wenn Sie betonen, dass gerade hier eine unabhängige Forschung nötig ist, dann ist es schon erstaunlich zu sehen, wie vieles auch im universitären Bereich inzwischen von der Gates Foundation gesponsert wird und wie es hier zu einer Art Engführung des öffentlichen mit dem ökonomischen Sektor kommt. Wo gibt es denn überhaupt noch unabhängige Forschung?
Die müsste man tatsächlich sorgfältig aussuchen, denn auch das Institut von Herrn Drosten erhält ja Gelder von Bill Gates und Vereinigungen, denen der Präsident des RKI, Lothar Wieler, angehört, bekommen ebenfalls Geld von Bill Gates. Und die WHO, welche die Impfstoffentwicklung koordiniert, erhält viel Geld ebenfalls von Bill Gates. Und derjenige, der sich aus den Erträgen dieser neuen Impfstoffe finanzieren würde, ist wiederum Bill Gates mit seiner Stiftung. Denn im Portfolio der Gates Foundation liegen massiv jene Firmen, deren Impfstoffentwicklung sie maßgeblich finanziert.
Wenn man solche Zusammenhänge anspricht, wird man heute sehr schnell als Verschwörungstheoretiker zur Seite geschoben. Wie gehen Sie damit um, auch als Sprecher der Ärzte für eine individuelle Impfentscheidung, die ja keine „Impfgegner" sind?
Das ist auch für uns eine Gratwanderung. Wir müssen solche Zusammenhänge wie hier besprochen aufzeigen, dürfen uns aber nicht von den Aluhut-Trägern und Chemtrail-Besorgten vereinnahmen lassen. Man muss deshalb die Rolle von Bill Gates hier gar nicht strategisch in den Mittelpunkt stellen, sondern kann darauf hinweisen, dass sich Forschung in einer solchen Situation generell schwertut, nicht von wirtschaftlichen Interessen korrumpiert zu werden, wo es um Impfstoffe geht, die milliardenfach zur Anwendung kommen sollen. Metastudien, die gezeigt haben, wie stark die Auftraggeber auf das Ergebnis von Studien einwirken, sind hinlänglich bekannt - und man weiß, dass das kritische Auswirkungen auf die Arzneimittelsicherheit hat.
Warum finden aus Ihrer Sicht kritische Stimmen in dieser ganzen Diskussion so gut wie keinen öffentlichen Rahmen? Warum kommen in wichtigen Printmedien oder den Öffentlich-Rechtlichen abweichende Wissenschaftler*innen und Ärzt*innen praktisch nicht vor?
Für mich handelt es sich hier - neben vielem anderen Besorgniserregenden, das diese Corona-Krise mit sich bringt - um ein kollektives Versagen des deutschen Tagesjournalismus in den Print- und Bildmedien. Die sind dermaßen freiwillig gleichgeschaltet, dass es da gar keiner Anweisungen mehr bedurft hat. Da handelte es sich in den allermeisten Fällen um Hofberichterstattung. ///

Das Interview führte Jens Heisterkamp. Es erschien auch in dem Themenheft "Corona - Dimensionen einer Krise" der Zeitschrift info3. Hier für 5,80 Euro bestellen.

Zur Person: Steffen Rabe ist Kinderarzt in München und Sprecher der Ärzte für individuelle Impfentscheidung, einer Vereinigung, die Impfungen nicht kategorisch ablehnt, sondern sich für eine informierte und freie Impfentscheidung einsetzt. Er betreibt den laufend aktualisierten Blog Coronoia und kommentiert dort fortlaufend kritisch das Geschehen rund um Corona.

Innovativ und unerprobt: mRNA-Impfungen

Konventionelle Impfstoffe verwenden abgeschwächte, lebendige Viren (Masernimpfung), abgetötete Erreger (Kinderlähmung) oder Bestandteile von Krankheitserregern, gegen den geimpft werden soll, bringen diese in den menschlichen Organismus ein, um eine Immunabwehr zu stimulieren. Neu ist dagegen die in Entwicklung befindliche mRNA-Impfung. Mit Hilfe von Messenger (Boten)-RNA, die in den menschlichen Organismus eingeführt werden, sollen Körperzellen dazu gebracht werden, selbständig Teile des Virus aufzubauen, gegen den dann eine Immunreaktion stattfindet. Die menschlichen Zellen selbst „produzieren" dann den Impfstoff. Für diesen Aspekt gibt es das Bild vom menschlichen Körper als „Impfstofffabrik".

Einer der dabei erhofften Vorteile ist, dass hier nicht mit (unmittelbar risikobehafteten) Erregern und Zellkulturen hantiert werden muss. Auch die Produktion der entsprechenden mRNA in großen Mengen ist wesentlich einfacher als die herkömmlicher Serum-Impfstoffe. Dem stehen Nachteile gegenüber wie die Tatsache, dass die mRNA zur optimalen Wirkung in Nano-Partikel verpackt werden müssen. Ähnliche Stoffe also, die man zum Beispiel in der Kosmetik in ihrer Schädlichkeit inzwischen erkannt hat, würden hier direkt in den eigenen Organismus geschleust. Der größte Nachteil besteht indessen darin, dass über Risiken und Nebenwirkungen dieser komplett neuen Impftechnik noch keinerlei Erfahrungen bestehen.

Eine genauere Erklärung der mRNA-Technik finden Sie auf dem empfehlenswerten persönlichen Blog von Dr. Steffen Rabe.

# data[].attributes.attachment_link.title
Corona-Impfung: Impfstoff als Heilsbringer - Info3 Verlag

# data[].attributes.attachment_link.description
Erst ein Impfstoff werde die Corona-Pandemie beenden können, heißt es offiziell. Dabei favorisieren Bill Gates und wichtige Entscheider die neuartigen mRNA-Technologie. Was dahintersteckt und welche Risiken diese bisher noch vollkommen unerprobte Impfmethode birgt, erklärt der Impfexperte Steffen Rabe in unserem Gespräch.

# data[].attributes.body
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijcp.13795

# data[].attributes.headline
Vor- und Nachteile der neuen Coronaimpfungen

# data[].attributes.subject
Vor- und Nachteile der neuen Coronaimpfungen

# data[].attributes.body
https://www.mdr.de/wissen/corona-impfstoffe-vor-nachteile-100.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Zur optimalen Darstellung unserer Webseite benötigen Sie Javascript. Bitte aktivieren sie dies in Ihrem Browser.

Update 01.02.: Weitere Hersteller von Impfstoffen veröffentlichen Daten aus Phase-3 Studien und stehen damit vor der Zulassung. Wir haben drei weitere dieser Kandidaten hier ergänzt.

Es ist die schnellste Impfstoff-Entwicklung aller Zeiten: Weniger als ein Jahr nach der Entschlüsselung des genetischen Codes von Sars-CoV-2 sind bereits vier Impfstoffe im weltweiten Einsatz. Zwei davon, BNT162 und mRNA-1273, sind sogenannte genbasierte Vakzine, also Impfstoffe, die mit gentechnisch hergestellter Erbinformation arbeiten. Das Verfahren ist noch neu und bisher nie für die Herstellung eines Massenimpfstoffs eingesetzt worden. Deshalb haben auch Wissenschaftler sehr gespannt auf die Ergebnisse der klinischen Tests gewartet.

Inzwischen gibt es eine Ergebnisse aus Phase-3-Tests von Impfstoffen. Wer erzielt die beste Schutzwirkung? Unterscheiden sich die genbasierten von den vektorbasierten Kandidaten? Welcher Stoff wirkt am besten bei älteren Menschen, die am stärksten von Corona bedroht werden? Die Übersicht.

Es ist der ganz große Durchbruch für das Mainzer Biotechunternehmen BioNTech und seinen Partner, den US-Pharmakonzern Pfizer. Am 18. November teilte das Duo Resultate aus den Phase-3-Versuchen mit ihrem Impfstoffkandidaten BNT162 mit. Rund 43.000 Menschen haben an den Tests teilgenommen, je zur Hälfte erhielten sie den Impfstoffkandidaten oder ein Placebo.

BNT162 ist ein genbasierter Impfstoff. Hier wird ein kleines Stück Erbinformation in Form sogenannter Messenger-RNA (mRNA) mit Nanopartikeln aus Fett umschlossen und in Muskelzellen geschleust. Dort leitet die RNA den Bau des Corona-Spikeproteins an, welches anschließend von den geimpften Zellen gezeigt und vom Immunsystem als feindlich erkannt wird. Es werden Antikörper und T-Zellen gebildet, die dann wirken, wenn es zu einer realen Infektion mit Sars-CoV-2 kommt. Das Risiko, dass die RNA dauerhaft in die Erbinformation im Zellkern integriert wird, schätzen Wissenschaftler als äußerst gering ein. Selbst wenn: Um tatsächlich das Genom des Menschen zu verändern, müsste dieser Prozess mindestens in allen Stammzellen des Körpers ablaufen. Dorthin aber kann die sehr zerbrechliche RNA, die in außen liegende Muskeln gespritzt wird, praktisch nicht gelangen.

Insgesamt 170 Teilnehmer haben sich laut der Mitteilung während der Testphase mit Covid-19 infiziert, davon hatten 162 das Placebo bekommen und 8 den Impfstoff. Von den 8 trotz Impfung an Covid-19 erkrankten Teilnehmern erlitt nur einer einen schweren Infektionsverlauf, in der Placebogruppe kam es zu insgesamt 9 schweren Verläufen. Damit liegt die Wirksamkeit bei allen Teilnehmern rechnerisch bei 95 Prozent. Bezogen auf die über 65-jährigen Teilnehmer habe die Wirksamkeit immer noch bei 94 Prozent gelegen, teilten die Unternehmen mit.

Pfizer/BioNTech BNT162 einen Blick 43.000 Teilnehmer bei klinischer Phase 3
95 Prozent Effektivität bei allen Teilnehmern,
94 Prozent bei Teilnehmern über 65 Jahre

162 bestätigte Covid-19 Fälle in der Placebogruppe, davon 9 schwer.
8 bestätigte Fälle bei den Geimpften, davon 1 schwer

Nebenwirkungen:
Häufig: Schmerzen an der Einstichstelle
Schwere Nebenwirkungen
3,8 Prozent: Erschöpfung nach der zweiten Impfung
2 Prozent: Kopfschmerzen

BNT162 wird zwei Mal gespritzt, die zweite Dosis bekommen die Geimpften 28 Tage nach der ersten.

Update 14.12: Auskunft über die Nebenwirkungen in der Phase-3-Studie, die bei Teilnehmern unter 55 Jahren verbreiteter waren, als bei den über 55-Jährigen:

Nebenwirkung

Bei Teilnehmern 18-55 Jahr

Bei Teilnehmern älter als 55 Jahre

Abgeschlagenheit

59 Prozent

51 Prozent

Kopfschmerzen

52 Prozent

39 Prozent

38 Grad Fieber

16 Prozent

11 Prozent

Über 38,9 Grad Fieber

0,8 Prozent

0,8 Prozent

Größter Vorteil der RNA-Impfstoffe in der Theorie ist das einfachere Herstellungsverfahren. Während klassische Impfstoffe, die auf veränderten oder abgetöteten Viren basieren, die Herstellung dieser Viren in Zellkulturen oder Hühnereiern benötigen, kann die RNA relativ leicht massenweise synthetisiert werden. Dass es dabei aber auch zu Problemen kommen kann, zeigt die jüngste Mitteilung von Pfizer, wonach der Pharmariese 2020 nur 50 statt wie geplant 100 Millionen Impfstoffdosen ausliefern kann.

In der Theorie kann der Impfstoff auch relativ leicht angepasst werden, wenn das Virus mutiert.

Größter Nachteil ist die Instabilität der RNA. Der Transport in die Zielzellen ist eine große Herausforderung, die andere die Lagerung der Impfstoffdosen: BNT162 muss bei minus 70 Grad gekühlt gelagert werden, sonst zerfällt die RNA.

Ein weiterer Nachteil ist die Neuheit des Verfahrens: Weil es noch keine Erfahrungen mit RNA-Impfstoffen gibt, können theoretisch auch zu späteren Zeitpunkten Nebenwirkungen auftreten, die jetzt noch nicht bekannt sind.

Auch der US-Pharmakonzern Moderna setzt bei seinem Impfkandidaten mRNA-1273 auf ein genbasiertes Vakzin, das vom Prinzip her demjenigen von BioNTech/Pfizer sehr ähnlich ist. Laut Pressemitteilung vom 30. November hat es bei den klinischen Tests der Phase 3 sehr gut abgeschnitten.

Unter den 30.000 Teilnehmern, die je zur Hälfte zwei Dosen des Impfstoffs oder zwei Mal ein Placebo bekamen, erkrankten insgesamt 196 Menschen an Covid-19. Nur elf davon hatten den Impfstoff erhalten und erkrankten trotzdem. Allerdings hatte von dieser Gruppe niemand einen schweren Verlauf. In der Placebogruppe dagegen erkrankten 30 Menschen schwer an Corona. Rechnerisch lag die Effektivität damit bei 94,1 Prozent.

Auf einen Blick 30.000 Teilnehmer
Davon:
7.000 über 65 Jahren
5.000 unter 65 Jahren mit Vorerkrankungen

185 Covid-19-Infektionen in der Placebo-Gruppe, davon 30 schwer
11 Covid-19-Infektionen bei den Geimpften, davon keine schwer

mRNA-1273 wird zweimal gespritzt, die zweite Dosis bekommen die Geimpften 28 Tage nach der ersten.

Nebenwirkungen

Nebenwirkungen werden in der Pressemitteilung nicht quantifiziert. Häufigste Nebenwirkungen waren Schmerzen an der Einstichstelle, Müdigkeit, Gelenk-, Glieder- und Kopfschmerzen. Die meisten Reaktionen seien nach der zweiten Injektion aufgetreten.

Der Zwischenbericht eines unabhängigen Überwachungsgremiums zeigt aber, dass einige Nebenwirkungen wie Abgeschlagenheit durchaus häufig, nämlich bei 9,7 Prozent der mit mRNA-1273 Geimpften auftraten.

Es gibt auch Berichte, wonach die Nebenwirkungen durchaus heftig ausfallen können. In Science berichtet unter anderem ein Forscher des renommierten Massachusetts Institute of Technology (MIT) von seiner Teilnahme an den klinischen Tests. Demnach habe er heftiges Impffieber in der Nacht nach der zweiten Dosis bekommen, mit Temperaturen von 38,9 Grad. Die Symptome klangen nach etwa 12 Stunden wieder ab.

Dass die Nebenwirkungen nach der zweiten Dosis größer sind als nach der ersten, sei aber ein gutes Zeichen, sagt der Immunologe Drew Weissmann im Science-Magazin. Das zeige, dass das Immunsystem nach der ersten Dosis aufgebaut wurde und nach der zweiten voll ins Arbeiten komme.

Das Team von Forschern der britischen Universität Oxford und des schwedisch-britischen Pharmakonzerns AstraZeneca setzt bei seiner Impfstoffentwicklung auf das bewährte Prinzip eines sogenannten vektorbasierten Vakzins. Die genetische Bauanleitung für das Spikeprotein von Corona wird in ein modifiziertes Erkältungsvirus eingebaut. Konkret handelt es sich bei AZD1222 um ein Adenovirus von Schimpansen ChAdOx1.

Erweist sich der Impfstoffkandidat als wirksam und ist das Risiko von Nebenwirkungen überschaubar, dann wäre AZD1222 um einiges leichter zu verteilen, da keine aufwendige Kühlung nötig wäre. Der Impfstoff könnte bei Kühlschranktemperaturen gelagert und transportiert werden, was ihn auch für Weltregionen mit nur wenig ausgebauten Straßen und Infrastruktur geeignet machen würde. AstraZeneca plante die Herstellung von bis zu drei Milliarden Dosen im Jahr 2021.

Doch es gibt Probleme bei der Entwicklung des Kandidaten. Im Sommer mussten die klinischen Versuche kurzzeitig gestoppt werden, nachdem bei einem Studienteilnehmer eine Entzündung des Rückenmarks aufgetreten war. Die Mediziner kamen nach näherer Untersuchung jedoch zu dem Schluss, dass es sich dabei nicht um eine Reaktion auf den Impfstoff gehandelt habe.

Eine größere Verwirrung gab es im November, als die Universität Oxford und das Pharmaunternehmen unterschiedliche Angaben zu den Zwischenergebnissen der klinischen Phase 3 machten. Demnach wurden bei Versuchen in Großbritannien und Brasilien versehentlich unterschiedlich hohe Dosierungen des Impfstoffs verabreicht, die Ergebnisse aus den damit aber verschiedenen Versuchen wieder zusammengeführt. So wurde schließlich eine Effektivität von 70 Prozent mitgeteilt. An dieser Aussage gibt es inzwischen aber deutliche Kritik. Der britische Gesundheitsminister hat inzwischen eine Überprüfung der vorgelegten Daten angeordnet.

Update 10.12.: Inzwischen hat das Team die Daten aus der Phase 3 Studie in einem Fachartikel im Journal The Lancet veröffentlicht. Demnach scheint tatsächlich die niedrigere Impfdosis die bessere WIrkung zu entfalten, sie lag der Studie zufolge bei 90 Prozent. Wer dagegen zwei volle Dosen erhalten hatte, war nur zu 62 Prozent geschützt. Zusammen ergibt sich ein Schutz von etwa 70 Prozent.

Auf einen Blick Klinische Phase 3: 11.636 Teilnehmer

Klinische Phase 1+2+3: 23.745 Teilnehmer in England, Brasilien und Südafrika

Altersstruktur Phase 1 bis 3
19.588 Teilnehmer (82 Prozent): 18 bis 55 Jahre.
4.157 Personen (18 Prozent): Alter als 55 Jahre
In der Phase 3 waren 1.418 Personen (12 Prozent) über 55 Jahre.

Schwere gesundheitliche Komplikationen
Insgesamt: 175
Davon 172 kein Zusammenhang mit Covid-19 oder Impfstoffen
Zusammenhang mit Impfungen möglich 3, davon:
1 in der Placebogruppe,
1 in Geimpftengruppe,
1 noch nicht klar, welche Gruppe

Russlands schillernder Impfstoffkandidat Sputnik V ist ebenfalls ein vektorbasiertes Vakzin, das in diesem Fall mit zwei verschiedenen modifizierten Adenoviren (rAd26-S und rAd5-S) arbeitet. Im Gegensatz zu den RNA-Impfstoffen wird die Information für das Spikeprotein über die Impfviren in die Zellen geschleust und nicht direkt. Beide Viren enthalten die Erbinformation für das Spikeprotein von Sars-CoV-2. Zwei verschiedene Viren wurden verwendet, um sicher zu verhindern, dass das Immunsystem die Impfviren der zweiten Dosis abfängt und sie so versehentlich unschädlich macht.

Auch Russlands Gamaleya Institut, das hinter der Entwicklung von Sputnik V steht, verkündete Ende November positive Resultate aus seinen Phase-3 Versuchen. So wurden mehr als 18.000 Versuchsteilnehmer entweder mit einem Placebo oder mit dem Impfstoff behandelt. In diesem Fall war die Placebogruppe aber offenbar deutlich kleiner.

Insgesamt kam es zu 39 Covid-19 Infektionen unter den Versuchsteilnehmer, acht davon entfielen auf die größere Gruppe der Geimpften.

Auf einen Blick 18.000 Teilnehmer
31 Covid-19 Infektionen in der Placebogruppe
8 Covid-19 Infektionen bei den Geimpften

Nebenwirkungen
Nicht quantifiziert, hauptsächlich Schmerzen an der Einstichstelle aber auch Kopfschmerzen und Impffieber.

Am ehesten wird wohl der Impfstoff des US-Konzerns "Johnson & Johnson" auf den Markt kommen. Dessen Tochterfirma Janssen hat den Kandidaten Ad26.Cov2.S entwickelt und dafür Gelder aus dem Programm Warpspeed bekommen, mit dem die US-Regierung Wege aus der Corona-Pandemie finden will. Ähnlich wie bei den Vakzinen von AstraZeneca und Sputnik V ist auch Ad26.Cov2.S ein sogenannter Vektorimpfstoff, der auf einem genetisch veränderten Erkältungsvirus basiert. Auch hier ist es ein Adenovirus. Für die Lagerung bedeutet das: Der Wirkstoff muss nicht so stark gekühlt werden, Kühlschranktemperaturen reichen aus. Er kann also auch in Hausarztpraxen ausgegeben werden.

Die Phase-3-Studie schloss insgesamt 43.783 Teilnehmer in den USA (44 Prozent), Lateinamerika (41 Prozent) und Südafrika (15 Prozent) ein. Dabei beobachteten die Forscher eine Schutzwirkung von insgesamt 66 Prozent gegen ernste bis schwere Verläufe von Covid-19 (es kam zu insgesamt 468 Infektionen mit Covid-19 in der Studien sowie der Kontrollgruppe).

Das ist zwar weniger als bei den mRNA-Impfungen und auch weniger als bei AstraZeneca. Dafür genügt bei der Janssen-Impfung eine einzige Dosis für den Schutz, der laut bisheriger Datenlage zudem immer besser wird, je länger die Impfung zurückliegt. Der erste Schutz stellt sich demnach etwa 14 Tage nach der Impfung ein. Bei denjenigen Teilnehmern, bei denen die Impfung länger als 49 Tage zurück lag, gab es gar keine schweren Verläufe mehr.

Interessant an der Studie sind besonders die Ergebnisse aus Südafrika. Während in den USA der Schutz 72 Prozent und in Lateinamerika noch 66 Prozent betrug, kam es in Südafrika bei nur 57 Prozent Schutz deutlich häufiger zu symptomatischen Covid-19-Erkrankungen bei Geimpften. Schuld daran dürfte B.1.351 sein, die Mutante mit der gefährlichen Veränderung am Spikeprotein, die ihr ermöglicht, den menschlichen Antikörpern besser auszuweichen. Bei allen erkrankten Versuchsteilnehmern in Südafrika sei diese Variante festgestellt worden, teilte das Unternehmen mit.

Studienergebnisse von Johnson & Johnson Insgesamt 43.783 Teilnehmer.

(44 Prozent USA, 41 Prozent Lateinamerika - Argentinien, Brasilien, Chile, Kolumbien, Mexiko, Peru, 15 Prozent Südafrika)

14.672 (34 Prozent) über 60 Jahre alt
45 Prozent Frauen

468 erkrankten symptomatisch an Covid-19.

Rechnerische Schutzwirkung: 66 Prozent

Nebenwirkungen Häufigste berichtete Nebenwirkungen:
Abgeschlagenheit
Kopfschmerzen
Gliederschmerzen
Schmerzen an der Einstichstelle
Fieber

Die Corona-Pandemie verhilft zahlreichen neuen Biotechnologien zum Durchbruch. Auch der Impfstoff von Novovax basiert auf einem Verfahren, das bislang noch nicht bei Impfungen zum Einsatz kam. Bei NVX-CoV2373 handelt es sich um gentechnisch hergestellte künstliche Eiweiße, die dem Sars-Coronavirus-2 sehr ähnlich sind und die das charakteristische Spikeprotein tragen.

Sie provozieren im Körper eine Immunantwort auf das Spikeprotein und sollen so die Schutzwirkung herstellen. Der Novovax-Impfstoff wird wie die mRNA-Impfungen zweimal verabreicht, zwischen erster und zweiter Spritze sollen 21 Tage liegen.

Auch für Novovax gibt es Daten zur Wirkung gegen die neuen Mutanten. Bei der britischen Variante B 1.1.7 ist die Schutzwirkung demnach um zehn Prozent vermindert, bei der südafrikanischen Mutante B.1.351 sogar um 40 Prozent. Der Impfstoff kann bei Kühlschranktemperaturen stabil gelagert werden.

Die Studiendaten von Novovax auf einen Blick 15.000 Teilnehmer
Alter: 18 bis 84 Jahre (27 Prozent über 65 Jahre)

62 Covid-19 Erkrankungen,
- davon 56 in der Placebogruppe (ein schwerer Verlauf) und 6 in der Studiengruppe

Rechnerische Schutzwirkung 89,3 Prozent

Nebenwirkungen Den bislang veröffentlichten Daten aus der Phase-2 glänzt der Novovax-Impfstoff damit, ausgesprochen wenig unerwünschte Nebenwirkungen zu haben.
In den meisten Fällen kommt es zu Kopfschmerzen oder etwas Abgeschlagenheit. Fieber hingegen trat praktisch gar nicht auf.

In China hat der Konzern Sinopharm inzwischen per Pressemitteilung erste Testergebnisse zu seinem Totimpfstoff herausgegeben. Dabei handelt es sich um ein abgetötetes Sars-Coronavirus-2. Insgesamt 60.000 Teilnehmer aus 125 Ländern hätten sich an den Versuchen beteiligt. Die effektive Schutzwirkung betrage 86 Prozent, wobei keine der geimpften Testpersonen eine schwere Covid-19 entwickelt habe.

Eine wissenschaftliche Veröffentlichung zu diesen Versuchen oder eine Bereitstellung der Daten aus den Studien gibt es bislang nicht. Ungarns Regierung hat sich dennoch zum Kauf von fünf Millionen Dosen entschieden und dafür die Notwendigkeit einer behördlichen Überprüfung von Impfstoffen außer Kraft gesetzt. Damit können in Ungarn auch Impfstoffe ausgegeben werden, für die es keine unabhängigen Kontrollen und damit auch keine Belege für ihre Sicherheit oder Wirksamkeit gibt.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vor- und Nachteile der neuen Corona-Impfstoffe | MDR.DE

# data[].attributes.attachment_link.description
Zur optimalen Darstellung unserer Webseite benötigen Sie Javascript. Bitte aktivieren sie dies in Ihrem Browser. Update 01.02.: Weitere Hersteller von Impfstoffen veröffentlichen Daten aus Phase-3 Studien und stehen damit vor der Zulassung. Wir haben drei weitere dieser Kandidaten hier ergänzt.

# data[].attributes.headline
Pfizer/Biontech – Untersuchung von Peter Doshi / British Medical Journal

# data[].attributes.subject
Pfizer/Biontech – Untersuchung von Peter Doshi / British Medical Journal

# data[].attributes.body
https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/

# data[].attributes.body
https://www.derstandard.at/story/2000123455429/impfgegner-reaktionaerer-widerstand-seit-200-jahren

# data[].attributes.body
https://www.give.or.at/geschichte-des-impfens-von-der-pockeninokulation-zur-covid-19-impfung/

# data[].attributes.body
https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2003/daz-17-2003/uid-9640

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Geschichte der Schutzimpfung ist in ihrer frühen Zeit fest mit der Vorbeugung gegen eine bestimmte Krankheit verbunden: die Pocken. Im Jahr 1796 wurde erstmals eine Vakzine gegen Pocken hergestellt und angewendet, deren Bezeichnung bis heute mit “Impfstoff” gleichgesetzt wird. Erfolgreiche Impfu…

# data[].attributes.body
https://coronavirus.wien.gv.at/impfung/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die Corona-Schutzimpfung wird in mehreren Phasen stattfinden:

Zuerst werden Personen in PensionistInnen- und Pflegehäusern - sowohl das Personal als auch Bewohnerinnen und Bewohner - geimpft. Damit wurde am 27.12.2020 begonnen.

Danach werden bestimmte Berufsgruppen, Risikopatientinnen und Risikopatienten sowie ältere Menschen geimpft. Ältere Menschen über 80 Jahre werden in Wien seit Mitte Februar geimpft.

Sobald genügend Impfstoff vorhanden ist, können im Laufe des Jahres 2021 alle Wienerinnen und Wiener geimpft werden.

Eine Vormerkung für die Corona-Impfung ist bereits möglich.

Die Corona-Schutzimpfung ist für alle Wienerinnen und Wiener

Die Corona-Schutzimpfung ist ab 16 Jahren möglich.

Für den vollen Impfschutz sind 2 Teil-Impfungen nötig.

Vormerkung für die Corona-Impfung

Eine Vormerkung ist online auf impfservice.wien oder telefonisch unter der Telefonnummer 1450 möglich. Die Vormerkung stellt die Zuteilung zu einer Priorisierungsgruppe sicher, ist aber noch keine Terminvereinbarung. Die vorgemerkten Personen werden - je nach Zugehörigkeit zur Priorisierungsgruppe - elektronisch oder telefonisch verständigt, sobald ein persönlicher Impftermin ausgewählt werden kann. Wenn Sie schon auf impfservice.wien registriert sind, können Sie sich über Ihr Profil vormerken. Der Zeitpunkt der Vormerkung hat keinen Einfluss auf die Reihung beim Impfen.

Im Formular sind nicht alle Berufs- und Personengruppen auswählbar. Das liegt daran, dass diese über institutionalisierte Impfangebote (z.B. Betriebsimpfungen) zentral in der jeweiligen Einrichtung koordiniert werden.

Weitere Informationen zur Corona-Schutzimpfung sind auf impfservice.wien zu finden.

Der Wiener Impfplan garantiert, dass jede Person, die eine 1. Teilimpfung erhalten hat, auch rechtzeitig eine 2. Teilimpfung erhalten wird. Der Zeitraum zwischen Erst- und Zweitimpfung liegt bei:

3 Wochen (BioNTech/Pfizer)

4 Wochen (Moderna)

11 bis 12 Wochen (AstraZeneca)

Impfstart für PädagogInnen ab Anfang März

Das Bildungspersonal in Schulen und Kindergärten wurde bereits über die Wiener Bildungsdirektion bzw. über den Magistrat der Stadt Wien zur Bedarfserhebung kontaktiert. Impfstart für diese Gruppe ist bereits Anfang März. Bildungspersonal von Hochschulen und Fachhochschulen ist in dieser Gruppe noch nicht enthalten. Für diese steht in der Vormerkung die Kategorie „SchülerInnen, Studierende und Universitätspersonal" zur Verfügung.

Seit 17.2. läuft die Impfung für folgende Priorisierungsgruppen:

MitarbeiterInnen in hochexponierten Bereichen (zB COVID-19-Labore)

Personen mit Behinderungen

Personen aus der Hochrisikogruppe

Allgemeine Bevölkerung über 80 Jahre

Die COVID-19-Schutzimpfungen in Alten- und Pflegewohnhäusern, Spitälern, im niedergelassenen Bereich, bei den Rettungsdiensten und bei Pflegebedürftigen in Heimpflege werden planmäßig fortgesetzt.

Über 80-Jährige, die sich bereits vorgemerkt haben, werden vom Alter absteigend kontaktiert.

Neue Impfzentren

Jene Gruppen, die nicht über die jeweiligen Einrichtungen geimpft werden, erhalten Ihre COVID-19-Schutzimpfung in derzeit 2 Impfzentren. Ab Anfang März wird die Zahl der Impfzentren sukzessive erweitert, insgesamt sind 10 Impfzentren geplant (sieben der Stadt Wien, drei der Österreichischen Gesundheitskasse) .

Bisherige Standorte:
15., Staglgasse 5A
22., Schrödingerplatz

Wirksamkeit und Sicherheit

Informationen zur Wirksamkeit und zur Verträglichkeit der Impfung, den verfügbaren Impfstoffen und ähnlichen Themen finden Sie unter impfservice.wien.

Für Fragen zur Wirksamkeit und Sicherheit der Impfstoffe können Sie sich außerdem an die Info-Hotline des Sozialministeriums und der Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit (AGES) wenden: Telefonnummer 0800-555-621 - erreichbar täglich (auch an Wochenenden und Feiertagen) rund um die Uhr.

# data[].attributes.attachment_link.title
Corona-Schutzimpfung - Infos zum Coronavirus

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Corona-Schutzimpfung wird in mehreren Phasen stattfinden: Zuerst werden Personen in PensionistInnen- und Pflegehäusern - sowohl das Personal als auch Bewohnerinnen und Bewohner - geimpft. Damit wurde am 27.12.2020 begonnen. Danach werden bestimmte Berufsgruppen, Risikopatientinnen und Risikopatienten sowie ältere Menschen geimpft. Ältere Menschen über 80 Jahre werden in Wien seit Mitte Februar geimpft.

# data[].attributes.body
https://info.gesundheitsministerium.at/

# data[].attributes.attachment_link.description
Die wichtigsten Kennzahlen zu den COVID-19 Schutzimpfungen in Österreich.

# data[].attributes.body
https://www.vhs.or.at/
https://veranstaltungen.vhs.or.at/

# data[].attributes.body
der