# data[].attributes.body
Atiende a las instrucciones de este video para que puedas ver todos los mensajes del Foro.

# data[].attributes.attachment_link.title
StreamYard | Browser-based live studio for professionals

# data[].attributes.attachment_link.description
StreamYard is a professional live streaming and recording studio in your browser. Record your content, or stream live to Facebook, YouTube, and other platforms.

# data[].attributes.headline
Video Actividad 1. Argumentos deductivos, inductivos, analógicos.

# data[].attributes.subject
Video Actividad 1. Argumentos deductivos, inductivos, analógicos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Argumento deductivo, inductivo, analógico. Bachillerato a Distancia UNAM

# data[].attributes.headline
Actividad 2. Argumentos por ejemplos, por autoridad, por causas

# data[].attributes.subject
Actividad 2. Argumentos por ejemplos, por autoridad, por causas

# data[].attributes.attachment_link.title
Argumentos por ejemplos, por autoridad, por causas

# data[].attributes.headline
Actividad 1. Construcción de argumentos deductivos, inductivos y analógicos.

# data[].attributes.subject
Actividad 1. Construcción de argumentos deductivos, inductivos y analógicos.

# data[].attributes.body
Usa el archivo para realizar la tarea.

# data[].attributes.body
Un argumento inductivo es aquel donde con base en unas pistas se puede llegar a una conclusión. Por ejemplo: tienes los ojos llorosos y tienes flujo nasal, además te duele el cuerpo, (conclusión) por lo tanto, tienes gripe.

En un argumento analógico, lo que sucede es que ya ha ocurrido un caso hace un tiempo con una consecuencia y ahora se repite una situación similar, por lo tanto es probable que ocurra lo mismo. Por ejemplo: el fin de semana pasado me mojé por la lluvia y el lunes amanecí con resfriado; este fin de semana me mojé por la lluvia nuevamente, (conclusión), por lo tanto, es probable que vuelva a resfriarme.

# data[].attributes.headline
Actividad 2. Construcción de argumentos mediante ejemplos, autoridad y causas.

# data[].attributes.subject
Actividad 2. Construcción de argumentos mediante ejemplos, autoridad y causas.

# data[].attributes.body
Usa el archivo de trabajo para hacer la tarea.

# data[].attributes.headline
Actividad 3. Elaboración de una secuencia argumentativa

# data[].attributes.subject
Actividad 3. Elaboración de una secuencia argumentativa

# data[].attributes.body
Usa este archivo para resolver mejor tu tarea.

# data[].attributes.body
Esta presentación te ayudará a identificar los tipos de argumentos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Argumento Deductivo

Lee los siguientes argumentos y determina por qué son válidos o inválidos.

X Tu respuesta es correcta.

X Revisa la estructura del argumento y elige la respuesta correcta.

1. Todos los artistas son creativos

2. Gustav Klimt es alguien creativo

3. ∴ Gustav Klimt es un artista

Inducción

Un argumento inductivo es en el que, a partir de la observación de una propiedad definida en un número suficiente de individuos de una clase determinada, generaliza en la conclusión la propiedad observada y la atribuye a todos los miembros de esa misma clase. Esta generalización vale tanto para los casos observados como para todos los de su especie no observados.

A diferencia de los argumentos deductivos, cuya conclusión no ofrece información nueva y por esto sus conclusiones son necesarias, los argumentos inductivos en su conclusión nos ofrecen información nueva, es decir, información no incluida en las premisas, y por ello su conclusión es probable. ¿Cuál es esa información nueva? La que se refiere a los casos no observados, pero de los cuales inferimos poseen también la propiedad atribuida a los casos observados; de esta forma generalizamos las propiedades observadas en todos los miembros de esa clase, incluyendo los casos no observados. Ésta es la información no incluida en las premisas y la que nos obliga a anteponer la palabra "probablemente" a nuestra conclusión, pues cabe la posibilidad que, al revisar los casos no incluidos en las premisas, éstos no cumplan con la propiedad atribuida y entonces la conclusión no sea verdadera; por eso sólo presumimos que la conclusión es probable y no necesaria.

Para entender la estructura del argumento inductivo debemos poner atención en los individuos que observamos, la clase a la que pertenecen y la propiedad que poseen en común.

La estructura del argumento inductivo es la siguiente:

a) El individuo A pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.

b) El individuo B pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.

c) El individuo C pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.

d) n...

∴ Probablemente todos los individuos que pertenecen a la clase X tienen la propiedad P.

Información nueva
que puede falsificarse
en las conclusiones

Algo importante cuando construimos argumentos inductivos es anteponerle la palabra probablemente a la conclusión y tomar como fundamento un número suficiente de casos para, con base en ellos, afirmar la conclusión. Esto fortalecerá nuestra conclusión y evitará que cometamos falacias.

∴ Probablemente
Todos los recién nacidos lloran cuando tienen hambre.

Información nueva
que puede falsificar
la conclusión

Clase de todos los recién nacidos

Recién nacidos observados

Recién nacidos no observados

Analogía

El argumento analógico es aquél en el que a partir de la semejanza establecida en las premisas entre dos o más objetos en uno o más aspectos, se concluye la similitud de otro u otros objetos (sin pretender abarcar la totalidad) en algún otro aspecto, sobre la base de que todos los objetos comparados poseen algo en común.

Es importante saber que no todos los argumentos analógicos se refieren exactamente a dos cosas o exactamente a una sola propiedad. Al margen de estas diferencias numéricas, todos los argumentos analógicos tienen la misma estructura.

La estructura del argumento analógico es la siguiente:

Finalmente, la conclusión de un argumento analógico no pretende ser necesaria, sino tan sólo tener más o menos probabilidad de ser verdadera. Como podemos observar, al igual que en el argumento inductivo, en el argumento analógico el hecho de que su conclusión sea probable no lo convierte en un argumento malo o incorrecto, pues no todos los argumentos buenos tienen que cumplir con el requisito de necesidad en la conclusión; así, se puede tener un argumento bien hecho aún cuando su conclusión sea probable.

Tienen guiones
muy interesantes

"Melancolía Del director Lars Von Trier

Pongámosle contenido a la estructura:

1) Las películas "Dogville", "Manderlay", "Bailando en la obscuridad" y "Melancolía" son del director Lars von Trier.

2) Las películas "Dogville", "Manderlay" y "Bailando en la obscuridad" tienen guiones muy interesantes.

∴ Probablemente "Melancolía" tenga un guión muy interesante.

Como podemos observar en el ejemplo, a partir de mis experiencias pasadas con las películas de Lars von Trier infiero que si veo alguna nueva de este director tendrá un guión interesante, sobre la base de que las otras que he visto y que son del mismo director han tenido un guión muy interesante. Algo que no debes olvidar es que, al igual que en el argumento inductivo, la conclusión de un argumento analógico es siempre probable. El que los objetos comparados tengan características relevantes en común es importante para afirmar la verdad de la conclusión, pero es lógicamente posible que el objeto nuevo no cumpla con la propiedad que le adjudicamos.

Es decir, es posible que vea la película "Melancolía" y resulte no tener un guión interesante.

Ejercicios

X Este argumento no es analógico, revisa nuevamente las características.

X La estructura no corresponde al argumento.

X

1. La compra 1, ha sido en eBay y ha sido segura

2. La compra 2, ha sido en eBay y ha sido segura

3. La compra 3, ha sido en eBay y ha sido segura

La compra 15, ha sido en eBay y ha sido segura

∴ Probablemente todas las compras en eBay sean seguras
?
X

1. La Muñeca 1 es bjd y es hermosa

2. La Muñeca 2 es bjd y es hermosa

3. La Muñeca 3 es bjd y es hermosa

La Muñeca 10 es bjd y es hermosa

∴ Probablemente todas las muñecas bjd sean hermosas.
?
X

1. Si terminaste con tu novio y estás triste, entonces necesitas hablar de ello

2. Tú terminaste con tu novio y estás triste

∴ Necesitas hablar de ello

1. Si hablas de tu ruptura amorosa con alguien te sentirás mejor

2. Hablas de tu ruptura amorosa conmigo

?
X

1. El frasco 1 con un frijol es regado con agua durante una semana y germina

2. El frasco 2 con un frijol es regado con agua durante una semana y germina

3. El frasco 3 con un frijol es regado con agua durante una semana y germina

4. El frasco 4 con un frijol es regado con agua durante una semana y germina

∴ Probablemente siempre que riegue un frijol con agua germinará al cabo de una semana.
?
X Tu respuesta no tiene que ser idéntica a la que se te presenta, lo que importa es la reconstrucción estructural, es decir, debe contar con los elementos necesarios de acuerdo a las estructuras estudiadas y a la que corresponde de acuerdo a la información que se ofrece en cada historieta, además debe apegarse al contenido del que se habla en cada argumento.

# data[].attributes.attachment_link.description
Lee los siguientes argumentos y determina por qué son válidos o inválidos. X Tu respuesta es correcta. X Revisa la estructura del argumento y elige la respuesta correcta.

# data[].attributes.attachment_link.title
Las 13 falacias Aristotélicas, por Datagraffic.com.ar

# data[].attributes.attachment_link.description
Una falacia, es un razonamiento que parece válido, pero no lo es. Son utilizadas para manipular a los demás. Aparecen usualmente en el discurso político, el derecho, la religión, el periodismo, y en general en cualquier discusión que se quiera ganar. www.datagraffic.com.ar Help us caption & translate this video! http://amara.org/v/IGLN/

# data[].attributes.body
El tema que usarás para esta tarea es el mismo que desarrollaste en la Unidad 2. Actividad 5. Esquematización para el guion de debate.

INSTRUCCIONES BÁSICAS
Guíate con el Archivo de trabajo que está en la primera columna de esta mochila.

1. Descarga el formato.
2. Desarrollarás el mismo tema que hayas elegido en la Unidad 2.

-¿El uso del facebook afecta a la personalidad de los jóvenes?

-¿Existe igualdad de oportunidades laborales para los hombres y las mujeres en tu comunidad?

-¿La delincuencia se resuelve con más policías o más educación?

4. Llena la tabla de acuerdo con el archivo de trabajo que está en la primera columna de esta mochila.

5. Revisa la redacción y ortografía antes de enviar la actividad.

# data[].attributes.body
Crearás algunas falacias para los personajes que aparecen en el archivo que se te muestra en las instrucciones, en la plataforma.

Siéntete libre de imaginar la situación. Recuerda que son falacias así que no que los personajes digan no tiene por qué ser cierto pero sí convincente.

# data[].attributes.attachment_link.description
En nuestra vida diaria argumentamos constantemente o escuchamos argumentos de la gente que nos rodea; los oímos en la radio, los vemos en la televisión, los leemos en el periódico o en Internet, etc. En este contexto solemos encontrar argumentos a los que denominamos falacias. Por ejemplo, Mafalda está diciendo una de ellas.

# data[].attributes.body
Aplica estas reglas de ortografía en tus trabajos.

# data[].attributes.body
Sigue estas recomendaciones para mejorar el formato de tus tareas.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Recomendaciones para entregar tareas con un formato adecuado. Te explico por qué algunos formatos no son correctos.

En documentos en procesador de textos

De manera general, tus textos se deben leer correctamente, sin interrupciones, para ello, necesitas ser "minimalista".

No es correcto presentar

Los textos con fondos de color, texturizados o con imágenes, dificultan la lectura y distraen la atención; además de aumentan el peso del archivo. No son recomendables

No es correcto escribir solo con mayúsculas. Esto también dificulta la lectura. Utiliza las minúsculas y mayúsculas de acuerdo con las reglas de ortografía.

Di NO al fondo de color

Di NO a usar solo mayúscula

Ejemplo de tarea bien presentada

-Título. ¡OK!

-Párrafos bien estructurados. ¡OK!

-Fondo blanco. ¡OK!

tarea bien presentada

En conclusión, el formato correcto para una tarea consta de fondos blancos, fuentes legibles y en un tamaño adecuado, párrafos alineados y uso correcto de la ortografía.

Si quieres saber cuáles programas te ayudan a entregar tareas bien presentadas, revisa esta información.

¡Suerte en tus tareas!

# data[].attributes.attachment_link.description
Recomendaciones para entregar tareas con un formato adecuado. Te explico por qué algunos formatos no son correctos. De manera general, tus textos se deben leer correctamente, sin interrupciones, para ello, necesitas ser "minimalista". Los textos con fondos de color, texturizados o con imágenes, dificultan la lectura y distraen la atención; además de aumentan el peso del archivo.

# data[].attributes.attachment_link.title
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS, INDUCTIVOS Y ANALOGICOS

# data[].attributes.headline
ARGUMENTOS DE AUTORIDAD, EJEMPLOS, CAUSAS

# data[].attributes.subject
ARGUMENTOS DE AUTORIDAD, EJEMPLOS, CAUSAS

# data[].attributes.attachment_link.title
ARGUMENTOS POR AUTORIDAD, EJEMPLOS, CAUSAS

# data[].attributes.body
Realiza la actividad 5 con base en este archivo, OMITE el de la plataforma.

# data[].attributes.attachment_link.title
U3_Act5_Crear falacias y argumentos correctos

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
¿Te gusta debatir en internet? Entonces seguro las viste todas.

Una falacia es un razonamiento engañoso o inválido que se usa para justificar una idea. El truco es que para cualquier distraído el argumento falaz parece válido pero no lo es y acá te mostramos cuáles son los más comunes:

1. Afirmación del consecuente

"Si A entonces B, B por lo tanto A". También se conoce como "error inverso": consiste en suponer que afirmando el antecedente, se puede afirmar el consecuente. Ejemplo: "Todos los perros son fieles, Pedro es fiel, por lo tanto Pedro es un perro"

2. Argumento a silentio

El argumento a silentio, argumentum a silentio, argumentum ex silentio o argumento desde el silencio es una falacia en la que se extrae una conclusión basada en el silencio o ausencia de evidencia. Ejemplo: "sé dónde es la fiesta pero no te lo voy a decir / entonces no sabés donde es la fiesta" otro ejemplo es la frase "el que calla otorga". Se suele ver mucho en comentarios: "si fuera verdad, hubiera hecho la denuncia, ¿para qué se calló tanto tiempo? Seguro es mentira"

3. Argumento ad antiquitatem o apelación a la tradición

Consiste en afirmar que porque algo se ha venido haciendo o creyendo desde hace mucho tiempo, entonces está bien o es verdadero. Esta falacia se ve muy frecuentemente en dietas y productos para adelgazar cuando usan la palabra "ancestral" o "milenario" como característica que supuestamente refuerza su veracidad. También en las frases como "siempre se hizo así" para justificar determinada forma de actuar o realizar algo.

4. Argumento ad baculum

Implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza, la amenaza o en el abuso de la posición propia. Es fácil detectarlo cuando se hace de manera explícita, pero en muchos casos es más bien una insinuación sutil. Por ejemplo, raramente esta falacia se presenta así: "Si no creés en X, te pego" sino más bien así: "Yo creo en X y tengo capacidad de ejercer la fuerza. ¿Vos en qué crees?".

5. Argumento ad conditionallis

En esta falacia el fundamento o prueba del argumento está condicionado y no puede ser probado, ya que el hecho no existe. Se caracterizan por estar acompañados de verbos conjugados en el tiempo condicional, como: "sería", "habría", etc. Su principal recurso es la especulación y lo vemos todo el tiempo en títulos en los medios (el condicional periodístico se usa para cosas que no están comprobadas, como para hablar de un juicio que aún está en proceso, por ejemplo. El problema es cuando se utiliza para hacer pasar un rumor o algo basado en una suposición como un hecho verdadero).

Busqué en Google noticias argentinas con más condicionales y esta fue en la que conté la mayor cantidad: ¡ 17 verbos en potencial!

6. Argumento ad consequentiam o apelación a las consecuencias.

Esta falacia apela a las consecuencias negativas o positivas de apoyar una posición particular con el fin de demostrar que es falsa. Si A es cierto, entonces pasa B (negativo), por lo tanto, A es falso. También funciona al revés: si A es cierto, pasa B (positivo), por lo tanto A es verdadero. Ejemplos: "El presidente no robó fondos del Estado, porque si lo hubiera hecho, habría perdido las elecciones" o "El jugador hizo todo lo que pudo, porque si no, no hubiéramos ganado el partido".

7. Argumento ad hominem

Oh, el famoso ad hominem. El más común de todos: se ataca a la persona que presenta el argumento y no al argumento en sí. Esto toma muchas formas. Por ejemplo, el ataque puede basarse en la personalidad, la nacionalidad o la religión de la persona. O puede que se haga notar lo que la persona podría ganar en caso de un final favorable. Ejemplos:

La opinión de Aníbal Fernandez sobre Carrió:

Anna dice que Hans no se come los mocos "porque es un príncipe"

Alejandro Rozitchner sobre Spinetta:

8. Argumento ad ignorantiam

El un argumento ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento. Ejemplos: "no se puede probar que Dios no existe, por lo tanto existe".

9. Argumento ad nauseam

O como una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad. Con esta falacia se argumenta a favor de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas. Se apela a esto cuando se incita a una discusión superflua para escapar de razonamientos que no se pueden contrarrestar, repitiendo cosas ya discutidas, explicadas y/o refutadas. Esta falacia la usan frecuentemente los políticos, creyentes religiosos y retóricos, y es uno de los mecanismos para reforzar leyendas urbanas al repetir determinadas afirmaciones verdaderas o falsas hasta asentarlas como parte de las creencias de un individuo o de la sociedad, convirtiéndolas en verdades incontestables. La frase "miente, miente que algo quedará", atribuida a Joseph Goebbels (uno de los más siniestros jerarcas nazis) es usada por medios y políticos para acusar a otros de esta falacia. Chequeado analizó algunas de estas comparaciones (con links a cada ejemplo) acá.

10. Argumento ex populo

Un millón de moscas no pueden estar equivocadas. Esta falacia también se conoce como ad populum, sofisma populista o falacia de apelación a la multitud e implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que la gente en general tiene sobre ese tema. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompañada de un sondeo o encuesta que respalda la afirmación falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para oídos poco acostumbrados al razonamiento puede pasar inadvertido. Ejemplos: "No lo digo yo, lo dice la gente en la calle", "la mayoría de la gente opina igual que yo" o "todo el mundo sabe que esto es así".

Massa y la gente:

Y por supuesto, la gente normal no vive de ensalada:

11. Argumento ad verecundiam

Aunque algunas veces puede ser apropiado citar a una autoridad para apoyar un punto, muchas veces no lo es: ser experto en algo no te hace experto en todo. Esta falacia también se conoce como argumento de autoridad o magister dixit y consiste en defender algo como verdadero porque alguien que supuestamente tiene autoridad en la materia así lo dijo. Ejemplo: la raíz cuadrada de 2 es irracional porque lo dijo Euclides. Esto no es cierto porque lo haya dicho Euclides, sino porque hay una demostración matemática que lo prueba. Este recurso se usa mucho en las publicidades, cuando hay famosos explicando por qué determinado producto es bueno y se toma como verdadero solamente porque quien lo dice es conocido.

Y por supuesto, la tostadora que nunca me ha mentido:

12. Falacia del alegato especial

También conocida como argumento especial o petición especial, se produce cuando alguien recurre o hace alusión a una visión o sensibilidad especial del tema objeto de debate y dice que el oponente posiblemente no puede entender las sutilezas o complejidades del tema en cuestión porque no alcanza el nivel de conocimiento o la empatía que supuestamente se requiere. Por ejemplo:

Otro ejemplo:

13. Falacia del francotirador

En esta falacia la información que no tiene relación alguna con el debate es interpretada, manipulada o maquillada hasta que parezca que tiene un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó un blanco centrado en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Ejemplo: Alguien sueña con el número 7 y lo juega a la quiniela. El número que sale es el 362, entonces la persona confirma la premonición, alegando que 3+6-2 es igual a 7. Otro ejemplo:

Si hacés click acá podés ver la explicación a algunos puntos y acá la lista completa explicada (en inglés).

14. Generalización apresurada

También se denomina muestra sesgada o Secundum quid y consiste en hacer una afirmación usando un tamaño de muestra demasiado chiquita para apoyar la conclusión. A veces es difícil hacer entender que es así, la estadística es poco intuitiva y tendemos a creer afirmaciones cuando se sostienen sobre ejemplos concretos sin mirar si éstos son relevantes. Ejemplo: "un colombiano me robó la cartera, por lo tanto todos los colombianos son ladrones".

Robin piensa que no hay que confiar en las mujeres:

15. Petición de principio

Esta falacia se comete cuando nos quieren demostrar algo metiendo ese algo en la misma demostración. Se produce cuando la proposición por ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas. La petición de principio es una forma de razonamiento circular. Ejemplo: "Todo acusado de herejía es necesariamente culpable porque Dios nunca permitiría que quien no es un hereje fuera acusado de serlo" / "La gente es pobre porque es vaga porque si no fueran vagos no serían pobres" / "Lo que digo es verdad, yo nunca miento"

16. Falacia del hombre de paja

Básicamente es atacar una afirmación que el oponente nunca formuló: el autor ataca un argumento que es diferente y generalmente más débil que el mejor argumento de la oposición. Caricaturiza los argumentos del oponente exagerando, tergiversando o cambiando el sentido de sus palabras para que sean más fáciles de refutar. Ejemplo:

17. Post hoc ergo propter hoc

En latín significa "después de algo, por tanto, a consecuencia de ese algo", es decir, alguien asume que, dado que un acontecimiento pasa después de otro, aquél fue causado por éste. Ejemplo: "Estaba resfriado, me comí una pera y al otro día me sentía mejor. Las peras curan el resfrío".

18. Falacia del falso dilema o falsa dicotomía

¿Te suena la grieta? Esta falacia involucra una situación en la que se presentan dos puntos de vista como las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. Los ejemplos los vemos todos los días: "si no sos macrista, entonces sos kirchnerista (y viceversa)".

Otro ejemplo de falsa dicotomía en el minuto 6:45:

19. Falacia de la pendiente resbaladiza

Si hacés A, entonces seguro que pasará B, porque yo lo digo. Esta falacia sugiere que una acción iniciará una cadena de eventos que terminarán en un evento posterior no deseado, sin establecer o cuantificar las contingencias relevantes. Ejemplo: "Si dejamos que los chicos coman de manera incorrecta en la mesa terminarán siendo criminales, al no haber asimilado unas normas de conducta sociales adecuadas."

Otro ejemplo:

Estas son solo algunas de las falacias argumentativas, pero hay muchísimas más.
ACLARACIÓN: Que un hecho sea verdadero no quiere decir que el argumento deje de ser falaz (como muestra el ejemplo de Euclides del punto 11) o, dicho de otra forma, un argumento falaz no hace que una premisa sea verdadera o falsa por sí misma, simplemente el argumento utilizado para defender esa premisa no es válido. Otro ejemplo de esto:

Homero comete una falacia ad hominem basada en una generalización: Carl es bueno jugando al basquet porque es negro. Que la premisa "Carl juega bien al basquet" sea cierta, no hace al argumento de Homero menos falaz (y esto aplica para cualquier falacia argumentativa).

¿Las conocías?

Fuente de las ilustraciones animadas: falacias.escepticos.es

# data[].attributes.attachment_link.title
19 falacias argumentativas que tenés que conocer (y evitar)

# data[].attributes.attachment_link.description
Una falacia es un razonamiento engañoso o inválido que se usa para justificar una idea. El truco es que para cualquier distraído el argumento falaz parece válido pero no lo es y acá te mostramos cuáles son los más comunes: "Si A entonces B, B por lo tanto A".