# data[].attributes.body
Conjunto de conhecimentos sistematizados e organizados, adquiridos através de métodos empíricos, observações, experimentações e raciocínios lógicos. As teorias científicas são testáveis, revisáveis e baseadas em evidências.

Exemplo: A Teoria da Gravitação Universal de Newton foi desenvolvida a partir de observações e testes rigorosos, sendo verificável e falsificável.

# data[].attributes.body
Explicações amplamente aceitas dentro da comunidade científica, fundamentadas em dados empíricos e que podem ser testadas e refutadas.

Exemplo: A Teoria da Evolução de Darwin, que explica a origem das espécies com base em seleção natural e fósseis.

# data[].attributes.body
Conjunto de crenças e conhecimentos adquiridos pela experiência quotidiana, que não são necessariamente baseados em métodos rigorosos ou sistemáticos.

Exemplo: "Tomar banho depois de comer faz mal" – uma crença popular sem evidência científica.

# data[].attributes.body
Afirmações que podem ser confirmadas ou refutadas por meio de observação, experimentação ou evidências empíricas.

Exemplo: "A água ferve a 100°C ao nível do mar" – pode ser testado empiricamente.

# data[].attributes.body
Afirmações que não podem ser testadas ou confirmadas por observação ou experimentação.

Exemplo: "A vida tem um propósito maior" – uma crença filosófica ou religiosa sem possibilidade de teste empírico.

# data[].attributes.body
Afirmações que podem ser refutadas ou provadas falsas por meio de experimentação ou observação. A falsificabilidade é uma característica essencial de teorias científicas.

Exemplo: "Todos os cisnes são brancos" – pode ser refutada ao encontrar um cisne negro.

# data[].attributes.body
Afirmações que não podem ser testadas ou refutadas por nenhum tipo de experiência ou observação.

Exemplo: "Deus existe" – uma crença que não pode ser testada cientificamente.

# data[].attributes.body
A propriedade de uma teoria ou proposição de poder ser refutada por meio de um experimento ou observação. De acordo com Karl Popper, uma teoria científica deve ser falsificável.

# data[].attributes.body
O ato de provar uma proposição falsa por meio de testes e evidências empíricas.

# data[].attributes.body
Algumas teorias, como no positivismo lógico, sugerem que uma teoria é científica se puder ser verificada empiricamente.

Exemplo: "O Sol emite luz e calor" – pode ser comprovado por observação e experimentação.

# data[].attributes.body
Karl Popper argumenta que uma teoria é científica se for falsificável, isto é, se puder ser refutada por meio de observações ou experimentações.

Exemplo: A Teoria da Gravidade de Newton poderia ser falsificada se observações mostrassem corpos se comportando de forma diferente do previsto.

# data[].attributes.headline
Perspectiva indutivista do método científico

# data[].attributes.subject
Perspectiva indutivista do método científico

# data[].attributes.body
Aborda o método científico como um processo de generalização a partir de observações específicas. A partir de repetidas observações, podemos inferir leis gerais.

Exemplo: "Após observarmos 1000 cisnes brancos, concluímos que todos os cisnes são brancos."

# data[].attributes.body
Proposto por Karl Popper, é a visão de que o método científico se baseia na formulação de hipóteses que podem ser testadas e, se refutadas, descartadas, em vez de confirmar teorias por meio de observações repetidas.

Exemplo: "Se encontrarmos um cisne negro, a hipótese de que 'todos os cisnes são brancos' será refutada."

# data[].attributes.headline
Perspectiva indutivista do método científico vs Perspectiva falsificacionista do método científico

# data[].attributes.subject
Perspectiva indutivista do método científico vs Perspectiva falsificacionista do método científico

# data[].attributes.body
Enquanto a abordagem indutivista enfatiza a acumulação de evidências para a formulação de leis, enfrentando o problema de nunca conseguir confirmar uma lei de forma absoluta, a perspectiva falsificacionista (influenciada por Popper) valoriza a testabilidade e o caráter refutável das teorias, vendo o progresso científico como um processo contínuo de conjeituras e refutações. Cada perspetiva tem suas vantagens e limitações, mas o falsificacionismo destaca-se por reconhecer que, na ciência, a certeza absoluta é inalcançável e que a crítica constante é o que impulsiona o avanço do conhecimento.

# data[].attributes.attachment_link.title
1.3K views · 58 reactions | Indutivismo vs falsificacionismo | Indutivismo versus falsificacionismo | By SoCientífica | Facebook

# data[].attributes.headline
Perspectiva de K. Popper sobre a evolução da ciência

# data[].attributes.subject
Perspectiva de K. Popper sobre a evolução da ciência

# data[].attributes.body
A evolução da ciência, segundo Popper, ocorre por meio de um processo contínuo de conjeturas e refutações. As teorias científicas devem ser testáveis e constantemente confrontadas com a realidade. Quando uma teoria é falsificada, outra mais adequada é proposta.

Exemplo: A Teoria de Newton foi refutada por Einstein, levando ao avanço científico.

# data[].attributes.headline
Perspectiva de K. Popper sobre a objetividade na ciência

# data[].attributes.subject
Perspectiva de K. Popper sobre a objetividade na ciência

# data[].attributes.body
Popper acredita que a objetividade na ciência é alcançada através da falsificação. A ciência avança ao testar teorias e procurar refutá-las, mantendo assim uma abordagem crítica e objetiva.

Exemplo: A física segue critérios claros para testar e refutar teorias.

# data[].attributes.headline
Perspectiva de T. Kuhn sobre a objetividade na ciência

# data[].attributes.subject
Perspectiva de T. Kuhn sobre a objetividade na ciência

# data[].attributes.body
Kuhn, por outro lado, vê a objetividade de forma mais contextual. Ele acredita que a ciência normal, praticada sob um paradigma, pode ser influenciada por crenças e visões dominantes. A objetividade seria mais difícil de alcançar, pois as revoluções científicas podem envolver mudanças radicais na visão do mundo.

Exemplo: No passado, a teoria do flogisto foi amplamente aceita, mesmo sem evidências sólidas.

# data[].attributes.body
A crença excessiva de que a ciência é a única forma válida de conhecimento, muitas vezes negligenciando ou desconsiderando outras formas de saber, como as artes, a filosofia ou a ética.

Exemplo: A ideia de que somente estudos científicos podem definir a moralidade, sem considerar fatores éticos e culturais.

# data[].attributes.body
Conjunto de crenças ou práticas que se apresentam como científicas, mas que não seguem o método científico ou não podem ser testadas de maneira objetiva.

Exemplo: A astrologia, que afirma prever o futuro ou traços de personalidade com base na posição dos astros, mas sem evidências empíricas testáveis.

# data[].attributes.body
Método de investigação que segue um processo rigoroso de observação, formulação de hipóteses, experimentação e análise, com o objetivo de produzir conhecimento objetivo e testável.

Exemplo: "Tomar banho depois de comer faz mal" Estudos mostram que não há nenhuma relação direta entre o banho após a refeição e problemas digestivos.

# data[].attributes.headline
Perspectiva de T. Kuhn sobre a evolução da ciência

# data[].attributes.subject
Perspectiva de T. Kuhn sobre a evolução da ciência

# data[].attributes.body
Para Thomas Kuhn, a evolução da ciência segue um ciclo de "paradigmas". Em períodos de "ciência normal", os cientistas trabalham dentro de um paradigma estabelecido até que, eventualmente, uma crise surge devido a anomalias não explicadas. Isso leva a uma "revolução científica", onde um novo paradigma substitui o antigo.

Exemplo: A mudança da visão geocêntrica para heliocêntrica foi uma revolução científica.

# data[].attributes.body
A principal diferença entre ciência e pseudociência reside na abordagem rigorosa da pesquisa, na validade das evidências e na abertura à refutação. A ciência se baseia no método científico, na observação objetiva e na revisão constante, enquanto as pseudociências frequentemente se sustentam em afirmações não testáveis, evidências frágeis ou distorcidas, e na resistência à mudança. A ciência é dinâmica, autocrítica e se aprimora com o tempo, enquanto as pseudociências tendem a permanecer estáticas, mesmo diante de evidências que as contradizem.

# data[].attributes.body
O cientismo é uma posição filosófica que coloca a ciência como a única fonte legítima de conhecimento, frequentemente desconsiderando outras áreas do saber. Por outro lado, as teorias científicas são explicações testadas e validadas sobre fenômenos específicos, que estão sempre abertas à revisão à medida que novas evidências surgem. Embora o cientismo possa ser uma forma extremada de valorização da ciência, as teorias científicas representam um esforço contínuo e refinado de buscar explicações objetivas para o mundo natural.

# data[].attributes.body
A ciência é uma forma de conhecimento estruturada e verificável, fundamentada em dados empíricos e sempre aberta a mudanças. O senso comum, por outro lado, é mais intuitivo, informal e baseado em experiências quotidianas, muitas vezes sem uma base sistemática ou validada.

Embora o senso comum seja útil para decisões rápidas no quotidiano, ele carece da profundidade e da confiabilidade da ciência, que é capaz de fornecer explicações mais robustas e evidências que podem transformar a compreensão do mundo e a vida das pessoas. A ciência é, portanto, uma abordagem mais precisa e rigorosa para entender a realidade, enquanto o senso comum serve mais para o conhecimento imediato e práticas do dia a dia.

# data[].attributes.headline
Proposições verificáveis vs Proposições não verificáveis

# data[].attributes.subject
Proposições verificáveis vs Proposições não verificáveis

# data[].attributes.body
A distinção entre proposições verificáveis e não verificáveis é essencial para entender o conhecimento. As proposições verificáveis são aquelas que podem ser confirmadas ou refutadas com base em experimentos ou observações empíricas, como afirmações científicas. Já as proposições não verificáveis envolvem questões que não podem ser testadas de forma objetiva, como crenças religiosas ou metafísicas, e são abordadas por áreas como filosofia e religião.

A ciência depende das proposições verificáveis para testar teorias e confirmar hipóteses, enquanto as proposições não verificáveis lidam com temas como moralidade e significado, que não podem ser abordados empiricamente. Ambas são importantes: a ciência trata do mundo físico e objetivo, enquanto as proposições não verificáveis exploram questões subjetivas e existenciais.

# data[].attributes.headline
Proposições falsificáveis vs Proposições não falsificáveis

# data[].attributes.subject
Proposições falsificáveis vs Proposições não falsificáveis

# data[].attributes.body
As proposições falsificáveis são essenciais para o progresso da ciência, pois permitem que teorias sejam testadas e refutadas, o que contribui para a evolução do conhecimento. As proposições não falsificáveis, embora importantes em contextos filosóficos, religiosos e éticos, não podem ser abordadas pelo método científico e não desempenham o mesmo papel na construção do conhecimento empírico.

Essa distinção, proposta por Karl Popper, ajuda a clarificar o que constitui uma teoria científica válida e a separar o conhecimento científico do conhecimento metafísico ou especulativo.

# data[].attributes.body
Ambos os conceitos são essenciais para o método científico, pois a falsificabilidade permite que as teorias sejam testadas de maneira objetiva e a falsificação garante que o conhecimento científico seja constantemente corrigido e atualizado. Juntos, eles asseguram que a ciência evolua, descartando teorias que não se sustentam à luz das evidências e aprimorando nosso entendimento do mundo.

# data[].attributes.body
O problema da demarcação entre ciência e não ciência ainda é debatido, mas a falsificabilidade de Popper é amplamente aceita como um critério mais adequado que a verificabilidade. A ciência avança ao testar hipóteses e descartá-las quando são refutadas, enquanto a verificabilidade se mostrou limitada, pois algumas teorias científicas não podem ser imediatamente confirmadas.

# data[].attributes.headline
Perspectiva de K. Popper sobre a evolução da ciência vs Perspectiva de T. Kuhn sobre a evolução da ciência

# data[].attributes.subject
Perspectiva de K. Popper sobre a evolução da ciência vs Perspectiva de T. Kuhn sobre a evolução da ciência

# data[].attributes.body
A visão de Karl Popper sobre a evolução da ciência baseia-se na ideia de que o conhecimento avança de forma contínua por meio da falsificação de teorias. Para ele, os cientistas devem formular hipóteses testáveis e tentar refutá-las. Se uma teoria for falsificada, ela é substituída por outra mais robusta, tornando o progresso científico um processo racional e incremental.

Já Thomas Kuhn argumenta que a ciência evolui dentro de paradigmas – conjuntos de teorias e práticas aceitas por uma comunidade científica. Durante longos períodos, os cientistas trabalham dentro de um paradigma, resolvendo problemas dentro de seus limites. No entanto, quando muitas anomalias se acumulam, ocorre uma crise que leva a uma revolução científica, onde um novo paradigma substitui o anterior, transformando radicalmente a ciência.

Enquanto Popper vê o avanço da ciência como um processo contínuo de crítica e refinamento, Kuhn enfatiza que a evolução ocorre por meio de mudanças abruptas e revolucionárias.

4o

# data[].attributes.headline
Perspectiva de K. Popper sobre a objetividade na ciência vs a Perspectiva de T. Kuhn sobre a objetividade na ciência

# data[].attributes.subject
Perspectiva de K. Popper sobre a objetividade na ciência vs a Perspectiva de T. Kuhn sobre a objetividade na ciência

# data[].attributes.body
Para Popper, a ciência é objetiva porque se baseia na falsificação: teorias devem ser testáveis e passíveis de refutação, garantindo um progresso racional e independente de crenças individuais.

Para Kuhn, a objetividade é relativa, pois os cientistas trabalham dentro de paradigmas que influenciam a interpretação dos dados. Mudanças científicas ocorrem por revoluções paradigmáticas, tornando o conhecimento dependente do contexto histórico e social.

Em conclusão, Popper defende uma objetividade baseada na crítica e falsificação, enquanto Kuhn vê a ciência como influenciada por paradigmas, tornando sua objetividade relativa.