# data[].attributes.body
Carlos A. Reyes Calderón

1- si bien un ser querido que puede ser un familiar o un amigo muy cercano y por costumbre los seres humanos tenemos el sentimiento de la tristeza y desahogo para seguir pensando y teniendo siempre en mente a las personas que han fallecido como una costumbre.

Tomando en cuenta que es una ley que prohíbe honrar, mi decisión seria acatar y cumplir la ley, porque si no lo hiciera pudiera traer consecuencias.

honrar: para mi es como hoy recordamos a nuestros héroes patrios, nuestros lábaros patrios, ext.

2- si es correcto desobedecer la ley en todos los sentidos porque si es un sentimiento personal lo puedes llevar y externar en privado y con tus valores interpersonales .

3 - Hart :dice que la moral y el derecho, no existe una conexion.

4- Dworkin: dice el derecho es moral .

# data[].attributes.body
¿Qué harías si la ley te prohibiera honrar a un ser querido fallecido? ¿Es correcto desobedecer una ley injusta si va en contra de tus principios morales? ¿Cómo se podría analizar este dilema bajo el lente del iusnaturalismo y el positivismo jurídico?

Primero: Si la ley me prohibiera honrar a un ser querido fallecido debería de analizar el origen de dicha prohibición, dado que, todas las leyes provienen de un antecedente, de ahi al identificar el ¿por qué? y ¿para qué?, identificar una alternativa a dicha prohibición,.

Segundo: Moralmente sería correcto desobedecer dicha ley, siempre y cuando en tu moral se establezca una justificación valida para ello, ahora bien, juridicamente no lo sería, sin embargo, cabría la posibilidad de ir sentando las bases para una modificación posterior mediante precedentes y cambios en el contexto social.

Tercero: bajo la doctrina iusnaturalista tendríamos como referencia lo ya comentado, con base a la moral y a derechos inherentes a lo que ordena el estado, por ende, habría una justificación para ir en contra de la ley que da la prohibición que da origen a este analisis, ahora bien, en lo que respecta a la doctrina iuspositivista podríamos tener un punto de vista mas objetivo, menos influido en la moral y si para un fin.

# data[].attributes.body
Respuesta:

Si la ley me prohibiera honrar a un ser querido fallecido, experimentaría un conflicto entre el deber de obedecer la norma y mi obligación moral hacia los valores humanos fundamentales, como el respeto, la memoria y el amor. Desde el iusnaturalismo, esta ley sería injusta, pues contraviene principios universales inherentes al ser humano, como la dignidad y la libertad de expresión afectiva. Según esta corriente, existen derechos naturales previos al Estado que no pueden ser anulados por la autoridad; por tanto, la desobediencia civil ante una norma injusta podría estar moralmente justificada (Aquinas, citado en Bobbio, 1991).

Por otro lado, el positivismo jurídico sostiene que la validez del derecho depende de su origen formal, no de su contenido moral. Desde esta perspectiva, incluso una ley injusta debe cumplirse mientras sea vigente, pues el orden jurídico garantiza la estabilidad social (Kelsen, 1960). No obstante, el propio positivismo reconoce la posibilidad de reformar la norma por los cauces institucionales, siempre dentro del marco legal.

En mi caso, buscaría cambiar la ley por medios pacíficos y legales, apelando a los derechos humanos reconocidos internacionalmente, que incluyen la libertad de pensamiento, expresión y culto. Honrar a nuestros muertos no es solo una práctica cultural, sino un acto profundamente humano que refleja el valor del respeto y la memoria colectiva.

Referencia (APA 7ª ed.):
Bobbio, N. (1991). El positivismo jurídico: lecciones de filosofía del derecho. Debate.
Kelsen, H. (1960). Teoría pura del derecho. Universidad Nacional Autónoma de México.

# data[].attributes.body
1.-Si bien es cierto que como ciudadanos estamos sujetos en nuestro desarrollo social al cumplimiento de las leyes establecidas, también lo es, el hecho de la obligatoriedad reciproca del estado a este derecho ciudadano. Por lo que, partiendo de este punto de vista, seria prudente recordar que de acuerdo a los derechos consagrados en la Convención Americana sobre DEREHCOS HUMANOS, específicamente en el articulo 13, se prevé la LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y EXPRESION, que es correlativo con el derecho constitucional que nos es otorgado en el articulo 1 de nuestra Constitución Federal en Mexico, MISMO QUE PROTEGE LOS DERECHOS HUMANOS, incluida la LIBERTAD (EN SU AMPLIA CONCEPCION). De tal suerte, que de establecerse una ley que prohíba a los ciudadanos honrar a un ser querido fallecido, EL ESTADO ESTARIA VULNERANDO UNA PARTE DE LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y EXPRESION QUE NOS COMPETE DE MANERA IRRENUNCIABLE E INTRANSFERIBLE, dando causa fundada para inconformarse.

2.-Ahora bien, mas allá de que la ley prohibitiva anteriormente mencionada, vaya en contra de los principios morales (toda vez que estos últimos resultan muy subjetivos y varían de acuerdo a la formación, criterio y desarrollo de cada individuo), no debe perderse de vista QUE VA EN CONTRA DE UN DERECHO HUMANO, RECONOCIDO CONSTITUCIONALMENTE Y EN TRATADOS INTERNACIONALES, DEL CUAL MEXICO FORMA PARTE, según las razones ya expresadas.

3.-Como bien sabemos, a través de la corriente filosófica del IUS NATURALISMO, el ser humano posee derechos fundamentales, por el solo hecho de serlo, por lo que bajo esta perspectiva, se pondera que los principios morales DEBEN SER LA BASE DE UN DERECHO JUSTO, por lo que la creación de una norma DEBE adecuarse al IUS NATURALISMO (DERECHO NATURAL), es decir, el sistema jurídico, reglamentario que representa al DERECHO POSITIVO, es quien debe ser inherente al DERECHO NATURAL, para nacer a la vida social, resultando este, superior al derecho positivo, ya que propone que los principios morales de carácter universal, sean el fundamento de un derecho positivo, en búsqueda de una justicia armónica y estable.

Mientras que el DERECHO POSITIVO, evidentemente representa la otra cara de la moneda, ponderando que es el único VALIDO y separado del DERECHO NATURAL, ya que considera que las leyes creadas y establecidas NO DEPENDEN DE SU JUSTICA O INJUSTICIA, sino mas bien de su proceso formal en la creación, cumpliendo con los requisitos de objetividad, pero revestida de imperatividad y vinculación para los gobernados, por lo tanto, el derecho positivo persigue siempre un conocimiento objetivo, completamente separado de las normas morales y religiosas existentes.

Por lo que al entrar en controversia ambas corrientes ante el dilema planteado, es conveniente partir de la idiosincrasia (costumbres, pensamientos, rasgos distintivos comunitarios, etc) del sujeto que viva el momento histórico y que dé lugar a la decisión legal, según corresponda.

# data[].attributes.body
1. Si fuera posible, buscaría cambiar esa ley, unirme a otros que sientan lo mismo y abogar pacíficamente por el derecho a recordar y expresar amor hacia quienes se fueron.

2. Desde el punto de vista del Estado de derecho, las leyes se deben respetar para mantener el orden y la convivencia.
Sin embargo, la historia muestra que muchos avances sociales surgieron precisamente porque algunas personas se atrevieron a desobedecer:

La resistencia al apartheid en Sudáfrica.

El movimiento sufragista.

Las luchas contra dictaduras o regímenes autoritarios.

En esos casos, la desobediencia fue un medio para crear leyes más justas

3. La moral es el límite del derecho. Cuando el derecho se separa de la moral, pierde su legitimidad.

# data[].attributes.body
¿Qué harías si la ley te prohibiera honrar a un ser querido fallecido? ¿Es correcto desobedecer una ley injusta si va en contra de tus principios morales? ¿Cómo se podría analizar este dilema bajo el lente del iusnaturalismo y el positivismo jurídico?

Analizando las dos preguntas anteriores podría decir que si la ley me prohibiera honrar a un ser querido, estaría entre un dilema si cumplir con la norma impuesta o seguir mis principios morales y efectivos, de manera personal yo optaría por la segunda opción, ya que rendirle homenaje a alguien a quien amé tiene un valor muy grande, por lo que buscaría la manera de hacerlo , incluso si la ley lo prohibiera.

Analizando el tema desde una perspectiva iusnaturalista, las leyes deben de basarse en la justicia y en los valores universales como el respeto, el amor y la dignidad. si una norma contradice estos principios morales fundamentales, no seria una ley valida y por tanto desobedecerla seria moralmente correcto. el Iusnaturalista sostiene que existe un derecho natural superior al derecho positivo, y que el ser humanos tiene el deber ético de seguirlo.

El positivismo jurídico, lo que importa es la validez formal de la ley , no su contenido moral, una ley es justa por el solo hecho de haber sido creada conforme a los procedimientos establecidos por la autoridad competente. En esta visión desobedecer la ley aunque parezca injusta se consideraría incorrecto, ya que el orden jurídico debe mantenerse por encima de las convicciones personales

# data[].attributes.body
¿Qué harías si la ley te prohibiera honrar a un ser querido fallecido? ¿Es correcto desobedecer una ley injusta si va en contra de tus principios morales? ¿Cómo se podría analizar este dilema bajo el lente del iusnaturalismo y el positivismo jurídico?

Respuesta

¿Qué harías si la ley te prohibiera honrar a un ser querido fallecido?

Si la ley me prohibiera honrar a un ser querido fallecido, me enfrentaría a un profundo dilema moral. Por un lado, estaría la obligación de acatar la norma emitida por la autoridad; por otro, el deber humano, ético y religioso de dar sepultura y respeto a quien ya no está. Tal como Antígona, consideraría que el deber moral de rendir honor trasciende a la orden legal, pues negar este acto atenta contra la dignidad y los valores humanos universales.

¿Es correcto desobedecer una ley injusta si va en contra de tus principios morales?

La respuesta depende del enfoque con que se analice:

-Desde una perspectiva ética y humana, sí es correcto desobedecer una ley injusta porque existen valores superiores como la dignidad, el respeto y la justicia que deben prevalecer sobre normas arbitrarias.

-Sin embargo, desde el punto de vista del orden jurídico, desobedecer una ley puede generar consecuencias legales, incluso aunque esa ley sea injusta. Aquí surge la tensión entre la obediencia a la autoridad y la fidelidad a la conciencia moral.

Análisis bajo el lente del iusnaturalismo y el positivismo jurídico:

-Iusnaturalismo:

Este enfoque sostiene que existen leyes universales y naturales como el deber de enterrar y honrar a los muertos que son superiores a cualquier mandato humano. Desde esta visión, Antígona actuó correctamente, porque obedeció a la justicia moral y divina antes que a la orden de Creonte. Así, desobedecer una ley injusta no solo es legítimo, sino un deber moral.

-Positivismo jurídico:

Para esta corriente, la validez de la ley no depende de su contenido moral, sino de su procedencia formal: si la autoridad legítima la dicta, debe cumplirse. Bajo este lente, Creonte tenía razón al prohibir el entierro de Polinices, pues defendía la vigencia del orden jurídico. La justicia o injusticia de la norma no cambia su obligatoriedad.

# data[].attributes.body
Honrar según el diccionario de la lengua española quiere decir, "respetar a alguien" por tal motivo una ley no puede determinar a quien puedo o no respetar pues es un acto interno que es primordialmente moral, ahora bien si en el supuesto caso que realice dicha regulación está será inconstitucional y violatoria de derechos humanos ya que en nuestra Constitución en el artículo 1, 6, 7, 9 establecen los derechos fundamentales que tiene el ciudadano y que el estado debe respetar en este caso mi idea de honrar a un familiar así mismo internacionalmente en la declaración de los derechos de hombre en sus artículos 4, 5, 10 dan certeza de que internacionalmente un estado no puede reprimir mis opiniones ni ideas.

Ahora bien el estado y leyes internacionales si prohíben realizar manifestaciones de ideas cuando estás perturben el orden público, es por ello que debemos establecer realmente como lo prohíbe la ley puesto que si en su ordenamiento dice queda prohibido honrar a un restaurante querido en vía pública alterando el orden y seguridad está no estaría violentando algún derecho.

Por el contrario si tajantemente prohibiera cualquier acto relacionado a violentar mis creencias personales existe como primer acto el juicio de amparo pues el acto de acto de autoridad restringe y vulnera mis derechos fundamentales al momento de la entrada en vigor de dicha norma como lo establece el artículo 107 de la ley de amparo.

# data[].attributes.body
Se trata de una tesis muy importante por ejemplo supongamos que se trata de una restricción sanitaria entonces tendría sentido acatar la ley pero en un sentido solo ideológico se tendría que ver lo que el legislador quiso con eso y si hay recursos para contravenir dicha norma. Javier Alejandro Martínez Guerrero

# data[].attributes.body
1. ¿Qué harías si la ley te prohibiera honrar a un ser querido fallecido?

Desde una perspectiva jurídica, la respuesta a esta pregunta puede variar dependiendo de la interpretación de la ley y de los principios que la rigen. Si una ley prohíbe honrar a un ser querido fallecido, se podría argumentar que tal prohibición atenta contra derechos fundamentales, como el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la dignidad humana.

Argumento:

Derechos Humanos: La prohibición de honrar a un ser querido puede considerarse una violación del derecho a la libertad de culto y expresión, que son derechos humanos reconocidos en diversas convenciones internacionales, como la Declaración Universal de Derechos Humanos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Acción Personal: En este contexto, podría considerarse que la desobediencia a la ley es una forma de reivindicar estos derechos fundamentales, siempre que se realice de manera pacífica y sin causar daño a terceros.

2. ¿Es correcto desobedecer una ley injusta si va en contra de tus principios morales?

La desobediencia civil es un concepto que ha sido ampliamente discutido en la teoría política y jurídica. Desde esta perspectiva, desobedecer una ley injusta puede ser visto como un acto de defensa de principios morales y éticos.

Argumento:

Iusnaturalismo: Desde el iusnaturalismo, que sostiene que existen derechos y leyes naturales que son inherentes a la condición humana, desobedecer una ley injusta sería no solo correcto, sino un deber moral. La ley positiva (la ley escrita) debe estar en consonancia con la justicia natural; si no lo está, se considera ilegítima.

Positivismo Jurídico: Por otro lado, el positivismo jurídico sostiene que la validez de una ley se basa en su promulgación y aceptación dentro de un sistema legal. Sin embargo, algunos positivistas reconocen que la desobediencia puede ser justificada en casos de leyes que son claramente injustas o que violan derechos fundamentales.

3. ¿Cómo se podría analizar este dilema bajo el lente del iusnaturalismo y el positivismo jurídico?

Iusnaturalismo:

El iusnaturalismo argumenta que hay principios morales universales que deben guiar la creación y aplicación de las leyes. En este sentido, si una ley prohíbe honrar a un ser querido, se podría argumentar que tal ley es inherentemente injusta porque va en contra de la dignidad humana y el derecho a recordar y honrar a los fallecidos. La desobediencia a esta ley sería vista como un acto de justicia y un deber moral.

Positivismo Jurídico:

Desde la perspectiva del positivismo jurídico, la ley es un conjunto de normas que deben ser obedecidas, independientemente de su contenido moral. Sin embargo, algunos positivistas, como H.L.A. Hart, han argumentado que el derecho no puede ser completamente separado de la moralidad. En este sentido, si una ley es considerada injusta por la sociedad, podría haber un argumento para su desobediencia, especialmente si se busca un cambio social o legal.

Conclusión

Ambas corrientes ofrecen perspectivas valiosas sobre el dilema de desobedecer una ley injusta. Mientras que el iusnaturalismo enfatiza la primacía de los derechos humanos y la moralidad, el positivismo jurídico se centra en la estructura y validez de las leyes. La decisión de desobedecer una ley injusta puede depender de la interpretación personal de estos principios y de la situación específica en la que se encuentre el individuo.

# data[].attributes.body
No hay una respuesta única ni sencilla, desde una perspectiva ética o filosófica, muchos considerarán correcto desobedecer una ley injusta cuando ésta en juego la dignidad humana o los valores fundamentales, desde la perspectiva jurídica formal, el Estado puede sancionar esa desobediencia, independientemente de las motivaciones personales.

Ejemplo: en la tragedia griega Antígona de Sófocles, la protagonista desobedece la orden del rey de no enterrar a su hermano, argumentando que las leyes divinas están por encima de las humanas.

Por tanto, desde el iusnaturalismo sí es correcto desobedecer una ley injusta si va contra principios morales, desde el positivismo jurídico, no, al menos no legalmente, aunque moralmente pueda tener argumentos sólidos.

La decisión de desobedecer depende de qué valores prioriza cada quien : la justicia moral o el orden jurídico.

Yo pienso que la historia nos ha mostrado casos en los que desobedecer leyes injustas ha sido el inicio del cambio social, Ghandi con su resistencia civil es un gran ejemplo de ello.

# data[].attributes.body
Luis Leopoldo Carrillo Ramírez

1.- ¿Qué harías si la Ley te prohibiera honrar a un ser querido fallecido?

Como tal, si la legislación mexicana no atiende literalmente este tipo de situaciones, revisamos el Artículo 24 de nuestra Constitución, el cuál versa sobre lo siguiente:

Art. 24.- Toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión, y a tener o adoptar, en su caso, la de su agrado. Esta libertad incluye el derecho de participar, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. Nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de esta libertad con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política.

Se debería de promover un Amparo ya que la autoridad está violentando un derecho marcado en nuestra Constitución.

2.- ¿Es correcto desobedecer una ley injusta, si va en contra de nuestros principios morales?

Si hablamos de injusticia, sería debatible el tema ya que la base de la legislación debería ser la Justicia.

Conciencia Moral

La desobediencia civil se fundamenta en la creencia de que existe una ley moral universal que guía la conducta humana, y que esta ley puede entrar en conflicto con leyes injustas creadas por el hombre.

3.- ¿Cómo se podría analizar este dilema bajo el lente del iusnaturalismo y el positivismo jurídico?

El iusnaturalismo de Santo Tomás de Aquino se basa en la creencia de que existe una ley natural universal y objetiva, accesible a través de la razón humana, que sirve como fundamento para el derecho positivo y la moralidad. Las leyes humanas deben estar en armonía con esta ley natural para ser consideradas justas y válidas.

El positivismo jurídico, en la versión de Hans Kelsen, se centra en el estudio del derecho como un sistema de normas válidas, independiente de consideraciones morales o de justicia. Kelsen, en su "Teoría pura del Derecho", busca purificar el derecho de elementos extraños, como la moral o la sociología, para analizarlo como un sistema normativo autónomo.

# data[].attributes.body
¿Qué haríamos si la ley nos prohibiera honrar a un ser querido fallecido?

La respuesta dependerá de nuestra concepción del Derecho. Desde una visión estrictamente positivista, habría que acatar la norma por su formal validez, aunque su contenido resulte injusto. Sin embargo, desde una perspectiva más integral, con base en el iusnaturalismo y el constitucionalismo moderno, esa norma sería inaceptable, pues transgrede derechos humanos fundamentales, como el respeto a la dignidad humana, la libertad de conciencia y los deberes de piedad familiar. En ese caso, la desobediencia podría estar justificada moral y jurídicamente.

Esto nos lleva a la siguiente cuestión:

¿Es correcto desobedecer una ley injusta si va en contra de nuestros principios morales?

En una democracia constitucional, la respuesta debe ser matizada. La obediencia a la ley es un pilar del Estado de Derecho, pero no puede exigirse frente a normas claramente injustas que atenten contra principios superiores, especialmente si existen vías institucionales de resistencia, como el amparo, el control de constitucionalidad, entre otros. Tal como sostiene Ronald Dworkin, los principios jurídicos no son normas opcionales, sino estándares que forman parte del Derecho y deben guiar la decisión judicial. A su vez, Robert Alexy argumenta que los principios operan como mandatos de optimización y deben ser ponderados frente a las reglas para determinar cuál debe prevalecer en cada caso concreto.

Surge entonces otra pregunta clave:

¿Cuál es el verdadero fundamento de las normas jurídicas?

Para el positivismo jurídico clásico, el fundamento radica en su origen formal y en su conformidad con la norma superior (como en la teoría pura del Derecho de Hans Kelsen). No obstante, esta visión ha sido ampliamente superada por el constitucionalismo contemporáneo, que reconoce que la validez formal no es suficiente si no está acompañada de una legitimidad material, es decir, de una conformidad sustantiva con los principios y valores reconocidos por la Constitución y los tratados internacionales. En otras palabras, el fundamento último de las normas jurídicas es dual: legalidad formal y legitimidad ética jurídica.

# data[].attributes.body
¿Qué harías si la ley te prohibiera honrar a un ser querido fallecido?

Promovería un amparo contra leyes y si fuera sancionada entonces un amparo indirecto contra actos de autoridad.

¿ Es correcto desobedecer una ley injusta si va en contra de tus principios morales?

En estricto derecho no es correcto desobedecer un ley, por muy injusta que sea, sin embargo, si me baso en la Supremacía Constitucional, que garantiza la libertad a las costumbres culturales y sociales de cada región del país, dicha ley es ilegal por lo tanto existe una contradicción, ya que por un lado dicha ley atenta contra los diversos derechos humano, y el honrar a nuestros muertos son parte de nuestras buenas costumbres, así que desobedecer una ley que es contraria a los derechos humanos traería una consecuencia positiva como la de derogar dicha ley.

¿Cómo se podría analizar este dilema bajo el lente del iusnaturalismo y el positivismo jurídico ?

Primero que nada hay que resaltar que el honrar a un ser querido fallecido es muy amplio el concepto, ya puede consistir en un acto solemne como el celebrar una misa, velarlo, inhumarlo previo a un cortejo, o bien cumplir una promesa o una obligación o bien manifestar el reconocimiento o aprecio de forma publica, una vez analizado alguno de los posibles actos de honrar a un familiar fallecido podemos analizar el dilema del iusnaturalismo con el positivismo jurídico en mi opinión van de la mano, es decir, que el derecho de honrar a los muertos queridos es ancestral se puede decir que desde antes de Cristo en la mayoría de las culturas era una costumbre cultural y religiosa, por ende se tuvo que regular a través de derecho positivo, por tanto la prohibición a honrar a nuestros muertos creo que nunca se daría ya que es contraria a los derechos humanos y al derecho positivo.

# data[].attributes.body
ALMA FABIOLA FLORES CASTILLO

1.        Qué harías si la ley te prohibiera honrar a un ser querido fallecido?

Considero que esa norma atenta contra derechos humanos fundamentales reconocidos en la Constitución Mexicana y en tratados internacionales. Honrar a los muertos no solo es una manifestación cultural y personal, sino también una forma de ejercer la libertad de expresión, la libertad religiosa, y el derecho a la dignidad.

Fundamento constitucional y legal: El Artículo 1° de la Constitución Mexicana dice:

"En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales..."
"...Está prohibida toda discriminación motivada por... la religión, las opiniones, las preferencias..."

Protegiendo el ejercicio libre de los derechos humanos, incluyendo expresiones culturales y religiosas relacionadas con el duelo y el homenaje a los difuntos.

2.        ¿Es correcto desobedecer una ley injusta si va en contra de tus principios morales?

Sí, puede ser correcto e incluso necesario desobedecer una ley injusta cuando ésta va en contra de principios morales fundamentales. A lo largo de la historia, ha habido regímenes que impusieron leyes claramente inmorales y violatorias de los derechos humanos. Uno de los ejemplos más conocidos es el régimen nazi en Alemania (1933-1945).

Durante ese periodo, el Estado promulgó leyes que discriminaban, perseguían y permitían el exterminio de millones de personas, especialmente judíos, gitanos, homosexuales y personas con discapacidad. Aunque estas leyes eran “legales” según el orden jurídico vigente en ese momento, eran profundamente inmorales.

Muchas personas, como quienes escondieron judíos o participaron en la resistencia, desobedecieron esas leyes por razones éticas. Hoy, la historia las reconoce como heroínas, no como criminales. De hecho, los Juicios de Núremberg después de la Segunda Guerra Mundial establecieron un principio clave del derecho internacional:  “El hecho de que una persona actuara en cumplimiento de una ley o bajo órdenes no la exime de responsabilidad penal si esas leyes eran contrarias a la humanidad.”

¿Cómo se podría analizar este dilema bajo el lente del iusnaturalismo y el positivismo jurídico? El iusnaturalismo permite justificar la desobediencia civil ante leyes injustas, ya que reconoce una moral superior al derecho positivo. Santo Tomás de Aquino (iusnaturalista):
“La ley injusta no es ley, sino corrupción del derecho.”

El positivismo jurídico exige obedecer la ley mientras sea válida formalmente, aunque admite que puede y debe ser reformada si es injusta, y que en casos extremos, la desobediencia puede ser comprensible pero sigue siendo ilegal.

# data[].attributes.body
1.- ¿QUÉ HARÍAS SI LA LEY TE PROHIBIERA HONRAR A UN SER QUERIDO FALLECIDO?

Considero que la justificación primordial se encuentra enmarcada en el derecho a la libertad, englobando diversas acciones, entre ellas entra la de honrar a un ser querido fallecido. No existiendo acto de autoridad que pueda sobre pasar por dicha garantía. Por lo que, haría uso de los medios existentes para hacerla valer.

2.- ¿ES CORRECTO DESOBEDECER UNA LEY INJUSTA SI VA EN CONTRA DE TUS PRINCIPIOS MORALES?

No. Ya que a final de cuentas las leyes existen para regular las conductas humanas, y como tal, los principios morales ya se encuentran salvaguardados por los derechos humanos, por lo que ningún cuerpo legal puede ir en contra de la moral.

3.- ¿CÓMO SE PODRÍA ANALIZAR ESTE DILEMA BAJO EL LENTE DEL IUSNATURALISMO Y EL POSITIVISMO JURÍDICO?

Dentro del iusnaturalismo, podemos ver este dilema como el hecho de tener el acto de honrar, que puede ser subjetivo, ya que cada persona lo puede hacer de diferentes formas morales.

En cuanto al positivismo jurídico, podría realizarse en forma particular y eso haría que incluso el acto fuera ajeno al conocimiento social y de las autoridades. Para el caso de análisis, deben de respetarse las libertades de las personas, logrando con ello validar el derecho positivo, sin importar el contenido moral que haya detrás.

# data[].attributes.body
Ciertamente este principio ha evolucionado, como por ejemplo en España las audiencias comenzaron como una institución medieval donde un panel de jueces se encargaban de la administración política de una ciudad y de ciertos asuntos legales; que abrieron paso a las audiencias en México donde inicialmente el panel estaba compuesto de cuatros jueces que fungían como oidores y eran nombrados de por vida. Estos jueces podían tener poder importante, pero también había limitantes para no cometer abusos e incluso cualquier funcionario o juez se sometía a una investigación cuando este tenía una denuncia por su conducta.

# data[].attributes.body
1.      En relación a la primera pregunta podemos encontrar que dentro de la Carta Magna en México no se tiene establecido algún alcance en tema de derechos a personas fallecidas; en consecuencia, los derechos que se tienen son únicamente ´para las personas que rodean el entorno de la persona finada esto derivado de la inexistencia de estos derechos.  Por lo tanto, se estaría violando una serie de derechos por que de acuerdo a los instrumentos internacionales y nacionales se establece claramente la dignidad humana y así como los principios que establecen derechos de igualdad, cuestiones inalienables de los miembros de las personas humanas, a su vez recordemos que otros instrumentos hacen referencia a que la persona cuenta con aspectos y atribuciones naturales.

2.      No es correcto desobedecer una ley injusta porque toda acción mala será sancionada; porque si una persona actúa en contra de lo que le dicta su conciencia, está eligiendo aquello que juzga como moralmente malo, y eso es ilícito porque supone una mala voluntad. Puesto que toda persona tiene el deber de actuar conforme a su conciencia, tiene también el deber consiguiente de objetar las normas contrarias a su conciencia.

3.      Yo lo expondría de la siguiente manera “si la ley es injusta por contrariedad al bien humano, puede ser cumplida “para evitar escándalo o perturbación, para lo cual también el hombre debe ceder su derecho. Es decir que  no equivale necesariamente a “ley contraria a la conciencia”, pues la conciencia puede ser errónea; no obstante, desde la perspectiva de la persona obligada a cumplir la norma, los principios morales reguladores de la acción son los mismos, siempre que la persona juzgue con certeza que la norma es injusta; y  la obligación moral de oponerse a las normas injustas equivale, desde la perspectiva de la persona que actúa, a la obligación moral de oponerse a las normas que se juzgan injustas.

# data[].attributes.body
RESPUESTAS:

1.- De acuerdo con el Articulo Constitucional de Mexico. Artículo 24. Toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión, y a tener o adoptar, en su caso, la de su agrado. Esta libertad incluye el derecho de participar, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. En este contexto se estaria violando un derecho a la libertad de expresion o de culto y se tendira que ´promover un Amparo directo en contra esta ley.

2.- no es correcto desobedecer una ley injusta porque seria sancionado porn normas civiles o multas por parte del municipio. en esta circunstacia seria HONRAR A SU SER QUERIDO FALLECIDO A TRAVES DE UNA FOTO EN PRIVADO EN SU CASA HASTA QUE SE RESUELVA A SU FAVOR UNA PROMOCION DE UN AMPARO.

3.- El dilema bajo la lente del iusnaturalismo se define con la siguiente frase: Santo Tomás de Aquino decía que una ley injusta no es ley en absoluto, y que los ciudadanos tienen el deber moral de resistirla.

El dilema bajo la lente del Positivismo Juridico se define con la siguiente frase: Hans Kelsen sostenía que el derecho y la moral son sistemas separados; por tanto, cuestionar una ley debe hacerse desde la estructura del derecho mismo (mediante reforma, no desobediencia).

# data[].attributes.body
1. ¿Qué harías si la ley te prohibiera honrar a un ser querido fallecido?

2. ¿Es correcto desobedecer una ley injusta si va en contra de tus principios morales?

3. ¿Cómo se podría analizar este dilema bajo el lente del iusnaturalismo y el positivismo jurídico?

# data[].attributes.body
La evolución histórica ha reforzado el principio de publicidad. En la antigua Roma, las audiencias públicas permitían la supervisión ciudadana, lo cual ha evolucionado hasta las audiencias públicas modernas para garantizar justicia y evitar corrupción.