# data[].attributes.body
Los días 6 y 7 de noviembre del 2001, Esmeralda Herrera Monreal, Claudia Ivette González y Laura Berenice Ramos Monárrez, fueron encontradas sin vida junto con otros 5 cuerpos mas, en avanzado estado de descomposición y con rasgos de tortura sexual en el predio conocido como Campo Algodonero, ubicado en Ciudad Juárez, Chihuahua.

# data[].attributes.body
*Septiembre y Octubre de 2001 desaparecen las víctimas y los familiares 1 las reportan

*Noviembre 2001 8 cuerpos de ' mujeres fueron encontradas en el Campo Algodonero.

*2002 familiares presentan petición a la CIDH

*2005 la CIDH declara admisible las peticiones

*2009 CIDH notifica La condena al Estado Mexicano por violación de derechos humanos en el caso "Campo Algodonero"

# data[].attributes.body
Victimas:

Claudia Ivette González.

Esmeralda Herrera Monreal.

Laura Berenice Tamos Monarrez.

Responsables de homicidio:

Víctor Javier García Uribe ("El Cerillo").

Gustavo González Meza ("La Foca")

# data[].attributes.body
Perspectiva de las Víctimas:

Desapariciones: Claudia Ivette González, Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez, junto con otras mujeres, fueron encontradas muertas en un campo algodonero en Ciudad Juárez. Aunque desaparecieron en diferentes fechas y lugares, todas eran mujeres jóvenes y de escasos recursos. Las desapariciones ocurrieron en tiempos cercanos lo que hace posible la conexion de los casos.

Perspectiva de la Respuesta Estatal Inicial:

Acciones de las Autoridades: Tras la denuncia de las desapariciones, las autoridades competentes llevaron a cabo acciones mínimas como el registro de las desapariciones, la solicitud de investigación a la Policía Judicial, y la emisión de comunicados.

Perspectiva de la Investigación Criminal:

La Corte IDH identificó múltiples deficiencias e irregularidades en la investigación de los crímenes.

Falta de precisión en el hallazgo de los cuerpos.

Insuficiente rigurosidad en la inspección y preservación de la escena del crimen.

Manejo inadecuado de las evidencias y problemas con la cadena de custodia.

Autopsias incompletas y asignación arbitraria de nombres a los cuerpos.

Entrega de cuerpos sin identificación positiva.

Deficiencias en la aplicación de pruebas genéticas.

Fabricación de culpables y falta de seguimiento de otras líneas de investigación.

Falta de coordinación entre investigaciones federales y locales.

Fragmentación de investigaciones relacionadas y falta de investigación de funcionarios públicos involucrados.

Perspectiva de los Familiares de las Víctimas:

Los familiares de las víctimas sufrieron afectaciones significativas a su integridad psíquica debido a las irregularidades en la investigación.

Perspectiva del Estado Mexicano:

México reconoció parcialmente su responsabilidad por las omisiones e irregularidades durante la investigación de 2001 a 2003 y por la afectación a la integridad psíquica de los familiares en ese periodo. También aceptó la existencia de un contexto de discriminación y violencia de género en Ciudad Juárez. No obstante, el Estado no reconoció su responsabilidad en relación con la violación de derechos fundamentales de las víctimas ni por las irregularidades y omisiones en la investigación a partir de 2003.

# data[].attributes.headline
IDENTIFICACION DEL PROBLEMA O CONTROVERCIAS.

# data[].attributes.subject
IDENTIFICACION DEL PROBLEMA O CONTROVERCIAS.

# data[].attributes.body
Desaparición y Muerte de las Víctimas: La Comisión Interamericana de Derechos Humanos alega que el Estado mexicano es responsable por la desaparición y posterior muerte de Claudia Ivette González, Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez, cuyos cuerpos fueron encontrados en un campo algodonero en Ciudad Juárez. Este hecho es central en la demanda.

Falta de Protección y Prevención: Se acusa al Estado de no haber tomado medidas adecuadas para proteger a las víctimas, dos de las cuales eran menores de edad, y de no haber prevenido estos crímenes a pesar de la existencia de un patrón de violencia de género que ya había causado numerosas muertes de mujeres y niñas.

Deficiencias en la Investigación y Justicia: La Comisión critica la falta de respuesta efectiva de las autoridades ante la desaparición de las víctimas, así como la falta de debida diligencia en la investigación de los asesinatos y la denegación de justicia. Esto incluye el incumplimiento de las recomendaciones emitidas en el Informe de fondo No. 28/07.

Incumplimiento de Obligaciones Internacionales: Se señala que México ha violado diversos derechos humanos consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y en la Convención de Belém do Pará. La Comisión solicita que la Corte Interamericana declare al Estado responsable por estas violaciones.

Ampliación de Víctimas y Nuevas Alegaciones: Los representantes de las presuntas víctimas solicitaron que se amplíe el número de víctimas a once mujeres y que se investiguen supuestas detenciones arbitrarias, tortura y violaciones al debido proceso de tres personas adicionales, además de las violaciones ya mencionadas por la Comisión.

Objeciones del Estado: México ha cuestionado la competencia de la Corte para conocer sobre las violaciones relacionadas con la Convención Belém do Pará y ha objetado la ampliación del número de víctimas solicitada por los representantes. A pesar de esto, el Estado ha reconocido parcialmente su responsabilidad internacional.

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.alternative_text
comision interamericana de derechos humanos

# data[].attributes.body
1-Violencia de género: El caso destaca la violencia sistemática y la discriminación contra las mujeres en México, subrayando la necesidad de un enfoque de género en la investigación y prevención de los crímenes.

2-Responsabilidad del Estado: La Corte IDH determino que el Estado Mexicano no cumplió con su deber de proteger a las víctimas y de investigar adecuadamente los crímenes, lo que constituye una violación de los derechos humanos.

3-Estereotipos de género: Se argumentó que los estereotipos de genero influyeron en la respuesta inadecuada de las autoridades, perpetuando la impunidad y la violencia contra las mujeres.

# data[].attributes.body
1. Legitimación de las Acciones:

Legitimación Activa: En este caso, las demandantes fueron familiares de las víctimas. La legitimación para presentar la denuncia se basa en su vínculo directo con las víctimas, lo que les otorga el derecho a reclamar justicia y reparación.

Legitimidad del Estado: El Estado mexicano también es parte en este proceso, ya que se le atribuyen fallas en su deber de protección y en la investigación de los homicidios, que incumple con sus obligaciones internacionales de derechos humanos.

# data[].attributes.body
1. Ideales y Valores en Juego:

Derecho a la Vida y la Seguridad: Las violaciones de las víctimas a su derecho fundamental a la vida y a vivir sin violencia.

Derechos de las Mujeres: Se subraya la necesidad de proteger los derechos específicamente de las mujeres, en el contexto de la violencia de género que prevalece en México.

Impunidad y Acceso a la Justicia: La falta de una investigación efectiva y la impunidad en la que quedan estos crímenes son cuestiones centrales que se abordan en el caso, resaltando el derecho de las víctimas y sus familias a obtener justicia.

Obligación del Estado: Se investigan las responsabilidades del Estado para garantizar la protección de las mujeres y para llevar a cabo investigaciones adecuadas y sancionar a los responsables.

# data[].attributes.body
1. Reconocimiento de Violencia de Género: La Corte IDH reconoció la existencia de una cultura de violencia de género en México, lo que ayudó a poner de relieve la gravedad de la problemática de los feminicidios y la impunidad asociada. Esto ha contribuido a elevar la conciencia social y gubernamental sobre el tema.

2. Obligación de Garantizar Derechos Humanos: La Corte dictó que el Estado mexicano tiene la obligación de prevenir, investigar y sancionar adecuadamente los casos de violencia de género. Este fallo ha sido utilizado como referencia para exigir a las autoridades que implementen políticas efectivas contra la violencia de género.

3. Reformas Legislativas: El caso impulsó a México a adoptar y reformar leyes para fortalecer la protección de los derechos de las mujeres, así como para mejorar la investigación y el enjuiciamiento de los feminicidios.

4. Creación de Protocolos y Programas: Se han desarrollado protocolos para la atención a víctimas y para la investigación de feminicidios, buscando garantizar un enfoque de género en los procesos judiciales.

5. Visibilización del Problema: El caso ha ayudado a visibilizar la problemática de los feminicidios, tanto en México como en otros países de América Latina, estimulando el debate público y la movilización social en defensa de los derechos de las mujeres.

6. Compromiso Internacional: Este caso ha enfatizado la necesidad de que los Estados cumplan con sus compromisos internacionales en materia de derechos humanos, instando a otros países a tomar medidas adecuadas para prevenir y sancionar la violencia de género.

7. Sentencia y Reparación: La Corte ordenó al Estado mexicano a realizar reparaciones integrales a las víctimas y sus familias, estableciendo un precedente importante sobre el deber del Estado de reparar el daño en casos de violaciones a derechos humanos.

Conclusión

El caso "González y otras ("Campo Algodonero") vs. México" ha tenido un profundo impacto en la lucha contra la impunidad y la violencia de género en México y ha servido como un referente en el ámbito internacional para abordar estos temas, promoviendo cambios legales y sociales en beneficio de los derechos humanos de las mujeres.