# data[].attributes.body
Iniziano tutte come crisi economiche (1873,1929,2008)--> fallimento delle banche.
Industrie siderurgiche colpite--> niente richiesta--> crisi agricola--> DISOCCUPAZIONE
Conseguenze:
- IMPERIALISMO: (ricerca di nuovi mercati e materie prime, ma la cisi globale fa perdere d'acquisto)
- LIBERALISMO: il mercato in autogestione
1929--> BELLE EPOQUE--> crescita --> Crisi di WALL STREET --> nascita nuove industrie--> beni comuni
CRISI FINANZIARIA: credito SOLVIBILE, crolla l'economia globale
"Se vedi un finanziatore buttarsi giù dalla finestra seguilo"
- PROIBIZIONISMO: MONARCHIA COSTITUZIONALE--> il re fa e rispetta le leggi
- NAZISMO:--> Germania, più coinvolta nella crisi
-CAPITALISMO--> comunismo--> intervento dello stato:
-presta il denaro
-costruzioni opere pubbliche
1941--> ECONOMIA DI MERCATO in ECONOMIA DI GUERRA
Espansione--> nuove ricchezze sottratte ai paesi conquistati
BOMBA ATOMICA e UOMO SULLA LUNA= $
2008--> CRISI DI UNA BANCA--> CRISI liquidità
banca--> prestiti a tutti con interessi altissimi

# data[].attributes.headline
Enrico Mattei, un podcast sulla sua storia

# data[].attributes.subject
Enrico Mattei, un podcast sulla sua storia

# data[].attributes.body
La storia di Enrico Mattei, protagonista del miracolo italiano, e della sua ossessione di rendere l’Italia un Paese industriale moderno. La sua morte è un giallo fatto di intrighi internazionali e di lotte di potere. Una storia che riguarda il miracolo economico italiano e inizia negli anni ’50, ma che racconta anche l'Italia di oggi.

# data[].attributes.attachment_link.title
Enrico Mattei, l'uomo del miracolo italiano

# data[].attributes.attachment_link.description
Listen to this episode from Qui si fa l'Italia on Spotify. La storia di Enrico Mattei, protagonista del miracolo italiano, e della sua ossessione di rendere l'Italia un Paese industriale moderno. La sua morte è un giallo fatto di intrighi internazionali e di lotte di potere.

# data[].attributes.body
Le 'domeniche a piedi', insieme con gli altri provvedimenti presi dal Governo Rumor in tema di circolazione, come il rincaro dei carburanti e l'abbassamento a 120 km/h della velocità consentita in autostrada, furono la reazione alla crisi dei carburanti dovuta alla reazione dei Paesi Arabi alla guerra dello Yom Kippur.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
40 anni fa la crisi petrolifera e le domeniche a piedi

(Di Andrea Silvuni)
ROMA - Sono passati esattamente quaranta anni dalla grande crisi petrolifera che per effetto dell'embargo decretato dall'OPEC nell'ottobre 1973 fermò le auto private negli Stati Uniti e nei Paesi alleati in Europa, Italia compresa, dove presero il via le ''Domeniche a piedi''.

A generare quello che è stato il momento più critico nella storia della motorizzazione nel nostro Paese fu, nell'ottobre 1973, la guerra arabo-israeliana dello Yom Kippur (6-25 ottobre) portò all'embargo decretato dall'OPEC.

Le 'domeniche a piedi', insieme con gli altri provvedimenti presi dal Governo Rumor in tema di circolazione, come il rincaro dei carburanti e l'abbassamento a 120 km/h della velocità consentita in autostrada furono la reazione alla crisi dei carburanti e portarono ad una progressiva disaffezione degli italiani nei confronti delle quattro ruote, determinando una situazione di crisi del mercato automobilistico superata solo da quella attuale. Dal consuntivo di quell'anno con 1,449 milioni di immatricolazioni (in linea con il 1971 e il 1972 e, incredibilmente, sopra al totale mercato del 2012) si scese a 1,281 milioni nel 1974 e a 1,051 nel 1975.

I fatti che misero in crisi il settore delle auto e i trasporti occidentali si concentrarono, a breve distanza dallo scoppio della guerra in cinque giorni. Tra il 16 e il 20 ottobre Arabia Saudita, Iran, Iraq, Abu Dhabi, Kuwait e Qatar, assieme alla Libia decisero, come risposta alle forniture militari Usa agli israeliani durante la guerra arabo-israeliana dello Yom Kippur, un aumento unilaterale del 70% del prezzo del barile di petrolio seguito dal taglio della produzione e dall'embargo contro gli Stati Uniti e le nazioni alleate che sostenevano Israele.

Questa decisione ebbe l'effetto di far salire il costo del petrolio da 3 a 12 dollari per barile, costringendo i Paesi consumatori - comprese Europa e Giappone - a varare misure drastiche di riduzione dei consumi, inclusi quelli per la produzione di energia elettrica.

In Italia, a novembre del 1973, il Governo Rumor varò un decreto sull'austerity, che imponeva assieme ai rincari per i carburanti e per il gasolio da riscaldamento, anche un vero e proprio 'coprifuoco' per limitare i consumi di energia (taglio dell'illuminazione pubblica, riduzione degli orari dei negozi, chiusura anticipata per cinema, bar e ristoranti, sospensione alle 23 dei programmi televisivi). Ed il 2 dicembre del 1973 arrivò la prima domenica di stop alle auto private e agli altri veicoli a motore non autorizzati (misura che in seguito sarebbe stata usata anche per limitare lo smog), con un risparmio per ogni giornata 'a piedi' (ma più frequentemente in bicicletta) di 50 milioni di litri di carburanti.

RIPRODUZIONE RISERVATA © Copyright ANSA

# data[].attributes.attachment_link.title
40 anni fa la crisi petrolifera e le domeniche a piedi - Motori

# data[].attributes.attachment_link.description
Sono passati esattamente quaranta anni dalla grande crisi petrolifera che per effetto dell'embargo decretato dall'OPEC nell'ottobre 1973 fermò le auto private negli Stati Uniti e nei Paesi alleati in Europa, Italia compresa, dove presero il via le ''Domeniche a piedi'' (ANSA)

# data[].attributes.headline
La crisi energetica spiegata dal National Geographic

# data[].attributes.subject
La crisi energetica spiegata dal National Geographic

# data[].attributes.body
Lo scoppio della guerra tra Israele, Siria ed Egitto interruppe le esportazioni di petrolio e in tutto il mondo il prezzo del combustibile schizzò alle stelle. Un racconto per immagini.

# data[].attributes.attachment_link.description
Lo scoppio della guerra tra Israele, Siria ed Egitto interruppe le esportazioni di petrolio e in tutto il mondo il prezzo del combustibile schizzò alle stelle Lo scoppio della guerra tra Israele, Siria ed Egitto interruppe le esportazioni di petrolio e in tutto il mondo il prezzo del combustibile schizzò alle stelle Ainhoa Campos e Josep Maria Casals Se vuoi ricevere la nostra newsletter settimanale, iscriviti subito!

# data[].attributes.body
La crisi del 1973 è una crisi determinata dallo scoppio della guerra dello Yom Kippur e dagli embarghi incrociati dei diversi schieramenti.

# data[].attributes.body
Giugno del 1967, in appena una settimana di guerra, lo Stato di Israele ha la meglio su tutti gli stati arabi confinanti: Egitto, Siria e Giordania.

Al termine del conflitto Israele riuscirà ad assicurarsi le strategiche alture del Golan, la striscia di Gaza, parte del Sinai, la Cisgiordania e Gerusalemme, che prima della guerra era divisa in due diverse parti, sotto giurisdizione giordana e israeliana

Se il successo militare è indiscutibile, l’occupazione militare di diversi territori, darà vita alla questione dei rifugiati, che, ancora oggi, continua a essere un nodo irrisolto.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Giugno del 1967, in appena una settimana di guerra, lo Stato di Israele ha la meglio su tutti gli stati arabi confinanti: Egitto, Siria e Giordania.

Al termine del conflitto Israele riuscirà ad assicurarsi le strategiche alture del Golan, la striscia di Gaza, parte del Sinai, la Cisgiordania e Gerusalemme, che prima della guerra era divisa in due diverse parti, sotto giurisdizione giordana e israeliana

Se il successo militare è indiscutibile, l'occupazione militare di diversi territori, darà vita alla questione dei rifugiati, che, ancora oggi, continua a essere un nodo irrisolto.

Con la guida della storica Alessandra Tarquini e con il supporto, dalle Teche Rai, di alcune immagini d'epoca, ricostruiamo le vicende di questo conflitto.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Guerra dei sei Giorni - Storia - Rai Cultura

# data[].attributes.attachment_link.description
La Guerra dei sei Giorni - Storia in breve

# data[].attributes.body
7-8 marzo 2020
Siamo tutti chiusi in casa.
Sono vietati gli spostamenti se non per necessità (alimentari, farmacia) ma presto impariamo a farci consegnare tutto quello di cui abbiamo bisogno. Inizia la DAD acronimo che sta per didattica a distanza.
Impariamo a classificare le mascherine
Impariamo a salutarci con il gomito o il pugno
Impariamo, forse, a stare soli
Impariamo a seguire serie televisive
Qualcuno impara a cantare sui balconi
Diffidiamo di chiunque starnutisca o tossisca
Diffidiamo dei medici
Adoriamo i virologi
Fake news diventa una parola nota a tutti

# data[].attributes.body
24 febbraio 2022
La Russia invade l'Ucraina
Schieramenti: Nato e Paesi Occidentali con l'Ucraina
contro
Russia, Iran e i cosiddetti paesi non allineati
Cina?

# data[].attributes.body
Il 6 ottobre 1973 iniziò la cosiddetta guerra dello Yom Kippur, in cui furono coinvolti Siria, Egitto ed Israele. Quella dello Yom Kippur fu la più grande guerra combattuta in Medioriente fino a quella del Golfo e portò alla crisi petrolifera del 1973, un embargo delle esportazioni di petrolio nei paesi occidentali che aggravò molto la crisi economica che in quegli anni aveva cominciato a colpire Europa e Stati Uniti. Alla base del conflitto ci fu uno dei problemi ancora attuali e irrisolti nella questione israeliana, cioè i confini del ’67.

I paesi produttori di petrolio, in risposta all’aiuto americano concesso ad Israele, cominciarono un embargo verso gli Stati Uniti e molti altri paesi occidentali, che sarebbe durato fino al 1974. Il prezzo del petrolio aumentò del 400% e questo causò la crisi energetica del ’73 che ebbe effetti persino in Italia, segnando la fine (insieme anche ad altre cause) del lungo periodo di rapida crescita economica cominciato negli anni ’50.

Tratto da Il Post. Clicca sul LINK per leggere l'intero articolo

# data[].attributes.headline
La crisi del 2008 spiegata dalla Treccani

# data[].attributes.subject
La crisi del 2008 spiegata dalla Treccani

# data[].attributes.body
Sin dal 2008, la crisi finanziaria si è trasmessa all’economia reale: prima negli Stati Uniti, poi nelle altre economie industrializzate, infine nel mondo intero. Il rallentamento della crescita è divenuto recessione: nel 2009, per la prima volta dal secondo dopoguerra, si è verificata una riduzione del prodotto mondiale, con una caduta ancora maggiore della produzione industriale e una caduta a due cifre dei volumi del commercio. Secondo le previsioni del Fondo monetario internazionale, fra il 2007 e il 2010 il tasso di disoccupazione nelle maggiori economie avanzate sarà aumentato di quasi quattro punti. Per intensità e diffusione, questa grande recessione è sinora grave come la fase iniziale della grande depressione degli anni Trenta

# data[].attributes.attachment_link.title
LA GRANDE CRISI DEL NUOVO SECOLO in “XXI Secolo”

# data[].attributes.attachment_link.description
La grande crisi del nuovo secolo Luigi Spaventa Fra la metà degli anni Novanta del 20° sec. e i primi sei anni di quello successivo, l’economia mondiale conobbe uno sviluppo senza precedenti nella storia per intensità, continuità e diffusione. Nuove economie, quelle dette emergenti, soprattutto d…

# data[].attributes.body
La storia del fallimento Lehman Brothers

Nelle carte della commissione di inchiesta (Financial crisis inquiry commission), le mail e i verbali che svelano i retroscena del più grande disastro finanziario Usa. La titubanza del governo Bush, le paure della Fed e gli interessi delle altre banche d'affari

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Menu

Essere solvente è un concetto molto semplice in finanza: se ciò che possiedi vale più dei tuoi debiti, sei solvente, diversamente, no. E quando non sei solvente, è molto probabile che tu finisca in bancarotta. Ma quel venerdì pomeriggio del 12 settembre 2008, quando i vertici delle più importanti banche commerciali e di investimento degli Stati Uniti si riunirono negli uffici della Federal Reserve a Wall Street per valutare la situazione di Lehman Brothers e trovare una soluzione di sistema per salvarla dal crac, fra loro non c'era accordo nel dire se la banca d'affari fosse solvente o no. Solo due giorni prima, Lehman aveva comunicato al mercato che il suo capitale alla fine di agosto era di 28 miliardi di dollari. Nei nove mesi precedenti la banca aveva fatto perdite per 6 miliardi, ma aveva anche raccolto attraverso aumenti di capitale ben 10 miliardi di dollari. Il che significava che aveva più patrimonio dell'anno precedente.

Nessuno, però, si era sentito rassicurato da questo semplice calcolo aritmetico. Prima fra tutti la Federal Reserve, la banca centrale americana, che non volle fare affidamento sui numeri dei libri contabili: "Il capitale iscritto a bilancio non è così rilevante, se tu stai subendo una fuga di massa", aveva messo nero su bianco, in una nota interna, un dirigente della Fed di New York. Se i fondi istituzionali, gli hedge fund e le banche d'affari ritengono che gli asset di una banca valgano meno del valore iscritto a bilancio, escono dall'investimento, chiedono più garanzie e tagliano i prestiti. La banca si avvita su se stessa e corre dritta verso il fallimento. A Lehman stava succedendo proprio questo, era in atto una fuga che l'avrebbe lasciata senza liquidità e finanziamenti, sarebbe stata costretta a vendere i suoi asset per far fronte ai debiti a prezzi di saldo, e quel capitale, per le svalutazioni da iscrivere a bilancio, sarebbe sparito nel giro di una notte.

in riproduzione....

La grande fuga dopo Bearn Stearns

La fuga era già iniziata qualche mese prima, il 12 giugno 2008 quando Lehman pubblicò i risultati del secondo trimestre, chiuso con una perdita di 2,8 miliardi di dollari, la prima dal 1994, l'anno della quotazione. Vedendo quei numeri, e dopo quello che era successo a marzo a un'altra banca d'affari, Bear Stearns, salvata dal fallimento solo grazie all'intervento di Jp Morgan, alcuni grandi partner che facevano business con Lehman Brothers (come Natixis, Citigroup, alcuni fondi pensioni e altre banche asiatiche) decisero di ridurre la propria esposizione verso la banca. Un mese dopo, il 10 luglio, anche Federated Investor e Dreyfus comunicano a JpMorgan, la banca depositaria di Lehman, che non hanno più intenzione di avere rapporti con la banca, un duro colpo perché loro erano tra le controparti che finanziavano Lehman nel breve periodo attraverso i pronti contro termine, i Repo. Erano tra coloro che assicuravano la liquidità della banca.

In quella riunione di settembre presso la Fed, tre giorni prima del crac, tutti i banchieri sapevano cosa stesse accadendo sui mercati e, nonostante i pareri discordi sulla solvibilità di Lehman, tutti erano convinti di una cosa, che gli asset immobiliari della banca fossero sopravvalutati: non valevano i 54 miliardi di dollari iscritti a bilancio, quel valore sembrava a tutti esagerato. Se quegli asset fossero stati valutati anche solo la metà (il che era uno scenario probabile), con una perdita quindi di 27 miliardi, il capitale di 28 miliardi di Lehman si sarebbe di fatto azzerato, come temeva la Fed. L'amministratore delegato di Bank of America, Ken Lewis, in un messaggio inviato al segretario del Tesoro del governo Bush, Henry Paulson, qualche giorno prima che Lehman dichiarasse bancarotta e quando ancora Bank of America stava valutando se acquistare Lehman con il supporto del Tesoro, scrisse che non solo gli asset immobiliari, ma anche tutti gli altri erano sopravvalutati di almeno 60-70 miliardi. Lehman aveva cercato di ridurre il suo portafoglio immobiliare e di raccogliere nuovo capitale, ma dopo il fallimento di Bear Stearns lo si poteva fare solo a prezzi di saldo, sempre se si fosse riuscito a trovare qualche compratore.

"Se mi chiedete cosa significa essere solventi? La risposta è non lo so, non so rispondere", aveva testimoniato l'amministratore delegato di Jp Morgan, Jamie Dimon, davanti alla Commissione di inchiesta sulla crisi bancaria (Fcic). Lehman era in teoria solvente nei numeri, ma aveva finanziato i suoi asset con una forte leva, cioè con poco capitale e molto debito e soprattutto attraverso finanziamenti a breve termine. Lo avevano fatto tutte la banche d'affari, ma l'azzardo di Lehman era stato superiore a tutti. Con il venir meno dei finanziatori - la fuga in atto da qualche mese - la sua sopravvivenza era a rischio, perché non poteva più contrarre nuovi debiti per pagare quelli in scadenza. L'amministratore delegato di Lehman Brothers, Richard Fuld, aveva invece sostenuto sempre davanti alla Commissione che la sua banca era solvente: "Non c'era nessun buco in Lehman, avevamo 28 miliardi di dollari di capitale". Per il numero uno di Lehman Brothers si trattava solo di una crisi di fiducia da parte del mercato, tanto da sostenere che anche il fallimento della stessa Bear Stearns fosse stato generato dalle continue voci negative e da una crisi di fiducia che aveva provocato a sua volta una crisi di liquidità, per di più in uno scenario di Borsa in cui gli speculatori scommettevano sul ribasso del titolo.

Il presidente della Federal Reserve

"Io credo che Lehman abbia un buco di bilancio. Non possiamo prestare soldi senza avere la certezza di recuperarli"

Il presidente della Federal Reserve

"Io credo che Lehman abbia un buco di bilancio. Non possiamo prestare soldi senza avere la certezza di recuperarli"

L'amministratore delegato di Lehman Brothers

"Non c'era nessun buco in Lehman, avevamo 28 miliardi di dollari di capitale"

L'amministratore delegato di Lehman Brothers

"Non c'era nessun buco in Lehman, avevamo 28 miliardi di dollari di capitale"

Il segretario del Tesoro Usa

Il segretario del Tesoro Usa

L'amministratore delegato di Jp Morgan

"Noi vogliamo solo i soldi, non è un nostro problema"

L'amministratore delegato di Jp Morgan

"Noi vogliamo solo i soldi, non è un nostro problema"

Il presidente della Federal Reserve di New York

"Nemmeno la trasformazione della banca in holding può risolvere problemi di liquidità e di capitale"

Il presidente della Federal Reserve di New York

"Nemmeno la trasformazione della banca in holding può risolvere problemi di liquidità e di capitale"

L'amministratore delegato di Merrill Lynch

L'amministratore delegato di Merrill Lynch

Il ministro delle finanze inglese

"Immaginate cosa sarebbe successo se avessi dato il via libera a una banca inglese ad acquistare una banca Usa che sarebbe fallita la settimana dopo"

Il ministro delle finanze inglese

"Immaginate cosa sarebbe successo se avessi dato il via libera a una banca inglese ad acquistare una banca Usa che sarebbe fallita la settimana dopo"

L'amministratore delegato di Bank of America

"Non solo gli asset immobiliari, ma anche tutti gli altri asset di Lehman sono sopravvalutati di almeno 60-70 miliardi"

L'amministratore delegato di Bank of America

"Non solo gli asset immobiliari, ma anche tutti gli altri asset di Lehman sono sopravvalutati di almeno 60-70 miliardi"

Il presidente della Sec, l'Autorità che vigila sui mercati Usa

Il presidente della Sec, l'Autorità che vigila sui mercati Usa

L'amministratore delegato di Barclays

"La Fsa non ha approvato l'acquisto di Lehman. L'operazione è crollata per le garanzie sulle obbligazioni"

L'amministratore delegato di Barclays

"La Fsa non ha approvato l'acquisto di Lehman. L'operazione è crollata per le garanzie sulle obbligazioni"

Fed, Bernanke: "Io credo che Lehman abbia un buco di bilancio"

Il presidente della Federal Reserve, Ben Bernanke, era invece convinto che le cose stessero diversamente e non ha mai aperto nessuna inchiesta sulle vendite allo scoperto relativo ai fallimenti delle due banche: "Io credo che Lehman avesse un buco di bilancio". E come lui la pensavano, e non erano persone da poco per un eventuale salvataggio di Lehman, il presidente della Federal Reserve di New York, Timothy Geithner, il segretario del Tesoro, Henry Paulson, e il presidente della Sec, l'Autorità che vigila sui mercati Usa, Christopher Cox. I massimi esponenti dell'economia e della finanza a stelle e strisce erano uniti nel sostenere che si trattasse di un buco davvero grande: "Lehman non è solo a corto di liquidità, ma è addirittura insolvente", sostenne Bernanke davanti alla commissione di inchiesta.

Alla fine prevalse la loro linea, ovvero che quel buco fosse troppo grande per essere coperto. Nessuno acquistò Lehman e non si trovò nemmeno un accordo per salvarla. Il 15 settembre Lehman Brothers portò i libri in tribunale, mentre fu predisposto un piano per salvare le altre banche d'affari Usa. Il 14 settembre, un giorno prima del fallimento, Bank of America fu dirottata ad acquistare Merrill Lynch, indicata come la prossima vittima dopo Lehman. Il 22 settembre, invece, la Fed permise a Morgan Stanley e Goldman Sachs di trasformarsi in banche commerciali, con la possibilità quindi di accedere alla liquidità erogata dalla stessa Fed, una possibilità che a Lehman Brothers fu negata. Nel giro di un week end di fatto sparirono tutte la banche d'affari Usa. Fu Geithner della Fed di New York a dire a Fuld che nemmeno la trasformazione della banca avrebbe risolto "i problemi di liquidità e di capitale".

Anche lo Stato, che una settimana prima, il 7 settembre, aveva nazionalizzato Fannie Mae e Freddie Mac, i due colossi del credito immobiliare crollati sotto i colpi dei mutui subprime, e che il giorno dopo il fallimento di Lehman decise di investire 85 miliardi di dollari per salvare dalla bancarotta il colosso assicurativo Aig, non volle sobbarcarsi l'onere di salvare la banca d'affari, perché, come Bernanke spiegò alla commissione di inchiesta, se anche il Tesoro avesse messo i fondi, Lehman sarebbe fallita lo stesso, con l'aggravio che si sarebbero spesi inutilmente i soldi dei contribuenti americani.

I trucchi contabili di Lehman:
Repo 105 e Repo 108

Già a marzo 2008, dopo il salvataggio di Bear Stearns, Bernanke, Paulson, Geithner e Cox avevano individuato in Lehman una delle possibili prossime vittime tra le rimanenti grandi banche d'affari (Merrill Lynch, Goldman Sachs e Morgan Stanley). Non era un mistero la loro fragilità. Anche il mercato temeva che Lehman sarebbe stata la prossima. Il 18 marzo, il giorno dopo che Jp Morgan comprò Bear Stearns, il costo per assicurare 10 milioni di bond Lehman a cinque anni salì a 310mila dollari l'anno, contro i 241mila necessari per il debito di Merrill Lynch e i 165mila per Goldman Sachs. Ciò che rendeva Lehman Brothers più inaffidabile delle altre erano i suoi investimenti immobiliari e il modo con cui si finanziava: 7,9 miliardi di "pagherò" non garantiti e, quasi 200 miliardi (197 miliardi) di pronti contro termine, i "Repo", alla fine del primo trimestre 2008. Per non parlare di 900mila contratti derivati con migliaia di controparti per lo più sconosciute. Geithner disse di essersi consumato nel cercare una soluzione per convincere Lehman a finanziarsi in modo più "conservativo", ma senza ottenere risultati.

Sui Repo, Lehman Brothers aveva costruito un castello di carte, una serie di artifici finanziari che avevano portato le voci più critiche a sostenere che i bilanci della banca fossero falsi. I Repo sono operazioni neutre in cui una parte trasferisce a un'altra un asset o azioni come garanzie collaterali per ricevere in cambio un prestito di breve periodo, con un accordo in cui si stabilisce come e quando da una parte riprendersi indietro gli asset e dall'altra ridare i soldi prestati più l'interesse pattuito. Sono quindi una cessione temporanea di un asset che deve essere riacquistato entro breve pagando qualcosa di più. Lehman, tuttavia, senza che i suoi revisori dei conti dicessero nulla e con l'approvazione di avvocati ben pagati, li postava in bilancio come se fossero delle cessioni di asset vere e proprie. Utilizzava queste operazioni per decine di miliardi di dollari negli ultimi giorni dei trimestri per truccare i conti, perché faceva risultare questa cessione temporanea come una vendita e non come un prestito. In questo modo faceva vedere all'esterno che il proprio debito scendeva in virtù di queste cessioni mentre in realtà rimaneva sempre identico o diventava addirittura più alto per gli interessi pagati. Nei primi giorni del trimestre successivo, infatti, Lehman faceva risalire il debito ricomprando con altri prestiti gli asset venduti temporaneamente.

La fame di Repo di Lehman Brothers era nota al mercato, tanto che gli asset che Lehman prestava, in genere titoli di Stato, non venivano considerati a valore pieno: per esempio se valevano 100 chi li prendeva in garanzia sfruttava il bisogno di liquidità della banca e li contava 90, cioè subivano uno sconto. E se normalmente si richiedeva un interesse del 2%, per Lehman oscillava tra il 5 e l'8%, a seconda delle garanzie che venivano date. Da qui i nomi usati in gergo da chi costruiva quelle operazioni di Repo 105, quando a garanzia venivano dati titoli a reddito fisso con l'interesse al 5%, e Repo 108, quando si usavano azioni e un tasso dell'8%. Grazie all'uso dei Repo, Lehman ha ridotto il proprio bilancio di 38,6 miliardi nel quarto trimestre 2007, 49,1 miliardi nel primo trimestre 2008 e di 50,38 miliardi nel secondo. Lehman non aveva trovato nessuno studio legale Usa tanto spregiudicato da avvallare operazioni simili come vendite, perché la legge statunitense lo vieta, e si affidò agli inglesi di Linklaters che, in virtù di una scappatoia della legislazione anglosassone, rilasciarono una opinion letter che sosteneva le tesi della banca.

I Repo? "Sono la nostra droga, fanne piu' che puoi"

In una email interna di aprile 2008 in cui gli si chiedeva conto delle operazioni Repo, Bart McDade, ex capo dell'Equity di Lehman (2005-2008), ma anche presidente e Chief operating officer (2008) rispondeva senza ombra di dubbi: "Ne sono consapevole, è una droga che noi usiamo". Per molti di Lehman la pratica di utilizzare i Repo a ridosso della chiusura dei trimestri e in modo così ampio era un azzardo, ma una corrente interna, e vincente, sosteneva invece che si trattava di operazioni legali. Dei Repo se ne occupava la divisione fixed income di Lehman. Quattro giorni prima della chiusura del bilancio 2007, Jerry Rizzieri, alla ricerca di soluzioni per aggiustare il bilancio, scrive una mail a Mitchell King: "Riesci a immaginare come possa essere senza i Repo 105?". La scena si ripropone ad ogni trimestrale. In un'altra mail del 21 maggio 2008 di Amin Kaushik, il capo del Liquid Market, al collega Thomas Siegmund, intitolata "Q2 balance sheet", dieci giorni prima della chiusura del secondo trimestre, scrive senza mezzi termini. "Fai più repo 105 che puoi".

Ernst & Young, la società di audit di Lehman, non ha mai detto nulla di fronte a queste operazioni. Lehman faceva gran parte dei Repo attraverso la Lehman Brothers International Europe, la filiale di Londra. A fare questo genere di business con Lehman, erano, oltre a Dreyfus e Federated Investor, il fondo Usa Fidelity, l'inglese Barclays, la svizzera Ubs, le giapponesi Mizuho Bank e Mitsubishi Ufj financial group, la belga Kbc bank, la tedesca Deutsche Bank e la olandese Abn Amro. E tutti hanno fatto soldi.

E' l'entrata in crisi del sistema dei Repo a provocare l'avvitamento di Lehman Brothers. Il 4 settembre la banca anticipa a Jp Morgan, la sua banca depositaria per i Repo, i risultati del terzo trimestre con una perdita di 3,9 miliardi di dollari. L' 8 settembre i dirigenti della Federal Reserve di New York ricevono un documento da Lehman in cui si scrive che l'esposizione in Repo della banca è di circa 200 miliardi di dollari: tanto per capire quella di Bear Stearns prima di fallire era tra i 50 e gli 80 miliardi. A salvare Bear Stearns fu proprio Jp Morgan, ma ora è la stessa Jp Morgan a non fidarsi più. Già a luglio quando fu comunicata la perdita della seconda trimestrale, alcune controparti sui Repo abbandonarono Lehman. Il rischio che il giochetto potesse saltare era maggiore e la posta, rispetto a Bear Stearns, era decisamente più grossa.

Il piano di Jp Morgan:
Lehman nelle mani di Jamie Dimon

Al venir meno dei finanziatori in Repo, Jp Morgan chiede a Lehman più garanzie e studia un piano di salvataggio. La banca suggerisce di dividere Lehman in due e formare una bad e una good bank, ipotizzando l'ingresso nel capitale della Korea Development Bank e la vendita della divisione di investment banking insieme a buona parte degli asset immobiliari. Il piano svanisce nel giro di pochi giorni perché il 9 settembre salta il possibile intervento della banca coreana e il titolo precipita in Borsa a 7,7 dollari. Quel giorno, per poter continuare a lavorare, Jp Morgan chiede 5 miliardi di garanzia a Lehman che ne concede solo 3,6. Fuld non sa come uscire dall'impasse e capisce di essere nella mani di Jamie Dimon a cui chiede un prestito ponte per traghettare la banca fino al primo trimestre dell'esercizio successivo. Ma il presidente e ad di Jp Morgan è duro e riporta il suo pensiero in una mail diretta ai suoi collaboratori: "Ma quale droga hanno preso per pensare che faremo qualcosa di simile?".

Mercoledì 10 settembre Lehman annuncia al mercato i risultati in perdita e arriva un terremoto sui Repo. Gli investitori fuggono a gambe levate: Fidelity fa sapere che entro venerdì ridurrà la propria esposizione in Repo con Lehman da 12 miliardi a meno di 2 miliardi. E' un segnale inequivocabile per il mercato, perché uno dei più grandi fondi di investimento inizia a prendere le distanze da Lehman. La settimana prima che fallì Bear Stearns, Fidelity azzerò la propria esposizione in Repo che era di circa 9,6 miliardi di dollari.

Tocca alla Fed: le tre opzioni sul tavolo

Dopo Jp Morgan, la palla passa in mano alla Banca centrale e a valutare le possibilità in campo è la vice presidente della Fed di New York, Patricia Mosser: "Ci sono tre opzioni 1) trovare un compratore a qualsiasi prezzo 2) liquidare gli affari di Lehman 3) spingerla in bancarotta". Quanto alla prima, secondo Mosser, sarebbe servito il supporto della Fed, ma non attraverso Maiden Lane, la società che aveva già prestato soldi a Bearn Stearns (e che poi li avrebbe prestati ad Aig) e nemmeno attraverso un ingresso nel capitale da parte della Fed. L'azzardo morale e i costi di reputazione sarebbero stati troppi alti. Se la Fed avesse concesso un altro investimento in azioni, sarebbe passata l'idea che quel che aveva fatto a marzo sarebbe stato da lì in poi abituale, una opzione peggiore della soluzione 3). La bancarotta "sarebbe un pasticcio ad ogni livello, ma avrebbe fissato il problema dell'azzardo morale".

Si lavora per tanto alla liquidazione tanto che lo stesso giorno dell'annuncio dei risultati del terzo trimestre la Fed stava predisponendo un consorzio di liquidazione a cui avrebbero dovuto partecipare i rappresentanti delle società che avevano in essere Repo, credit default swap e derivati over the counter con Lehman, ovvero le controparti che avrebbero subito un danno se Lehman fosse fallita. Insieme avrebbero dovuto trovare una soluzione di sistema. Parallelamente quella sera di mercoledì 10, il segretario del Tesoro Paulson tenta anche la strada di un compratore e telefona al numero uno di Bank of America, Ken Lewis, per chiedere di valutare l'acquisto. Lewis tentenna, non risponde subito, ma il giorno successivo dopo l'analisi dei libri della banca e sostiene che gli asset sono sopravvalutati e che non avrebbe fatto nulla senza il supporto del governo, che però non intende intervenire. Fuld intuisce che è la sua ultima possibilità di salvare la banca, non si arrende e cerca in ogni modo di convincere Lewis, lo chiama perfino a casa, ma il numero uno di Bank of America si nega e gli fa rispondere dalla moglie che lo ammonisce e lo invita a non chiamare più.
Giovedì 11 settembre, il piano della Fed cambia e non punta più a un consorzio di liquidazione, ma si parla già di un gruppo per gestire il fallimento di Lehman. Quel giorno Jp Morgan fiuta la malparata e chiede a Lehman altri 5 miliardi di dollari in garanzia per continuare a fornirgli linee di credito, ma Lehman risponde di non essere in grado di soddisfare quelle richieste. Jamie Dimon è più duro che mai e dopo aver lucrato per anni sui Repo di Lehman alza il suo muro: "Noi vogliamo solo i soldi, non è un nostro problema".

Venerdì 12 settembre circola una email tra i direttori esecutivi di Lehman, dove la realtà diventa palese a tutti: "Jp Morgan, come clearing bank continua a chiederci più garanzie collaterali, se non le troviamo, siamo falliti". Il venerdì sera, Paulson convoca i padri di famiglia, il nome con cui aveva indicato i capi delle principali banche Usa, alla Fed di New York per dir loro che per salvare Lehman serve una soluzione "privata", non pubblica. Da loro devono arrivare le vie possibili, perché tutto il sistema corre un rischio troppo grande. Paulson fa capire che serve una soluzione ordinata e che la Fed avrebbe fornito tutte le linee di credito e le autorizzazioni necessarie, ma solo per una soluzione che non richiedeva un intervento pubblico: "Non ci sarebbe stato un penny dallo Stato".

Bofa salva Merrill Lynch.
L'opzione Barclays e il no del governo inglese

Nel fine settimana gli incontri e i colloqui sono febbrili. Jp Morgan informa la Fed che non avrebbe più pagato i Repo di Lehman se non avesse allargato la tipologia degli asset che la banca poteva offrire come collaterali. Alla riunione partecipa anche John Thain, l'ad di Merrill Lynch, e anche lui, guardando i bilanci di Lehman, capisce che gli asset sono sopravvalutati. Fa uno più uno e realizza che dopo Lehman sarebbe toccato a Merrill Lynch. Alza allora il telefono e sabato 13 settembre fa quello che aveva fatto Fuld qualche giorno prima, chiama Lewis di Bank of Amerca che stavolta risponde: i due si incontrano il giorno dopo in un appartamento di New York e si accordano. Bank of America acquisterà Merrill Lynch al prezzo di 29 dollari per azione, pagati non in cash ma con azioni.

Nel frattempo, quel sabato pomeriggio, Lehman manda alla Fed un documento in cui spiega come un fallimento della banca avrebbe causato altri fallimenti a catena e che la via migliore sarebbe stata comunque quella del salvataggio attraverso una acquisizione. E c'è una novità, un nuovo nome pronto a farsi avanti, è Barclays, già controparte di Lehman nei Repo. La banca inglese manifesta interesse ad acquistare Lehman, ad eccezioni di alcuni asset. L'opzione però non dura più di una notte. La domenica mattina del 14 settembre, alle 8, l'ad di Barclays, John Varley, e il presidente, Robert Diamond, dicono a Paulson, Geithner e Cox, che la Fsa, l'Authority inglese che vigila sui mercati, non ha approvato l'operazione. La Fed aveva chiesto a Barclays di garantire le obbligazioni Lehman fino alla chiusura dell'accordo, una richiesta molto più pesante di quanto era stato imposto a Jp Morgan per comprare Bearn Stearns. Secondo la legge inglese, la necessità delle garanzie avrebbe obbligato Barclays a chiedere il voto ai propri azionisti e non vi era tempo per indire un'assemblea. Geithner propone alla Fsa di abbonare Barclays dal voto degli azionisti, ma il presidente dell'Autorithy inglese, Callum McCarthy, rilancia chiedendo alla Fed di garantire lei al posto di Barclays le obbligazioni Lehman. Per Paulson questa soluzione era da escludere completamente perché, se poi l'operazione non fosse andata in porto, le garanzie avrebbero imbrigliato la Fed per decine di miliardi di dollari. Fu un veto incrociato che di fatto escluse l'intervento di Barclays.

Secondo il general counsel della Fed di New York, Tom Baxter, il rifiuto di Barcalys a garantire le obbligazioni Lehman fu solo una scusa per via dell'opposizione del governo inglese all'acquisto. Due anni dopo, l'allora ministro delle finanze inglese, Alistair Darling, ammise di aver posto il veto: "Sì l'ho fatto. Immaginate cosa sarebbe successo se avessi dato il via libera a una banca inglese ad acquistare una banca Usa che sarebbe fallita la settimana dopo". "Dissi a Paulson che non era possibile che noi permettessimo a una banca inglese di acquistare i debiti di una banca americana, perché significava che chi pagava le tasse in Inghilterra stava salvando una banca Usa". E sulla decisone pesò anche il fatto che una banca americana, Bank of America, aveva rinunciato a fare quello che era stato chiesto a Barclays. "Quando Paulson uscì dal meeting con Geithner e Cox, chiamarono me e il presidente di Lehman e ci dissero che Darling aveva detto no, perché non voleva che il cancro Usa si estendesse alla Gran Bretagna", ha raccontato in seguito il general counsel di Lehman, Rodgin Cohen. Dopo quella decisione e senza ormai più liquidità, Lehman fu spacciata.

Fed: "Siete pronti a dichiarare bancarotta?"

All'una di domenica, Bart McDade, presidente di Lehman, Ian Lowitt, direttore finanziario, e Alex Kirk, responsabile degli investimenti, si recarono alla Fed di New York per capire se e come la banca centrale avrebbe permesso loro di estendere le categorie degli asset da offrire in garanzia per ricevere ulteriori finanziamenti, come aveva chiesto JpMorgan. Ma i dirigenti della Fed, guidati da Baxter, fecero capire che non avrebbero permesso alla banca di raccogliere altro denaro offrendo garanzie allargate, una condizione concessa ad altre banche e senza la quale Lehman non avrebbe potuto aprire i battenti lunedì mattina. Baxter spiegò che solo la controllata di Lehman che si occupava di comprare e vendere titoli avrebbe potuto far ricorso ai finanziamenti con garanzie allargate, ma non la casa madre. Una mail della Fed, spedita alle 14.15 di domenica 14 settembre spiegava che il general counsel della banca era stato avvertito dell'allargamento delle garanzie per i finanziamenti della Fed, ma che alcuni collaterali non sarebbero stati considerati validi se fosse stata chiesta la bancarotta. Il verbale della riunione del consiglio di Lehman tenutosi il 14 settembre metteva nero su bianco che la Fed si era rifiutata di allargare le garanzie per la holding, condannandola di fatto al fallimento, e che le aveva, invece, concesse al broker in modo che potesse chiudere le sue posizioni.

E' Kirk a raccontare come finì la riunione con la Fed, quando dopo essere usciti per un'ora, rientrarono nella stanza gli ufficiali di New York con una domanda che non lasciava scampo: "Siete pronti per dichiarare bancarotta questa notte?". E aggiunsero che avrebbero ritenuto colpevoli anche i colleghi di Lehman International, la capofila europea, se anche la società londinese non avesse fatto la stessa richiesta prima dell'apertura dei mercati di lunedì. "E' la cosa giusta da fare, perché c'è un'altra cosa che dovete sapere e che accadrà stanotte: Bank of America acquisterà Merrill Lynch". Dopo di che furono cacciati dalla Fed. Rientrato in sede, McDade presiede l'ultimo consiglio di Lehman Brothers dove in una conference call con Cox e Baxter, i due fanno capire che deve essere la società a dichiarare il fallimento e non loro due a chiederlo, la posizione della Fed era stata chiarita durante la riunione. Chiusa la telefonata, il presidente informa il consiglio che la banca non sarebbe stata in grado di ottenere i finanziamenti necessari per sopravvivere senza l'appoggio del governo. Il consiglio vota per la bancarotta che la società deposita all'1,45 di lunedì mattina, 15 settembre.

Il giorno del fallimento di Lehman il Dow Jones perde più di 500 punti, scendendo a 10.928,99 punti (oggi ne vale più di 13mila): in un solo giorno circa 700 miliardi di valore spariscono dai fondi pensionistici e da altri fondi di investimento. Solo nel gruppo Lehman sono state colpite oltre 8mila società tra controllate e affiliate che avevano 600 miliardi di asset e di debiti in mano a 100mila creditori. Hanno perso il lavoro 26mila dipendenti. Il fallimento, il più complesso della storia degli Stati Uniti, ha fatto scattare le clausole di default nei contratti derivati, autorizzando le controparti a incassare le garanzie e i collaterali. Il costo per l'amministrazione straordinaria è stato stimato in un miliardo di dollari e sono state intentate 66mila cause per un controvalore di oltre 873 miliardi.

Il presidente della Fed, Ben Bernanke ha spiegato alla Fcic che le ragioni per cui è stato scelto il fallimento di Lehman sono state sia di natura legale che pratica. "Non possiamo prestare soldi, senza avere la certezza di recuperarli. Non avevamo, prima del Tarp, la possibilità di immettere capitali o di dare garanzie". La Fed poteva per legge offrire garanzie solo a fronte di collaterali in grado di ripagare quelle garanzie. E Lehman non aveva abbastanza collaterali per garantire nuovi creditori. Secondo i calcoli di Bernanke sarebbero serviti subito almeno 12 miliardi di dollari di capitale per salvarla e forse non sarebbero bastati perché c'era in atto una fuga dalla banca. Tutti chiedevano liquidità a Lehman per cui se anche ci fossero stati i soldi necessari per ripagare tutti coloro che volevano chiudere le operazioni, "la banca sarebbe fallita lo stesso con il risultato che avremmo lasciato ai contribuenti americani decine di miliardi di dollari di perdite".

Tuttavia nei giorni successivi al fallimento Bernanke non diede la stessa spiegazione data alla commissione di inchiesta. Non fu una valutazione su basi legali, ma di qualcuno che credeva che il fallimento Lehman non sarebbe poi stato tanto devastante come poi si rivelò perché, secondo la Fed, il mercato aveva avuto tutto il tempo di prepararsi. "Il fallimento di Lehman - spiegò il 23 settembre 2008 in una testimonianza - comprendeva dei rischi. Ma i problemi di Lehman erano noti da tempo e gli investitori avevano compreso che un fallimento sarebbe stato possibile, come dimostravano i costi necessari per assicurarsi contro un fallimento di Lehman: i credit default swap erano saliti tantissimo. Noi avevamo pensato che gli investitori e le controparti avevano avuto abbastanza tempo per tutelarsi contro il fallimento".

E' stato giusto lasciar fallire Lehman?"

Sostenere che la Fed poteva finanziare qualcuno in difficoltà solo se fosse stata completamente garantita, era inverosimile perché rendeva di fatto impossibile l'intervento della Fed in casi eccezionali e difficili come la crisi che aveva colpito Lehman. Per Bernanke, l'unica soluzione era un'acquisizione. Lasciar fallire Lehman significava dimostrare che nessuno era "to big to fail", troppo grande per fallire, una grandezza che però aveva permesso di soprassedere alle regole di buon governo. Con operazioni finanziarie al limite della legalità e lo sconsiderato ricorso al debito, i banchieri della grandi banche d'affari avevano incassato milioni di dollari. Richard Fuld tra il 2000 e il 2007 aveva ricevuto da Lehman, tra stipendio, bonus e azioni, quasi mezzo miliardo di dollari. La politica e le istituzioni non lo volevano più permettere. La commissione finanziaria del Congresso attaccò Fuld su questo punto.
Per Thain, tuttavia, aver fatto fallire Lehman è stato l'unico errore commesso durante la crisi finanziaria.
Per Baxter della Fed, invece, no: "Se la Fed avesse salvato Lehman, la commissione di inchiesta sarebbe stata fatta solo per capire come mai avevamo sperperato i soldi dei contribuenti".

Argomenti:

Lehman Brothers

Barclays

Merrill Lynch

bank of america

Jp Morgan

Morgan Stanley

Goldman Sachs

Protagonisti:

Ben Bernanke

Timothy Geithner

Henry Paulson

Christopher Cox

Richard Fuld

Alistair Darling

Jamie Dimon

John Thain

Ken Lewis

John Varley

di STEFANO MASSINI

© Riproduzione riservata

# data[].attributes.attachment_link.title
La vera storia del fallimento Lehman Brothers

# data[].attributes.attachment_link.description
Essere solvente è un concetto molto semplice in finanza: se ciò che possiedi vale più dei tuoi debiti, sei solvente, diversamente, no. E quando non sei solvente, è molto probabile che tu finisca in bancarotta.

# data[].attributes.headline
Le immagini simbolo del fallimento della Lehman Brothers

# data[].attributes.subject
Le immagini simbolo del fallimento della Lehman Brothers

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Il 15 settembre 2008 si verificò il crac della quarta banca d'affari degli Usa, emblema di una crisi globale ad oggi non ancora finita. Tra i momenti che tutti ricordano, la processione dei dipendenti con gli scatoloni in mano dopo il licenziamento

# data[].attributes.attachment_link.title
Il fallimento di Lehman Brothers: le immagini simbolo. FOTO

# data[].attributes.attachment_link.description
Il 15 settembre 2008 si verificò il crac della quarta banca d'affari degli Usa, emblema di una crisi globale ad oggi non ancora finita. Tra i momenti che tutti ricordano, la processione dei dipendenti con gli scatoloni in mano dopo il licenziamento

# data[].attributes.headline
'La grande scommessa': come trasformare il debito in denaro

# data[].attributes.subject
'La grande scommessa': come trasformare il debito in denaro

# data[].attributes.body
Un film del 2015 spiega la crisi del 2008

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Boxoffice | Le Migliori Scene dei Film in Italiano

# data[].attributes.attachment_link.title
Ryan Gosling spiega come trasformare il debito in denaro | La grande scommessa | Clip in Italiano

# data[].attributes.headline
Dal crollo di Wall Street alla crisi mondiale

# data[].attributes.subject
Dal crollo di Wall Street alla crisi mondiale

# data[].attributes.body
La Grande depressione (detta anche Grande crisi o Crollo di Wall Street) fu una grave crisi economica e finanziaria che sconvolse l'economia mondiale alla fine degli anni venti, con forti ripercussioni anche durante i primi anni del decennio successivo. Ebbe origine da contraddizioni simili a quelle che avevano portato alla crisi economica del 1873-1895, iniziando negli Stati Uniti d'America e portando al definitivo crollo (crack) della borsa di New York del 24 ottobre 1929 (giovedì nero) dopo anni di boom azionario.

# data[].attributes.body
La grave crisi economico-finanziaria del 1929, iniziata negli Stati Uniti d'America, sconvolse l'economia mondiale dalla fine degli anni venti fino a buona parte del decennio successivo, con devastanti ripercussioni sociali e politiche.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La caratteristica peculiare del grande disastro del 1929 era che il peggio continuava a peggiorare ≫.

Da J.K. Galbraith, Il grande crollo, Ed. BUR (2009), pag. 102.

La grave crisi economico-finanziaria del 1929, iniziata negli Stati Uniti d'America, sconvolse l'economia mondiale dalla fine degli anni venti fino a buona parte del decennio successivo, con devastanti ripercussioni sociali e politiche.

Vediamo di spiegare le cause remote di questa crisi, la dinamica e le conseguenze.

Il boom economico che gli USA avevano sperimentato quasi ininterrottamente dall'inizio della prima guerra mondiale, rappresentato da una forte espansione del Prodotto Interno Lordo grazie alle numerose innovazioni tecnologiche (radio, telefono, energia elettrica), allo sviluppo dell'industria automobilistica, alla rapida crescita di settori come quello del petrolio e alla conseguente espansione del settore delle costruzioni di uffici, fabbriche e case, aveva costituito il motore del rialzo dell'indice azionario Dow Jones relativo al settore industriale a partire da metà 1922, riflettendo l'acquisita supremazia economica nel mondo.

Nel periodo che va dal 1922 al settembre 1929 (apice della bolla azionaria della Borsa Valori di New York, detta Wall Street), l'indice azionario in parola era passato da 63,0 a 381,17 ossia aveva registrato un incremento di circa il 500%, numero che esprime bene il senso di entusiasmo diffuso dei c.d. "ruggenti anni-venti" ( roaring twenties) degli americani.

Il crollo dell'indice di Wall Street avvenuto il 24 ottobre del 1929 (noto come il giovedì nero di Wall Street), in cui 13 milioni di azioni furono vendute senza limite di prezzo, e seguito da un secondo a breve distanza di tempo il 28 ottobre e un terzo il 29 ottobre (martedì nero) con circa 16 milioni di azioni vendute in un solo giorno, diede origine ad un fenomeno di vendite incontrollate di azioni da parte di investitori privati desiderosi di disfarsene.

Il Dow Jones Industrial Average subì una flessione del 40% in un mese e il panico si diffuse a macchia d'olio: fu l'inizio di un ciclo economico altamente recessivo su scala mondiale.

La crisi affonda le sue radici in una politica monetaria fortemente espansiva della Riserva Federale[1], a partire dalla primavera del 1927, che rese disponibili a banche e individui una massa rilevante di liquidità, impiegata in larga parte in acquisto di azioni quotate a Wall Street da parte di privati anche per il tramite di investment trust[2].

Dall'inizio del 1928 la speculazione sui titoli azionari alimentò un boom senza precedenti nei volumi di azioni giornalmente compravendute e rese possibile l'innescarsi di una spirale di rialzi dei prezzi, sospinta dalla immaginifica rappresentazione di prospettive floride di crescita economica e da conseguenti aspettative irrealistiche di profitti futuri delle società industriali[3]. Un senso di forte fiducia circa lo stato dell'economia era largamente diffuso tra la gente comune e questo costituiva il propellente del comportamento degli investitori-speculatori.

Il grande economista statunitense, John K. Galbraith, descrive - con grande efficacia - questo "clima psicologico" di ostentato (e artificioso) ottimismo economico che si era creato all'epoca:

"Affermando solennemente che la prosperità continuerà, si può contribuire, così si crede, ad assicurare che la prosperità effettivamente continui. Specialmente fra gli uomini d'affari è grande la fede nell'efficacia di tale formula magica"[ 4].

Un elemento importante della dinamica di costruzione della "bolla" azionaria è da rintracciare nella tecnica di acquisto delle azioni tramite contratti di "riporto", ossia tramite contratti conclusi dagli investitori privati con gli operatori di borsa (i c.d. agenti di cambio) in forza dei quali quest'ultimi fornivano ai propri clienti a prestito la liquidità necessaria agli acquisti di titoli ricevendo a garanzia i titoli medesimi, con l'obbligo di restituzione del prestito stesso a scadenza ravvicinata (tipicamente, un mese). Gli operatori di borsa a loro volta si finanziavano presso le banche portando a garanzia i titoli azionari consegnati loro dai propri clienti "a riporto".

Questo circuito finanziario "perfetto" costituito da Riserva Federale-banche-operatori di borsa-investitori privati - che connetteva "armoniosamente" finanziamenti ad acquisti di titoli azionari - si reggeva sul presupposto che gli incrementi di prezzo dei titoli medesimi registrati sul mercato di Wall Street fossero superiori ai tassi d'interesse sui prestiti concessi nel periodo di riferimento (tassi che raggiunsero il livello massimo del 20% su base annua nel giugno del 1929).

Ma come si verifica in tutte le situazioni di "bolla finanziaria", basate su speculazione ed euforia, il mercato prima o poi torna in equilibrio e questo accade con una spinta emotiva alle vendite incontrollate pari d'intensità, ma di segno opposto, a quella che ne sorregge gli acquisti in precedenza; in poche parole, l'euforia che origina la bolla viene ad essere seguita da fenomeni di panico che ne decretano lo scoppio.

Nel marzo del 1929, i segnali di un possibile crollo del mercato borsistico erano stati avvertiti dalla Riserva Federale che pur decise di non agire. Nel settembre dello stesso anno, l'indice di borsa iniziò a muoversi in modo irregolare con una tendenza al ribasso. Quando nell'ottobre del 1929 si assistette ad una brusca correzione dei prezzi azionari registrati a Wall Street, gli investitori furono presi dalla paura di un inizio della corsa al ribasso dei prezzi e, di fatto, resero effettive le loro più nere aspettative affluendo freneticamente sul mercato per vendere azioni fino a generarne il tracollo in preda al panico.

Gli operatori di borsa iniziarono a richiedere maggiori garanzie per i prestiti concessi ai propri clienti.

La liquidazione delle azioni rispondeva anche alla necessità degli speculatori di rientrare dai finanziamenti concessi per l'acquisto dei titoli. La forte esposizione delle banche sul mercato azionario - per effetto dei crediti concessi agli operatori di borsa - indusse i risparmiatori, intimoriti dalle ripercussioni sui propri depositi, a richiederne il ritiro, dando luogo ad una vera e propria "corsa agli sportelli" ( bank run). In queste circostanze, la Bank of the United States, ritenuta un colosso del tempo - contando sui depositi di oltre 400.000 risparmiatori - fu una delle prime banche a dichiarare bancarotta.

Cosa assai grave, la crisi si era estesa alla borsa merci: i prezzi di prodotti agricoli, del cotone e delle materie prime non agricole crollarono. L'indice generale della produzione industriale registrò una flessione: ciò significava che la produzione di acciaio e ghisa, di carbone, di automobili e così di altri manufatti scendeva.

Spieghiamo il perché questa crisi ha origini nell'economia reale e che il crollo di Wall Street operò in realtà come detonatore di una situazione economica generale assai fragile e scompensata. La contrazione dell'economia statunitense a partire dagli inizi del 1929 ha origini nella seconda parte degli anni Venti quando si registra una diffusa, ancorché moderata, riduzione dei prezzi dei beni agricoli e, in parte, dei manufatti, dovuto al notevole incremento della produzione connessa all'uso intensivo delle moderne tecniche e dell'energia a basso costo. La sovra-produzione agricola, prima, e industriale, poi, che si era venuta a generare, era anche frutto di una più ridotta capacità degli Stati europei d'importare beni e prodotti da oltre Atlantico per effetto delle conseguenze della Guerra.

La risposta governativa negli Stati Uniti alla riduzione di domanda e prezzi dei beni agricoli fu primariamente tesa a "difendere" il settore agricolo con una politica protezionistica di dazi. Questa risposta fu estesa nel giugno del 1930 anche agli altri settori che via via entrarono in crisi.

L'approccio protezionistico si rafforzò quindi a seguito del crollo di Wall Street dell'ottobre del '29 e la sua estensione a livello di tutti i paesi esportatori (anche europei) portò a un collasso del commercio internazionale.

La Grande Depressione, che ne conseguì, ebbe effetti recessivi devastanti ad ampio spettro geografico (America del Nord, America del Sud e Europa) sotto diversi profili: anche i prezzi dei prodotti industriali subirono una drastica pressione al ribasso dalla contrazione della domanda, determinando gravi difficoltà per le imprese nel far fronte ai loro debiti e alimentando la contrazione del commercio internazionale e di conseguenza dei redditi dei lavoratori, del reddito fiscale, dei prezzi e dei profitti.

Nello specifico della situazione degli USA, il tracollo economico e finanziario mise in ginocchio centinaia di migliaia di americani, con il fallimento di numerose aziende, l'incremento vertiginoso della disoccupazione (oltre il 25% della popolazione attiva) e una severa contrazione del reddito. In ultimo, le esigenze nazionali spinsero gli istituti finanziari degli Stati Uniti a richiamare i prestiti erogati all'estero (30 miliardi di dollari) estendendo gli effetti recessivi della crisi su scala mondiale.

# data[].attributes.attachment_link.description
La caratteristica peculiare del grande disastro del 1929 era che il peggio continuava a peggiorare ≫. Da J.K. Galbraith, Il grande crollo, Ed. BUR (2009), pag. 102. La grave crisi economico-finanziaria del 1929, iniziata negli Stati Uniti d'America, sconvolse l'economia mondiale dalla fine degli anni venti fino a buona parte del decennio successivo, con devastanti ripercussioni sociali e politiche.

# data[].attributes.headline
Migrant Mother e le altre immagini simbolo della Grande Depressione

# data[].attributes.subject
Migrant Mother e le altre immagini simbolo della Grande Depressione

# data[].attributes.attachment_link.title
La Grande Depressione in 15 immagini simbolo

# data[].attributes.attachment_link.description
Migrant Mother di Dorothea Lange è una delle foto simbolo della Grande Depressione che, dopo il crollo di Wall Street, attanagliò gli Stati Uniti e il mondo intero nella morsa di una grave crisi economica e finanziaria. L'immagine ritrae Florence Owens Thompson, 32 anni e madre di sette figli.

# data[].attributes.body
Nel 1960 Enrico Mattei partecipa ad una puntata di Tribuna Politica, il programma condotto da Gianni Granzotto, per spiegare l'operato dell'Eni. All'inizio della trasmissione Mattei fa una similitudine tra l'Eni e un gattino in mezzo a cani feroci: una mossa mediatica riuscita, che crea un'onda di simpatia e solidarietà intorno alla compagnia italiana.

# data[].attributes.attachment_link.title
La parabola del gattino - Incontro con Enrico Mattei | Eni Video Channel

# data[].attributes.headline
La crisi petrolifera spiegata da Umberto Eco

# data[].attributes.subject
La crisi petrolifera spiegata da Umberto Eco

# data[].attributes.body
Negli anni Settanta del Novecento il sistema economico internazionale è investito da una profonda crisi che ne scuote le fondamenta, dopo una fase di sviluppo ininterrotto durata per circa un ventennio. Si tratta di una crisi di tale intensità da evocare per forza ed effetti quella ancora più drammatica del 1929. A determinare l’inversione del ciclo economico è la crisi petrolifera del 1973-1974 in seguito alla quale l’economia deve fare i conti con un aumento improvviso e sostenuto del prezzo della sua principale materia energetica. Lo sviluppo economico del dopoguerra, infatti, era divenuto sempre più dipendente dal petrolio come fonte privilegiata di energia per l’industria, i trasporti, il riscaldamento, senza contare la sua utilizzazione nella produzione di materie plastiche, fibre, detergenti, coloranti e fertilizzanti.

Si staglia all’orizzonte una fase di recessione con i caratteri del tutto inediti della stagflazione, un intreccio tra stagnazione e inflazione che cozza contro un livello di benessere e uno standard di vita che sembra difficile mettere in discussione. Per l’intensità di questi processi, le conseguenze cui dà luogo la crisi petrolifera del 1973-1974 si dispiegano a trecentosessanta gradi nella vita economica e sociale di ciascun Paese, promovendo trasformazioni di lungo periodo che modificheranno profondamente il profilo sistemico del moderno capitalismo e le gerarchie economiche mondiali. Innanzitutto alla diminuzione della produzione industriale fa da contrappeso, soprattutto in Europa e negli Stati Uniti, la capacità di attrarre il denaro capitalizzato dai Paesi produttori di petrolio, incapaci di avviare con gli aumentati proventi della vendita della loro principale risorsa lo sviluppo interno e più propensi a dissiparlo in spese militari o a trasformarlo in mero capitale finanziario.
Si crea il cosiddetto fenomeno dei “petrodollari”

L'intero articolo è consultabile cliccando QUI

# data[].attributes.body
Con il termine “stagflazione” si intende una fase dell’economia in cui sono presenti in contemporanea ondate inflazionistiche e stagnazione economica, ovvero la mancata crescita del prodotto interno lordo (Pil).

In pratica, l’aumento generalizzato dei prezzi porta a una diminuzione del potere d’acquisto dei consumatori. A questo si aggiunge una situazione in cui la produzione e il Pil crescono poco oppure sono fermi. Questo porta a un rallentamento generale dell’economia. Tra le conseguenze più significative di questa condizione vi è anche l’incremento del tasso di disoccupazione.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Definizione

Con il termine "stagflazione" si intende una fase dell'economia in cui sono presenti in contemporanea ondate inflazionistiche e stagnazione economica, ovvero la mancata crescita del prodotto interno lordo (Pil).

In pratica, l'aumento generalizzato dei prezzi porta a una diminuzione del potere d'acquisto dei consumatori. A questo si aggiunge una situazione in cui la produzione e il Pil crescono poco oppure sono fermi. Questo porta a un rallentamento generale dell'economia. Tra le conseguenze più significative di questa condizione vi è anche l'incremento del tasso di disoccupazione.

Solitamente, in un'economia di mercato, ricercare una crescita economica e un basso tasso di disoccupazione crea delle complicazioni sulla gestione dell'inflazione: aumentando i posti di lavoro incrementano i consumi e di conseguenza il Pil ma i prezzi dei beni e dei servizi crescono. Al contrario, concentrarsi sul lato dei prezzi (ovvero contenere le spinte inflazionistiche) va a deprimere la domanda inficiando quindi sul prodotto interno lordo. In situazioni normali dunque concentrarsi su un aspetto va a ledere l'altro. I n una condizione di stagflazione invece gli interventi della banca centrale che possono essere attuati per correggere questi fenomeni sono resi molto difficili dalla coesistenza di inflazione alta e stagnazione economica.

Per mitigare la crescita dei prezzi, la banca centrale può intervenire sulla quantità di moneta circolante all'interno dei sistemi economici e sul tasso di interesse. Ciò può avvenire attraverso una contrazione dell'acquisto di titoli di stato. Questi infatti vengono effettuati tramite moneta che poi entra all'interno dei circuiti economici. Riducendo questi acquisti (praticando quindi una politica monetaria restrittiva) si riduce il circolante e automaticamente aumentano i tassi di interesse praticati nel sistema economico. Questo porta a una riduzione dei consumi e degli investimenti. Di conseguenza si ha una decrescita dei prezzi del mercato e un'inversione della pressione inflazionistica. Bloccare i consumi significa però andare direttamente a incidere sulla crescita del Pil, che in una situazione di stagflazione è già in rallentamento. Il tutto si va a riflettere sul tasso di disoccupazione, che chiaramente in condizioni in cui l'economia è in difficoltà continua a salire.

Le cause della stagflazione sono ancora discusse dagli studiosi ma si pensa che possano essere di natura esogena come ad esempio aumenti del costo delle materie prime oppure di forti rincari dei beni energetici, dati da mancanze dal lato dell'offerta.

Dati

Uno dei casi di stagflazione più noti in letteratura è quello legato alle crisi petrolifere degli anni settanta. Ce ne furono due, una tra il 1973 e il 1974 e un'altra nel 1979. Nel dettaglio, tra il 1973 e il 1974 il settore petrolifero è entrato in sofferenza, andando a smorzare la forte crescita del Pil avvenuta durante il miracolo economico degli anni sessanta. Durante il secondo dopoguerra infatti sia l'industria che il settore agricolo erano fortemente dipendenti da input fossili e la relativa scarsità delle fonti non rinnovabili veniva vista come un rischio nel lungo periodo. Durante il 1973, l'alleanza tra i paesi produttori di petrolio (Opec) decise di fermare le forniture di greggio ai paesi occidentali, causando improvvisi aumenti di prezzo che si sono poi tradotti in una minore produzione e un maggiore costo dei beni. Quindi una coesistenza tra inflazione elevata e crescita bassa del reddito nazionale.

I tassi sono stati calcolati considerando la differenza tra due medesimi trimestri di due anni differenti. Questo permette di capire le fluttuazioni su un arco temporale leggermente più ampio rispetto all'utilizzo di tassi congiunturali.

L'andamento inflazionistico assume valori costantemente alti durante tutto il periodo considerato. In particolare, il massimo viene raggiunto nell'ultimo trimestre del 1974 (24,69%). Contemporaneamente, il Pil segna una crescita sempre più bassa fino ad arrivare addirittura a dei cali tra il 1974 e il 1975.

Analisi

Negli ultimi giorni si è tornati a parlare di stagflazione. In seguito all'aumento dei costi delle materie prime e dei beni energetici, alla guerra in Ucraina e alle difficoltà post-pandemiche, si è registrata una forte crescita dell'inflazione che preoccupa tutti i paesi dell'area euro. Una situazione che quindi ricorda quella degli anni settanta. Al momento, la presidente della banca centrale europea Christine Lagarde scongiura un rischio simile affermando che nonostante le incertezze causate da diversi fattori politici ed economici, si vedrà comunque una certa crescita. In uno scenario contemporaneo così complesso come quello che si sta vivendo nel 2022, definire una politica monetaria efficace è un'operazione difficile ma al contempo cruciale per ristabilire i processi economici.

# data[].attributes.attachment_link.description
Con il termine "stagflazione" si intende una fase dell'economia in cui sono presenti in contemporanea ondate inflazionistiche e stagnazione economica, ovvero la mancata crescita del prodotto interno lordo (Pil). In pratica, l'aumento generalizzato dei prezzi porta a una diminuzione del potere d'acquisto dei consumatori.

# data[].attributes.body
“Le strade pullulavano di gente assetata di lavoro, pronta a tutto per il lavoro. E le imprese e le banche stavano scavandosi la fossa con le loro stesse mani, ma non se ne rendevano conto. I campi erano fecondi, e i contadini vagavano affamati sulle strade. I granai erano pieni, e i figli dei poveri crescevano rachitici, con il corpo cosparso di pustole di pellagra. Le grosse imprese non capivano che il confine tra fame e rabbia è un confine sottile. E i soldi che potevano servire per le paghe servivano per fucili e gas, per spie e liste nere, per addestrare e reprimere. Sulle grandi arterie gli uomini sciamavano come formiche, in cerca di lavoro , in cerca di cibo. E la rabbia cominciò a fermentare".

# data[].attributes.headline
Il processo italiano alle agenzie di rating

# data[].attributes.subject
Il processo italiano alle agenzie di rating

# data[].attributes.attachment_link.title
Il processo di Trani alle agenzie di rating è finito come doveva finire - Il Post

# data[].attributes.attachment_link.description
Il tribunale di Trani ha assolto "perché il fatto non sussiste" tutti i sei dirigenti e analisti delle agenzie di rating che, secondo la procura, tra il 2011 e il 2012 complottarono per abbassare il rating creditizio dei titoli di stato italiani causando "una destabilizzazione dell'immagine, del prestigio e degli affidamenti creditizi dell'Italia sui mercati finanziari nazionali ed internazionali".

# data[].attributes.headline
Enrico Mattei: "L'arroganza dei potenti"

# data[].attributes.subject
Enrico Mattei: "L'arroganza dei potenti"

# data[].attributes.body
Durante l'incontro con Gianni Granzotto a Tribuna Politica, nel 1960, Enrico Mattei racconta della riunione con un magnate del petrolio per la realizzazione di alcune importanti infrastrutture; ne emerge, lampante, tutta la diversità culturale di Enrico Mattei rispetto al mondo delle 7 sorelle.

# data[].attributes.attachment_link.title
L'arroganza dei potenti - Incontro con Enrico Mattei | Eni Video Channel

# data[].attributes.body
Le "Sette sorelle" sono sette compagnie petrolifere che, a partire dalla fine degli anni '20 del Novecento, controllarono le estrazioni petrolifere e il commercio di tali prodotti in giro per il mondo, fino agli inizi degli anni '70. Il nome "Sette Sorelle" viene dato loro da Enrico Mattei, ex AD di AGIP ed ENI.

Di seguito l'elenco:
1. Royal Dutch Shell - oggi Shell
2. Anglo-Persian Oil Company, oggi British Petroleum (BP)
3. Standard Oil of New Jersey, poi Exxon Esso, adesso ExxonMobil dopo la fusione
4. Standard Oil of New York, poi Mobil, poi ExxonMobil dopo la fusione
5. Standard Oil of California (SOCAL), poi Chevron, ha acquisito Texaco e Gulf
6. Texaco, poi ChevronTexaco dopo la fusione, oggi Chevron
7. Gulf Oil, poi acquisita da Chevron

# data[].attributes.body
Nel 14 maggio 1948 Israele ha proclamato la propria indipendenza ==> Stato Israele
1967 ci fu la guerra dei sei giorni e Israele si appropria di tutti i territori.
Sinail controllo del canale di Suez, che è una fonte enorme.
Turchia si rivede europei

Boicottaggi
No esportazioni
No importazioni
La fine del trasporto di petrolio
La guerra Kippur ha fatto prendere conoscenza ai paesi.

Le fonti alternative—> gas, metano—> unione sovietica

L’energia nucleare poco apprezzata in Italia