# data[].attributes.headline
사형을 집행해야 한다 vs 사형을 구행해서는 안된다

# data[].attributes.subject
사형을 집행해야 한다 vs 사형을 구행해서는 안된다

# data[].attributes.body
저는 사형을 해야한다라는 주장이지만 반대측 주장은

「첫째, 사형은 인간의 생명을 빼앗는 일이다. 아무리 큰 죄를 지었다고 해도, 한 사람의 생명을 없애는 것은 돌이킬 수 없는 일이다.

둘째, 잘못된 판결로 무고한 사람이 죽을 수도 있다. 만약 나중에 그 사람이 죄가 없는 걸 알게 되어도, 생명은 다시 되돌릴 수 없어 유가족에게 큰 슬픔을 줄 수 있다.

셋째, 사형이 범죄를 막는 데에 꼭 효과가 있는 것도 아니다. 사형 대신 평생 감옥에 가두어 두는 방법으로도 사회의 안전을 지킬 수 있다.」

라는 주장을 갖고 있습니다.

[ 1. 생명권 침해

사형은 한 사람의 생명을 완전히 빼앗는 일로, 인간의 기본적인 권리를 침해한다.

국가인권위원회는 “사형제도는 생명권의 본질적 내용을 침해하며, 국가는 어떤 이유로도 사람의 생명을 빼앗을 권리가 없다”고 밝혔다.

➤ 즉, 범죄자가 죄를 지었더라도 인간으로서의 생명권은 존중되어야 한다는 주장이다.

2. 오판 위험

재판에서 실수가 생기면, 죄 없는 사람까지 죽을 수 있다.

실제로 다른 나라에서도 사형 후 무죄로 밝혀진 사례가 있었고, 이런 일이 한국에서도 생길 수 있다는 우려가 있다.

➤ 한 번 사형이 집행되면 생명을 되돌릴 수 없기 때문에, 오판 가능성만으로도 사형은 위험한 제도라고 볼 수 있다.

3. 범죄 억제 효과 부족

뉴스타파 등 여러 매체에서는 “사형이 강력 범죄를 막는 확실한 효과는 없다”고 보도했다.

또한 사형제도가 없는 나라에서도 범죄율이 높지 않다는 연구 결과가 있다.

➤ 즉, 사형이 없어도 사회의 안전은 다른 방법으로 충분히 지킬 수 있다는 것이다.]

〔셰뉘엘아자 사무국장은 사형제 폐지가 세계적인 흐름이라는 사실은 변하지 않는다고 봤다. 그는 “1989년 유엔 차원에서 사형제 폐지와 관련해 구속력 있는 규약(‘사형제도 폐지를 위한 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제2선택의정서’)을 채택했기 때문에 이미 사형제를 폐지한 국가들이 이를 재개하기는 어려울 것”이라고 말했다.〕 출처: 경향신문

# data[].attributes.attachment_link.title
“계엄 겪은 한국, 사형제 폐지 논의하기에 적기”···사형제 폐지 활동가가 방한한 이유

# data[].attributes.attachment_link.description
한국은 1997년 12월30일 23명에 대한 사형 집행을 마지막으로 더 이상 사형을 집행하지 않은 ‘실질적 사형 폐지국’이다. 사형 확정 판결도 2015년 이후 내려지지 않았다. 유엔 고문방지위원회가 한국에 사형제 폐지를 고려할 것을 지속적으로 권고해왔으나 흉악범죄가 발생할 때마다 사형제 존치 주장이 힘을 얻는다. 지난 11일 서울 중구의 한 호텔에서…

# data[].attributes.body
저는 사형제도를 찬성합니다.

첫번째 근거는 범죄억제 효과 입니다.

이유는 범죄자에게 생명박탈 이라는 가장 강력한 처벌에 대한 공포심을 심어줌 으로써 흉악범죄를 억제할수있다.

두번째 근거는사회 안전 확보입니다.

그이유는 사형을 함으로써 시민들의 안전을 보장할수있고 범죄율도 낮아져 안전하게 생활할수 있다.

세번째 근거는 흉악범의 제범 방지 입니다.

그이유는 사형이 집행되면 범죄자의 생명 자체가 소멸하므로, 해당 범죄에 대한 재범 가능성은 0%가 됩니다. 특히 재범 가능성이 매우 높고 교화 가능성이 없는 극악무도한 흉악범에게는 가장 확실한 재범 방지책이기 때문입니다.

# data[].attributes.body
사형은 수형자의 생명을 박탈하여 그 사회적 존재를 영구적으로 말살하는 형벌이다.

사형의 본질은 사람의 생명을 박탈하는 것이므로 생명형이라고도 하며, 형벌의 성질상 가장 중한 것이기 때문에 극형이라고도 한다.

# data[].attributes.headline
촉법소년 제도에 처벌을 강화해야 한다

# data[].attributes.subject
촉법소년 제도에 처벌을 강화해야 한다

# data[].attributes.body
촉법소년이란? 형벌을 받을 범법행위를 한 만 10세 이상∼14세 미만의 형사미성년자로 이들은형사책임능력이없기 때문에 형법에 어긋나는 행위를 하더라도 형사처벌을 하지 않고, 가정법원이 소년원으로 보내거나 보호관찰을 받게 하는 등 보호처분을 할 수 있다

촉법소년 제도에 처벌을 강화해야 합니다

근거

1. 절도나 폭행, 금품 갈취 등을 반복하면서
“촉법소년이라 괜찮아” 라고 생각하는 경우가 있다.

2. 촉법소년을 일으키는 범죄도 있어.
“촉법소년이라 안 잡혀”라며 대신 범죄를 하게 시키는 경우가 많아졌다.

3. SNS나 커뮤니티에서 ‘촉법소년이면 괜찮다’는 정보가 퍼지면서
일부 청소년들이 그걸 믿고 일부러 법을 어기는 행동을 하는 경우가 많아졌습니다

이러하므로 촉법소년에 처벌을 강화해서 촉법소년 제도를 가볍게 생각하지 않게 해야됩니다.

# data[].attributes.body
안녕하세요. 오늘은 '카페에서 공부하는 것은 바람직한가?'에 대해 양해 보겠습니다. 요즘 카페에서 공부하는 사람들, 즉 '카공 족'가 많았지고 있는데, 에 대한 찬반 논란 아 있습니다.

먼저, 카페에서 공부하는 것을 반대하는 이유입니다.
첫째, 카페는 영업 공간이기 때문에 오래 앉아 있으면 매출에 영향을 줍니다.
둘째, 일부 ‘카공족’이 자리 맡기나 큰 소리로 말해서 다른 손님에게 피해를 줍니다.
셋째, 카페의 본래 목적이 흐려질 수 있습니다.
이런 이유로, ‘카페 공부 금지’ 안내문을 붙이는 사장님도 있습니다.

다음으로, 카페에서 공부하는 것을 찬성하는 이유입니다.
첫째, 약간의 소음이 오히려 집중력을 높일 수 있습니다.
둘째, 도서관보다 카페가 더 편하다고 느끼는 사람이 많습니다.
셋째, 요즘은 공부를 위한 좌석이나 콘센트가 있는 카페도 많습니다.
서로 배려한다면, 카페 공부는 좋은 문화가 될 수 있습니다.

결론적으로, 카페에서 공부하는 것은 나쁘지 않다고 생각합니다.
하지만 다른 손님에게 피해를 주지 않고, 너무 오래 자리를 차지하지 않으며, 조용히 이용해야 합니다.
이런 예절이 지켜진다면, 카페 공부는 현대적인 학습 방식으로 긍정적이라고 할 수 있습니다.

# data[].attributes.body
저는 사적 보복을 찬성합니다.

근거는 1.법의 한계 보완: 사적 보복은 법으로 해결되지 않는 사회의 맹점이나 미흡한 부분을 보완하여 정의를 실현하는 수단이 될 수 있습니다.

2.정의 실현: 법적 제재가 미흡하다고 느낄 때, 사적 보복은 피해자에게 정의가 실현되었다는 느낌을 줄 수 있기 때문에 피해자의 정신건강에도 좋습니다.

3.정당방위: 자기 또는 타인의 법익에 대한 현재의 부당한 침해를 방위하기 위해 상당한 이유가 있는 행위를 한 경우, 범죄가 성립되지 않거나 처벌을 감경받을 수 있는 제도입니다. 즉, 법을 어기는 침해를 막기 위한 불가피한 행위를 법적으로 인정해주기 때문에 사적보복은 합당한 이유가 있을때 해야합니다.

# data[].attributes.headline
카공족 반대의견 관련기사

# data[].attributes.subject
카공족 반대의견 관련기사

# data[].attributes.body
https://naver.me/GagVtuw8

# data[].attributes.headline
카페에서 공부하는 것은 안 괜찮다 (반대의견)

# data[].attributes.subject
카페에서 공부하는 것은 안 괜찮다 (반대의견)

# data[].attributes.body
1. 다른 손님에게 불편을 준다

카페는 원래 공부하는 공간이 아니라, 커피를 마시거나 대화를 나누는 휴식 공간이에요.
그런데 카공족이 오랫동안 자리를 차지하고 공부를 하면 자리 부족이나 소음 문제로 다른 손님들이 불편을 느낄 수 있어요.
특히 한 잔만 시키고 몇 시간 동안 머무르면 매너가 부족하다는 비판을 받을 수 있습니다.

2. 카페의 영업에 방해가 된다

카페 입장에서는 손님이 자주 바뀌어야 매출이 늘어나는데,
카공족이 오랜 시간 자리를 차지하면 회전율이 낮아져서 손해가 됩니다.
또 전기 콘센트를 오래 사용하거나 큰 짐을 펼쳐 놓으면 영업에 지장이 생길 수 있습니다.

3. 집중하기에 적합하지 않다

카페는 음악이 흐르고 사람들이 이야기하는 곳이기 때문에,
완전히 조용한 환경을 원하는 사람에게는 공부 효율이 떨어질 수 있는 장소입니다.
또 주변 시선이나 소음 때문에 오히려 집중이 어렵고, 공부보다는 분위기에 취해 시간만 낭비할 수도 있습니다.

# data[].attributes.headline
촉법소년 제도를 없애야 된다.

# data[].attributes.subject
촉법소년 제도를 없애야 된다.

# data[].attributes.body
촉법소년이란?

형벌을 받을 범법행위를 한

만 10세 이상∼14세 미만의 형사미성년자로 이들은형사책임능력이없기 때문에 형법에 어긋나는 행위를 하더라도 형사처벌을 하지 않고, 가정법원이 소년원으로 보내거나 보호관찰을 받게 하는 등 보호처분을 할 수 있다.

없애야 하는 이유

촉법소년 제도가 생긴 이후, 학생들이 이를 악용해서 범죄나 사회의 불신을 키우고 있고 촉법소년이라는 이유로 괜찮다고 생각하는 경우도 많기 때문에 촉법소년 제도를 폐지하거나 강화해서 청소년들이 쉽게 생각할 수 없게 만들어야 된다

# data[].attributes.headline
형사처벌 연령 하향 반대

# data[].attributes.subject
형사처벌 연령 하향 반대

# data[].attributes.body
근거: 소년에 대한 형사처벌이 범죄율을 낮춘다는 객관적인 근거가 없다는 지적이 있다

이유: 형사처벌 연령을 낮춘다고 해서 범죄 발생이 자동으로 줄어진다는 명확한 자료가 없다

# data[].attributes.headline
촉법소년 제도를 없애야 된다.

# data[].attributes.subject
촉법소년 제도를 없애야 된다.

# data[].attributes.body
자신이 주장하는 바에 대한 근거와 근거에 대한 이유를 정리한다.

# data[].attributes.body
촉법소년: 형사 미성년자(만 10세 이상 14세 미만)로서 법을 어겼지만 형사 처벌 대신 보호처분을 받는 청소년

촉법소년 연령 하향 찬성 뉴스

https://www.chosun.com/national/weekend/2022/07/02/KNFOEU3LAFHGJHAN4GBGVVQAXU/

이기사는는 촉법소년 제도의 문제점을 말합니다

만 10~13세 소년이 범죄를 저질러도 형사 처벌을 받지 않는 점을 악용하고 있고 어리니까 교도소 안 간다는 인식이 생기고 있다는 내용입니다.
이에 따라 촉법소년의 나이를 낮추자는 말이 커지고 있습니다

촉법소년 연령 하향 반대 뉴스

https://www.khan.co.kr/article/202209262132025?utm_source=chatgpt.com#ENT

국가인권위원회는 촉법소년 연령을 낮추는 것에 반대했다. 그 이유는 형사처벌 강화가 범죄를 줄인다는 증거가 부족하고 청소년 자유를 과도하게 제한할 수 있기 때문이다. 현재 촉법소년은 만 10세 이상 14세 미만이며 법원은 잔혹 범죄에 대해 선택적으로 처벌할 수 있습니다.

# data[].attributes.body
사형제도란?국가가 법에 따라 수형자의 생명을 박탈하는 형벌 제도를 의미하며, 이는 형벌 중 가장 중한 극형으로 분류됩니다.

찬성글

사형제도에 찬성한다

물론 생명을 빼앗는 일은 결코 가벼운 일이 아니다. 하지만 법이 존재하는 이유는 사회의 안전과 정의를 지키기 위함이다. 극악무도한 범죄를 저지른 사람에게 아무런 책임을 묻지 않는다면, 피해자와 그 가족의 고통은 영원히 외면당하게 된다.

첫째, 사형은 강력한 범죄 억제 효과를 가진다. 생명을 빼앗는 범죄가 늘어나는 이유 중 하나는 처벌이 약하다는 인식 때문이다. 범죄자가 “어차피 감옥에서 살면 되지”라고 생각한다면, 범죄를 막을 수 없다. 그러나 사형은 범죄에 대한 가장 강력한 경고이며, 사회 전체에 법의 무게를 알리는 역할을 한다.

둘째, 피해자와 유가족의 정의 실현을 위해서도 필요하다. 피해자는 다시 돌아오지 않지만, 최소한 사회가 그들의 억울함을 인정하고 범죄자에게 합당한 대가를 치르게 해야 한다. 사형은 그 상징적인 책임의 완성이다.

셋째, 사회의 안전을 보장하는 수단이다. 아무리 교도소에 가둬도, 탈옥이나 재범의 위험은 완전히 없앨 수 없다. 사형은 다시는 무고한 피해자가 생기지 않도록 하는 최후의 장치다.

물론 사형이 완벽한 제도는 아니다. 그러나 범죄가 점점 잔혹해지고 피해가 커지는 현실 속에서, 사형은 사회 질서와 정의를 지키기 위한 불가피한 선택이라고 생각한다.

https://naver.me/xdjog0d8

반대글

사형 제도에 반대합니다.

많은 사람들은 범죄를 줄이기 위해 사형이 필요하다고 말하지만, 나는 그것이 진정한 해결 방법이 아니라고 생각합니다.

첫째, 사형은 생명을 빼앗는 일입니다. 아무리 큰 잘못을 한 사람이라도 한 번 죽으면 다시는 돌아올 수 없습니다. 하지만 사람은 누구나 잘못을 고치고 반성할 기회를 가져야 합니다.

둘째, 억울한 사람이 죽을 수도 있습니다. 실제로 나중에 무죄로 밝혀진 사람들도 있었는데, 그들이 이미 사형당했다면 어떻게 될까요? 이런 일은 절대 되돌릴 수 없습니다.

마지막으로, 사형이 범죄를 막는 효과가 크지 않습니다. 사형이 있는 나라에서도 범죄는 여전히 일어나고 있습니다. 범죄를 줄이려면 사형보다 교육과 사회의 변화가 더 중요하다고 생각합니다.

사형은 단순히 “벌”이 아니라 “끝”입니다. 우리 사회가 조금 더 따뜻하고, 사람에게 다시 한 번 기회를 줄 수 있는 곳이 되었으면 좋겠습니다.

https://m.blog.naver.com/dpfxldl12/224019600143

# data[].attributes.body
카페에서 공부하는 사람. 또는 그런 무리.

대학가는 물론 전국적으로 카페가 유행처럼 번지면서 카공족도 자연스럽게 늘어났다. 어느 카페를 가든 카공족을 만나기가 어렵지 않을 정도로 하나의 문화로 자리 잡고 있는 것이다.카페에서 공부하는 사람. 또는 그런 무리.

대학가는 물론 전국적으로 카페가 유행처럼 번지면서 카공족도 자연스럽게 늘어났다. 어느 카페를 가든 카공족을 만나기가 어렵지 않을 정도로 하나의 문화로 자리 잡고 있는 것이다.

# data[].attributes.body
찬성)

1.정의와 응보의 실현

며, 가해자가 살아 있는 것은 정의에 어긋난다

2.범죄 억제 효과

만약 사형이 없다면 흉악한 범죄자들이 처벌을 두려워하지 않게 되어 범죄가 늘어날 수 있으므로, 범죄 억제 효과를 위해서라도 사형을 유지해야 한다.

# data[].attributes.body
찬성

1. 사형제도는 반인권적인 형벌이 아닌, 합법인 형벌이다.

우리나라는 헌법과 사법부가 있는 독립 국가이며, 세계 유일의 분단국가라는 특수성을 가지고 있다. 헌법재판소도 사형제에 대해 합헌 결정을 내렸고, 판사들도 사형 선고를 통해 사형 집행의 필요성을 인정했다. 평화 시의 살인과 전쟁에서 불가피하게 이루어지는 살인의 의미는 다르다. 극악무도한 범죄자에 한하여 국가의 이름으로 집행되는 사형은 사회 정의 실현의 차원에서 실현 가능하다.

2. 사형제도의 존재는 흉악범죄를 감소시킨다.

최근 한나라당 여의도연구소에서 조사한 바에 따르면 사형 찬성론이 반대론의 3배에서 8배로 증가하였다. 사형은 범죄를 저지르기 전에 다시 한 번 생각해 볼 수 있을 만큼 강력한 경고 효과를 가졌다. 우리나라의 경우, 형사소송법 465조에 따르면 사형은 형이 확정된 때로부터 6개월 이내에 집행해야 하고, 법무장관이 집행명령을 내린 때로부터 5일 안에 집행되어야 하는데 1997년 12월 이후로 단 한 건도 사형이 집행되지 않고 있다. 57명의 사형수가 사형확정 판결을 받고도 그대로 방치되어 있는 사이에 살인범죄는 30% 증가하였다. 또한 (사형에 비해) 상대적으로 경미한 처벌을 받는 경우에 생길 수 있는 유가족들의 보복 범죄 가능성도 줄일 수 있다.

3. 사형제도는 종신형보다 경제적으로 효과가 높다.

국민의 세금에 의해 먹고 자는 종신형은 세금의 낭비이다. 종신형은 사형제의 대안이 아닌 차선택일 뿐이다. "잡히면 교도소에 다시 가면 된다."는 흉악범들에게 사형 집행이 없는 교도소는 범행동기를 부여하고 있다.

https://youtu.be/Bd5EDWypZyg?si=_f1Myd7NLp11tffG

반대

1. 사형제도는 인간의 인권과 존엄성을 무시하는 비도덕적 행위이다.

범죄를 저지르기 전까지의 성장과정, 가난, 차별, 억압, 폭력에 대한 사회적 책임으로서 범죄자에게 반성과 교화의 기회가 주어져야 한다. 살인하는 국가가 개인에게는 살인하지 말라고 하는 것 자체도 모순이다.

2. 사형제도는 흉악범죄율을 줄이지 못한다.

미국의 경우, 사형 제도를 유지하고 있는 전체주의 인구 10만 명당 살인 발생건수는 4.6 인데 비해 사형 제도를 폐지한 전체주의 인구 10만 명당 살인 발생건수는 2.9 로 오히려 낮다. 사형제가 사회의 안정이나 인간성의 개선을 유도하지 못하는 이유는 역사가 이미 증명하고 있다. 사형이 두려워 죄를 짓지 않는 사람은 없다. 사회가 따뜻해지면 사람의 품성도 따뜻해지고, 자연히 평화가 깃든 사회가 된다. 사형제도의 찬성은 공적 복수라는 동기적 요소가 강하고, 인간의 보복 심리에 근거를 두고 있지만 피해자 유가족들의 사형제도 반대운동이 늘고 있다는 점에 주목해야 한다. 회원수가 5천명에 달하는 미국의 '인권을 위한 살인 피해자 가족 모임(Murder Victim's Family for Human Right, MVFHR)'과 우리나라 유영철 피해자 유가족 등이 있다. 사형으로 유가족들의 고통과 상처가 절대적으로 마무리 될 수 없으며, 따라서 사형과 보복 범죄 예방의 연관성은 무의미하다.

3. 오판으로 인해 억울하게 죽임을 당하는 사람들의 수가 적지 않다.

과거 이승만 정권의 조봉암 사건, 박정희 정권의 인혁당 사건 등 독재정권에서 기득권자들의 정적을 제거하는 정치적 목적으로 악용된 사례가 있다. 억울한 형벌을 받는 경우는 대부분 사회적 약자라는 점도 들 수 있다. 억울하다는 것은, 죄를 뒤집어쓰는 경우와 같은 죄질이더라도 사형 선고 확률을 줄일 수 있는 가능성이 상대적으로 낮다는 것을 의미한다. 가장 중요한 것은, 후에 오판임이 밝혀지더라도 보상할 길이 전혀 없다는 것이다.

# data[].attributes.body
찬성이유

1. 범죄율 저하

사형이란 범죄자에게 즐 수 있는 가장 큰 벌이기 때문에 죽고싶어 범죄를 저지를 가능성은 거의 없기 때문에 죽음이 두려워서라도 한번은 더 생각하기 때문

2. 정의집행

반대 입장 증 가장 큰 이유가 범좌자 생명권 때문인데 이미 다른 사람의 생명권과 기본 인권을 전중하지 않은 범죄자의 인권은 생각할 이유도 없고 살인범이라면 죽인 댓가를 치루워야 하기 때문

# data[].attributes.body
카페에서 공부하는 사람. 또는 그런 무리.

대학가는 물론 전국적으로 카페가 유행처럼 번지면서 카공족도 자연스럽게 늘어났다. 어느 카페를 가든 카공족을 만나기가 어렵지 않을 정도로 하나의 문화로 자리 잡고 있는 것이다.카페에서 공부하는 사람. 또는 그런 무리.

대학가는 물론 전국적으로 카페가 유행처럼 번지면서 카공족도 자연스럽게 늘어났다. 어느 카페를 가든 카공족을 만나기가 어렵지 않을 정도로 하나의 문화로 자리 잡고 있는 것이다.

# data[].attributes.headline
카페에서 공부를 해도 괜찮다/안 괜찮다

# data[].attributes.subject
카페에서 공부를 해도 괜찮다/안 괜찮다

# data[].attributes.body
찬성 글

1. 적당한 소음이 집중력을 높여준다.
카페에는 조용한 음악과 사람들의 말소리가 섞인 ‘백색소음’이 있다.
이런 소리는 완전히 조용한 곳보다 오히려 집중을 도와주고, 졸음을 방지해준다.
그래서 많은 사람들이 일부러 카페에 가서 공부를 한다.

2. 편안한 분위기가 공부 의욕을 높인다.
카페는 따뜻한 조명과 향기, 편안한 의자 등으로 쾌적한 환경을 제공한다.
또한 다른 사람들도 각자 일을 하고 있기 때문에 자연스럽게 동기부여가 된다.
이런 분위기는 공부할 마음을 유지하는 데 도움이 된다.

3. 자기 관리 능력을 키울 수 있다.
카페는 도서관처럼 조용히 해야 하는 규칙이 없기 때문에 스스로 집중해야 한다.
또한 공부 시간, 휴식 시간, 사용할 돈 등을 스스로 조절해야 한다.
이런 습관은 자기 주도적인 공부 태도를 키우는 데 도움이 된다.

관련 기사: https://naver.me/5M5xuvIr

_______________________________________

반대 글

1. 다른 손님들에게 불편을 줄 수 있다.
카페는 공부하는 공간이 아니라, 사람들이 커피를 마시고 대화를 나누는 공간이다.
그런데 책이나 노트북을 펴놓고 오래 자리 잡고 있으면, 다른 손님이 앉을 자리가 부족해진다.
또, 전기 콘센트를 오래 사용하거나 큰 소리로 말하면 다른 사람들에게 피해를 줄 수도 있다.
따라서 카페에서 오랜 시간 공부하는 것은 예의에 어긋날 수 있다.

2. 공부에 집중하기 어려운 환경이다.
카페에는 음악 소리, 사람들의 대화, 주문 소리 등 다양한 소음이 끊이지 않는다.
이런 소리들은 처음에는 괜찮을 수 있지만, 시간이 지나면 집중을 방해할 수 있다.
또한 주변에서 사람들이 계속 움직이기 때문에 시선이 자주 흔들리게 된다.
조용하고 집중이 필요한 공부에는 도서관이나 독서실 같은 공간이 더 적합하다.

3. 공부 효율이 떨어지고 습관이 흐트러질 수 있다.
카페에서는 커피를 마시거나 휴대폰을 보게 되는 등 유혹이 많다.
또, 공부보다는 사진을 찍거나 인터넷을 하는 경우도 많아 학습 분위기가 흐트러지기 쉽다.
이렇게 되면 공부의 집중력이 떨어지고, 꾸준히 공부하는 습관을 유지하기 어렵다

https://youtu.be/wgUAKtcEmBc?si=cIcCEm9mSSvvIwML

# data[].attributes.body
저는 사형제도를 찬성합니다.

사형제도에 의미: 사형제도에 의미는범죄자의 생명을 박탈하는 형벌이다.

찬성하는글: 흉악범죄의 억제와 재범 방지, 피해자 및 유족에 대한 정의 실현, 그리고 국가와 사회의 안녕 유지 등이 있다

관련뉴스: 국제앰네스티에 따르면, 2024년 5월 31일 기준으로 전 세계적으로 사형 집행이 31% 증가했습니다.

반대

저는 사형제도는 반대합니다.

반대하는글: 생명권 침해, 돌이킬 수 없는 오판의 가능성, 범죄 예방 효과의 불확실성, 그리고 비인간적인 형벌이라는 점이 있다.

관련뉴스: 국제기구 및 인권단체 Vatican News와 BBC는 교황과 국제앰네스티 등이 사형제도 폐지를 촉구하며, 전 세계적으로 사형 집행이 증가하는 현실을 비판하고 있다고 보도했다.

# data[].attributes.headline
카페에서 공부하는 것은 바람 직하지 않다.

# data[].attributes.subject
카페에서 공부하는 것은 바람 직하지 않다.

# data[].attributes.body
반대 이유:
카페는 영업 공간이기 때문에 오래 앉아 있으 면 매출에 영향을 준다.
일부 '카공족'이 자리 맡기, 큰 소리로 말하기 등으로 민폐를 끼친다.
카페의 본래 목적(휴식, 대화 등)이 흐려질 수 있다.
사장님이 '공부 금지' 안내문을 붙는 등이 갈 등이 생긴다.

반대 관련 기자:
"혹시 카공족? 가주세요' VS '카페 공부가 문제인가요?” (news.náte.com)
“카페는 공부하는 곳? '카공족' 논란"
(voåkoreå.com)

# data[].attributes.headline
카페에서 공부를 하는 것은 괜찮다.

# data[].attributes.subject
카페에서 공부를 하는 것은 괜찮다.

# data[].attributes.body
나의 주장:
•카페에서 공부하는 것은 괜찮다.
단, 다른 손님에게 피해를 주지 않고, 예의를 지 키면 용할 때만 가능하다.

찬성 이유:
약간의 소음이 집중력을 높여 줄 수 있다.
• 도서관보다 카페가 더 편하다고 느끼는 사람이 많다.
요즘은 공부 일을 위한 좌석, 콘센트가 있 는 카페도 많다.
서로 배려한다면, 카페 공부는 좋은 문화가 될 수 있다.
찬성 관련 기사:
"Z세대 카공족 10명 중 7명 카페서 공부한 다” (strtupn.kr)
"늘어난 카공족, 도서관보다 카페가 편해요" (kunews.åc.kr)

결론:
카페에서 공부하는 것은 나쁘지 않지만, 다른 사람을 배려하고, 오랜 시간 자리 차지하지 않으면, 조용히 용해야 한다.
런 예절 지켜진다면, 카페 공부는 현대적인 학습 방식으로 긍정적다.

# data[].attributes.body
사적 보복의 개념:정당한 법적 절차를 거치지 않고 개인이 직접 복수나 응징을 하는 행위

# data[].attributes.body
국가가 법을 어긴 매우 중한 범죄자에게 그 사람의 생명을 빼앗는 형벌을 가하는 것

사형은 돌이킬 수 없는 형벌이기에 오판의 위험, 인권 문제 등이 자주 거론됨

어떤 나라는 이미 사형을 폐지했거나, 실제로 집행하지 않고 있는 경우가 많고 (“실질적 사형 폐지국가” 등) 프리미엄콘텐츠+2세계일보+2

한국에서는 법적으로 사형 조항이 형법 등에 남아 있으나, 마지막 사형 집행이 1997년이며 이후 사실상 집행이 이루어지지 않아 “실질적 폐지국가”로 분류된 상태임을 말한다

# data[].attributes.body
저는 사적 보복이 정당하다고 생각합니다.

근거는 1. 법의 한계 보완: 사적 보복은 법으로 해결되지 않는 사회의 맹점이나 미흡한 부분을 보완하여 정의를 실현하는 수단이 될 수 있습니다.

2.정의 실현: 법적 제재가 미흡하다고 느낄 때, 사적 보복은 피해자에게 정의가 실현되었다는 느낌을 줄 수 있습니다.

3.원초적 감정: 복수심은 정의를 실현하려는 인간의 가장 원초적인 감정이며, 이는 동해 복수방식의 근간이 되는 오랜 도덕적·윤리적 가치와 연결됩니다. https://m.ekn.kr/view.php?key=20231031001410165

반대 사례 1. 법치주의 훼손: 사법 절차를 거치지 않고 제재를 가하는 것은 현대 민주 사회의 근간인 법치주의를 무너뜨립니다. 객관적인 법 체계 대신 자의적인 판단과 집행이 이루어지기 때문입니다.

2.복수의 악순환: 사적 보복은 복수를 또 다른 복수를 낳는 악순환을 반복하게 만들어 사회적, 물리적 갈등을 더욱 증폭시킬 수 있습니다.

3.오판의 위험: 개인의 감정이나 부분적인 정보에 기반한 판단은 오판으로 이어져 무고한 사람에게 피해를 줄 수 있습니다. 사적 제재는 객관적이고 공정한 재판을 대체할 수 없습니다.

https://m-segye-com.cdn.ampproject.org/v/s/m.segye.com/ampView/20230912514201?amp_gsa=1&amp_js_v=a9&usqp=mq331AQIUAKwASCAAgM%3D#amp_tf=%EC%B6%9C%EC%B2%98%3A%20%251%24s&aoh=17606680131140&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&ampshare=https%3A%2F%2Fm.segye.com%2Fview%2F20230912514201

# data[].attributes.body
1. 주장을 밝힌다.

2. 찬성하는 관련 글을 찾아서 올리고, 관련 뉴스의 링크를 올린다.

3. 반대하는 관련 글을 찾아서 올리고, 관련 뉴스의 링크를 올린다.

# data[].attributes.attachment_link.title
주장하는 글쓰기 1학년 1반

# data[].attributes.attachment_link.title
주장하는 글쓰기 양식 2

# data[].attributes.attachment_link.title
주장하는 글쓰기 양식 2

# data[].attributes.body
찬성)

1. ﻿﻿강력 범죄 억제 효과.

사형은 범죄자가 생명을 잃는다는 최종적 처벌이기에, 잠재적 범죄자들에게 강한 억제력을 줄 수 있습니다.

특히 살인과 같은 강력 범죄의 경우, 최고형이 존재한 다는 사실 자체가 범죄 의지를 꺾을 수 있습니다. 이는 사회 안전망을 유지하는 중요한 장치로 여겨집니다.

2. 피해자와 유가족의 정의실현

살인 등 극악무도한 범죄로 가족을 잃은 피해자 유가족 에게 사형은 최소한의 정의 실현으로 받아들여질 수 있 습니다. 범죄자가 생존하는 동안 피해자와 유가족은 고 통에서 벗어나기 어렵다는 주장이 많습니다. 따라서 사 형은 유가족의 정당한 권리 회복과 심리적 치유에도 기 여할 수 있습니다.

3.사회 안전 보장

사형은 위험한 범죄자를 영구히 격리하는 수단입니다.

종신형조차도 교도소 내 폭력, 탈옥, 재범 가능성 등 위 험을 완전히 차단하지 못할 수 있습니다. 사형을 통해 사회가 잠재적 위협으로부터 안전해질 수 있다는 주장 이 있습니다.

https://youtu.be/GnN9VMshVjE?si=lP-Yz1J6SvEylfSQ

———————————————————————반대)

1. ﻿﻿﻿국가의 생명 박탈 권한 문제.                         인간의 생명은 존엄하며, 국가조차도 이를 빼앗을 권리 가 없다는 것이 인권 존중의 기본 원칙입니다. 사형은 국가가 직접 생명을 빼앗는 제도로, 인권의 본질적 가 치를 부정하는 제도라는 비판이 강합니다. 이는 민주주 의와 인권 국가의 가치와 충돌합니다

2. 오판 가능성

사법 시스템은 완벽하지 않으며, 무고한 사람에게 사형 을 선고하고 집행할 가능성도 배제할 수 없습니다. 다 른 형벌은 사후에 재심으로 보정이 가능하지만, 사형 은 한 번 집행되면 돌이킬 수 없습니다. 이는 돌이킬 수 없는 인권 침해로 이어질 수 있습니다

3. 범죄자 교정•회복 기회의 박탈 사형은 범죄자가 자신의 잘못을 반성하고 사회적으로 속죄할 기회를 완전히 차단합니다. 무기징역 등은 오 랜 수감 생활 속에서 사회에 기여하거나 교화될 가능성 을 열어두지만, 사형은 그 가능성을 원천적으로 막아버 립니다. 이는 형벌의 목적 중 하나인 교화 기능과도 맞 지 않습니다.

https://youtu.be/VEZXFTnu9Tc?si=UATp17b570j1qwlZ

# data[].attributes.body
사형을 집행해야한다

왜냐하면 사형은 범죄자들이 목숨을 잃는 최종적 벌이다 그러므로 범죄를 저지르는 범죄자들의 의지를 꺽을수도있다 또는 살인 등 극악 무도한 범죄로

가족을 잃은 피해자들에게 사형은 정의 실현으로

받아들일수있고 또한 범죄자가 사형 집행이 되지 않았을 경우 피해자,유가족들이 고통에서 벗어나기

어렵고 또는 심한경우 목숨을 끊는 사례도 있다

또는 사회의 안전 보장을 할수있다

사형은 또한 심각한 범죄를 저지른 사람을 영원히

격리시키는 방법이기도 하다,종신형조차도

교도소 내 폭력 탈옥 가능성을 완전히 차단하는

방식이므로 사회가 잠재적 위협으로 부터

안전해질수있기 때문이다

또는 한국은 여전히 강력 범죄율이 높고 사회적 불안

요소가 존재하다 이러한 상황에서 사형을 폐지하면 강력 범죄율이 더 높아질수있다

그러므로 사형은 집행해야한다