# data[].attributes.body
Jo
Johanna Peña 9 a 11 hs

upload

link

search_web

camera

more_horiz

delete
Padlet actualizado en otro lugar.
ACTUALIZAR

# data[].attributes.body
El texto de Lahire, nos plantea que son en sí las ciencias de la sociedad y hace referencia a su utilidad social, dejando claro que lo que se busca en la sociología no es justificar a los delincuentes, ya que que que se le acusa de excusarlos de sus acciones.
Parte de los políticos y periodistas afirman que cada individuo que es acusado de cometer actos delictivos se excusa en su entorno social y por esta razón cometen dichas acciones.
La sociología estudia el por que de estas acciones mientras que la justicia busca condenar al individuo por su responsabilidad propia. Aún así, mientras se sancionen los actos delictivos seguirán ocurriendo ya que no se busca resolver el por qué del problema.
La búsqueda de satisfacción del deseo de castigo es la solución más inmediata para estos problemas, ya que juzgando al individuo y acreditándole una sanción se cree que no volverá a cometer los actos delictivos, pero esto no contribuye a que otros individuos no vayan a cometer actos similares. Mientras que la actitud científica de la sociología toma distancia en los casos particulares para poder tener en cuenta de manera más amplia la totalidad del problema y sus causas y así buscar una solución general que permita que se disminuya la frecuencia de los mismos.

# data[].attributes.body
Lo que plantea  en su texto Lahire es que la sociología quiere aclarar varios  actos o  sucesos para dejar en claro cómo y porque se dan ciertos hechos, la gente culpa a las ciencias sociales justificándolo como que este  arremete contra el orden público,  incentiva a la violencia, etc. Pero esta detracción no termina de convencer ni llega a buen puerto, como deja en claro Caroline Fourest “Dar excusas sociológicas a los fanáticos no va hacer que disminuya el racismo” tendríamos que empezar a comprender cada situación desde un lado sin prejuicios por así decir, por qué aguien comete un crimen y que lo llevo a eso y no solo  juzgarlo y tratarlo despectivamente porque viene de una “zona excluida” o “marginada” sino hay que tratar de entender y llevar al fondo de porque sucedió lo que sucedió, pero juzgar desde el primer momento facilita todo.
El autor defiende la sociología hablando sobre que las personas juzgan y confunden dos planos distintos, el primero:
“No normativo”, perteneciente al ámbito del conocimiento científico, y el otro plano, “El normativo, es propio del ámbito de la acción normativa (justicia). Es decir, el científico estudia “lo que es”,  no busca evaluar lo que está bien o mal si no que busca un motivo, razón y causa. Como recordaba Durkheim “La ciencia empieza en cuanto al saber, sea cual sea este, es investigado por sí mismo. Su papel consiste en expresar la realidad, no en juzgarla”
La sociología no busca ser una comprensión moral (que entiende los problemas que tiene alguien y siempre va a tratar de minimizar sus actos) sino que busca comprender varias cosas así para solucionar los problemas de un modo que no implique la exclusión (encarcelamiento, desprecio, despretigio) o la destrucción del otro (pena de muerte). Tomar distanciamiento de la consideración que mucha gente piensa ayuda a  tener en cuenta la totalidad del problema para así luego encontrar y tomar resoluciones colectivas y que perduren.
Después de que cada quien tome la palabra, el mundo social sigue su  igual con sus conflictos, los conflictos armados, delincuencia siguen multiplicándose más.  Centrarse  en los individuos que cometieron  los hechos mirándolos como “personas que no están bien”  y encasillar  sus actos como una forma de manifestar libertad es satisfacer el deseo de castigo; pero no equivale a impedir el surgimiento de una serie de individuos y situaciones similares en un futuro cercano, en cambio, la actitud científica si puede prevenir situaciones desfavorables llegando a efectivas soluciones.

# data[].attributes.body
Delfina Monzón, horario de cursada de 11 a 13hs.
Lo que plantea básicamente Lahire, es la diferencia entre justificar y explicar. Quiere mostrar que la sociología no promueve la llamada "cultura de la excusa", sino que desarrollar una descripción de la realidad, cuyo entendimiento podría llevar a evitar el problema en un primer lugar.
El entender una realidad es uno de los objetivos de la ciencia en sí y va más allá de lo normativo; al querer detallar un contexto o una realidad social no se pretende absolver a un individuo o grupo de ellos, sino que la finalidad es el análisis. Esto es normalmente hecho en cualquier otro tipo de ciencia, sin embargo la más juzgada es siempre la ciencia social.

# data[].attributes.body
La sociología es es una ciencia social, y como tal, mediante una legítima voluntad se busca rectificar miradas deformadas de la realidad para luego llevar a conocimiento público sus investigaciones. Se puede decir que las ciencias sociales buscan dar una explicación a actos o situaciones , es por ello que, en particular a la sociología, se la suele acusar de excusar a los culpables permanentemente, desresponsabilizarnos, se los acusa de victimizarse. Nicolas Sarkozy la llama "cultura de la excusa sociológica", la cual se encarga de culpar a la sociedad de los decisiones tomadas por cada individuo (libre). En el texto hace alusión a la delincuencia como problemática a analizar. La sociología plantea que ésta es causada por una filosofía que concibe al hombre producto de su entorno material, analizando su alrededor, qué lo llevó a actuar de ese modo, cuáles son sus posibilidades socio económicas, etc, dejando muy en claro la diferencia de búsqueda de causas con atribución de "faltas".  Francois-Xavier Ajavon percibe a la sociológica muy politizada.
Quienes reducen las ciencias sociales a una "cultura de la excusa" confunden dos planos. Por un lado el "no normativo", propio del conocimiento científico que por lo contrario al segundo, no busca juzgar, alejar o sancionar a los individuos, sino la comprensión buscando soluciones colectivas y duraderas. Sin éste nadie se atrevería a juzgar a las ciencias sociales y a nadie se le ocurriría interpretar la "búsqueda de causas" como excusa alguna. Se sostiene que "entender no es juzgar pero juzgar no impide entender". Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión. Por el otro lado tenemos el plano "normativo", propio de la justicia, la policía, la cárcel, etc.
Tanto los políticos como los periodistas, participan con dichos para reafirmar su autoridad pero con ellos no se producen cambios estructurales.
La actitud científica se refiere a la vida social. Busca salir del registro de la emoción y el discurso de la condena para intentar entender lo que sucede.
La satisfacción del deseo de castigo es la solución más inmediata. No busca solucionar otros posibles acontecimientos que lleguen a surgir después. Los actores principales son quienes hayan cometido el crimen teniendo en cuenta su libre albedrío. Está inspirado en el "ojo por ojo, diente por diente".

# data[].attributes.body
Bernard Lahire, en su texto “En defensa de la Sociología”, nos explica la idea de “la excusa sociológica”. Este término es utilizado por los críticos de las ciencias sociales, para referirse al análisis, que realizan los sociólogos, de las distintas problemáticas (crimen, delincuencia, terrorismo, etc.) que se presentan en una sociedad. El sociólogo busca dar una explicación a estos actos; y esto es interpretado por los críticos como un intento de justificar o excusar a los culpables, de sacarles la responsabilidad individual.

El sociólogo, en su análisis, busca entender los actos delictivos, no juzgarlos. Se busca observar las “causas y el contexto” que llevan a un individuo a actuar de cierta manera. El desacreditar y reducir estas causas a una mera decisión intencional de parte del individuo es un error. El que critica a la sociología por ser una “cultura de la excusa” confunde el plano no normativo, (propio del conocimiento científico) con el que es normativo (propio de la justicia). El sociólogo no evalúa si algo es “bueno” o “malo”; su papel consiste en expresar la realidad, no juzgarla.

Esta perspectiva que tienen las ciencias sociales de “entender y no juzgar” es, según Lahire, la clave para lograr comprender y explicar los mecanismos que llevan al crimen. Al poner el enfoque en los actos delictivos y los autores de estos actos, se impide poder ver la complejidad y la totalidad de un problema. El entender sirve para resolver estos problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. El distanciamiento y la desvinculación del problema permiten considerar soluciones colectivas y duraderas. La ciencia nos provee con las herramientas para no tomar nuestros deseos o miedos como realidad; nos ayuda a reconocer las lógicas que contribuyen a hacer posibles los crímenes, y quizás encontrar una efectiva solución.

# data[].attributes.body
Bernard Lahire en su texto “En defensa de la sociología” trata de vencer el mito según el cual los sociólogos justificarían a los delincuentes y además responde a todas esas críticas contra la llamada “excusa sociológica”.

El texto dice que las ciencias sociales buscan dar explicación a determinadas situaciones o actos que se dan en una sociedad, tratan de entender porque suceden y el contexto en el que suceden esos hechos. Sin embargo es por esto mismo que se critica a esta ciencia, se la acusa de quitarle culpa, es decir, excusar a los culpables de los actos, desresponsabilizarlos.

Mucha gente afirma que los fenómenos sociales, es decir,  los jóvenes en barrios marginales, la desestructuración de la familia, la discriminación, la injusticia, la desigualdad, entre otros, no son excusa para los comportamientos delictivos individuales y que cada uno es responsables de sus actos y decisiones. Según este pensamiento la sociedad no tiene porque sentirse culpable de actos o crímenes que cometen individuos, ya que según varios discursos de figuras reconocidas como por ejemplo presidentes, cada cual es dueño de su propio destino, de sus decisiones, la sociedad no es responsable de sus fracasos, sino que él mismo como individuo libre y autónomo tiene la responsabilidad. A esto es lo que esta idea denomina “excusa sociológica”, el justificar actos delictivos.

Pero el objetivo de la sociología no es eso que plantean, es más complejo que excusar actos y culpar a la sociedad. Lo que trata la sociología es entender el motivo por el que un individuo o grupo de individuos llega a cometer ciertos actos delictivos o comportarse de determinada manera, analizar el contexto social para comprender el comportamiento de la persona así como de la sociedad en sí y de esa manera explicar porqué se producen ciertos hechos sociales. Por ejemplo para un sociólogo, y tal como se ve en el texto según dichos de la secretaria general del PS, la inseguridad sería consecuencia de la desigualdad, los hechos de violencia serían el resultado de una frustración social, entre otros.

Con esto la ciencia social no estaría echando la culpa a la sociedad ni justificando al delincuente, sino visibilizando los problemas de una realidad ya que esa sería la mejor manera de poder evitar esas situaciones delictivas y modificar ciertos aspectos que generan conflictos y así tener una sociedad mucho mejor.

# data[].attributes.body
Lahire plantea en su texto "En defensa de la sociología" que se acusa a la Sociología de excusar (desligar responsabilidades, desresponsabilizarlos) a los delincuentes, terroristas, asesinos, criminales, etc. al dar explicaciones de los actos delictivos que estos cometen. Es decir, prestar atención a tratar de entender qué llevó al delincuente a actuar de ese modo, su historia, las tensiones y conflictos que lo condujeron a cometer algún tipo de delito y las circunstancias en las que se encontraba. Lahire expone dos opiniones que se contradicen. Por un lado está quienes defienden la "excusa sociológica", diciendo que quien es responsable de los delitos cometidos es la sociedad. Ya que por ejemplo, si la sociedad no le puede proveer una mejor calidad de vida a quien es pobre, el pobre sale a robar para poder subsistir. Por otro lado, hay quienes piensan que la responsabilidad de los delitos cometidos, son ni más ni menos que los mismos delincuentes que llevaron a cabo esa acción. Es decir, que ellos consideran que la responsabilidad no la tiene la sociedad, sino, el individuo. Siguiendo con el ejemplo de las personas pobres que roban, según esta postura, los ladrones serían los culpables de sus acciones puesto que ellos podrían optar por no robar; y sin embargo, robaron. Lahire explica que según esta segunda postura, "los culpables de los crímenes son los criminales. Los que cometen actos delictivos son los delincuentes. Y los responsables de los atentados son los terroristas." Como si en ninguno de estos casos la sociedad tuviera al menos un poco de responsabilidad.

# data[].attributes.body
Micaela Damen (11 a 13hs)

Lahire expone que en general la sociología va en contra de la idea de que “el delincuente es delincuente porque quiere”, aunque a la vez hay algunas excepciones (como vendrían a ser los sociólogos partidarios de las explicaciones individuales) que no están de acuerdo con esta afirmación. Ésta propone tener en cuenta a la hora de juzgar que todo crimen y delito tiene causas o condiciones que van más allá de una mera elección personal. Propone un entendimiento de los acontecimientos mediante el conocimiento de la historia de la persona que haya llegado a cometer algún tipo de crimen porque, al fin y al cabo, este no deja de ser uno más dentro de la coyuntura de una sociedad desigual. Por estas razones, tanto políticos como periodistas y pensadores se han encargado de difundir la idea de que la sociología excusa, defiende y victimiza a los delincuentes, he aquí la aparición de la llamada “excusa sociológica”. Estos tres actores mencionados se comparten en común que no pueden (o no quieren) salir de la idea del “humano como ser consciente y responsable ante todo” y mantienen el análisis de cualquier acontecimiento de esta índole (delincuencia) en la banalidad de una decisión propia. Un ejemplo de esto figura en el texto donde Barack Obama refiriéndose a los sectores marginados dice algo así como “vivir en un barrio pobre y crecer en el medio de un ambiente de crimen no es razón para renunciar a la educación, uds son dueños de su destino, no hay excusas”, lo cual básicamente podría traducirse como “bueno muchachos acepten sus condiciones de marginalidad en esta sociedad excluyente porque nadie piensa hacer nada para cambiarlo, así que no lo usen como excusa ante un sistema que los oprime porque no vamos a tener en cuenta sus condiciones de vida”.

Estos pensadores y políticos que difunden en sus discursos el rechazo a la “excusa sociológica” invisibiliza por completo la existencia de factores sociales dentro de las acciones de cada uno (en este caso criminales) y de cualquier entendimiento hacia el mecanismo que lleva a alguien a cometer un crimen. Para llegar a entender un crimen hay que conocer el fondo de la cuestión, la vida personal del delincuente en cuestión y las circunstancias tanto internas como externas a las que éste se vio expuesto o tuvo que enfrentar durante su vida. Mediante este planteo no se busca excusar ni absolverlos, sino que se propone un verdadero entendimiento de los hechos mediante el conocimiento, dejando de lado el odio y el condicionamiento.

# data[].attributes.body
Lahire plantea en su texto como interviene la sociología frente a hechos que se dan en derivados contextos de una sociedad.

Plantea como las ciencias del mundo social (en este caso la sociología) tiene como principal tarea explicar distintos actos o situaciones que se dan en la sociedad, en base a eso, se la acusa de excusar a los culpables de los actos o situaciones, por ende, los desresponzabiliza.

El textos muestra dos posiciones distintas frente a esto, una la cual busca explicar a la “cultura de excusar” de la sociología como punto de partida del cual surgen los problema en la sociedad, plantea que dichos problemas que se dan en la misma no son porque la sociedad sea de esa forma, sino que se dan porque la sociedad es llevada a actuar de esa forma, ya sea por políticas económicas, sociales, etc, dicha sociedad es de una forma pero se modifica y se puede incentivar a que actue de diferentes maneras llavando a cabo dichas politicas, etc.

Por otra parte se ve o se muestra la contracara de esa posición, la cual dice que en la sociedad se dan estas situaciones, y estas situaciones son llevadas a cabo por distintos individuos, ya que existen delincuentes que cometes delitos, criminales que cometen crímenes o terroristas atentados, sin ver el porque de esos hechos, imponiendo una posición el la cual “el hombre es dueño de su destino y por lo tanto no hay excusas para sus fracasos, de ese modo, se la otorga toda la responsabilidad de sus actos e infortunios.

# data[].attributes.body
En el texto de Lahire se demuestra como a la Sociologia se la acusa de excusar las acciones de individuos de una sociedad, justificandolos por errores politicos o sociales, por ejemplo se menciona como algunos sociologos excusan a un delincuente cuando roba afirmando que esto pasa ya que no tiene para comer y tiene un mal pasar debido a los problemas politicos del país, sin embargo hay una serie de sociologos que simplifican a la sociologia como si fuese una ciencia que solo busca excusar a estos delincuentes, y se demuestran en desacuerdo a esto. Muchas veces los periodistas y los politicas usan este termino y estas "palabras fuertes" simplemente para reducir ya sea a la sociologia o a determinado partido politico o medidas como que excusan conductas criminales. Pero sin embargo, los que reducen a la sociologia como una maquina de excusar, no diferencean el justificar del entender, la sociologia no pretende justificar, por ejemplo, estos actos criminales, no dan excusas a estos delincuentes, sino que por el contrario tratan de entender el por qué de estos hechos, es decir, no toman casos individuales sino que analizan a un grupo y tratan de saber por qué se comportaron de manera que no corresponde a como se deberian comportar o que nunca antes se hayan comportado, que no es lo mismo a excusarlos por haber cometido un crimen

# data[].attributes.body
Lahire plantea en su texto como interviene la sociología frente a hechos que se dan en derivados contextos de una sociedad.

Plantea como las ciencias del mundo social (en este caso la sociología) tiene como principal tarea explicar distintos actos o situaciones que se dan en la sociedad, en base a eso, se la acusa de excusar a los culpables de los actos o situaciones, por ende, los desresponzabiliza.

El textos muestra dos posiciones distintas frente a esto, una la cual busca explicar a la “cultura de excusar” de la sociología como punto de partida del cual surgen los problema en la sociedad, plantea que dichos problemas que se dan en la misma no son porque la sociedad sea de esa forma, sino que se dan porque la sociedad es llevada a actuar de esa forma, ya sea por políticas económicas, sociales, etc, dicha sociedad es de una forma pero se modifica y se puede incentivar a que actue de diferentes maneras llavando a cabo dichas politicas, etc.

Por otra parte se ve o se muestra la contracara de esa posición, la cual dice que en la sociedad se dan estas situaciones, y estas situaciones son llevadas a cabo por distintos individuos, ya que existen delincuentes que cometes delitos, criminales que cometen crímenes o terroristas atentados, sin ver el porque de esos hechos, imponiendo una posición el la cual “el hombre es dueño de su destino y por lo tanto no hay excusas para sus fracasos, de ese modo, se la otorga toda la responsabilidad de sus actos e infortunios.

# data[].attributes.body
En su texto Lahire nos explica porque la sociología no es un grupo de charlatanes que defienden a los criminales, sino que en realidad dan una visión o explicación del porqué de estos actos. Lahire se apoya en los criminales y estudia el por qué de su forma de actuar viendo como fueron criados, el medio socio cultural donde están y que hechos los llevan a estas acciones.

La sociología, lo que busca es entender porque se comportan así estos individuos, antes de juzgarlos, se fijan en que ámbitos se encuentran y como llegaron a su situación (intentando comprenderlos). Entender sirve para que no nos gobiernen las emociones y que de este modo no excluyamos al otro individuo.

Las palabras fuertes de todos los periodistas o políticos no provocan ningún cambio, todo continúa igual. Sus palabras no cambian a la sociedad ni la ayudan, crímenes continúan y nadie ayuda a esta gente a poder salir de esto comprendiéndolos y dándoles el soporte que necesitan.

# data[].attributes.body
En el texto leído podemos observar que la sociología se presenta con un sinfín de obscatulos en su proceso de desarrollo y es totalmente descalificada y cuestionada. Muchos de los que denuncian el trabajo de la sociología no se preguntan de donde provienen las decisiones que llevan a actos criminales y que es lo que motiva a aquellas personas a hacerlo. Quienes cuestionan a esta ciencia, la reducen a una “cultura de la excusa” en donde se ponen en juego y confunden dos planos, uno de ellos es el no normativo (Aquel propio de la ciencia”) y el otro es el propiamente normativo (proveniente de la justicia, la policía, la cárcel, etc).  El científico estudia “lo que es” no si aquello es bueno o malo, y pensar que buscar las causas de sus condiciones de posibilidad o los contextos de un fenómenos es sinónimo de disculpas o de absolver es una confusión de perspectiva, poder entender a los individuos implicados no los desresponsabiliza, ni tampoco es una excusa o proyecto de exculpación.
El objetivo de la sociología es dar una explicación de actos que a veces parecen no tenerla, intenta comprender los mecanismos que llevan a un crimen, a partir de diferentes medios sociales. Este mismo espacio social donde se desarrolla la vida de una persona, en su principio, es la familia (“Otros significantes”), que son encargados de una cierta carga afectiva, esta etapa se desarrolla en los primeros años de vida de una persona en donde piensa que todo aquello que transmiten y enseñan estos otros significantes, es su realidad objetiva y las decisiones personales de esta persona van a estar condicionadas por esta misma realidad objetiva que modifica su perspectiva social. Por lo tanto, un sociólogo intenta comprender e insertarse en el universo de las victimas y su entorno (pero su trabajo, en si, no consiste en determinar si esto “esta bien” o “esta mal”). Entonces los crímenes cometidos cobran sentido cuando se los situa en la compleja red social de la cual surgieron, es necesario entender lo que llevo al delicuente a actuar de ese modo, su historia, las tensiones y, tanto conflictos internos como externos, significa la búsqueda pasada no solo individual, si no también uno colectivo. El sociólogo tiene el trabajo de salir del registro de emoción, parcialidad con la realidad y discurso de condena, para intentar entender que es lo que sucede aunque esto sea sospechado como un acto de complicidad con los culpables y negación de las desgracias de las consecuencias que sufren las victimas y familiares.
Menciona a aquellos que acusan a la sociología como “excusa sociológica”, como personas que no leen sus trabajos con seriedad, y que si el punto de vista lógicamente normativo no hubiera invadido mentes políticas, mediáticas, e intelectuales no se hubiera propagado de una manera irracional la esfera publica de aquellos que quieren juzgar y castigar sin entender, y nadie interpretaría la búsqueda de causas como una excusa.
Poder entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro, permite poder ver el problema de una manera mas generalizada cuando todos lo único que observan son los delicuentes en si, o los hechos individuales. Los actores políticos emiten palabras fuertes mediante las cuales nos muestran su capacidad de golpear con mano dura y de una autoridad inflexible, prometen leyes duras contra el crimen, terrorismo o delincuencia, pero a pesar de esto el mundos social sigue su curso y lo que llevo a una persona a cometer un acto de crimen siguen desarrollándose con tranquilidad. Centrar la atención en los individuos que cometieron estos hechos de delincuencia y satisfacer el deseo de castigo no contribuye a impedir el surgimiento de individuos con situaciones similares.

# data[].attributes.body
En el texto de Bernard Lahire “En defensa de la sociología” se plantea el tema de la “excusa sociológica”, donde se acusa a las ciencias sociales de excusar a los culpables de determinados actos o situaciones, de desresponsabilizarlos, cuando en realidad buscan dar una explicación a dichos actos o situaciones. El rechazo de esta “excusa sociológica” suele ser la primera respuesta cuando se producen ataques al orden público, disturbios, actos de delincuencia o atentados.

Quienes acusan a la sociología de excusar o defender a los responsables de los actos querrían poder juzgar sin explicaciones, poder sentirse justificados para reprimir, sin que nadie pudiera recordarles que los crímenes y delitos, al igual que cualquier otro acto humano, tienen causas o condiciones de posibilidad. Su intención es reducir todas esas “causas” a una mera “decisión” intencional, una “elección” consciente o la “voluntad” de los criminales, terroristas y delincuentes.

Quienes reducen las ciencias sociales a una “cultura de la excusa” confunden dos planes profundamente distintos: por un lado, el primer plano, no normativo, propio del conocimiento científico, y por el otro, el segundo plano, normativo, propio de la justicia, la policía, la cárcel, etc. Por su parte, el científico estudia 2lo que es” y ni busca evaluar si es “bueno” o “malo”. Pensar que buscar las “causas” o, más modestamente, las “probabilidades de aparición”, los “contextos” o las “condiciones de posibilidad” de un fenómeno equivale a “excusar” en el sentido de “disculpar” o “absolver” a los individuos es resultado de una confusión de perspectivas. El hecho de entender pertenece al ámbito del conocimiento (laboratorio). Juzgar y sancionar son propios del ámbito de la acción normativa (tribunal). Afirmar que entender “desresponsabiliza” a los individuos implicados equivale a reducir indebidamente la ciencia al derecho.

Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implíquela exclusión o la destrucción del otro.

Los actores políticos responsables de las políticas de seguridad nos acostumbraron a mostrar que eran capaces de golpear con mano dura, de encarar una autoridad intransigente, inflexible. Para algunos puede resultar tranquilizador saberse protegidos por gobernantes que velan por nosotros y que no dejaran que la “barbarie” se instale. Pero en los hechos, después de las palabras “fuertes”, el mundo social sigue su curso. Las lógicas que contribuyeron a hacer posibles los crímenes, el mal comportamiento, la delincuencia o los atentados siguen desarrollándose con tranquilidad. Un entendimiento sosegado de estas lógicas redunda en la posibilidad de actuar y, a la larga, evitar nuevos dramas.

Ir a lo más inmediato y centrar la atención en los individuos que cometieron los hechos reprensibles, describiéndolos como “barbaros” o “locos” y pensando sus actos como un producto de la voluntad de individuos libres, es satisfacer el deseo de castigo. Pero no contribuye a determinar cómo impedir el surgimiento de una serie de individuos y situaciones similares.

# data[].attributes.body
Micaela Damen (11 a 13hs)

La sociología va en contra de la idea de que “el delincuente es delincuente porque quiere”. Ésta propone tener en cuenta a la hora de juzgar que todo crimen y delito tiene causas/condiciones que van más allá de una mera elección personal; propone un entendimiento de los acontecimientos mediante el conocimiento de la historia de la persona que haya llegado a cometer algún tipo de crimen porque, al fin y al cabo, este no deja de ser uno más dentro de la coyuntura de una sociedad desigual. Por estas razones, tanto políticos como periodistas y pensadores se han encargado de difundir la idea de que la sociología excusa, defiende y victimiza a los delincuentes, he aquí la aparición de la llamada “excusa sociológica”. Estos tres actores mencionados se comparten en común que no pueden (o no quieren) salir de la idea del “humano como ser consciente y responsable ante todo” y mantienen el análisis de cualquier acontecimiento de esta índole (delincuencia) en la banalidad de una decisión propia. Un ejemplo de esto figura en el texto donde Barack Obama refiriéndose a los sectores marginados dice algo así como “vivir en un barrio pobre y crecer en el medio de un ambiente de crimen no es razón para renunciar a la educación, uds son dueños de su destino, no hay excusas”, lo cual básicamente podría traducirse como “bueno muchachos acepten sus condiciones de marginalidad en esta sociedad excluyente porque nadie piensa hacer nada para cambiarlo, así que no lo usen como excusa ante un sistema que los oprime porque no vamos a tener en cuenta sus condiciones de vida”.

Estos pensadores y políticos que difunden en sus discursos el rechazo a la “excusa sociológica” invisibiliza por completo la existencia de factores sociales dentro de las acciones de cada uno (en este caso criminales) y de cualquier entendimiento hacia el mecanismo que lleva a alguien a cometer un crimen. Para llegar a entender un crimen hay que conocer el fondo de la cuestión, la vida personal del delincuente en cuestión y las circunstancias tanto internas como externas a las que éste se vio expuesto o tuvo que enfrentar durante su vida. Mediante este planteo no se busca excusar ni absolverlos, sino que se propone un verdadero entendimiento de los hechos mediante el conocimiento, dejando de lado el odio y el condicionamiento.

# data[].attributes.body
Lahire en este texto esta posicionado principalmente desde una mirada de punto de la Criminología y como la solucion que buscan tanto politicos y periodistas es la excusa. Muestra en su texto como tanto la sociología como las Ciencias sociales son culpabilizadas son responsabilizadas de la "Excusa Sociologica" cuando entendemos que la sociología busca, dice lehire rectificar, las miradas deformes de la realidad y llevar conocimiento público de los avances de sus investigaciones. Esto fue señalado y se concierto en el pricipal enemigo a combatir.
Por otro lado lehire dice que los que critican a la sociologia confunden dos planos:
-El plano que estudia "lo que es"
-El plano normativo que confude "lo que es bueno" de "lo que es malo". El busca la no justificación de los echos y comportamientos criminales si no mas bien entender que es uns cuestion economica cultural que conlleva un proceso de marginalidad en ciertos sectores de la sociedad.
Entonces Lehire va a decir que la Sociologia intenta enteder que no es lo mismo que justificar y cree que entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destruccion del otro.

# data[].attributes.body
Lahire en este texto esta posicionado principalmente desde una mirada de punto de la Criminología y como la solucion que buscan tanto politicos y periodistas es la excusa. Muestra en su texto como tanto la sociología como las Ciencias sociales son culpabilizadas son responsabilizadas de la "Excusa Sociologica" cuando entendemos que la sociología busca, dice lehire rectificar, las miradas deformes de la realidad y llevar conocimiento público de los avances de sus investigaciones. Esto fue señalado y se concierto en el pricipal enemigo a combatir.
Por otro lado lehire dice que los que critican a la sociologia confunden dos planos:
-El plano que estudia "lo que es"
-El plano normativo que confude "lo que es bueno" de "lo que es malo". El busca la no justificación de los echos y comportamientos criminales si no mas bien entender que es uns cuestion economica cultural que conlleva un proceso de marginalidad en ciertos sectores de la sociedad.
Entonces Lehire va a decir que la Sociologia intenta enteder que no es lo mismo que justificar y cree que entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destruccion del otro.

# data[].attributes.body
Lo que el texto expone es

# data[].attributes.body
En el texto leído podemos observar que la sociología se presenta con un sinfín de obscatulos en su proceso de desarrollo y es totalmente descalificada y cuestionada. Muchos de los que denuncian el trabajo de la sociología no se preguntan de donde provienen las decisiones que llevan a actos criminales y que es lo que motiva a aquellas personas a hacerlo. Quienes cuestionan a esta ciencia, la reducen a una “cultura de la excusa” en donde se ponen en juego y confunden dos planos, uno de ellos es el no normativo (Aquel propio de la ciencia”) y el otro es el propiamente normativo (proveniente de la justicia, la policía, la cárcel, etc).  El científico estudia “lo que es” no si aquello es bueno o malo, y pensar que buscar las causas de sus condiciones de posibilidad o los contextos de un fenómenos es sinónimo de disculpas o de absolver es una confusión de perspectiva, poder entender a los individuos implicados no los desresponsabiliza, ni tampoco es una excusa o proyecto de exculpación.
El objetivo de la sociología es dar una explicación de actos que a veces parecen no tenerla, intenta comprender los mecanismos que llevan a un crimen, a partir de diferentes medios sociales. Este mismo espacio social donde se desarrolla la vida de una persona, en su principio, es la familia (“Otros significantes”), que son encargados de una cierta carga afectiva, esta etapa se desarrolla en los primeros años de vida de una persona en donde piensa que todo aquello que transmiten y enseñan estos otros significantes, es su realidad objetiva y las decisiones personales de esta persona van a estar condicionadas por esta misma realidad objetiva que modifica su perspectiva social. Por lo tanto, un sociólogo intenta comprender e insertarse en el universo de las victimas y su entorno (pero su trabajo, en si, no consiste en determinar si esto “esta bien” o “esta mal”). Entonces los crímenes cometidos cobran sentido cuando se los situa en la compleja red social de la cual surgieron, es necesario entender lo que llevo al delicuente a actuar de ese modo, su historia, las tensiones y, tanto conflictos internos como externos, significa la búsqueda pasada no solo individual, si no también uno colectivo. El sociólogo tiene el trabajo de salir del registro de emoción, parcialidad con la realidad y discurso de condena, para intentar entender que es lo que sucede aunque esto sea sospechado como un acto de complicidad con los culpables y negación de las desgracias de las consecuencias que sufren las victimas y familiares.
Menciona a aquellos que acusan a la sociología como “excusa sociológica”, como personas que no leen sus trabajos con seriedad, y que si el punto de vista lógicamente normativo no hubiera invadido mentes políticas, mediáticas, e intelectuales no se hubiera propagado de una manera irracional la esfera publica de aquellos que quieren juzgar y castigar sin entender, y nadie interpretaría la búsqueda de causas como una excusa.
Poder entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro, permite poder ver el problema de una manera mas generalizada cuando todos lo único que observan son los delicuentes en si, o los hechos individuales. Los actores políticos emiten palabras fuertes mediante las cuales nos muestran su capacidad de golpear con mano dura y de una autoridad inflexible, prometen leyes duras contra el crimen, terrorismo o delincuencia, pero a pesar de esto el mundos social sigue su curso y lo que llevo a una persona a cometer un acto de crimen siguen desarrollándose con tranquilidad. Centrar la atención en los individuos que cometieron estos hechos de delincuencia y satisfacer el deseo de castigo no contribuye a impedir el surgimiento de individuos con situaciones similares.

# data[].attributes.body
Bernad Lahire en su texto pretende explicar lo que es la sociología para las personas que no se dedican a ella. A la sociología se la acusa de excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos y de acusar a la sociedad, es acusada de esa manera porque las ciencias sociales buscan dar una respuesta a determinados actos o situaciones, con esto las personas que reducen a las ciencias sociales a una “cultura de excusa “confunden los planos no normativos (el conocimiento científico) y normativo (la justicia, la policía, la cárcel, etc.). La actitud de entender no es equivalente a la de justificar ya que entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro y la de justificar sirve para demostrar que algo es admisible o no censurable. La búsqueda de los discursos que acusan a la sociología de excusar es la de poder juzgar sin explicaciones porque según Lahire : “quienes denuncian los intentos de la sociología por entender o explicar querrían poder juzgar e incluso castigar sin explicaciones ni reproches “.

Lo que ocurre con los hechos sociales luego de las “palabras fuertes “de los políticos y periodistas es simplemente que todo sigue desarrollándose igual de como estaba antes, todo sigue su curso. Lo único que los políticos logran es reafirmar su autoridad. Para algunos puede resultar tranquilizante saber que los gobernantes velan por la población, pero sigue pasando lo mismo luego de “las palabras fuertes “.

La actitud científica permite salir gradualmente de la relación emocional y parcial de la realidad y tratar de impedir el surgimiento de situaciones similares a los hechos.  En cambio, la satisfacción del deseo de castigo es cuando se va a lo más inmediato y centra la atención en los individuos que cometieron los crímenes y después pasa al castigo de los individuos en un proceso mucho mas inmediato que el de la actitud científica.

# data[].attributes.body
Cumella Matias (11-13hs)
Entender no significa justificar.
Quienes denuncian los intentos de la sociología por entender o explicar querrían poder juzgar sin explicaciones ni reproches. Querrían poder sentirse plenamente justificados para reprimir, sin que nadie pudiera recordarles que los crímenes y los delitos, al igual que cualquier otro acto humano, tienen causas o condiciones de posibilidad. Su intención es reducir todas esas causas a una mera "decisión" o la simple "voluntad" de los criminales, terroristas y delincuentes.
Quienes reducen las ciencias sociales y la sociología en particular a una "cultura de la excusa" confunden dos planos: el primer plano, no normativo, propio del conocimiento científico y por otro lado, el segundo plano, normativo, propio de la justicia, la policía, la cárcel, etc.
El científico estudia "lo que es" no si es "bueno o malo". No sé preocupa por saber si las verdades que descubre resultarán agradables o desconcertantes.
Pensar que buscar las "causas", los "contextos" o las "condiciones de posibilidad" de un fenómeno equivale a "excusar" a los individuos es resultado de una confusión de perspectivas. Entender pertenece al ámbito del conocimiento. Juzgar y sancionar son propios del ámbito de la acción normativa.
Entender no es juzgar, pero juzgar no impide entender.

# data[].attributes.body
Lo que Lahire plantea en el texto, es que la produccion de ataques o actos delictivos dirigidos al orden publico las ciencias sociales las excusan y justifican asi siendo acusados por excusar al culpable , pero en realidad las cs.sociales solo buscan dar una explicacion a dicho acto realizado , se confunden dos planos al juzgar la "cultura de la excusa", el primero seria el normativo(La Justicia) y el segundo el No Normativo(Conocimiento Cientifico)

# data[].attributes.body
Lo que nos plantea Lahire en su texto “En defensa de la Sociología” es que hay diferentes corrientes que defienden o atacan a la sociología en base a la denominada “excusa sociológica”.

Las corrientes que atacan a la sociología la acusan de usar la “excusa sociológica” como fin para absolver a todo individuo de sus crímenes, siendo no responsabilidad individual sino responsabilidad de la sociedad. Quienes reducen las ciencias sociales a la “cultura de la excusa” suelen confundir dos planos profundamente distintos: por un lado, el primer plano, no normativo, propio del conocimiento científico, y por el otro, el segundo plano, normativo, propio de la justicia, la policía, etc. El primer plano estudia “lo que es” y el segundo plano evalúa si es “bueno” o “malo”.

Contrario a esto, lo que realmente busca la sociología (que es lo que nos plantea el autor) es entender sin juzgar. Busca investigar los factores y acontecimientos que llevaron al individuo a realizar tales actos; esto no quiere decir que justifique o defienda. La actitud de entender no es equivalente a justificar ya que esta primera lo que propone es la “búsqueda de causas” o la “voluntad de entender” el porqué de lo ocasionado, sin darle a esto un proceso de justificación. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Tomar distancia de la consideración generalizada permite tener en cuenta la totalidad de un problema.
En uno de los ejemplos que nos propone el autor, nos muestra que luego de las “palabras fuertes” (demostración del poder verbalmente) de los políticos y periodistas el mundo social va a seguir su curso. Nada va a cambiar, seguirán habiendo crímenes, atentados y delincuencia. Para evitar esto se necesita un entendimiento sosegado de tales problemas y así lograr una posibilidad de actuar y, a la larga, evitar nuevos problemas. A esto se podría atribuir la “actitud científica” la cual se inscribe en un proceso de distanciamiento y control de los afectos y, por ende, en un “proceso de civilización”. Nos permite salir gradualmente de la relación emocional y parcial con la realidad.

# data[].attributes.body
¿Qué nos plantea Lahire en su texto en defensa de la sociología?

Se acusa a la sociología de que busca dar una explicación a determinados actos o situaciones de los seres humanos y por tanto, de excusar, derresponsabilizar a los culpables de por ejemplo crímenes, delitos, drogas, entre otras cuestiones. Y Lahire dice que la sociología lo que busca, es encontrar el núcleo de donde surgen estas cuestiones, desviamientos. Para la sociología una persona no nace criminal, se vuelve criminal debido a su entorno social.

¿Qué ocurre con los hechos sociales luego de las ‘palabras fuertes’ de los políticos y periodistas?

Estos hechos sociales como robar, matar, desertar el colegio, usar drogas, no solo siguen sucediendo, sino que también los discursos políticos y críticas periodísticas responsabilizan a los niños de sus elecciones. Pero no tienen en cuenta la diferencia de posibilidades. Hay pocos casos en los que niños de barrios marginales estudian y no tienen problemas en la sociedad. Aunque hay una gran variable de que la mayoría no tiene esas posibilidades, por más que parezca que sí las tienen. Barack Obama en un discurso dijo que ‘nacer en medio del crimen y pandillas no es excusa a sacar malas notas… que nadie escribió el destino de ellos, que su destino está en sus manos y no hay excusas’.

Por un lado es cierto porque hay personas que naciendo en barrios marginados logran salir de esa realidad. Pero aunque políticos y periodistas digan y escriban sobre que la sociología excusa a los marginados, deben tener en cuenta que estos hechos sociales van a seguir ocurriendo. No importa cuántas cárceles sigan abriendo porque en muchos países todavía no se centran del todo en este problema que por más que no lo quieran ver, es un problema social. Culpan a la persona que comete un delito, lo toman como un problema individual. En vez de analizar todo el contexto para evitar que esto siga ocurriendo. Algo de lo que la sociología se encarga. En vez de ayudar a crear un avance del todo social, tildan política y periodísticamente de “excusar y defender” a delincuentes.

# data[].attributes.body
La sociología es criticada y culpada por ser en la mayoría de los casos la excusa para aquellos que realizan actos delictivos. Ante la ley, utilizan y recurren a términos sociológicos para darle el porqué a sus actos.
No toman en cuenta la responsabilidad individual que cada individuo posee, y mientras eso suceda, estos hechos continuarán sucediendo. Penando al ámbito social, a la ideología y no al individuo que realizó aquel acto.
Cuando en realidad no todos los que nacieron en un barrio desfavorecidos y con pocos recursos son criminales.
Esa no debería ser en lo absoluto una excusa para que se respalden tras ella.
Esta definición se la nombra como "excusa sociológica".
Existen discursos a favor y en contra sobre este tema, todos con discusiones internas ya que no llegan a ponerse de acuerdo entre ellos mismo al buscar una única explicación a estos hechos sociales.
Por ejemplo, los que sostienen que la delincuencia es culpa de la sociedad mencionan que la frustración social es una de las causales. Ya que con la progresiva disminución del empleo y su calidad, perdió aquel ámbito de calidez e integración, llevando a los individuos a una situación de rencor y frustración.
Según ellos la violencia es la consecuencia, no sólo hacia los demás sino hacia nosotros mismos y a las instituciones.
Otro punto que toman es la educación. La deserción escolar que se produce y el "desprecio" que sienten desde esta institución algunos jóvenes, donde su persona no es tomada con tal importancia es otro motivo por el cuál la violencia se reproduce en nuestra sociedad.
A su vez, los políticos, periodistas y filósofos toman partido y voz en esta discusión, dando su punta de vista, la cuál en alguno de los casos tiene un impacto en la realidad de los otros y en sus actos.

# data[].attributes.body
Facundo Cáceres ( de 9 a 11)
A partir del siglo XX, con el auge de las investigaciones y estudios de las ciencias sociales, surgió una idea crítica de un entendimiento (parcial) del discurso sociológico que fue catalogado como la "excusa sociológica".
En ella, críticos (desde una perspectiva conservadora y/o promotores de ideas individualistas) señalaban que por el hecho de tomar en cuenta realidades socioeconómicas e históricas de los individuos que cometían delitos, y abordandolos de una actitud reflexiva que apreciaba las gamas de condiciones que podían posibilitar sus actos; la sociología terminaba excusando a los delincuentes, desresponsabilizandolos de sus actos.
Está corriente de pensamiento argumentaba que cada individuo es un sujeto autónomo libre de elecciones, y por lo tanto, responsable de su conducta, y los agentes o condicionamientos externos son ajenos al él a la hora de transgredir la ley, o al menos no debían ser tomados en cuenta al considerar la responsabilidad de sus actos. Sus partidarios criticaban es status de la sociología ya que creían que su objetivo era de culpabilizar a la sociedad y a las causas socioeconómicas de los delitos que ocurrían , y que el hombre, como dueño de sus acciones , ya no era tomado en cuenta.
Sin embargo, está perspectiva reduccionista del discurso sociólogo falla en considerar dos planos primordiales sobre estos fenómenos sociales. El no-normativo y el normativo. El primero, propio de las ciencias, busca estudiar y entender un objeto o un fenómeno en particular. El segundo aborda el peso ético y moral de estos. Y es aquí donde ocurría la confusión de perspectivas, ya que al pensar que la sociología al estudiar y fomentar el entendimiento de las causas externas que intervenían en las conductas de los individuos en cuestión, de alguna forma excusaba y desresponsabilizaba al sujeto, se caía en un equivoco del objetivo de los aportes sociológicos. Que al fin y al cabo, buscaba un distanciamiento y desindividualización de los problemas para encontrar soluciones colectivas y duraderas.

# data[].attributes.body
¿Que nos plantea Lahire en su texto?
En el texto "En defensa de la sociología" se nos plantea como la sociología debería especializarse en la comprensión y el entendimiento de las causas de los problemas sociales, mas allá de juzgar y darle la culpa a los individuos de los problemas, ver que eventos pudieron ocurrir en la biografía de las personas y bajo que condiciones vivieron que pudieron formar parte de las causas de cometer errores. No obstante Lahire también hace énfasis en que entender a una persona que haya incumplido la ley y causado un problema no significa que esta no vaya a pasar por un proceso de justicia.
¿De que se le acusa a la Sociología?
La sociología es acusada de excusar a las personas que infrinjan el orden e integridad social, teniendo en cuenta que por ejemplo; en el caso de un robo la culpa  la debería asumir el individuo y no el entorno que le rodea. Así mismo, para aquellos que cometen estas acusaciones ven el estudio de la sociología como una forma de quitarle la culpa a las personas que cometan estas acciones.
¿Cuál es el papel de las ciencias sociales en relación a los hechos sociales?

Como toda ciencia el papel que debe tener es estudiar; entender a la sociedad es importante para aprender a mejorar la sociedad. Ante los hechos el sociólogo a diferencia del comisario no tiene que decidir algún castigo, debe comprender el tema y conocer los efectos particulares que estén el entorno de por ejemplo algún criminal, debe tener el punto de vista de conocer sin juzgar "percibir las lógicas que llevan al crimen sin juzgarlas"
¿Que dos planos confunden quienes reducen las ciencias sociales a una "cultura de la excusa"?
La confusión que existe esta en que quienes realizan estas acusaciones llamando a las ciencias sociales "cultura de excusa" confunden dos planos, el "no normativo" que consiste en el conocimiento científico y el "normativo" que se basa mas en la justicia. Las ciencias sociales al ser ciencias solamente se enfocan en el estudio y entendimiento, sin buscar evaluar los hechos como buenos o malos.

# data[].attributes.body
En su texto en defensa a la sociología, Lahire nos plantea la mala comprensión del estudio sociológico por parte de muchos periodistas, filósofos y políticos que acusan a la sociología de excusar a los responsables de crímenes, délitos, etc. Y desresponzabilizarlos, acusando a la sociedad en general de los mismos y no al individuo en particular como un ciudadano libre y responsable de sus propios actos.
El papel de las ciencias sociales es la interpretación del contexto del individuo y el por qué el mismo llegó a ser quién es y hacer lo que hizo. Por este motivo se dice muchas veces que el sociólogo intenta excusar al delincuente. A su vez se puede malinterpretar los distintos planos en los que el mismo  realiza su investigación, es decir, el sociólogo intenta comprender el motivo por el cual el individuo toma la decisión de realizar cierta acción, pero estos políticos, periodistas y filósofos nombrados en el texto afirman que se los intenta justificar. Esta muy claro que los mismos no entienden la diferencia entre la comprensión y la justificación e intentan constantemente descalificar y eliminar el proceso de comprensión sociológica que genera ciertos disturbios en el orden social. Muchas veces quienes dicen que la sociología intenta excusar al delincuente usan el discurso de que “Las condiciones de vida, incluso las más degradadas no valen como excusa” o que “cada cuál es dueño de su destino, y por consiguiente, no hay excusas para sus fracasos” otro discurso es “sea cual fuere la razón profunda y real de la fractura social, resulta inaceptable buscar excusas para los actos inexcusables”. Por esto es que es necesario comprender que “Entender” no significa “justificar” ya que se puede entender sin justificar o incluso justificar sin entender. La justificación en un fenómeno de índole moral mientras que la comprensión de índole gneosológica.
En conclusión, Bernard Lahire intenta a lo largo de su texto en defensa de la sociología explicar la importancia de su estudio y explicar que la misma sólo busca investigar el contexto de los individuos y la sociedad en todos sus aspectos para así poder comprender el por qué de sus actos, no con el objetivo de justificar sino con el fin de intentar buscar soluciones a ciertos problemas sociales y así lograr el mayor bienestar social posible!

# data[].attributes.body
Lahire en su texto nos plantea porque la sociología no es un grupo de charlatanes que defienden a los criminales, estos en realidad dan una visión o explicación de porque hacen estos actos, Lahire se basa especialmente en los criminales y porque ellos actúan de esta manera, como fueron criados, el medio socio cultural donde están y que hechos los llevan a estas acciones.
La sociología busca entender porque se comportan así estos individuos, antes de juzgarlos se fijan en que ámbitos están y como llegan a esto (intentan comprenderlos). Entender sirve para que no nos gobiernes las emociones y que de este modo no excluyamos al otro individuo.
Luego de las palabras fuertes de todos estos periodistas o políticos , todo continua igual. Sus palabras no cambian a la sociedad ni la ayudan, ya que estos crímenes continúan y nadie ayuda a esta gente a poder salir de esto.
Esta satisfacción del deseo del castigo es lo primero que tiene en mente, ya que los sentimientos gobiernan nuestro pensamiento y no nos dejan poder comprender la situación que tiene la otra persona, la actitud científica nos permite salir de esta relación sentimental para poder adoptar una postura mas neutral.

# data[].attributes.body
Los hechos sociales siguen ocurriendo después de los discursos políticos en contra de la barbarie. La sociedad sigue su rumbo, por ende los actos delictivos también. El hecho de castigar y juzgar puede llegar a ser una especie de “venganza” por lo que alguien hizo, pero esto no va a solucionar el problema de porque el individuo hace lo que hace. Una forma de resolver el problema ( a largo plazo) es entender la lógica detrás de ese comportamiento y la historia de la persona y de esta manera actuar sobre eso.

# data[].attributes.body
Bernard Lahire plantea a lo largo de su texto aspectos negativos de la sociología expresados por dirigentes políticos, periodistas, filósofos e incluso algunos sociólogos, que piensan a esta ciencia social como una filosofía de izquierda. La acusan de concebir al hombre como un producto de las condiciones socioeconómicas y, por lo tanto, de excusar o desresponsabilzar a los culpables de crímenes –tales como protestas callejeras, terrorismo o tráfico de drogas, fracaso escolar o la mala conducta- de manera que la culpa la tenemos nosotros, la sociedad. Llaman a este fenómeno “excusa sociológica”, aquella que despoja al individuo del posible éxito y fabrica individuos sin destino individual, condenándolos a ese destino desigual.Es por eso que, oponiéndose a ello, expresan que la sociedad no lleva a cometer el crimen, sino que la responsabilidad es exclusiva del individuo dueño de su propio destino que cometió los actos y que, desde esa perspectiva, merece una condena rápida.Por otro lado, quienes reducen a las ciencias sociales a una mera cultura de la excusa confunden un plano científico y un plano propio de la justicia. El plano científico expresa la realidad, se desinteresa de las consecuencias prácticas y no evalúa lo bueno o lo malo, es decir, no juzga ni sanciona. Entender y juzgar no son equivalentes, ya que entender es necesario para poder resolver los problemas; es importante tener cierta mirada subjetiva del hecho para entender el problema y así buscar soluciones duraderas. Si los políticos trataran de entender de dónde viene el problema se podrían evitar nuevos dramas, y es por eso que luego de sus dichos los crímenes y la delincuencia siguen existiendo, porque el mundo social sigue su curso.

# data[].attributes.body
La sociología busca dar una explicación a determinados actos o situaciones que realiza el individuo; por eso mismo se la acusa de excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos o justificar sus actos.

Quienes reducen las ciencias sociales a una “cultura de la excusa” confunden dos planos: el primer plano, no normativo, propio del conocimiento científico, y por el otro lado, el segundo plano, normativo, propio de la justicia, la policía, la cárcel.

Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión como el encarcelamiento, el apartamiento o el confinamiento psiquiátrico. O también para evitar la destrucción del otro (pena de muerte).

# data[].attributes.body
Lahire plantea que la sociología es acusada de desresponsabilizar a todos aquellos que cometan actos ilícitos, y escribe sobre la “excusa sociológica”. Este concepto, sostenido principalmente por miembros de la derecha, plantea que cada persona es la responsable de sus actos, y que la sociología intenta culpar, en su lugar, a la sociedad.  Además, sostienen que mientras estas excusas sociológicas continúen siendo admitidas y no entre en discusión la responsabilidad individual, los problemas de seguridad no podrán ser resueltos. Las ciencias del mundo social buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones; por ello se las acusa de “excusar” a los responsables. Sin embargo, están equivocados. Estos discursos confunden la búsqueda de las causas con la atribución de faltas, y recurren al sentido común. Está claro que quien comete un crimen es un criminal, nadie lo dudaría; pero la sociología quiere ir aún mas allá, saber por qué ese criminal está en aquel lugar, y qué lo llevó a ello.

Todos los actos humanos tienen causas o condiciones de posibilidad, reducir todas esas causas a una mera “decisión” intencional, sería lo más cómodo para los que concuerdan con la idea de “excusa sociológica”. Sin argumentos ni explicaciones. Pensar que buscar las causas de un fenómeno equivale a excusar, es resultado de una confusión de perspectivas. Entender no es juzgar, pero juzgar no impide entender. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro, es observarlo sin odio y tratando de conocerlo.

La actitud científica intenta entender lo que sucede, y nos ofrece las herramientas para no tomar nuestros deseos o miedos como realidad, ampliando nuestro panorama. Es un proceso alcanzar un nivel de distanciamiento y neutralidad emotiva frente al otro, mientras que la necesidad de satisfacer el deseo de castigo, es lo más inmediato y no contribuye al impedimiento de nuevas situaciones similares.

# data[].attributes.body
Lo que plantea Lahire es que la sociología es acusada de excusar las problemáticas de orden publico como eximir de su responsabilidad individual a delincuentes, criminales, terroristas. Las ciencias sociales (sociologia) buscan una explicación a ciertas situaciones que se producen en la sociedad. Cuando reducen a las ciencias sociales a una cultura de excusa confunden dos planos, el no normativo, referido al conocimiento científico (lo que es) y el normativo, referido a la justicia (evalua lo que es bueno o malo). Entender no es equivalente a justificar, es posible entender sin justificar y viceversa. Entender sirve para resolver problemas sociales de una manera diferente a la exclusión, mediante la desindividualizacion y distanciamiento. La actitud científica se diferencia de la satisfacción del deseo de castigo en que el sociólogo no puede decidir que hay que hacer y como hay que hacerlo, sino que busca indagar en el tema para conocer los efectos diferenciales de los diversos modos de tratamiento.
Las personas que acusan a la sociología de "excusar" buscan juzgar sin ser juzgados, es decir, quieren sentir que cuando "castigan" a un delincuente, lo hacen porque es lo correcto y lo mejor para la sociedad en general, sin pensar en las causas socioeconómicas que llevaron a esa persona a delinquir.

# data[].attributes.body
Lo que plantea el texto es la denominación de “excusa sociológica” ante distintas situaciones individuales, aquella no es acertada ya que entender los actos desde otra mirada no significa que estén siendo justificados.

Distintos actores políticos son la muestra de esto, encuentran diversos actos sociales ya sean terroristas, violaciones, delitos, diferencias, ect  como cuestiones individuales y rechazan completamente la idea de un análisis sociológico. Ante estas cuestiones, estos métodos de las ciencias sociales suelen ser confusos  y por ende se les acusa de excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos, también se observa, por parte de los políticos, al sentido común de no cuestionar nada, típica estructura que se impone: encuadra nuestras formas de pensar.

Es difícil tratar de plantear las cosas a través de la sociología ya que hay situaciones en la vida que son difíciles de cuestionar sin terminar teniendo consecuencias de parte de terceros que no tienen el potencial o la capacidad de pensar desde otro ámbito y juzgan sin entender distintos pensamientos, reaccionan debido a situaciones hartantes, para estos el culpable es el culpable: “el desempleo, la discriminación, el racismo, la injusticia no pueden excusar tales actos” lo llaman “la cultura de la excusa sociológica” esta confunde dos planos el que no es normativo (conocimientos cientificos) y el normativo (justicia).

Los periodistas toman un papel importante ya que a través de la influencia que pueden tener sobre otros desintegran la manera de pensar sociologicamente, así también, como los filósofos o algunos sociólogos partidarios de las explicaciones individuales, todos ellos utilizan el termino de "excusa sociologica" ante distintas problemáticas individuales que son analizadas desde lo social cuando estos lo harían individualmente.

Esto llevo al autor a medir la realidad de los hechos y su propia verdad de la que vivimos con la vara de la justicia, es decir, que dio un panorama amplio a las situaciones individuales de cada individuo en particular para poder entender, es decir, que entender sirve para poder obtener un marco general de distintas situaciones y carecer de un punto de vista más variado, sin castigar a nadie, así entonces poder salirse de lo que pensaría uno con el sentido común.

# data[].attributes.body
La sociologia es acusada de excusar. Esta acusación es producida tanto por politicos, como periodistas y hasta sociologos partidiarios de las explicaciones individuales y la responsabilidad de cada persona a la hora de actuar.
Las ciencias sociales, y en especial la sociologia, buscan  dar una explicación a determinados actos o situaciones. Buscan el trasfondo de los hechos, no defender a nadie sino entender el por qué actuo de tal manera.
Los que acusan a la ciencia, confunden dos planos según el texto de Lahire. Por un lado el no normativo, propio del conocimiento científico; y por otro el normativo, propio de la la justicia. El primero busca estudiar “lo que es” y entender la realidad (causas, condiciones y contextos) y el segundo si es “bueno” o “malo”, es decir juzgar y sancionar. Por lo tanto entender y juzgar no son términos equivalentes por mas que, como plantea el autor, se confunden en algunas ocasiones.
Entender es necesario para poder resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro. Es importante poder tomar distancia del caso particular para poder tener en cuenta la totalidad del problema, y así buscar soluciones colectivas y duraderas.
Después de las palabras fuertes de los políticos, el mundo social sigue su curso, por mas que ellos prometan ser mas duros en el castigo continuan los crímenes, los atentados y la delincuencia. Si trataran de entender de donde viene el problema se podría actuar y evitar nuevos dramas.
La diferencia entre la actitud científica de la sociologia y la búsqueda de satisfacción del deseo de castigo es que la ciencia busca distanciarse del hecho particular para intentar entender dejando de lado los afectos, intereses, posición y deseos de quien observa. Intentando encontrar causas, procesos y mecanismos que no pueden ser controlados por la voluntad individual. En cambio satisfacer el deseo de castigo, se fija en lo inmediato, centrando la atención en el individuo que cometió el hecho particular. Reprimiéndolos y excluyéndolos, tratándolos como locos o bárbaros, y sobre todo pensando que cada individuo es libre y que su voluntad y decisión fue cometer esa acción.

# data[].attributes.body
La sociología es una rama de las ciencias sociales  las cuales son denominadas como "ciencias blandas" y que tiene como objeto el estudio del hombre y su comportamiento en la sociedad. El "problema" de las ciencias sociales es su dificultad para establecer leyes universales, esta practica se complica en la medida en que aquello que se estudia implica a la voluntad y la libertad humana.
¿De que se le acusa a la sociología?
La sociología  es acusada por los políticos, periodistas y otras personalidades por justificar o "excusar" situaciones de orden publico, disturbios, actos de delincuencia o atentados. En este tipo de situaciones los políticos intentan demostrar su autoridad  sin una actitud reflexiva de el porque se dieron los hechos, mientras que la ciencia social busca dar una explicación a los mismos; de allí que se le acusa de excusar a los culpables.
Mientras los sociólogos invocan las causas colectivas que conllevan a la situación, el tribunal y los que ejercen los cargos públicos acercan a los delincuentes a la realidad teórica de los hechos; de allí que se juzgan sus actos individuales, no la mano que lleva a la segregación social.

# data[].attributes.body
Lahire expone en su texto la importancia del significado de ENTENDER para que los lectores puedan percatarse de la razón del proceder de los sectores marginados. En el, se evidencia que los sectores sociales más "desfavorecidos" no son más que obra de la misma sociedad que los convierte en un estigma y los rechaza ya que NO son capaces de comprender como los otros semejantes influyen en un individuo y como el entorno social forja al individuo.
El indivuo es el resultado de la sociedad, y depende de su entorno para volverse un actor socialmente aceptado o rechazado.Los sociólogos se encargan de exponer las causas colectivas de estos hechos "Por otra parte,los jóvenes involucrados se vieron enfrentados de inmediato con la realidad de los hechos cuando algunos de ellos fueron llevados ante la justicia: lo que se juzgaban eran sus actos individuales, su libre voluntad, no la mano invisible de la segregación social y el 'malestar de los suburbios' que sostenían el cóctel molotov" (Ajavon, 2005).

# data[].attributes.body
En el texto Lahire plantea el concepto de “excusa sociología”, mediante este concepto se acusa a la sociología de quitarle la responsabilidad a los culpables, ya que la sociología trata de buscar una explicación a los distintos actos teniendo en cuenta el pasado socioeconómico. Quienes están en contra de esa posición que toma la sociología los acusan de excusar a los culpables, quienes cuentan con libertades individuales y obligaciones, que actúan sabiendo lo que hacen y toman la elección de ser criminales. Sin embargo, como dice Lahire “Quienes denuncian los intentos de la sociología por entender o explicar querrían poder juzgar sin explicaciones ni reproches[..] sentirse justificados para reprimir”. Es decir, tener la libertad de sancionar o castigar a los criminales sin que nadie los cuestione o los acuse de estar haciendo algo inadecuado.

La actitud de entender no es lo mismo que justificar. Quienes entienden tienen una idea clara de lo que sucede y descubren por qué realizaron determinada acción los supuestos “ criminales”. Quienes justifican exponen razones para demostrar por qué esas acciones son adecuadas. Por lo tanto, es posible entender por qué los criminales roban comprendiendo sus situaciones socioeconómicas pero no justificar sus actos bajo ningún punto de vista ni disculparlos por actuar de esa manera.

Según el texto, “entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro”: comprender el origen, la historia y los antecedentes de una persona para no prejuzgarlo ni castigarlo sino incluirlo en la sociedad ya que los crímenes sólo tienen sentido si se tiene en cuenta el ambiente en el cual se manifestaron. [“un hombre sin pasado no es un hombre”].

# data[].attributes.body
A partir de lo leído en el texto de Bernard Lahire podemos decir que a la sociología se la acusa de alguna manera excusar o de liberarlos de la responsabilidad individual y posicionando esa responsabilidad en la sociedad en general como la culpable del hecho generando así la excusa sociologíca que tiene como objetivo explicar los hechos delictivos o disturbios a partir de la escencia de la sociedad. Por lo tanto el papel de la sociología ante los hechos sociales es la de intentar ubicarse en el medio de la cuestión y no responsabilizar al individuo sino que a la sociedad en la cual ese individuo realizó su proceso de socialización.
Lo que afirma Lahire que a partir de las llamadas "palabras fuertes" de los políticos y periodistas todo sigue igual es decir que lo que se dice no incide en lo que se hace, la delincuencia, disturbios, etc seguirán realizándose a pesar de lo que digan las autoridades tanto políticas como morales. En consiguiente fórmula que la satisfacción del deseo de castigo es la manera más rápida de realizar ya que esta misma se centra directamente y únicamente en el individuo que cometió el delito dejando de lado la forma de impedir el surgimiento de esta idea en los individuos, y por otro lado aparece la actitud científica que tiene una mirada más estructural en cuanto a que hay algo que lo llevó a hacer eso, una estructura historica en su vida que culminó generando esa acción indebida de esa manera se diferencian estos dos conceptos propuestos por el autor.
Por último plantea una diferencia entre entender y justificar, planteando el concepto de entender como la idea de evitar excluir y destruir al individuo ya que como mediador se deberá desvincular ,y distanciar y realizar un planteo desinteresado del hecho para que la solución sea más justa y sincera para todos.

# data[].attributes.body
En su texto, Lahire nos habla de una problemática existente en la ciencias sociales, en particular de la sociología: la excusa sociológica. Se acusa a la sociología de justificar los actos criminales buscando las causas sociales que derivan en esos actos . Es decir, que dicha ciencia encuentra a los delitos como un producto de las desigualdades existentes dentro de una determinada sociedad. Esta práctica es atacada por algunos políticos e intelectuales  ya que se afirma que dicha interpretación excusa a los culpables de los crímenes, se les quita su responsabilidad individual.  El autor afirma que esta lectura es errónea porque se están confundiendo dos planos: el normativo, relacionado con la moral y con instituciones como la policía y la justicia; y el no normativo, propia de las ciencias. El primero hace un juicio de valor sobre los hechos, catalogándolos de buenos o malos, y el segundo solo estudia “lo que es”. Las ciencias sociales solo buscan entender los hechos, no justificar a sus actores. Además, la actitud de entender no es equivalente a justificar, como dicen Durkheim el papel de las ciencias es expresar la realidad y no juzgarla. Entender pertenece al campo no normativo, de laboratorio, y juzgar al normativo, propio del derecho. Afirmar que entendiendo el hecho se justifica es una confusión de perspectivas. Entender sirve para encontrar respuestas a estos hechos sociales y que las consecuencias no sean la exclusión o la destrucción del otro. Intentar distanciar de los hechos y ser lo más objetivo posible resulta una de las formas para dilucidar soluciones colectivas y duraderas.  La actitud científica es el principal mecanismo para salir de lo emocional y parcial de la realidad y alcanzar un grado de distanciamiento y neutralidad emotiva.  Hay que alcanzar un nivel de extrañamiento con los hechos en el cual nuestras pasiones no logren interponerse en el análisis. En esto se diferencia la actitud científica de la satisfacción de deseo del castigo. Los discursos periodísticos o políticos tienden a encontrar un culpable individual y atacar contra el mismo, dejando de lado el entendimiento, siendo guiados por sus emociones. Centrar la atención inmediata en los individuos acusados clasificándolos despectivamente y pensando sus actos como producto del libre albedrío es producto del deseo de castigo.

# data[].attributes.body
En su texto, Lahire busca defender a la sociología de las críticas que desmerecen y subestiman. Esta ciencia está acusada de excusar o des responsabilizar culpables, de justificarlos sin admitir que la responsabilidad individual, ya que las ciencias sociales buscan darle una explicación a determinadas situaciones, algunos políticos declararon que “mientras se admitan las excusas sociológicas y no se discuta la responsabilidad individual, estas cuestiones no tendrán solución”, es decir, en casos de delincuencia la culpa es pura ye exclusivamente de la mala decisión delincuente y ni siquiera consideran posible analizan el contexto ni las condiciones de vida que a este le tocaron vivir, para encontrar que fue lo que lo condujo a cometer el delito. Otra de las críticas que le hacen políticos conservadores, es que esta ciencia concibe al hombre como un producto de su entorno material, se la asocia como una filosofía de izquierda, que considera a los delincuentes como un producto desafortunado de malas condiciones socioeconómicas o como el resultado de la pertenencia a un grupo social desfavorecido. Por lo tanto para ellos ante un crimen es la sociedad la que está en falta y no el individuo que lo comete. Estas visiones en contra de la sociología sacralizan al individuo libre y autónomo, así es el único responsable se todas sus decisiones, no hay excusa alguna para sus fracasos y cada uno es dueño de s destino sin importar las condiciones de vida, aunque sean las menos favorecedoras. Además de los actores políticos y sus criticas surgen los periodistas, por ejemplo Tefy Andriamanana, que en 2011 criticaba a la secretaria general del partido socialista por volver a la “cultura de la excusa” ya que en su texto, afirmaba que la inseguridad no es más que una consecuencia de la desigualdad social, por lo tanto para Martine Aubry, la delincuencia es culpa de la sociedad. Para explicar su postura pone varios ejes uno de ellos Esla desigualdad económica, el crecimiento explosivo de la precariedad y el sufrimiento en el ámbito laboral, ya que el trabajo se convirtió en un lugar de frustración y rencor, lo que muchas veces lleva a la violencia (el rencor social). Uno de los problemas de los que consideran a las ciencias sociales, sobretodo a la sociologia como una cultura de la excusa, es que confunden dos planos, el primero, el no normativo, relacionado con el conocimiento cientifico, estudia lo que "es" y lo que "no es", sin juzgar por bueno o malo. Y por otro lado, el plano normativo, relacionado con la justicia, la policia, la carcel, etc, encargados de distinguir, a diferencia de la ciencia, lo bueno y lo malo.
En conclusión siguen vigentes estas dos posturas a cerca de la sociología y los sociologos, los que las consideran una ciencia excusadora, que victimiza y que toma a los sociólogos por “charlatanes” y la postura menos conservadora que busca más allá del hecho delictivo, que busca ver la falencias de la sociedad que permiten o que llevan al hombre a cometer ciertos actos (crímenes, delitos, actos terroristas, etc.).

# data[].attributes.body
La sociología, como otras ciencias sociales, pretenden explicar y comprender ciertos hechos sociales, es decir no sólo juzgar los actos de las personas (robos, atentados, etcétera), sino también ir más allá y poder encontrar causas relacionadas a lo social. No se pone el foco en la persona que comete un ilícito; se analizan las motivaciones de quien lo comete, por ejemplo su educación, la clase social a la que pertenece, dónde vive, y muchos otros factores. Es por esto que se acusa a la sociología de quitarle responsabilidad a las personas mediante “excusas sociológicas”. Quienes no están de acuerdo con la sociología consideran que ninguna condición de vida, por más marginal que sea, no justifica los comportamientos delictivos. Son personas que creen en el libre albedrío y que cada uno forja su destino sin importar los condicionantes que aparezcan en nuestro entorno. Lo que buscan es reducir todas estas posibles causas a la simple voluntad de los criminales, para poder satisfacer su necesidad punitivista.

Quienes afirman que la sociología es una “ciencia de la excusa” confunden el plano normativo con el no normativo. El primero pertenece a la ley y los juzgados, que se dedican a juzgar y sancionar. Por otro lado, el plano no normativo es el que corresponde a las ciencias sociales y busca entender las causas y el contexto, pero no tiene nada que ver con excusar o absolver, sino con comprender. Es posible juzgar y castigar a alguien que roba, pero al mismo tiempo entenderlo. No son excluyentes ni tampoco son lo mismo. Entender sirve para evitar la destrucción y exclusión del otro, es decir tomar distancia del problema para verlo de forma íntegra y así darse cuenta que para solucionar las cosas no basta con encarcelar, asilar o eliminar personas, sino que se requiere un tratamiento integrador del problema. La inseguridad no se soluciona aumentando la policía o construyendo más cárceles, sino que es necesario un plan que se enfoque en las causas que nos muestran las ciencias sociales, como la desigualdad, la pobreza, la discriminación, entre otras. Quienes menosprecian la tarea de la sociología en realidad lo que buscan es reducir todas las causas a la simple voluntad de quienes cometen los crímenes amparándose en el libre albedrío.

# data[].attributes.body
Según el texto de Lahire, la sociología es acusada de "excusar" a individuos que han cometido acciones indebidas distorsionando el orden publico, por buscar dar una explicación a estos hechos involucrando a la sociedad en si, analizando diferentes fenómenos, sociales. La "excusa sociológica" busca dar explicaciones sociales a los delitos y hechos conflictivos, haciendo hincapié en situaciones como desigualdad económica, miseria social, mala gestión, falta de integración en barrios marginales, sufrimiento en al ámbito laboral, etc.
Lahaire diferencia los conceptos de entender y justificar. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la la exclusión o destrucción del otro. Tomar distancia de la consideración generalizada permite tener en cuenta la totalidad del conflicto.

Luego de las "palabras fuertes" frente a hechos delictivos, atentados, etc, el mundo social sigue su curso. Muchos actores políticos, periodistas, etc, nos dicen que van a afrontar estos temas con "mano dura" y que no dejaran que la barbarie se instale, y mucha gente les cree, pero finalmente las lógicas que contribuyeron a hacer posibles estas acciones, se siguen desarrollado con tranquilidad.

# data[].attributes.body
Lo que plantea el texto de lahire es aclarar lo que es la sociologia, diferenciandola de sus etigmatizaciones.                  La sociologia, como ciencia social busca dar explicaciones a determinados actos o situaciones y por eso mismo es acusada ¨por excusar a los cupables derresponsabilizandolos de sus crimines¨.a lo largo del tiempo politicos de caracter de izquierda han utilizado los estudios sociaologicos a favor de sus discursos politicos, segun el texto de martine aubry:la delincuencia no es mas que un resultado de la desigualdad social y la frustracion social, por lo tanto desde su punto de vista la sociedad es totalmente culpable de ello.Los politicos de derecha (obama, george bush etc) aceptaron que pueden existir las desigualdades pero que las misma no son excusas para que los individuos quienes son libres, concientes y responsables de sus actos, puedan cometer crimenes y ser protegidos  por la cultura de la excusa sociologica, por ende confunden a las ciencias sociales como una protectora y justificadora  de los actos criminales.Incluso jaque wels, un sociologo de la universidad de bruselas, en el diario ¨La mande¨ sostenia que la excusa sociologia contribuye a despojar al individuo de esperanza y a frabricar individuos carentes de destino individual.                   Lahire muestras que muchas de las acusaciones son de parte de sujetos que no leyeron las investigaciones sociologicas seriamente, marcando  su intencion de solo reducir las causas criminales a una simple intencion creyendo que la sociologia es una ciencia moralista.                                  La perpectiva de las ciencia sociales es entender y no juzgar, esto quiere decir que bajo ¨la actitud cientifica¨ el individuo es un objeto de estudio de las ciencias sociales que buscan explicar ¨lo que es¨ y  no si ¨es bueno o malo¨ deben entender las causas de los actos criminales, esto implica sumergirse en el universo del individuo que cometio el delito, buscando en su pasado individual o colectivo y sacando a la luz las causas influenciaron al objeto de estudio cometer tal acto.El sociologo debe abstenerse de realizar cualquier juicio o busqueda de satisfaccion
del deseo de castigo.

# data[].attributes.body
El texto de Lahire busca defender a la sociología, la cual es acusada de justificar, excusar a quienes cometen actos relacionados con los disturbios, la delincuencia, los atentados, entre otros. Olvidándose de que los que los realizan son individuos con libre albedrío. Lo que critican de la sociología es que, según ellos, esta busca culpar a la sociedad por crímenes cometidos por personas con responsabilidad individual.
Al contrario de lo que dicen los políticos y los periodistas, las ciencias sociales no le quitan la responsabilidad sino que buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones. Como por ejemplo los problemas de seguridad, los cuales están vinculados con fenómenos causados por una mala gestión del urbanismo, desestructuración familiar, miseria social, etc.
Lahire plantea que entender sirve para poder resolver problemas sin que se tenga que recurrir a la exclusión (encarcelamiento) o a la destrucción del otro (pena de muerte). En otras palabras, entender permite tener en cuenta la totalidad del problema y así poder conseguir soluciones colectivas y más duraderas, estás soluciones solo se pueden conseguir mediante el distanciamiento y la desindividualización.

# data[].attributes.body
El texto de Lahire busca defender a la sociología, la cual es acusada de justificar, excusar a quienes cometen actos relacionados con los disturbios, la delincuencia, los atentados, entre otros. Olvidándose de que los que los realizan son individuos con libre albedrío. Lo que critican de la sociología es que, según ellos, esta busca culpar a la sociedad por crímenes cometidos por personas con responsabilidad individual.
Al contrario de lo que dicen los políticos y los periodistas, las ciencias sociales no le quitan la responsabilidad sino que buscan dar una explicación a por qué suceden determinados actos o situaciones. Como por ejemplo por qué suceden los problemas con la seguridad, estos entran vinculados con fenómenos causados por una mala gestión del urbanismo, desestructuración familiar, miseria social, etc.
Lahire plantea que entender sirve para poder resolver problemas sin que se tenga que recurrir a la exclusión (encarcelamiento) o a la destrucción del otro (pena de muerte). En otras palabras, entender permite tener en cuenta la totalidad del problema y así poder conseguir soluciones colectivas y más duraderas, estás soluciones solo se pueden conseguir mediante el distanciamiento y la desindividualización.

# data[].attributes.body
El texto nos plantea en defender a la sociología de los individuos que la acusan de haber creado la EXCUSA SOCIOLÓGICA que trata de quitarle responsabilidad al culpable o culpables de un hecho delictivo y culpa a la sociedad.
El pensamiento era de la izquierda (Politica) que acusaba a estos individuos que tenían problemas o condiciones desfavorables económicos o social (Ambiente) en el cual vivía o se formaba.
En la actualidad está excusa de la izquierda se rechazaba por los pensadores de la derecha que está culpa al hecho delictivo criminal y no a la sociedad ya que estos pensadores no se puede o se elige el ámbito donde se nace o la familia en la cual formales pero si se puede decidir como va a seguir su vida o como decida formarse en base a sus decisiones. Estos discursos tienen como relación el sentido común.
La sociología intenta explicar o dar una forma de explicación a determinadas situaciones y por eso se le acusa de excusar a los culpables.
"Las palabras fuertes" es expresada por políticos y periodistas. El mundo sigue su recorrido o curso todo sigue pasando como si nada.

# data[].attributes.body
En el texto de Bernard Lahire podemos encontrar como se acusa la sociología de excusar a los hechos que puede tener por ejemplo un delincuente, en parte esto se debe a que muchos periodistas, políticos y filósofos quienes afirman que es '' victamizacion de los delincuentes " (Christane Taubira).
Ajavon decía que se juzga a los individuos no una historia colectiva. En parte se los culpa a los sociólogos de invocar causas colectivas frente a una acción de un individuo frente a su historia a porque lo llevó a hacer eso.
Lahire menciona que la lógica multicausal que disuelve la responsabilidad por ejemplo aportar pruebas de la ausencia de responsabilidad. Cómo muchos mencionaban que cada uno debían hacerse cargo de sus actos, en el lado de los políticos mostrarán una mano dura frente a estas situaciones
Otra cuestión para mencionar es la que planos confunden quienes reducen las ciencias sociales. Por un lado tenemos el conocimiento científico y en segundo lugar el plano normativo propio de la justicia para elegir entre acciones buenas y malas. En el lado de la ciencia No le interesa o preocupa por saber si son buenas o malas,su papel va a ser el de no juzgarlas. Unos de los errores que cometio un sociólogo llamado Abbott fue que afirmó que sin matices todo es normativo y todo en ellas es político.

Pará entender para que sirve los problemas sin necesidad de exclusión o destrucción del otro,permite tener en cuenta que las soluciones que toman algunos frente a la solución de por ejemplo el de la delincuencia o pena de muerte. Como es el caso del comisario quien busca Sin juzgar,acordar un tipo de perdón (Simenon).

En conclusión la ciencia dice que debemos mantener distancia de los deseos para ver las cosas de manera menos relacionadas con la posición. Nos va a permitir salir de la relación emocional y parcial con la realidad.

# data[].attributes.body
El texto "En defensa de la sociología" escrito por Bernard Lahire nos dice como la sociología es acusada, por diferentes actores sociales, cómo por ejemplo sociólogos, políticos, filósofos y periodistas de justificar mediante excusas a los culpables, de quitarle responsabilidad sobre un hecho particular.
Puedo comprender que el papel fundamental que tienen las ciencias sociales es, el de estudiar el entorno de un individuo acusado de algún hecho social que cometió. De esta manera, la mayoría de las veces podemos notar que, se presta más atención en el entorno de la persona, cómo por ejemplo el familiar, para poder rescatar algún indicio que haya llevado a ese individuo a cometer tal delito. Quiénes reducen las ciencias sociales a una cultura de la excusa confunden dos planos: el primero es el plano no normativo, propio del conocimiento científico y el segundo plano normativo, propio de la justicia y castigo.
Entender no es equivalente a justificar, se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión.
Luego de las palabras de dichos políticos y periodistas, los problemas continúan y la sociedad sigue con su curso habitual.
Finalizando, la actitud científica se refiere a la compresión del problema , permite salir de forma gradual de la relación emocional y parcial con la realidad. Por lo contrario el deseo del castigo , su enfoque esta en culpar y castigar al individuo por el delito que haya cometidó.

# data[].attributes.body
1) a la sociología se la acusa de excusar a los culpables, dónde no se le construye una autonomía a un joven por culpar a la sociedad o a la política, cuando la culpa la tiene el joven y tiene que ser responsable de sus conductas
2) estudia cómo dar una explicar a las conductas de una sociedad o de un individuo sobre sus hechos o situaciones.
El hecho o situación que realiza la persona puede estar relacionado con el barrio, la urbanización, desestructuración familiar, miseria social pero ninguno es excusa para el comportamiento delictivo individual que realiza la persona, haciendo que cada uno es responsable de lo que hace.
4) la actitud de entender no es equivalente a la de justificar, ya que el autor considera que el hecho de entender se analiza no solo el contexto social, sino el político y las condiciones en la qué vive cada individuo, los que critican a los sociólogos relacionan "entender" con "justificar" porque no son capaces de comprender todo lo que se estudia la sociología. El o la sociologo/a no justifica a nadie sino que trata de entenderlo, no defenderlo
6) "entender" sirve para que analicemos los procesos históricos, culturales y sociales que llevan a la sociedad, políticos e instituciones a poder ponerse en el lugar de cada persona y qué fue lo que conllevó que haga ciertas acciones, por ejemplo en el texto cita la delincuencia, así que "entender" ayuda a poder comprender por qué lo hizo, cómo fue criado, si era marginado socialmente y muchas otras cuestiones. VALE ACLARAR QUE NUNCA TRATA DE JUSTIFICAR A LA PERSONA
7) lo que ocurre con las "palabras fuertes" de los políticos y periodistas es que tratan de juzgar sus actos individuales, su libre voluntad, no la mano invisible de la segregación social y el "malestar de los suburbios"

# data[].attributes.body
Primeramente puede afirmarse que el objetivo del texto radica en defender a la sociología y a las ciencias sociales en general de aquellos que la culpan  de excusar o desresponsabilizar a los culpables. Este ataque se debe a que  “Las ciencias del mundo social buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones”.  Además lahire afirma que está muy extendido el habito, por parte de los representantes políticos principalmente, de  culpabilizar al individuo en lugar  de la sociedad. El atribuye estas acciones a que ” el punto de vista normativo (propio de la justicia) ha invadido cierto número de mentes políticas, mediáticas e intelectuales”

Además  lahire expresa  que quienes confunden las ciencias sociales en general, y la sociología en especial, a  “una cultura de la excusa” confunden dos planos profundamente distintos: por un lado, el primer plano no normativo ,propio del conocimiento específico  y por el otro ,el segundo plano, normativo, propio de la justicia, la policía ,etcétera.   Podría afirmarse claramente que la sociología corresponde al ámbito no normativo ya que sus intenciones u objetivos no son definir lo que se debe o no hacer, sino estudiar el ámbito o el contexto social que lleva al individuo a cometer acciones que se encuentran por fuera de las normas establecidas. En otras palabras, su objetivo no es juzgar, sino entender

# data[].attributes.body
A la sociología se la acusa de dar una explicación a determinados actos, es decir de excusar o desresponsabilizar a las personas de hacer un acto ilícito y culpar a la sociedad. Esta política estaba hecha por el partido de izquierda que culpa al ámbito socioeconómico de llevar a determinadas personas a cometer ciertos actos, mientras que las personas de derecha afirmaban lo contrario diciendo que cada uno es responsable de sus propios hechos.  Las ciencias sociales lo que buscan es dar una explicación a las distintas situaciones sacándole una responsabilidad al sujeto.  Los que reducen a las ciencias sociales a “una cultura de la excusa” confunden 2 planos que son el plano no normativo (propio del conocimiento científico que estudia “lo que es”) y el normativo (propio de la justicia que juzga).  La actitud de entender no avala una justificación si no que lo que se busca es resolver los problemas de un modo que no implique excluir o destruir a otro.  Luego de las “palabras fuertes” que utilizan los políticos y periodistas tales como “dar un duro golpe”, “aterrorizar a los terroristas” lo que sigue es que el mundo social va a seguir su curso es decir el mal comportamiento va a seguir desarrollándose con tranquilidad.

# data[].attributes.body
Lo que nos plantea lahire en su texto

# data[].attributes.body
¿En que se diferencia la "actitud científica" de la sociología de la búsqueda de "satisfacción del deseo de castigo"?

# data[].attributes.body
En el texto de lahire se acusa a la sociología de tener una “excusa sociológica”, en la que se desresponsabiliza al individuo y se culpa a la sociedad. Es decir, que antes un hecho delictivo se defiende al individuo culpando sus malas condiciones económicas y por el ámbito en el cual se formaron.  Este pensamiento era aceptado por diferentes sectores, entre ellos la izquierda, pero hoy en día los sectores de derecha rechazan esta sosteniendo que “un delincuente es un delincuente. Existe un campo propicio para la delincuencia, pero de ningún modo este justifica el acto delictivo. Uno no elige donde nacer, pero elije que vida vivir”.

Aquellos que reducen a las ciencia sociales y la sociología en una “cultura excusa” confunden dos planos: por un lado el no normativo (propio del conocimiento científico)y por el otro el normativo (propio de La justicia, la policía, la cárcel, etc).

En el texto defiende a los sociólogos ya que estos no buscan juzgar, ni castigar al delincuentes, sino que se busca entender el por qué lo hizo, analizando su pasado, su ámbito, etc. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro.

En los hechos, después de las palabras fuertes, el mundo social sigue su curso. Las lógicas que contribuyeron a hacer posibles los crímenes, el mal comportamiento, la delincuencia o los atentados siguen desarrollándose con tranquilidad

# data[].attributes.body
¿De qué se la acusa a la sociología?

La sociología es acusada de excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos. Solo por el simple hecho de que su tarea se desarrolla en buscar una explicación a determinados actos o situaciones.

¿Cuál es  el papel de las ciencias sociales (sociología) en relación a los hechos sociales?

El papel de la ciencia consiste en expresar la realidad, no en juzgarla. Dice lo que es, corrobora lo que son las cosas y a esto se limita. No se preocupa por saber si las verdades que descubren sean agradables o no.

¿Qué dos planos confunden quienes reducen las ciencias sociales a una “cultura de la excusa”?

En este punto, confunden dos planos muy distintos: el primer plano, es no normativo, propio del conocimiento científico. Segundo plano, normativo, propio de la justicia.

¿La actitud de entender es equivalente a la de justificar?

Entender no equivale a justificar, el objetivo del sociólogo es dar una explicación de actos que a veces parecen no tenerla o volver necesario un suceso que no parece haber surgido de modo aleatorio. En el ejemplo del asesinato, en muchas ocasiones el comisario se muestra no normativo al privilegiar el punto de vista de quien busca conocer y no juzgar. El sociólogo debe abstraerse de cualquier juicio y no pronunciarse sobre la necesidad de castigar o no. No debe decir que hay que hacer y cómo hacerlo.

Más allá de esto, el derecho a un conocimiento independiente de las cuestiones morales, políticas, jurídicas o prácticas nunca debería estar en tela de juicio.

# data[].attributes.body
JULIAN LOZANO (CURSO DE 11 A 13)

Bernard Lahire en su texto “en defensa de la sociología” dice que la sociología trata de buscar explicaciones de determinados actos  y situaciones que hay dentro de la sociedad.

Por eso muchos políticos y periodistas la han criticado o acusado de que la sociología trata de excusar a criminales o delincuentes y que acusa a la sociedad por elecciones o acciones que eligen siendo individuos libes cuando ellos solo piensan que es solo culpa del individuo que cometió el delito.

Como ya dije anteriormente los sociólogos buscan dar una explicación de determinadas situaciones por eso se aleja de la condena y solo se centra en entender al criminal a que lo llevo a delinquir y esto conlleva a entender su estado sociocultural o económico, de donde vino o vivió, con los individuos que se relaciona, etc. Por eso se dice que la sociología tiene un carácter no normativo, es decir, no va a acusar, juzgar o sancionar ya que de esto se ocupa la ley y por la misma razón estos periodistas o políticos la critican.

# data[].attributes.body
La sociologia es acusada de excusar. Esta acusación es producida tanto por politicos, como periodistas y hasta sociologos partidiarios de las explicaciones individuales y la responsabilidad de cada persona a la hora de actuar.

Las ciencias sociales, y en especial la sociologia, buscan  dar una explicación a determinados actos o situaciones. Buscan el trasfondo de los hechos, no defender a nadie sino entender el por qué actuo de tal manera.

Los que acusan a la ciencia, confunden dos planos según el texto de Lahire. Por un lado el no normativo, propio del conocimiento científico; y por otro el normativo, propio de la la justicia. El primero busca estudiar “lo que es” y entender la realidad (causas, condiciones y contextos) y el segundo si es “bueno” o “malo”, es decir juzgar y sancionar. Por lo tanto entender y juzgar no son términos equivalentes por mas que, como plantea el autor, se confunden en algunas ocasiones.

Entender es necesario para poder resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro. Es importante poder tomar distancia del caso particular para poder tener en cuenta la totalidad del problema, y así buscar soluciones colectivas y duraderas.

Después de las palabras fuertes de los políticos, el mundo social sigue su curso, por mas que ellos prometan ser mas duros en el castigo continuan los crímenes, los atentados y la delincuencia. Si trataran de entender de donde viene el problema se podría actuar y evitar nuevos dramas.

La diferencia entre la actitud científica de la sociologia y la búsqueda de satisfacción del deseo de castigo es que la ciencia busca distanciarse del hecho particular para intentar entender dejando de lado los afectos, intereses, posición y deseos de quien observa. Intentando encontrar causas, procesos y mecanismos que no pueden ser controlados por la voluntad individual. En cambio satisfacer el deseo de castigo, se fija en lo inmediato, centrando la atención en el individuo que cometió el hecho particular. Reprimiéndolos y excluyéndolos, tratándolos como locos o bárbaros, y sobre todo pensando que cada individuo es libre y que su voluntad y decisión fue cometer esa acción.

# data[].attributes.body
Iara Sanz (9 a 11 hs.)

Las ciencias del mundo social buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones; por eso mismo se las acusa de excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos. Varios políticos en sus discursos hacen una crítica a la "excusa sociológica" y la ven como una forma de desresponzabilizar a los individuos, atribuyéndole a sus infracciones causas sociológicas, incluso políticas. Esta "cultura de la excusa" sostiene la idea de que la delincuencia se explica por causas externas, principalmente socio-económicas.
Quienes reducen las ciencias sociales en general, y la sociología en especial, a una "cultura de la excusa" confunden dos planos profundamente distintos: por un lado, el primer plano, no normativo, propio del conocimiento científico, y por el otro, el segundo plano, normativo, propio de la justicia, la policía, la cárcel, etc.
Entender no es juzgar. Pero juzgar (y castigar) no impide entender.
Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión (encarcelamiento, apartamiento o confinamiento psiquiátrico) o la destrucción del otro (pena de muerte).

# data[].attributes.body
Según el texto de Bernard Lahire, a la sociología se la acusa de “excusar” diversos actos relacionados con ocasionar disturbios al orden público, como los criminales o delictivos. A los responsables de ocasionar dichas acciones se los desresponsabiliza.

Sin embargo, lejos de quitar responsabilidad por sus acciones a alguien, el rol que las ciencias sociales buscan, es dar una explicación a determinados actos o situaciones. Con el caso de un joven criminal, lo que se busca con la sociología sería no una forma de excusarlo, sino de ver porqué motivos hizo tal acción, que lo llevó a hacerlo y el entorno en el que se haya desarrollado. Sin embargo, los que objetan a la sociología expresan que no es suficiente justificación el hecho de conocer la vida del que sería el criminal, para ellos no es importante saber de donde son o cuál es su situación socio-económica, citando a Lionel Jospin: “nada de esto constituye una excusa para los comportamientos delictivos individuales (…) cada uno es responsable de sus actos. Mientras se admitan excusas sociológicas y no se discuta la responsabilidad individual, estas cuestiones no tendrán solución.” Con esta cita podemos entender la visión negativa que hay para la sociología y como no pueden lograr entender al otro; insisten que deben ser responsables por sus acciones, lo cual es verdadero, pero lo único que hacen juzgar y cerrar sus mentes a ver más allá.

Entender al criminal. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro, sin necesidad de juzgarlo por lo que ha hecho sino tratar de comprenderlo, comprender la totalidad del problema. Luego de las “palabras fuertes” expresadas por políticos y periodistas, el mundo social sigue su curso; los actos cometidos vuelven a suceder, los delitos siguen siendo cometidos, todo sigue desarrollándose con tranquilidad.

# data[].attributes.body
En el texto de Lahire se acusa a la sociología de excusar a las personas de los actos que llevan a cabo (haciendo referencia mayormente a actos delictivo), culpando a la sociedad por estos y olvidando que los individuos son libres de tomar sus propias decisiones. A diferencia de las personas que están de acuerdo con este pensamiento y le confieren la totalidad de la culpa a los criminales alegando que estos son libres de tomar sus propias decisiones, la sociología trata de explicar por qué las personas hacen lo que hacen, busca una explicación a los hechos sociales que ocurren.

Aquellas personas que reducen a la sociología a una simple “cultura de la excusa” confunden dos planos; uno es el no normativo, al que pertenece la sociología y busca entender el porqué de las acciones; el otro plano es el normativo, al cual pertenece la justicia y es el plano que se encarga de juzgar y sancionar. Los discursos hechos por estas personas buscan poder juzgar sin explicaciones ni reproches, buscan sentirse
justificados de reprimir olvidando que los crímenes tienen causa o condiciones de posibilidad. Quieren reducir esas causas a una elección voluntaria de la
persona.

Entender tiene como objetivo dar explicación a actos que creemos que no tienen una. Lahire explica que para poder entender un crimen hay que entender que es lo que llevó al delincuente a actuar de la forma en que lo hizo, y para esto es necesario conocer su historia. El entender sirve para resolver los problemas sin recurrir a la
exclusión, a través de la cárcel, o la destrucción del otro. Afirma que solo
por medio del distanciamiento y la desindividualización del problema podemos
encontrar soluciones colectivas y que sean duraderas. Es importante tener en cuenta esto ya que a pesar de las palabras fuertes dichas por periodistas y políticos el mundo sigue igual, esto debido a que a que se sigue culpando a los individuos de sus actos sin llevar a cabo una investigación previa sobre su posibilidades y condición social.
El hecho de asentar “golpes duros” a los
actos delictivos se vincula con la satisfacción del deseo de castigo, esto
no logra un cambio en la persona y muchas veces empeora la situación. En
cambio, la actitud científica permite salir de la relación emocional y parcial
con la realidad, esto nos permite obtener mejores resultados que asentando
golpes duros.

# data[].attributes.body
De lo que se la acusa a la sociología es de ser la que excusa a los culpables, de la que les quita responsabilidad de los actos que cometen mediante la “Excusa sociológica”, basándose en una lógica multicausal, confirmando que los actos delictivos se llevan a cabo gracias al entorno que rodea al sujeto.

Los que están en contra de esto atribuyen a quienes han cometido un crimen la totalidad de la culpa, siendo estos individuos que cometieron tales acciones por su propia decisión o voluntad.

Los sociólogos son los encargados de explicar determinados actos o situaciones. En el texto leído se hace referencia en especial a la criminalidad. Se busca entender al criminal, a buscar la causa que llevo al delincuente a actuar de ese modo, analizar su biografía, el medio socio-económico-cultural donde se desarrolla, con quienes se relaciona, las circunstancias que lo llevan a actuar de ese modo, etc.

La sociología no busca sancionar o juzgar, busca entender . Entender no significa justificar, ya que se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender. Este término sirve para resolver problemas de un modo que no implique la exclusión ni la destrucción del otro. Mediante el distanciamiento y la des individualización del problema se pueden considerar soluciones colectivas y duraderas.

Luego de las palabras fuertes de los políticos y periodistas todo sigue igual. A pesar de su intento de reafirmación de autoridad, no producen ningún cambio estructural en el problema. Las lógicas que contribuyeron a hacer posibles los crímenes, el mal comportamiento, la delincuencia o los atentados siguen desarrollándose con tranquilidad.

La satisfacción del deseo de castigo es la solución más inmediata. Logra centrar la atención sobre los individuos que cometieron crímenes a partir de su libre albedrío. No contribuye a determinar cómo impedir el surgimiento de una serie de individuos y situaciones similares. Lo que nos permite salir de la relación emocional y parcia con la realidad para adoptar otro más neutral es la “actitud científica”.  Sitúa las decisiones individuales en redes de interdependencia que las estructuraron y posibilitaron. Existen algunas causas, procesos y mecanismos que no pueden solo mediante fuerza de voluntad individual.

# data[].attributes.body
La sociología es acusada de intentar justificar los hechos aberrantes de un individuo, sus crímenes. Catalogándolo como un acto de acuerdo con su entorno socioeconómico y cultural, no busca sancionar o juzgar. Si no que busca entender al individuo mediante el conocimiento científico. Con esa búsqueda la sociología llega al detonante de ese individuo y busca mediante arreglos colectivos una mejora para este más duradera.

# data[].attributes.body
En el texto podemos ver como Lahire comienza hablando sobre la "excusa sociológica" la cual surge como primer respuesta cuando se producen ataques de orden público, disturbios y/o atentados.
Las ciencias del mundo social son acusadas por "excusar a los culpables", cuando en realidad lo que buscan es entender la causas de dichos fenómenos y dar una explicación de los mismos.
La crítica por parte de algunos políticos, periodistas y filósofos es que la sociología una ciencia que excusa, ya que elimina la responsabilidad individual, y olvida por sobre todo, que somos individuos con libre albedrío con dominio de nuestras acciones y elecciones, y que por más causas socioeconómicas que hubieran, cada uno sigue siendo el responsable de sus actos.
En el texto también podemos observar el comentario de un diputado del RPR cuando se pregunta si las tres millones de personas que quedaron desempleadas ahora tienen permiso para robar y causar destrozos. El afirma que la fractura social no lo justifica. También vemos como el ex presidente Barack Obama dice que no es justificación sacarse malas notas, dejar la escuela o faltar a clase por vivir en un barrio pobre. Sin embargo, creo que como representantes de la sociedad deberían forjar herramientas para que todos los ciudadanos puedan tener trabajo, para que nadie llegue a esa situación tan crítica que lo exponga a situaciones límites.
Más aún, un presidente, debería plantearse porque hay tanta brecha social entre pobres y ricos para tratar de apaciguar esas diferencias que muchas veces son generadoras de frustraciones y/o violencia de parte de los más necesitados.
De esta forma se puede ver que estos también se excusan, quitándose la gran responsabilidad que tienen y adjudicándosela a cada individuo.
En el final del texto, se habla de la "cultura de la excusa" y se suelen confundir dos planos muy diferentes, el primer plano es el no normativo; propio del conocimiento científico, este no pone en tela de juicio lo bueno y lo malo. El normativo; propio de la justicia, viene a ser representado por instituciones de castigo, como la policía y la cárcel.
Cuando se habla del plano no normativo, se habla de conocer, entender y mirar con la mirada del conocimiento. Entender sirve para resolver los problemas sin la exclusión o la destrucción  de los que son juzgados. Entiendo que las cosas no pueden pensarse en términos de responsabilidades absolutas de un lado u otro, las generalizaciones no son buenas y pensar esto en forma binaria sin hacerse cargo cada parte de la responsabilidad que amerita, es caer en facilísimo que no lleva a ninguna solución.

# data[].attributes.body
En el texto de Lahire se plantea la posición de la sociología principalmente en el area de lo criminal. Se la acusa de excusar a los culpables o de desreponsabilizarlos de sus actos cuando estos delinquen. El papel de las ciencias sociales en referencia a los hechos sociales es principalmente de explicar las razones de estos mismos hechos. Los planos que confunden en la "cultura de la excusa" son la explicacóon de por qué se cometen dichos actos, basicamente el contexto y las razones socio-económicas y/o culturales, y la responsabilidad individual de cada persona, que se dice que no es influída por el contexto social.

La actitud de entender no es equivalente a la de justificar porque se puede entender sin justificar y también justificar sin entender, si fueran equivalentes tendría lugar la confusión de perspectivas que se basa en buscar causas para poder excusar las acciones. Los discursos que buscan "acusar" a la sociología de "excusar" lo que hacen es reducir indebidamente la ciencia al derecho y no darle el lugar que corresponde. Entender sirve para resolver los problemas de un modo no que no implique la exclusión (encarcelamiento, apartamiento o confinamiento psiquiátrico) o la destrucción del otro (pena de muerte). Luego de las "palabras fuertes" de los políticos y periodistas los hechos y el mundo social siguen su curso, las lógicas que contribuyeron a hacer posibles los crímenes, mal comportamiento, la delincuencia o los atentados siguen desarrollándose con mayor tranquilidad. La "actitud científica" trata de reconocer que los acontecimientos que provocan sufrimiento pueden ser resultado de una multiplicidad de causas, procesos o mecanismo que no son controlados por la voluntad individual. Al contrario la "satisfacción del deseo de castigo" se realiza centrando la atención en los individuos que cometieron los hechos, describiendolos como "bárbaros" o "locos" y pensando así sus actos como producto de la voluntad que tienen como individuos libres.

# data[].attributes.headline
Ticiana Abigail Madera Pereyra (9 a 11hs)

# data[].attributes.subject
Ticiana Abigail Madera Pereyra (9 a 11hs)

# data[].attributes.body
En el texto que presenta Lahire, nos muestra que los políticos y periodistas ven a la sociología como intento de "excusar" a los culpables, de desresponsabilizarlos, y determinan que mientras existan las "excusas sociológicas" los problemas nunca tendrán solución. Lahire va a plantear que los que critican a la sociología confunden dos planos; por un lado el plano científico que estudia "lo que es" y por otro el normativo que evalúa si algo es "bueno" o "malo".
Ademas va a demostrar que los que "acusan" a la sociología de "excusar" buscan juzgar/castigar sin dar explicaciones.
Lahier va a decir  que la sociología intenta "entender" (que no es lo mismo que "justificar") y cree que entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro, ya que cree que una de las lecciones políticas mas importantes de la ciencia sociales es que "solo el distanciamiento y la desindividualización del problema permiten considerar soluciones colectivas y duraderas".

# data[].attributes.body
Bernard Lahire en su texto “en defensa de la sociología” nos explica  como tanto la sociología y las  ciencias sociales en general, eran consideradas culpables por excusar a criminales y desresponsabilizarlos de sus actos delictivos. Esto ocurría ya que debido a la naturaleza de las ciencias sociales, las mismas le atribuían al contexto político, cultural y sobre todo socioeconómico una porción de responsabilidad e inferencia por los actos ilícitos cometidos.

Ante esta cuestión  llamada  “excusa sociológica” , diversos personajes políticos plantearon constantemente su disconformidad. Teniendo en cuenta que consideraban ridiculo que fuese la sociedad y no el individuo quien estuviese en falta cuando se producía un crimen; pensaban que la solución de los problemas estaba en dirigir la responsabilidad más correctamente ya que los criminales, es decir, los individuos, causan los crímenes, no la sociedad o su entorno. Incluso planteaban la idea de que el hombre era libre de no querer cometer delitos, que nada ni nadie los obligaba, que no importaba si vivían en la plena pobreza o no para justificar tales hechos. “Cada cual es dueño de su destino y por consiguiente, no hay excusas para sus fracasos”. Esta última frase muestra explícitamente como era su visión y como dichos personajes políticos buscaban librarse de las responsabilidades que tenían al ser autoridades capaces de cambiar realidades y evitar quizás dichas situaciones; resultaba más sencillo culpar en su totalidad a un individuo “x” que  considerarse a sí mismo parte del problema de la delincuencia.

Finalmente y ante todo lo planteado con anterioridad, es importante decir que entender no es justificar o justificar no es entender. Es en esta concepcion donde se comete el error por parte de aquellos que culpan a la sociología de “perdonar” a los criminales.  Esto es así ya que el hecho de que la sociología busque comprender y agregar a la ecuación el entorno y las circunstancias que rodean al individuo, no significa que esté justificando o aceptando tal conducta sino que hace un intento de entender el porqué y que llevo al individuo a cometer tal acto.

# data[].attributes.body
En el texto de Lahire (“En defensa de la sociología”), el autor muestra cómo, durante muchos años, se acusa a la sociología de “excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos”, ya que tanto franceses como ingleses y estadounidenses, a cargo de puestos de Estado, dicen que la razón de que haya crímenes, actos delictivos y atentados, es culpa de la persona que los comete y que la situación socioeconómica no tiene ninguna influencia en este aspecto. Estos políticos, tanto de derecha como de izquierda, afirman que la “excusa sociológica” es inaceptable porque aquellos que realizan estos actos delictivos son totalmente libres de elegir lo que quieren hacer y el contexto en el que viven no tiene influencia alguna en su forma de vivir y actuar. Sin embargo, cuando los políticos cesan con sus “discursos sesgados contra la excusa sociológica”, los que empiezan a disparar contra la Sociología son los periodistas que “repiten” lo que pronuncian los políticos.

# data[].attributes.body
Primero y principal, a la sociología se la acusa de tener la denominada "Excusa sociológica", que es quitarle la responsabilidad a los culpables de un hecho delictivo y culpar a la sociedad. Este pensamiento era el que tenia la política de izquierda que afirmaba que los criminales de estos hecho delictivos los producían por que estos tenían malas condiciones socioeconomicas o por el mal ámbito en donde estos individuos habían sido formados, pero en la actualidad esta excusa de la izquierda es rechazada por los pensadores de derecha, que afirman que el culpable de un hecho delictivo es el criminal y no la sociedad, ya que para ellos no se puede elegir el ámbito donde nacer o la familia pero que si pueden decidir que hacer con su vida, es decir, por ejemplo nadie esta obligado a matar, uno lo hace por voluntad propia. Los discursos de estos tienen como relación que utilizan el sentido común.
Las ciencias sociales, en este caso la sociología, tratan de formar una explicación a determinadas situaciones y por eso se los acusa de excusar a los culpables. Cabe destacar también que por esto los sociólogos son vistos como charlatanes que intentan disuadir a las personas con sus ideas, pero esto no es así.
Luego de los discursos de los políticos surgen los periodistas que critican a los políticos que invocan a las causas sociales.
cuando se reducen las ciencias sociales a una cultura de la excusa se confunden dos planos:
1) Uno que no es normativo que es propio del conocimiento científico.
2) Otro que es normativo, que es propio de la justicia.
algo interesante que plantea Lahire es que a la sociedad puede preferir que los políticos sean mas autoritarios, inflexibles o duros pero que aunque estos sean rudos el mundo social sigue en curso, es decir, que la criminalidad y los hechos delictivos van a seguir existiendo.
Por ultimo el explica los conceptos de entender, juzgar y castigar, afirmando que entender sirve para resolver problemas que no implique la exclusión o la destrucción del individuo. Este entendimiento se logra por medio del distanciamiento y la desindividualizacion del problema. Juzgar y castigar forman parte de la acción normativa y Lahire afirma que el entender nunca impidió que se juzgara, pero que el juzgar y el castigar no impiden entender.

# data[].attributes.body
En el texto de Lahire, lo que se expone principalmente es que la Sociología es una ciencia que busca dar explicación a determinados actos o situaciones, generando así un rechazo o acusación a aquellos que se encargan de excusar a los culpables de delicuencia o atentados. Lo que fundamentalmente la sociología defiende es la actitud reflexiva y la necesidad de entender el conjunto de condiciones que posibilitan estos acontecimientos.
Por otro lado, el autor expone distintas figuras políticas, tanto socialistas como de derecha, de las cuales todas defienden lo mismo: dejar de acusar a la sociedad como consecuencia de la desigualdad y como generadora de violencia. Cada cual es dueño de su destino y no hay excusas para sus actos de violencia. Se responsabiliza a los individuos de sus actos y se habla del libre albedrío.

Asimismo, el autor también distingue los conceptos de entender, justificar, juzgar y castigar.
“Se puede entender sin justificar, y justificar sin entender”
Entender, a su vez, tampoco es juzgar. Pero juzgar y castigar no impiden entender. Se exhibe la postura de las ciencias sociales por la intención de interpretar la “búsqueda de causas” o la “voluntad de entender” como una excusa o un proyecto de exculpación. Su objetivo es dar una explicación de actos que a veces parecen no tenerla y volver necesario lo que parece ser apenas un suceso que surgió de modo aleatorio. De esta forma, se intentará comprender los mecanismos y el entorno que llevan al crimen o atentado. Sin el fin último de inculpar o absolver.

# data[].attributes.body
Lahire en su texto "En defensa de la sociologia", nos plantea la funcion del estudio sociologico
Por una lado nos muestra, los distintos puntos de vista con respecto a la sociologia utilizando el ejemplo de los criminales. Él dice que los que se oponen a la sociologia, acusaran a dichos de excusar a los culpables, a desresponsabilizarlos de sus actos individuales, de que cada cual es dueño de su destino y por ende las condiciones, por ejemplo socioeconomicas no son admisibles en los criminales, (postura muy marcada en USA con el partido republicano). Mientras que por otro lado los socialista comenzaron a decir que la delicuencia es culpa de la sociedad y de las condiciones del delicuente, victimizando al delicuente.
Lahire ante estas dos posturas quiere poner en claro que la funcion de la materia de la sociologia es entender dichos comportamientos de una manera global, englomerando todas las condiciones para asi poder lograr una imagen del delicuente y su obrar, depersonalizandolo para asi poder encontrar soluciones colectivas y duraderas. Esto no quiere decir justificar el acto ni juzgar si esta bien o mal, es entender, desde un punto cientifico no normativo

# data[].attributes.body
Bernard Lahire en su texto En defensa de la sociología busca desmentir la idea de que los sociólogos alteran la realidad y justifican a los delincuentes. Esto lo plantea a través de ejemplos y dichos de políticos y periodistas. Muchos de ellos sostienen que las “excusas sociológicas” –culpar a la sociedad y no al individuo- no son válidas a la hora de juzgar a un individuo por haber cometido algún delito. Creen que por contar con la condición de ser libres tienen una responsabilidad individual que no puede estar determinada por cuestiones sociales. Generalmente, los discursos en contra de la “cultura de la excusa” recurren al sentido común al pensar que los responsables son los que cometen los actos. Sin embargo, lo que plantea Lahire, no es excusar debido a las condiciones sociales a los individuos sino poder entender por qué razón suceden ciertas problemáticas. ¿Qué busca con entender? Busca investigar para conocer y poder darle una explicación a esos actos que parecieron surgir de modo aleatorio pero que para el sociólogo, tienen una explicación social y mental. Por esto es que el sociólogo debe contenerse de hacer cualquier tipo de juicio ya que lo que busca es entender no juzgar.  Tampoco busca hacer una distinción entre malos o buenos sino identificar las situaciones que llevan a los individuos ante situaciones de delito o fracaso. Entonces creer que buscar las causas equivale a excusar es confundir dos perspectivas completamente distintas. Acá es entonces donde aparecen dos planos diferentes, el no normativo –propio del conocimiento científico- y el normativo – propio de la justicia-.

# data[].attributes.body
En el texto de Lahire comienza introduciendo distintos personas ya sea políticos, periodistas e intelectuales que rechazan a la supuesta “excusa sociológica”, este rechazo suele ser la primera respuesta cuando se producen ataques al orden público y se busca “asestar duros golpes” a quienes lo atacaron.

Las ciencias sociales buscan dar una explicación a determinados actos y situaciones, y es por esto que se las acusa de excusar a los culpables. Para los que atacan a la sociología, cuando se produce un crimen es el individuo el que está en falta no la sociedad, ya que este tiene la libertad no importa el ambiente en el que viva de elegir sus acciones. “¿Puede construirse la autonomía de un joven si una y otra vez se admite que sus infracciones tienen causas sociológicas (…) cuando un gran número de sus semejantes, inmersos en las mismas condiciones sociales, no cometen ningún delito?”.

Estas personas que acusan a las ciencias sociales de una cultura de la excusa, quieren poder juzgar sin explicaciones sin que nadie les recuerde que todo delito tiene causas o condiciones de posibilidad. Estas personas confunden dos planos distintos, el normativo propio del conocimiento científico y el no normativo propio de la justicia. Como dice Durkheim el científico estudia lo que es y no busca evaluar si es bueno o malo; busca expresar la realidad no juzgarla. Es necesario saber que el hecho de entender pertenece al ámbito del conocimiento y el de juzgar al de la acción normativa (tribunal).

Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro, permite tener en cuenta la totalidad de un problema y no tener la mirada puesta en los actos de los delincuentes y su “personalidad”, el distanciamiento y la desvinculación permiten considerar soluciones colectivas y duraderas. En realidad la idea de “asestar duros golpes” a los criminales está cargada de sentimientos, esta es la idea de “satisfacción del deseo de castigo”, tener mano dura con los criminales nos hace sentir seguros y pensar que la barbarie no se instalara y que sea castigado al criminal que por voluntad propia decidió cometer un crimen, pero en realidad después de las palabras “fuertes” el mundo social sigue su curso, las lógicas y condiciones que permitieron ser posible el crimen siguen estando y desarrollándose con tranquilidad. Es necesario tener una actitud científica, alcanzar un gran grado de distanciamiento en el cual nos sea posible reconocer que acontecimientos que provocan sufrimiento pueden ser resultado de una multiplicidad de causas que no pueden controlarse desde la voluntad individual.

# data[].attributes.body
¿En qué se diferencia la "actitud científica" de la sociología de la búsqueda de "satisfacción del deseo de castigo"?

La actitud científica y la satisfacción del deseo de castigo son dos perspectivas que toman una visión de un polo distinto. Este se puede entender como la visión fuera del individualismo y la que tiende a mirarlo desde un punto individual. En el caso de la actitud científica de la sociología, saca la vista de lo referido a la condena, al castigo, para manifestar un entendimiento desde las bases; y de lo que conlleva a los hechos delictivos. Esto para la vista opuesta genera una sensación de complicidad con el actor del hecho, como si fuera una especie de exculparlo o absolverlo del acto individual. Como si mantuvieran una cierta negación o rechazo ante las consecuencias de determinado suceso. Según Norbert Elias, en un determinado momento tomamos distancia acerca de los afectos y comenzamos a controlarlos distanciándolos; esto se adjudica a cierto proceso de civilización.

Dicho proceso nos permite salirnos de nuestra visión y no entenderla como la realidad. Nos ayuda a apartar nuestras emociones con la realidad.

Entorno a esto podemos entender que dichos hechos son el proceso de un montón de causas que no se pueden controlar individualmente.

En lo que respecta a la satisfacción del deseo del castigo, ésta perspectiva no tiende a salirse del actor que cometió un delito, o una desgracia; y, apunta a que su actitud es nada más un producto individual. Estos castigos, por más que se apliquen, multipliquen y puedan ser más severos; no impiden el hecho de que vuelvan a surgir.

# data[].attributes.body
El texto de Lahire nos plantea la cuestión de que la sociología esta siendo criticada con el supuesto fundamento de que ataca la idea de un sujeto libre y consciente y en este texto se busca mostrar que es la sociología y que no es. La sociología es acusada  de excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos, pero esta ciencia social se encarga de culpar a los individuos libres por las decisiones que realizan. Con respecto a los que proponen que las ciencias sociales se reduzcan a una “cultura de la excusa”, existe el punto de vista de aquellos que propone que el individuo libre es total responsable de sus acciones ya que por el simple hecho de ser libre puede decidir que hacer y que no, ademas que no se debe justificar sus acciones a la sociedad, la sociología es de carácter no normativo, es decir no buscar juzgar acciones sino que buscar encontrar razón y poder comprender el porque de determinada acción. En relación de las personas que opinan que la sociología busca justificar las acciones de las demás personas, estas personas buscan poder sentirse justificados para reprimir las acciones de los demás, ellos no saben que toda acción tiene causas y consecuencias, la intención de estas personas es poder convertir estas causas en decisiones intencionales. Entender sirve para poder comprender el porque de una acción y lo que conlleva por detrás de dicha acción, es decir sus causas y consecuencias, pero entender no quiere decir que se justifique dicha acción.

# data[].attributes.body
El sociólogo francés Bernard Lahire en su texto “En defensa de la sociología” intenta derribar el mito de que los sociólogos son unos charlatanes que justifican a los delincuentes y que distorsionan la realidad.

En su escrito se acusa a la sociología de justificar a través de la “excusa sociológica” ciertos actos, basándose en una lógica multicausal, confirmando que los actos delictivos se llevan a cabo gracias al entorno que rodea al sujeto. Aquellos que reducen la sociología a una “cultura de la excusa” confunden dos planos completamente diferentes. Por un lado el no normativo (propio del conocimiento científico) y por el otro, el normativo (propio de la justicia, cárcel, etc.) Así, la sociología no busca categorizar en “bueno” y “malo” o castigar, sino en ver como la sociedad afecta la biografía del individuo.

A pesar de las palabras “fuertes” de las autoridades, tanto los crímenes como los atentados siguen ocurriendo ya que no se toman medidas en la estructura del asunto.

Entender nos hace prevenir la exclusión (encarcelamiento/apartamiento) y la destrucción del otro (pena de muerte). Si se logra distanciarse y desindividualizarse del conflicto en cuestión, las soluciones serán más justas y duraderas.  Centrar la atención en las personas que cometieron actos repudiables es la forma más inmediata de satisfacer el deseo de castigo. Sin embargo, adoptando una actitud científica, hay que alcanzar un alto grado de distanciamiento y neutralidad para llegar a un desenlace más justo.

# data[].attributes.body
Cristian moreno Colón
Lunes y jueves (11-13)
1: de que que acusa a la sociología?

Para  Bernard lahire las ciencias de el mundo social buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones, y es por ello que se le acusa de excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos.

Donde el rechazo de la "excusa sicológica" se da como primera respuesta a determinados actos de orden público disturbios etc.

2: qué dos planos confunden a quienes reducen la ciencias sociales a una "cultura de excusas"?

Bueno es claro que ella hace mucho hincapié en explicar que a lo largo de los años hay varias  posturas con respecto a la cultura de excusas, la primera donde se le atribuye los desastres sociales a las desigualdades donde la culpa de que hayan delincuentes, terroristas es de la sociedad y muchos se apoyan en el no cumplimiento de políticas de mejoramiento de estilo de vida y mayor creación de oportunidades para culpar a la sociedad a esto se le puede anexar la victimización de los delincuentes.

Por otro lado encontramos una postura más acertada y es la que nos plantea que cada uno es dueño de su destino y por ende no hay excusa para sus fracasos, donde el individuo es libre y autónomo de esta manera el es responsable de todos sus infortunios, se destaca la responsabilidad individual y que  la sociedad misma no causa el crimen, los criminales causan el crimen. Los que cometen los actos delictivos son los delincuentes.

Esto es un llamado a crear una sociedad donde cada individuo se haga responsable de sus actos y si cada uno escoja  el camino que lo lleve a forjar su destino.

Aparece entonces la "lógica multicausal compleja" que intenta explicar las delincuencia y violencia donde disuelven mecánicamente la responsabilidad entre actores implicados. Donde la justicia juega un papel fundamental ella debe juzgar responsabilidad individual o puede compartirla con las instituciones en funcionamiento y sus disfunciones.

En donde un caso judicial está siendo observado por distintos actores sociales con distintas perspectivas sobre ello y sobre la mejor forma de solucionar.

# data[].attributes.body
Se acusa a la sociología de excusar a los culpables, de dar una explicación externa a determinados actos o situaciones invocando causas colectivas. Frente a lo que algunos políticos sostienen que cada individuo es responsable de sus actos y que nada constituye una excusa para justificarlos ni la sociedad misma, además de que lo que hay que discutir es la responsabilidad individual para poder resolver las cuestiones particulares. Entonces, estos políticos estarían de acuerdo con castigar sin entender, es decir, querrían poder juzgar sin explicaciones sin que pudieran recordarles que los delitos y todos los actos humanos tienen causas o condiciones de posibilidad sosteniéndose de que cada uno elige o es por su simple voluntad. Por ende, quienes ven a la sociología como una “cultura de excusa” confunden dos planos, el no normativo, que es propio del conocimiento científico, y el normativo que es propio de la justicia, la policía, la cárcel, etc.

# data[].attributes.body
Tobias Moreno (11-13 hs)
Lo que plantea Bernard Lahire en este texto es la defensa de la sociología ante los detractores de ella, la primer mención que hace es al discurso que las personas que la atacan diciendo que lo que hace es el rechazo a la "excusa sociológica" cuando ocurren ataques al orden público, lo que hacen los políticos es mostrarse fuertes y hacer notar su poder a través de discurso de que utilizaran la mano dura cuando esto actos ocurren, también al decir esto dan a entender de que están de acuerdo con la gente que quiere juzgar y castigar sin entender, esto quiere decir a la gente que está a favor de sanciones al individuo sin entender el contexto social y no darse cuenta de que debe haber también otras políticas que vayan más allá de la sanción al individuo que realizó el acto delictivo, es decir meterse en su universo y ver que es lo que sucede y tratar de realizar políticas que eviten que estas acciones delictivas se vuelvan a realizar, a esto el lo llama entender sin juzgar, pero esto no quiere decir que no debe actuar la ley, sino que ver el por qué llevo al individuo a cometer ese acto y como hacer para que otro no lo vuelva a realizar. El también dice que quienes reducen las ciencias sociales en general y a la sociología en especial a una "cultura de la excusa" confunde dos planos totalmente distintos, el primero es el científico que lo único que  hace es el de investigar para mostrar la realidad de esta investigación y solo se limita hasta ahí no dice que es lo que está bien y que es lo que está mal, luego el plano normativo que este es el propio de la justicia y si delimita lo que está bien y lo que está mal dentro del arco de la ley. También dice que cuando no son los políticos los que llevan este ataque a la sociologia los suceden los periodistas ( a través de notas) y a estos los suceden los filósofos que para ellos esta el libre albedrío y que cada persona es libre y debe hacerse cargo de sus acciones sin importar el contexto que lo llevan a esta, para el este ataque proviene también de que las ciencias sociales buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones por esto se las acusa de excusar a los culpables o de desresponsabilizarlos.

# data[].attributes.body
La reafirmación de la autoridad raramente se condice con el entendimiento de las condiciones que posibilitaron los "ataques al orden publico". "Las ciencias del mundo social buscan explicar determinados actos y por eso se las 'acusa de excusar' o de des-responsabilizar a lxs culpables". Lo que Lahire plantea es justamente  como las ciencias sociales en general buscan contextualizar al delincuente y poder ver mas que un solo individuo, sino también sus condiciones socio-económicas, políticas o mismo culturales. Históricamente, y sin importar de que color se tiña el partido, lxs políticxs instalaron discursos donde el aislamiento del delincuente es necesario para su disciplinamiento, "la sociedad no causa el crimen, el criminal lo causa; estos discursos apuntan al sentido común y atacan el trabajo de quienes buscan entender las condiciones de vida colectiva que llevaron al individuo a delinquir.
Cuando se habla de la "excusa sociológica" se busca la justificación de la represión y reducción de las causales de cierto delito a una decisión o elección personal; como si unx eligiese convertirse en delincuente y a partir de esa decisión la sociedad no puede, ni debe, hacer otra cosa que reprimirlo. Reduciendo el trabajo de investigación de las ciencias sociales de esta manera, a una "cultura de la excusa", se genera una confusión de dos planos totalmente distintos: el no normativo y el normativo. El plano no normativo, citando a Durkheim, es propio del conocimiento científico "en tanto se entrega a la investigación científica, se desinteresa de las consecuencias practicas (...) su papel consiste en expresar la realidad, no en juzgarla". Esta confusión seria como entender que se "desresponsabiliza" a lxs individuos implicados o reducir la ciencia al derecho, cuando lejos está de evaluar si esta "bien" o "mal". Justamente Pierre Bourdieu considera que la característica de lxs sociologxs es "no reír, no llorar ni odiar, sino entender", sin embargo se lxs ha acusado de "connivencia con lxs culpables". Es el mismo discurso de distanciamiento y desindividualización el que logra el rechazo a la "barbarie" o el acostumbramiento a una "autoridad inflexible" cuando deberían buscarse soluciones colectivas y duraderas como las que plantean las ciencias sociales.

# data[].attributes.body
El texto “En defensa de la sociología” de Lahire nos plantea el rechazo de la “excusa sociológica”, como primera respuesta, por parte de responsables políticos, algunos periodistas y filósofos. Para algunos de ellos, es el individuo mismo el responsable de todos sus actos delictivos y no la sociedad en la que viven. Por ejemplo, el ex ministro británico, David Cameron, afirmó en una sesión extraordinaria del Parlamento para discutir los disturbios en Inglaterra, que las políticas sociales nada tenían que ver con lo sucedido ya que se trataba exclusivamente de actos criminales y que por ende “no hay excusa posible”.
El autor expresa que el papel de las ciencias sociales es dar una explicación a determinadas situaciones y que, por esa misma razón, se las acusa de excusar a los culpables y de desresponsabilizarlos. El autor, además, plantea que quienes reducen las ciencias sociales a una “cultura de la excusa” confunden dos planos: el propio del conocimiento científico y el propio de la justicia. El científico se reduce a estudiar “lo que es” y no a evaluar lo que es “bueno o malo”. Según Lahire, quienes confunden estas perspectivas no pueden comprender el hecho de que entender pertenece al ámbito del conocimiento y que juzgar y sancionar son propios del ámbito de la acción normativa y que, por lo tanto, no son conceptos equivalentes. Además, Lahire explica que entender sirve para resolver problemas de modo tal que no se excluya (encarcelamiento, por ejemplo) ni se destruya (pena de muerte) al otro. Y que por esta razón se debe tener una mirada mas general y desindividualizada del problema. Por último, otra observación que realiza el autor de este texto es que los políticos nos acostumbraron a mostrar su mano dura y a mostrarse inflexibles pero, que en los hechos, luego de estas palabras “fuertes”, el mundo social sigue su curso. Esto quiere decir que mientras se siga culpando y responsabilizando al individuo de sus actos y no se haga una investigación de fondo sobre sus condiciones sociales, todo va a seguir su curso normal.

# data[].attributes.body
Lo que plantea Lahire, es que la sociología busca dar una explicación a determinados actos o situaciones por eso mismo la sociedad culpa a las ciencias sociales como una excusa ante los ataques al orden público, disturbios, violencia o atentados acusándola de desresponsabilizarlos. Pero esta crítica no nos lleva a ningún fin, como dice Caroline Fourest “dar excusas sociológicas a los fanáticos no va hacer que disminuya el racismo” lo que hay que poner en práctica es el comprender la causa de la situación, el porqué un criminal produjo un asesinato  y no simplemente juzgarlo y generalizarlo con las demás problemáticas porque venga de una “zona marginada”, sino más bien hay que entenderla y profundizar la historia de esa situación, por lo tanto generalizar esa problemática es la verdadera excusa, el juzgar facilita el trabajo.
El autor defiende la sociología diciendo que los que la juzgan confunden dos planos distintos, el primer plano, no normativo, perteneciente al ámbito del conocimiento científico, y el otro plano, el normativo, es propio del ámbito de la acción normativa (justicia, cárcel, tribunal). Es decir, el científico estudia “ lo que es”,  no busca evaluar lo que está bien o mal si no que busca una causa, una razón. Como recordaba Durkheim “La ciencia empieza en cuanto al saber, sea cual sea este, es investigado por sí mismo. Su papel consiste en expresar la realidad, no en juzgarla”
La sociología no busca ser una comprensión moral (tolerante y dispuesta perdonar) sino que busca entender para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión (encarcelamiento) o la destrucción del otro (pena de muerte). Tomar distanciamiento de la consideración generalizada permite tener en cuenta la totalidad del problema para así luego condicionar soluciones colectivas y duraderas.
Después de las palabras fuertes, el mundo social sigue su curso, los disturbios y la delincuencia siguen profundizándose cada vez más.  Centrar la atención en los individuos que cometieron  los hechos describiéndolos como “locos” y calificar sus actos como una forma de manifestar libertad es satisfacer el deseo de castigo; pero no equivale a impedir el surgimiento de una serie de individuos y situaciones similares en un futuro cercano, en cambio, la actitud científica si puede prevenir situaciones desfavorables llegando a efectivas soluciones.

# data[].attributes.body
En defensa de la sociologia

Bernard Lahire

¿Qué nos plantea Lahire en su texto “En defensa de la sociología”?

El texto plantea como a nivel mundial comienza a darse un fenómeno conocido de forma despectiva como “excusa sociológica”, la cual busca explicaciones a ciertos actos o situaciones sociales. De aquí es que surge la idea de “excusa”, ya que se lo ve como una forma de desresponsabilizar o quitar la culpa a ciertos actores sociales.

La sociología comienza a plantear que los problemas de seguridad no deben recaer íntegramente a la responsabilidad a nivel individual, sino que también hay cierta carga colectiva y en materia de políticas publicas. Al hacer hincapié en la responsabilidad como un aspecto mas amplio y abarcativo, hago referencia a cuestiones de índole de miseria social, marginalidad de cierto grupo de la sociedad, falta de integración a los jóvenes provenientes de barrios colaterales, etc. Es muy interesante vincular en cierta forma lo que plantean Bergue y Luckmann con respecto a “los otros significantes” y los crímenes en materia de problemas de seguridad. Si se concibe al hombre como producto de su entorno social y material, ¿Porque es posible hallar discursos de índole política o periodística que niegan dicha relación?

En primer lugar, considero interesante destacar algunos fragmentos de la política discursiva de políticos de gran reconocimiento mundial.

Para comenzar, en 1989 nos encontramos con quien para ese entonces era el presidente de Estados Unidos, George Bush, expresando “Podemos empezar a construir una sociedad mas segura si reconocemos que la sociedad no causa el crimen: los criminales causan el crimen”. A su vez, nos topamos con una figura de gran relevancia mundial como es Barack Obama, dando un discurso en 2009, donde manifiesta la siguiente idea, “ Si, si ustedes son afroamericanos, las probabilidades de que crezcan en medio del crimen y las pandillas son mayores. Pero eso no es razón para sacar malas notas, no es razón para faltar a clase, no es razón para renunciar a la educación y dejar la escuela. Nadie escribió su destino por ustedes.” Puede encontrarse cierta controversia en el discurso de Obama, ya que este plantea  que, es cierto que al ser afroamericanos van a crecer en medio del crimen pero que tras este rasgo no deben cometer “actos de rebeldía” y que su futuro no esta escrito. Se contradice, dandole la razón al hecho de que al ser afroamericanos ya son tipificados como delincuentes, por ende sus vidas en algún punto ya están “escritas” o determinadas por una construcción social hacia las personas afroamericanas o afro-descendientes. Continuando con dicho hilo conductor de ideario, Elizabeth Guigou, entonces ministra de justicia por el partido socialista formula “¿Puede construirse la autonomía de un joven si una y otra vez se admite que sus infracciones tienen causas sociológicas e incluso políticas, cuando un gran numero de sus semejantes, inmensos en las mismas condiciones sociales, no cometen ningún delito?

Entonces, se manifiestan tres políticas discursivas con el mismo juicio pero todas pertenecer a vertientes políticas, ideológicas e incluso a países distintos. ¿Será entonces que los políticos en general niegan y desmerecen a la sociología tildándola de “excusa sociológicas” debido a que todo el sistema esta mal? O peor aun…¿Será que el propio sistema necesita de la marginalidad de cierto sector de la población para subsistir?

El propio sistema necesita que el peso recaiga sobre el individuo, ya que son las instituciones, todo el simbolismo que aquellas significan y sus promesas incumplidas de igualdad, las que gestan dicha frustración que recae en la violencia. Si nada justifica la violencia, solo resta constatar que es la propia sociedad la generadora de dicha violencia.

# data[].attributes.body
El desarrollo de las ciencias sociales, como la sociología, lleva a conocimiento público la búsqueda de explicaciones a determinados actos o situaciones que ocurren en la sociedad. A la par de este proceso, surge lo que se denomina “excusa sociológica”.

Con esta denominación es acusada, la sociología, por muchos políticos y periodistas, en su mayoría conservadores, de querer justificar y perdonar hechos criminales, terroristas o vandálicos. Quiénes aluden que las acciones son meramente individuales, una persona por tener construida su autonomía  es responsable de sus actos y ningún problema externo influye en sus acciones, como declaró en Octubre de 2006, Nicolás Sarkozy, “El desempleo, la discriminación, el racismo, la injusticia no pueden excusar tales actos”  o Jacques Wels en 2015, “dejemos de acusar a la sociedad y asígnenos a los individuos su cuota de responsabilidad”. Los responsables políticos buscan mostrarse duros, inflexibles y recordando su autoridad en estos casos.

En cambio, la sociología no busca definir lo que está “bien o “mal” sino que busca estudiar “lo que es”, comprender el porqué de estas problemáticas, por ejemplo, el transfondo que llevo al delincuente a actuar de ese modo, su historia. Su papel consiste en expresar la realidad, no juzgarla. Max Weber escribió “una ciencia empírica no podría enseñar a una persona lo que debe hacer, sino lo que puede y lo que quiere hacer”. Se confunde el buscar las “causas” con “excusar”. Un entendimiento, es lo que busca la sociología, que pueda dar como resultado una posibilidad de actuar y evitar estos problemas.

# data[].attributes.body
Catalina piazza (9hs 11hs)
El objetivo latente del texto, radica en defender a la sociología de quienes la acusan de haber creado y justificado una "cultura de excusa" o "excusa sociologica", que exime de la responsabilidad al individuo. Para quienes ponen a la sociología en el banquillo, el individuo es libre, responsable de sus propios actos, nada construye una excusa (ni las peores condiciones de vida) para los comportamientos delictivos individuales; se reducen todas las causas a una sola decisión del criminal, basada en su voluntad. A estos críticos, les encantaría poder juzgar sin explicaciones ni reproches; autoritarismo puro.
Ninguno de los periodistas, políticos, filósofos que predican contra la sociología, se preguntan qué llevo al individuo a tomar decisiones. En contraste con las ciencias del mundo social, que buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones.
Entender el contexto social que hizo que un nene de cometa un acto delictivo cuando debería estar estudiando, no significa justificar. Creer que esto es excusar, es una confusión.
Otra confusión que también se da, es la del plano no normativo (propio del conocimiento científico, que estudia lo que es, sin juicio de valor), y el plano normativo (propio de la justicia).

# data[].attributes.body
Lahire en su texto “En defensa de la sociedad” nos plantea diferentes cuestiones. En primer lugar podemos ver, que las ciencias del mundo social (sociología) buscan dar alguna explicación a determinados actos o situaciones, por eso mismo, se las acusa de excusar a los culpables, de desresposabilizarlos. Según las ciencias sociales es la sociedad y no el individuo el que está en falta cuando se produce un crimen. La culpa es nuestra. El autor defiende a la sociología diciendo que los que la juzgan como la “cultura de la excusa” confunden dos planos profundamente distintos: por un lado, el primer plano, el no normativo, propio del conocimiento científico, y por el otro, el segundo, normativo, propio de la justicia, la policía, la cárcel. Por su parte el científico estudia “lo que es” y no busca evaluar si es “bueno o malo”

La sociología no busca sancionar o juzgar, busca entender (no normativo). Entender no significa justificar, ya que se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender. El hecho de entender pertenece al ámbito del conocimiento (laboratorio). Juzgar y sancionar son propios del ámbito de la acción normativa (tribunal). Afirmar que entender “desresponsabiliza” a los individuos implicados equivale a reducir indebidamente la ciencia al derecho. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión (encarcelamiento, apartamiento o confinamiento psiquiátrico) o a la destrucción del otro (pena de muerte). Solo el distanciamiento y la desindividualización del problema permiten considerar soluciones colectivas y duraderas.

Luego de las palabras fuertes de los políticos y periodistas el mundo social sigue en curso, no se presenta ningún cambio. La “satisfacción del deseo de castigo”, es la solución más inmediata, ya que se encarga de centrar la atención sobre los individuos que cometieron crímenes a través de su libre albedrío. A diferencia, la “actitud científica” nos permite salir gradualmente de la relación emocional y parcial con la realidad para adoptar una más objetiva. Las redes de interdependencia tienen como objetivo estructurar las decisiones individuales de cada uno.

# data[].attributes.body
El texto plantea principalmente que la sociología es acusada de excusar a los culpables de delitos, ya que tiene una visión diferente; ve que la criminalidad es causada no solo por el criminal, sino también, por su entorno, ya sea la escuela si se trata de un niño o joven,  la familia, el grupo de amigos, o la situación económica del individuo, etc.: “ve a los criminales como producto desafortunado de malas condiciones socioeconómicas o como resultado de su pertenencia a un grupo desfavorecido”.

Hay personas que van en contra de esta “cultura de la excusa”, afirman que la persona que roba tenía intenciones de robar, la que mata tenía intenciones de matar, etc.; que las condiciones de vida de una persona no valen como excusa de un acto delictivo que cometió. Por más que el individuo realmente tenga un contexto social-económico deplorable no es justificación suficiente para este cometer el fallo que cometió, la responsabilidad cae sobre el sujeto, que por cierto es “libre, consiente y responsable de sus actos…”: como así menciona Barack Obama: “Sí, si ustedes son afroamericanos, las probabilidades de que crezcan en medio del crimen y las pandillas son mayores (…) Pero eso no es razón para sacar malas notas, no es razón para renunciar a la educación (…) Su destino está en sus manos no lo olviden…”

Estas personas que luchan contra la sociología, confunden dos perspectivas, la científica y la normativa; la científica es la que utilizan los sociólogos, evalúan en contexto o entorno del individuo para entender el comportamiento de este y resolverlo sin castigarlo, se insertan en el universo del individuo, intentan entender los mecanismos que lo llevaron al crimen para tener una idea amplia de lo sucedido, sin evaluar la acción realizada por el sujeto, sin juzgarla, sólo expresar la realidad en su totalidad. Los sociólogos creen que “los crímenes cometidos sólo cobran sentido cuando se los vuelve a situar en la compleja red social de la cual surgieron”. A diferencia de la postura normativa que juzga de acuerdo a los hechos sucedidos sin entender, a pesar de que “juzgar no impide entender”, pero está presente esa confusión entre lo que es buscar la causa de lo sucedido y el concepto de “disculpar”, “absolver” , “excusar”  justificar estos comportamientos, no es lo mismo que encontrar la raíz del problema para entender porque el criminal hizo lo que hizo, y hasta tal vez reducir este conjunto de problemas que lo llevaron a actuar como actuó. De no ocurrir esta confusión entre conceptos, “nadie se atrevería a criticar a las ciencias del mundo social por hacer su trabajo…”. El plano normativo juzga a las personas de manera individual, externa a su entorno, sin acusar a las instituciones, el sujeto libre es juzgado como un sujeto libre que tiene deberes y responsabilidades.

# data[].attributes.body
En el texto de Bernard Lahire, va a plantear que cuando se producen actos delictivos o ataques al orden público las ciencias sociales los justifican o más bien los excusan. Pero esto no es la realidad, sino que las ciencias del mundo social buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones. Además, defiende a la sociología diciendo que los que la juzgan como la ´´cultura de la excusa´´ confunden dos planos: uno es el que no es normativo que es el propio conocimiento científico que estudia ´´lo que es´´ (no busca evaluar si es bueno o malo) y por otro lado al normativo, la justicia. Durkheim lo expresa muy bien ´´el papel de la ciencia cosiste en expresar la realidad, no en juzgarla´´. También Weber manifiesta ´´una ciencia empírica no podría enseñar a una persona lo que debe hacer, sino lo que puede y quiere hacer llegado al caso´´. Por lo tanto, aquellos discursos que acusan de que la sociología ´´excusa´´ es porque están desligando al individuo de sus propias actuaciones, y trasladando esas responsabilidades individuales a una ciencia generando así una confusión de perspectivas.

Lo que realizan entonces las ciencias del mundo social es entender la realidad que sirve para resolver problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Entonces mirar con la mirada del conocimiento no es ni excusar ni absolver, sino entender.

En conclusión, para reconocer acontecimientos (que pueden tener una multiplicidad de causas) se debe alcanzar un distanciamiento y neutralidad emotiva sin tener intereses por detrás de los hechos. De esa manera no habría que juzgar sin justificaciones y tener en cuenta las acciones individuales.

# data[].attributes.headline
María del Pilar Rodríguez Cafisi (11-13 hs)

# data[].attributes.subject
María del Pilar Rodríguez Cafisi (11-13 hs)

# data[].attributes.body
Según lahire, el rechazo de la excusa sociológica es la primer respuesta ante ataques hacia el orden público, debido a que las ciencias sociales del mundo buscan dar explicaciones a determinados actos o situaciones. Lo que va a explayar a lo largo de su texto, es como ese argumento se confunde con la realidad, en la cual se tilda a la sociología en una “vulgata de tinte compasivo y moralizador, cargada de buenas intenciones y un insoportable paternalismo

A la sociología se la acusa de excusar permanentemente, donde se ve a los criminales como “ un producto desafortunado de malas condiciones socioeconómicas”. Siendo la sociedad y no el individuo  la que está en falta cuando se produce un acto delictivo.

El autor de texto va a explicar que quienes tienen esta postura, en realidad confunden dos planos totalmente distintos: el no normativo y el normativo (el primero de ellos, consiste en expresar la realidad, no en juzgarla. El pensar que buscar las “causas” de un fenómeno es igual a “excusar al individuo” por el mismo, es resultado de una confusión de perspectivas, donde se reduce la ciencia al derecho; e plano normativo, estudia “lo que es” y no busca evaluar si es “bueno” o “malo).

Por eso, en resumen, lehire cita a ZINOVIEV:

Entender no significa justificar se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender. La justificación es un fenómeno de índole moral, la comprensión, de índole gnoseológica”

Entender sirve para lograr la resolución del problema sin tener que pasar por la exclusión o la destrucción del otro, y para lograr, a la larga, solucionar vicisitudes a partir de su origen, el desvinculamiento, y el distanciamiento.