# data[].attributes.body
Una de las principales formas en que la escuela involucra a los y a las estudiantes en distintas concepciones del aprendizaje son las actividades de evaluación o actividades prácticas que se ofrecen a lo largo de un recorrido o secuencia didáctica.

Las actividades y consignas ‘revelan’ qué es lo que se prioriza en el aprendizaje.

# data[].attributes.headline
Biblioteca Digital del Ministerio de Ambiente de la Provincia de Buenos Aires

# data[].attributes.subject
Biblioteca Digital del Ministerio de Ambiente de la Provincia de Buenos Aires

# data[].attributes.headline
Habla el investigador del INTA que trabaja en un desarrollo para reducir el uso del glifosato: “La biotecnología no es socia de los agrotóxicos”

# data[].attributes.subject
Habla el investigador del INTA que trabaja en un desarrollo para reducir el uso del glifosato: “La biotecnología no es socia de los agrotóxicos”

# data[].attributes.body
Sergio Feingold coordina el Programa de Biotecnología del INTA. Asegura que el proyecto puede ayudar a disminuir el uso de agroquímicos en la agroindustria argentina.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Sergio Feingold es ingeniero agrónomo, coordina del Programa Nacional de Biotecnología del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) desde 2014 y es una de las personas que mejor conoce el proyecto binacional de participación público-privada que Argentina y México llevan adelante con el objetivo de reducir el uso del glifosato. Se trata de un proyecto ambicioso, tal como lo reveló hace 10 días elDiarioAR, y puede cambiar la ecuación del agronegocio a nivel global: un desarrollo biotecnológico capaz de disminuir tanto las cantidades utilizadas como el margen de ganancia del herbicida creado por Monsanto. De acuerdo a un estudio de la Universidad Nacional de La Plata, Argentina es el país que más glifosato usa en el mundo per cápita. Son 10 litros por habitante. Cuando comenzó a utilizarse hace más de dos décadas, se usaban en el país 3 litros de glifosato por hectárea por año y hoy el promedio es de 15 litros de glifosato por hectárea por año.

La iniciativa que tiene unos cinco años de trabajo dio un salto en los últimos meses, cuando despertó el interés conjunto de dos empresas de las más importantes, la rosarina Bioceres y su socia Nature Source Improved Plants (NSIP), una firma que es propiedad del magnate Alfonso Romo, uno de los colaboradores principales de André Manuel López Obrador. En ese entendimiento, fue fundamental el trabajo de la Cancillería argentina, en especial del secretario Relaciones Económicas Internacionales, Jorge Neme.

Feingold busca ser cauteloso por método y no puede hablar por demás debido a que hay un convenio de confidencialidad firmado entre las partes. Sin embargo, sus palabras confirman que se trata de un emprendimiento de lo más trascendente. "Este nuevo desarrollo viene a resolver un conflicto urbano-rural, viene a aportar a la sostenibilidad productiva y ambiental y a disminuir el uso de agroquímicos en la producción agropecuaria argentina ", dice. Con su trabajo, el coordinador del programa del INTA busca desmentir lo que considera parte de una vieja confusión y niega que la biotecnología deba estar asociada siempre a los agrotóxicos, al glifosato y a Monsanto.

¿Qué nos puede contar del trabajo que se viene llevando adelante desde el INTA con la compañía mexicana StelaGenomics para reducir el uso del glifosato?

Es una tecnología superpromisoria, con una aproximación biotecnológica muy creativa y muy original. Stelagenomics es un spin-off del Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional (Cinvestav) de México y tiene el apoyo del Estado mexicano. Juntos estamos en un desarrollo que todavía es incipiente, estamos comenzando, pero estamos poniendo toda la capacidad del INTA.

Stelagenomics está dirigida por el bioquímico Luis Herrera Estrella, que es muy reconocido en México.

Luis es uno de los primeros que hizo una planta transgénica, pero el mayor valor que tiene es que nunca cedió a los intentos de Monsanto por contratarlo. Tiene una visión de la biotecnología que no está centrada en el negocio. Así es como surge la posibilidad de este nuevo desarrollo que viene a resolver un montón de problemas. Por un lado está el problema para los agricultores con el tema de malezas resistentes y, por otro lado, está el problema para la sociedad con el uso y abuso del glifosato, que genera una zona de conflicto urbano-rural que hoy en día no está resuelta. También tiene un componente de huella de carbono, pero posiblemente requiera una serie de estudios mas profundos que se van a ir haciendo a lo largo de los años.

¿Cuál es la importancia del trabajo del INTA en este caso?

Que un organismo nacional de investigación se ponga al frente para optimizar una tecnología que hoy hay que ponerla a punto y confirmar su validez es supermeritorio y es básicamente lo que nosotros creemos que tenemos que hacer: trabajar para la sociedad en su conjunto. Lo que hicimos fue juntar a todos los especialistas del INTA, eso lo hice yo en más de una oportunidad, para mirar todos los aspectos alrededor de la tecnología, no solamente los que tienen que ver con una aplicación en el corto plazo sino también en el mediano y largo plazo. Se trata de ver cómo la biotecnología maneja un sistema global en el cual miramos todos los aspectos, el productivo, el del control de malezas y de la disminución del uso del glifosato, pero también todo el microbioma asociado a esto.

¿Cómo sería?

Hay que ver qué pasa en el suelo con esta nueva tecnología, qué pasa en la planta. Esto tiene impacto en la sustentabilidad, mitigando la erosión hídrica y asegurando el mantenimiento de la biodiversidad. Es una tecnología que no mata la maleza sino que la hace no competitiva en términos económicos: se logra que la maleza no disminuya significativamente el rinde del cultivo. Esta tecnología en maceta funciona bárbaro, el desafío del INTA, el interés del ministerio de Agricultura y del Estado en sí, es que esto se pueda llevar al campo, que sea sostenible en el tiempo y que podamos ir disminuyendo el uso del glifosato. Hay que ser cauteloso y andar prometiendo antes de que lo hayamos verificado en ensayos de campo. Pero hoy el productor agropecuario está muy acostumbrado al uso del glifosato y vale la pregunta: ¿Qué pasa si dejamos de usar la mitad del glifosato que usamos hoy?

¿Por qué sugiere que hay un malentendido con el uso de la biotecnología?

La sociedad en general ve a la biotecnología como un socio del glifosato, como si fueran dos partes indisolubles. Los que trabajamos en biotecnología hace muchos años que estamos tratando de revertir esa visión porque no sólo se la asocia con glifosato, sino también con Monsanto y con agrotóxicos. Con este desarrollo, lo que estamos tratando de demostrar es que no es así y que la biotecnología es una herramienta para la sostenibilidad productiva y ambiental, que la agrotecnología y la biotecnología no son alternativas sino que son sinérgicas. La biotecnología puede abordar los temas de la agroecología o ecología productiva pensando en el largo plazo, con herramientas propias de la biotecnología.

¿A qué se debe ese malentendido?

La biotecnología en la semilla está muy concentrada en muy pocas manos y el país, que es un agroproductor primario, depende de la producción de semillas de las multinacionales. Entonces que haya una empresa nacional interesada en estos desarrollos y que tengamos desde INTA las capacidades técnicas para testear esta nueva tecnología mirando el impacto a nivel cuenca es muy importante. Estamos muy contentos de haber atraído la atención empresas privadas argentinas y mexicanas.

¿Cómo es advertido el problema de la dependencia de ese grupo de multinacionales en el campo? ¿Preocupa, el productor sojero puede ver al Estado como aliado o hay rechazo y resignación?

De eso solo puedo hablar a nivel personal, no a nivel institucional. Hay que preguntarle a los productores si esta modalidad de toma de valor que tiene Bayer-Monsanto de la Intacta 2 es algo que los incomoda o no. Yo creo que hay muchos productores que no están muy contentos con esto, especialmente cuando detectan la presencia de Intacta 2 en mezcla. Pero no soy yo el que tiene que hablar de esto. Sí me parece sano que un país que depende tanto de su producción agrícola para el ingreso de divisas tenga sus propios desarrollos, con sus propias lógicas, mirando también un poquito la sostenibilidad productiva. El tema de la aparición de malezas resistentes al glifosato y a otros herbicidas es claramente un impedimento y un problema que trajo aparejado el uso de transgénicos sin pensar en un horizonte más a largo plazo.

# data[].attributes.attachment_link.title
Habla el investigador del INTA que trabaja en un desarrollo para reducir el uso del glifosato: "La biotecnología no es socia de los agrotóxicos"

# data[].attributes.attachment_link.description
Sergio Feingold es ingeniero agrónomo, coordina del Programa Nacional de Biotecnología del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) desde 2014 y es una de las personas que mejor conoce el proyecto binacional de participación público-privada que Argentina y México llevan adelante con el objetivo de reducir el uso del glifosato.

# data[].attributes.headline
Raquel Chan: “En la ciencia argentina, la resistencia al mundo del agro es muy minoritaria”

# data[].attributes.subject
Raquel Chan: “En la ciencia argentina, la resistencia al mundo del agro es muy minoritaria”

# data[].attributes.body
La destacada experta en biotecnología vegetal, conocida por el impulso a las semillas HB4 tolerantes a la sequía y defiende la importancia de la ciencia básica.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"En el Conicet, existe el convencimiento de que vale la pena patentar desarrollos", sostiene. "Para poder desarrollarse, hay que invertir en ciencia; no es un lujo. Lo demuestran las curvas de crecimiento de los países que hoy tienen un PBI y un ingreso per cápita mucho más alto", compara. "La ciencia básica a veces no tiene un impacto inmediato. El impacto viene siglos, años, meses después. Por eso yo valoro toda la ciencia básica aunque no parezca útil", plantea. " El desarrollo de la semillas HB4 tolerantes a la sequía partió de un foco en la ciencia básica, en plantearse preguntas ante el hecho de que una planta tolera mucho mejor la falta de agua que esta otra", explica. "La ciencia es la fuente de desarrollo de mayores ingresos y de riqueza", asegura. "Hoy en día, el diálogo entre el Conicet y el mundo empresario ha evolucionado realmente muchísimo", detalla. "Hay una vacancia bastante grande en nuestro país, sobre todo en biotecnología en el tema patentes. Hay mucha escuela de patentes más ingenieriles pero muy poco en biotecnología", reflexiona. "Israel es un caso muy emblemático. No tiene riqueza natural de ningún tipo; es muy chiquito; no tiene agua y, sin embargo, tiene un desarrollo y un nivel de vida envidiable. Nosotros deberíamos aspirar a hacer más ciencia y a desarrollarla más", analiza. "Cuando se habla del 4,9% de inversión en ciencia respecto del PBI en Israel, no significa que el Estado gasta el 5% de su PBI en ciencia. Mucho de esta inversión viene de los privados", precisa. "La formación de personas es una de las tareas más importantes que encaramos los científicos, no para que todas se queden en el sector público sino para que haya empresas enriquecidas con gente que pueda resolver problemas", sostiene.

La destacada experta en biotecnología vegetal, Raquel Chan, estuvo en La Repregunta. Chan es la investigadora que desarrolló el trigo y la soja HB4 tolerante a la sequía. Es doctora por la Universidad Nacional de Rosario y bioquímica por la Universidad Hebrea de Jerusalém, donde hizo sus estudios de grado. Desarrolló su trabajo postdoctoral en el Instituto de Biología Molecular de la Universidad Louis Pasteur, en Estrasburgo, Francia.

En el centro de la preocupación global y, también, en el centro de la preocupación Argentina y de la región está el tema de los commodities, de cómo, en el contexto de la guerra y de los cambios climáticos, los cultivos pueden aumentar o decrecer su producción. Sequías e inundaciones que atraviesan al planeta y condicionan, por ejemplo, la macroeconomía. En la Argentina, en 2018, vimos como esa sequía influyó en el agravamiento de la situación económica del país. Ahora el fenómeno de "la Niña" puede volver a condicionar las cosechas. ¿Cuál es el poder de la ciencia de transformar esas condiciones? ¿Qué poder tiene realmente hoy en la Argentina, puntualmente?

Chan es investigadora superior del Conicet, profesora titular de la Universidad Nacional del Litoral y directora del Instituto de Agrobiotecnología del Litoral. Fue también directora del Centro Científico Tecnológico del CONICET Santa Fe.

Aquí, la entrevista completa
-Su investigación en torno a la soja y el trigo transgénicos resistentes a la sequía tiene un impacto clave en un área tan importante para la Argentina, como es el agro. ¿En qué punto está esa investigación? ¿Ha avanzado hacia otros cultivos esta posibilidad de volverlos resistentes a la sequía?
-En el caso de los cultivos, no podemos hablar de resistencia. La resistencia sería algo absoluto, como la que tienen algunas bacterias a los antibióticos, a las que no les hacen nada. Los cultivos son plantas, seres vivos y todos requieren agua. Por eso hablamos de tolerancia: estos cultivos tienen la posibilidad de tolerar períodos más largos de sequía sin merma en la producción. No quiere decir que podrían crecer en el desierto, sin agua, a lo que se llamaría resistencia. La tolerancia es una respuesta que depende del ambiente y de cada lugar, de cada cada año y cada campaña. Ahora se están haciendo otros desarrollos a partir del trigo y la soja HB4 para que se adapten a otras regiones. Lo está haciendo la empresa Bioceres. Nosotros ayudamos, exploramos y estudiamos lo que ellos hacen. No hay que menospreciar todo lo que ha hecho el breeding o mejoramiento tradicional. Para cada lugar, hay variedades adaptadas que mostraron, por cruces y selección, mejoras para cada región, incluso para otros países como Brasil, Paraguay y Bolivia. Ahora hay que cruzar la tecnología HB4 con esa variedad existente en una región para obtener una variedad aún más mejorada por región. Eso requiere un montón de trabajo. No sólo se está trabajando en soja y en trigo sino también en otros cultivos como alfalfa, algodón y caña de azúcar.

La ciencia de los commodities
-Es decir que esa semilla transgénica se transforma a medida de las regiones donde se va a sembrar finalmente.
-Se produce por cruzamiento sexual. Una semilla que está muy mejorada para crecer en determinada región, es cruzada con la soja o con el trigo HB4 y de esa forma se obtienen semillas hijas con las dos características, la de la mejorada más la característica que le da el gen HB4, que originalmente es un gen de girasol.
-¿Qué pasa en relación a los otros desafíos que presenta el cambio climático, las inundaciones? ¿Hay trabajos de intervención génica que apunten a una mayor tolerancia a las inundaciones?
-Absolutamente. Las inundaciones son los desastres más grandes que han ocurrido en las últimas décadas en el mundo. Sin embargo, las mayores pérdidas se producen por sequía y no por inundación. La sequía es mucho más constante a lo largo de las décadas. Hay lugares que son secos y con muy baja producción. De todas formas, como las inundaciones se han vuelto realmente un drama, con otros genes del girasol, el HHB11, hemos desarrollado mucha tolerancia a inundaciones sobre todo en el período de siembra y de emergencia de las plantas. Ya lo hemos puesto en maíz y en soja. El arroz es un cultivo que crece inundado. Los científicos lo usamos mucho para hacer ensayos porque es más fácil de manejar y de transformar. De todas formas, la idea no es desarrollar HB11 en arroz, que ya lo hicimos. Da una planta ideal, como dicen los agrónomos, o sea, con todas las características de mayor producción y tolerancia. Sí queremos desarrollar esa tolerancia en maíz y en soja, donde ya pusimos el gen HHB11. Muestra muchas características benéficas, como tolerancia a la inundación y también a lo que llamamos "tormentas". No es que la tormenta en sí afecte los cultivos sino que causa defoliación: las plantas pierden las hojas. En realidad, el efecto ante una tormenta fue un descubrimiento absolutamente accidental: tuvimos una tormenta terrible, tipo tornado, en uno de los ensayos que hicimos en 2019-2020 y se llevó puesta a todas las plantas. Fue un desastre. Después de que pasó la tormenta, las plantas HHB11 de maíz resurgieron y rindieron casi como si no les hubiese pasado nada. Aparentemente, y lo estamos estudiando con más detalle, hay una tolerancia a la defoliación, pérdida de hojas, que estaría dada porque las plantas con HHB11 fijan antes sus granos. Entonces, si logran recuperarse de la tormenta o de la inundación, siguen su vida: o las mata o las fortalece, como dice el refrán.

Entre el laboratorio y los agronegocios
-Es muy interesante ver a la ciencia interviniendo en el mundo productivo real con un alcance enorme: la aprobación de la soja HB4 por parte de distintos países como China, Estados Unidos, Brasil, Paraguay, Canadá, además de la Argentina, implica que el 85% del territorio sojero del mundo podría recibir este tipo de semillas. De ahí surge una cuestión: cómo razona un científico a la hora de plantarse ante la posibilidad de un campo de investigación. En el caso del gen del trigo tolerante a la sequía, usted ha comentado que le prestó atención por su "utilidad biotecnológica". ¿Cuánto del mundo real productivo entra en la cabeza de un científico de laboratorio como es su caso a la hora de decidir un campo y una línea de investigación?
-Últimamente, cada vez más. El científico ve algo y dice por qué pasa esto y qué pasó. Con esas preguntas, requerimos una hipótesis, requerimos hacer experimentos. Después, las hipótesis se nos caen al piso porque no fueron correctas, pero está bien, es parte de la ciencia, o sí se corroboran. Y últimamente está muy promovido, desde las instituciones y desde la sociedad toda, que uno les mire algún viso de utilidad a los experimentos. Toda la ciencia es útil, aún la que a veces le puede parecerle inútil a la gente. Cuando a Newton se le cayó la manzana y dijo porqué se cae la manzana y no queda colgada en el aire cuando se desprende, elaboró la teoría de la gravedad: está atraída por el centro de la tierra. Ni Newton ni nadie que lo escuchó sabía que es la base por la cual funciona un avión o un ascensor o todo lo que tiene que pelear contra esa fuerza gravitatoria que hoy usamos continuamente. Ésa es la ciencia básica que a veces no tiene un impacto inmediato. El impacto viene siglos, años, meses después. Por eso yo valoro toda la ciencia básica aunque no parezca útil.
-Cuando arrancó con este mundo de la genética de las plantas, ¿tenía ya ese foco puesto en la producción del agro o era una curiosidad casi intelectual y científica de torre de marfil?
-Uno siempre tiene la idea de ver si lo que uno hace sirve para algo en forma inmediata. El foco fue la ciencia básica, es decir, plantearse preguntas ante el hecho de que una planta tolera mucho mejor la falta de agua que otra. Es algo que se puede haber preguntado cualquier ama o amo de casa. Se olvida de regar las plantas; una se le muere y la otra, no. Le ha pasado a todo el mundo cuando se va de vacaciones, no vino la vecina y no le dio el agua. Nosotros nos preguntamos por qué ésta se muere y ésta, no. ¿Qué tienen de distinto?

De la ciencia a las patentes
-¿En qué momento esa curiosidad científica e intelectual, que dispara una investigación de laboratorio, se conecta con el interés productivo de una empresa de biotecnología como Bioceres?
-En eso fuimos bastante pioneros. Vimos que HHB4, este gen de girasol, daba mucha tolerancia a la sequía. Uno dejaba de regar la planta 20 días, parecían todas muertas y después, le daba agua de nuevo y revivían como si nada. El que fue mi director de tesis me dijo si no lo iba a patentar. Le dije, no, no tengo plata para pagar patentes, porque eso cuesta mucho dinero. Además, yo desconocía el campo de las patentes. Era el año 2003. Mi director de tesis, que yo había terminado en 1988, fue el Dr. Rubén Vallejos. Ya estaba jubilado. Él me sugirió hablar con una empresa, me mencionó a la gente de Bioceres que recién empezaba. Logré contactarme con ellos, me recibieron muy bien. No tenía ni sede. Nos reunimos en Rosario, en AAPRESID porque Bioceres era una empresa formada por productores que estaban en esa organización. Apostaban a desarrollar algo de biotecnología y cada uno ponía un poco de plata, lo cual hacía muy facilitaba la inversión porque nadie jugaba toda su fortuna y todos sus bienes. Les conté lo que tenía y les mostré fotos de estas plantas y cómo habían sido hecho los experimentos. En un diálogo muy naif de parte de ellos y de parte mía, dijimos esto es bárbaro porque proyectamos que eso podía darse en cultivos. En ese momento, eso era un delirio pero resultó porque tuvimos mucha suerte porque hay muchos genes, otros de otras plantas, que confieren esa tolerancia a sequía pero en general tiene mucha merma en la productividad. Hasta ese momento, nosotros ni siquiera habíamos medido productividad. Fue un delirio, pero se jugaron, nos jugamos nosotros y nos fue muy bien.

Para poder desarrollarse, hay que invertir en ciencia; no es un lujo. Lo demuestran las curvas de crecimiento de todos esos países que hoy tienen un PBI y un ingreso per cápita mucho más alto. En Argentina, siempre estamos resolviendo lo urgente y no lo importante

-Hubo un encuentro muy virtuoso entre la ciencia básica y el interés productivo de innovadores del agro. Lo que llama mucho la atención de su currículum es que, además de mencionar la cantidad de publicaciones y los libros que ha escrito, también se mencionan la cantidad de patentes que ha desarrollado: nueve patentes.
-Nueve más todas las repeticiones en todos los países. Son nueve originales.
-¿Cuán desarrollado y aceitado está en el Conicet y en la ciencia que se hace en una universidad esa cosmosmovisión que considera que la ciencia básica puede influir en el desarrollo productivo y es un conocimiento que puede ser patentado y ser rentable? ¿Cuánta resistencia hay en el mundo científico o cuán desarrollada está esa perspectiva?
-Existían protocolos de relación con el mundo privado pero estaban en pañales; no había mucho ejercicio y eran difíciles. Era difícil encontrar un lenguaje común entre empresarios y Conicet. Los investigadores de Conicet creemos que lo que tenemos es maravilloso y los empresarios no están tan seguros. Es un diálogo complicado. Hoy en día eso ha evolucionado realmente muchísimo. Sí existen en Conicet el convencimiento de que vale la pena patentar, aunque no cualquier cosa, ése es el tema. Las patentes cuestan dinero, no tanto la presentación sino los honorarios de los abogados que saben hacer patentes. Eso es una vacancia bastante grande en nuestro país, sobre todo en biotecnología. Hay mucha escuela de patentes más ingenieriles pero muy poco en biotecnología.

En eso fuimos bastante pioneros. Vimos que HHB4, este gen de girasol, daba mucha tolerancia a la sequía. Uno dejaba de regar la planta 20 días, parecían todas muertas y después, le daba agua de nuevo y revivían como si nada

-La rentabilidad que genera la patente, ¿va para el Conicet, para el Ministerio de Ciencia o para los investigadores? ¿Para quién va? ¿Para la parte privada que hizo la inversión económica?
-Depende de cada patente. Puedo mencionar nuestro caso, y en general es más o menos así. Se hizo un convenio, se renovó, se arregló 80 veces porque siempre tenía fallas. La patente está licenciada a Bioceres, que es quien ejecuta toda la parte comercial y de negocios. La patente es por el gen o por la construcción genética que tiene la planta. Al mismo tiempo, la planta también tiene su semilla original: la planta no es sólo la patente. Entonces, un porcentaje de los ingresos brutos sobre la venta de semillas de soja o trigo HB4, va al Conicet y a la Universidad Nacional del Litoral. Y cada una de las instituciones reparte esos ingresos entre los investigadores.
-¿De cuánta plata estamos hablando? ¿Cuánto ingresó en 2021 a ser repartido de esa manera?
-Es simbólico porque todavía no estaba la aprobación. Una vez que sale la aprobación, hay que sembrar, cosechar y vender. Lo único que se vendió fue lo que estaba en estado experimental. Serán 10 millones de pesos. No me acuerdo exactamente. Esto va a llevar años de evolución. El trigo particularmente tiene normas muy estrictas de segregación del otro trigo, lo que requiere una logística de cosecha y almacenamiento en molinos separados. Las aprobaciones en Australia y en Nigeria vinieron después. Año a año, va a ir creciendo la superficie sembrada. Nos va a dar números mucho más importantes, si tiene éxito.

Los sesgos ideológicos antiagro
-Por algún sesgo ideológico que influye en parte del mundo científico argentino, hay una mirada que estigmatiza al sector del agro. ¿Cuánto pesa en la posibilidad de avanzar con este tipo de investigaciones, que pueden generar patentes muy rentables hacia adelante?
-No es todo el mundo científico. Hay una parte del mundo científico, y yo diría reducida, que tiene esa resistencia a la gente del agro. Actualmente muchos de mis colegas están haciendo este tipo de desarrollos con foco en otras características, por ejemplo, tomates resistentes a enfermedades, plantas con más nivel de azúcares. Esa resistencia es muy minoritaria.
-¿Qué resistencias hay del lado política? El Consejo Deliberante de la ciudad de Gualeguaychú, en Entre Ríos, la cuna del actual secretario de Agricultura Juan José Bahillo, donde fue intendente, estaba por prohibir el uso de semillas de transgénicos HB4. Usted hizo una exposición para explicar el tema. Hay un cuestionamiento en términos medioambientales y también sanitarios. ¿Cómo percibe la mirada que la política tiene sobre este tipo de desarrollos?
-El propio secretario de Agricultura apoya el trigo transgénico. Yo di la charla, invertí un montón de tiempo, di todas las entrevistas periodísticas que me pidieron y no creo que haya convencido a los que no están convencidos. Esto es una posición política de alguna gente. Mucha gente asocia todo lo que es transgénico al aumento del uso de herbicidas, algo que no es así y no tienen porqué serlo. La tolerancia está más allá. Si quieren prohibir los herbicidas, prohíbanlos. Lo de prohibir el glufosinato de amonio sería absolutamente simbólico como prohibir el trigo en Gualeguaychú: en la ciudad no se siembra trigo ni se usa glufosinato. Tampoco tienen posibilidad de control, que es otra cosa que le he dicho a la gente. Todo ese rechazo es simbólico y declamativo. Por supuesto que no acuerdo porque, aunque sea simbólico, no tiene fundamentos ni científicos ni tecnológicos ni ambientales.
-¿Ni sanitarios? ¿Desmiente la idea de que consumir productos hechos con trigo transgénico puede tener un efecto en la salud de la población?
-No es una desmentida en términos personales. Están hechos todos los ensayos y estudios de alimentación animal lo demuestran. Para que un evento transgénico sea aprobado, se exige una cantidad de estudios enormes. Todos esos estudios están publicados en un paper. Está establecido que el trigo es equivalente al otro trigo porque el gen no se expresa en semillas, o sea, que la harina es indiferenciable de la harina sin transformar. Eso no es opinable; son datos científicos. Este trigo es igual de malo para un celíaco que el otro trigo. Con respecto al herbicida en particular, en esa reunión con el Consejo Deliberante de Gualeguaychú, estaba presente la presidenta de todos los Colegios de Ingenieros Agrónomos de la provincia de Entre Ríos. Ella explicó que tiene todos los datos de uso de herbicida porque hay trazabilidad de quién compra, cómo compra, cuánto se compra. Y el glufosinato de amonio no lo usa nadie ni lo va a usar nadie porque no es el herbicida más adecuado. Nosotros lo pusimos para poder hacer la transformación pero no hay que usarlo. Si quieren, lo pueden prohibir porque no tiene nada que ver con el trigo HB4 que es para sequía, no para herbicidas.

La inversión en ciencia: ¿menos Estado y más privados?
-Usted hizo su carrera de grado en la Universidad Hebrea de Jerusalém. Israel se ha convertido en un polo científico y tecnológico muy interesante. Hay datos de la Unesco de 2014-2018. Israel invertía en ciencia 4,95% respecto del PBI. Argentina, en 2018, 0,54. Brasil, 1,26. Esa diferencia de inversión en ciencia que se da entre Israel y la Argentina, ¿cómo impacta en la posibilidad de avanzar con estos desarrollos tan clave para el mundo productivo y para la economía argentina en general?
-Obviamente que impacta. Corea, Noruega, hay un montón de países que tienen esos porcentajes. Tienen que ver con empresas que están invirtiendo en ciencia y tecnología. En la Argentina, no tenemos muchas empresas que inviertan en ciencia y tecnología. ¿Y cómo impacta? Fue el aniversario del fallecimiento de Bernardo Houssay, nuestro primer Nobel en biología o en ciencia biológica, en medicina en realidad. Él lo dijo: somos demasiado pobres para darnos el lujo de no invertir en ciencia. Es una de sus frases más conocidas. Para poder desarrollarse, hay que invertir en ciencia; no es un lujo. Lo demuestran las curvas de crecimiento de todos esos países que hoy tienen un PBI y un ingreso per cápita mucho más alto. En Argentina, siempre estamos resolviendo lo urgente y no lo importante. Desde que nací, me parece que vivo en crisis. Ahora hay un plan de ciencia y tecnología para poder llegar al 1% de inversión en ciencia en 2030. Fue aprobado por todos los sectores. Es un plan para hacer de la ciencia una política de Estado que no dependa del poder político de turno. La ciencia, en mi opinión y en opinión de mucha otra gente, no debería depender de quién está a cargo de la gestión. Esto lo demuestran los países desarrollados donde los gobiernos han cambiado también 8 mil veces, izquierda derecha, centro y sin embargo siguen invirtiendo en ciencia. Es la fuente de desarrollo de mayores ingresos y de riqueza. Israel es un caso muy emblemático. Un país que no tiene riqueza natural de ningún tipo, es muy chiquito, no tiene agua y, sin embargo, tiene un desarrollo y un nivel de vida envidiable. Nosotros deberíamos aspirar a hacer más ciencia y a desarrollarla más. No cualquier ciencia. Hay que pensar, hay que hacer planes, hay que elegir temas. Esos modelos son buenos obviamente aunque no son trasladables en forma inmediata porque nosotros tenemos otra tradición, otra idiosincrasia, otra población, otros problemas. Hay que adaptar esos modelos que no es lo mismo que copiar.
-Entonces, certidumbre política y participación también del sector privado en el desarrollo de la ciencia.
-Sobre todo lo segundo. Cuando hablan de 4,9 de inversión en ciencia respecto del PBI, no significa que el Estado gasta el 5% de su PBI en ciencia. Hay que desglosar esos datos. Mucho de esta inversión viene de los privados. Esa participación se podría promover con leyes de biotecnología y nanotecnología. Incentivos a las empresas para que hagan inversión, para que tengan ciencia, porque en general adquieren la ciencia. A nosotros nos vendría muy bien como país sustituir importaciones y desarrollar cosas acá. Pero eso quiere requiere desarrollo y formación de personas, una de las tareas más importantes que encaramos los científicos, formar personas, no para que todas se queden en el sector público sino para que, justamente, haya empresas enriquecidas con gente formada para poder resolver problemas.

A favor del conocimiento

▪ Formación. Doctora por la Universidad Nacional de Rosario y bioquímica por la Universidad Hebrea de Jerusalén.

▪ Vida académica. Investigadora del Conicet, profesora de la UNL y directora del Instituto de Agrobiotecnología del Litoral.

▪ Innovación. Junto con el doctor Daniel González, lideró el equipo que, en colaboración con Bioceres, el Conicet y la UNL, desarrolló el trigo y la soja HB4

# data[].attributes.attachment_link.title
La Repregunta. Raquel Chan: "En la ciencia argentina, la resistencia al mundo del agro es muy minoritaria"

# data[].attributes.attachment_link.description
"En el Conicet, existe el convencimiento de que vale la pena patentar desarrollos", sostiene. "Para poder desarrollarse, hay que invertir en ciencia; no es un lujo. Lo demuestran las curvas de crecimiento de los países que hoy tienen un PBI y un ingreso per cápita mucho más alto", compara.

# data[].attributes.headline
Agricultura. Maíz tolerante a anegamiento: un nuevo desarrollo nacional que busca revolucionar el cultivo 

# data[].attributes.subject
Agricultura. Maíz tolerante a anegamiento: un nuevo desarrollo nacional que busca revolucionar el cultivo 

# data[].attributes.body
El equipo que lidera Raquel Chan avanza en una nueva investigación y los beneficios están comprobados a campo.

# data[].attributes.attachment_link.title
Maíz tolerante a anegamiento: un nuevo desarrollo nacional que busca revolucionar el cultivo

# data[].attributes.attachment_link.description
El equipo que lidera Raquel Chan avanza en una nueva investigación y los beneficios están comprobados a campo.

# data[].attributes.headline
Crisis mundial de energía: Alemanes almacenan leña ante incierto suministro de gas en invierno

# data[].attributes.subject
Crisis mundial de energía: Alemanes almacenan leña ante incierto suministro de gas en invierno

# data[].attributes.body
Nota en Motor Económico. Edición n° 2075 . 28/07/2022.

# data[].attributes.attachment_link.title
Crisis mundial de energía: Alemanes almacenan leña ante incierto suministro de gas en invierno - Motor Economico

# data[].attributes.attachment_link.description
Por temor a la escasez de gas, los alemanes recurren cada vez más a la leña para la calefacción de sus hogares, lo que puede tener graves consecuencias para la salud, advierte la Agencia Alemana de Medio Ambiente Christian Rösgen, gerente de la serrería Buchen (Hayas) en St.

# data[].attributes.body
Los autores de esta nota son Luz Agüero, licenciada en Comunicación Social, y Leandro Ocón, politólogo, Magister en Estrategia y Geopolítica.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Científicos argentinos patentan un novedoso trigo transgénico y el progresismo ecologista patalea con fantasías conspiranoicas. Cuando las patentes eran extranjeras protestaban menos".
Luz Agüero, licenciada en Comunicación Social, y Leandro Ocón, politólog, Magister en Estrategia y Geopolítica, son los autores de esta nota. Nos parece valioso reproducirla aquí. En este caso, porque estamos de acuerdo.
ooooo

"Hace un par de semanas The Economist publicó un artículo titulado "La catástrofe alimentaria que se avecina" en el que advierte el costo humano que está dejando la guerra entre Rusia y Ucrania fuera del campo de batalla. El sistema alimentario global flaquea tras la pandemia, los embates del cambio climático y la escasez de materias primas causada por el conflicto bélico. La revista londinense advierte que cientos de millones de personas más podrían caer en la pobreza y arenga a buscar una solución global.

En Francia, el mayor productor de granos de la Unión Europea, una ola de calor deteriora los cultivos. China, el mayor productor mundial de trigo, advierte que está ante la peor cosecha de su historia. India, el segundo en el podio, suspendió sus exportaciones. El precio del grano se dispara. Y mientras el mundo se retuerce ante una amenaza de hambruna, Argentina aparece -de manera excepcional- literalmente con el pan bajo el brazo.

Tal como se lee: en un contexto geopolíticamente crítico, Argentina desarrolló y autorizó la venta de una variedad transgénica de trigo ( HB4) que, entre otros atributos, resiste las sequías. Esta tecnología, desarrollada por científicos del Conicet en alianza con la empresa biotecnológica Bioceres, y ya autorizada en varios países, es una oportunidad histórica de que la Argentina sea punta de lanza para combatir los efectos de una crisis mundial.

Esta tecnología es una oportunidad histórica para que nuestro país sea punta de lanza para combatir los efectos de una crisis mundial

Sin embargo, la noticia generó reacciones adversas en un sector de la izquierda vernácula. El colectivo Trigo Limpio, la Unión de Trabajadorxs de la Tierra, la ex diputada Alicia Castro y reconocidos cocineros a través del hashtag #ConNuestroPanNo fueron algunos de los primeros en alzar la voz para exigir la derogación de la resolución que aprueba la comercialización del trigo HB4. El propio Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) tituló en su portal de noticias La Izquierda Diario "La mesa va a estar servida con veneno". También se pronunció el movimiento Voicot por la liberación animal, denunciando una "ciencia adicta a las trasnacionales del agro".
Volver a la Edad Media
Algo que caracteriza el discurso de los detractores de lo transgénico es que jamás presentan argumentos sólidos que expliquen específicamente cuál es el daño causado por la intervención genética de una semilla. Prefieren ahondar en consignas políticas chapuceras. El comunicado del colectivo Trigo Limpio repudia la avaricia, la intolerancia y la concentración de riqueza, aboga por "formas solidarias de producir y consumir", postula la necesidad de "mayores niveles de equidad y justicia socio-ambiental" y plantea la urgencia de habilitar un diálogo con "los saberes de las comunidades y los pueblos originarios". Asimismo, insiste en que el problema es causado por "expandir un modelo de agricultura extractivista basado en el objetivo de producir commodities e ingreso de dólares, de la mano de prácticas que han incrementado la concentración de la riqueza, la exclusión de las poblaciones rurales y pueblos originarios, así como el deterioro de la salud humana y del ambiente". Una consigna que podría utilizarse para prohibir prácticamente cualquier proceso mercantil o productivo en el mundo contemporáneo.

Como alternativa a un modelo de agronegocios presentado como excluyente y despiadado, plantean la producción agroecológica. Y acá, sin ánimos de desconfiar de las bondades de la alimentación orgánica -de poder elegir sin preocuparse por el bolsillo, muchas personas elegirían la dieta de Madonna- es importante poner esta premisa básica sobre la mesa: lo orgánico no es "popular". En las condiciones actuales, el modelo agroecológico es difícilmente escalable bajo los supuestos de masividad, accesibilidad y precio.
Alimentar a millones de personas requiere de un sistema que movilice capital, recursos, técnicas y habilidades. Con todo lo bueno y todo lo malo que eso implica.
Vale la pena aclarar que una cosa es el uso de especies transgénicas y otra es el sistema de control fitosanitario que se utilice para la producción. Ambas dimensiones suelen confundirse entre sí, por eso es importante señalar que el uso de agroquímicos es independiente de las semillas plantadas. Más aún, se puede pensar en un sistema productivo libre de agroquímicos con semillas transgénicas. El uso de HB4 no es incompatible con los objetivos ambientales de reducir las fumigaciones, combatir la sojización o promover otros modelos de agronegocio.

Sembrar cereales y hortalizas a la usanza de nuestros ancestros del neolítico es un proceso más costoso, más riesgoso, menos productivo y que requiere más insumos y más mano de obra que la agricultura convencional. Y es acá donde reside la maravilla de la biotecnología: permite minimizar riesgos, reducir costos y achicar tiempos para garantizar que el pan llegue a la mesa.

Un cultivo que no está protegido ante plagas o cualquier contingencia de la naturaleza se constituye en una inversión de extremo riesgo, que atenta contra el productor pero también contra la seguridad alimentaria. La huerta hidropónica flotante en el balcón de Palermo o el cantero de perejiles sembrados por el Proyecto Artigas entre los eucaliptos de los Etchevehere son exóticos pasatiempos, no soluciones a gran escala a la problemática del hambre.

También es curioso que justo se desate escándalo ante la primera patente transgénica nacional, siendo que existen otros 63 eventos ya autorizados por el Ministerio de Agricultura para su comercialización, 28 de ellos también resistentes al glufosinato de amonio, casi todos propiedad de Monsanto-Bayer y Syngenta.

Para estos profetas del apocalipsis parecería que, con la habilitación de tan solo una variedad transgénica nueva, el destino nutricional de nuestro país daría un giro radical. ¿Justo ahora que podemos sacar rédito? Los que abogaban por la defensa de lo nacional y la soberanía alimentaria torpedean más una innovación del Estado argentino que las de Monsanto. Quién lo diría, La Izquierda Diario siendo afín a los intereses de las grandes corporaciones.

Las naciones deben atender la agenda ecológica, pero no debería ser monopolizada por fundamentalistas
Transgénicos seguros
Los transgénicos cuentan con el apoyo de 159 científicos laureados con el premio Nobel. La propia ONU, a través de su agencia especializada, los reconoce como una herramienta importante para satisfacer las necesidades de la población. El trigo HB4 cumple con estrictos protocolos de seguridad y cuenta con el aval del Conicet, el Senasa y la Comisión Nacional de Biotecnología Agropecuaria, entre otras reputadas entidades. Incluso fue autorizado en Brasil, China y Australia, lo que muestra su confiabilidad y su éxito.

Cabe preguntarnos si no es negacionismo científico lanzar diatribas conspiranoicas contra los organismos y naciones que aprueban esta innovación. La comunidad científica, tan citada para llamar a combatir el cambio climático, no les resulta autoridad suficiente para abordar este tema, siendo acaso preferible consultar a un colectivo interdisciplinario independiente y contrahegemónico. Cientificismo a la carta.

Sin ir más lejos, en Sri Lanka se pueden ver las consecuencias de la implementación del modelo productivo que propone el ecologismo cromagnon argentino. El experimento de prohibir la importación de agroquímicos sumergió al país en la pobreza, la escasez de alimentos y una crisis política de difícil salida. La coyuntura mundial se lleva puesta la fantasía naturista hippie.

Muchos de los referentes mencionados que se oponen al HB4 también se posicionan en contra de la exploración hidrocarburífera offshore, de la cría salmonera y de las granjas industriales. ¿Qué modelo productivo proponen? Es llamativo como el mismo campo epistémico que ataca al "neoliberalismo" y critica la división internacional del trabajo y la distribución centro-periferia propone iniciativas que reducirían al país a un enclave de huertas familiares dependiente de las potencias industriales.

El HB4 destierra varios mitos, ya que contribuye a que el trigo sea accesible, contrariamente a la idea de que es un negocio "para unos pocos". Además, refuta el prejuicio de que el campo argentino no innova ni agrega valor y de que Argentina permanece en constante atraso con respecto al resto del mundo: aun en la lona tenemos un potencial enorme y las políticas públicas deberían acompañar y promover estos talentos en lugar de torpedear la inversión productiva.

Es necesario superar la falsa dicotomía entre alternativas productivas, que perfectamente pueden combinarse aportando dinamismo tecnológico y alternativas para la producción y el consumo. El aporte de HB4 desde una estrategia combinada con sectores estatales y empresas nacionales responde a un elemento clave de las dinámica contemporánea: la soberanía tecnológica en lo que respecta a la seguridad alimentaria.

Las naciones deben atender la agenda ecológica, pero no debería ser monopolizada por fundamentalistas que se abrazan a una utopía de lo que creen "natural", estableciendo una falsa correlación entre "bueno" y "no intervenido por el hombre". Y Argentina menos que menos puede darse el lujo de trabar su producción para deleite de los sacralizadores de la agricultura medieval.

Cada uno debería poder elegir producir y consumir lo que desee. Bienvenido el que quiera germinar plantines en frascos, pero desde una perspectiva estratégica y en una coyuntura global de riesgo alimentario la prioridad es la alimentación a gran escala, y sólo es posible abordarla amigándose con la biotecnología."
Luz Agüero y Leandro Ocón

# data[].attributes.attachment_link.title
El trigo HB4 y la izquierda de Monsanto | AgendAR

# data[].attributes.attachment_link.description
"Científicos argentinos patentan un novedoso trigo transgénico y el progresismo ecologista patalea con fantasías conspiranoicas. Cuando las patentes eran extranjeras protestaban menos". Luz Agüero, licenciada en Comunicación Social, y Leandro Ocón, politólog, Magister en Estrategia y Geopolítica, son los autores de esta nota. Nos parece valioso reproducirla aquí.

# data[].attributes.body
La autorización del trigo HB4 reaviva los cuestionamientos a la modificación genética de alimentos. Por Manuela Irianni en El cohete a la luna.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
¿Qué son los tan nombrados transgénicos? Y sobre todo, ¿cuál es su relación con los agrotóxicos? Se utiliza la expresión "transgénicos" para nombrar a los alimentos que han sido genéticamente modificados, es decir: tienen un ADN que se ha alterado usando genes de otras plantas o animales. ¿Qué genes? Los genes de un rasgo que es deseado y que se intenta importar al material que se está modificando. El ejemplo más reciente en la Argentina es el trigo HB4. Es el primer trigo transgénico del mundo y ha sido aprobado por el Ministerio de Agricultura en los últimos días. Esta creación vernácula ha sido catalogada por algunos grupos como un orgullo en materia de innovación. En otros ámbitos, no sólo hay carencia de festejos, sino directamente la denuncia acerca de los males comprobados de este tipo de invento. Y luego están los vastos sectores sociales que probablemente no accedan a la información suficiente como para esgrimir una postura. Lo complejo del caso es que, opinen o no, lo van a consumir. En el peor de los casos, a ciegas.

En el diseño del HB4 se tomó un gen del girasol y se trabajó para incorporarlo al trigo, ¿para qué? Para que la planta del trigo funcione, sea productiva, en contextos de sequía. Es decir, el paradigma que cobija este tipo de proyecto científico-productivo, en lugar de atacar las fuentes del cambio climático, se propone lograr engendros genéticos para producir aún sin agua. El meollo, el quid de la cuestión, es que este tipo de modificación genética trae aparejadas consecuencias que son justamente las que generan el cambio en el clima. Transpolando al campo político-económico, sería como contraer más deuda para pagar la deuda. Un problema no se resuelve nunca por las mismas vías que lo generaron.

Efecto sinérgico

Uno de los conflictos centrales en torno a la modificación genética de alimentos es que los mismos pasan a resistir tóxicos que jamás soportarían en condiciones naturales. Es decir, la vida es vida, el mismo tóxico que daña a los yuyos, daña a una planta de tomate, a las napas de agua que se ubican bajo el suelo, a los peces que habitan los ríos circundantes y a cualquier persona que entre en contacto con el químico. Pero si la planta de tomate se modifica en un laboratorio para ser un "súper tomate" que resiste los pesticidas, los productores no dudarán en regar el campo de tóxicos para aumentar la productividad. El resultado será que sólo el súper tomate resiste la fumigación. Los yuyos, los bichitos, los peces, el suelo y las personas que no fueron modificadas genéticamente en un laboratorio (por ahora) quedarán devastados.

Por eso, cada vez que un nuevo alimento es alterado en sus genes, la pregunta es: ¿qué herbicida soportará? En este caso, el trigo HB4 es resistente al glufosinato de amonio, un tóxico altamente venenoso, incluso más que el conocido glifosato. Al respecto, señalaba Guillermo Folguera, biólogo investigador del CONICET: "El glufosinato de amonio es un tóxico que de hecho ya se usa en la Argentina, pero que evidentemente se va a usar mucho más y cuyo nivel de toxicidad es altísimo. Pero, además, lo que es importante comprender acá es que hay tal variedad y tal cantidad de tóxicos actualmente en nuestro país que también aparece lo que se llama efecto sinérgico. Cuando tenés más de un químico a la vez, esos efectos no sólo se suman, sino que también se multiplican. Por eso la presencia de ese químico es tan preocupante".

Estrés hídrico

Sostiene Folguera sobre la cuestión del trigo transgénico y la sequía: "Con la tecnología HB4 se proponen cultivar trigo en condiciones de estrés hídrico, de baja cantidad de humedad ambiental. Cuando hay estrés hídrico, se trata de ecosistemas frágiles. Entonces, someter esos ambientes a modelos productivos como si fuera la Pampa Húmeda, tratar por ejemplo a Catamarca con un proceso de sojización -porque también hay soja HB4 - implica que el suelo quede devastado. A esta característica, los publicistas la presentan como algo bueno en cuanto al cambio climático, pero la verdad es todo lo contrario. En todo caso, será buena para la capacidad productiva a corto plazo de ciertos sectores que van a poder producir a pesar de la falta de agua, pero para el cambio climático es pésimo".

Cuando una mujer está amamantando, se sabe que tiene que comer muy bien, e incluso suplementar su dieta son dosis extras de calcio porque está transfiriendo sus nutrientes al bebé. Cuando la tierra produce alimentos, también pierde nutrientes. Por eso, si un ecosistema presenta un cuadro de estrés hídrico, lo lógico sería pensar qué emprendimientos productivos pueden coexistir con las posibilidades de ese suelo, sin aniquilarlo. Si, en cambio, se crea en el laboratorio un tipo de trigo que crece aún sin el agua necesaria, el resultado será que esa tierra que tenía poca humedad, ya no tenga nada. Dado que sus recursos están afectados, debería fortalecerse ese suelo, no crear la tecnología para sustraerle hasta la última gota de vida y dejarlo en ruinas.

Los yuyos son importantes

"Yo con estos temas me involucré alrededor de 2002 y me impresiona escuchar hoy en día los mismos discursos de aquellos años. Dos décadas después, sabemos que algunas de las grandes promesas de los transgénicos no sólo no se cumplieron, sino que fue todo lo contrario. Cuando uno analiza los discursos entre el '96 y el 2003, aparecían dos grandes promesas: 'Vamos a resolver el hambre del mundo' y 'vamos a bajar la cantidad de químicos'. No sólo nada de eso se cumplió, sino que se multiplicaron los químicos y los niveles de desigualdad social siguen siendo brutales. Pero, además, ha habido consecuencias que sí esperábamos y que sí se concretaron, como el aumento de las urbanizaciones y la concentración de la propiedad de la tierra, junto con la pérdida de otras formas productivas". Esto describía Folguera como balance a 30 años de la implementación de los transgénicos, que llegaban a estos suelos en pleno auge del menemismo.

Es importante señalar que en la tierra habitan algunos procesos perfectos cuya interrupción es grave. Dice Folguera: "La sociedad argentina de apicultores denuncia la enorme cantidad de colmenas que se han perdido, no sólo por la mayor contaminación química, sino porque las abejas dejan de tener qué comer cuando se matan los llamados yuyos". Hay toda una biodiversidad cuya existencia es importante en sí misma, pero a su vez, desde una óptica más antropocéntrica, es fundamental para la humanidad. Las banquinas en las rutas, por ejemplo, que tantas veces son ocupadas por los dueños de los campos para plantar un metro más de soja o poner dos vacas más, son nicho, nido y hábitat de un sin fin de especies que han ido siendo corridas de sus lugares y que encontraban ahí un último punto de asentamiento antes del asfalto. Cuando grupos de personas con escasos recursos económicos habitan tierras fiscales, son ocupas. Pero cuando el agro copa las banquinas que le pertenecen al conjunto de la sociedad, están haciendo un uso "productivo". Las múltiples varas para mesurar el mundo son un problema político vital.

¿Cuál ciencia?

El CONICET invirtió fondos públicos durante más de 15 años para desarrollar el HB4 junto a la empresa privada Bioceres. ¿Cómo se define que las inversiones públicas para investigación vayan al diseño de transgénicos? El lema de la Universidad Nacional de La Plata, por citar una de las casas de altos estudios más multitudinarias del país, reza Pro scientia et patria, que significa "Por la ciencia y por la patria". Existe un anclaje profundo entre lo que una sociedad estudia y lo que pretende ser en términos soberanos. El desarrollo del conocimiento es político. En ese sentido, expresa Folguera: "Hay una derrota de lo público brutal porque el Estado está preocupado por intereses de índole empresarial y no por el cuidado de la salud de la población y el medio ambiente. Esto se puede ver con claridad en una serie de acuerdos entre empresas y universidades públicas. Es realmente impresionante: Aluar y el CENPAT (Centro Nacional Patagónico); la Universidad Nacional de Tucumán y el Proyecto MARA (Minera Agua Rica Alumbrera); la Universidad Nacional de Córdoba y la empresa Porta Hnos.; la Facultad de Exactas de la UBA y Shell; la Facultad de Agronomía de la UBA y Benetton o Bayer-Monsanto. En todos estos acuerdos, la lógica siempre es la misma. Por ejemplo, cuando Monsanto necesita que SENASA le apruebe un producto, directamente se crean los papeles para que la aprobación salga".

El Estado debe financiar la ciencia. Pero, ¿cuál ciencia?

Discutir la escala

Hay algunos ejes en los que se pueden proyectar ciertas transformaciones que podrían avanzar en un sentido más sustentable: "Tiene que cambiar la escala. Todos estos mega-proyectos para exportación de commodities tienen mucho más que ver con la forma de funcionamiento del sector financiero internacional que con garantizar la soberanía alimentaria. Ya sea que se exporte oro, plata, litio, carne de cerdo, soja, gas o trigo, lo que se busca es hacer girar la rueda a nivel global de este sistema. Nunca se trata de seguridad alimentaria. Otro punto clave es la homogeneización. Recuerdo cuando discutíamos el ALCA, parte de ese proyecto era justamente garantizar que cada país exporte dos o tres productos: Brasil, caña de azúcar; Chile, cobre; y la Argentina, soja. La dirección contraria es diversificar las formas productivas. El tercer punto es re-poblar el campo, las zonas rurales que se han vaciado de forma acelerada, sobre todo, en los últimos 25 ó 30 años. Y cuarto, pensar en el consumo interno regional, local. Esto último también se ha perdido: hoy en día uno va a distintas partes del país y come los mismos pollos, la misma comida, los mismos ultraprocesados".

Cuando se aprueba el trigo HB4, se avala una mirada del mundo que involucra a todas estas cuestiones.

--------------------------------

# data[].attributes.attachment_link.description
El Ministerio de Agricultura de la Nación autorizó el trigo HB4. Una lógica que responde más al funcionamiento del sector financiero internacional que a garantizar la soberanía alimentaria.

# data[].attributes.headline
Raquel Chan, especialista en biotecnología vegetal: “Nadie va a defender a los agroquímicos, pero hoy ningún agricultor extensivo va a sembrar sin usarlos”

# data[].attributes.subject
Raquel Chan, especialista en biotecnología vegetal: “Nadie va a defender a los agroquímicos, pero hoy ningún agricultor extensivo va a sembrar sin usarlos”

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Raquel Chan es bioquímica, está especializada en biotecnología vegetal y, después de trabajar durante un tiempo en el exterior, volvió a la Argentina a hacer ciencia en 1992. Dos años más tarde, Domingo Cavallo, entonces ministro de Economía de Carlos Menem, instaría a la comunidad científica a "que se vaya a lavar los platos".

"Fue una decisión personal la vuelta, pero fue muy difícil por el contexto. No había plata, cargos, pero uno se acostumbra a pelearla. Ahora con respecto a ese año estamos increíblemente mejor: hay subsidios, becas, ingresos a la carrera de investigador. Pero faltan años luz todavía. Hubo un gran progreso pero no sé si el que tendría que haber habido en tres décadas, y la Argentina sigue siendo un país donde el desarrollo de la ciencia todavía es chiquito respecto de países como Estados Unidos, por ejemplo. Aquí nuestra inversión es del 0,3% o 0,4% del PBI, y en otros países llega al 5%", evalúa.

Nombrada este año integrante de la Academia Nacional de Ciencias y reconocida por la BBC como una de las diez científicas latinoamericanas más destacadas, Chan dirige el Instituto de Agrobiotecnología del Litoral, que depende del Conicet y de la Universidad Nacional del Litoral, en la que también es docente. Es en ese instituto en el que llevó adelante el desarrollo de HB4, una tecnología transgénica que se investigó allí y llevó adelante la empresa Bioceres para lograr que el trigo y la soja obtengan mayor resistencia ante un escenario de sequía. Ahora mismo, cuenta Chan a elDiarioAR, el equipo que encabeza trabaja en distintos proyectos.

"Por un lado, ya han obtenido buenos resultados los ensayos que hicimos con la tecnología que estamos trabajando para combatir el exceso hídrico en cultivos de maíz. A la vez, estamos trabajando mucho en el proyecto 'Argentina contra el hambre', que se propone el aumento de la producción en economías familiares", sostiene, y describe la iniciativa: "Hemos descubierto, a través de ciencia muy básica, que poniéndole un peso determinado a las plantas en un período determinado de su desarrollo y por dos días logramos aumentar muchísimo la producción de esa planta. Es una carga sobre el tallo, un recursos que no sirve para agricultura extensiva porque es una tecnología muy manual. Hay que poner y sacar ese peso a mano, que hace la planta pelee contra el peso, lo que ensancha el tallo y aumenta el número de tubos por los cuales la planta transporta agua y nutrientes. Eso genera más producción al final del ciclo en plantas de tallo único como el tomate, la chía, la quinoa, el girasol. Es un proyecto muy lindo pensando en la economía familiar y lo tenemos teóricamente financiado. En algún momento llegará el dinero".

¿Por qué le tenemos tanto miedo a lo "transgénico"?

Nuestra experiencia es que la mayoría de la gente no sabe de qué se trata. Hemos hecho encuestas preguntando a gente común en los parques, y encontramos respuestas como "tiene que ver con el cambio de género" o "es una marca de dentífrico". Lo dice muy claramente Mayra Arena hablando de otra cosa: hay peleas que se dan en ámbitos que no tocan a la mayoría de la sociedad. La mayoría de la sociedad ni sabe ni le preocupa qué es transgénico porque sus problemas son otros, como no llegar a fin de mes o qué comer esa noche. En una parte minoritaria de la sociedad sí se da este debate y hay grupos ambientalistas que están en contra. Meten todos los transgénicos en la misma bolsa y suelen decir que aumentan el uso de agroquímicos. Nuestro desarrollo para tolerancia a la sequía, HB4, no es cierto que aumente el uso porque el trigo "normal" ya usa agroquímicos. Toda la agricultura extensiva usa agroquímicos porque cuando no usaba, hace 5 siglos, se servía del trabajo esclavo. La maleza se sacaba a mano a las 5 de la mañana. Muchos de los gritos en contra de los transgénicos implican la vuelta a eso, y los que gritan no son los que van a tener que volver a ese trabajo.

La agricultura orgánica está perfecta, puede coexistir con la extensiva. Pero la orgánica la hacés en tu patio de 20 metros cuadrados y sacás la maleza agachada, una por una, a la mañana. Si tenés un campo de 500 hectáreas no podés sacar eso a mano a menos que tengas esclavos. Nadie va a defender a los agroquímicos pero hoy en día ningún agricultor extensivo va a sembrar sin usarlos porque va a generar un rendimiento muchísimo más bajo. Lo que hay que buscar son alternativas menos tóxicas. La ciencia está en eso, pero no somos magos.

En el caso del cambio climático, los científicos vienen pidiendo medidas políticas, pero nos supera. Somos técnicos. Yo puedo decir "la solución es tal", pero el que toma la decisión política es otro, no yo.

¿Cómo se desarrollan estos "mejoradores" genéticos como el que encabezó para trigo y soja?

Son trabajos que llevan muchísimos estudios a nivel mundial. La agricultura desde hace siglos busca mejoramientos. Si tengo 20 plantas de maíz y las siembro todas juntas, alguna se va a portar mejor que otras ante el déficit hídrico. Entonces, desde hace mucho tiempo, el agricultor se queda con esa, la cruza con la que, por ejemplo, aguantó mejor los insectos, y esa cruza da "hijos". El agricultor elige a los mejores hijos y los vuelve a cruzar, aunque no tenga la menor idea de qué está pasando biológicamente en el interior de una planta. Desde el lado de la ciencia, avanzó el conocimiento sobre el ADN y sabemos que hay genes que responden mejor al estrés hídrico. Se toma un gen, se lo estudia en plantas modelo y se lo pone en una planta. Se ve si se comporta mejor ante ese estrés, siempre comparando con una planta sin el gen. En el caso del desarrollo para trigo y para soja ante sequía, efectivamente demostró buenos resultados.

¿Cuál es el impacto económico del uso de esta tecnología?

El estrés abiótico no es cuantificable como otro tipo de cosas. Puede ser extremo, moderado, que no llueva durante algunos días seguidos y después sí. No se puede llevar a un número concreto, lo que dificulta un cálculo concreto del mejoramiento del rendimiento, pero en promedio, es de un 20%. En la pampa húmeda, donde crece trigo y soja, en un año en el que se produce el fenómeno de La Niña tenés un 25% más de rendimiento con trigo HB4 que con el común, en promedio.

La tecnología aún no fue aprobada en China y Brasil, movimientos que deben ocurrir para que se use también acá: ¿por qué no la autorizan?

El trámite para soja está en China y el de trigo, en Brasil. Se están moviendo pero no salen. En el caso de soja esperamos desde 2015, y en el de trigo, desde el año pasado, porque la aprobación final en Argentina fue en octubre de 2020. Cualquier cultivo genéticamente modificado con ingeniería genética requiere de aprobación en todos los países involucrados.

Argentina tiene un sistema de regulación dividido en tres oficinas, todas dependen del Ministerio de Agricultura. CONABIA audita que no haya daño al medio ambiente. Se compara que no haya variaciones respecto del impacto ambiental que desencadena el cultivo sin transgénicos. Eso pasó hace un montón para los dos cultivos. Después está el SENASA, que determina la sanidad para la alimentación humana o animal. Se alimenta a ratas con eso y se demuestra, siempre comparando con el trigo o la soja comunes, que no los animales crecen de igual manera. Eso también se aprobó hace un montón. La tercera oficina es la Oficina de Mercado, que determina que no haya daño económico para el país. Esa aprueba en forma condicional, y termina de aprobar si Brasil aprueba o si China aprueba. Esto es porque nosotros exportamos toda la soja que producimos a China, y si China no aprueba fundís al país.

Brasil es un país "friendly" con los transgénicos. En cuanto a China, quieren que se hagan todos los ensayos allí, algo que Bioceres ya hizo. Están los papeles pero no los sacan. Supongo que por algún motivo económico no les conviene o están viendo cómo copiarlo.

Ustedes trabajaron en mejorar la resistencia ante una sequía y ahora investigan escenarios de exceso hídrico. ¿La ciencia puede ganar la carrera contra el cambio climático?

Respecto del cambio climático las condiciones lamentablemente empeoran. La ciencia trabaja todo lo que puede con los recursos que puede. Si el cambio climático va más rápido o más lento que la ciencia, eso no lo sé. La pandemia demostró que la ciencia fue más rápida que la industria en cuanto a las vacunas: el desarrollo fue mucho más rápido que el escalado productivo que debían hacer las farmacéuticas.

En el caso del cambio climático, los científicos vienen pidiendo medidas políticas, pero nos supera. Somos un sector de la sociedad chico, poco escuchado, y no hay políticas que acompañen. Somos técnicos. Yo puedo decir "la solución es tal", pero el que toma la decisión política es otro, no yo.

# data[].attributes.attachment_link.title
Raquel Chan, especialista en biotecnología vegetal: "Nadie va a defender a los agroquímicos, pero hoy ningún agricultor extensivo va a sembrar sin usarlos"

# data[].attributes.attachment_link.description
Integrante de la Academia Nacional de Ciencias, la bioquímica lideró el desarrollo de trigo y soja transgénicos resistentes a la sequía. Defiende el uso de productos alterados genéticamente para la agricultura masiva y espera la aprobación del desarrollo en Brasil y China.

# data[].attributes.body
Primera entrega de una larga nota de Eduardo Crespo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En los últimos años ganó terreno el debate sobre los impactos ambientales de las actividades productivas y sus fuentes de energía. Las alarmas son justificadas: el clima global se calienta a un ritmo que la mayoría de los especialistas considera peligroso, convivimos con volúmenes crecientes de residuos de difícil y costoso tratamiento, la biodiversidad se reduce. Quienes tienen la responsabilidad de tomar decisiones enfrentan una masa gigantesca de información difícil de procesar. Todos los que participan del debate dicen apoyarse en la 'ciencia'. Desde el ambientalismo sensacionalista hasta los negacionistas del cambio climático, así como los más variopintos portadores de teorías conspirativas encuentran 'científicos' que comparten sus creencias. Algunos aún imaginan que las rencillas tribales de la academia son características distintivas de las ciencias sociales o 'blandas'. Las controversias bizantinas entre escuelas de pensamiento con visiones diametralmente opuestas serían manías de sociólogos, antropólogos, politólogos, economistas, especialistas en literatura filosófica. Están equivocados, cuando el tema en discusión compromete relaciones de poder, es decir, economía o política, los especialistas en ciencias 'duras' se tornan tan esponjosos como aquellos que estudian relaciones sociales. A diario observamos acaloradas discusiones envolviendo físicos, biólogos, químicos. Llama la atención incluso, quizás por falta de entrenamiento, la dificultad que muchos de ellos demuestran a la hora de comprender las cadenas de efectos de las políticas que promueven.

¿Cómo actuar en escenarios intelectuales enrarecidos? Si la 'CIENCIA' con mayúscula y en singular no está funcionando como una brújula confiable, ¿qué hacer? ¿A quien creerle? Quizás en este caso la historia pueda ofrecer una guía orientadora. No estamos hablando de cualquier historia, sino de la Historia Ambiental, una corriente que estudia las organizaciones sociales en contexto ambiental y que se nutre de múltiples fuentes disciplinarias, tanto 'sociales' como 'naturales', una distinción que precisamente se torna borrosa una vez que se incursiona en ella. Busca superar la estrechez del especialista a la hora de pensar las complejas las relaciones entre el ser humano y sus ecosistemas desde una perspectiva de largo (o larguísimo) plazo. Como primera aproximación deberíamos entender que el Sapiens siempre tuvo efectos significativos sobre las condiciones de vida en el planeta. A decir verdad el asunto es más amplio: cualquier especie cuya población crece en forma persistente e invade otros biomas inevitablemente tiene impactos depredadores. Simétricamente, cuando el ambiente se modificó en forma significativa tuvo efectos decisivos sobre la historia de la especie, incluso cuando el ser humano no tuvo injerencia, como grandes erupciones volcánicas o cambios climáticos previos al Antropoceno. En esta nota resumiremos dos transiciones energéticas fundamentales de la historia humana en base a desarrollos de historia ambiental.

Este contenido se hizo gracias al apoyo de la comunidad de El Destape. Sumate. Sigamos haciendo historia.
SUSCRIBITE A EL DESTAPE
Los motivos que condujeron al 'descubrimiento' de la agricultura en varias regiones del planeta de forma independiente, en un lapso de unos pocos miles de años, siguen provocando polémicas entre especialistas. Una lectura cada vez más aceptada es la tesis anti-malthusiana de Ester Boserup . Para la economista danesa las agriculturas no fueron descubrimientos afortunados que facilitaron el crecimiento de la población, al contrario, fueron respuestas a las presiones nutricionales del propio crecimiento demográfico. A largo plazo las técnicas, así como el cambio cultural en general, se modifican en función de las necesidades. No casualmente comenzaron a surgir agriculturas en coincidencia con la ocupación de casi todos los espacios habitables del planeta al final de la era glacial y la extinción de la megafauna, probablemente una consecuencia antrópica por el exceso de caza. A medida que las poblaciones se fueron quedando sin fronteras de expansión, el crecimiento cuantitativo de la especie se tornaba incompatible con las formas tradicionales de obtener alimentos. Antes de la agricultura, los bandos de cazadores-recolectores ya habían experimentado y saboreado casi todos los frutos silvestres y animales salvajes potencialmente comestibles. En algunas regiones no debieron tener más alternativa que enfrentar la inanición o adoptar nuevas estrategias para sustentarse. Es así como la domesticación de plantas y animales multiplicó la biomasa comestible. La llamada "revolución agrícola" trajo aparejado un notable aumento de la productividad por unidad de tierra. Los agricultores necesitan para alimentarse un espacio incomparablemente menor que los cazadores y recolectores nómades.

A partir de entonces las poblaciones se multiplicaron. En unos 200 mil años de existencia, en base a la caza y la recolección, el número de habitantes del planeta alcanzó unos 6 millones de miembros. En los 10 mil años que siguieron a la agricultura la población llegó a mil millones en 1800. Los cazadores-recolectores necesitaban unas 5000 kilocalorias per cápita para alimentarse, vestirse, calentarse y confeccionar herramientas. Este promedio llegó a unas 30 mil kilocalorias en sociedades agrícolas avanzadas como el Imperio Romano o la China de la Dinastía Song. La domesticación de plantas y animales fue la solución técnica a las restricciones ambientales que enfrentaban la mayoría de las poblaciones que se sustentaban en la caza y la recolección. Esta solución, por su parte, a largo plazo también tuvo severas consecuencias sobre los ecosistemas: la biomasa comestible creció en desmedro de la biodiversidad, la extensión de cultivos provocó deforestación generalizada, el sobre-pastoreo contribuyó a la desertificación de numerosas regiones del planeta.

Algunas de estas restricciones, por su parte, están en la base de la segunda transición energética que describiremos en esta nota: la Revolución Industrial. Antes de esta revolución las economías más avanzadas de Eurasia eran sumamente dependientes de la gestión de bosques. Utilizaban madera para cocinar, calentar residencias, producir barcos (2000 árboles por unidad en la Marina de Guerra Británica), casas, muebles, fundir metales (un horno de hierro forjado requería una temperatura superior a 1500 grados). Según Vaclav, las zonas urbanizadas en regiones templadas exigían entre 20 y 30 veces su tamaño en áreas forestales para satisfacer sus necesidades energéticas. Obtener madera exige ocupar tierras con árboles. Incrementar las extracción de madera equivalía a reducir el área sembrada o desplazarse hacia tierras de menos fertilidad. El aumento de la demanda de madera generaba una presión alcista sobre los precios de los alimentos. En los albores de la Revolución Industrial los bosques de donde extraer madera en Inglaterra rondaban entre 5 y 7% del territorio. Debían adquirirla en el Báltico y Nueva Inglaterra (Boston, USA). El Imperio, como casi toda Eurasia, enfrentaba una restricción ambiental.

Fue en ese contexto cuando la combinación del carbón con la máquina a vapor creó las condiciones para una transformación estructural de consecuencias históricas. La progresiva introducción de combustibles fósiles equivalió a "encontrar madera debajo de la tierra", fuentes de energía con propiedades calóricas mayores que la madera y que no presionaban sobre el precio de alimentos. La utilización del carbón creció exponencialmente al tiempo que la madera y los animales como fuente de energía (caballos, burros, bueyes) paulatinamente dejaban de utilizarse. El combo carbón-máquina a vapor transformó la actividad siderúrgica. Según Edward Wrigley, sin el carbón habría sido necesario cortar todos los árboles del mundo para fundir el millón de lineas férreas que se colocaron durante el siglo XIX. Revolucionó los transportes con ferrocarriles y barcos a vapor, así como catapultó la industria textil británica hacia todos los mercados del mundo. Un siglo después, en simultáneo con la creciente utilización de otro combustible fósil, el petróleo, también la agricultura fue industrializada mediante la incorporación de máquinas como tractores y cosechadoras y la aplicación de agroquímicos como fertilizantes, herbicidas, fungicidas e insecticidas. Desde entonces en las economías desarrolladas no faltan alimentos y los bosques ocupan áreas mayores que en el siglo XIX.

Al igual que ocurriera con la agricultura, la industrialización fue la solución técnica a las restricciones ambientales que enfrentaban las sociedades agrarias de base orgánica. Igualmente, el crecimiento demográfico se multiplicó por 8 en apenas 200 años y nos aproximamos a los 8000 millones de habitantes en la actualidad. El consumo y la utilización de energía crecieron en proporciones aún mayores. En las economías desarrolladas cada persona utiliza en media unas 500 mil kilocalorías para atender sus necesidades. Los combustibles fósiles, no obstante, como ocurriera con la agricultura pre-industrial, también enfrentan límites. No se trata del tan anunciado agotamiento del petróleo, pronóstico errado del Club de Roma en 1970, así como de tantos agoreros de la escasez. Como dijo alguna vez un ministro saudí "así como la edad de piedra no se terminó por falta de piedras, la era del petróleo no acabará por falta de petróleo" Las restricciones de los combustibles fósiles son otras: generan gases de efecto invernadero que están alterando el clima del planeta a una velocidad preocupante, con consecuencias graves sobre las actividades humanas y la biodiversidad.

Las transformaciones ocurridas en los últimos doscientos años son irreversibles: no se puede, exceptuando una catástrofe, reducir el tamaño de la población mundial (se estima que continuará creciendo hasta alcanzar los 11 mil millones aproximadamente). Tampoco es factible frenar el crecimiento del consumo, especialmente en los países subdesarrollados, sin provocar un cataclismo político y seguramente civilizatorio. En estos días comprobamos lo que todos intuíamos: nadie quiere vivir sin energía eléctrica, ni reducir sus desplazamientos, así como dejar de utilizar internet o apagar el aire acondicionado cuando tiene calor. En resumen, nadie quiere vivir peor. Las soluciones mágicas, como el prohibicionismo antiexportador argentino o el romanticismo de "volver a las prácticas de nuestros ancestros" en reemplazo de la agricultura moderna, sólo agravarán los problemas. Cualquier alternativa que reduzca la productividad será devastadora para el ambiente y las personas que lo habitan. Las dos transiciones energéticas que comentamos, entretanto, ofrecen algunas enseñanzas bastante evidentes. Difícilmente las sociedades contemporáneas van a superar las actuales restricciones ambientales sin desarrollar y adoptar tecnologías más limpias que permitan generar volúmenes crecientes de energía. Además de los aspectos técnicos, enfrentar estos desafíos requerirá ampliar la capacidad de intervención de los Estados. ¿Cómo actuaron los Estados ante las restricciones ambientales del pasado? Abordaremos esta pregunta en una nota futura.

# data[].attributes.attachment_link.title
Transiciones Energéticas: una introducción a la Historia Ambiental

# data[].attributes.attachment_link.description
En los últimos años ganó terreno el debate sobre los impactos ambientales de las actividades productivas y sus fuentes de energía. Las alarmas son justificadas: el clima global se calienta a un ritmo que la mayoría de los especialistas considera peligroso, convivimos con volúmenes crecientes de residuos de difícil y costoso tratamiento, la biodiversidad se reduce.

# data[].attributes.body
¿Qué son los alimentos genéticamente modificados? Para conocer más las/os invitamos a ver este programa de #SeguimosEducando y escuchar al ingeniero agrónomo Osvalo Javeir Souza Casadinho. Para poder ver este y más programas no te pierdas la programación de

@CanalEncuentro

# data[].attributes.body
Presentación de un ingeniero agrónomo.

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.text
¿Qué son los alimentos genéticamente modificados? Para conocer más las/os invitamos a ver este programa de #SeguimosEducando y escuchar al ingeniero agrónomo Osvalo Javeir Souza Casadinho. Para poder ver este y más programas no te pierdas la programación de @CanalEncuentro

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.author.name
Ministerio de Educación de la Nación Argentina

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.original_text
¿Qué son los alimentos genéticamente modificados? Para conocer más las/os invitamos a ver este programa de #SeguimosEducando y escuchar al ingeniero agrónomo Osvalo Javeir Souza Casadinho. Para poder ver este y más programas no te pierdas la programación de @CanalEncuentro https://t.co/GOKr9EUF9x

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Ministerio de Educación de la Nación Argentina

# data[].attributes.attachment_link.title
Ministerio de Educación de la Nación Argentina

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
¿Qué son los alimentos genéticamente modificados? Para conocer más las/os invitamos a ver este programa de #SeguimosEducando y escuchar al ingeniero agrónomo Osvalo Javeir Souza Casadinho. Para poder ver este y más programas no te pierdas la programación de @CanalEncuentro pic.twitter.com/GOKr9EUF9x
— Ministerio de Educación de la Nación Argentina (@EducacionAR) August 13, 2021

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props_source.data.text
¿Qué son los alimentos genéticamente modificados? Para conocer más las/os invitamos a ver este programa de #SeguimosEducando y escuchar al ingeniero agrónomo Osvalo Javeir Souza Casadinho. Para poder ver este y más programas no te pierdas la programación de @CanalEncuentro https://t.co/GOKr9EUF9x

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props_source.includes.users[].name
Ministerio de Educación de la Nación Argentina

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.original_text
¿Qué son los alimentos genéticamente modificados? Para conocer más las/os invitamos a ver este programa de #SeguimosEducando y escuchar al ingeniero agrónomo Osvalo Javeir Souza Casadinho. Para poder ver este y más programas no te pierdas la programación de @CanalEncuentro https://t.co/GOKr9EUF9x

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.text
¿Qué son los alimentos genéticamente modificados? Para conocer más las/os invitamos a ver este programa de #SeguimosEducando y escuchar al ingeniero agrónomo Osvalo Javeir Souza Casadinho. Para poder ver este y más programas no te pierdas la programación de @CanalEncuentro

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.author.name
Ministerio de Educación de la Nación Argentina

# data[].attributes.headline
Educación Ambiental - Ideas y propuestas para docentes

# data[].attributes.subject
Educación Ambiental - Ideas y propuestas para docentes

# data[].attributes.body
Publicación del Ministerio de Educación de la Nación

# data[].attributes.headline
La lucha por los comunes y las alternativas al desarrollo frente al extractivismo

# data[].attributes.subject
La lucha por los comunes y las alternativas al desarrollo frente al extractivismo

# data[].attributes.body
Publicación del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La lucha por los comunes y las alternativas al desarrollo frente al extractivismo Miradas desde las ecología(s) política(s) latinoamericanas

Denisse Roca-Servat. Jenni Perdomo-Sánchez. [Compiladoras]

Jenni Perdomo-Sánchez. Denisse Roca-Servat. Raquel Gutiérrez Aguilar. Sandra Milena Rátiva Gaona. Carlos Walter Porto Gonçalves. Marcela Cely-Santos. Victoria Cifuentes Rojas. Viviana González Moreno. Andrés García Sánchez. David Gerardo López Martínez. Renata Moreno Quintero. Jeimy Arias. Juan David Arias-Henao. María Botero-Mesa. Alejandro Camargo. Kathryn Furlong. Camila Patiño Sánchez. Yesica Pérez Correa. Elizabeth Restrepo Gutiérrez. Cristian Romero. Gloria Patricia Zuluaga Sánchez. Ana Patricia Noguera de Echeverri. Camila Andrea Montoya Rodríguez. Germán Darío Valencia Agudelo. Leticia Saldi. Yamid González Díaz. Andrés Felipe Jiménez Gómez. María Alejandra Villada Ríos. Omar Andrés Osorio García. [Autores de Capítulo]
....................................................................................
Colección Grupos de Trabajo.
ISBN 978-987-722-813-7
CLACSO.
Buenos Aires.
Diciembre de 2020

*Disponible sólo en versión digital

Este libro aporta nuevos elementos a los urgentes y necesarios cuestionamientos colectivos, teniendo en cuenta los nuevos paradigmas teóricos y políticos de la transformación social en América Latina en un diálogo entre experiencias de construcción de lo común. Las alternativas al desarrollo, nuestro gran desafío desde la ecología política latinoamericana, implica profundizar estas luchas por la producción de lo común hacia una transformación social que debe abordarse simultáneamente en sus complejas relaciones existentes entre capital, clase, raza, colonialidad, género y naturaleza, ya que son precisamente sus tejidos, enredos e interdependencias históricas los que configuran las bases civilizatorias del sistema que enfrentamos.
Del Prólogo

# data[].attributes.attachment_link.title
La lucha por los comunes y las alternativas al desarrollo frente al extractivismo. Miradas desde las ecología(s) política(s) latinoamericanas

# data[].attributes.attachment_link.description
La lucha por los comunes y las alternativas al desarrollo frente al extractivismo Miradas desde las ecología(s) política(s) latinoamericanas Denisse Roca-Servat. Jenni Perdomo-Sánchez. [Compiladoras] Jenni Perdomo-Sánchez. Denisse Roca-Servat. Raquel Gutiérrez Aguilar. Sandra Milena Rátiva Gaona. Carlos Walter Porto Gonçalves. Marcela Cely-Santos. Victoria Cifuentes Rojas. Viviana González Moreno. Andrés García Sánchez.

# data[].attributes.headline
Ministerio de agricultura, ganadería y pesca

# data[].attributes.subject
Ministerio de agricultura, ganadería y pesca

# data[].attributes.body
Lanzamiento del 2° Congreso Argentino de Agroecología

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, Luis Basterra, participó hoy en forma virtual, del acto de lanzamiento del 2° Congreso Argentino de Agroecología, que bajo el lema "Entrelazando saberes hacia el Buen Vivir", se realizará desde la provincia de Chaco-Región NEA, entre el 13 y el 15 de octubre próximo, con la idea de difundir trabajos de investigación y el compromiso en la construcción de sistemas productivos y de vida más saludables, en todas las dimensiones.

En su exposición, Basterra expresó que "es un momento muy importante. Los procesos hacia los cuales tenemos que orientarnos, para armonizar la relación de la especie humana con el entorno, con la vida, requieren de poner inteligencia y compromiso. La Agroecología no puede estar circunscripta hacia un solo sector productivo, tiene que ir al conjunto de las actividades agropecuarias", y en ese sentido, destacó la creación de la Dirección Nacional de Agroecología, en el ámbito de la cartera agropecuaria nacional, para "llevar adelante desde el Estado Nacional, un empuje que ayude a lograr los objetivos de esa actividad".

En tanto, el Secretario de Agricultura Familiar, Campesina e Indígena, Miguel Gómez, quien también participó del lanzamiento, manifestó que "estamos en total sintonía, esto se ve en estos espacios, donde ponemos en relieve la idea de pensar nuevos paradigmas productivos. Las experiencias son muy ricas, la Agroecología nos da esperanzas para trata de conjugar los saberes ancestrales con la ciencia, entrelazar saberes es el camino para construir una sociedad más justa, donde valga la pena vivir. Tenemos que generar las condiciones para desarrollar un modelo distinto de país, de inclusión con equidad territorial, y esta actividad proyecta ese país, porque producir así es respetar la madre tierra".

A su turno, el presidente de la Sociedad Argentina de Agroecología (SAA), Santiago Sarandón, consideró que "ir caminando hacia el segundo Congreso es un logro muy grande, un signo de madurez, llegó el momento, aún en pandemia, de entrelazar saberes para lograr otro mundo, que es posible, que lo sabemos mejor y necesario, y diría prácticamente urgente", y agregó que "acá estamos discutiendo los saberes científicos y los del campesinado, este Congreso nos va a permitir dialogar y sobre todo a dar visibilidad a un sector que nos marca un camino que es posible".

Asimismo, María Angélica Kees, presidenta de la Comisión Organizadora del 2° Congreso de Agroecología, dijo en sus palaras de bienvenida que "tenemos que seguir construyendo este camino, que la tierra y las semillas y los bienes comunes sean considerados bienes sociales y no solo bienes empresariales al servicio de lo hegemónico. Esperamos poder llevar adelante un debate social, que nos permita poder saber si queremos un modelo de saberes ancestrales, hablamos de un camino y de un horizonte, porque estamos convencidos que otro mundo es posible".

En otro orden, desde las distintas Universidades que integran el Comité por el Diálogo de Saberes se manifestó "el compromiso con este espacio, que es de aprendizaje colectivo, para pensar al conocimiento como un derecho humano, pero también como un derecho colectivo". Según se planteó este trabajo de interacción, de acceso abierto al conocimiento de diferentes sectores "tiene por objetivo construir mayor soberanía, en este caso alimentaria, tecnológica, con una mirada intercultural", porque según resaltaron "las universidades tienen un compromiso con la conservación y preservación de los conocimientos ancestrales y prácticas históricas en materia de agroecología, el compromiso por el buen vivir de nuestras comunidades".

Desde el sector productivo, desde aquellos que encarnan las experiencias agroecológicas en nuestro país, coincidieron en que "hoy es posible la Agroecología, es más rentable y hace feliz a la gente", y aseguraron que "es posible una nueva ruralidad para el rescate de las tierras para los campesinos de nuestro país", porque "la Agroecología es una forma de vida, donde cultivamos diversidad, una manera que nos ayuda a vivir", concluyeron.

Este 2° Congreso, que se realizará en la ciudad chaqueña de Resistencia, tiene entre sus principales objetivos difundir los avances en investigación, extensión y educación de la Agroecología en Argentina; fomentar el intercambio de conocimiento entre investigadores, docentes, extensionistas, técnicos, productores, consumidores, organizaciones y movimientos sociales y diversos actores de la sociedad civil y promover un debate para mejorar la soberanía alimentaria y lograr sistemas agroalimentarios sustentables. Asimismo, buscará impulsar en la comunidad científica y académica nacional, la enseñanza y la investigación-desarrollo-innovación en la materia.

En esta oportunidad, se recibirán solamente trabajos inéditos y se llevará adelante un Curso Pre-Congreso los días 11 y 12 de octubre del corriente y un Post Congreso el día 16, donde se realizarán visitas virtuales a experiencias agroecológicas.

El evento es organizado por la Sociedad Argentina de Agroecología (SAA), entidad que se constituyó en el 2018 con la idea de aunar el trabajo de investigadores, extensionistas y docentes, con la práctica de agricultores y agricultoras fundamentadas en los principios agroecológicos y de otras personas vinculadas al desarrollo sustentable de los territorios.

Para promover esos principios, la SAAE organizó el Primer Congreso Argentino de Agroecología, que se realizó en setiembre de 2019 en Mendoza. En esa oportunidad, instituciones y organizaciones de la Región NEA avalaron la decisión de realizar un segundo Congreso para este año.

Del acto de lanzamiento participaron autoridades de la Universidad Nacional del Nordeste; de la Universidad Nacional del Chaco Austral; de la Universidad Nacional de Formosa; de la Universidad Nacional de Misiones; de la Universidad Nacional del Alto Uruguay; de la Facultad Regional Resistencia de la Universidad Tecnológica Nacional; representantes de los agricultores familiares y de los pueblos originarios; del Movimiento por las Semillas Campesinas de la provincia de Misiones. También estuvo presente Tomás Schlichter, vicepresidente del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA); Juan Chico, Escritor y docente del Pueblo Qom - Chaco; representantes del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación; de la Dirección Nacional de Agroecología del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación y de la Comisión organizadora del 2° Congreso.

# data[].attributes.attachment_link.title
Basterra participó del lanzamiento del 2° Congreso Argentino de Agroecología

# data[].attributes.attachment_link.description
El ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, Luis Basterra, participó hoy en forma virtual, del acto de lanzamiento del 2° Congreso Argentino de Agroecología, que bajo el lema "Entrelazando saberes hacia el Buen Vivir", se realizará desde la provincia de Chaco-Región NEA, entre el 13 y el 15 de octubre próximo, con la idea de difundir trabajos de investigación y el compromiso en la construcción de sistemas productivos y de vida más saludables, en todas las dimensiones.

# data[].attributes.headline
"El prohibicionismo y las falsas agendas ambientales"

# data[].attributes.subject
"El prohibicionismo y las falsas agendas ambientales"

# data[].attributes.body
Nota de Claudio Scaletta en "El Destape"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El día mundial del ambiente fue establecido por la asamblea de la ONU cada 5 de junio y se celebra desde 1974. La fecha refiere al inicio de la Conferencia de Estocolmo de 1972, la primera en la que el organismo multinacional buscó "forjar una visión común sobre los aspectos básicos de la protección y la mejora del medio humano". La conferencia consolidó lo que ya era un clima de época y que los argentinos pueden evocar más afectivamente con la adelantada "Carta a los Pueblos y Gobiernos del mundo", que Juan Perón difundió desde Madrid en febrero del 72. Lo que estaba ocurriendo por entonces eran manifestaciones de la toma de conciencia de la especie humana sobre los impactos que las nuevas sociedades industriales avanzadas provocaban sobre el ecosistema global.

No es casual que esta toma de conciencia haya aparecido sobre la etapa final de lo que se conoce como la era de oro del capitalismo, con el gran desarrollo de los Estados de bienestar de la segunda posguerra, pero bajo el avance imparable de la industrialización y la revolución verde en el agro, un doble proceso que alejaba las hambrunas y consolidaba los éxodos hacia la vida urbana, voluntarios o no, en todos los rincones del planeta. Desde siempre el índice de urbanización fue y es un indicador de desarrollo. Para el campesino pobre la vida agraria es un mundo de alienación que carece de esa aura bucólica que imaginan las clases medias urbanas del presente. Puede resumirse que la toma de conciencia ambiental es hija de dos procesos interrelacionados: el crecimiento de la población facilitado por los excedentes alimentarios y las mejoras generalizadas en la calidad de vida, las que se encuentran directamente asociadas a la urbanización y a la intensificación de los consumos de energía per cápita.

Este contenido se hizo gracias al apoyo de la comunidad de El Destape. Sumate. Sigamos haciendo historia.
SUSCRIBITE A EL DESTAPE
Son estos dos factores los que aumentaron la polución y las emisiones de carbono y presionaron sobre los recursos naturales del planeta. El aumento de la población se tradujo en la consecuente necesidad de expandir el área de los terrenos destinados a la actividad agropecuaria y el desarrollo industrial y la urbanización presionaron sobre la demanda de energía, las emisiones de carbono y una de sus principales consecuencias: el calentamiento global presentado tibiamente como "cambio climático", expresión que asusta menos.

Nótese que no se trata de puntos de debate, las fronteras agrícolas se expanden junto con la población mundial, la demanda de energía se intensifica y la atmósfera efectivamente se está calentando, aunque ello no suponga el escenario catastrofista que algunos describen.

La problemática ambiental no es un invento ecologista, es un dato. A partir del presente ya no existe la posibilidad de pensar ninguna actividad humana sin tener en cuenta su impacto ambiental y la mitigación de este impacto. Por eso la dicotomía entre ambiente y desarrollo es falsa. La verdadera dicotomía del presente es la que enfrenta a las corrientes ecologistas prohibicionistas, las que abogan por la prohibición de actividades y tecnologías, con el desarrollo sustentable. La "gran confusión" en materia ambiental reside en que el prohibicionismo aportó a la construcción de una agenda equivocada que, cuando es adoptada total o parcialmente por los hacedores de política, puede convertirse en una traba real y efectiva para el desarrollo económico y el bienestar de las mayorías. Para los economistas, las luces rojas se encendieron porque los campos de lucha del prohibicionismo se centraron precisamente en las principales actividades exportadoras, actuales y potenciales, de la economía local: la agropecuaria, los hidrocarburos y la minería, a las que con alguna complejidad se suma la energía nuclear.

No se hará aquí una genealogía del prohibicionismo, pero es necesario destacar algunos aspectos generales de su ideología subyacente, el neomaltusianismo. Para esta corriente las presiones sobre el ambiente resultan del crecimiento económico por lo que su propuesta es frenar el crecimiento. Lo primero que debe decirse es que no parece lo mismo plantear la hipótesis de decrecer en sociedades desarrolladas avanzadas, las que efectivamente se acercaron al límite de la explotación de sus recursos naturales, que hacerlo acríticamente en sociedades con bajo desarrollo, abundantes recursos naturales sin explotar y altos índices de desocupación y pobreza. Segundo, la presunta necesidad de decrecer llevó también a cuestionar conceptos económicos elementales, como la productividad. Se recuerda aquí que no existen ejemplos históricos de países que hayan mejorado sus indicadores sociales sin que crezca su PIB per cápita. Por último, el prohibicionismo recuperó el ludismo de los albores de la revolución industrial, con lo que también puso en la mira a la industria y a las tecnologías aplicadas a la producción, proceso que fue acompañado por una exaltación de las bondades de la vida rural, visión que a veces convive con distintas formas del indigenismo y la necesidad de recuperar "saberes ancestrales", así como con la negación del consumo formulada bajo la idea del "buen vivir". Se trata de un paquete ideológico complejo que demanda mucho más que un párrafo para ser desentrañado. Debe considerarse que a la ideología se suman otras historias que no se abordan aquí, como por ejemplo el enfrentamiento entre multinacionales qué convirtió a los transgénicos en enemigos de lo ambiental, la confusión entre técnica y modelo económico o la cruza entre veganismo y geopolítica que se expresó en el rechazo al plan de exportación de cerdos a China.

Lo que interesa formular en el día mundial del ambiente es que todas y cada una de las principales actividades económicas de la economía local tienen una agenda ambiental más o menos pendiente y que esta agenda no pasa precisamente por la prohibición. Consideremos las dos actividades principales, el agro y la minería.

* En el agro existen problemas de contaminación por el mal uso de agroquímicos que se combinan con un bajo "poder de policía ambiental" estatal. También existe un mal uso de los suelos derivado del monocultivo. Se trata de problemas cuya solución reside en las buenas prácticas agrícolas, la docencia, el castigo a los incumplimientos y las señales de precios. La falsa agenda, en cambio sostiene que el problema son los agroquímicos mismos, a los que llaman "agrotóxicos" (sic), y la tecnología aplicada a la producción, en especial el paquete transgénico, que paradójicamente demanda menos herbicidas por hectárea que los cultivos no transgénicos. En las últimas semanas llamó la atención, por ejemplo, la dura campaña orquestada contra uno de los pocos desarrollos biotecnológicos, un transgénico de segunda generación, el trigo resistente al estrés hídrico, el que debería ser un orgullo antes que objeto de ataque. También se acusa al modelo agropecuario de cosas tales como seguir las leyes económicas del capitalismo aumentando la productividad y la escala, así como de expandir la frontera agrícola provocando desmontes. La paradoja aquí es que a cambio se proponen modelos de producción alternativos con menor productividad por hectárea y dificultades para la producción a escala, modelo que para producir las mismas cantidades necesitaría áreas mayores, es decir mayores desmontes, salvo que junto con la transición hacia la "agroecología" se proponga también el decrecimiento poblacional y la caída de las exportaciones. Finalmente, las soluciones de fondo también las aporta la tecnología. Desde el inicio de la revolución verde la técnica logró aumentar la productividad por hectárea, disminuir la cantidad de agroquímicos por unidad de superficie y reducir la toxicidad residual de los herbicidas. Se trata de un proceso en curso y que nada permite prever que no continuará.

* Con la minería sucede algo similar. El prohibicionismo sostiene que no debe permitirse la actividad minera --a la que llaman "megaminería", como si existiese una minería moderna que no demande escala-- por considerarla fuente de envenamiento de las aguas y a la que, con el nombre de "extractivismo", se acusa de no dejar ninguna riqueza en "los territorios". La agenda ambiental verdadera, en cambio, es la misma que en el agro, las buenas prácticas ambientales, el seguimiento de procesos y la remediación de los potenciales accidentes, con aumento del poder de policía ambiental. Luego, si se observa la evolución económica de las provincias mineras, como por ejemplo Santa Cruz y San Juan, se encontrará que en todas ellas aumentaron los productos brutos geográficos, mejoraron los indicadores sociales y las recaudaciones impositivas. Se agrega que si el régimen minero fuese tan favorable a las empresas como señalan sus críticos no se entiende como la economía local no está plagada de multinacionales en busca de lo que se regala. Por último, quienes proponen no hacer minería no dicen de dónde deberían provenir los productos mineros si se prohíbe la actividad. En tanto se supone que sin minerales no existe la vida moderna ¿proponen que el "desastre ambiental" se traslade a otras regiones del planeta?

Por último resta el aspecto económico principal. Las actividades atacadas por el prohibicionismo son o pueden convertirse en importantes fuentes de dólares por exportaciones. La falta de estos dólares representa la traba principal para el crecimiento de la economía. No existe ninguna forma de aumentar la inclusión social sin crecimiento económico y no se puede crecer si no se aumenta la disponibilidad de divisas para la importación de insumos y bienes de capital. Mientras el falso ambientalismo ataca las actividades que pueden generar estas divisas, el ambientalismo verdadero asume que al ser humano es su sujeto principal, que no hay nada más antiecológico que la pobreza y que no existe mejor instrumento para el cuidado del ambiente que el desarrollo igualitario.-

# data[].attributes.attachment_link.title
El prohibicionismo y las falsas agendas ambientales

# data[].attributes.attachment_link.description
El día mundial del ambiente fue establecido por la asamblea de la ONU cada 5 de junio y se celebra desde 1974. La fecha refiere al inicio de la Conferencia de Estocolmo de 1972, la primera en la que el organismo multinacional buscó "forjar una visión común sobre los aspectos básicos de la protección y la mejora del medio humano".

# data[].attributes.headline
Desarrollo económico y ambiente: de vuelta al debate

# data[].attributes.subject
Desarrollo económico y ambiente: de vuelta al debate

# data[].attributes.body
Nota escrita por Andrés Vera

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Agencia Paco Urondo | Periodismo militante

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Por Andrés Vera*

En una nota publicada en AGENCIA PACO URONDO el pasado viernes 21 de mayo ( Sobre el debate en torno a la economía y la ecología, por Gabriel Mazzei), se desarrollaron una serie de puntos de controversia en el debate sobre las posibilidades de desarrollo nacional y el cuidado del ambiente. En este caso, el ingeniero Gabriel Mazzei ensaya un abanico de respuestas al economista Claudio Scaletta que requieren -desde el ejercicio académico- ciertas aclaraciones y precisiones. En este sentido y habiendo realizado ambas lecturas, creo necesario un humilde aporte desde mi profesión como investigador en ciencias económicas con particular interés en los procesos productivos. Según entiendo, el conocimiento es la herramienta principal para atenuar ciertos temores sobre el tema en cuestión. Aquí voy a centrarme en la producción agropecuaria y el uso de organismos genéticamente modificados (OGM).

Desde hace varias décadas, el país se enfrenta a la restricción externa; es decir, a la escasez relativa de divisas para dinamizar períodos de crecimiento económico estables que permitan dar lugar a la distribución del ingreso y al bienestar de sus ciudadanos. Para simplificar el punto que quiero destacar, debemos incrementar nuestra capacidad de ingresar dólares y/o disminuir su salida. Diversificar e incrementar nuestras exportaciones y sustituir -en función de nuestras posibilidades tecnológicas- las importaciones, nos permitiría incrementar nuestros saldos comerciales con el mundo y obtener las divisas necesarias para superar el estancamiento económico. La Argentina está en condiciones de captar mercados internacionales a través de sus producciones agropecuarias, hidrocarburíferas, minerales (metalíferos), y también a través de su desarrollo tecnológico en áreas como la energía nuclear y las telecomunicaciones, entre otras. Las opciones a la vista y la urgencia sentada a la mesa, con un 42% de pobreza en el segundo semestre del año 2020,demandan un debate a la altura de las circunstancias.

Ahora bien, vayamos a un punto de preocupación que tuvo cierta difusión mediática en las últimas semanas. Más allá de las precisiones sobre la categorización de los sectores ambientalistas y el ejercicio incansable de la crítica a los sistemas de producción masivos, queda en claro que la centralidad de la cuestión se basa en la dimensión que se le atribuye al impacto ambiental en determinadas actividades económicas con posibilidades de inserción en los mercados mundiales. En este marco, muchas veces se parte de una falsa dicotomía entre el ser humano y la naturaleza. No creo necesario subrayar que los seres humanos somos parte de la naturaleza y que, en consecuencia, atentar contra las condiciones de vida (bienestar) debe ser interiorizado -y en muchos casos lo es- responsablemente dentro del análisis de impacto ambiental.

Con relación a esto, vale decir que en los últimos 200 años la población humana experimentó un crecimiento exponencial: pasó de menos de 1.000 millones a principios del siglo XIX a casi 8.000 millones en la actualidad, con una proyección de 11.000 millones para el año 2100. Por su parte, la esperanza de vida en el mismo lapso se incrementó más de 2,5 veces;esto último fue posible gracias a la ciencia y tecnología aplicada a un gran abanico de áreas del conocimiento que permitieron a los seres humanos mejores condiciones de vida. Para agregar un dato, en las últimas dos décadas, la desnutrición ha descendido en términos relativos y absolutos en todo el mundo. Esto nos perfila hacia objetivos de hambre cero en el corto, mediano y largo plazo, lo cual requiere de grandes esfuerzos para mejorar la producción de alimentos, considerando y optimizando el uso de los recursos naturales y minimizando el impacto ambiental.Difícil tarea para prescindir de la biotecnología aplicada en el sector agropecuario y las posibilidades de mejora genética a través del desarrollo de OGM.

Sobre este punto de crítica, se pueden desarticular dos enunciados -a mi criterio, apresurados- de la nota de Mazzei. En primer lugar, sobre la ética-biológica se pueden decir demasiadas cosas, pero empecemos por definir qué es. La ética proviene de la palabra Ethos, del griego, que hace referencia a las costumbres, conductas o hábitos humanos. En este caso, la historia demuestra que en los últimos 11.000 años nos hemos acostumbrado a la adaptación de especies animales y vegetales. No hay novedad al respecto. La evolución de las técnicas permitió, hacia mediados del siglo XIX, superar la manipulación genética antigua y desarrollar la manipulación genética moderna que permite -entre otras particularidades- saltar la barrera de especie y transferir genes de un organismo a otro. Es decir, la evolución de la ciencia es la que dotó de nuevas herramientas a la humanidad para el mejoramiento -por ejemplo- de las producciones agropecuarias de las cuales depende nuestra alimentación. La biotecnología no es otra cosa que parte de esta evolución científica que puede aplicarse en diferentes áreas, tales como la producción de alimentos y la salud humana (entre otras). Para dar un ejemplo con relación a la aplicación de biotecnología en la salud, actualmente la insulina transgénica permite el tratamiento farmacológico de millones de argentinos diabéticos insulinodependientes. Vaya beneficio para esas personas.

Obviamente, podemos optar por temer y no utilizar determinada tecnología, al igual que algunos de nuestros antepasados, quienes temieron al uso del ferrocarril, la electricidad o, más atrás, la rueda. Para saldar este asunto y dar tranquilidad al lector, la ciencia puede asegurar hoy en día que casi nada de lo comemos es natural, tal como afirma el investigador español José Miguel Mulet, doctor en Bioquímica y Biología Molecular.

Respecto del segundo punto que preocupa al autor, relacionado con la concentración de la riqueza (mezclado con el uso del glifosato y su factor cancerígeno), es importante aclarar que la problemática de distribución inequitativa del ingreso (flujo) y riqueza (stock) atraviesa a todo el mundo y no es una característica propia y exclusiva de la Argentina. No se trata de empresas buenas o malas (aquí o allá), sino del sistema económico capitalista y su lógica de reproducción/acumulación del capital. Aquí es donde cabe aplicar una buena teoría para diagnosticar los problemas y eventualmente contrarrestarlos. Vayamos al grano. Si las multinacionales patentan OGM y con ello controlan determinados mercados mundiales, lo que debemos apoyar -en caso de contar con las capacidades científicas- es la producción nacional de OGM para darle lugar a eso que llaman "soberanía nacional" y que tanto anhelamos.

Pues bien, actualmente la Argentina cuenta con las capacidades científicas. Un equipo de investigadores/as del Instituto de Agrobiotecnología del Litoral (IAL, CONICET-UNL), en articulación con la empresa Bioceres de capitales nacionales, pudieron desarrollar -en dos décadas de investigación-el primer trigo transgénico HB4, que permite obtener semillas más tolerantes al estrés hídrico, con mayor productividad, sin necesidad de ampliar la frontera agrícola, optimizando el uso del agua y disminuyendo la huella de carbono. En resumidas cuentas, como afirma la Dra. Raquel Chan -directora del IAL y miembro de la Academia Nacional de Ciencias- este desarrollo biotecnológico permitiría aumentar la producción de alimentos y consecuentemente las exportaciones de trigo y su tecnología vinculada, considerando el cuidado del ambiente.

En el año 2019 se sembraron -en el mundo- 190 millones de hectáreas de cultivos genéticamente modificados a manos de 19 millones de agricultores. En la Argentina se siembran cerca de 24 millones de hectáreas con cultivos transgénicos que representan cerca del 13% de la superficie mundial. La mayoría de los eventos transgénicos desregulados -es decir, aptos para su uso- en el país son propiedad de empresas multinacionales (95%) y solo 3 son desarrollos nacionales solicitados por empresas nacionales.En el año 2020, el trigo HB4 recibió la aprobación regulatoria en la Argentina y -actualmente- su uso y comercialización están supeditados a la aprobación de su utilización en Brasil, principal importador de trigo argentino. No obstante, las críticas desmesuradas de un sector del ambientalismo parecen no acabarse, perjudicando claramente intereses nacionales. Basta detenerse en la campaña #ChauHavanna que circuló masivamente en redes sociales, en relación con el acuerdo de complementariedad científico-​productivo entre Havanna y Bioceres. Resulta paradójico que este proyecto nacional que puede competir en el mundo con empresas multinacionales reciba una campaña en su contra con argumentos falaces basados en la resistencia de la planta al herbicida Glufosinato de amonio, el cual -de ser deseo del productor- puede no utilizarse en el proceso productivo.

Para ir cerrando el tema y aclarar cierta preocupación con respecto al herbicida glifosato utilizado en el país en las producciones de soja, algodón y maíz, podemos apuntar que la categorización 2A que el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (IARC) le atribuyó a esta sustancia hace unos años, es la misma que le atribuye a las mezclas como el café y el mate. Ahora, si el problema está en su forma de utilización en el campo, la preocupación debiera pasar por fortalecer los organismos de control y no estigmatizar a la sustancia. Vale decir, por más que una tijera nos pueda cortar la mano, la culpa no es de la tijera sino del mal uso que pudimos darle.

En términos económicos, la producción agropecuaria a escala le aporta al país un ingreso enorme de divisas todos los años, de las cuales no podemos prescindir salvo que se acepte el deterioro del bienestar de los argentinos: siempre se puede estar peor. En el año 2020, las materias primas y manufacturas agropecuarias representaron un ingreso de divisas de 38.000 millones de dólares, casi un 70% del total exportado por todas las categorías. Por su parte el sector oleaginoso y cerealero, con producciones a escala, aportaron más de 26.000 millones, siendo la soja y derivados los más significativos, con 15.000 millones (más de un 27% de total), siempre hablando en dólares. Esto, al margen de las problemáticas que podemos abordar en cuanto a concentración económica y distribución del ingreso, no hubiese sido posible sin OGM y agroquímicos aplicados.

Volvamos al principio y reflexionemos. Contamos con capacidades científicas, tecnológicas y productivas en diferentes áreas del conocimiento para incrementar nuestras exportaciones, superar la restricción externa y dinamizar -política económica mediante-un sendero de crecimiento económico que nos acerque al bienestar. Las posibilidades están, solo queda aclarar el panorama y avanzar con firmeza en esa dirección.
* El autor es Doctor en Ciencias Económicas, profesor UNRN y UNCo - Becario postdoctoral CONICET. Para comunicarse: andresvera1980@gmail.com.ar

# data[].attributes.attachment_link.title
Desarrollo económico y ambiente: de vuelta al debate, por Andrés Vera

# data[].attributes.attachment_link.description
El doctor en Economía se suma al debate sobre desarrollo productivo y el uso de semillas transgénicas en el campo. "La biotecnología puede aplicarse en diferentes áreas, tales como la producción de alimentos y la salud humana (entre otras). (...) la insulina transgénica permite el tratamiento farmacológico de millones de argentinos diabéticos insulinodependientes", describió.

# data[].attributes.headline
England launches plan to ease crop gene editing regulation post-Brexit

# data[].attributes.subject
England launches plan to ease crop gene editing regulation post-Brexit

# data[].attributes.body
Nota publicada en Reuters

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
England's farming and environment minister George Eustice said on Thursday he was launching a public consultation on gene editing in agriculture, with the prospect the technology will the regulated less stringently than genetic modification.

The European Court of Justice (ECJ) ruled in July 2018 that mutagenesis-based gene-editing methods such as a tool called CRISPR/Cas9, which can rearrange targeted bits of DNA, fall under rules that now apply to genetic modification via strands of DNA from a different species.

Britain opposed the verdict, which was widely condemned by biotech and chemical industry associations, as well as academic scientists, but drew praise from some environmental and consumer rights groups.

"As an EU member we obviously had no choice but to slavishly adopt and accept the judgments of the ECJ, however irrational and flawed they might be," Eustice told the Oxford Farming Conference.

"Now we have left the EU we are free to make coherent policy decisions based on science and evidence and it starts today with a new consultation on proposed changes to English law that will enable gene editing to take place, so we can achieve a simpler, scientifically credible regulatory framework to govern important new technologies," Eustice said.

Britain completed its departure from the European Union's orbit on Dec. 31, when a transition period that had kept it aligned with the bloc's single market and customs union ended.

DEBATE GOES ON

Proponents of gene editing argue the method can be seen as equivalent to conventional breeding but many times faster.

The consultation was welcomed by the National Farmers Union.

"New precision-breeding techniques such as gene editing have the potential to offer huge benefits to UK farming and the environment and are absolutely critical in helping us achieve our climate change net-zero ambition," NFU Vice President Tom Bradshaw said.

Some scientists also expressed support for the move.

"Genome editing is already used in medicine and has immense potential for tackling major agricultural challenges related to food security, climate change, and sustainability," Denis Murphy, Head of the Genomics & Computational Biology Research Group at the University of South Wales, said.

"The original ban on genome editing by the European Court of Justice in 2018 caused widespread dismay and was out of line with mainstream scientific opinion, both in Europe and the rest of the world."

But Liz O'Neill, director of environmental group GM Freeze, said the government was pushing the high-tech, quick-fix agenda favoured by industrial farming corporations.

"Unfortunately this consultation has started very badly. It's been launched in the midst of an unprecedented health crisis; it has a clear bias in favour of removing vital safeguards," she said.

Agriculture is devolved within the United Kingdom, so Scotland, Wales and Northern Ireland can set their own rules.

Fergus Ewing, cabinet secretary for Rural Economy in Scotland, noted the European Commission was in the process of reviewing the ECJ's decision.

"It does seem to me somewhat premature to proceed with a consultation when the EU is reviewing this matter and the outcome of that process will be known very shortly," he said.

Lesley Griffiths, minister for environment, energy and rural affairs, Wales, said there was still a lot of concern about the technology in Wales.

"My main concern would be around health and safety...Here in Wales we take a very different approach (than England)," she said.

Our Standards: The Thomson Reuters Trust Principles.

# data[].attributes.attachment_link.title
England launches plan to ease crop gene editing regulation post-Brexit

# data[].attributes.attachment_link.description
England's farming and environment minister George Eustice said on Thursday he was launching a public consultation on gene editing in agriculture, with the prospect the technology will the regulated less stringently than genetic modification.

# data[].attributes.body
Nota de opinión en Le Monde Diplomatique

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Por mucho tiempo, una de las preguntas fundamentales de la economía fue cómo hacer crecer la producción, esto es, cómo agrandar la torta. Sin embargo, este interrogante -que por supuesto sigue vigente en la actualidad, más aún en países en vías de desarrollo- rara vez fue acompañado de la pregunta por el impacto ambiental derivado de las actividades productivas. Quienes venimos de una tradición desarrollista -que considera el desarrollo económico y productivo como algo fundamental para mejorar la calidad de vida de las mayorías- recién hace unos años empezamos a tener en cuenta esta pregunta. Llegamos tarde a un abordaje al cual debimos haber arribado bastante tiempo atrás, y no en el medio de una crisis ambiental global que incluso amenaza la prosperidad alcanzada por muchas sociedades.

Lo que la Revolución Industrial nos dejó

Los últimos 200 años han implicado extraordinarios avances. De acuerdo al sitio Our World in Data ( 1), la esperanza de vida en el mundo pasó de 28 a 72 años (superando los 80 en la mayoría de los países desarrollados). El analfabetismo mundial cayó del 88% en 1820 al 14% en la actualidad, con muchos países (entre ellos Argentina) por debajo del 1%. El porcentaje de la población en situación de pobreza extrema pasó del 89% en 1820 a menos del 10% en la actualidad (con regiones en donde dicha cifra es 0% y otras, sobre todo del África Subsahariana, en donde todavía supera el 30%). La aplicación de tecnología en el agro (vía uso de maquinarias, agroquímicos y, más recientemente, biotecnología) permitió un inédito incremento de la productividad agrícola, que elevó la población mundial de 1.000 millones a casi 8.000 millones. Esto también explica que estemos atravesando la era de mayor seguridad alimentaria de la historia y la de menor riesgo de hambrunas de la historia ( 2). La cantidad de horas trabajadas -producto tanto del fenomenal avance de la productividad como de las luchas sociales- cayó en gran parte del mundo, liberando tiempo para el ocio. Esa mejora fue particularmente marcada en los países desarrollados: en Alemania, por ejemplo, en 1870 se trabajaba 3.284 horas al año y hoy 1.354 horas. El avance de la infraestructura fue notable en gran parte del mundo, y más aún en los países desarrollados, con una creciente parte de la humanidad que accede hoy a servicios como electricidad, agua potable, telecomunicaciones y cloacas.

Sin embargo, estas mejoras tuvieron dos características. En primer lugar, no se dieron al mismo ritmo entre países, lo que dio lugar a países desarrollados y a otros en donde dichos avances fueron más acotados. El aumento de la desigualdad mundial y la baja de la pobreza fueron características comunes de los últimos 200 años, mostrando que ambas variables pueden correr por carriles separados.

La segunda característica es que estas mejoras en la calidad de vida de gran parte de la humanidad se hicieron a expensas de un dramático deterioro ambiental, habida cuenta de que el crecimiento económico derivado de la Revolución Industrial acarreó crecientes presiones sobre los recursos naturales (insumos fundamentales de dicha Revolución) y un enorme stock de residuos (sólidos, líquidos y gaseosos, siendo estos últimos los responsables del calentamiento global). A modo de ejemplo, de acuerdo a Our World in Data, en 1800 el 50% de la superficie habitable del planeta eran bosques. El crecimiento demográfico, a pesar de las mejoras en la productividad agrícola, requirió más tierras para producir alimentos, todo lo cual derivó en un incremento notorio de la deforestación. Así, en 2018 la superficie habitable del planeta cubierta con bosques llegó al 38%. Y, si bien parece haber entrado en un proceso de estabilización en lo que va del siglo XXI, el deterioro ha sido profundo. A su vez, entre 1800 y la actualidad se incrementó un 45% la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera, dando como resultado un proceso de calentamiento global.

En resumidas cuentas, el modelo de desarrollo que ha imperado en los últimos dos siglos, si bien ha generado una enorme prosperidad (particularmente en los países desarrollados y en los sectores medios y altos de otros países, entre ellos Argentina), no es sostenible. Quienes venimos de la tradición desarrollista hemos prestado mucha atención a la sostenibilidad macroeconómica de los procesos de desarrollo. Está claro que también tenemos que incorporar urgentemente la variable ambiental.

Ambiente y desarrollo a lo largo de la historia

En su documental "Mi vida en el planeta", el naturalista David Attenborough señala: "En este mundo, una especie solo puede prosperar cuando todo lo que la rodea prospera también". Y eso justamente parece haber ocurrido a lo largo de la historia de la humanidad.

En su célebre libro Armas, gérmenes y acero, el biólogo Jared Diamond se pregunta por qué Europa conquistó América y no al revés. La explicación es ambiental. La zona de la Creciente Fértil (hoy Irak y alrededores) fue riquísima en cierto tipo de especies vegetales (trigo, cebada) y animales (ovejas, cabras) que pudieron ser domesticadas. Esa ventaja ambiental les permitió a los habitantes de esa zona tener tempranamente excedentes alimenticios. Esta mayor producción de alimentos permitió, a su vez, incrementar la población, al tiempo que una parte de ella no tenía que dedicarse a producir su propio alimento. Se produjo, por lo tanto, una división del trabajo, la cual permitió que muchas personas se dedicaran a tareas no agrícolas, como las artes, las industrias y, también, la guerra. Todo ello terminó resultando en la creación de sociedades estratificadas con Estados fuertes.

La disposición Este-Oeste de Eurasia permitió que esas especies se difundieran con facilidad, al compartir rasgos climáticos y de horas de luz. En contraste, en América y África, con disposición Norte-Sur, esa difusión de especies fue más complicada. Por eso el surgimiento de grandes imperios sedentarios fue más tardío, dando como resultado un mayor rezago tecnológico (cuando surgen las grandes civilizaciones precolombinas en América, Eurasia ya contaba con siglos de experimentación en cierto tipo de tecnologías, producto de la temprana división del trabajo derivada de los mencionados factores ambientales). A su vez, el contacto cotidiano con animales domesticados (como cerdos, caballos, vacas u ovejas, presentes en Eurasia pero no en América, donde solo existió la llama domesticada) expuso a los euroasiáticos a gérmenes de origen animal, a los que se volvieron resistentes con el paso del tiempo. Cuando los europeos desembarcaron en América, el intercambio de enfermedades fue totalmente asimétrico, dando como resultado una brutal reducción de la población nativa.

La influencia de los factores ambientales en el desarrollo también está presente en otro libro de Jared Diamond, Colapso, donde intenta explicar por qué ciertas sociedades (como los mayas o los vikingos de Groenlandia) desaparecieron a lo largo de la historia, y otras perduraron. De acuerdo al autor, la deforestación, la destrucción del hábitat y la biodiversidad, la erosión, la salinización del suelo, la escasez de agua, la caza y la pesca excesivas o la introducción de especies invasoras explican el colapso de las sociedades a lo largo de la historia.

Todos estos problemas ambientales resultan familiares hoy. Eso nos lleva a dos preguntas: ¿es posible congeniar desarrollo y ambiente? Y en ese caso, ¿cómo lo hacemos?

Ambiente y desarrollo en el presente

Entender la crisis ambiental actual requiere poder discernir sus principales causas. Para ello es ilustrativa una ecuación llamada "Identidad de Kaya", desarrollada por el economista energético japonés Yoichi Kaya. Está pensada para las emisiones de dióxido de carbono (responsables del calentamiento global) pero vale para otros problemas ambientales.

Básicamente, esta ecuación dice que el total de emisiones de carbono depende de: 1) la población, 2) el ingreso per cápita y 3) la tecnología, que puede subdividirse en: a) intensidad energética de la matriz productiva, y b) intensidad de carbono de la matriz energética.

El primer punto (la población) es sencillo de comprender: más población en el planeta implica más producción de alimentos, vehículos, vivienda, indumentaria, etc., todo lo cual requiere energía y, por ende, más emisiones. Esta tensión entre crecimiento demográfico y sostenibilidad data del siglo XIX, cuando Thomas Malthus sostenía que mientras la producción de alimentos crecía en forma aritmética (1, 2, 3, 4...), la demográfica lo hacía en forma geométrica (1, 2, 4, 8...). Para Malthus, esto terminaría creando un cóctel explosivo que produciría hambrunas y miseria y, de este modo, reduciría ulteriormente la población. En el siglo XX, y ante la creciente preocupación por la sostenibilidad ambiental, emergieron voces que recogieron los postulados malthusianos. Por ejemplo, en 1968 Paul y Anne Ehrlich escribieron el best seller La explosión demográfica, que predecía una hambruna masiva en los años 70 y 80 causada por el aumento de la población mundial.

Las previsiones de los Ehrlich no se cumplieron. El mundo ha desacelerado su tasa de crecimiento demográfico, que llegó al máximo en 1968 (el mismo año en que se publicó el libro), con un 2,1% anual. En 2019, el crecimiento demográfico mundial fue del 1,1%, y la tendencia es que para 2100 la población mundial tenderá a estabilizarse en torno a los 11.000 millones de habitantes. Las principales razones de esa desaceleración son el crecimiento económico y el empoderamiento social de las mujeres, que históricamente han acarreado una caída drástica en la cantidad de hijos. De todos modos, aunque la cantidad de personas en el planeta va camino a estabilizarse, es cierto que el fenomenal incremento demográfico de los últimos dos siglos ha sido un gran motor de las emisiones.

El segundo motor de las emisiones es el ingreso per cápita. A medida que las sociedades se enriquecen, el consumo se incrementa, y ello hace que se requieran más insumos y más demanda de energía para producir, lo cual incide sobre las emisiones (y sobre los ecosistemas). Un país con una renta per cápita baja consume alimentos y no mucho más; por el contrario, en un país de altos ingresos, la población, además de ingerir alimentos, adquiere automóviles (que demandan combustibles), viaja, consume más electricidad, etcétera. Todo ello requiere más energía y recursos, lo que deriva en mayores emisiones y presiones ambientales. Asimismo, genera mayores residuos.

Es por ello que desde ciertas vertientes se ha abogado por el "decrecimiento", particularmente en los países desarrollados, y por cambios radicales en la forma en que consumimos. La propuesta del decrecimiento tiene varios problemas: en primer lugar, asume que gran parte de las sociedades desarrolladas (y las clases medias y medias-altas de países como Argentina) estarían dispuestas pacíficamente a reducir sus ingresos y consumir menos para permitir un mayor desarrollo de los países pobres, algo a todas luces poco probable. En segundo lugar, en tanto la economía global está interconectada, un menor ingreso en las economías avanzadas incidiría negativamente en la demanda global, limitando las exportaciones de los países más pobres. Respecto a los cambios en los patrones de consumo, es cierto que es necesario un replanteo integral de la forma en que consumimos cierto tipo de bienes y servicios, con variables que van desde la dieta hasta la forma en que nos transportamos, pasando por la rápida obsolescencia de muchos de los bienes que compramos.

El tercer motor de las emisiones tiene que ver con la tecnología. Como señalamos, tiene dos componentes. Por un lado, la intensidad energética refiere a cuánta energía necesitamos para producir un bien o un servicio. Por ejemplo, a medida que la economía global pasa de ser predominantemente industrial (rama muy demandante de energía) a basarse en servicios (rama no tan demandante de energía) se tenderá a tener una menor intensidad energética. A su vez, las mejoras tecnológicas que permiten una mayor eficiencia energética en las fábricas, las viviendas, los electrodomésticos y los vehículos de transporte (por poner algunos ejemplos) suponen una menor presión sobre los recursos energéticos. Por ejemplo, si un país implementa una política para cambiar todas las lámparas de las viviendas por unas de bajo consumo o si incentiva la construcción de viviendas que permitan aislar mejor los cambios de temperatura del exterior podrá gastar menos energía para hacer las mismas actividades. En las últimas décadas, la eficiencia energética ha mejorado considerablemente, pero no lo suficiente como para compensar el incremento de la población y del ingreso per cápita.

El segundo componente del motor energético de las emisiones pasa por la cantidad de carbono que emitimos para producir energía (lo que se conoce como la intensidad de carbono que tiene la matriz energética mundial). De acuerdo a Our World in Data, el 73% de las emisiones de carbono mundiales vienen de la energía (necesaria para la electricidad, la calefacción y el transporte), de modo que lo que ocurra con la forma en la que generamos energía es determinante para las emisiones. El carbón explica el 25% de la generación energética mundial. Si bien ha sido clave para la industrialización de muchos países (debido a que suele ser más barato que otras fuentes de energía), es la fuente de energía que más gases de efecto invernadero genera (además de contaminar el aire con partículas, generando problemas de salud por ello). El petróleo, en tanto, explica el 31% de la generación energética mundial y también tiene un impacto muy negativo en las emisiones (aunque no tanto como el carbón). En tercer lugar, el gas natural genera el 23% de la energía global y, aunque también genera muchas emisiones, es la fuente más limpia (dentro de las fósiles). Es por ello que hoy se lo considera "de transición" hacia fuentes de energía que producen menos emisiones. Sumando carbón, petróleo y gas natural encontramos que hoy casi el 80% de la generación energética mundial proviene de los combustibles fósiles.

En este marco, reducir la intensidad de carbono de la matriz energética mundial implica la migración hacia otras formas de energía, como las renovables (eólica, solar o hidroelectricidad) y la nuclear. Respecto a esta última, vale aclarar que históricamente tuvo mala prensa en una parte importante de los movimientos ecologistas, como por ejemplo el Partido Verde alemán, que en su coalición con Angela Merkel logró impulsar el cierre de las centrales atómicas de ese país, dando como resultado un mayor uso de centrales de... carbón ( 3). Sin embargo, en los últimos tiempos varios activistas antinucleares, como Michael Shellenberger, han cambiado de opinión y se han vuelto pronucleares.

¿Qué pasó en las últimas décadas con las emisiones globales? Siguieron aumentando, debido a que las mejoras tecnológicas (como la intensidad energética o la intensidad de carbono) fueron insuficientes para compensar el incremento de la población y del ingreso per cápita.

La principal forma de alargar esta "manta corta" entre desarrollo e impacto ambiental es el cambio tecnológico, hacia una mayor eficiencia energética y hacia una matriz productiva más limpia que la actual. El concepto de "crecimiento verde" ( green growth), cada vez más en boga, refiere justamente a la necesidad de acelerar los cambios hacia el tan necesario desacople entre crecimiento y deterioro ambiental.

Lograr que el "crecimiento verde" -o, lo que es similar, que "desarrollo sustentable" - no sea un oxímoron requiere ir más allá de la descarbonización de la matriz energética. Por ejemplo, exige un replanteo integral de la forma en que nos movemos: menos vehículos a combustión interna (que usan combustibles de origen fósil) y más vehículos eléctricos o a hidrógeno. También necesitamos rediseñar ciudades para poder transitarlas a pie o en bicicleta. La construcción de viviendas y oficinas debe ser más sustentable, mejorando el aislamiento del exterior por la mejora de materiales (o doble vidrio) y minimizando así la cantidad de energía necesaria para calentarlas (en invierno) o para refrigerarlas (en verano). Ciudades con más verde (con más parques y/o con jardines verticales) ayudan a refrescar las zonas urbanas cuando hace mucho calor, por el efecto de la evapotranspiración que provoca la vegetación. Todo eso podría ayudar a consumir menos energía en verano.

Otro eje es la economía circular, que supone que los desperdicios se reintroduzcan como insumos. Un ejemplo clásico es la chatarra, que se puede fundir en una acería para fabricar acero. La separación de la basura es un engranaje importante de la economía circular. Los recuperadores urbanos (los llamados "cartoneros") son un eslabón fundamental de la economía circular urbana. De todos modos, también hace falta cambiar el modo en que las empresas conciben el proceso productivo, premiando cada vez más a quienes diseñen productos efectivamente "circularizables". Esto a su vez requiere cambios regulatorios en los que el residuo deje de ser visto como algo a destruir o a disponer y a pase a ser un potencial insumo.

Pero la tecnología no lo es todo. También hacen falta cambios culturales, que pueden incluir desde la separación de basura (sin la cual la economía circular se complica) hasta cambios en los patrones de consumo. Modificaciones en la dieta (hacia más vegetales) son importantes, ya que los alimentos basados en plantas requieren menos tierra para ser producidos, todo lo cual permitiría una mayor reforestación y recomposición de los ecosistemas. Dentro de las carnes, la bovina es la que exige más tierras (además de que los eructos de las vacas liberan metano, que son gases de efecto invernadero), por lo que se buscan alternativas como la llamada "ganadería regenerativa" o también la "carne de laboratorio", aunque esto último introduce en el debate una idea que vale la pena poner en cuestión: la idea, que no analizaremos aquí, de que "lo artificial" es malo y "lo natural" es bueno. Por fuera de la dieta, es razonable la crítica de gran parte del ambientalismo a la cultura del consumismo de "chucherías", particularmente de los sectores medios y altos (y sobre todo en los países desarrollados), que termina generando un cúmulo de desperdicios innecesarios.

Desarrollarnos puede ayudar al ambiente

La relación entre desarrollo y ambiente lejos está de ser lineal. Así como el desarrollo económico hasta ahora generó grandes problemas ambientales, también es cierto que produce condiciones para mitigarlos. Los países desarrollados tienen muchas más herramientas para lidiar con problemas ambientales que los países pobres. Las catástrofes ambientales que se cobraron miles de vidas a lo largo de la historia (y antes de la Revolución Industrial) resultan más fáciles de enfrentar en un país desarrollado. A modo de ejemplo, un huracán caribeño puede causar estragos en Haití y destrucciones acotadas en Miami.

A su vez, hay una serie de gravísimos problemas ambientales (de los que se habla poco) que están estrechamente relacionados con la pobreza, es decir con la falta de desarrollo. Un ejemplo de ello es la cantidad de plomo en sangre de los jóvenes de los barrios pobres de las periferias de las grandes ciudades, producto del mal uso de residuos peligrosos provenientes de actividades industriales, del uso de pinturas con plomo y del reciclado de baterías viejas hecho por pequeñas unidades productivas cuya capacidad de generación de excedente económico es bajo. Lo pequeño no necesariamente es hermoso, como muchas veces se sugiere: la capacidad de fiscalización por parte del sector público sobre empresas pequeñas es baja y la generación de excedentes económicos, muy reducida, todo lo cual dificulta que esas unidades productivas puedan invertir en mejorar sus prácticas ambientales.

Es más difícil aplicar políticas ambientales si un país es pobre y tiene un sinnúmero de necesidades básicas insatisfechas por resolver en simultáneo con una gran escasez de recursos. La gestión de residuos es más eficaz en los países ricos que en los pobres. Si bien los países desarrollados consumen más plástico per cápita, lo cierto es que gran parte de los plásticos que terminan en los mares (con un impacto muy negativo en la fauna marina) se deben a una mala gestión de los residuos y -de acuerdo a un estudio publicado en Science- se explican en su gran mayoría por países no desarrollados, como China (27,7%), Indonesia (10,1%), Filipinas (5,9%), Vietnam (5,8%), Sri Lanka (5%), Tailandia (3,2 %) ( 4).

La deforestación es otro ejemplo. La evidencia histórica muestra que tiene forma de "U" invertida. A medida que los países pasan de ser muy pobres a ser de ingresos medios, la deforestación avanza debido a que se talan miles de hectáreas de bosque/selva para ampliar la frontera agropecuaria y producir alimento y energía. Sin embargo, una vez que pasan cierto nivel de desarrollo, la tendencia es hacia una lenta pero gradual reforestación. La razón es la mejora de la productividad agrícola (que permite producir más alimento en menos tierra) y de la matriz energética (tanto las fósiles como la nuclear y las renovables permiten producir mucha más energía por hectárea que la leña tradicional). Por ejemplo, en 2019 en Francia el porcentaje de la superficie cubierta por bosques llegó al 32%, la mayor cifra en cinco siglos, y en Inglaterra al 10%, la mayor cifra desde 1350 ( 5).

El desarrollo también tiende a provocar cambios en la forma en la que se concibe lo ambiental. De acuerdo a los datos que surgen de la Encuesta Mundial de Valores (en donde se pregunta por la priorización entre el ambiente -a expensas del crecimiento y la creación de empleos- y el crecimiento y la creación de empleos -a expensas del ambiente-), la priorización de la variable ambiental por sobre el crecimiento tiende a ser mayor cuanto más alto es el ingreso per cápita. En Suecia, el 89% elige la preservación ambiental sobre el crecimiento; en Túnez, Egipto, Armenia, Bosnia y Herzegovina, Líbano o Lituania esa cifra no llega al 40%. Si se observa al interior de los países, la mayor demanda de crecimiento se da en la población desocupada, en la de menor nivel educativo y en la que trabaja en el sector privado (en todos los casos, el común denominador es la incertidumbre material derivada de la posible falta de ingresos), en tanto que la mayor preocupación ambiental se registra en los jóvenes, los profesionales, en quienes tienen mayor nivel educativo y quienes trabajan en el sector público. De 79 países analizados, en 74 la población de mayor nivel educativo (y por ende de mayores ingresos) tiene mayor propensión a priorizar el cuidado ambiental por sobre el crecimiento y el empleo. De esto no debe concluirse que el desarrollo por sí solo generará automáticamente una agenda ambiental, pero sí que incrementa las probabilidades de que esta se acelere, del mismo modo que ocurre con variables como la secularidad o el aborto.

Del oxímoron a una realidad posible

La crisis ambiental actual es uno de los mayores desafíos que alguna vez experimentó la humanidad. El desarrollo desde la Revolución Industrial fue responsable de grandes mejoras de la calidad de vida de miles de millones de personas, pero es insustentable desde el punto de vista ambiental. Si bien el desarrollo brinda herramientas para lidiar con problemas ambientales, no hace magia. La trayectoria actual es insostenible y hay que cambiarla urgentemente.

Los países desarrollados tienen la principal responsabilidad, ya que han sido los grandes responsables del grueso del calentamiento global actual: el 55% de las emisiones acumuladas de dióxido de carbono las explican Estados Unidos, la Unión Europea, Reino Unido, Canadá, Japón, Corea del Sur y Australia, siendo que "apenas" dan cuenta de un séptimo de la población mundial. Son, por lo tanto, quienes más esfuerzo deben hacer. Si miramos al interior de las sociedades, también las clases medias y altas deben hacer un mayor esfuerzo, ya que son las que más han contribuido a las emisiones. Además, sería hipócrita pedir restringir el consumo a personas/países que nunca consumieron. También sería injusto que los países desarrollados utilicen el argumento ambiental como un nuevo ejemplo "patear la escalera" a los países en desarrollo, que van a enfrentar dificultades para lograr niveles de desarrollo suficientes sin aplicar las laxas políticas ambientales que aplicaron los hoy desarrollados a lo largo de su historia.

El porvenir requiere de una fuerte coordinación entre los países y una cooperación importante para que el Sur global no pague la cuenta por las emisiones generadas por el Norte. ¿Podrá darse? ¿Podrá el desarrollo sustentable dejar de ser un oxímoron y convertirse en una realidad palpable para cada vez más países? Ese es el gran desafío.

1. https://ourworldindata.org/famines

2. https://ourworldindata.org/famines

3. https://www.wired.com/story/germany-rejected-nuclear-power-and-deadly-emissions-spiked/

4. https://slacc.org.uk/wp-content/uploads/2017/12/10.-Jambeck2015.pdf

5. https://ourworldindata.org/deforestation

# data[].attributes.attachment_link.description
Desde la Revolución Industrial, la humanidad ha logrado importantes avances en materia de salud, educación y calidad de vida. Sin embargo, descuidó la cuestión ambiental, que hoy emerge como un problema urgente.

# data[].attributes.body
Publicación digital RT en español

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Si hay un dulce tradicional e identitario de los argentinos, ese es el alfajor. En el país que se autoproclama inventor de esta golosina, al menos en su variante redonda e industrializada, se consumen más de 1.000 millones al año y hay más de 100 marcas en el mercado. La receta es simple y exitosa: dos galletas dulces unidas por un relleno -el de dulce de leche o manjar es uno de los favoritos-, y sobre esto un baño de chocolate o azúcar glas, aunque hay infinidad de variantes.

Uno de los fabricantes más populares en Argentina es Havanna, una empresa creada en 1947 en la ciudad balnearia de Mar del Plata, provincia de Buenos Aires. Con presencia en todo el país y el exterior, la compañía tiene actualmente 200 sucursales, elabora 100 millones de alfajores al año y exporta otros 10 millones, a Europa, EE.UU. y otros países de América Latina. En los años 80, los Havanna se hicieron tan populares que parecía inaceptable regresar de unas vacaciones en las playas marplatenses sin unas cajas para regalar a amigos y familiares, a modo de souvenir: "Se va hoy, se va mañana, no olvide llevar alfajores Havanna", decía el slogan.

Dos semanas atrás, la compañía selló un acuerdo con Bioceres, una firma argentina de biotecnología agropecuaria, para producir sus productos con trigo HB4, es decir, trigo modificado genéticamente o transgénico. Esta variedad, cuyo uso fue aprobado primera y únicamente en Argentina, en octubre del año pasado, es más tolerante a las sequías y resistente al glufosinato de amonio, un poderoso herbicida con características similares al glifosato.

La noticia suscitó una fuerte campaña de grupos ambientalistas y agroecologistas, que tuvo gran alcance y repercusión en las redes sociales. Bajo el hashtag #ChauHavanna, organizaciones y activistas independientes denunciaron los riesgos que implica la introducción de la semilla IND-ØØ412-7 y sus productos y derivados, no solo en la dieta de los argentinos, sino también en el medio ambiente.

Los impulsores de la campaña llamaron a los consumidores a dejar de comprar los famosos alfajores "hasta que cambien de idea", y advirtieron que no quieren trigo transgénico ni en ese ni en ningún otro alimento de la mesa de los argentinos.

Fuente de divisas

Si bien el trigo transgénico ya fue aprobado por el Ministerio de Agricultura Pesca y Ganadería mediante la resolución 41/2020, con aval del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa), su cultivo masivo ha quedado supeditado a que Brasil lo autorice también. La razón es simple: más del 35 % de las exportaciones del trigo producido en Argentina, líder mundial en este rubro, son destinadas al gigante sudamericano.

Las negociaciones entre ambos Gobiernos están avanzadas, aunque la definición se dará en una reunión clave a realizarse en junio próximo, en el Comité Técnico Nacional de Bioseguridad de Brasil (CNT-Bio). No obstante, la Asociación Brasileña de la Industria del Trigo (Abitrigo) ya expresó su oposición al ingreso de este polémico cereal atravesado por la biotecnología. Entre los argumentos, manifestaron que su introducción implicará "importantes costos de control al proceso de importación, lo que tendrá consecuencias en los precios al consumidor", y señalaron que además no hay demanda en el mercado local.

En Argentina se produce la soja y el maíz transgénicos desde mediados de los años 90, con exportaciones récord en los últimos años. Estos commodities, que son fuentes principales de divisas para el país y cotizan en el mercado de granos internacional, son destinados casi exclusivamente para consumo animal. En el caso del trigo, de ponerse en práctica iría directamente a los alimentos para consumo humano cotidiano, como pastas, galletas y panificados.

Se calcula que cada argentino está consumiendo en promedio 90 kilos de trigo, en todas sus formas, anualmente. Es uno de los países que más trigo ingiere en América Latina y el Caribe, y buena parte de la identidad rural de las Pampas está representada por este cereal, tanto como el ganado bovino.

Las semillas HB4 de trigo -y también de soja- resistentes a la sequía, fueron desarrolladas por un equipo de investigadores encabezados por la bióloga argentina Raquel Chan, en una alianza público privada entre el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet), la Universidad Nacional del Litoral (UNL) y la firma Bioceres. La doctora Chan fue contactada por este medio, pero no respondió. En una entrevista con el sitio de noticias de Agrofy, una empresa que vende maquinaria agrícola y seguros para productores, sostuvo sobre su trabajo: "A nivel científico es una maravilla, es sólido y los resultados fueron espectaculares en el campo".

Según reza el comunicado de Bioceres, "el nuevo acuerdo dará a los clientes de Havanna en Brasil y Argentina la opción de elegir productos alimenticios con una huella de carbono significativamente reducida y otras externalidades ambientales positivas que ayuden a combatir el cambio climático y preservar los ecosistemas nativos".

¿Alfajores envenenados?

Alicia Massarini es colega de Chan y también se desempeña en el Conicet, pero su opinión sobre los transgénicos es diametralmente opuesta. Señala que el glufosinato de amonio es 15 veces más tóxico que el glifosato. Y asume este convenio como "tramposo", con el objetivo de endulzar la imagen de un producto que considera muy peligroso para la salud y el medio ambiente.

"El acuerdo, que por supuesto no es público ni transparente, tiene el propósito de generar un impacto en la opinión pública acerca de las bondades de este trigo que se pretende instalar como ambientalmente amigable. Justamente el producto en cuestión tiene muchas connotaciones emocionales, históricas para muchas personas de este país", apunta la investigadora, quien en octubre último firmó una carta junto a otros 1.400 científicos en contra de la resolución de Agricultura.

Sin embargo, al menos en las redes sociales, la estrategia de marketing parece haber conseguido un efecto contrario, y esto tiene que ver, a criterio de Massarini, con "una concientización creciente en la población" sobre el hecho de que "estamos consumiendo alimentos que están contaminados con diversos venenos", y que esto no solo es inaceptable sino que requiere de un cambio urgente y radical del modelo productivo.

"El saber que el producto va a estar atravesado por este tipo de tecnologías, que mucha gente comprende que son riesgosas, es algo que despierta una reacción que celebramos y aplaudimos. Es un termómetro que indica que la gente no quiere que en sus alimentos haya más veneno aún del que ya hay", sostiene Massarini.

Para la especialista, los argumentos en los que se apoyan los desarrolladores del trigo HB4 son engañosos: "Ellos publicitan estas tecnologías como ambientalmente amigables porque requieren menos combustible, menos mano de obra y menos riego, en la medida que es un tipo de trigo resistente a la sequía. Entonces, todo este gasto energético 'reducido', lo que haría es disminuir la cantidad de dióxido de carbono que se libera al ambiente, lo cual está relacionado con el cambio climático", explica la especialista.

Y advierte: "Es una argumento falaz. Cuando estamos hablando de salud y de ambiente no podemos dejar de pensar en muchos otros factores, como el envenenamiento del agua, del aire, del suelo, la destrucción de la biodiversidad, que es lo que nos lleva a esta crisis ambiental tan grave, y la reducción también de los alimentos que podemos consumir".

Según Massarini no hace falta especular hacia el futuro sobre lo que podría ocurrir con el avance de estas semillas. Alcanza con evaluar lo que ha ocurrido y sigue ocurriendo en los territorios latinoamericanos: "Hay abundante evidencia científica y testimonios de pueblos fumigados que dan cuenta de todos los daños que han sufrido en los 25 años de este modelo, pero no se les ha prestado atención", sostiene.

"Con el extractivismo no hay grieta"

Como casi todo en Argentina, la campaña 'Chau Havanna' se vio atravesada por la grieta política que separa a kirchneristas de antikirchneristas, siendo algunos de estos últimos quienes adjudicaron la cruzada en las redes a sus rivales ideológicos. Lo cierto es que fue el actual gobierno el que habilitó la semilla de trigo transgénico, y el exsecretario de Agricultura Felipe Solá, actual canciller, quien autorizó durante el Gobierno de Carlos Menem, en 1996, la producción y comercialización de la soja modificada mediante técnicas de ingeniería genética.

"En relación a los extractivismos, entendemos que no hay diferencias político partidarias", dice Rafael Colombo, miembro de la Asociación Argentina de Abogados y Abogadas Ambientalistas (AAdeAA), una de las organizaciones que impulsó la campaña #ChauHavanna.

Colombo remarca la importancia de difundir información producida por una ciencia "que no esté atravesada por conflictos de intereses, para comenzar a debatir a qué modelo agroalimentario estamos apostando".

"Debemos promover un modelo más amigable con el ambiente, que sea respetuoso con la salud de las personas, basado en los principios de la soberanía alimentaria entendida como el derecho a decidir qué queremos comer, cómo queremos producir, y al mismo tiempo abrir el debate sobre una justa distribución de la tierra", apuntó.

Emmanuel Gentile
Si te ha parecido interesante, compártelo con tus amigos

# data[].attributes.attachment_link.title
'Chau Havanna': El anuncio del alfajor más tradicional de Argentina enciende la alarma sobre los peligros del trigo transgénico

# data[].attributes.attachment_link.description
Si hay un dulce tradicional e identitario de los argentinos, ese es el alfajor. En el país que se autoproclama inventor de esta golosina, al menos en su variante redonda e industrializada, se consumen más de 1.000 millones al año y hay más de 100 marcas en el mercado.

# data[].attributes.body
Eco House Global

# data[].attributes.attachment_link.title
María Aguilar, de Eco House Global, sobre la Ley de Educación Ambiental Integral

# data[].attributes.attachment_link.description
En esta ocasión, buscamos conocer la Ley de Educación Ambiental Integral a través de una de las organizaciones que aportó a su elaboración en base a la experiencia de trabajo en ese campo educativo: Eco House Global.

# data[].attributes.body
Publicación en el portal digital "Cenital" sobre Ambiente y Desarrollo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hidrógeno verde: el combustible del futuro. ¿Alfajores transgénicos? Hablamos con Raquel Chan, la investigadora del CONICET que, junto con su equipo, creó el trigo HB4. Yapitas: Día de las Abejas y prestar atención a los focos de incendio.

¡Hola! ¿Cómo estás?

Antes que nada, quiero agradecer por la hermosa bienvenida que me dio la comunidad de Cenital. Además del entusiasmo, me fascinó la diversidad de lugares desde donde me escribieron y la cantidad de temas y abordajes diferentes que propusieron. Tenemos algo muy lindo por construir.

Con esa emoción a cuestas me salió un correo un poco largo, espero que te sirva de distracción en esta nueva etapa de confinamiento.

Última cosita antes de empezar, quería compartirte, aun si son palabras poco originales, lo que nos dijo un señor muy sabio estos días: aunque todo parezca negro, la historia está por escribirse y por eso no podemos dejarnos caer en el pesimismo, tenemos una realidad que transformar.

Cumplir metas climáticas

¿Te acordás que la vez pasada hablamos de la cumbre de Biden sobre Cambio Climático y nos preguntamos cómo los países van a alcanzar las metas que se plantean? Vamos a profundizar un poco sobre esto. (Si bien todavía no hablamos específicamente del cambio climático, me parece que a esta altura -salvo que te llames Donald Trump- podemos darlo por sabido. Si estás muy perdide, este hilo que hice allá lejos y hace tiempo en un mundo donde no había pandemia puede resultar orientador).

Entonces, para encaminar modelos de desarrollo dentro de los límites planetarios y el cumplimiento de los compromisos climáticos, uno de los grandes temas es la energía. A nivel global implica un 73.2% de las emisiones de gases de efecto invernadero y en Argentina un 53%.

Emisiones por sector en el mundo:

Emisiones por sector en Argentina:

Para reducir las emisiones provenientes de la energía necesitamos salir de la dependencia estructural del carbono. Pensá en todas las cosas a tu alrededor: la luz, los electrodomésticos, los vehículos, la cocina, y la producción de muchos materiales requieren de energía generada a partir de combustibles fósiles.

Para escapar de esa dependencia necesitamos una "transformación sin precedentes" de la forma en la que "se produce, transporta y utiliza la energía a nivel mundial", según dice el flamante informe de la Agencia Internacional de Energía. En el newsletter Planeta de Tais Gadea Lara encontrás un resumen del reporte.

Para lograr esa transformación, tenemos que trabajar sobre tres dimensiones:

1. generar electricidad sin emisiones

2. aumentar la eficiencia energética

3. electrificar sectores y/o cambiar de combustible

El primer punto es relativamente conocido, ya que lentamente el mundo avanza hacia un recambio tecnológico de los combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas); hacia las fuentes renovables (sol, viento, mareomotriz, biomasa, geotermia) y limpias (hidroeléctricas y nuclear). Para ver cómo estamos en Argentina en la web de Cammesa podés ver la potencia instalada y el despacho de energía renovable en tiempo real.

La eficiencia energética se viene trabajando, pensá, por ejemplo, en las etiquetas de eficiencia energética de los electrodomésticos, pero eso tiene que expandirse mucho más a las construcciones, las industrias y demás sectores.

Por último, la matriz energética no se acaba en la electricidad, sino que tenemos muchos sectores que funcionan en base a otro tipo de fuente. Ejemplos de ello son varias industrias, el transporte y la calefacción de los hogares. Ahí nos encontramos con dos posibilidades: electrificar o cambiar el combustible por uno sin emisiones. Depende del sector y el contexto, lo que es posible y lo que conviene hacer.

El combustible del futuro

Para el caso de que no se pueda o no convenga electrificar, la solución que se está desarrollando es el hidrógeno verde como combustible alternativo. A diferencia de los combustibles fósiles, es una fuente de energía limpia, porque al utilizarse sólo libera agua (en forma de vapor) y no produce CO2.

Sin embargo, aunque el hidrógeno es el elemento más abundante del universo -las estrellas, por ejemplo, están formadas principalmente de este gas- no se lo encuentra suelto, sino en el agua, junto con oxígeno, y en los hidrocarburos en combinación con carbono.

Pero, para usarlo de combustible necesitamos el hidrógeno puro, por eso hay que separarlo de las moléculas a las que viene asociado, para lo cual se requieren de grandes cantidades de energía. Si estas fuentes son renovables, tendremos entonces un gas libre de emisiones al que llamamos hidrógeno verde.

No me voy a poner más técnica, solo si te interesa podés ver este video y esta imagen de resumen del proceso.

Hoy la producción de hidrógeno verde aún es un proceso costoso pero hay cierto consenso en que es una de las herramientas más importantes para lograr una descarbonización total. De este modo, el desarrollo científico y tecnológico sumado a políticas públicas correctas debería permitir escalar la producción y hacerla rentable.

En este marco, el lunes se llevó a cabo el Foro "Hacia una Estrategia Nacional Hidrógeno 2030", organizado por el gobierno nacional en el marco del Consejo Económico y Social. Allí se habló de transición energética justa, federalismo, encadenamientos productivos, ciencia y tecnología para descarbonizar la economía y de la necesidad de que el hidrógeno sea una política de estado que vaya más allá del signo político de los gobiernos de turno.

Si te lo perdiste, podés ver acá cómo se piensa el tema desde los diferentes espacios. Asimismo, hace poco se publicó un trabajo de Julio Mateo y Mateo Suster sobre las oportunidades económicas para nuestro país respecto de esta tecnología. Según las proyecciones para 2050, podría generar 50.000 empleos directos e indirectos y 15.000 millones de dólares en exportaciones, algo parecido a lo que exportó el complejo sojero en 2020.

Es muy auspicioso que la cuestión del hidrógeno verde se piense de manera estratégica ya que constituye una gran oportunidad para nuestro país y el resto del mundo está avanzando en esta dirección. Esperemos ahora los anuncios de acciones concretas.

Hab4na

Otro tema que se inscribe entre las posibles respuestas frente al cambio climático es cómo cultivamos alimentos en contextos de sequías crecientes. En este marco, la semana pasada Bioceres concretó una alianza con Havanna para comercializar un alfajor producido con el trigo transgénico HB4 que es tolerante a la sequía y resistente al agroquímico glufosinato de amonio. El tema no está exento de discusiones: ya el año pasado, cuando se aprobó el trigo, se publicó un informe de organizaciones y una carta abierta, titulada "Trigo transgénico: 1.400 científicos cuestionan el modelo", que se oponen al trigo transgénico y el lunes se llevó adelante la campaña #ChauHavanna en contra de esta alianza.
-¿Cuál es la importancia del trigo HB4 para Argentina?
Para entender un poco mejor de qué se trata, conversé con Raquel Chan, bioquímica e investigadora superior de CONICET del Instituto de Agrobiotecnología del Litoral (IAL/CONICET-UNL), quien desarrolló junto a su equipo el trigo HB4. Le consulté sobre las preocupaciones que se plantean.
-¿Qué significa que sea una tecnología de desarrollo nacional?
- Un aspecto importante es que es un desarrollo nacional, todos los países que siembran o importan transgénicos tienen oficinas regulatorias. En Argentina tienen procedimientos aceptados internacionalmente a través de los cuales uno tiene que demostrar (como la ANMAT con los medicamentos) que el cultivo no tiene efectos sobre el ambiente diferentes a los que produce el mismo trigo sin el gen HB4. Eso es lo que hace la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (CONABIA). Paralelamente, el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) comprueba que el trigo HB4 no tenga ningún efecto diferente al que tiene el trigo sin transformar sobre la salud humana o animal. Argentina tiene aprobados 61 eventos transgénicos. De ellos, solo 3 son desarrollos argentinos, los demás son de empresas multinacionales. Dos de ellos son el trigo y la soja HB4. El otro es la papa resistente a virus, desarrollada por el grupo del Dr. Bravo Almonacid del INGEBI- CONICET.
-¿Cómo va a impactar sobre la economía nacional?
- Estamos hablando de una tecnología desarrollada en un Instituto del Estado en asociación con una empresa formada por productores agropecuarios argentinos, que llegaron(mos) a tener el mismo nivel que las multinacionales que cuentan con fondos millonarios que yo nunca tuve ni vi. Esto demuestra que el sistema científico argentino es capaz de responder a estos desafíos (esto también se vio con la rápida respuesta del sistema científico al COVID). A pesar de todo, Argentina tiene un sistema científico que es capaz de hacer desarrollos tecnológicos de primer nivel mundial. Es más, te diría pionero, porque no hay en el mundo otra tecnología de tolerancia a la sequía, tampoco en otros cultivos de interés agronómico.
-¿Cómo se da el aumento en el rendimiento?
- El trigo HB4 produciría riqueza para el país. ¿De qué forma? En regalías, en exportaciones, en retenciones, en impuestos y en generación de trabajo. O sea, vos generás riqueza, porque vos en la misma cantidad de suelo vas a tener un rendimiento mayor.
-¿Este desarrollo va a impulsar la expansión de la frontera agropecuaria?
- La diferencia de rendimiento se da en lugares donde hay sequías. Vos tenés una diferencia enorme en lugares donde los rendimientos son muy malos porque hay mucha falta de agua (escenario que probablemente empeore a medida que avance el cambio climático). Como todos nuestros estudios y datos son públicos, los productores pueden saber que, si están en la PBA les va a recontra convenir, pero si están en determinado lugar de la provincia de Santa Fe, no.
-¿Por qué las semillas tienen resistencia al glufosinato?
- Tener la tecnología no tiene por qué estar asociado a la expansión de la frontera agropecuaria, al contrario. Vos tenés en la misma región más rendimiento. Por otro lado, eso depende de decisiones políticas. La extensión de la frontera agropecuaria, si ocurriera, no es responsabilidad del desarrollo de la tecnología.
-¿Entonces se va a usar el glufosinato en la producción de trigo?
- Transformar plantas es un proceso super ineficiente, a veces tenés que transformar 10.000 plantas para tener una sola efectivamente transformada. Luego, todo el proceso ulterior de sembrarlas, que tengan semillas, multiplicarlas y analizarlas es carísimo. Por eso se usan los marcadores de selección. En las plantas los marcadores de selección utilizados son genes de resistencia a herbicidas, porque después vos le tirás el herbicida, se te mueren todas las que no se transformaron y te queda solita la que se transformó. Es algo que es parte de la técnica. Con el conocimiento actual, hacer la transformación sin esos marcadores sería prácticamente inviable.
-¿Si el glufosinato se termina usando, va a estar en el pan que comemos?
-Lo podés usar. Si el productor le tira glufosinato, se le van a morir las malezas y no se le va a morir la planta. La realidad es que hoy en día el trigo en grandes superficies se siembra con otros herbicidas que son tan malos como el glufosinato. Todo lo que termina en "cida" por definición es algo que mata. Entonces, ¿por qué matás la maleza? Porque la maleza consume el agua y los nutrientes, entonces tenés mucho menos rinde. Compite por los recursos con las plantas y muchas veces, gan a. Ahora, la diferencia en el rendimiento puede conllevar una ventaja ambiental. ¿Cómo? Argentina es un país que en este momento produce mucha soja, la cual se siembra normalmente de septiembre/octubre y se cosecha en abril. Como da tan buenos rindes, el agricultor deja libre el campo que se llena de malezas. Entonces, cuando va a volver a sembrar tiene que tirar toneladas de herbicida para matarla. En cambio, si siembra trigo cuando termina la cosecha de soja, solo tira el herbicida que necesite el trigo, cosecha el trigo en septiembre y cuando va a sembrar la soja tiene el campo limpio. Así, la siembra del trigo como cultivo intermedio bajaría el uso de herbicidas. En esto, la única diferencia que haría el HB4 es el incentivo por mayor rinde en ciertas zonas. Otra ventaja ambiental que nadie está viendo es el agua. Las plantas HB4 usan menos agua para producir más y fijar más CO2.
-Si apareciese un alimento con glufosinato, ¿quién lo controla?
- De ninguna manera. No estaría ni el gen porque no se expresa en semillas, ni el glufosinato que se destruye a las pocas horas de que lo ponés. Químicamente está demostrado que estas cosas se destruyen. Vos lo tirás y se destruye después de hacer el daño, o sea matar la maleza, y se descomponen. Los herbicidas, no sólo el glufosinato, se aplican o antes de sembrar o en las primeras etapas del desarrollo, muchísimo antes de que las plantas den semillas. Ahora bien, hay un tema que está asociado a éste y que está muy mal manejado, que es cuando el herbicida se tira donde no corresponde o cuando las condiciones climáticas (lluvia y viento) lo prohíben. Y ahí sí, si vos le tirás glifosato a la gente vas a tener daños. Pero es una cuestión de manejo y falta de auditoría. Si tenés un mal día por lluvias perdés el día de trabajo, pero no podes tirar el herbicida porque va a llegar a donde está la gente. Pero a veces lo tiran igual, ése es el problema. Y los organismos de control no están lo suficientemente presentes. Las leyes ya están, pero el problema es la falta de control y multas.

- Eso no va a pasar porque el herbicida se tira cuando la planta está verde y aún no tiene semillas. Y se destruye. Por lo tanto no va a llegar nunca a la semilla, que es con lo que se hace la harina. Y aparte lo podés controlar claramente. Vos podés agarrar tal lote de harina, le hacés el análisis y ves qué tiene. Eso es lo que debe hacer el SENASA continuamente con cientos de alimentos que llegan al consumidor. Ese control es bueno. El que no se hace bien, también porque es mucho más difícil de implementar, es el de controlar los campos, a las empresas fumigadoras.

Naturalmente, la opinión de Raquel Chan no salda las discusiones ni responde a todas las problemáticas asociadas a la agricultura, pero es una voz relevante para empezar a charlar sobre estos temas.
Recomendaciones
Si te interesa profundizar más, te dejo una serie de producciones con miradas diversas vinculadas a la temática: " Argentina frente al desafío de la Biotecnología", "Los efectos del herbicida glifosato en Argentina", hilo del ambientólogo y becario doctoral Julián Monkes, el episodio sobre agroecología de la serie "Autosustentables" del Canal Encuentro y "Biotecnología e innovación empresarial: algunas reflexiones para pensar la política pública".

Me gustó mucho esta entrevista a Mariana Mazzucato sobre los desafíos del progresismo.

Habrás visto las noticias de la bajante del Paraná, prestemos atención a los focos de incendios para que no se repita la situación del año pasado. La periodista Jorgela Hiba sigue este tema con precisión.

Me despido con esta foto del jueves pasado donde finalmente (defendí la tesis en 2018) recibí -en una ceremonia tristemente solitaria- el título de magíster en Políticas Públicas por la UNSAM.

Esto fue todo por hoy. Nos leemos en dos semanas, te mando un abrazo y un agradecimiento por acompañarme en este camino.

Eli

PD: Si te gusta el trabajo que hacemos en Cenital, podés colaborar con el proyecto por acá.

# data[].attributes.attachment_link.title
Combustibles y alfajores: respuestas al cambio climático - Cenital

# data[].attributes.attachment_link.description
Hidrógeno verde: el combustible del futuro. ¿Alfajores transgénicos? Hablamos con Raquel Chan, la investigadora del CONICET que, junto con su equipo, creó el trigo HB4. Yapitas: Día de las Abejas y prestar atención a los focos de incendio. ¡Hola! ¿Cómo estás? Antes que nada, quiero agradecer por la hermosa bienvenida que me dio la comunidad de Cenital.

# data[].attributes.body
Entrevista con Raquel Chan. "Radio con vos"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Raquel Chan, Investigadora Superior de CONICET, Directora del Instituto de Agrobiotecnología del Litoral y profesora Titular de Universidad Nacional del Litoral, creadora del trigo transgénico HB4 tolerante a la sequía. En diálogo con Radio Con Vos habló de este tipo de tecnología que genera controversias en la sociedad y afirmó destacando el invento: "Hay una fantasía con lo natural". es la

La experta consiguió transferir genes del girasol, que aportan tolerancia a condiciones edáficas deficitarias de humedad, a la soja, los cuales también fueron incorporados al trigo.

Este tipo de trigo podría ser aprobado en los próximos días en Brasil, abriendo así el mercado local hacia el exterior. De acuerdo a la polémica con el uso de componentes artificiales sobre los alimentos, la investigadora sostuvo que "ya no hay nada natural", explicando por ejemplo, que tanto el brócoli como el choclo, son verduras que fueron modificadas genéticamente.

Respecto a la polémica de uso de transgénico en Havanna, la científica expresó que la tecnología B4 "es de punta", haciendo hincapié en que su correcta implementación no es invasiva a los organismos. "La defensa del ambiente es la defensa de los seres humanos y lo que no se dice en este debate es el uso del agua. Es el bien más preciado que tenemos, y este trigo que creamos es capaz de producir más cantidad con el uso menor de agua, lo cual es ambientalmente bueno", sostuvo.

"Respecto a los impactos en el organismo, el gen no influye en el grano que se consume y puede tener el mismo riesgo que el trigo tradicional que tiene herbicidas. Si se aprueba, sería el primero que se realiza en Argentina", sostuvo Chan.
Escuchá la entrevista completa acá:

# data[].attributes.attachment_link.title
"Hay una fantasía con lo natural", afirmó Raquel Chan, creadora del trigo transgénico tolerante a la sequía - Diario con vos

# data[].attributes.attachment_link.description
Raquel Chan, Investigadora Superior de CONICET, Directora del Instituto de Agrobiotecnología del Litoral y profesora Titular de Universidad Nacional del Litoral, creadora del trigo transgénico HB4 tolerante a la sequía. En diálogo con Radio Con Vos habló de este tipo de tecnología que genera controversias en la sociedad y afirmó destacando el invento: "Hay una fantasía con lo natural".

# data[].attributes.body
Lista de reproducción en YouTube

# data[].attributes.attachment_link.title
Educación Ambiental. Videos con intervenciones varias sobre el caso del trigo transgénico.

# data[].attributes.attachment_link.description
Diversos videos sobre ambiente, sociedad y desarrollo. Trigo transgénico HB4.

# data[].attributes.body
Memoria Verde - Malcomidos - Antropoceno

Tres audiolibros

# data[].attributes.attachment_link.title
Audiolibros Ambientales | Educación para la Acción | Educación Ambiental Digital

# data[].attributes.body
Recursos varios e intervenciones para pensar en la escuela

# data[].attributes.attachment_link.title
Educación Ambiental archivos - Fundación Luminis

# data[].attributes.attachment_link.description
Fundación Luminis - Apoyando la educación argentina en la formación docente y la investigación

# data[].attributes.body
Texto completo de la Ley EAI

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ley 27621

Disposiciones.

El Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina reunidos en Congreso, etc. sancionan con fuerza de Ley:

LEY PARA LA IMPLEMENTACION DE LA EDUCACION AMBIENTAL INTEGRAL EN LA REPUBLICA ARGENTINA

Capítulo I

Objeto

Artículo 1º- La presente ley tiene por objeto establecer el derecho a la educación ambiental integral como una política pública nacional conforme a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Nacional y de acuerdo con lo establecido en el artículo 8º de la Ley General del Ambiente, 25.675; el artículo 89 de la Ley de Educación Nacional, 26.206; y otras leyes vinculadas tales como Ley Régimen de Gestión Ambiental del Agua, 25.688; Ley de Gestión de Residuos Domiciliarios, 25.916; Ley de Bosques Nativos, 26.331; Ley de Glaciares, 26.639; Ley de Manejo del Fuego, 26.815; y los tratados y acuerdos internacionales en la materia.

Capítulo II

Definiciones

Artículo 2º- A los efectos de la presente ley, se establecen las siguientes definiciones:

Educación Ambiental Integral (EAI): es un proceso educativo permanente con contenidos temáticos específicos y transversales, que tiene como propósito general la formación de una conciencia ambiental, a la que articulan e impulsan procesos educativos integrales orientados a la construcción de una racionalidad, en la cual distintos conocimientos, saberes, valores y prácticas confluyan y aporten a la formación ciudadana y al ejercicio del derecho a un ambiente sano, digno y diverso. Se trata de un proceso que defiende la sustentabilidad como proyecto social, el desarrollo con justicia social, la distribución de la riqueza, preservación de la naturaleza, igualdad de género, protección de la salud, democracia participativa y respeto por la diversidad cultural. Busca el equilibrio entre diversas dimensiones como la social, la ecológica, la política y la económica, en el marco de una ética que promueve una nueva forma de habitar nuestra casa común.

Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI): es el instrumento de planificación estratégica y de la aplicación de una política pública nacional permanente y concertada que alcance a todos los ámbitos formales y no formales de la educación, de las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) y medios de comunicación. Está dirigida a todas las edades, grupos y sectores sociales, con el fin de territorializar la educación ambiental mediante acciones en el corto, mediano y largo plazo.

Estrategia Nacional para la Sustentabilidad en las Universidades Argentinas (ENSUA): es parte de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) y tiene como objetivo promover la gestión en las universidades públicas y privadas de todo el territorio nacional, a los fines de que dichas instituciones tengan herramientas para decidir incorporar la dimensión ambiental en todos los ámbitos que hacen a la vida universitaria, desde lo curricular a la gestión edilicia, la extensión y la investigación, con miras a la construcción de una cultura ambiental universitaria.

Estrategia Jurisdiccional de Educación Ambiental Integral (EJEAI): es la instrumentación y adecuación de la implementación de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) en el ámbito provincial y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires mediante los mecanismos de articulación correspondientes para la institucionalización y materialización de programas, proyectos, acciones y espacios participativos que promuevan la expresión, visión y experiencia de los diferentes actores y sectores (especialmente estatales, académicos, educativos y de la sociedad civil), y que mediante su implementación generen líneas de acción en las políticas ambientales regionales y locales, la promoción de alianzas institucionales, la profundización y consolidación de procesos de gestión en el mediano y largo plazo en el campo de la educación ambiental.

Coordinación Ejecutiva de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (CENEAI): es el ámbito de articulación, de gestión y administración técnica interministerial y federal orientada a la acción coordinada de las jurisdicciones para la eficaz concreción de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI).

Coordinación Ejecutiva de la Estrategia Jurisdiccional de Educación Ambiental Integral (CEJEAI): es el ámbito en el que se implementa y promueve la articulación de la Estrategia Jurisdiccional de Educación Ambiental Integral (EJEAI) en el ámbito provincial y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Capítulo III

Principios de la educación ambiental integral

Artículo 3º- La educación ambiental, como proceso permanente, integral y transversal, ha de estar fundamentada en los siguientes principios:

a) Abordaje interpretativo y holístico: adoptar el enfoque que permita comprender la interdependencia de todos los elementos que conforman e interactúan en el ambiente, de modo de llegar a un pensamiento crítico y resolutivo en el manejo de temáticas y de problemáticas ambientales, el uso sostenible de los bienes y los servicios ambientales, la prevención de la contaminación y la gestión integral de residuos;

b) Respeto y valor de la biodiversidad: debe entenderse en el sentido de contrarrestar la amenaza sobre la sostenibilidad y la perdurabilidad de los ecosistemas y de las culturas que implica una relación estrecha con la calidad de vida de las personas y de las comunidades cuya importancia no es solo biológica;

c) Principio de equidad: debe caracterizarse por impulsar la igualdad, el respeto, la inclusión, la justicia, como constitutivos de las relaciones sociales y con la naturaleza;

d) Principio de igualdad desde el enfoque de género: debe contemplar en su implementación la inclusión en los análisis ambientales y ecológicos provenientes de las corrientes teóricas de los ecofeminismos;

e) Reconocimiento de la diversidad cultural; el rescate y la preservación de las culturas de los pueblos indígenas: la educación ambiental debe contemplar formas democráticas de participación de las diversas formas de relacionarse con la naturaleza, valorando los diferentes modelos culturales como oportunidad de crecimiento en la comprensión del mundo;

f) Participación y formación ciudadana: debe promover el desarrollo de procesos educativos integrales que orienten a la construcción de una perspectiva ambiental, en la cual los distintos conocimientos, saberes, valores y prácticas confluyan en una conciencia regional y local de las problemáticas ambientales, y permitan fomentar la participación ciudadana, la comunicación y el acceso a la información ambiental, promoviendo acciones de carácter global, aplicadas a la situación local;

g) El cuidado del patrimonio natural y cultural: debe incluir la valoración de las identidades culturales y el patrimonio natural y cultural en todas sus formas;

h) La problemática ambiental y los procesos sociohistóricos: debe considerar el abordaje de las problemáticas ambientales en tanto procesos sociohistóricos que integran factores económicos, políticos, culturales, sociales, ecológicos, tecnológicos y éticos y sus interrelaciones; las causas y consecuencias, las implicancias locales y globales y su conflictividad, para que resulten oportunidades de enseñanza, de aprendizaje y de construcción de nuevas lógicas en el hacer;

i) Educación en valores: debe estar fundada en una ética educacional que permita a quien propicia el aprendizaje y a quien lo recibe, la construcción de un pensamiento basado en valores de cuidado y justicia;

j) Pensamiento crítico e innovador: debe promover la formación de personas capaces de interpretar la realidad a través de enfoques basados en la multidisciplinariedad, interdisciplinariedad, transdisciplinariedad y en la incorporación de nuevas técnicas, modelos y métodos que permitan cuestionar los modelos vigentes, generando alternativas posibles;

k) El ejercicio ciudadano del derecho a un ambiente sano: debe ser abordada desde un enfoque de derechos, promover el derecho a un ambiente sano, equilibrado y apto para el desarrollo humano y productivo de las presentes y futuras generaciones, en relación con la vida, las comunidades y los territorios.

Capítulo IV

Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI)

Artículo 4º- Establécese la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) como principal instrumento de la política de la educación ambiental en todo el territorio nacional.

Artículo 5º- En el marco de la presente ley son objetivos de la implementación de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI):

a) Promover la elaboración y el desarrollo de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) y de las Estrategias Jurisdiccionales de Educación Ambiental Integral (EJEAIs); y su implementación operativa, garantizando la creación y existencia de un área programática específica;

b) Determinar, por parte de la autoridad educativa, la modalidad de articulación del componente de la educación ambiental integral en el ámbito formal, con el fin de dar cumplimiento a la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) y las Estrategias Jurisdiccionales de Educación Ambiental Integral (EJEAIs);

c) Desarrollar a nivel nacional y con participación de las jurisdicciones un estudio de percepción ambiental sobre las distintas audiencias destino que permita establecer una línea de base orientada a ajustar la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) y las correspondientes Estrategias Jurisdiccionales de Educación Ambiental Integral (EJEAIs) a la realidad de los territorios en referencia a las necesidades y demandas de su implementación;

d) Fortalecer las capacidades técnicas para la implementación de la estrategia, a través de la profesionalización de los recursos humanos involucrados en todas las jurisdicciones, mediante la capacitación y perfeccionamiento de grado y de posgrado;

e) Elaborar y diseñar políticas nacionales y orientar políticas jurisdiccionales, estrategias y acciones de educación ambiental integral, en todo de acuerdo con los enfoques prescritos en los capítulos I, II y III de la presente ley;

f) Alcanzar la más amplia cobertura territorial, social y sectorial a nivel nacional y promover las Estrategias Jurisdiccionales de Educación Ambiental Integral (EJEAIs) juntamente con mecanismos de concertación social y gestión interinstitucional, garantizando sistematicidad, coherencia, continuidad y sostenibilidad de la gestión permanente de la educación ambiental;

g) Generar consensos sociales básicos y fundamentales sobre los cuales establecer acuerdos temáticos y prioridades estratégicas y coyunturales, referidas a los contenidos de la educación ambiental integral nacional y su federalización;

h) Crear un repositorio de experiencias de educación ambiental integral accesible por procedimientos informáticos vía internet;

i) Generar y gestionar los mecanismos que faciliten el cumplimiento sistemático de la Agenda 2030 con sus Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), y/o aquellos que en el futuro se acuerden;

j) Favorecer los consensos que garanticen la sustentabilidad a largo plazo para la prevención y el control de los procesos susceptibles de producir impactos ambientales depredativos e irreversibles;

k) Impulsar programas de Educación Ambiental Integral en la capacitación de los agentes de la administración pública nacional, provincial y municipal y la asistencia técnica a los sectores gubernamentales que así lo requieran, para el desarrollo de sus programas y proyectos en el marco de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI);

l) Elaborar, publicar y distribuir materiales de Educación Ambiental oficiales y gratuitos en todos los soportes disponibles y apropiados de acuerdo con los principios establecidos en la presente ley.

Artículo 6º- Compromiso ambiental intergeneracional. Establécese que con motivo de celebrarse cada año el Día Mundial del Ambiente y con el propósito de afianzar el compromiso con el ambiente en toda la sociedad, cada jurisdicción deberá promover una acción comunitaria en la que se fomente el "Compromiso Ambiental Intergeneracional" en el cual, en diferentes ámbitos de la sociedad, niños y niñas, jóvenes, personas adultas mayores, funcionarios y funcionarias de gobierno, atendiendo a la efectiva participación de pueblos indígenas, tengan la oportunidad de establecer un pacto de responsabilidad con el ambiente y las generaciones sucesivas. Cada jurisdicción dispondrá la modalidad de implementación en la agenda educativa de al menos una jornada o espacio de mejora institucional dedicada a la educación ambiental y dará debida difusión sobre la actividad, sus participantes, así como la entrega de las correspondientes menciones por la participación.

Autoridad de aplicación, competencias y facultades

Artículo 7º- La Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) es una responsabilidad compartida, con competencias y facultades diferenciadas, entre el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y el Ministerio de Educación, según lo normado en la Ley General del Ambiente, 25.675; en la Ley de Educación Nacional, 26.206; en articulación con el Consejo Federal de Medio Ambiente (COFEMA) y el Consejo Federal de Educación (CFE).

Artículo 8º- El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación, las jurisdicciones provinciales, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el Consejo Federal de Medio Ambiente (COFEMA) tendrán la facultad de implementar la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) y las Estrategias Jurisdiccionales de Educación Ambiental Integral (EJEAIs) en el ámbito de la educación no formal, Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) y medios de comunicación, según lo establecido en el artículo 103 de la ley 26.206.

Artículo 9º- El Ministerio de Educación de la Nación, de las jurisdicciones provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en articulación con el Consejo Federal de Educación (CFE), tendrán la facultad para implementar la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) y las Estrategias Jurisdiccionales de Educación Ambiental Integral (EJEAIs), en los ámbitos de la educación formal, no formal, Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) y medios de comunicación.

Capítulo V

De la Coordinación Ejecutiva de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (CENEAI) y el Consejo Consultivo

Artículo 10.- La Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) se hará operativa por medio de la articulación interministerial, interjurisdiccional e intersectorial permanente, a través de la Coordinación Ejecutiva de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (CENEAI), asistida por un Consejo Consultivo integrado por organizaciones de la sociedad civil.

Artículo 11.- Créase la Coordinación Ejecutiva de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (CENEAI). Dicha coordinación tendrá a su cargo hacer efectivas las prescripciones del artículo 5º de la presente ley, mediante las siguientes acciones: la concertación de directrices, temáticas, prioridades y recursos que, según lo prescrito en esta ley, sirvan al cumplimiento de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI). El diseño de planes y programas de alcance en las distintas jurisdicciones, a través de los diferentes medios disponibles. El desarrollo de un sistema integrado de líneas de acción, objetivos, indicadores y metas con alcance en las distintas jurisdicciones, que orienten y permitan monitorear y evaluar la implementación de políticas y actividades en todo el territorio nacional.

Artículo 12.- La Coordinación Ejecutiva de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (CENEAI) será compartida y coordinada sobre la base de sus competencias y estará integrada por representantes del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación, del Ministerio de Educación de la Nación, del Consejo Federal de Medio Ambiente (COFEMA) y del Consejo Federal de Educación (CFE). Cada organismo contará con dos (2) representantes titulares y dos (2) suplentes, designados o designadas formalmente. En su conformación se deberá atender a la paridad de género. La presidencia de esta Coordinación será ocupada de manera rotativa por representantes del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación y del Ministerio de Educación de la Nación con jerarquía no menor a Director o Directora Nacional.

Artículo 13.- Se recomienda a las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a crear en sus jurisdicciones la Coordinación Ejecutiva de la Estrategia Jurisdiccional de Educación Ambiental Integral (CEJEAI) como ámbito de gestión, coordinación e implementación de la Estrategia Jurisdiccional de Educación Ambiental Integral (EJEAI).

Artículo 14.- Créase el Consejo Consultivo de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (CENEAI), cuya función será la de asistir y asesorar a las autoridades de aplicación en la implementación de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI). En la conformación del organismo se deberá atender a la paridad de género.

Artículo 15.- Invítase a participar en el Consejo Consultivo a representantes de las siguientes entidades: organizaciones de segundo grado representativas de pueblos indígenas; organizaciones gremiales docentes de la educación pública, privada y técnica con reconocimiento nacional; representantes del sector estudiantil y juvenil; representantes del sector científico nacional y de las distintas jurisdicciones; representantes de las universidades nacionales; representantes de universidades privadas; representantes de guardaparques del sector público (nacional y provincial); representantes de guardaparques del sector privado; representantes de las organizaciones de recicladores y recicladoras; y representantes de organizaciones de la sociedad civil con probado interés en la educación ambiental. La convocatoria de los y las participantes del Consejo Consultivo serán definidas en el seno de la Coordinación Ejecutiva de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (CENEAI), con la participación de sus miembros.

Podrán integrarlo representantes de la Comisión de Educación, representantes de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano de la Cámara de Diputados de la Nación, representantes de la Comisión de Educación y Cultura y representantes de la Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable del Senado de la Nación.

Artículo 16.- El Consejo Consultivo podrá ser convocado ad hoc por la Coordinación Ejecutiva de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (CENEAI) de manera virtual o presencial. Expresará sus opiniones por escrito y sus actas serán suscritas por las instituciones miembros y serán comunicadas fehacientemente a la citada Coordinación Ejecutiva, como un aporte a la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI).

Artículo 17.- La representatividad de los y las integrantes del Consejo Consultivo atenderá los consensos previos surgidos en sus respectivos sectores.

Artículo 18.- Las personas miembros de la Coordinación Ejecutiva de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (CENEAI) y de su Consejo Consultivo desempeñarán sus cargos ad honorem o como parte de sus competencias ministeriales, legislativas u organizacionales, por lo que no podrán percibir retribución ni contraprestación alguna por integrar dichos órganos.

Artículo 19.- La Coordinación Ejecutiva de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (CENEAI) se convocará formalmente y sus resoluciones se tomarán por consenso entre sus miembros. Una vez conformada, deberá dictar un reglamento interno de funcionamiento, que comunicará fehacientemente a todas sus instituciones miembros.

Artículo 20.- La Coordinación Ejecutiva de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (CENEAI) tendrá la misión de generar los mecanismos apropiados para viabilizar la concreción de las disposiciones de los artículos 3º y 5º a través de las instancias correspondientes y de revisar periódicamente la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI), atendiendo como mínimo y específicamente:

a) Asegurar la administración, gestión y concreción de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) en todos los ámbitos de aplicación;

b) La efectiva incorporación y gestión transversal de la educación ambiental en todos los niveles y modalidades del sistema educativo nacional;

c) La formulación de programas nacionales de educación ambiental en el ámbito de la formación docente inicial y continua, en todos los niveles y modalidades del sistema educativo nacional;

d) La elaboración de lineamientos teóricos y metodológicos sobre educación ambiental para incorporar a la formación científica, tecnológica, técnica, en las ciencias sociales y la formación ciudadana;

e) La capacitación y asistencia técnica de los y las agentes de la administración pública de las distintas jurisdicciones;

f) La elaboración y publicación de materiales de educación ambiental oficiales y gratuitos;

g) La identificación de necesidades e intereses de la comunidad y prioridades del país y sus regiones en la temática;

h) La promoción del fortalecimiento de las acciones de las organizaciones de la sociedad civil que incluyan la educación ambiental entre sus finalidades, procurando su articulación con la Estrategia Nacional de la Educación Ambiental Integral (ENEAI);

i) El impulso en la ejecución de campañas públicas permanentes de comunicación y educación ambiental de amplio alcance;

j) La divulgación amplia y regular de la información y el conocimiento que el proceso de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) genere en las distintas instancias involucradas;

k) La generación de un informe anual sobre los avances de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) para presentar ante el Poder Legislativo y la ciudadanía, conforme lo establece el artículo 18 de la Ley General del Ambiente, 25.675;

l) La producción de campañas de sensibilización y contenidos audiovisuales para ser difundidos por el sistema de medios de comunicación públicos o privados.

Funcionamiento

Artículo 21.- La Coordinación Ejecutiva de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (CENEAI) se convocará en un plazo no mayor de noventa (90) días desde la entrada en vigencia de la presente ley y realizará una revisión y actualización de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) que refleje los consensos alcanzados y establezca el marco operativo para su implementación.

Artículo 22.- Se definirán los elementos esenciales para la elaboración de la línea de base de percepción y representación ambiental comunitaria de alcance nacional y con participación de las jurisdicciones, y discutirá acerca de la modalidad de desarrollo de la misma conformando un documento orientador para la implementación de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI).

Artículo 23.- El documento de consenso resultante y los derivados producidos por la Coordinación Ejecutiva de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (CENEAI) serán complementados por las Estrategias Jurisdiccionales de Educación Ambiental Integral (EJEAIs) con el fin de establecer el documento actualizado de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral (ENEAI) como Política Nacional de Educación Ambiental Integral.

Capítulo VI

Derecho a la información

Artículo 24.- La autoridad de aplicación deberá garantizar en todas las políticas, acuerdos y acciones derivados de la presente ley el respeto de los derechos establecidos en el marco legal creado por la ley 25.831, Régimen de Libre Acceso a la Información Pública Ambiental, y el Acuerdo Regional sobre el Acceso a la Información, la Participación Pública y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales en América Latina y el Caribe (Escazú) aprobado por ley 27.566.

Capítulo VII

Contenidos curriculares

Artículo 25.- Incorporación. Incorpórese el inciso g) del artículo 92 de la ley 26.206, de Educación Nacional, el que quedará redactado de la siguiente forma:

g) La toma de conciencia de la importancia del ambiente, la biodiversidad y los recursos naturales, su respeto, conservación, preservación y prevención de los daños, en concordancia con el artículo 41 de la Constitución Nacional, ley 25.675 y leyes especiales en la materia y convenios internacionales sobre el ambiente.

Disposiciones complementarias

Artículo 26.- Financiamiento. Los gastos que demande la aplicación de la presente ley se asignarán anualmente a una partida específica asignada a tales efectos en la Ley de Presupuesto General de la Administración Nacional.

Artículo 27.- Comuníquese al Poder Ejecutivo nacional.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL CONGRESO ARGENTINO, EN BUENOS AIRES, A LOS TRECE DIAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO.

REGISTRADA BAJO EL N° 27621

CLAUDIA LEDESMA ABDALA DE ZAMORA - SERGIO MASSA - Marcelo Jorge Fuentes - Eduardo Cergnul

e. 03/06/2021 N° 37259/21 v. 03/06/2021

# data[].attributes.attachment_link.title
BOLETIN OFICIAL REPUBLICA ARGENTINA - LEY PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE LA EDUCACIÓN AMBIENTAL INTEGRAL EN LA REPÚBLICA ARGENTINA - Ley 27621

# data[].attributes.attachment_link.description
Disposiciones. El Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina reunidos en Congreso, etc.

# data[].attributes.body
Texto de la Ley EAI para descargar