# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Terme forgé par Otto von Bismark au cours du XIXème siècle, la Realpolitik est une notion controversée qui désigne une posture de politique étrangère pragmatique, par opposition à une politique idéaliste.

La Realpolitik est directement issue du scientisme allemand du XIXème siècle et est marquée par sa volonté de rationalisation. Les relations avec les puissances étrangères ne se basent plus sur une idéologie prônée par le régime en place mais sur les intérêts économiques et politiques de chacun en ayant pour but une paix la plus durable possible pour le plus grand nombre. Elle requiert une parfaite évaluation de la situation et des forces et faiblesses des acteurs en présence. Les idéaux cèdent la place aux impératifs de la réalité.

Deux principaux griefs sont tenus à l'encontre de la Realpolitik. Le premier est que la Realpolitik serait une manifestation de pur cynisme de la part des dirigeants politiques. Elle est notamment citée lorsque des démocraties passent des contrats économiques avec des dictatures. Elle est ensuite accusée d'aboutir à une politique purement gestionnaire des affaires étrangères et de résumer les situations en des suites de cas d'école aux réponses toutes prêtes. Pour ce qui est de la première accusation, on peut signaler qu'une attitude cynique ou guerrière n'entre pas dans le cadre de la Realpolitik. En effet, ces deux comportements ont tendance à considérablement affaiblir le capital confiance des puissances qui y recourent et ainsi à faire fondre le nombre de leurs alliés qui deviennent soit des ennemis ou des puissances neutres qu'il faut acheter, soit des alliés forcés qui imposent de dépenser des ressources non-négligeables pour les faire rentrer dans le rang.

C'est l'évaluation lucide et constante des rapports de force dans le monde qui donne cette réputation de cynisme à la Realpolitik mais cette dernière aurait en fait tendance à s'opposer à une idée de domination mondiale, qui est irréaliste, et à favoriser une approche multilatéraliste bien plus équilibrée et attentive au jeu des puissances.

Le terme de Realpolitik a certes été créé au XIXème siècle en Allemagne, mais son idée de politique s'accordant avec la réalité et les puissances au lieu d'idéologies, de morales ou de religions est plus ancienne. Machiavel avait ainsi théorisé dans Le Prince (1513) un mode de gouvernement indépendant de la morale ou de la religion (à l'époque très liées). Selon Machiavel, le bon prince doit être celui qui s'adapte le mieux aux événements (la fortuna) et qui sait les prendre en main (la capacité de virtu) pour son royaume et son peuple. En cela il est précurseur de la Realpolitik car il enseigne que les bons gouvernants sont ceux qui savent voir venir les changements et qui savent le mieux les négocier sans préjugés moraux.

La politique de rapprochement entre les États-Unis et la Chine engagée par Nixon en 1972 peut être considérée comme un cas typique de Realpolitik : une alliance entre deux puissances idéologiquement opposées mais unies contre l'URSS.

# data[].attributes.attachment_link.title
Qu'est-ce que la realpolitik ? - Les Yeux du Monde

# data[].attributes.attachment_link.description
Terme forgé par Otto von Bismark au cours du XIXème siècle, la Realpolitik est une notion controversée qui désigne une posture de politique étrangère pragmatique, par opposition à une politique idéaliste. La Realpolitik est directement issue du scientisme allemand du XIXème siècle et est marquée par sa volonté de rationalisation.

# data[].attributes.headline
Machiavel : le mensonge en politique /le réalisme politique

# data[].attributes.subject
Machiavel : le mensonge en politique /le réalisme politique

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Chacun comprend combien il est louable pour un prince d'être fidèle à sa parole et d'agir toujours franchement et sans artifice. De notre temps, néanmoins, nous avons vu de grandes choses exécutées par des princes qui faisaient peu de cas de cette fidélité et qui savaient en imposer aux hommes par la ruse. Nous avons vu ces princes l'emporter enfin sur ceux qui prenaient la loyauté pour base de toute leur conduite.

On peut combattre de deux manières : ou avec les lois, ou avec la force. La première est propre à l'homme, la seconde est celle des bêtes ; mais comme souvent celle-là ne suffit point, on est obligé de recourir à l'autre : il faut donc qu'un prince sache agir à propos, et en bête et en homme. C'est ce que les anciens écrivains ont enseigné allégoriquement, en racontant qu'Achille et plusieurs autres héros de l'antiquité avaient été confiés au centaure Chiron, pour qu'il les nourrît et les élevât.

Par là, en effet, et par cet instituteur moitié homme et moitié bête, ils ont voulu signifier qu'un prince doit avoir en quelque sorte ces deux natures, et que l'une a besoin d'être soutenue par l'autre. Le prince devant donc agir en bête, tâchera d'être tout à la fois renard et lion : car, s'il n'est que lion, il n'apercevra point les pièges ; s'il n'est que renard, il ne se défendra point contre les loups ; et il a également besoin d'être renard pour connaître les pièges, et lion pour épouvanter les loups. Ceux qui s'en tiennent tout simplement à être lions sont très malhabiles.
Un prince bien avisé ne doit point accomplir sa promesse lorsque cet accomplissement lui serait nuisible, et que les raisons qui l'ont déterminé à promettre n'existent plus : tel est le précepte à donner. Il ne serait pas bon sans doute, si les hommes étaient tous gens de bien ; mais comme ils sont méchants, et qu'assurément ils ne vous tiendraient point leur parole, pourquoi devriez-vous leur tenir la vôtre ? Et d'ailleurs, un prince peut-il manquer de raisons légitimes pour colorer l'inexécution de ce qu'il a promis ?
À ce propos on peut citer une infinité d'exemples modernes, et alléguer un très grand nombre de traités de paix, d'accords de toute espèce, devenus vains et inutiles par l'infidélité des princes qui les avaient conclus. On peut faire voir que ceux qui ont su le mieux agir en renard sont ceux qui ont le plus prospéré.

Mais pour cela, ce qui est absolument nécessaire, c'est de savoir bien déguiser cette nature de renard, et de posséder parfaitement l'art et de simuler et de dissimuler. Les hommes sont si aveugles, si entraînés par le besoin du moment, qu'un trompeur trouve toujours quelqu'un qui se laisse tromper.

Parmi les exemples récents, il en est un que je ne veux point passer sous silence.Alexandre VI ne fit jamais que tromper ; il ne pensait pas à autre chose, et il en eut toujours l'occasion et le moyen. Il n'y eut jamais d'homme qui affirmât une chose avec plus d'assurance, qui appuyât sa parole sur plus de serments, et qui les tint avec moins de scrupule : ses tromperies cependant lui réussirent toujours, parce qu'il en connaissait parfaitement l'art.

Ainsi donc, pour en revenir aux bonnes qualités énoncées ci-dessus, il n'est pas bien nécessaire qu'un prince les possède toutes ; mais il l'est qu'il paraisse les avoir. J'ose même dire que s'il les avait effectivement, et s'il les montrait toujours dans sa conduite, elles pourraient lui nuire, au lieu qu'il lui est toujours utile d'en avoir l'apparence. Il lui est toujours bon, par exemple, de paraître clément, fidèle, humain, religieux, sincère ; il l'est même d'être tout cela en réalité : mais il faut en même temps qu'il soit assez maître de lui pour pouvoir et savoir au besoin montrer les qualités opposées.

On doit bien comprendre qu'il n'est pas possible à un prince, et surtout à un prince nouveau, d'observer dans sa conduite tout ce qui fait que les hommes sont réputés gens de bien, et qu'il est souvent obligé, pour maintenir l'État, d'agir contre l'humanité, contre la charité, contre la religion même. Il faut donc qu'il ait l'esprit assez flexible pour se tourner à toutes choses, selon que le vent et les accidents de la fortune le commandent ; il faut, comme je l'ai dit, que tant qu'il le peut il ne s'écarte pas de la voie du bien, mais qu'au besoin il sache entrer dans celle du mal.

Il doit aussi prendre grand soin de ne pas laisser échapper une seule parole qui ne respire les cinq qualités que je viens de nommer ; en sorte qu'à le voir et à l'entendre on le croie tout plein de douceur, de sincérité, d'humanité, d'honneur, et principalement de religion, qui est encore ce dont il importe le plus d'avoir l'apparence : car les hommes, en général, jugent plus par leurs yeux que par leurs mains, tous étant à portée de voir, et peu de toucher. Tout le monde voit ce que vous paraissez ; peu connaissent à fond ce que vous êtes, et ce petit nombre n'osera point s'élever contre l'opinion de la majorité, soutenue encore par la majesté du pouvoir souverain.

Au surplus, dans les actions des hommes, et surtout des princes, qui ne peuvent être scrutées devant un tribunal, ce que l'on considère, c'est le résultat. Que le prince songe donc uniquement à conserver sa vie et son État : s'il y réussit, tous les moyens qu'il aura pris seront jugés honorables et loués par tout le monde. Le vulgaire est toujours séduit par l'apparence et par l'événement : et le vulgaire ne fait-il pas le monde ? Le petit nombre n'est écouté que lorsque le plus grand ne sait quel parti prendre ni sur quoi asseoir son jugement.

De notre temps, nous avons vu un prince qu'il ne convient pas de nommer, qui jamais ne prêcha que paix et bonne foi, mais qui, s'il avait toujours respecté l'une et l'autre, n'aurait pas sans doute conservé ses États et sa réputation.

Machiavel, Le Prince, chapitre 18 Comment les princes doivent tenir leur parole

Quelle est la différence entre la morale et la politique : quel est leur objet ? Pourquoi est-il dangereux de respecter, par respect pour la loi morales, la morale, quand nous passons dans le domaine de la politique ?

Y a-t-il une spécificité de la responsabilité politique ? Quel est le propre de l'action politique ?

1- la politique agit sur des hommes or comme le remarque Machiavel, il faut considérer les hommes et leurs passions. La peur s'oublie moins vite que les bienfaits. Machiavel part du constat de ce que sont les hommes, non de ce qu'ils doivent être : les hommes sont méchants, naîfs, peureux... Il ne faut pas attendre qu'ils nous trompent pour les tromper. Et faire toujours le bien dans un monde de méchants, c'et dangereux, pas réaliste du moins. Ainsi la morale se règle sur ce qui doit être (même si les hommes ne sont pas bons, il faut être bon). Elle ne se soucie pas de ce qui est mais vise un idéal. La politique se règle sur ce qui est : la nature humaine, les circonstances changeantes (opportunisme, virtu; fortune;). Dans ce domaine, ce qui compte c'est le résultat. Ainsi, si un pays se fait attaquer, il ne peut pas s'en tenir à " tu ne tueras point ". Les meilleures intentions ne sont elles pas souvent désastreuses ?

2-La nature du pouvoir porte à corrompre celui qui l'exerce.

3- les responsabilités de l'homme sont à l'échelle de ses décisions : peuples, siècles...

" La fin justifie les moyens " ou Raison d'Etat : quand la nécessité le demande, en des circonstances exceptionnelles, on doit recourir à des moyens immoraux afin de sauver le pouvoir. Ce n'est pas en vue de l'intérêt particulier du prince que l'on recourt à ces moyens. à distinguer du machiavélisme : gouverner par la ruse et la terreur.

La locution latine ultima ratio regum , traduite littéralement, signifie " [la force est] le dernier argument des rois " (du latin : dernier ; : raison, argument et : des rois)

Cette locution signifie que, lorsque tous les recours pacifiques et diplomatiques ont été épuisés et qu'il ne reste plus aucune solution raisonnable, on peut se résigner à utiliser la force pour imposer ses vues.

La formule " ultima ratio regum " était l'expression favorite du cardinal de Richelieu. Le Roi Louis XIV reprit cette formule à son compte et la fit graver sur ses canons.

La fin est donc ici louable et bonne, à savoir, la conservation du pouvoir, de l'Etat ( autorité, survie de la nation, bonheur des gens..).

La démagogie, le mensonge politique était déjà défendu par PLATON dans la République comme remède à la division de la Cité, pour le bien commun. Machiavel refuse de fonder la politique sur la morale, car citoyens ne sont pas tous des gens de bien, et même s'ils le voulaient ils ne le verraient pas tous où il se trouve. " si le fait l'accuse, le résultat l'excuse ".

La difficulté est qu'il reste des abus possibles, et que la raison d'Etat peut servir à justifier tous les abus et atteintes aux droits individuels de l'homme. C'est ce que le tribunal pénal international tente aujourd'hui de repérer. ex : l'usage systématique de la torture sous Pinochet, les prisons de Guantanamo...

L'usage de moyens immoraux doit rester de l'ordre de la stricte nécessité : ex en temps de guerre : ne pas tuer les civils, on doit viser la paix et ne pas rendre impossible..

# data[].attributes.attachment_link.title
Machiavel : le mensonge en politique /le réalisme politique

# data[].attributes.attachment_link.description
Chacun comprend combien il est louable pour un prince d'être fidèle à sa parole et d'agir toujours franchement et sans artifice. De notre temps, néanmoins, nous avons vu de grandes choses exécutées par des princes qui faisaient peu de cas de cette fidélité et qui savaient en imposer aux hommes par la ruse.

# data[].attributes.headline
Critique de l’idéologie du réalisme en politique, religion du temps présent

# data[].attributes.subject
Critique de l’idéologie du réalisme en politique, religion du temps présent

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nuit Debout ainsi que les manifestations contre la loi El Khomri ont rythmé politiquement cette première moitié de l'année 2016. Si ces deux mouvements s'inscrivent dans une position défensive à leur origine, ils ont évolué par la suite dans une direction tout autre, dépassant le stade enfantin du " non " - nécessaire pour se définir et s'autonomiser, mais insuffisant néanmoins - pour atteindre celui de la revendication. Cette tendance, peut-être signe d'un renouveau démocratique et d'une maturité politique revigorée, s'oppose toutefois à un courant contraire ne datant pas d'hier, celui du réalisme, qui fait de l'instant une fin, refusant de penser l'avenir en dehors du cadre du présent.

L'idéologie du réalisme, une critique de la " raison " politique

S'il peut être politique dans l'art - Honoré de Balzac, Gustave Courbet, Émile Zola, et d'autres nous l'ont prouvé - le réalisme en politique devient tout son contraire. " Ceci n'est pas une pipe " disait Magritte, indiquant par là que l'image n'est jamais le réel. De la même manière, le réalisme n'est jamais la réalité. Il n'est que langage de celle-ci, soit une codification normée, préétablie, reposant sur une base historique matérielle, et par conséquent, amené à changer, comme toutes choses.

Le réalité est un fait, mais elle est aussi une idéologie. Elle est ce que François Brune appelle " le culte de l'époque ", à comprendre comme étant " un mythe commode, une divinité quotidienne qu'on invoque pour soumettre l'individu aux impératifs de la"modernité". Les chantres du conformisme [récitant] la même litanie : il faut "s'adapter à l'évolution","suivre son temps", "être de son époque" " . Ces mots vieux de près de 15 ans résonnent encore aujourd'hui. Car la modernité a bien des caprices, et le dernier en date se trouve être de recycler le passé. Peut devenir alors profondément réaliste, et en accord avec l'ère du temps, de repenser le contrat de travail comme une convention entre deux être libres et égaux - retour idéologique au XIXème siècle - en mettant de côté le rapport de domination hiérarchique et économique qu'il implique (2).

Le réalisme en politique n'est pas une insulte, et la gauche du réel n'a pas de leçons à recevoir de la part des théoriciens nostalgiques d'une gauche idéaliste qui, juchée sur l'Aventin de ses certitudes, regarde avec mépris la gauche de gouvernement qui agit sur le concret de la vie de ses concitoyens. " (3) Il y aurait donc selon François Rebsamen, ancien ministre du travail, une gauche du réel, et une gauche idéaliste, dont la pensée serait hors sol. Cette citation, loin d'être épiphénomènale, traduit un discours récurrent, déclarant une scission entre le camp de ceux qui font - les réalistes, ceux dans la pratique, ceux dans l'action - et les autres, entendus comme le camp des rêveurs, des utopistes et des théoriciens du vent.

La première question qui se pose à nous serait comment peut-on, en soi, être déclaré hors de la réalité ? Le principe même de celle-ci étant que tout ce qui existe en fait partie. On ne peut refuser de faire parti du réel, mais, on peut toutefois en refuser certains aspects. Ceci pose alors une deuxième question qui serait : quels sont les critères de définition de ce réel, par quelle convention celui-ci a-t-il été défini, et qui en détermine les limites ? Vaste projet.

Le réalisme étant idéologie dominante, il est logiquement idéologie des dominants. L'inconscience du discours idéologique, qui se présente par définition à son locuteur et à son récepteur comme non idéologique, ne lui enlève pas pour autant son caractère prescriptif, dangereux, et pernicieux. Il est intéressant de voir que le réalisme en tant que vision du monde réductrice, repose sur trois dimensions fondamentales et complémentaires : il est présentisme, il est croyance, il est sacrificiel. Ces trois dimensions étant les trois côtés d'un même triangle, nous pouvons même dire que le réalisme est en ce sens une croyance en un présent sacrificiel.

Le réaliste est un croyant

L'histoire est une grande machine à créer des conventions. Mais le réaliste ne regarde pas le passé et lit l'avenir avec la même grille d'analyse qui lui permet d'envisager le présent. Peu lui importe que son époque soit au final en cours de réaliser les utopies d'hier - la démocratie, le marché, l'informatique, l'industrie, l'internet, l'aviation, la conquête spatiale, etc. - pour lui, le présent est indépassable.

Le réaliste peut fêter en trombe le 14 juillet, alors qu'un mois avant, quasiment jour pour jour, il a voulu interdire une manifestation. Il ne s'embarrasse pas de la cohérence, elle n'est pas son problème. Que la prise de la Bastille ait été un événement qui a marqué la fin d'une époque - date symbolique illustrant le passage d'une société féodale à une société capitaliste industrielle - ne l'empêche pas de sacraliser ce qu'il juge aujourd'hui inimaginable. Car pour lui, l'histoire est finie, les idéologies sont mortes, la lutte des classes est obsolète et le temps est figé. Les événements se présentent alors à lui comme une simple suite de spasmes cadavériques, symboles d'un passé révolu, archaïque, d'une " nostalgie " nous dirait Rebsamen.

Pourtant, l'histoire aurait bien des leçons à donner au réaliste. Comme une leçon vieille de moins d'un siècle qui serait celle des accords de Munich de 1938. Pour mettre fin à la crise des Sudettes et éviter une seconde guerre mondiale, la France, le Royaume-Uni et l'Italie ont permis à l'Allemagne d'Hitler, au nom du réalisme, d'annexer une partie de la Tchécoslovaquie. " Mes amis, c'est la seconde fois dans notre histoire qu'est venue d'Allemagne la paix dans l'honneur ", déclara Chamberlain une fois rentré à Londres. " Ils devaient choisir entre le déshonneur et la guerre. Ils ont choisi le déshonneur, et ils auront la guerre " répondit Churchill. L'histoire prouva qui des deux eût raison. D'ailleurs le même spectacle se joua lors de la capitulation " réaliste " de 1940. Car s'il peut être défini comme croyance du présent, le réalisme peut se comprendre négativement comme aveuglement de l'avenir. De Villepin eut beau prévenir en 2003 à l'ONU des conséquences de l'intervention d'une coalition en Irak, le monde suivit les États-Unis, et la suite nous la connaissons. Le réalisme n'est pas une idéologie abstraite un peu sotte. Elle est idéologie profondément dangereuse, conservatrice, et ce, pas seulement en politique extérieur.

Retournons en France, en cette année 2016. Le réalisme, comme à chaque époque, est l'argument favori des réformateurs en tout genre. Cette croyance s'appuie d'ailleurs sur un champ lexical loin d'être anodin, car profondément religieux, à savoir celui de la souffrance et du sacrifice. En ce sens, la thématique de l'effort est inhérente au discours politique et médiatique dominant. " Je n'ai rien d'autre à offrir que du sang, de la peine, des larmes et de la sueur " pourraient-ils tous psalmodier à l'unisson. Mais n'ayez pas peur, le salut vous sera offert dans l'au-delà, dans un monde merveilleux de croissance à deux chiffres, d'équilibre budgétaire, de marché du travail totalement flexible et d'attractivité du territoire exceptionnelle... Pendant ce temps, travailleurs, travailleuses, souffrez, demain est un autre jour.

Le réaliste a cette force de persuasion impressionnante, il peut vous dire que si aujourd'hui est mieux qu'hier il faut tout de même l'améliorer en ne changeant rien. Car si ce réel pourtant si précieux n'est pas aussi mirifique que promis, c'est que nous ne sommes jamais allés assez loin, que nous n'avons pas encore " levé tous les freins " et " brisé tous les tabous ". Cette logique stalinienne et circulaire - consistant à penser que si la réforme n'a pas aboutie il faut en refaire une allant dans le même sens, mais encore plus poussée - a pour conséquence ce concours qui se joue en permanence entre les stakhanovistes du changement, prêts à en découdre avec " les ennemis du peuple " et " les saboteurs ", pour filer la métaphore soviétique. Cette idée, loin d'être un phantasme, peut être soutenue par le traitement médiatique qui est fait des hérétiques de la CGT, comparés à des terroristes et à Daesh (4), ou sinon expliquée avec des smileys. Le réaliste lit tout de façon binaire : les gentils/les méchants, le dieu/le diable, les croyants/les infidèles. Voilà le paradoxe du réaliste. En pensant croire en rien il est en fait aveuglé par la croyance qu'il a en son époque. Croyance en un réel dont il est le narrateur, qu'il transforme par ses professions de foi auto-réalisatrices.
L'utopie est dangereuse
Alors pourquoi nous empêcher de penser l'avenir, si la promesse qui nous est faite par les prédicateurs du présent est synonyme de plus d'efforts pour un futur qui serait, dans le meilleur des cas, similaire au quotidien - un futur édulcoré tout de même par une autre idéologie, celle du progrès technique, seul paramètre du présent autorisé à évoluer. L'utopie serait-elle dangereuse ? Toute utopie, comme toute projection de l'esprit, a pour base ce qui existe ou a existé, ce qui est ou a été considéré comme réel. En ce sens, lorsque l'utopie est politique, elle s'attache à questionner l'ordre des choses pour le dépasser en proposant une voie de sortie triviale. Car l'utopie n'est jamais, même en littérature, réductible à une fiction narrative. Elle est au contraire un exercice réfutant dans sa forme même l'idéologie du temps présent, en conceptualisant l'avenir et en lui donnant forme. L'utopie est subversive, et c'est pour cette raison qu'elle a été transformée en un terme péjoratif, utilisé pour exclure toute tentative de penser différemment. Cette rhétorique de disqualification, utilisée fréquemment par les prêtres du réel inamovible, repose sur un système biface de dévalorisation et de revalorisation.

a. La dévalorisation du discours contradictoire

Si un jour vous vous retrouvez par hasard dans un débat télévisé face à un adversaire coriace, ne paniquez pas. Si ce combat de catch en costard et tailleur tourne à votre désavantage, n'hésitez pas pour gagner à sortir de votre manche la quinte flush royale du : " ce n'est pas sérieux ", " ce que vous dites est démagogique ", " arrêtez avec vos utopies ", ajoutez à cela quelques " ce que veulent les français " en disant ce que vous voulez vous, puis finissez avec un classique du style " les allemands eux au moins ont fait l'effort ", et le tour est joué.

Cette invocation du réel - appuyée des champs lexicaux du sérieux, de l'effort et du sacrifice - a pour objectif à peine caché, de faire passer tout discours alternatif pour crédule et enfantin. Il est souvent mis en valeur d'ailleurs par des exemples qui sont la plupart du temps creux, parfois faussés, mais toujours objectivés, ayant comme principal résultat de créer une tautologie du réel. Pour faire simple : ce que je dis est réel, car le réel le dit.

Mais derrière cette rhétorique, assez flagrante et grossière, se cache un objectif de pouvoir extrêmement dangereux. Cette dynamique s ans doute inconsciente, en entraîne une autre par cascade, celle du muselage du réel et de l'emprisonnement du rêve. Tout s'enlise alors dans le présent, et par syllogisme les utopies même réalistes ne sont pas réalisables car le réel n'en veut pas.

b. La revalorisation du réel par la dystopie

Round 2. Votre adversaire tient encore debout, malgré le fait que vous ayez dévalorisé son propos. L'injonction de type parental du " c'est comme ça, parce que c'est comme ça " n'a pas fonctionné ? N'ayez crainte, il vous reste encore la carte de la revalorisation. C'est très simple, au lieu d'être frontal, pourquoi ne pas aller dans son sens ? Il vous suffit tout simplement de lui concéder un petit " on s'accorde sur le fait qu'on pourrait améliorer ceci ou cela ", puis enchaînez de suite avec un " mais ça pourrait être pire ", et là seulement, achevez-le avec le contre-exemple le plus dangereux possible.

L'utilité des exemples paradisiaques - l'Allemagne et le Royaume-Uni post-Brexit en tête - est que l'on peut les compléter avec des enfers eux bien réels, qui malheureusement ne manquent pas sur Terre. Quoi de mieux que de répondre à l'utopie par la dystopie ? Ainsi est opposé systématiquement à toute utopie ce qui serait son avenir prétendu, c'est à dire la Corée du Nord, l'URSS de Staline, l'Allemagne hitlérienne, voire les trois. Le réaliste n'aime pas l'histoire mais sait s'en servir quand il le faut, jamais en partant des causes, toujours en partant des conséquences.

L'exercice d'interroger le réel, puis d'en proposer une alternative, n'est alors même plus un enfantillage. Il devient un crime quasi immoral, premier signe d'une pensée déviante. Vous voici alors passé du statut d'hérétique à celui de sorcière. Attention, peut-être serez-vous purifié ? Car l'idéologie réaliste ne veut pas seulement que vous l'entendez, elle veut être crue. Ainsi tout fait système, surtout ne pensez plus, changer est impossible, conformez vous à la réalité vraie ! Telle est l'injonction du réalisme, tel est son danger. Mais aussi, telle est sa faiblesse. Car il arrive que les voix du Seigneur soient si impénétrables qu'on en perde la foi.

Pour des utopies réalistes

La réalité est-elle indépassable ? Nous en avons parfois l'impression. Car les sciences humaines et sociales qui se veulent critiques, sont atteintes d'une bien triste maladie, celle de l'enfermement analytique. Trop souvent nous avons tendance à analyser finement notre société, y dénicher ses injustices, dénoncer les travers du capitalisme, ses avantages également, mais trop peu sont ceux qui, plus que de rêver d'un lendemain radieux, travaillent à le penser et le réaliser chaque jours. Les vrais paradis sont ils vraiment ceux que l'on a perdu, comme dirait Proust ? Dans cette époque que certains voient et désirent comme fin de l'histoire, n'y a-t-il pas justement besoin, plus que jamais, de penser une réelle rupture ?

"Nous ne voulons pas les pauvres soulagés, nous voulons la misère abolie" disait Victor Hugo. Nous ne revendiquons rien aujourd'hui, nous luttons, et nous refusons d'être sur la défensive, même si ce combat est nécessaire. La loi travail est passée, l'État d'urgence est prolongé, et pourtant des choses bougent. Des idées se développent et internet permet leur diffusion. Il faut désormais que les forces sociales en présence se rassemblent, qu'elles s'unissent face à ceux qui alimentent et entretiennent leur aliénation. Des idées révolutionnaires sont à notre portée, ils nous restent plus qu'à les saisir.

Réappropriation et socialisation de la valeur que l'on produit, investissement financé par la cotisation, subvention publique plutôt que crédit, propriété d'usage plutôt que propriété lucrative, puissance publique plutôt que dépense publique. En voilà un projet d'avenir. Le salaire à vie de Bernard Friot est une utopie réaliste, car déjà en partie réalisée, donc réalisable. Je vous invite à visionner la ou visionner vidéo de vulgarisation d'Usul à ce sujet pour le découvrir, la conférence gesticulée de Friot pour l'approfondir.

Innover en s'inspirant de la nature, économie circulaire, économie de la connaissance. Produire intelligemment, proprement et politiquement. En voilà un autre de projet d'avenir ! La blue economy est une utopie réaliste, car déjà en partie réalisée, donc réalisable. Je vous invite également à visionner cette conférence d'Idriss Aberkane à ce sujet. Qui peut alors se permettre de nous dire avec mépris, que les utopies sont vaines ?

Le réalisme, cette idéologie mortifère du désespoir, nous capture un peu plus notre futur chaque jour. Elle nous rend l'horizon indépassable, nos rêves insipides, nous oblige à courber l'échine toujours plus bas, pour que nous acceptions l'inacceptable, que nous nous complaisons de notre servitude. Elle est idéologie de pouvoir, elle est donc idéologie à combattre, à déconstruire, et ce au quotidien. Opposons systématiquement l'utopie au réalisme, refusons ainsi de nous conformer au désir d'autrui. Inventons notre propre avenir pour que plus jamais le présent soit une Église, dans laquelle des prêtres et des bonnes soeurs, en costume et en tailleur, aient le pouvoir de nous dicter ce en quoi nous devons croire.

(1) Lire François Brune, De l'idéologie aujourd'hui , France, Éditions de Beaugies, pp. 9-19

(2) Jean-Christophe Chanut, " Quand le ministre du travail envoie aux oubliettes les fondements... du droit du travail ", La Tribune, 16 mars 2015

(3) François Rebsamen, " Il faut que la gauche du réel et la gauche radicale cessent leur division ", Le Monde, 21 février 2016

(4) Bruno Rieth, " CGT "terroriste" : Pierre Gattaz s'excuse à moitié... et les autres ? ", Marianne, 01 juin 2016

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.

# data[].attributes.attachment_link.title
Critique de l'idéologie du réalisme en politique, religion du temps présent

# data[].attributes.attachment_link.description
L'utopie ou la mort, tel était le titre du livre-programme de René Dumont, premier candidat écologiste, pour les élections présidentielles de 1974. Malgré le peu d'engouement qu'a rencontré à l'époque sa candidature, ce titre original soulevait déjà une question : pourquoi l'utopie, plus que le réalisme, ne pourrait pas servir de programme politique ?

# data[].attributes.headline
Le réalisme classique en Relations Internationales

# data[].attributes.subject
Le réalisme classique en Relations Internationales

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En Relations Internationales, le réalisme classique apparaît officiellement au lendemain de la seconde Guerre mondiale. Née en opposition à la pensée libérale critiquée pour ne pas avoir su empêcher l'éclatement du second cataclysme mondial, le réalisme classique puise ses origines dans les pensées de certains auteurs dits " pessimistes " tels que Thucydide, Thomas Hobbes ou encore Nicholas Machiavel. Alors que la théorie libérale s'était pendant plus d'une vingtaine d'année évertuée à émettre des prescriptions dans le but d'apaiser les relations interétatiques, notamment par la reconnaissance d'intérêts communs entre Etats, le réalisme classique chercha à analyser les phénomènes internationaux de manière objective, insistant sur la nécessité d'étudier les faits tels qu'ils sont, et non tels qu'ils doivent être.

Bien qu'il fallut du temps au réalisme classique pour s'imposer dans la discipline des Relations Internationales, jusque là dominée par la théorie libérale, certaines œuvres publiées avant la seconde Guerre mondiale ont confirmé l'émergence de ce nouveau paradigme. Des auteurs comme par exemple le géopoliticien Nicholas Spykman, l'historien Edward H. Carr, ou encore le théologien Reinhold Niebuhr font ainsi parties des précurseurs du réalisme classique. Mais c'est finalement le politologue américain Hans Morgenthau, dans son célèbre ouvrage Politics Among Nations : The struggle for Power and Peace publié en 1948, qui en énonça les principaux fondements.

Cette théorie s'étant enrichie depuis, plusieurs postulats partagés par les réalistes classiques, permettent selon eux d'expliquer les mécanismes du système international et de comprendre la politique qui y est menée. Six d'entre eux peuvent ainsi être retenus :

1. Puisqu'il est le seul détenteur du privilège de la souveraineté observable dans le monde, l'Etat est considéré comme le principal acteur des relations internationales. Les organisations internationales émanent directement de la volonté des Etats, celles-ci sont perçues comme secondaires. A ce sujet, la théorie réaliste est souvent dite " stato-centrée ".

2. Les sphères interne et externe des Etats n'étant pas soumises aux mêmes règles de fonctionnement, l'ordre interne régi par le domaine de la loi faisant face au désordre externe dans lequel les Etats peuvent se faire justice eux-même, la politique étrangère ( high politics) doit être appréhendée distinctement et comme non tributaire des exigences de la politique intérieure ( low politics).

3. Dépourvu de toute autorité supérieure capable d'ordonner les relations entre les différents Etats, le contexte des relations internationales se caractérise par une situation d'anarchie, c'est-à-dire un monde marqué par une lutte incessante pour l'influence et le pouvoir.

4. Dans ce système anarchique, la défense des intérêts nationaux, définis en terme de puissance, devient la clé de compréhension de l'action étatique sur la scène internationale.

5. Les Etats suivant tous le même raisonnement, cette situation peut tendre vers la guerre, qui comme le rappelait le général allemand Karl von Clausewitz, n'est que " la poursuite de la politique par d'autres moyens ". Pour les réalistes, la guerre n'est cependant pas une fin en soi. Elle est un outil à la disposition du décideur politique dans l'atteinte de ces objectifs.

6. Dans ce contexte, seul l'équilibre des puissances ou balance of power, c'est à dire un jeu d'influence réciproque entre les différents acteurs (Etats ou alliances d'Etats), permet de maintenir le statu quo et d'éviter la survenance de conflits éventuels. Si un tel équilibre ne permet pas d'instaurer une paix durable, il assure néanmoins une stabilité supérieure du système international.

C'est donc sur une conception relativement cynique des relations internationales que le réalisme classique fait reposer l'ensemble de sa pensée, la recherche de la puissance étant considérée comme l'élément central dans la compréhension des phénomènes internationaux. Cet aspect lui valut d'être associé aux notions de Realpolitik et de " raison d'Etat " qui correspondent à une vision de la politique étrangère fondée sur un calcul rationnel dans la défense de l'intérêt national, plutôt que sur des considérations d'ordre éthique ou moral.

Paradigme dominant jusque dans les années 1970, le réalisme classique déclina peu à peu en raison de l'apparition de nouvelles théories, notamment marxistes, libérales et plus tard constructivistes. Mais c'est surtout la rupture ontologique créée par l'émergence du néoréalisme de Kenneth Waltz, qui mit définitivement fin à sa prédominance. Malgré cela, les hypothèses émises par le réalisme classique marquèrent d'une profonde emprunte la discipline des Relations Internationales, et il est encore aujourd'hui aisé de distinguer son influence dans les commentaires de nombreux internationalistes.

De plus, au-delà des instances universitaires, le réalisme classique inspira plusieurs hommes politiques dans l'exercice de leur fonction. C'est le cas par exemple de George Kennan, célèbre pour avoir énoncé la doctrine américaine de containment (" endiguement ") à l'égard du bloc communiste dans les premières années de la guerre froide, mais aussi d'Henry Kissinger, secrétaire d'Etat américain sous la présidence de Richard Nixon entre 1973 et 1977, connu pour son rôle dans le rapprochement entre les Etats-Unis et la Chine à partir de 1971, et son goût pour la diplomatie secrète.

# data[].attributes.attachment_link.title
Le réalisme classique en Relations Internationales - Les Yeux du Monde

# data[].attributes.attachment_link.description
En Relations Internationales, le réalisme classique apparaît officiellement au lendemain de la seconde Guerre mondiale. Née en opposition à la pensée libérale critiquée pour ne pas avoir su empêcher l'éclatement du second cataclysme mondial, le réalisme classique puise ses origines dans les pensées de certains auteurs dits " pessimistes " tels que Thucydide, Thomas Hobbes ou encore Nicholas ...

# data[].attributes.headline
Introduction to International Relations: Theories of Realism From Thucydides to Hobbes

# data[].attributes.subject
Introduction to International Relations: Theories of Realism From Thucydides to Hobbes

# data[].attributes.attachment_link.title
Introduction to International Relations: Theories of Realism   From Thucydides to Hobbes

# data[].attributes.headline
RÉALISTES ET IDÉALISTES.À LA RECHERCHE D’UNE MORALE D’ACTION EN POLITIQUE ÉTRANGÈRE

# data[].attributes.subject
RÉALISTES ET IDÉALISTES.À LA RECHERCHE D’UNE MORALE D’ACTION EN POLITIQUE ÉTRANGÈRE

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A la recherche d'une morale d'action en politique étrangère

La réactivation de la diplomatie institutionnelle au sein du Conseil de sécurité des Nations unies a remis à l'ordre du jour, depuis la première guerre du Golfe, la problématique traditionnelle relative à la primauté du droit dans les relations internationales et a suscité une réflexion renouvelée sur la signification et la portée de l'approche normative sur la scène internationale.

Une longue tradition doctrinale explique le jeu politique et la dynamique des rapports entre les États, par les traits de la société internationale, son caractère imparfait, inorganisé et peu structuré.

Constatant que le pouvoir y demeure décentralisé, inconditionné et souvent violent et que l'ordre juridique repose sur le consentement des États, cette école en a déduit que l'absence d'autorités instituées et de règles de conduite communes justifiait la référence à la sécurité et à l'ordre international, par le recours à la doctrine de la puissance et de l'équilibre des forces.

L'originalité de ce type de relations résiderait dans le fait que, à la différence de toutes autres relations sociales, les rapports interétatiques se déroulent " à l'ombre de la guerre " (R. Aron), où l'ordre y est moins juridique que politique, moins institutionnel que relationnel.

Les conséquences de cette doctrine conduisent à une dévalorisation des solidarités, due à la morale ou au droit et à une marginalisation relative du modèle légaliste dans l'explication de la société internationale.

La surabondance du discours juridique et de la justification normative à propos du " droit d'ingérence ou d'intrusion ", évoquant l'avènement du règne de la loi, traduit-elle en profondeur un changement de la société interétatique ?

Si l'on accepte les axiomes des deux formules célèbres, celle de R. Aron d'abord, selon lequel la politique internationale " a été, toujours et par tous reconnue pour ce qu'elle est, une politique de puissance ", et de H. J. Morgenthau ensuite, pour qui " international politics, like all politics, is a struggle for power ", l'approche " moraliste-légaliste " signale plutôt l'impuissance du droit dans l'ordonnancement d'une société atomisée et non intégrée que son primat sur la morale du combat ou sur les buts inavouables de la force.

Aussi longtemps que les États n'auront pas conclu un " contrat social international " et surmonté l'absence d'une sanction organisée, les rapports entre les États seront soumis, selon cette doctrine, aux jeux des intérêts égoïstes, au sein desquels règnent des facteurs de dissension plutôt que des principes de solidarité.

Peut-on, dès lors, civiliser et discipliner une société sui generis et valoriser le concept des communautés internationales ( Gemeinschaft), qui traduit l'unité fondamentale de l'humanité à la recherche d'une organisation commune, par rapport à celui de société internationale ( Gesellschaft), érigée sur la compétition et le conflit, soumettant l'une et l'autre à un fond commun de règles juridiques et de valeurs morales ?

L'alternative de ceux qui s'opposent à la justification oligopolistique de la violence légitime, prétendant forcer en brèche le paradigme réaliste de la pluralité des souverainetés militaires, en appelle à la revendication, selon laquelle " une seule souveraineté est admissible, celle du droit " (R. J. Dupuy).

Si l'avènement du règne de la loi internationale ne peut être déduit des vœux de Georges Bush senior, exprimés au Congrès des États-Unis d'Amérique le 11 septembre 1990, d'un " monde où la primauté du droit remplace la loi de la jungle ", l'idée de sécurité collective peut-elle se traduire en impératif juridique ?

Y a-t-il une théorie du droit international, satisfaisante et efficace, capable d'apporter une contribution substantielle à la cause de la paix ?

Le droit international est-il doté des caractéristiques essentielles du droit interne, soumission à arbitrage de la loi et force irrésistible, pour en imposer les sanctions ?

La paix par le droit, implique-t-elle le partage d'une idée morale ou la croyance en un postulat légal, le refus de l'anarchie internationale ?

La pratique internationale des États est largement empreinte par le droit.

Le juridisme affiché des relations diplomatiques incorpore une finalité régulatrice, qui vise à influencer les comportements des autres acteurs.

Il exerce, comme tel, une fonction de création de l'ordre, dans la mesure où le " verbe " diplomatique, conformément aux énoncés de la " théorie des actes du langage " (P. Amselek), confère un minimum de prévisibilité aux options des autres joueurs.

Il contribue ainsi à un travail de rationalisation des rapports internationaux et engendre par là une dynamique favorable à l'établissement de la confiance et de la sécurité, facilitant les procédures de coopération, l'acceptation d'instances d'arbitrage, le règlement de différends ou de litiges, et l'intégration, par la négociation, des sources de tension ou de conflit.

Dire la légalité internationale, ou en fonder la présomption sur la qualification d'actions conformes à des normes internationales reconnues, ne correspond pas seulement à la définition de stratégies discursives efficaces, mais à la création et à la communication de volontés et d'agir connotés dans la scène internationale.

Dire la légalité, c'est aussi identifier le lieu et les acteurs de cette législation universelle de la conscience, qui demeure condenda, statu nascenti ou in fieri.

Le discours organisé et institutionnel, étatique et supraétatique, se nourrit de la " parole " anonyme des opinions et des masses et s'identifie simultanément aux besoins de légitimation des élites politiques d'un pays, d'une conjoncture et d'une époque.

Les enjeux idéologiques sous-jacents à la querelle sur le rôle du droit et des convictions, dans la scène internationale, doivent être intégrés de l'influence des déterminismes, culturels et historiques, des idées dominantes d'une époque et enfin des traits du caractère et de la personnalité des hommes d'État.

Le poids des facteurs spécifiquement humains dans le fonctionnement de la société internationale n'a rien perdu de sa force, car la prise de décision individuelle, distincte du système de prise de décision des institutions qui la préparent, s'explique en partie par les problèmes à résoudre et en partie par la philosophie des hommes au pouvoir.

Les diplomaties de tous les régimes politiques et celles, en particulier, des régimes autoritaires sont souvent soumises aux impondérables de la psychologie et aux réactions imprévisibles des chefs charismatiques.

Le but de cet essai est moins de livrer une réflexion d'ensemble sur le rôle des normes et les indications de l'histoire dans le fonctionnement des rapports internationaux que de fournir un éclairage sur les philosophies et les courants doctrinaux, influant sur les options et les conduites de politique étrangère.

L'affrontement traditionnel relatif à la place de la morale et du droit dans les relations interétatiques a reposé sur deux conceptions, jumelées et opposées, de la société internationale, l'une idéaliste, l'autre réaliste ; expressions, la première, d'un optimisme et, la deuxième, d'un pessimisme philosophique, qu'inspirent respectivement une multitude de solidarismes et de volontarismes, de projets et d'actions.

Les termes de ce débat nous incitent à privilégier une perspective épistémologique, axée sur la recherche des motivations, avouées ou implicites des policy makers et sur les exigences d'une explication conditionnelle du monde, fondée sur une vision, pluraliste et antidéterministe de l'histoire.

Ces motivations seront mieux perçues, si elles sont filtrées par le recours à des approches historiques et théoriques.

Au regard d'une finalité intelligible, la fonction de la théorie est-elle la même, ou du moins semblable, dans les deux domaines, de l'action et de la connaissance ?

La théorie des relations internationales traduit simultanément, pour les analystes et les policy makers, une certaine représentation de la scène internationale et une explication, plus ou moins formalisée, de celle-ci.

Elle esquisse, à grands traits, une mappe de l'horizon diplomatique.

Le champ même de la théorie n'apparaît alors qu'une simplification de la réalité, en mesure de dégager la structure des forces et la logique des acteurs.

La pluralité des unités politiques et la multiplicité des buts et des sens de la politique internationale infirment toute possibilité d'établir une rationalité univoque ou de saisir des dynamiques normatives, dans les interactions politiques entre joueurs en compétition.

Quels sont, dès lors, les intérêts et les cadres conceptuels, susceptibles de cerner les perspectives que délimitent les relations internationales ?

Les théories n'ont pas pour seul but de décrire et de comprendre, mais aussi de définir les frontières extrêmes des choix historiques.

Elles doivent disposer d'une vue de l'ensemble, pour insérer les leçons du passé dans des schèmes formels et dégager la part d'inédit, émergeant des événements, afin de les fondre en un corps cohérent de doctrines.

L'utilisation d'une théorie comporte l'inscription de la délibération d'un acteur dans une conjoncture particulière et la mise en accord de celle-ci avec l'évolution du cadre général de la conjoncture globale.

Régularités et accidents se combinent et s'influencent ainsi réciproquement, et cela demande de rendre homogènes les interprétations, théoriques et empiriques, afin que soit mieux desservie la définition de la conduite diplomatico-stratégique, dont l'orientation et la méthode mènent le commerce entre les États.

L'objet d'une " grande théorie " des relations internationales demeure la saisie de ce jeu et de ce nœud de la politique mondiale, de cette interférence multidimensionnelle entre système global et sous-systèmes régionaux.

C'est ainsi qu'elle est en mesure d'alimenter le dialogue des schématismes rationnels, centrés sur le cadre général, et l'analyse sociologique orientée vers les contextes locaux.

Une collaboration étroite est donc indispensable entre anthropologie, sociologie, histoire et théorie pour nourrir l'exigence d'intelligibilité générale d'une période ou d'une situation.

L'ambition d'une " grande théorie " des relations internationales est d'atteindre la globalité.

Elle tend ainsi à privilégier l'analyse systémique, seule approche en mesure de prendre en considération les caractéristiques structurelles des systèmes internationaux (morphologie, hiérarchie, balance, polarisation, intégration, homogénéité).

L'adoption de cette perspective, projetée vers l'élaboration de modèles explicatifs de portée générale, tâche de mettre en évidence les régularités et les variables de comportement des acteurs internationaux et revendique ainsi l'universalité des cadres formels retenus (schèmes théoriques).

Cherchant à éclairer l'ensemble des relations internationales, elle ne peut se satisfaire de théories partielles (Middle Range Théories) focalisées autour de certaines catégories de phénomènes, mais prétend s'étendre à plusieurs champs d'investigation, qui se sont constitués autour de domaines jadis négligés, que les politiques appellent " régimes ", espaces denses en relations institutionnelles, se situant entre les États et les sociétés.

L'hégémonie du réalisme et de la tradition réaliste, ne s'est guère estompée par la floraison de ces nombreuses approches aux relations internationales émiettées en autant de champs qui avaient été sous-estimés par le réalisme classique, qu'il s'agisse du système des interdépendances ou des relations transnationales, économiques, culturelles ou communicationnelles, jusqu'aux issues areas qui remplacent la conception d'un espace " stato-centrique " par celui d'un univers décentré.

Mettant en valeur le rôle que peuvent exercer, sur la scène internationale, certains facteurs, dont on évite de préciser la place et l'importance explicatives, la plupart des paradigmes évoqués affaiblissent plutôt qu'ils renforcent la compréhension historique, sociologique et psychopolitique de l'univers interétatique.

À titre d'exemple, la restriction du jeu des puissances à la toute-puissance de l'économie ou l'identification des notions d'" intérêt national " au postulat utilitariste des modèles économétriques (modèles de l'équilibre ou du marché optimisant la répartition de la puissance entre unités politiques afin d'éliminer les enjeux des conflits) conduisent à l'effacement du rôle du politique et de celui des États sur la scène internationale.

Plus grave, elles ignorent l'essence des relations internationales, la nature de ses enjeux ou celle de ses acteurs, de leurs cultures, de leurs visions et de leurs histoires.

La politique mondiale, en soi hétérogène et, par inhérence, désordonnée, souligne, si besoin était, que ni les acteurs réguliers et classiques ni les actants irréguliers et exotiques n'obéissent aux mêmes principes et valeurs ni aux mêmes visions et rationalités.

Quels sont, dès lors, les représentations et les paradigmes d'action qu'inspirent ou suscitent les ambitions des hommes d'État ?

La recherche, qui tendait à exclure du domaine des " causes ", la compréhension du " sens subjectif " des conduites et la diversité des justifications et des objectifs, dont se réclament les acteurs, équivaudrait à négliger les formes changeantes qu'assument historiquement les problèmes permanents de l'homme.

E. H. Carr s'était employé à démontrer, à la veille du deuxième conflit mondial (1939), l'inanité des constructions normatives et utopiques, qui avaient eu cours dans l'entre-deux-guerres.

R. Aron et H. Morgenthau ont tourné en ironie les approches légalistes-moralistes de la politique internationale.

Ils n'ont cessé de rappeler que la conduite des États est irréductible à des règles normatives, ayant pour but de discipliner un milieu asocial.

Les paradigmes de rationalité, réalistes et néo-réalistes de l'action étatique, se sont assigné pour but de purger les relations internationales, de visions ou valeurs métapolitiques et métastratégiques.

L'imperfection essentielle de tout système international est telle qu'on ne peut exclure l'emploi de la force, ni par le recours à un ordre juridique ni par l'appel à une idée morale.

Au sein d'un système bâti sur la compétition et les rivalités violentes, quelle est la part accordée par les hommes d'État à la qualification des faits et à l'interprétation des normes, et quelle est celle qui est faite aux instances contraignantes de la nécessité, de l'opportunité et des moyens militaires ?

La compréhension des faits n'a jamais rendu inutile un éclairage sur le sens de l'action et sur les dilemmes perpétuels des choix ultimes.

Aux yeux d'une connaissance globale des conjonctures historiques, aucune théorie du droit ni aucune théorie morale n'ont été satisfaisantes et efficaces, ni en elles-mêmes ni par rapport aux réalités internationales.

Politiquement et logiquement, la conduite diplomatico-stratégique comporte la référence constante aux éléments uniques de la conjoncture et à la pluralité des buts qui en définissent les enjeux.

En son sein, la composante signifiante acquiert une valeur capitale, car elle vise à établir une concordance entre faits et principes.

Les États n'ont jamais consenti de se soumettre à l'arbitrage d'une idée ou d'une norme, lorsque des questions d'intérêt vital étaient en cause.

Ils ont toujours eu recours à la parole pour s'en justifier ou s'en défendre.

Les justifications historiques, juridiques ou morales des délibérations prises ont toujours constitué des enchaînements et des habillages diplomatiques, indispensables à la logique des États et à l'affirmation de leurs intérêts.

La scène internationale demeure ainsi l'espace du verbe, au même titre que celui de l'action ou de l'épreuve.

Chaque acteur est le juge exclusif de la légitimité et de la moralité de son engagement.

Or, les États ont tous une moralité relative, car nul État ne tient un principe pour un absolu auquel tout puisse être sacrifié.

Il est difficile de définir une morale, lorsque l'existence physique est en jeu.

L'emploi de la force est-il moral ou immoral ? L'État peut-il se soumettre à une loi et, si oui, laquelle ?

Quelle est la partie du droit international, coutumier ou public, qui mérite d'être considéré comme du droit stricto sensu ?

L'État ou l'homme d'État peuvent-ils traduire une idée en statut territorial ou en acquis politique ? Peuvent-ils méconnaître les nécessités stratégiques et les contraintes économiques ?

Ces dilemmes suscitent des débats graphologiques et épistémologiques sur l'idéalisme ou le réalisme des doctrines d'action, ainsi que sur la prudence, l'imprudence ou les paris des stratèges et des policy makers.

L'idéalisation de la puissance et de l'intérêt de l'État s'est toujours opposée à l'utopisme du droit, ou à l'idéalisation de l'idée historique.

Opposées à l'approche réaliste et à l'égoïsme des nations, les théories idéalistes prétendent accréditer l'idée de la soumission des conduites interétatiques à des valeurs communes et à des règles, permanentes et transcendantes, supérieures aux intérêts nationaux.

Cette métaphysique prend appui sur une approche volontariste : substituer le règne de la violence par le règne de la justice et de la loi.

L'approche idéaliste change de forme ou d'expression, selon qu'elle fasse référence aux impératifs du droit international ou de l'idée historique.

L'idéalisme juridique rejette le postulat d'une différence essentielle entre politique nationale et politique internationale, bref, entre pacification infraétatique et rivalité interétatique. Il place les États au service des individus et ceux-là au service de la loi internationale (Droits de l'homme, ingérence ou intrusion).

Cette perspective comporte une dévalorisation de la politique étrangère et du primat de l'intérêt d'État, si chers aux réalistes westphaliens.

La diplomatie idéaliste-légaliste, prête aux risques et aux sacrifices les plus extrêmes, souvent vouée aux objectifs illimités, suggère des options et définit des stratégies en fonction de règles abstraites (l'équité ou la justice principielles).

Elle glisse ainsi, insensiblement, vers les utopies d'une paix perpétuelle, du triomphe de la démocratie dans le monde et du châtiment des coupables qui enfreignent un principe ou transgressent un certain statu quo.

L'accent posé sur les traités et les droits, ou sur la sauvegarde de l'ordre juridique, visant à mettre en place un système de sécurité collective, a comme objectif d'éliminer les guerres d'agression.

Cette diplomatie prétend enlever aux unités politiques, par définition souveraines, l'essentiel de leurs prérogatives, l'usage légal de la force et la possibilité d'être à la fois juges et parties en situation de litige ou de conflit.

C'est bien dans le pouvoir de sanction que réside l'antinomie capitale entre la légitimité classique des États, érigée sur le principe de l'égalité des droits entre les unités politiques, et la légitimité d'un forum international, visant à sanctionner par les armes, d'un acteur principal ou d'une coalition d'acteurs, les violations d'une norme, édictée par la communauté internationale.

La critique de l'idéalisme juridique est que tout combat est douteux et le partage du tort et de la raison, ambiguë et difficile, car il n'est guère d'État pur dans l'histoire.

Les États ont tous une moralité relative et ils obéissent souvent à l'opportunité.

Les jugements historiques reflètent en partie les émotions populaires et se mêlent parfois des espoirs collectifs.

Peu de gens s'accommodent d'explications rationnelles ou de dévotions abstraites envers les idées ou les théories.

À l'examen même approximatif de l'idéalisme légaliste, il saute immédiatement aux yeux que celui-ci revêt deux aspects principaux : la non-reconnaissance des mutations produites par la force et le refus d'accepter la logique du fait accompli.

Il s'agit, dans les deux cas, de corollaires importants des principes de la paix par le droit et de la mise hors la loi des guerres d'agression.

La paix par le droit est-elle une idée de la raison, au sens kantien du terme, indiquant une direction à l'action qui ne saurait jamais être réalisée dans l'histoire, ou bien la condition de fonctionnement d'un système international ?

L'idéalisme idéologique considère l'idée historique comme le critère exclusif de son jugement sur le juste et l'injuste, la vérité ou l'erreur.

Lorsque la victoire de cette idée est posée au-dessus de tout, l'idéalisme se commue en fanatisme ou en messianisme.

Qu'il s'agisse de l'idée de nationalité ou du principe des peuples à disposer d'eux-mêmes, cette forme d'idéalisme assoit sa raison d'être sur la capacité de mobilisation des convictions, considérées comme les véritables moteurs de l'histoire.

Cynique est en revanche la conception de ceux qui considèrent les idées, les normes ou les principes comme des habillages ou des travestissements de l'intérêt étatique ou de la volonté de puissance.

Cynisme et opportunisme, déliés de tout esprit de système, sont souvent confondus, identifiés ou associés l'un à l'autre.

Le cynique et l'opportuniste donnent lieu à des comportements et à des figurations pratiques, peu doctrinaires, très flexibles, souvent stupéfiants.

Le premier règle sa conduite sur la circonstance, le deuxième soumet les intérêts les plus universels à l'égoïsme sacré de son pays, de son ethnie et de son État.

La souplesse, dans la poursuite des objectifs affichés, n'est guère embarrassée par l'imprévu, car le style de ces deux types de décideurs est fortement imaginatif, capable d'inventer, dans chaque cas, des solutions originales.

Il en est tout autrement du comportement du réaliste.

La nature de l'homme, intéressé ou violent, ou la nature de la politique, qui ne peut se passer de la compétition et de la force, demeurent les points d'ancrage du réalisme.

Le réaliste n'oppose guère la moralité à la politique ni la puissance à la loi, mais la société pacifiée à une société de nature, sans pouvoirs organisés, radicalement asociale.

Le réaliste part des données empiriques, des conduites et de leurs justifications, des conséquences des actions, prises par elles-mêmes, en vue d'y adapter sa politique et de l'inscrire dans un tout, dans une globalité et dans une conjoncture durable.

Dans les conditions ainsi décrites, les hommes d'État, réalistes ou idéalistes, doivent-ils avoir pour objectif la puissance ou la sécurité ? Entendent-ils plier les autres unités politiques par leurs ressources ou par leurs idées ?

L'analyse des relations internationales est-elle indépendante des considérations morales ou des préoccupations métaphysiques ?

Y a-t-il séparation entre la sphère éthico-politique et celle des jugements historiques ?

La nécessaire distinction des deux sphères s'étend-elle aux finalités des acteurs et au succès ou à l'insuccès de leurs aventures ?

Toute restriction de la politique, interne ou internationale, à une valeur ou à un objectif unique manque l'essentiel, car le sens profond de la politique comporte le maintien d'une pluralité de buts, de voies et de moyens, visant à rechercher des solutions, historiquement changeantes, pour résoudre les problèmes permanents de la vie collective.

La distinction entre réalistes et idéalistes tient-elle à la philosophie, à l'épistémologie ou à la politique ?

Réside-t-elle en une prise de partie divergente face au monde, en une appréciation diverse, sur le sens accordé aux événements et sur le rapport entre faits et valeurs ?

Le réaliste et l'idéaliste considèrent différemment l'ordre des choses et la logique du devenir.

Différentes analyses des causes, des motivations et des événements sont à la base du partage qu'ils établissent entre choix personnels et objets d'observation.

L'action en est influencée.

Deux Ideal-typen : le réaliste et l'idéaliste

Pour le réaliste, observer ce n'est pas transformer, éclairer ce n'est point changer. On n'a pas à identifier justification et explication, prédilection et intellection.

Pour comprendre, il ne dispose pas d'un système de concepts ou d'une théorie, clos, définitifs et fixes, mais d'un ensemble de coordonnées, dispersées dans l'infini inépuisable du devenir.

Un tel homme n'est pas cynique, il ne renonce pas à ses principes, il n'aliène guère son âme, mais il est capable de se soumettre au syndicat de l'épreuve, à la comparaison des divinités et des convictions humaines, par définition innombrables.

" Dans la lutte entre une multiplicité de valeurs, où chacune d'entre elles, prise en soi, apparaît contraignante, l'homme doit choisir, en toute autonomie et responsabilité, lequel de ces dieux il veut et doit servir, ou bien, quand à l'un et quand à l'autre. "

Nullement passif ou acquiescent à l'arbitraire, le réaliste n'adhère point à l'apostolat d'une doctrine, il ne prêche guère à une synthèse universelle.

Sans être soumis aux raisons de la violence et au visage démoniaque du pouvoir, il en comprend les impératifs et la nécessité.

Il sait que le pouvoir n'est qu'un moyen, pouvant servir les finalités les plus diverses, et que son maintien et sa durée demeurent tributaires de la ruse, de la légitimité et de la force, car chaque acteur garde la responsabilité de son destin, de ses intérêts suprêmes et de sa survie.

Indifférent aux querelles sur la distinction entre les formes de pouvoir, bonnes ou mauvaises, oligarchiques ou polyarchiques, ou au dilemme, si le gouvernement par la loi est supérieur au gouvernement par les hommes, l'essentiel ce n'est point de définir la meilleure forme de gouvernement, mais la plus stable, celle sur laquelle on peut fonder un calcul, en vue de la recherche d'équilibres plus favorables, moins désavantageux ou plus assurés.

Le réaliste s'assigne en conclusion un but rationnel : l'acceptation des faits, indépendamment des préférences et des valeurs et, en corollaire, le refus de toute ethicisation du politique.

L'éthique doit être comprise en son sens objectif, comme le résultat d'une délibération et comme choix du politique.

Ce qui est capital, là même où il y a arbitraire dans l'exercice du gouvernement, c'est qu'il y ait un pouvoir, un titulaire de la puissance souveraine et que l'on puisse répondre aux questions récurrentes : Quelles sont les alternatives disponibles ? Quel type d'ordre est susceptible de mieux garantir la paix civile à l'intérieur, la sécurité et l'indépendance à l'extérieur ? Quelles sont les bases d'un consensus, rendant possible la coopération entre les nations ?

Le corps doctrinal du réalisme est fondé sur une conception imparfaite du monde, comme produit des forces qui se dégagent de la nature humaine.

Cette naturalisation des relations de puissances et des intérêts opposés fixe l'idée, selon laquelle, dans un univers où les principes moraux ne peuvent se réaliser que partiellement, ils peuvent toutefois trouver un champ d'application dans l'équilibrage provisoire des intérêts et dans le règlement précaire des conflits et des crises.

L'équilibre de puissance demeure le paradigme rationnel de la " prudence ", en matière de sécurité, et le principe de légitimité le mieux assuré, pour affermir une conception de l'ordre stable.

Dans la dimension du droit et dans celle des rapports de commandement et d'obéissance, le réaliste s'en tient à l'existence d'une hiérarchie, naturalisée in illo tempore, selon laquelle la puissance est une domination de l'homme sur l'homme, la capacité de restreindre la liberté d'un autre homme dans le choix de sa conduite, et de l'exercer, conformément à une légalité, grâce à un système d'ordre, imposé et institutionnalisé.

Ce réaliste voit dans l'illusion le principe même de la tromperie.

Quant à la nature humaine, il en aperçoit toute la grandeur et toutes les limites, qui lui interdisent de croire aux radicalismes excessifs et aux espoirs insensés.

En ce qui concerne les intérêts d'État, il fixe une frontière infranchissable entre les appétits récurrents des régimes politiques et les intérêts essentiels des nations.

Le statut de l'illusion, est, pour lui, celui de l'apparence erronée et du mauvais calcul, qui ne cessent cependant d'opérer, contrairement à l'erreur, même lorsque cette apparence est bien perçue et reconnue comme telle.

Son anthropologie philosophique est là, donatrice de son idée de l'histoire et de sa vision de la politique.

Il en conclut pour une interprétation globale de toute la réalité, en toutes ses équivoques et en toutes ses antinomies, conformément à ce qui est, et donc au monde, hybride et impur, des idées et des passions, et guère à ce qui devrait être, au cas où les hommes, épris par leurs seules convictions, obéiraient à des impératifs moraux, séculaires ou transcendants.

À l'opposé de cet homme, l'idéaliste !

" Pour celui-ci, la réalité n'est que le dérivé d'un principe, origine efficiente du monde, l'esprit absolu du tout, hors duquel rien n'existe " (Spinoza).

Cette réduction de l'objet de connaissance à l'idée comporte le remplacement de la " cause " par un " sens " de l'analyse, par une " conviction ", une " religion " ou une " doctrine ".

La structure de l'ordre et la nécessité du pouvoir ne sont perçues qu'en fonction de leurs buts et jamais de leurs enjeux.

La paix à travers le droit ! La mise hors la loi de la guerre ! La soumission des États à la morale et à la justice ! Telles sont les devises du moraliste-légaliste !

Le pacifiste est-il un idéaliste ? Obéit-il à une idée historique, aux impératifs d'une religion ou à la culture dominante d'une époque ?

Le devoir de l'obéissance doit correspondre, pour l'idéaliste, à une certaine idée de la légitimité, la paix ou la sécurité à l'extérieur, la protection des individus désarmés et la catharsis définitives des conflits à l'intérieur de la cité.

L'idéaliste est incapable d'accepter le divorce de l'âme et de la raison, de la vérité et du monde et ne peut exalter que l'éthique de la conviction, oscillant perpétuellement entre l'intégrisme négateur de la réalité, celui, bien ancien, du fiat veritas, pereat mundus et l'utopisme palingénésique, de l' . incipit vita nova

La subjectivité, constitutive de l'engagement idéaliste met en lumière, comme sa propre loi, une fonction essentielle de la règle morale, l'action selon une fin.

L'idéaliste fait de cette règle un impératif humanitaire : " Considère l'humanité en toi-même et dans les autres, toujours comme une fin et jamais exclusivement comme un moyen " (E. Kant).

La réforme de la volonté qui unit à la raison, remplace les idéaux, venus de l'extérieur, par la soumission de l'homme, sujet moral, à un commandement universel, conforme à une loi de nature.

Cette identification percutante et inextirpable de la liberté et de l'impératif catégorique à l'ordre naturel du monde, est une des tentatives de l' Aufklärung de retrouver l'union de l'homme et de l'univers.

Les dilemmes de la politique internationale tiennent en permanence à la dialectique de ces oppositions et de ces déchirements internes.

Chez les réalistes, les modes d'action découleront des dictées de l'expérience, chez les idéalistes d'une syntaxe à réécrire ab imis fundamentis, selon les " voies très certaines de la science " (Descartes).

Mais les idéalistes, comme " les conquérants savent que l'action est en elle-même inutile et qu'il n'y en aurait qu'une d'utile : celle qui refit l'homme et la terre " .

Sur quel type de doctrine faut-il comprendre une morale d'action en politique étrangère ?

Une différence s'impose.

Elle se situe entre le temps relatif et limité de la politique et le temps absolu des grandes certitudes et des grandes fondations.

Le premier correspond au style légaliste et pragmatique, où vivent l'homme d'État, les unités politiques et la communauté internationale.

Le second est calqué sur la réconciliation définitive de l'humanité, de l'histoire et de la vérité.

C'est le style des prophètes et des guérisseurs.

" Une mappe du monde sans utopie est-elle désirable ? " se demandait Oscar Wilde.

" L'utopie n'est-elle pas à la politique, ce que l'hérésie est à la théologie ? " eut l'air de commenter Thomas Molnar avec le recul du temps.

Mettre en accord la morale du siècle et la vocation surnaturelle des idées, telle est la tâche du réformiste modéré, tel est l'objectif d'une politique du possible.

La conciliation de ces deux morales est une source de chagrin pour les faiseurs d'histoire, constatant sur le terrain, qu'il ne peut y avoir d'ordre, de consensus et de stabilité, aussi longtemps que le gouvernement des faits, demeure étranger au gouvernement des idéaux, liés aux espoirs perpétuellement ressortissants des hommes.

L'art de gouverner doit pouvoir équilibrer, en sismographe très sensible, ces deux extrêmes, inégalement présents dans les esprits et inégalement actifs dans les frémissements émotionnels des passions profondes.

L'art de la politique a pour mission de faire converger ces deux tendances vers une même légitimité.

Par quel autre dilemme serait pris l'homme d'État qui veuille préserver ou instaurer un ordre international stable, s'il n'était en mesure de comprendre et de concilier la fureur, parfois sanglantes des grands perturbateurs, et la ruse, souvent cynique, de la conservation ou de la simple prudence

Les remarques présentées n'auraient qu'une valeur incomplète si elles étaient prises isolément, sans relation au contexte de l'action, à la nature hétérogène de ce dernier, à l'impureté de ces deux modèles idéaux, mélangés et confondus dans un même caractère.

Au moins trois ordres de considérations doivent intervenir, pour intégrer les propos ci-dessus formulés :

la nature des régimes politiques, démocratiques ou autoritaires, dans lesquels les personnalités agissent. La concentration ou la dispersion de la puissance influencent ici les délibérations et les stratégies adoptées ;

le caractère, révolutionnaire ou conservateur, des élites, correspondant aux types décrits. Une approche à la théorie des élites, violentes ou non violentes, aventuristes ou traditionalistes, est ici capitale ;

la place de la politique étrangère, dans la réalisation des ambitions que le réaliste ou l'idéaliste se donnent eux-mêmes comme objectifs, en les imposant parallèlement au monde.

L'analyse du primat de la volonté de puissance sur toute autre considération, de nature économique ou idéologique, est à cet égard éclairante.

L'importance du phénomène idéologique, religieux ou doctrinaire peut constituer un facteur d'illustration complémentaire entre les deux cas de figure.

Il va de soi que l'ordre des contraintes, que ces protagonistes auront à affronter ou qui se seront elles-mêmes créées dans l'action, nous ramène encore une fois en amont, à leur philosophie, à la nature de leurs idéaux, aux comportements qu'ils auront mis en œuvre, pour atteindre leurs buts, rationnels ou fanatiques.

Les formes de la démagogie et de la propagande ne sont pas les mêmes chez l'idéaliste et chez le réaliste, et changent, par conséquent, la nature et l'amplification des messages et les techniques de communication adoptées.

C'est le rapport des élites aux masses, c'est la relation des élites au pouvoir qui doivent alors être examinés.

Le rapport de mépris ou de respect envers les individus et envers les formes politiques constituées joue comme un facteur différentiel d'efficacité.

Le rapport à la force et au droit détermine enfin les conditions d'organisation et les modes d'obtention du consensus.

Les réalistes et les idéalistes ont des prédilections différentes, quant à la manière de surmonter leurs contraintes, et ils ont une conception opposée de la légitimité et de la grandeur extérieures.

Le sens de leur " mission " en découle.

L'importance dans laquelle ils tiendront les phénomènes de " lecture " de la politique internationale influence la conjoncture historique et jette un éclairage sur les conflits qui peuvent surgir sur leur parcours.

L'analyse du pourquoi, du moment et du comment, des élites, réalistes ou idéalistes tendent à transférer la solution des problèmes internes vers l'extérieur, devient ainsi un objet de réflexion capital.

La relation de l'un ou de l'autre, à la légitimité de l'État, reflète leur conception de la politique, de la morale et du droit.

Dans l'ordre international, le réaliste perçoit très clairement l'autonomie de la vie morale, vis-à-vis de la vie naturelle de l'État. Il ne peut que douter de l'indépendance de la première, car il considère les contraintes de l'instinct, des égoïstes et des intérêts beaucoup plus fortes que celles de l'esprit.

Cette reconnaissance ne comporte pour lui ni d'idéalisations excessives ni d'adorations démoniaques. Il n'ignore point que les impératifs de l'action peuvent être dictés par la loi morale, ou par la vie intérieure, en deçà et au-delà de la logique d'État.

L'idée, selon laquelle l'individualité de la vie morale est sauvegardée par le naturalisme de la vie étatique, l'oblige à reconnaître que l'efficacité des normes est toujours tributaire de l'efficacité de l'ordonnancement juridique, et que les atteintes extérieures, portées à l'État, sont des atteintes portées indirectement à l'individu.

Cette zone crépusculaire, où s'entremêlent l'instinct et la raison, les sentiments éthiques et les passions naturelles, recèle les dilemmes de la raison d'État. Elle circonscrit également le périmètre de la liberté humaine.

Cet univers de contrastes n'est autre chose que l'univers de la politique et de la morale, confrontées l'une à l'autre et souvent soumises aux démons de la puissance.

Le réaliste ne se plie guère à ce constat désarmant. Il constate l'existence d'une sphère de rapports, celle des relations extérieures, où l'instinct de puissance domine sur l'idéal de la justice.

Ce même homme, pour qui l'unité de la politique d'État est caractérisée par la distinction entre la moralité de l'individu et l'amoralité de l'État, considère que l'impératif de ce dernier consiste à s'affirmer comme pouvoir face au citoyen et comme puissance au regard du monde.

Il est convenu de reconnaître que les États constituent des personnalités, d'abord juridiques, douées d'une volonté, d'une intelligence, d'un intérêt et donc d'une raison propre, et que l'État dispose à ce titre et à plus forte raison d'une moralité et d'un sens historiques, assurés par un héritage particulier et par une volonté transcendante, qui dépassent celle des vivants, et s'expriment à travers les siècles, dans une culture, une tradition et une identité spécifiques ?

Dès lors, la moralité de l'État doit-elle être considérée semblable ou supérieure à celle des individus ?

Dans le combat incessant, engagé pour la domination ou la survie, on peut déceler le sens que les différentes doctrines ont donné à la compétition, obstinée et périlleuse, entre unités politiques.

Puisque aucune de ces unités combattantes n'est dépourvue de " raison " dans l'affirmation de ses intérêts et dans les formes de ses engagements, le devoir des États, dit le réaliste, au sein de la société des peuples ou dans la contribution, apportée à la constitution de la culture de l'humanité, est de défendre " sa " propre raison.

La moralité et l'évolution morale des États en résultent, avec cette distinction que la morale des individus peut obéir à l'engagement personnel et à une logique transparente des convictions privées, tandis que la moralité des États a le droit d'être équivoque.

Elle reflète le comportement qui s'impose au sein de la société internationale et demande à ne rien méconnaître, ni les arguments de principe ni les considérations d'opportunité.

Au sujet de la moralité, toutefois, l'ambiguïté de la société internationale interdit d'aller jusqu'au bout de toute logique partielle, soit-elle celle de la force, de la puissance, de la philosophie, ou du droit.

Aucun des arguments de principe et d'opportunité, apportés par ces logiques partielles, ne peut être écarté d'une réflexion pratico-morale radicale, car celle-ci peut aboutir à l'emploi illimité de moyens paroxystiques de la part d'un État, de son intelligence politique et de son système d'action.

Les problèmes éthiques, soulevés par des conflits qui pourraient conduire au suicide ou à des blessures mortelles de tous ou d'une partie des belligérants, sont reconduits le plus souvent aux moyens et aux formes de ces conflits possibles, tandis que les arguments historiques concernent davantage les ambitions et les buts des acteurs et les répercussions de leurs issues sur la vie des peuples, la configuration des systèmes et le devenir collectif de l'humanité.

Tant que la vie internationale conservera un caractère mixte, mi-social et mi-asocial, l'action diplomatico-stratégique gardera un caractère antinomique et la morale de la politique étrangère sera, elle aussi, équivoque et hybride, différente, en son essence, de celle des individus.

Les peuples ne peuvent ignorer la morale du combat, même s'ils lui préfèrent la morale de la loi ou l'impératif de la paix.

La morale du combat gardera tout son sens, pour les collectivités et les hommes d'État, aussi longtemps que les engagements violents demeureront les sanctions ultimes et permanentes des relations internationales.

Puisque la force a fait et défait, depuis des millénaires, les États, et qu'elle est à l'origine du droit, résultant de leurs constitutions et de leurs accords réciproques, il est stérile de proclamer l'injustice intrinsèque de la force, ou de décréter l'immoralité principielle de la lutte, car la lutte sanglante entre unités politiques a été partie intégrante du mouvement des idées, du développement de la culture et du devenir des civilisations.

Pour juger moralement des conduites de combat et des modalités par lesquelles celui-ci a été mené, il faut apprécier à chaque fois les formes et la spiralisation de la violence, et donc les principes et les craintes de sécurité et de survie des duellistes d'un système.

Celui qui veut comprendre l'histoire ne peut proclamer d'avance l'injustice d'un conflit ou d'une guerre, au risque d'en méconnaître le sens et la fonction, bref le rapport d'inhérence à l'homme et à la politique.

Invoquer l'intérêt national ou l'exigence de survie, c'est une manière de définir une approche à la réalité internationale, plutôt que de dégager une prospective.

Subordonner la sécurité collective à la survie, cela exige de clarifier préalablement la notion de survie, vu la multiplicité des interprétations de cette notion, par laquelle on peut sous-entendre les idées d'indépendance et de liberté d'action extérieure, la nature des régimes politiques et l'identité, culturelle ou religieuse, d'un pays ou d'une nation.

Vouloir préserver l'indépendance nationale peut vouloir dire sauvegarder, au besoin, jalousement l'expression de la variété de la richesse humaine.

S'opposer à l'empire universel, c'est juger impossibles ou historiquement inactuels l'illusion ou le rêve de l'humanité de se constituer en État unique ( Menschheitsstaat) et de concrétiser ainsi un idéal élevé de pacification et de gouvernement.

C'est juger cet idéal comme " une conversion de l'histoire et non dans l'histoire " (R. Aron).

Enfin, d'un point de vue culturel, les nations ne réalisent que partiellement le contenu de la culture, car celle-ci demeure fortement individualisée et porte l'empreinte originelle du génie de chaque peuple.

La vocation à l'universel contredit la loi de l'enrichissement réciproque, qui consiste à donner et à recevoir, à établir un commerce de langues et d'expressions diverses, dans le domaine de l'esprit.

Ainsi, les peuples de culture portent en haut degré l'orgueil de féconder l'univers intellectuel d'une époque, avec la supériorité de leur philosophie, politique et morale.

Puisque l'idée de l'humanité n'est pas donnée immédiatement aux hommes, la pleine expression de la richesse humaine conduit, d'une part, à la pluralité des États, inégaux et hétérogènes et, de l'autre, à l'individualisation et aux particularismes nationaux de la culture.

La tentative d'un peuple ou d'un État de parvenir à l'universel, par la conscience de sa vocation civilisatrice, ou par la création de valeurs morales supérieures, a engendré par le passé une évidente surestimation de soi, qui a été à l'origine de l'arrogance ou de la superbe des nations, d'où les excès, consistant à vouloir accomplir, par les détours d'une idéalisation de la puissance, une mission et une œuvre de culture.

Un excès d'idéalisation de la puissance a été lié aux conceptualisations de la Machtpolitik allemande et a conduit aux exaltations nationalistes bien connues.

Cette mutation a été de taille.

Elle a été tout d'abord philosophique, car elle a visé à remplacer la philosophie politique du contrat par la conception individualiste de l' homo politicus, soumis au seul respect de la loi internationale.

Cette mutation a été parallèlement théologique, puisqu'elle était fondée sur une certaine conception de la nature humaine, selon laquelle la corruption de l'homme par le péché se manifeste à travers l'expression violente du cours de l'histoire.

La transformation du climat social et intellectuel a joué son rôle enfin, puisqu'elle a conduit à la dévalorisation de la politique étrangère et à l'effacement de la distinction entre politique interne et politique internationale, surtout chez le courant idéaliste.

Tout cela n'a pu aboutir qu'à une conception, restrictive et moralisante, selon laquelle la force n'est admissible qu'aux seules fins de la sécurité nationale.

La prise de conscience des intérêts de la collectivité internationale a enfin abouti au souci de surmonter les égoïsmes sacrés des moi collectifs.

Le lien qui avait été naguère emphatisé entre politique de puissance et œuvre de culture se dissipa.

Les nationalistes allemands avaient fait de la puissance une valeur en soi, les réalistes américains constatent son existence et se plient à ses impératifs et à sa loi.

Dès lors que l'on quitte le terrain de la métaphysique de la guerre et du rapport d'inhérence de celle-ci à la culture et à l'État, la recherche des substituts ou des " équivalents moraux de la guerre " conduit au questionnement, puis à l'examen de l'étendue de la notion d'intérêt national et de la prise de conscience, par chaque unité politique, des intérêts des autres.

C'est seulement l'intérêt national qui semble justifier, aux yeux des réalistes américains, la poursuite d'une politique de puissance et l'utilisation résolue de la force.

Puisque la loi et les traités internationaux ne peuvent constituer des impératifs contraignants et dissuasifs, l'opposition permanente entre monopole de la violence légitime et pluralité des souverainetés militaires semble autoriser l'insistance portée par ce courant sur la notion de survie.

La pluralité des sens de la notion de " survie " (indépendance et liberté politiques, sécurité relative et refus de l'holocauste) n'a pas interdit la stabilité stratégique de l'après-guerre, paralysant toute délibération politico-diplomatique insensée, immodérée ou irrationnelle.

Dans un monde bipolaire et nucléaire, elle a engendré la prudence et a développé un souci partagé, de compréhension des intérêts de l'autre.

Elle a enfin conduit à l'approfondissement de la notion de sécurité collective.

Si différente et si commune aux deux camps, la prudence, ce véritable Saint-Esprit de la sagesse politique, n'a jamais été si pratiquée et si peu affichée.

Elle a découragé tout esprit missionnaire par l'idée ou par le droit, limitant également l'ambition ou l'illusion de l'empire universel, à la portée des détenteurs des armes de destruction massive. Elle a contraint les hommes au réalisme authentique, et donc à la prise en considération la plus large de toute la réalité, sous toutes ses formes, politiques, militaires, économiques, démographiques et psychologiques, en d'autres termes, rationnelles et irrationnelles.

Elle a soumis à la rigueur d'une évaluation très sévère le rapport entre les objectifs visés et les résultats probables de l'action ou de l'inaction, de la guerre et de la non-guerre !

Face à l'inconnue d'un pari sans précédent, qui était à la fois d'un risque et d'un intérêt partagés, seuls les moralistes de la conviction ont proclamé que le coût de l'asservissement, d'un peuple ou d'une culture, est insignifiant face à l'anéantissement ou à l'holocauste collectifs.

Ces moralistes ont contribué, à leur manière et par leurs conseils, équivoques et faux, " il faut capituler plutôt que risquer ! ", à jeter les bases, dans l'après-guerre, d'une stratégie rationnelle et d'une politique raisonnable, si nécessaires, pour les esprits peu doués d'illusions, jusqu'au jour où l'humanité réussira, sans trahir l'idéal, à s'évader de l'histoire sanglante et à ensevelir l'institution belliqueuse.

Il ne s'agissait pas de substituer le risque d'une guerre par sa fatalité ou sa certitude ni de sauver l'humanité, mais notre humanité, car l'idéal, ce n'est jamais la vie en elle-même, c'est une certaine conception de la vie, celle qui confère un sens ou une valeur à l'existence collective ; sens ou valeurs qui deviennent, à certains moments, absolus.

L'ensemble de ces postulats, axiomes ou simples préceptes, demeure-t-il encore le même dans le monde chaotique et, en perspective multipolaire qui est le nôtre, et à la lumière d'enjeux et de tendances lourdes, qui débouchent sur des incertitudes majeures et remettent en cause la hiérarchie et les frontières entre les nations, transforment le rôle des États et métamorphosent les conditions de régulation de la sécurité collective, tant à l'échelle régionale que mondiale ?

Le théâtre des événements historiques résulte d'une pluralité indéfinie de principes, d'idéalités et de motivations et d'une pluralité d'intérêts et de doctrines, qui orientent les schèmes du devenir.

La culture, travaillée par l'héritage des peuples et les principes de constitution des États agit indirectement sur ces schèmes et influe profondément sur les délibérations des hommes d'État.

La reconnaissance de la diversité, d'époque en époque, des institutions et des idées suggère à l'analyste, la prise en considération des formes culturelles, qui inspirent ou commandent à la délibération politique.

Les théories relatives aux schèmes du devenir et aux visions de l'évolution future, constituent autant d'interprétations du passé et, par conséquent, des traditions, de pensée et d'action, auxquelles ne peuvent se soustraire facilement les policy makers dans la définition de la politique étrangère.

Dans une conjoncture planétaire et dans un système qui unifie en une perspective unique des civilisations hétérogènes, insérer des visions des civilisations non européennes et des conceptions de l'histoire autres, dans l'analyse des relations internationales, c'est tenir compte des répercussions des conceptions traditionnelles sur l'ordre mondial et sur le comportement de certains acteurs, étatiques ou subétatiques, de la scène mondiale.

L'acteur, individuel ou collectif, n'est intelligible que par référence à la conjoncture et aux psychismes de ses déterminismes culturels.

Or, la conjoncture s'inscrit dans des rapports de force et dans un espace historique, tandis que le " caractère " du décideur se dégage des buts et de la manière par lesquels il pense le monde.

Le mode d'action qu'il adopte résulte tout autant de " sa " volonté que de l'influence de visions ou de perceptions, dues à des particularismes culturels irréductibles.

Sa " décision " s'explique en somme par cette dualité, conjoncture ou rapport de force, conception ou vision du monde, autrement dit, stratégie et tactique de l'acteur et philosophie et perception globale de la politique, ou encore, combinaison, aventureuse et risquée, de la conduite calculée et de la conduite probable.

Aux yeux de l'histoire, les données durables et les circonstances changeantes ne mettent guère en doute l'incohérence principielle des événements.

C'est la politique, c'est le commerce des États qui tâchent de définir les conduites probables d'autres acteurs, ennemis, rivaux ou alliés, afin de se définir, eux-mêmes, par rapport à un ordre ou à un désordre donnés du monde.

C'est la politique qui fixe un but à la stratégie, instrumentale et aventureuse et c'est l'étude de cette conduite, qui doit passer en revue les variables principales de l'action et écarter toute idée approximative et toute perspective, artificiellement simplifiée du système, dans lequel elle s'insère.

En matière de relations internationales, plus une décision s'inscrit dans une conjoncture globale, plus les éléments disparates et irrépétibles apparaissent avec force et la conjonction des facteurs, qui influencent la situation d'ensemble est perçue comme unique.

Plus la situation est orientée vers une décision locale, ou un objectif limité, plus les facteurs de régularité interviennent, pour fixer, au moins au niveau tactique, une certaine homogénéité de styles ou de comportement, autorisant à la formulation de prévisions ou de conjectures d'action.

Les prescriptions normatives qui en résultent diffèrent d'un champ à l'autre, selon la nature des conduites dont les théories représentent la compréhension systématique et sont subordonnées, à leur tour, aux principes, contradictoires, de l'indéterminisme probabiliste et des régularités historiques.

Ces deux référents demeurent indispensables à toute analyse des constellations diplomatiques.

La conduite diplomatico-stratégique, ou conduite de politique étrangère, prétend établir une relation constante entre les indéterminismes de la conjoncture globale et les contraintes des situations locales, dictées à leur tour par la logique de sous-systèmes dissemblables.

Cette conduite, a toujours prétendu se justifier par des idées, obéir à des impératifs ou à des normes, se plier ou s'adapter à des principes.

Elle ne demeure toutefois pas la même pour tous les régimes et pour tous les États, au-delà des éléments formels, qui en caractérisent les traits permanents : calcul des forces, égoïsme étatique, intérêt national, ambiguïté et cynisme.

Nul n'est en mesure de comprendre la politique étrangère d'un État sans avoir étudié, au préalable, la culture politique et la philosophie morale des hommes qui l'inspirent, la décident et l'exécutent.

Les problèmes soulevés par la compétition violente entre les États et par les exigences de la politique de puissance, semblent condamner d'avance le recours à tout esprit de système et à toute orientation doctrinaire.

Cette contestation n'échappe pas, d'une part à la projection des valeurs universalistes dans le processus d'analyse des relations internationales et de l'autre, au travail d'érosion, découlant de la découverte de nouvelles formes de solidarité, juridiques et culturelles.

Assistons-nous à une reformulation des dilemmes de politique internationale, par un dépassement de la conceptualisation stato-centrique, érigée sur les principes de l'équilibre de puissance et d'économicisation du politique ?

L'accent posé par certains, sur les contraintes structurelles, qui détermineraient le comportement des États, élimine-t-il ou marginalise-t-il les problèmes, philosophiques et moraux, de l'analyse politique et des délibérations des hommes d'État ?

Dépouillé de toute subjectivité, au profit d'une investigation positiviste, le principe moral du réalisme, reprend à son compte l'approche classique en termes d'équilibre des forces, qui redevient, le synonyme de l'équitable, opposé et perpétuellement éloigné de l'idéal métapolitique du juste.

En intégrant l'économique dans une perspective doctrinale, bâtie autour des concepts centraux de la power politics, les tenants du néoréalisme structurel renoncent à ce qu'il y a d'essentiel dans les conduites de politique étrangère, l'impact des phénomènes culturels et identitaires et l'orientation des valeurs ?

L'analyse de la dimension transculturelle apparaît de plus en plus indispensable, car elle dégage un nouvel horizon prospectif, faisant place à d'autres visions et à d'autres rationalités, géopolitiques et géostratégiques de l'ordre mondial, au sein d'un système international plus fortement hétérogène, particulariste et peu intégré.

Les difficultés de l'analyse théorique en matière de relations internationales s'expliquent en partie, par les tentatives de recherche de théories indifférentes à la dynamique historique et à l'hétérogénéité culturelle de l'univers fini.

Le paradigme de l'interdépendance, prétendant dégager les fondements de conduites plus solidaires et valorisant l'importance des forces supranationales, transnationales et subnationales, n'a pas tiré parti, malgré la fécondité de sa démarche, de l'importance de la dimension culturelle, pour la compréhension du système international de l'âge planétaire.

Le processus d'universalisation en cours s'accompagne de perspectives de fragmentation et de diversification des contenus de la culture et, par conséquent, d'une dialectique très aléatoire de l'un et du multiple, du particulier et de l'universel.

Maints exemples nous prouvent l'influence de schémas traditionnels conditionnant, à des degrés divers, la conduite diplomatico-stratégique et les comportements collectifs de certaines ethnies, dans leurs rapports de proximité avec d'autres groupes.

La nécessité de renforcer l'approche régionale, en matière de relations internationales appuyant cette démarche par la définition de critères différents de ceux qui ont été couramment utilisés jusqu'ici nous rappelle le souci de prendre en compte les affinités de parenté, culturelles et spirituelles, afin de mettre en valeur la pertinence partielle de visions du monde, spécifiques à chaque région de la planète.

L'existence de particularismes multiples fournit une démonstration de la persistance, à travers les âges, de schèmes mentaux qui influencent les motivations et les conduites de l'action diplomatico-stratégique.

La prise de conscience de la part des peuples de leur solidarité commune et de leur appartenance à un même genre, celui de l'humanité, ne va pas sans conflits ou sans contrastes.

Au sein du processus de globalisation de l'histoire humaine, parler d'enjeux limités dans les formes de lutte menées un peu partout dans le monde peut apparaître candide ou aveugle.

La diversité des cultures et des peuples qui restent les sujets collectifs de l'histoire appelle à une diversité de perceptions, dans l'affrontement entre identités, longtemps reniées, et aujourd'hui ressurgissantes.

Parallèlement au mouvement de mondialisation, de nouveaux facteurs de fragmentation et de désordre accroissent l'hétérogénéité du système et simultanément les mécanismes de régulation existants, régionaux ou universels, apparaissent inappropriés à gérer ou à maîtriser l'interdépendance de la planète.

Du point de vue prospectif, l'uniformisation de la culture nous montre que le processus de mondialisation a pour corollaire, l'irruption de nouveaux acteurs, l'individu et les minorités, par delà les États ou les sociétés, revendiquant la reconnaissance de leurs statuts, juridiques et politiques, dans un horizon temporel amplifié et de ce fait, plus complexe.

En même temps, et en réaction à ce mouvement, des cultures fermées, xénophobes, particularistes et locales émergent d'un autre âge, et s'opposent au processus d'universalisation et à celui de sécularisation et de modernisation qui accompagne le premier.

Puisque les idées, traditionnelles ou modernes, et les courants de pensée, idéalistes ou réalistes, constituent l'une des causes qui déterminent le cours de l'histoire, l'univers des convictions et celui des croyances apparaissent comme fondateurs de l'ordre social et politique, au même titre et avec la même capacité d'entraînement de l'idée historique ou des découvertes de la science.

Si le rôle des acteurs et celui des courants transnationaux tendent aujourd'hui à s'accroître, le rôle des États s'en trouve par contre modifié et amoindri.

La neutralité de certains États est remise en cause (arc islamique), et la conscience religieuse, distincte ou séparée de la conscience nationale, absente, insuffisante ou inefficace, est remplie par un contenu identitaire, qui revendique tantôt un renouveau au moyen de la tradition, tantôt le rejet de la laïcité, comme séparation radicale du pouvoir et de la foi.

Ailleurs (arc balkanique), la coexistence des diversités ethniques, compromise pour longtemps par des troubles et des conflits difficiles à éteindre, cède la place aux sentiments de nationalité, conçue comme héritage du jus sanguinis plutôt que comme serment de tous les jours et comme fondement de la citoyenneté politique.

Cette conjonction de menaces, déferlant vers de multiples pôles de rupture, se somme à des déficits de toute nature, démocratiques, de croissance ou de liberté.

C'est une injure quotidienne aux droits, civiques et politiques, ainsi qu'aux attentes, économiques et sociales, qui fait qu'il n'y a plus un coin de la planète, dans un monde interdépendant, dans lequel l'humanité puisse se considérer hors de danger ou hors de la violence.

La liaison entre la paix et le développement replace les espoirs et les menaces de notre temps dans le cadre d'une histoire unique, dans laquelle tout schéma préétabli est antinomique vis-à-vis de la complexité du réel et ne représente qu'une fenêtre, parmi d'autres, ouverte sur l'avenir.

La notion de survie de l'humanité, combinée à celle de sécurité collective, liée aux différents pays et aux différentes nations, nous interpelle avec plus de force, devant la montée de l'irrationnel, du fanatisme religieux et des États théocratiques, qui annulent les acquis séculaires de la libération de nos esprits.

D'autre part, l'injustice explosive de sociétés inégalitaires, l'absence d'institutions et de volontés organisatrices, à l'échelle régionale ou universelle, la multiplicité des chemins empruntés par les nations nanties pour se développer et se placer en position d'avantage dans une compétition incessante, rendent le monde plus étroit, plus changeant et plus dangereux.

Au regard d'une perspective réaliste, il n'existe de problèmes que planétaires.

En se plaçant à ce niveau, des signaux d'alarme font état d'un double génocide, l'un, silencieux, se consommant dans le Tiers et Quarts Mondes par l'effondrement de continents de nécessiteux, l'autre, bruyant et sanglant, qui résulte d'une histoire de haines inassouvies, s'affrontant un peu partout dans le monde.

Au cœur d'un univers où tout est signifiant, une accumulation de handicaps, fortement médiatisés, pousse au paroxysme de l'inacceptable.

Les grands équilibres, qui ont permis notre victoire dans la bataille millénaire menée contre les forces aveugles de la sélection naturelle, risquent d'inverser le rapport originel entre le prédateur et sa proie, l'homme et la nature.

L'espèce humaine a cessé d'être un facteur passif de la sélection.

Elle a commencé à en contrôler le processus, grâce aux ressources de la science et de la technologie, pendant que la mort des forêts, le progrès de la désertification, l'épuisement et la pollution des mers, le tarissement des sources d'énergie font peser le tribut de la misère sur les faibles et refoulent les nécessiteux vers les zones plus prospères du monde.

Le brassage qui en résulte alimente puissamment une myriade de conflits qui germent sur la planète.

L'insécurité politique, déjà insupportable au Sud, monte d'un cran dans les deux hémisphères. Elle n'est qu'un aspect de la plaie cancéreuse de notre époque.

L'extrême urgence des maux de la terre est un message, parmi d'autres, des risques qui peuvent conduire les hommes, riches et pauvres, à " se livrer les uns et les autres à des actes contre nature " (K. Fukni).

Si l'homme était un être de raison, capable de maîtriser ses sentiments et ses passions, l'ordre international ne serait pas bâti sur un comportement destructeur et les États accepteraient de se plier, dans leurs rapports mutuels, à des règles du jeu établies et respectées, et de gérer ensemble la planète.

Or, la paix, comme but et comme espoir, n'est pas seulement absence de guerre, mais processus de développement de la culture, de la civilisation et de la civilité.

Dans cette perspective, la sécurité d'une nation dépend de plus en plus de la sécurité des autres, et l'identification des caractéristiques communes des peuples, constitue un aspect de tout premier plan, dans l'établissement d'un climat de confiance, à rechercher sans relâche.

Une vision optimiste des relations internationales portant sur les menaces, actuelles ou futures et sur les espoirs du nouveau millénaire, met en relation le destin de l'humanité avec le développement de la science, de l'éducation et de la culture.

Toute spéculation sur l'état du monde apparaît de plus en plus inséparable d'une réflexion sur la science, car le développement de la recherche et de la culture scientifiques, aura permis l'apparition d'un type de société, où la notion de responsabilité, individuelle et collective, est plus répandue qu'elle ne l'a jamais été.

Cette notion aura favorisé l'émergence progressive d'un langage universel, dans lequel les hommes peuvent vivre, communiquer et s'épanouir.

Ce langage suppose le partage du savoir et la diffusion de concepts, qui jettent un regard neuf sur le monde, et aura eu, au moins, le mérite d'accentuer la pression humaine sur l'intolérable et de briser les barrières entre les situations inacceptables et ceux qui peuvent les dénoncer, au prix de leur vie et de leurs libertés.

Par ailleurs, le transfert des centres de décision, du domaine politique au domaine scientifique, a multiplié l'inconnue des expérimentations humaines et a engendré une bifurcation morale dans l'histoire de l'espèce, à partir de laquelle il serait suicidaire de laisser l'interrogation éthique et la recherche scientifique suivre chacune son propre parcours.

En traitant des problèmes de paix et de sécurité et les liant au sens et à la fonction du progrès scientifique, l'interrogation sur le sujet " Comment faire face au futur ? ", légitime la réponse, selon laquelle il subsiste des problèmes, politiques et sociaux qui ne relèvent ni des lois ni des raisons scientifiques.

Il est utile d'ajouter toutefois que la science, comme la politique, est un phénomène culturel et que l'interdépendance des deux champs ainsi que leurs transformations réciproques sont le produit de découvertes décisives, découlant d'une manière nouvelle de poser un autre regard sur le monde.

L'approche de la science, dans cette éducation à la rationalité et à la responsabilité, consistant à porter un " regard original sur la vie et sur l'univers ", est devenue ainsi capitale.

" Réfléchir pour ordonner, éclaircir la complexité, grâce à de nouveaux modes de pensée, non seulement pour ce qui concerne le progrès scientifique, mais, bien au-delà, pour tenir compte des incertitudes et mieux les analyser, signifie que le présent, tel qu'il est, ou tel qu'il nous est accessible, ne conditionne pas de façon automatique le futur ".

" Le présent est complexe, protéiforme, multicolore et contradictoire, l'avenir n'est pas écrit et nous gardons sur lui une forte capacité d'influence " (I. Prigogine).

Responsabilité, science et prudence politiques peuvent-elles maîtriser les périls, les fanatismes, les irrationalités et la violence et les convertir en commencement de promesses pour l'avenir ?

" Les sciences ne reflètent pas l'identité statique d'une raison, à laquelle il faut se soumettre ou résister, elles participent à la création du " sens ", au même titre que l'ensemble des pratiques humaines. Elles explorent une réalité complexe, qui associe, de manière inextricable, ce que nous opposons sous le registre de l'être et du devoir-être " (I. Prigogine).

Dans une conjoncture dans laquelle nous ne pouvons plus identifier certitude et raison, ni probabilité et incohérence et dans une vision de l'univers, où convergent notre expérience de l'existence et notre refus des mystiques, anciennes ou nouvelles, la réalité, sous toutes ses formes et en toute son équivoque, nous pousse à renoncer à l'illusion de " vivre " ce monde comme mémoire, nostalgique ou fanatique du passé, ou encore, comme réconciliation définitive et utopique de la vérité et de l'histoire, permettant d'échapper aux drames de la vie.

Les réalistes tâchent de vivre ce monde comme un univers impur, mais intelligible, et refusent l'idéal d'une action ou d'un savoir, qui échappe aux tourments du changement, dans lequel nous reconnaissons notre liberté de choix et notre idée de rationalité.

Rationalité, responsabilité, morale.

Au cœur d'un monde parfaitement incohérent, les hommes d'État et les policy makers doivent définir à chaque fois les conduites, aléatoires et probables, qui sont celles d'un milieu, où manœuvrent des acteurs rationnels et irrationnels.

Ils doivent s'assigner un objectif de gouvernabilité et sont tenus ainsi d'accorder au poids des principes la même importance de la logique de l'opportunité, ou de la valeur intimidatrice de la menace.

Dès lors, la prescription de la prudence, comme recherche d'un ordre stable, bâti sur un équilibre toujours précaire, apparaît comme la seule règle, qui, sans résoudre les antinomies du monde, permet de trouver, en chaque situation, les compromis les plus acceptables entre les aspirations morales de l'humanité, les expédients juridiques des institutions et le recours ultime à la violence.

Nous nous bornerons, en conclusion, à distinguer, dans toute analyse, le pluralisme moral des acteurs et l'indéterminisme de la conduite historique, de l'unité juridique, formelle et apparente, de la communauté internationale, car, s'il est certain que ce sont les convictions qui rendent effective la cohésion d'un système, légal ou moral, c'est une attitude de prudence, qui demeure la plus acceptable ou la moins contestable, en situation d'affrontement.

La prescription de la prudence, interdisant d'aller jusqu'au bout de toute logique partielle, du droit, de la force ou de la morale est à son tour, incapable de satisfaire pleinement les disciples de la puissance, ou les partisans d'une vérité, d'un idéal ou d'une utopie.

Elle ne vise guère à refaire le monde, mais à vivre avec lui, sans le sauver ou le guérir ab imis fundamentis.

# data[].attributes.attachment_link.description
A la recherche d'une morale d'action en politique étrangère La réactivation de la diplomatie institutionnelle au sein du Conseil de sécurité des Nations unies a remis à l'ordre du jour, depuis la première guerre du Golfe, la problématique traditionnelle relative à la primauté du droit dans les relations internationales et a suscité une réflexion renouvelée sur la signification et la portée de l'approche normative sur la scène internationale.

# data[].attributes.attachment_link.title
Carte mentale _ JEUX (THÉORIE DES) - Encyclopædia Universalis

# data[].attributes.headline
La theorie des jeux et des outils d'analyse des comportements strategiques

# data[].attributes.subject
La theorie des jeux et des outils d'analyse des comportements strategiques

# data[].attributes.attachment_link.title
La theorie des jeux et des outils d'analyse des comportements strategiques

# data[].attributes.headline
Game theory challenge: Can you predict human behavior?

# data[].attributes.subject
Game theory challenge: Can you predict human behavior?

# data[].attributes.attachment_link.title
Game theory challenge: Can you predict human behavior? - Lucas Husted

# data[].attributes.headline
Game Theory - The Pinnacle of Decision Making

# data[].attributes.subject
Game Theory - The Pinnacle of Decision Making

# data[].attributes.attachment_link.title
Game Theory - The Pinnacle of Decision Making

# data[].attributes.headline
Game Theory: The Science of Decision-Making

# data[].attributes.subject
Game Theory: The Science of Decision-Making

# data[].attributes.attachment_link.title
Game Theory: The Science of Decision-Making

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Sciences

Le mathématicien et prix Nobel John Forbes Nash est mort à l'âge de 86 ans. L'occasion de revenir sur sa spécialité, la théorie des jeux.

Le mathématicien américain John Forbes Nash est mort à l'âge de 86 ans. Ci-dessous, un article datant de mai 2013 où il est question de sa spécialité, la théorie des jeux.

« Gouverner, c'est choisir », disait Pierre Mendès France. S'il n'est pas toujours facile de gouverner, au moins la théorie des jeux et ses outils en pleine expansion peuvent-ils nous aider à faire des choix raisonnés dans bien des situations pratiques : organisation des réseaux de communication, ordonnancement des tâches, gestion du flux automobile ou des mariages...

Commençons par quelques questions pour montrer que notre intuition des probabilités est facilement faussée, induisant de mauvais choix. A partir de combien de personnes réunies dans une pièce la probabilité de trouver une date d'anniversaire commune est-elle supérieure à 1/2 ? La réponse est 23. Et, dès qu'il y a 57 personnes, cette probabilité monte à 99 %. Ces réponses qui peuvent choquer l'intuition première sont pourtant bien établies par les calculs élémentaires de probabilité.

LE JEU DES TROIS PORTES FERMÉES

Autre exemple troublant. Vous participez à un jeu où l'on vous montre trois portes fermées. Derrière l'une de ces trois portes se trouve un prix (dont on suppose qu'il vous intéresse...) et rien derrière les deux autres portes. Première étape, le meneur de jeu vous demande de désigner une porte (mais il ne l'ouvre pas). Deuxième étape : le meneur ouvre une des deux autres portes où il n'y a rien. Il reste donc deux portes closes, l'une avec un prix derrière et l'autre avec rien.

Dans cette dernière étape, celle de l'ouverture de la porte, le meneur de jeu vous demande si vous préférez conserver votre choix initial et ouvrir cette porte, ou bien si, au contraire, vous préférez changer de choix et ouvrir l'autre porte. Autrement dit, qu'avez-vous intérêt à faire pour maximiser vos chances de gagner ?

Il vaut mieux changer de choix et ouvrir l'autre porte, car vous aurez alors deux chances sur trois de gagner le prix, alors que vous n'en aurez qu'une sur trois si vous persistez dans votre choix initial.

"PARADOXE DE MONTY HALL"

Si vous n'êtes pas convaincu, imaginez le même jeu où l'on vous demande de désigner une carte au hasard parmi 52 cartes face cachée, puis on retourne 50 autres cartes qui ne sont pas l'as de pique. Parmi les deux cartes restantes, où pensez-vous que se cache l'as de pique ? Les probabilités sont dans ce cas de 1/52 si vous conservez votre choix initial et de 51/52 (un peu plus de 98 %) si vous modifiez votre choix, parce que vous aurez retourné en tout 51 cartes sur 52.

Décliné sous la forme de jeux télévisés à partir des années 1960, ce "paradoxe de Monty Hall" a fait le bonheur de présentateurs dont tout le talent (et l'intérêt) consistait à convaincre les candidats naïfs de ne pas changer de choix...

La bonne connaissance des caractéristiques d'un jeu peut ainsi aider à gagner. Comme au black jack, un jeu de cartes américain qui se joue dans les casinos, où cette connaissance peut se révéler précieuse : les personnes qui parviennent à se souvenir des cartes déjà sorties peuvent analyser leur probabilité de gagner, en fonction des cartes qui ne sont pas sorties, et miser au bon moment. Plusieurs équipes ont défrayé la chronique, utilisant cette technique dite du comptage de cartes pour berner nombre de casinos à travers le monde.

CHOIX STRATÉGIQUES

Les choix stratégiques que l'on peut faire, par exemple lors d'une élection, sont concernés également par des considérations probabilistes, menant parfois à des paradoxes. Ainsi, il est possible, lors d'un vote où l'on demande de classer trois candidats (A, B et C) par ordre de préférence, qu'une majorité de votants préfère A à B, qu'une autre préfère B à C, mais qu'une autre choisisse C plutôt que A ! C'est parce que la relation de préférence n'est pas transitive que ce paradoxe, énoncé par Nicolas de Condorcet en 1785, apparaît.

Ce sont les mêmes genres de relation de non-transitivité que l'on trouve dans le jeu populaire pierre-feuille-ciseaux.

Au-delà de la compréhension individuelle de la multitude de jeux qui existent, les mathématiciens ont commencé à formaliser des problèmes de stratégies et de choix à travers la théorie des jeux. Le jeu s'entend ici comme une confrontation entre deux joueurs, comme le cas du jeu pierre-feuille-ciseaux, mais avec un gain variable associé à chaque victoire, de sorte que l'on puisse opter pour une stratégie qui optimise ce gain au bout d'un certain temps.

THÉORÈME DU MINIMAX

Des considérations économiques donc qui guident les pionniers de cette formalisation, dont le mathématicien américain John von Neumann donnera le premier exemple à travers son théorème du minimax, démontré en 1928. Ce théorème stipule que dans un jeu à deux joueurs et de somme nulle (la somme des gains potentiels de tous les joueurs est nulle), il existe une valeur moyenne représentant ce que peut gagner le premier joueur au détriment du second joueur si ceux-ci jouent de manière rationnelle (c'est-à-dire en cherchant à optimiser leurs gains).

C'est un autre mathématicien, John Nash, qui étendra dans les années 1950 les travaux de von Neumann en s'attaquant aux jeux à plus de deux joueurs à somme non nulle (la somme des gains de tous les joueurs peut être quelconque). Il établira la notion d'équilibre de Nash : un point d'équilibre du jeu où tous les joueurs se disent satisfaits du résultat. Par exemple, dans le jeu pierre-feuille-ciseaux, un équilibre de Nash est atteint si les joueurs jouent chaque coup avec une probabilité de 1/3. Pour ce résultat et d'autres contributions en théorie des jeux, Nash recevra le prix Nobel d'économie en 1994.

THÉORIE DES JEUX

Cet intérêt des économistes pour la théorie des jeux s'est accéléré dernièrement. Alors que le prix Nobel d'économie récompensait le plus souvent des résultats en économie pure, en sciences sociales ou sur les négociations, les derniers prix Nobel, dont celui attribué au mathématicien américain Lloyd Shapley en 2012, témoignent de la montée en puissance de la théorie algorithmique des jeux. Le problème de l'équilibre de Nash, c'est que, bien qu'il s'agisse de points stables sur le plan théorique, dans un jeu complexe, rien ne garantit que l'on va converger vers ces points. Dans la plupart des cas, ils sont incalculables.

Mais, dans plusieurs jeux, Lloyd Shapley a montré que le problème a au moins une solution stable qui est l'équilibre de Nash. L'exemple le plus connu est le problème des mariages stables. Il consiste à trouver, étant donné un certain nombre d'hommes et autant de femmes, une façon stable de former des couples sans que personne y trouve rien à redire (sans qu'aucune femme ni qu'aucun homme préfère être avec un autre partenaire). Non seulement Shapley a montré l'existence de plusieurs solutions stables à ce problème mais, avec son collègue David Gale, il a donné une solution algorithmique, c'est-à-dire une manière de calculer ces solutions.

L'ALGORITHME DE SHAPLEY

Le problème des mariages stables est une version simplifiée des problèmes d'appariement optimal, où l'on cherche à affecter des étudiants dans des établissements à effectifs limités en tenant compte des préférences de tous (la procédure automatisée d'entrée au collège Affelnet, la procédure d'admission postbac, etc.). Des problèmes dont les solutions stables peuvent se calculer par l'algorithme de Shapley.

De manière générale, l'optimisation issue de la théorie des jeux est au coeur des préoccupations de notre monde numérique. Pour le routage des réseaux sans fil, par exemple, le problème consiste à faire voyager le plus vite possible des paquets de données d'un point à un autre en passant par de multiples relais intermédiaires.

"Pour résoudre ces problèmes, on tire au hasard un chemin par lequel on fait passer un paquet de données. Puis on répète l'opération. En mesurant les performances de chaque paquet, on va apprendre progressivement les bons chemins pour choisir au final le chemin optimal", explique Corinne Touati, spécialiste de la théorie des jeux au Laboratoire d'informatique de Grenoble.

Philippe Pajot

# data[].attributes.attachment_link.title
John Nash, la théorie des jeux et la question du bon choix

# data[].attributes.attachment_link.description
Le mathématicien et prix Nobel John Forbes Nash est mort à l’âge de 86 ans. L’occasion de revenir sur sa spécialité, la théorie des jeux.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Recensé : Robert Leonard, Von Neumann, Morgenstern and the Creation of Game Theory. From Chess to Social Science, 1900-1960. New York, Cambridge University Press.

La théorie des jeux : origine et développement

En tant que discipline académique, la théorie des jeux a pour objectif de formaliser des situations conflictuelles inhérentes à une communauté d'individus en interaction, de discuter puis de proposer des solutions à ces conflits. La conception des solutions est guidée par des critères d'optimalité individuelle ou collective, de cohérence temporelle, de justice distributive... Schématiquement, la théorie des jeux aborde de deux manières la résolution formelle d'un conflit.

Si les individus ont la possibilité de signer des accords de coopération qui les engagent de manière irrévocable dans un ensemble d'activités, alors une solution se ramène à allouer de la richesse, à imputer des coûts, à répartir des honneurs ou du pouvoir entre les signataires. L'interprétation donnée à une solution est que la collectivité se charge de dédommager les individus ayant coopéré malgré les conflits d'intérêt.

Si les individus évoluent dans un environnement dans lequel aucune institution n'est en mesure de garantir l'exécution d'un accord de coopération, l'accord prend le statut d'une promesse. Les individus ont donc toute licence, dans le cadre de règles préexistantes, pour déployer des stratégies prédatrices, de défense, de contrôle des stratégies des adversaires afin de maximiser la satisfaction de leur intérêt personnel au détriment de l'intérêt collectif. Dans ce contexte, une solution est un ensemble de stratégies, une par individu, qui représente une situation stable, un compromis : chaque individu est satisfait des conséquences de sa stratégie compte tenu des stratégies des autres membres de la communauté ou de l'idée qu'il s'en fait.

Ces deux façons de résoudre un conflit d'intérêt sont à l'origine de deux branches de la théorie des jeux : la branche coopérative et la branche non coopérative. La première de ces deux branches met l'accent sur les accords de coopération réalisables entre des coalitions d'individus, sur les conséquences de ces accords, et sur les procédures de répartition des richesses, des coûts, des honneurs ou des pouvoirs entre les membres d'une coalition. Les critères de justice distributive et d'optimalité collective sont au centre de la conception de ces solutions. La branche non coopérative de la théorie des jeux étudie des environnements dans lesquels les parties d'un accord de coopération ne sont pas liées par leur engagement; aucune compensation n'est garantie en cas de défection. En conséquence, l'analyse met l'accent sur la capacité des individus à recueillir de l'information dispersée, à former des anticipations sur le comportement des adversaires, et à ajuster leurs moyens à leurs fins.

En 1944, la publication de l'ouvrage Theory of Games and Economic Behavior par le mathématicien John von Neumann (1903-1957) et l'économiste Oskar Morgenstern (1902-1977) déclenche l'institutionnalisation de la théorie des jeux. Cet acte fondateur a structuré la recherche d'une première génération de théoriciens des jeux parmi lesquels on retiendra les noms de Robert Aumann, John Harsanyi, John Nash, Reinhard Selten, Lloyd Shapley, tous lauréats du prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel. La théorie des jeux a révolutionné la micro-économie néo-classique tout en impulsant de nouvelles directions de recherche dans d'autres disciplines scientifiques. Par exemple, en 1973 le théoricien de l'évolution biologique John Maynard Smith et le généticien George Price publient l'article "The Logic of Animal Conflit" dans la revue Nature. Ces auteurs considèrent une situation de conflit inter-espèces au sein de laquelle la sélection naturelle opère lentement un tri entre différents comportements. Cette sélection est stimulée par des mécanismes d'interactions bilatérales et de reproduction asexuée. Une interaction bilatérale est modélisée par un jeu non coopératif. Les individus n'ont pas le pouvoir de modifier leur comportement au cours du temps : ils sont programmés pour déployer la stratégie héritée de leur parent. L'utilité obtenue lors d'une interaction bilatérale mesure la capacité de cet individu à s'adapter à l'environnement.

Ainsi, plus une stratégie d'un individu s'avère efficace lors de différentes interactions bilatérales engagées avec chacun de ses opposants, plus ses chances de survie, et donc sa capacité à transmettre cette stratégie à la génération suivante, sont élevées. À partir de ce point de vue, une solution est définie par une collection de stratégies dont la caractéristique principale est de résister aux contraintes sélectives de l'évolution. Précisément, il est exigé, d'une part, que chacune de ces stratégies maximise le succès reproducteur de l'individu qui la déploie compte tenu de la distribution des stratégies dans la population, d'autre part, que cette stratégie résiste à l'introduction de rares éléments mutagènes dans la population. En somme, la stabilité des comportements inter-espèces est l'expression de la résolution d'une situation conflictuelle dans un environnement stratégique. Cet article est à l'origine de la branche évolutionnaire de la théorie des jeux qui a renouvelé la recherche en mathématiques de l'évolution du vivant et a stimulé la recherche en sciences sociales sur les phénomènes de mimétisme, de contagion des comportements, et plus généralement sur les apprentissages collectifs.

Le livre de Robert Leonard reconstitue avec brio en treize chapitres ce processus de formalisation, de pérennisation et d'acceptation de la théorie des jeux au sein de la communauté scientifique. Depuis le début des années 1990, l'auteur accumule et mobilise intelligemment une documentation colossale sur ce thème. La spécificité de sa démarche est d'enchâsser ce processus dans le contexte politique, social, culturel et scientifique des années 1920. La dissolution de l'Autriche-Hongrie en 1918, la montée en puissance du national-socialisme en Allemagne puis dans les pays de l'Europe centrale, l'influence de personnalités scientifiques telles David Hilbert et Karl Menger, la résistance de l'école autrichienne libérale de Friedrich Hayek, Hans Mayer et Ludwig von Mises, l'importance culturelle du jeu d'échecs dans les pays de l'Europe centrale, le rôle de la RAND Corporation dans l'intégration de la théorie des jeux au programme de défense nationale sont autant d'éléments que l'auteur combine pour fournir une explication saisissante de l'émergence de la théorie des jeux. Face à la richesse du travail présenté par Robert Léonard, nous insisterons sur deux aspects. Le premier concerne l'interaction entre l'école autrichienne et les mathématiques. Le second souligne quelques lignes de force ouvertes par l'ouvrage de John von Neumann et Oskar Morgenstern.

L'école autrichienne et la théorie des jeux

Un pan de l'histoire institutionnelle de la théorie des jeux s'est déroulé à Vienne de la fin des années 1920 jusqu'à la fin des années 1930. Cette période correspond à une phase cruciale du développement de l'école autrichienne jusqu'à son déclin. Ce courant de pensée prend sa source à la fin du XIX e siècle dans les écrits de Carl Menger, Professeur à l'Université de Vienne, et père du mathématicien Karl Menger. Pendant les années 1930, l'école autrichienne a beaucoup influencé le discours sur les fluctuations économiques, la structure institutionnelle de l'économie capitaliste et la philosophie des sciences sociales. Friedrich Hayek, lauréat du prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel pour ses travaux sur le rôle de la monnaie dans les fluctuations économiques, est l'un de ses principaux représentants.

Robert Leonard fait revivre cette période intellectuelle foisonnante au cours de laquelle ont émergé les premiers travaux de John von Neumann en théorie des jeux, et les débats scientifiques entre économistes autrichiens et mathématiciens sur les fondements de l'économique théorique. Néanmoins, le climat politique délétère de cette période incitera nombre de personnalités scientifiques à émigrer en Angleterre, comme ce fut le cas pour Friedrich Hayek, ou aux États-Unis, comme ce fut le cas pour John von Neumann, Oskar Morgenstern, Karl Menger, ou encore Ludwig von Mises.

En 1928, Karl Menger organise le Mathematisch Kolloquium auquel participent régulièrement le mathématicien et logicien Kurt Gödel, le mathématicien, économiste et économètre Abraham Wald, Oskar Morgenstern et John von Neumann. Karl Menger fut, aux côtés de John von Neumann, l'un des principaux instigateurs du développement des mathématiques dans les sciences sociales. L'école autrichienne dans son ensemble ayant toujours refusé d'introduire les mathématiques, et plus spécifiquement le formalisme de Hilbert, dans le discours scientifique, c'est au sein de ce colloque que l'application des mathématiques aux problématiques des sciences sociales est discutée. Karl Menger et Oskar Morgenstern, tous deux issus du cercle de l'école autrichienne en économie, partageaient une même vision de l'état de l'économie théorique dans les années 1920 et des problèmes majeurs auxquels elle se devait de fournir une réponse.

Parmi ces problèmes, apparaissaient comme fondamentaux ceux liés à la prise de décision en présence d'incertitude, à la formation des anticipations des agents économiques, à la coordination des décisions individuelles dans un environnement où l'information pertinente, subjective, est dispersée, aux effets des enchaînements des décisions sur la structure du capital. Mais contrairement à l'école autrichienne qui focalisait ses critiques sur l'école néo-classique, Karl Menger, Oskar Morgenstern et John von Neumann ont apporté des réponses à ces problèmes en développant un nouveau programme de recherche pour la science économique. Selon James Buchanan (2001), lauréat du prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel pour ses travaux en théorie des choix publics, la théorie des jeux est l'une des cinq contributions majeures du siècle dernier en sciences économiques. Sensible aux thèses de l'école autrichienne, il note cependant que la perte d'influence progressive de ce courant de pensée est en grande partie due à son refus d'envisager les mathématiques comme moyen d'investigation des questions économiques.

Une large partie du livre de Robert Léonard est consacrée aux discours de la méthode en sciences économiques, en mathématiques et à ses interactions. Outre les échanges entre les mathématiciens et les économistes autrichiens, Robert Léonard détaille la manière dont les mathématiques pénètrent dans les sciences économiques. Un point important de cette histoire est l'influence du programme de David Hilbert sur la pensée de Karl Menger et John von Neumann. Ce programme met en avant le traitement axiomatique de la théorie. En ce qui concerne les mathématiques, il s'agissait, d'une part, de formaliser le raisonnement propre aux mathématiques, d'autre part, de démontrer l'indépendance et la non contradiction des axiomes des théories mathématiques. L'idée d'appréhender une théorie de manière axiomatique a fait son chemin en théorie des jeux et en économie mathématique grâce, tout d'abord, à John von Neumann et Karl Menger, puis à Lloyd Shapley, John Nash, Kenneth Arrow et Gérard Debreu.

John von Neumann et Oskar Morgenstern

Il est admis que John von Neumann est le principal contributeur des résultats formels contenus dans le livre Theory of Games and Economic Behavior. Parmi ces résultats, trois ont marqué la discipline : la caractérisation axiomatique de la règle de décision de l'utilité espérée, le théorème du minmax pour les jeux à deux joueurs à somme nulle, et la définition de l'ensemble stable pour les jeux de coalition à plus de deux joueurs.

Supposons qu'un individu soit en mesure de classer des objets d'un ensemble X à l'aide d'une relation binaire R. Pour x et y de X, x R y signifie que cet individu préfère l'objet x à l'objet y ou que l'objet x domine l'objet y; et le symbole non(x R y) signifie que x n'est pas préféré y ou de manière équivalente que x ne domine pas y. On dit qu'une fonction d'utilité u à valeurs dans l'ensemble des nombres réels représente R si pour tout x et y de R on a :

x R y si et seulement si u(x) est supérieur ou égal à u(y).

Cela signifie que le classement effectué par R peut être représenté par un classement dans l'ensemble des nombres réels.

Règle de décision de l'utilité espérée

Supposons que X soit composé d'un ensemble fini d'objets et que cet individu doive cette fois-ci classer des distributions de probabilité p sur X, et non pas les éléments de X, tout simplement parce qu'il n'est pas certain d'obtenir les objets de X. Par exemple, considérons deux distributions de probabilité p et q sur X = a, b. On dit que l'individu préfère p à q s'il préfère obtenir l'objet a avec la probabilité p(a), donc obtenir l'objet b avec la probabilité complémentaire 1 - p(a), plutôt que d'obtenir ces mêmes objets avec la probabilité q(a) et 1 - q(a) respectivement. On notera P(X) l'ensemble des distributions de probabilité sur X, et R cette relation sur P(X).

Le théorème de l'utilité espérée de von Neumann et Morgenstern fournit les conditions nécessaires et suffisantes sous lesquelles il existe une fonction d'utilité u sur X dont l'espérance mathématique représente R : pour tout p et q dans P(X),

p R q si et seulement si S_x p(x) u(x) est supérieur ou égal à S_x q(x) u(x),

où S représente l'opération "somme". Ces conditions nécessaires et suffisantes portent sur R; ce sont les axiomes, jugés intuitifs, que R doit satisfaire afin que la règle de l'utilité espérée soit fondée lors d'une prise de décision en environnement incertain.

Théorème du minmax

Supposons qu'il existe deux individus dont les intérêts sont strictement conflictuels dans le sens où si le premier individu choisit l'objet x et le second individu choisit l'objet y, alors l'utilité du premier individu est u (x, y) et l'utilité du second individu est l'opposé de cette quantité, c'est-à-dire - u(x, y), de telle sorte que la somme des utilités est nulle. Une telle situation conflictuelle est donc appelée un jeu à somme nulle. Considérons le tableau suivant représentant les utilités u lorsque l'ensemble des objets disponibles, appelés actions ou stratégies, pour le premier individu est X = a, b, c et que l'ensemble des stratégies disponibles pour le second individu est Y = A, B, C :

Ce tableau se lit comme suit : si le premier individu choisit l'action a et le second individu choisit l'action A, alors l'utilité retirée par le premier individu est u(a, A) = 2, et l'utilité retirée par le second individu est - u(a, A). Etant donné le choix du second individu, l'intérêt du premier individu est de sélectionner la stratégie, donc une ligne du tableau, qui maximise son utilité. Face à un choix du premier individu, l'intérêt du second individu est de choisir une stratégie, donc une colonne du tableau, qui minimise l'utilité du premier individu. Comment se comporteront ces deux individus?

Le premier individu peut anticiper que le second individu choisira toujours la stratégie qui minimise son utilité u puisque l'utilité de ce dernier est - u. Donc, s'il envisage de sélectionner une quelconque action w dans a, b, c, alors il est convaincu que le second individu choisira une stratégie y dans A, B, C qui minimise u au point w :

u (w, y) = min u (w, z) sur les stratégies z dans Y.

L'intérêt du premier individu est donc de chercher le maximum parmi les utilités u (w, y) en sélectionnant l'action x dans X de telle sorte que :

u (x, y) = max [min u (w, z) ] = max u (w, y) sur les stratégies w dans X.

Le second individu appliquera un raisonnement similaire : son intérêt est de minimiser les utilités u (x, z) pour tout z dans Y, où :
u (x, z) = max u (w, z) sur les actions w dans X.

Il sélectionnera donc une action y dans Y telle que :

u (x, y) = min [ max u (w, z) ] = min u (x, z) sur les actions z dans Y.

Une solution pour un jeu à somme nulle est une paire d'actions (x, y) telle que x est dans X, y est dans Y et :

u (x, y) = min [ max u (w, z) ] = max [ min u (w, z) ].

Dans le tableau ci-dessus, la paire (b, B) procure une utilité de u (b, B) = 3 et réalise l'égalité ci-dessus. En effet, si le premier individu déploie la stratégie a, l'intérêt du second individu est de choisir B pour minimiser u (a, .); s'il choisit b, alors le second individu choisira encore B pour minimiser u (b, .); s'il choisit c, le second individu choisira C pour minimiser u (c, .). L'objectif du premier individu est de sélectionner l'action qui maximise son utilité :

Il choisira donc b, et ainsi :

u (b, B) = max [ min u (w, z) ].

Si le second individu choisit A, l'intérêt du premier individu est de choisir c pour maximiser u (., A); s'il choisit B, l'intérêt du premier individu est de choisir b pour maximiser u (., B); s'il choisit C, l'intérêt du premier individu est de choisir a pour maximiser u (., C). Anticipant cela, l'objectif du second individu est de sélectionner la stratégie qui minimise l'utilité de son opposant :

Il choisira donc B, et ainsi on aboutit à :

u (b, B) = min[ max u (w, z) ].

Le théorème du minmax fournit des conditions suffisantes sur les ensembles X, Y et sur la fonction u afin qu'un telle paire de stratégies existe. En effet, l'existence d'un telle paire n'est pas assurée dans chaque jeu à somme nulle. Par exemple, on vérifie aisément que le jeu à somme nulle représenté par le tableau suivant ne possède pas une telle paire de stratégies :

Ensemble stable

Un ensemble stable de X relativement à une préférence R est un sous-ensemble non vide S de X tel que :

(a) Pour tout x et tout y de S, non(x R y);
(b) Pour tout x dans X situé hors de S, il existe y dans S tel que y R x.

La condition (a) est une condition de stabilité interne : deux éléments de S ne se dominent pas l'un l'autre, ils sont incomparables du point de l'individu qui a pour relation de préférence R. La condition (b) est une condition de stabilité externe : tout élément situé hors de S est dominé par au moins un élément de S. En particulier, si l'individu préfère un objet situé hors de S à un objet situé dans S, alors ce premier objet ne sera pas choisi par l'individu puisqu'il existe nécessairement un autre objet appartenant à S qui lui sera préféré. Les conditions de stabilité (a) et (b) sont les critères qui permettent de justifier que les éléments de S émergent comme des choix crédibles. Notons qu'il est possible qu'un tel ensemble n'existe pas ou bien que plusieurs ensembles stables coexistent. L'ensemble stable a été appliqué en théorie des jeux coopératifs par von Neumann et Morgenstern, mais il trouve également des applications en théorie des jeux non coopératifs et dans d'autres modèles formels de situations conflictuelles (cf. Greenberg 1990).

Le passage des jeux à deux joueurs aux jeux à un nombre quelconque de joueurs pose la question du traitement de l'action collective. En effet, dès que la possibilité de former librement des accords de coopération est offerte à des coalitions d'individus, la répartition du pouvoir au sein de la population se modifie en fonction de la structure des coalitions au sein de la population. En définissant les jeux de coalition, John von Neumann et Oskar Morgenstern se sont donnés les moyens d'étudier l'action collective et ont interprété un ensemble stable comme un ensemble de recommandations acceptables reflétant un ordre social. Cette conception d'une solution comme un ensemble de recommandations acceptables pour une société a inspiré la théorie des situations sociales à Joseph Greenberg (1990). Ce dernier présente sa théorie comme plus générale que la théorie des jeux, unificatrice des représentations et solutions pour les formes coopératives et non coopératives de la théorie des jeux.

Robert Léonard met parfaitement en scène le moment de création de l'ouvrage Theory of Games and Economic Behavior, les échanges scientifiques entre John von Neumann et Oskar Morgenstern, le rôle pris par chacun d'eux dans le processus de création des concepts et solutions, ainsi que la réception de l'ouvrage dans le milieu académique. Dans le dernier chapitre de son ouvrage, il met l'accent sur le rôle de la Rand Corporation dans le processus d'institutionnalisation de la théorie des jeux. La Rand Corporation, créée en 1948, est une institution à but non lucratif d'aide à la décision dans les secteurs de la sécurité nationale, du droit international, de la santé et de l'éducation. Des ingénieurs, des physiciens, des économistes, des psychologues, des mathématiciens collaborent à travers différents projets pour améliorer le bien-être et la sécurité des États-Unis. La Rand Corporation a immédiatement perçu le potentiel opérationnel de la théorie des jeux pour traiter des situations conflictuelles. Aux côtés de John von Neumann, des mathématiciens et théoriciens des jeux tels Richard Bellman, David Blackwell, John Nash, Herbert Scarf, Lloyd Shapley ont collaboré aux projets de cette institution. De mon point de vue, ce dernier chapitre est le moins réussi de l'ouvrage. Robert Leonard ne met pas suffisamment en lumière l'impact des travaux de John Neumann et Oskar Morgenstern sur le développement de la théorie des jeux dans les années 1950. Il me semble que les travaux de Lloyd Shapley durant cette période sont un bon exemple de continuité des travaux de von Neumann et Morgenstern. En 1953, Lloyd Shapley a produit deux résultats majeurs. Il a tout d'abord étendu l'analyse des jeux à somme nulle à des situations dynamiques et de facto a ouvert la voie à l'étude des situations conflictuelles répétées, un thème majeur de la théorie des jeux. Il a ensuite fourni la solution la plus populaire pour les jeux de coalitions, la "valeur de Shapley". Dans ces deux contributions, les références à l'ouvrage Theory of Games and Economic Behavior sont explicites. On peut même pousser l'analyse plus avant en notant que la valeur de Shapley partage plusieurs caractéristiques avec les travaux de John von Neumann et Oskar Morgenstern :

La valeur de Shapley est introduite de manière axiomatique, comme la théorie de l'utilité espérée.
Alvin Roth (1977), colauréat avec Lloyd Shapley du prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel, a montré que la valeur de Shapley peut être vue comme une fonction d'utilité espérée de type von Neumann et Morgenstern.
La valeur de Shapley tient compte du pouvoir de chaque individu dans les coalitions auxquelles il peut appartenir. Elle peut d'ailleurs être mobilisée pour mesurer le pouvoir d'un électeur dans une assemblée politique.
Elle satisfait à des propriétés intuitives de justice distributive.
Elle admet une représentation dynamique et marginaliste, deux aspects importants dans les thèses de l'école autrichienne au même titre que la prise de décision en environnement incertain. Précisément, pour chaque ordre de formation séquentielle de la grande coalition, la valeur de Shapley rémunère chaque individu à hauteur de sa contribution marginale à la coalition qu'il rejoint relativement à cet ordre.
La valeur de Shapley est une solution opérationnelle pour des problèmes d'imputation de coûts, de répartition de profits, de mesure de pouvoir.

Plus généralement, ce dernier chapitre ne met pas suffisamment en avant l'influence des lignes de force ouvertes par l'ouvrage de 1944 sur les travaux des années 1950 et du début des années 1960. Malgré le sentiment mitigé laissé par ce chapitre, il faut souligner encore une fois l'excellent travail historique effectué par Robert Leonard. Il s'agit d'un ouvrage référence sur l'histoire de la théorie des jeux, dont je conseille la lecture sans aucune réserve.

# data[].attributes.attachment_link.description
À propos de : Robert Leonard, Von Neumann, Morgenstern and the Creation of Game Theory. From Chess to Social Science, 1900-1960. New York, Cambridge UP - Comment des individus parviennent-ils à résoudre leurs conflits d'intérêt ? Quelles solutions émergent dans un cadre coopératif ? Et dans un contexte non-coopératif ?