# data[].attributes.attachment_link.description
La "sintiencia animal" es la capacidad de los animales de experimentar estados afectivos positivos o negativos; sin embargo, tanto en la reflexión académica como en el activismo, poca es la atención que se da a los peces; de hecho, hasta hace poco se discutía si son capaces de sentir dolor.

# data[].attributes.headline
Un perrito participó en una audiencia judicial en Sonora tras sufrir maltrato

# data[].attributes.subject
Un perrito participó en una audiencia judicial en Sonora tras sufrir maltrato

# data[].attributes.attachment_link.title
Un perrito participó en una audiencia judicial en Sonora tras sufrir maltrato

# data[].attributes.attachment_link.description
El Chato se convirtió en el primer perro en Sonora que participa en una audiencia judicial contra su antigua dueña, acusada de maltrato.

# data[].attributes.headline
Érase una vez un toro marciano que sabía actuar

# data[].attributes.subject
Érase una vez un toro marciano que sabía actuar

# data[].attributes.attachment_link.title
Érase una vez un toro marciano que sabía actuar

# data[].attributes.attachment_link.title
Carta Jefe Piel Roja by Enrique E. Zuñiga

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.text
Héroes del mundo animal 🐕🐀🐈🐻✨
Estatuas en varias ciudades de todo el 🌎 para honrarlos:

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.original_text
Héroes del mundo animal 🐕🐀🐈🐻✨
Estatuas en varias ciudades de todo el 🌎 para honrarlos: https://t.co/LG7OfiD66A

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props_source.data.text
Héroes del mundo animal 🐕🐀🐈🐻✨
Estatuas en varias ciudades de todo el 🌎 para honrarlos: https://t.co/LG7OfiD66A

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.original_text
Héroes del mundo animal 🐕🐀🐈🐻✨
Estatuas en varias ciudades de todo el 🌎 para honrarlos: https://t.co/LG7OfiD66A

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.text
Héroes del mundo animal 🐕🐀🐈🐻✨
Estatuas en varias ciudades de todo el 🌎 para honrarlos:

# data[].attributes.headline
Los animales tienen estados afectivos y “eso no es humanizar, eso es evidencia científica”

# data[].attributes.subject
Los animales tienen estados afectivos y “eso no es humanizar, eso es evidencia científica”

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En México, existen costumbres como "las piñatas vivientes', en las que meten patos y otros animales vivos, los niños les tienen que pegar hasta que 'sangre' la piñata", dijo la doctora en Bioética por la UNAM, Beatriz Vanda Cantón, quien señaló que la indiferencia, crueldad e irresponsabilidad dañan a los animales definitivamente, porque tienen estados afectivos y "eso no es humanizar, eso es evidencia científica"

Indicó que es importante establecer la disminución del dolor y del estrés en los rastros y prohibir las actividades cruentas, porque esto normaliza también la violencia y la muerte entre los propios humanos.

La académica de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia (FMVZ) subrayó que de alguna manera se le ha puesto "el foco" a los animales de compañía, toda vez que comparten nuestro espacio y vida.

Hay millones explotados que están confinados, mutilados y se les quita la vida sin acato a las normas oficiales; se percatan cuando son ejecutados.

En los entornos rurales, continuó, también hay maltrato, además de que hay otros criados exprofeso para ser torturados y eliminados, como los gallos y los toros, en los denominados "deportes de sangre".

Varios países, dijo Vanda Cantón, cambiaron códigos civiles y penales donde se les reconoce el estatus de vivientes sintientes, lo cual es avance.

"La sociedad ya sabe que no son objetos, ni bienes; sin embargo, en la práctica, continúan los actos de abuso y quedamos en las mismas. Somos sus tutores, no sus dueños, pensamos que podemos tenerlos y tratarlos como sea, no es así", expresó.

La población no ve la realidad de los animales destinados al consumo, y se enfocan en perros, gatos, caballos en entornos urbanos, por lo que la sensibilidad social es incluso más importante que las leyes, añadió.

"Si tuviéramos esta conciencia no necesitaríamos leyes prohibitivas, ni punitivas, porque frenaríamos ciertos comportamientos que tenemos hacia los animales, comportamientos violentos que hemos normalizado", dijo la académica.

Precisó que en el ámbito legal se trabaja a partir de 2007 en una iniciativa de Ley General de Bienestar Animal que abarque a las especies domésticas y silvestres que están bajo cuidado y tutela de los seres humanos, pero no se ha concretado.

No obstante, atajó, el Código Penal de la Ciudad de México penaliza y castiga el maltrato animal con la reforma al Artículo 350 Bis, al considerarlo delito culposo y la sanción es de seis meses y cuatro años de cárcel, además de multas económicas que pueden llegar hasta los mil salarios mínimos.

"Depende si el daño llevó a la muerte al animal o lo afectó física y emocionalmente. Además, no solo se castigan las lesiones evidentes, sino también los actos de negligencia, omisión de cuidados y de imprudencia", expuso.
Lee también: El primer bebé de 2022 se llama Zabdiel y nació en la CDMX
rdmdm

# data[].attributes.attachment_link.title
Animales tienen estados afectivos, asegura académica de la UNAM

# data[].attributes.attachment_link.description
En México, existen costumbres como "las piñatas vivientes', en las que meten patos y otros animales vivos, los niños les tienen que pegar hasta que 'sangre' la piñata", dijo la doctora en Bioética por la UNAM, Beatriz Vanda Cantón, quien señaló que la indiferencia, crueldad e irresponsabilidad dañan a los animales definitivamente, porque tienen estados afectivos y "eso no es humanizar, eso es evidencia científica" Indicó que es importante establecer la disminución del dolor y del estrés en los rastros y prohibir las actividades cruentas, porque esto normaliza también la violencia y la muerte entre los propios humanos.

# data[].attributes.headline
Más allá del “sin popote”: el movimiento zero waste

# data[].attributes.subject
Más allá del “sin popote”: el movimiento zero waste

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Después de ver videos de tortugas sufriendo porque un popote de plástico tirado al mar se les enterró o de aves muertas con sus intestinos llenos de microplásticos, es inevitable preguntarnos ¿cómo evitar que estos residuos afecten a otros seres vivos?, ¿qué puedo hacer para mejorar mi entorno inmediato? Una opción es aspirar al zero waste.
Te puede interesar: Cómo comenzar a reciclar en casa (sin que te rindas a la primera)
¿Qué es el zero waste?

El o residuo cero es un movimiento que propone que los ciudadanos -de forma voluntaria y consciente- modifiquen sus hábitos de consumo hacia formas más sostenibles además de zero waste impulsar cambios en la producción, embalaje y consumo de productos, para que no terminen en el mar o en cualquier otro ecosistema.

Este movimiento impulsado por personas alrededor del mundo, no obstante, trae nuevas oportunidades de negocios.

¿Qué cambios propone el zero waste?

El como un recordatorio del 3 de febrero se celebra el Día Internacional sin Popote grave daño que ocasiona el plástico a las distintas formas de vida y al medio ambiente, además, tarda más de 100 años en degradarse.

Pero los popotes no son el problema, es la forma de vida moderna que ha normalizado el consumo de productos de un solo uso y de desecho inmediato.

No es fácil ser de la noche a la mañana un en Instagram, dice que de quien aprendió primero fue de su mamá, quien siempre apaga la luz cuando no se usa, ahorra agua y desconecta cables de aparatos que no se utilizan. zero waster , hay que empezar poco a poco. , EXATEC, quien da consejos Así se puede comenzar.

Si algo busca este movimiento es que las compras sean racionales y sostenibles. , cofundadora de Aketzalli Barajas Verditia, tu punto ecológico, recomienda comprar a granel en los mercados y tianguis, no tiene que ser necesariamente en una tienda gourmet o zero waste.

Sobre todo, hay que evitar comprar en el supermercado, porque los productos vienen con muchos empaques desechables y son más caros.

"Si ya tienes tuppers, termos y cubiertos en casa, úsalos. No tienes que comprarlos solo porque se promocionan como ecológicos".

Las cinco "r" del zero waste

Ambas emprendedoras dicen que lo que se busca es eliminar el despilfarro en el mundo. Por lo que estos son los principios del movimiento:

Rechazar. Es el punto más importante, porque vivimos en una sociedad sumamente consumista y muchas cosas que compramos son innecesarias o tienen una vida útil muy corta. Se vale preguntarnos a nosotros mismos: ¿esto que voy a comprar me hace feliz?

Reducir. Tiene que ver con donar o vender aquellas cosas que tenemos en casa y no usamos, con hacer compras racionales. Hay que preguntarse: ¿lo necesito?, ¿me va a durar?

Reutilizar. Adquirir artículos retornables y reutilizables como las bolsas de algodón para transportar alimentos o encontrarle una vida útil a aquello que podría pensarse que es basura como usar las cajas de zapatos para guardar documentos o reparar muebles.

Reciclar. Al separar los residuos en orgánicos e inorgánicos, los segundos también se separan y se clasifican. Los grupos más comunes son el PET, aluminio y cartón.

Compostar ( en inglés). Usar los desechos orgánicos como el café molido, las cáscaras de fruta y verduras y el huevo como abono para la tierra.

Emprender en el zero waste

Gabriela Ayora ve una gran tendencia de venta de productos más conscientes. El reto es innovar y pensar cómo transformar productos de la vida cotidiana en .

" Hay que pensar en una logística retornable de los productos, eso implica mayor inversión para los emprendedores, pero si de verdad quieren hacerlo parte de su negocio deben probarlo", considera.

Se puede lograr al incentivar en los clientes esa cultura mediante descuentos, con tarjetas de clientes frecuentes, etcétera.

Ella tiene un emprendimiento de eventos con un enfoque ecológico. En lugar de decorar con globos y dar platos desechables en reuniones pequeñas, todos los adornos son reutilizables, algunos componentes son rescatados de bazares de segunda mano, los y bebidas son a granel y el tiene opciones veganas y vegetarianas.
Recomendamos: ¿Por qué es importante el cuidado del medio ambiente?
Cómo evitar el greenwashing

Incluso lo que se dice ser a veces no lo es. Hay que ser consumidores muy críticos y racionales a la hora de elegir, porque algunas empresas de consumo masivo ven a este movimiento como una oportunidad para vender más y no promueven cambios de fondo en sus procesos ni en sus productos.

Aketzalli Barajas comenta que en Verditia, tu punto ecológico, ofrecen productos sin empaque, sin plásticos y a granel como copas menstruales, toallas femeninas de tela, jabones y más.

Dice que es muy fácil caer en el greenwashing en el mismo movimiento, por ejemplo, si ya tienes un cepillo de dientes lo ideal es usarlo aunque sea de plástico y, después, comprar uno de madera.

"Muchos terminamos comprando popotes de bambú y nunca los usamos".

De igual forma, para evitar tirar bolsas de plástico y empaques de unicel se pueden llevar los tuppers a la taquería, para comprar helado o en los esquites.

A la hora de comprar, en lugar de irnos por los descuentos o los precios bajos, pensemos en que ese producto nos dure mucho tiempo y se pueda reparar. Esa sí es una adquisición inteligente.
Te podría interesar: ¿Vestidos con bolsas de plástico? Así luchan los expertos del MIT contra la 'moda rápida'

# data[].attributes.attachment_link.title
Qué es el movimiento zero waste y cómo entrarle | Tec Review

# data[].attributes.attachment_link.description
Después de ver videos de tortugas sufriendo porque un popote de plástico tirado al mar se les enterró o de aves muertas con sus intestinos llenos de microplásticos, es inevitable preguntarnos ¿cómo evitar que estos residuos afecten a otros seres vivos?, ¿qué puedo hacer para mejorar mi entorno inmediato?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Bam Bam" es un burro mamut, una raza estadounidense que se caracteriza por ser de gran tamaño (llegan a medir hasta dos metros,) y era parte de un espectáculo en un zoológico privado en el Estado de México. Hubo problemas con el negocio, cerraron sus puertas y los animales fueron puestos a la venta.

Así como a "Chente", "Pimienta", "Pezuñas", "Chimi", "Speedy", "Copo de nueve", "Pulque" y muchos otros. Son 68 burros en total y todos tienen nombre y una historia, generalmente, llena de Su destino hubiese sido el matadero, pero el equipo de Burrolandia logró rescatarlo. abuso, maltrato y sobreexplotación.

Los animales fueron rescatados de Hidalgo, Tlaxcala, Estado de México, Querétaro, Puebla, San Luis Potosí y la Ciudad de México.

Algunos llegan con las patas lastimadas, desnutridos, con orejas mutiladas o sin dientes a Burrolandia, un parque que promueve el turismo de protección y que les ofrece algo que parecía impensable: una vida digna.

¿Por qué están desapareciendo los burros en México?

Durante siglos, los burros ayudaron a los humanos a llevar cargamentos pesados para trasladar cosas de un lugar a otro. Gracias a su estructura ósea, pueden soportar hasta 140 kilogramos en sus lomos.

Son originarios de África y fueron domesticados por los egipcios hace 6,000 años; se expandieron por el mundo como animales para el trabajo rudo del campo.

Al continente americano llegaron con los españoles, el burro hizo el trabajo de los tameme, es decir, a los indígenas que llevaba cargas en su espalda.

Hoy estos équidos, parientes lejanos de los caballos y las cebras, son reemplazados por las máquinas. Se enfrentan al abandono y maltrato de sus antiguos dueños, quienes ya no les ven una utilidad.

Alguna vez fueron parte del paisaje rural de México, pero hoy la población de burros ( Equus africanus asinus ) está disminuyendo. El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) estima que hay 500,000 en el país.

Y muchos de ellos enfrentan un mercado ilegal, pues su piel se exporta a China, se usa para hacer un gel al que se le atribuyen propiedades medicinales.

Dado el acelerado declive de la población en todo el mundo, en España existe Burrolandia, la Asociación de Amigos del Burro y en Inglaterra está The Donkey Sanctuary. Como el mexicano, todos son un refugio para esta especie maltratada por el ser humano.

El proyecto Burrolandia

Este parque consta de 13 hectáreas de extensión. Todo adentro es alusivo al burro: existe el coche burro, el vocho burro, el tren burro, el médico burro, el fotógrafo burro .

Antes de la pandemia había muchos visitantes a quienes se les ofrecían dinámicas con juegos, se les ponían orejas, se les mostraban a los équidos, se organizaban visitas guiadas al pueblo y se ofrecía la comida típica, pero la crisis sanitaria dificultó todo. Ahora solo aceptan visitas con reserva previa.

"No contamos con ningún apoyo estatal, solo con el de la sociedad civil que nos visita, que nos traen alimentos y dan donativos para mantener el lugar", explica Germán Flores Sauza, fundador de Burrolandia.
Tuvieron que cerrar por un año las visitas al público y postergar muchos rescates.
Dada la situación tan precaria, se redujo la cantidad de pacas de alfalfa, avena, cebada que les dan de alimento y se ha tenido que priorizar la atención veterinaria a los que más lo necesitan.

El cuidado de cada burro cuesta 700 mensuales si está sano, pero si tiene algún problema de salud, puede costar hasta 1,800 al mes.

"Tienen terapias donde les curamos las heridas, convivimos con ellos y les hacemos saber que aquí serán protegidos y cuidados", dice Flores Souza.

Hasta música les ponen y les dan cariño, porque saben que han tenido una historia difícil.

En Otumba, Estado de México, -el pueblo donde está Burrolandia, se honra a este animal- porque en el pasado fue un mercado regional que vivió de comerciar burros.

Y se hizo famosa la frase "para burros, en Otumba", porque se encontraban los más sanos y bonitos.

Desde 1965, cada 1 de mayo le organizan una fiesta al burro y la fecha es apropósito en el Día Internacional de los Trabajadores, porque consideran que el más trabajador de todos es el burro.

Apadrina a un burro

Raúl Flores, administrador de Burrolandia, explica que los burros pueden llegar hasta los 40 años de edad si se les provee de alimentos y cuidados, pero en malas condiciones no viven más de 13 años.

En Burrolandia acuden al rescate de uno cuando les llegan denuncias de la sociedad civil.

y, si se niega a cuidarlo, buscamos que nos lo intercambie. "En casos de maltrato, buscamos dialogar con el dueño. Quizá el descuido se debe a que no conoce el cuidado veterinario del animal; entonces, se le proporciona Hemos dado motocicletas y dinero de colectas ", comenta Flores.

En la mayoría de los casos los dueños aceptan. Evitan hacer denuncias porque ya les ha pasado que les ocultan o desaparecen a los burros. Y ellos lo que quieren es garantizar su bienestar.

Para hacer frente a la crisis, en este sitio se buscan padrinos que apoyen con su manutención.

Requisitos para ser padrino o madrina

Elegir a un burro.

Dar una foto digital que se va al álbum de padrinos y madrinas.

Elegir el periodo de apoyo (desde tres meses hasta un año).

Seleccionar el tipo de apoyo: económico (no hay un monto en particular), alimentos, medicinas.

Dar el número de WhatsApp o correo electrónico para que reciban fotos, videos y hasta videollamadas para que vean al apadrinado.

Pueden ir a cuidar a su burro, a cepillarlo, a darle de comer y a jugar.

Ya han nacido crías -a las que llaman pollinos- nacidos de burras cuya salud ha mejorado ahí. Los fundadores de Burrolandia esperan que, en un futuro, se puedan dar en adopción generaciones sanas de burros a personas que los cuiden y, con ello, reducir la acelerada desaparición de burros en México.

Mientras tanto, invitan a toda la gente a conocer Burrolandia y a sensibilizarse para no infligir sufrimiento a esta ni a ninguna otra especie.
Te recomendamos: Los hipopótamos de Pablo Escobar que se convirtieron en una pesadilla colombiana

# data[].attributes.attachment_link.title
Burrolandia, el refugio que salva a los burros mexicanos del maltrato y del olvido | Tec Review

# data[].attributes.attachment_link.description
"Bam Bam" es un burro mamut, una raza estadounidense que se caracteriza por ser de gran tamaño (llegan a medir hasta dos metros,) y era parte de un espectáculo en un zoológico privado en el Estado de México. Hubo problemas con el negocio, cerraron sus puertas y los animales fueron puestos a la venta.

# data[].attributes.headline
Jane Goodall: “No podemos cerrar todas las macrogranjas pero podemos mejorarlas”

# data[].attributes.subject
Jane Goodall: “No podemos cerrar todas las macrogranjas pero podemos mejorarlas”

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.text
Jane Goodall: “Es ridículo pedir los mismos derechos para animales y humanos” | Ideas | EL PAÍS https://t.co/3Xkxgy6vsJ

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.entities.urls[].title
Jane Goodall: “No podemos cerrar todas las macrogranjas pero podemos mejorarlas”

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.entities.urls[].description
La reputada primatóloga y antropóloga británica, pionera en el estudio de los chimpancés, dice que no se puede cerrar de golpe toda la ganadería intensiva pero invita a dar pasos para mejorar las condiciones en que viven los animales

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.original_text
Jane Goodall: “Es ridículo pedir los mismos derechos para animales y humanos” | Ideas | EL PAÍS https://t.co/3Xkxgy6vsJ

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props_source.data.text
Jane Goodall: “Es ridículo pedir los mismos derechos para animales y humanos” | Ideas | EL PAÍS https://t.co/3Xkxgy6vsJ

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.original_text
Jane Goodall: “Es ridículo pedir los mismos derechos para animales y humanos” | Ideas | EL PAÍS https://t.co/3Xkxgy6vsJ

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.text
Jane Goodall: “Es ridículo pedir los mismos derechos para animales y humanos” | Ideas | EL PAÍS https://t.co/3Xkxgy6vsJ

# data[].attributes.headline
El trato a los animales no humanos, una consideración moral

# data[].attributes.subject
El trato a los animales no humanos, una consideración moral

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Desde la filosofía en particular y desde la sociedad en general debe llevarse a cabo una reflexión profunda sobre los valores que rigen nuestra forma de ser, pensar y sentir para desenmascarar aquellos provenientes de una ideología dominante e interesada que se imponen sobre aquellos que son construidos desde la reflexión y el sentir. En consecuencia, algunos filósofos y filósofas consideran que cualquier ética actual debe replantearse la relación que los seres humanos establecemos con el resto de animales y el lugar que ocupamos unos y otros en el mundo. No deja de ser sorprendente cómo en la actualidad se ha logrado un gran avance, al menos teórico, en aspectos morales referentes a las relaciones entre los seres humanos y entre éstos con el medio ambiente, pero en cambio, apenas se cuestiona nuestra relación con los animales no humanos. Es necesario no sólo desarrollar una conciencia exclusivamente ecologista sino también animalista, puesto que el sufrimiento ocasionado a los animales se ha visto multiplicado a un ritmo alarmante en las últimas décadas a causa de la ganadería industrial -que concibe al animal como una máquina de producir carne- y de la investigación tanto militar como farmacéutica.

Filosofía y objetualización de los animales no humanos

Si analizamos esta temática siguiendo un recorrido histórico-filosófico -tal y como hace Alicia Puleo en su obra Ecofeminismo para otro mundo posible- podemos abordarla desde dos perspectivas antitéticas. Por un lado, una visión animalista (1) que considera a los animales no humanos como seres sintientes con capacidad para sufrir, por lo que no puede existir ningún tipo de justificación moral que acepte su sufrimiento; y por otro lado, una visión no animalista y por lo tanto, antropocéntrica y especista (basada, consecuentemente, en la exaltación exclusiva de los rasgos humanos) fundamentada en una contraposición entre lo humano y lo no-humano, degradando y sometiendo a este último y, por tanto, privilegiando al primero.

Esta segunda visión, que es la que ha prevalecido históricamente sobre la primera, se basa en lo que la filósofa australiana Val Plumwood denomina la "lógica del dominio" y que ha ido construyéndose y desarrollándose en diferentes estadios y momentos históricos. Comienza con la asimilación de los dualismos opuestos y jerarquizados mente/cuerpo, razón/naturaleza teorizados por Platón. Para el filósofo ateniense existen dos tipos de realidades: las Ideas que forman el mundo inteligible (un mundo autónomo y sólo perceptible por la razón) y el mundo de los objetos sensibles y materiales que se captan mediante los sentidos, tal y como lo expone metafóricamente en su conocido mito de la caverna. Según esta alegoría, el mundo que captamos no es más que una caverna donde vivimos como prisioneros creyendo que las sombras que percibimos son los objetos reales. Esta diferenciación entre los dos mundos conlleva una valoración positiva del mundo racional y espiritual frente a una valoración negativa del mundo material y natural percibido por los sentidos.

Este dualismo se radicaliza con Descartes despojando a lo no humano de cualquier capacidad de pensar y de sentir. Este autor racionalista delimita tres ámbitos de la realidad: el yo, Dios y el mundo. El yo o alma (sólo existente en el ser humano) es una sustancia cuya esencia es el pensar, diferente del cuerpo, cuyo atributo es la extensión, el cual forma parte del tercer ámbito de la realidad, el mundo. Con esta delimitación, Descartes considera que las leyes que se aplican al mundo material son unas (leyes mecanicistas), y las aplicadas al mundo del yo son otras. La filosofía cartesiana "des-anima" por completo a la naturaleza y a todos los cuerpos que la componen, considerándola pura extensión y materia cuyo movimiento sirve para explicarlo todo como si del funcionamiento de una máquina se tratara.

El último estadio diferenciado por Plumwood es la completa instrumentalización de la naturaleza, cuya apropiación y desmesurada explotación por parte de los humanos la ha reducido a una posición de mera mercancía.

La visión antropocéntrica y especista, fundamentada en una contraposición entre lo humano y lo no-humano -y que ha prevalecido históricamente- se basa en lo que la filósofa australiana Val Plumwood denomina la "lógica del dominio".

Esta razón instrumental de dominio y control total sobre la naturaleza ya fue cuestionada en los años 40 por Horkheimer y Adorno en su Dialéctica de la Ilustración, para quienes los fines científicos, técnicos y económicos son perseguidos por un tipo de racionalidad -la instrumental- despojada de cualquier atisbo de criterio moral puesto que no tiene en cuenta los medios e implicaciones éticas utilizados para alcanzar tales fines.

Si filosóficamente el dualismo iniciado por Platón favorecerá una concepción de dominio sobre la naturaleza, históricamente la oposición entre lo humano y lo no-humano se remonta a las culturas antiguas occidentales asimiladas posteriormente por el cristianismo, desplazando a los animales no humanos al puesto más bajo de la Creación. Tal y como observa Alicia Puleo, esta concepción jerarquizada y de superioridad del humano hace que éste sienta un poder sin límites sobre aquellos y que, además, pueda llevar a cabo cualquier acto de crueldad sin ningún tipo de carga moral, sobre todo a partir del terreno allanado por la concepción cartesiana del animal-máquina incapaz de sentir placer ni dolor.

Filosofía y animalismo

Desde una perspectiva animalista podemos remontarnos filosóficamente al hilozoísmo de la escuela jónica presocrática, posteriormente asumido por la escuela estoica, quienes defendían la existencia de una fuerza intrínseca en los seres naturales que hacía que los organismos vivos se desarrollasen al tiempo que constituían una perfecta armonía con el resto de los seres. Las cosmovisiones renacentistas asumirán está concepción animista presocrática y estoica, percibiendo una Naturaleza reconciliada con el ser humano y no opuesta al mismo. Pero esta percepción renacentista pronto será sustituida por el mecanicismo del siglo XVII, al considerar al universo como un máquina, como un reloj sin vida, reducido a una mera extensión.

No obstante, esta concepción mecanicista generará una controversia que trasciende el propio siglo de Descartes. Pensadores como Maupertuis, Bentham y Mill argumentan que los animales son seres sensibles con capacidad de sentir dolor o placer, por lo que causarles el más mínimo dolor sin necesidad es una crueldad y una injusticia, y en esto radica su exigencia ética. Para Jeremy Bentham, por ejemplo, la capacidad para sufrir debe ser tenida en cuenta, ya que si un ser vivo sufre, su sufrimiento debe ser considerado como el sufrimiento de cualquiera y no puede existir ningún tipo de justificación moral que rechace que ese ser sufre y que permita por tanto este sufrimiento. El dolor y el sufrimiento ocasionado a cualquier ser deberían ser evitados para estos autores, independientemente de la especie que sufra o sienta dolor. Un dolor o un sufrimiento es igual de perjudicial para el ser que lo padece, independientemente de si es humano o no humano, por lo que ha de tomarse en consideración.

Para el animalismo, un dolor o un sufrimiento es igual de perjudicial para el ser que lo padece, independientemente de si es humano o no humano.

Este razonamiento ha sido utilizado en la actualidad por autores como Peter Singer o Tom Regan basándose en lo que denominan el principio moral básico de la igualdad de consideración. Para estos autores la igualdad entre animales humanos y no humanos no se fundamenta en la igualdad de características asociadas a la capacidad moral y racional o a cuestiones físicas como la fuerza, sino a su capacidad de sentir dolor y placer. El hecho de que otros animales no formen parte de nuestra especie no nos da derecho ni a explotarlos ni a que podamos ignorar sus intereses como seres sintientes.

La reflexión actual en torno al trato ético a los animales debe liberarse de prejuicios y reflexionarse como un problema ético más. Para estos autores, defender una vida digna de los animales sin ocasionarles sufrimiento no es una cuestión de querer equiparar al ser humano con los animales, pero sí de reconocer que son seres sintientes y apelar a la capacidad de empatía que poseemos tomando en consideración ese sufrimiento, pues no existe justificación moral ni racional para ocasionarles un sufrimiento innecesario. Esta reflexión debe partir de la realidad en la que nos situamos y elegimos. O bien nos situamos en una realidad basada en la idea del dominio, o bien en la idea del respeto. Tal y como expresa Angélica Velasco en su obra, La ética animal ¿Una cuestión feminista?: "Está en nuestras manos el mundo que queremos construir. Elegiremos entre un mundo en el que prevalezca la dominación, la explotación de los Otros, humanos y no humanos, o un mundo en el que nuestros actos estén guiados por la actitud ética de respeto y compasión por todos aquellos con los que compartimos el planeta".

(1) El "animalismo" como movimiento social se desarrolla a partir de la publicación Animal liberation de Peter Singer en 1975, aunque no hay que olvidar que encontramos predecesores teóricos y filosóficos que han sido invisibilizados u olvidados.

# data[].attributes.attachment_link.title
El trato a los animales no humanos, una consideración moral

# data[].attributes.attachment_link.description
El dualismo filosófico de autores como Descartes ha servido históricamente para desarrollar una lógica del dominio sobre los animales no humanos ajena a su sufrimiento. La consideración empática de este, sin embargo, puede servir de fundamento a una ética animalista que acabe con su explotación.

# data[].attributes.headline
La humanidad debe terminar con la explotación animal.

# data[].attributes.subject
La humanidad debe terminar con la explotación animal.

# data[].attributes.body
La humanidad debe terminar con la explotación anima

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Somos parte del reino animal, pero hemos adoptado una postura de privilegio frente a las demás especies, "por la idea de que somos los únicos seres racionales, y la referencia a cierto planteamiento religioso de supremacía humana", aseguró el especialista en Zooética del Instituto de Investigaciones Sociales (IIS) de la UNAM, Jafet Gino Quintero Venegas.

Etiquetar a algunas especies animales como de consumo, alimentación, compañía, laboratorio e incluso terapia, solo es una construcción social y una clasificación que les hemos otorgado para ciertos fines, que legitima utilizarles y hasta arrebatarles la vida. La responsable de que "sigamos viendo a las otras especies como recursos" es la estructura económica.

Esa postura antropocéntrica, denominada Especismo, es una forma de discriminación hacia los otros animales por el simple hecho de no ser humano. Se trata de la discriminación más terrible de la historia porque ha asesinado a más seres vivos que ninguna otra, alertó.

Gino Quintero -quien ha realizado estancias académicas en las universidades de Monash, y Sydney, en Australia-, expuso que en el mundo occidental, por lo menos desde hace 25 siglos con Pitágoras, ya se hablaba de la protección a los animales. El filósofo griego decía que no había nada más inmoral que quitarle la vida a un ser, sin que este cumpliera su ciclo natural.

La primera situación que derrumba el hecho de que los otros animales no son seres racionales ocurrió en julio de 2012, cuando se signó la Declaración de la Conciencia de Cambridge, en la cual se acepta que las demás especies del reino animal al tener un sistema nervioso central "son autoconscientes de su dolor y placer", y que deberíamos replantear las relaciones con ellos.

"El cerdo que está confinado sabe que está sufriendo; lo mismo la ratita que está en el laboratorio, son conscientes de sí mismos. Con esta declaración se empezaron a condenar una serie de prácticas hechas a lo largo de la historia, porque desde siglos atrás la ciencia nunca había establecido que esto era negativo, aunque la Filosofía lo había hecho por lo menos 25 años atrás", detalló.

El investigador del IIS, quien también cuenta con una estancia posdoctoral en el Programa Universitario de Bioética, de la UNAM, anticipó: lo que viene es tratar de deslegitimar estas barreras que existen a partir de la construcción especista de la sociedad.

En este contexto comentó: "El Abolicionismo es otra corriente que busca la manera de que no haya explotación animal, ni para vestido, transporte, recreación, ni experimentación, sabemos que es muy complejo porque existe una súper estructura económica que ampara esta serie de prácticas".

El también doctor en Geografía por la UNAM estimó que vivimos una serie de crisis ambientales que nos obligan a reflexionar qué tan válido es el modelo de desarrollo económico-social que seguimos como especie, el cual está asociado a la extinción de otras.

"Posiblemente en un largo plazo podamos encontrar un mundo o a una sociedad en el que le sea tan indignante ver cómo se maltrata a un perro, que una serpiente que esté siendo utilizada para experimentación". Donde hay mayor posibilidad para que se concrete, subrayó, es en las generaciones nuevas, las cuales empiezan a conocer este discurso.

¿Humanización de animales?

La doctora en Bioética por la UNAM, Beatriz Vanda Cantón, reveló que la indiferencia, crueldad e irresponsabilidad los dañan definitivamente, porque tienen estados afectivos y "eso no es humanizar, eso es evidencia científica".

Es un término que usa la gente que está en contra de los animales o atemorizada de que se les reconozca su estatus jurídico y legal; es un concepto que se utiliza para contrarrestar estas actitudes positivas de consideración ética hacia otras especies, opinó.

La académica de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia (FMVZ) subrayó que de alguna manera se le ha puesto "el foco" a los animales de compañía, toda vez que comparten nuestro espacio y vida.

Hay millones explotados que están confinados, mutilados y se les quita la vida sin acato a las normas oficiales; se percatan cuando son ejecutados.

En los entornos rurales, continuó, también hay maltrato, además de que hay otros criados exprofeso para ser torturados y eliminados, como los gallos y los toros, en los denominados "deportes de sangre".

"No sé cuál será la especie más maltratada en México, pero hay costumbres aún, como 'las piñatas vivientes', donde meten patos y otros animales vivos, los niños les tienen que pegar hasta que 'sangre' la piñata", relató.

Por ello es importante establecer la disminución del dolor y del estrés en los rastros y prohibir las actividades cruentas, porque esto normaliza también la violencia y la muerte entre los propios humanos.

Varios países, dijo Vanda Cantón, cambiaron códigos civiles y penales donde se les reconoce el estatus de vivientes sintientes, lo cual es avance. "La sociedad ya sabe que no son objetos, ni bienes; sin embargo, en la práctica, continúan los actos de abuso y quedamos en las mismas. Somos sus tutores, no sus dueños, pensamos que podemos tenerlos y tratarlos como sea, no es así".

La población no ve la realidad de los animales destinados al consumo, y se enfocan en perros, gatos, caballos en entornos urbanos, por lo que la sensibilidad social es incluso más importante que las leyes, añadió.

"Si tuviéramos esta conciencia no necesitaríamos leyes prohibitivas, ni punitivas, porque frenaríamos ciertos comportamientos que tenemos hacia los animales, comportamientos violentos que hemos normalizado".

La especialista de la FMVZ dijo que en el ámbito legal se trabaja a partir de 2007 en una iniciativa de Ley General de Bienestar Animal que abarque a las especies domésticas y silvestres que están bajo cuidado y tutela de los seres humanos, pero no se ha concretado.

No obstante, atajó, el Código Penal de la Ciudad de México penaliza y castiga el maltrato animal con la reforma al Artículo 350 Bis, al considerarlo delito culposo y la sanción es de seis meses y cuatro años de cárcel, además de multas económicas que pueden llegar hasta los mil salarios mínimos.

"Depende si el daño llevó a la muerte al animal o lo afectó física y emocionalmente. Además, no solo se castigan las lesiones evidentes, sino también los actos de negligencia, omisión de cuidados y de imprudencia", concluyó.

# data[].attributes.attachment_link.title
La humanidad debe terminar con la explotación animal - Gaceta UNAM

# data[].attributes.attachment_link.description
Somos parte del reino animal, pero hemos adoptado una postura de privilegio frente a las demás especies, "por la idea de que somos los únicos seres racionales, y la referencia a cierto planteamiento religioso de supremacía humana", aseguró el especialista en Zooética del Instituto de Investigaciones Sociales (IIS) de la UNAM, Jafet Gino Quintero Venegas.

# data[].attributes.headline
Igualdad Animal exhibe imágenes estremecedoras de maltrato en rastro mexicano

# data[].attributes.subject
Igualdad Animal exhibe imágenes estremecedoras de maltrato en rastro mexicano

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Igualdad Animal presentó tres denuncias ante distintas autoridades exigiendo que los actos de crueldad practicados en el Rastro Municipal Regional de Tizayuca, Hidalgo sean sancionados.

Ciudad de México, 5 de octubre (SinEmbargo).- Una nueva investigación de la organización Igualdad Animal dejó al descubierto actos de crueldad cometidos en el Rastro Municipal Regional de Tizayuca, Hidalgo, que van desde golpes con varillas para movilizar a los cerdos hasta obligarlos a ponerse de pie y caminar con lesiones, por lo que las prácticas van contra las normas mínimas de bienestar animal.

En total contraste con todo lo que se concibe como bienestar animal, los videos documentados por los investigadores encubiertos de esta organización internacional de protección animal registraron graves incumplimientos a las Normas Oficiales Mexicanas, como la NOM-033-SAG/ZOO-2014, que habla sobre los métodos para dar muerte a los animales domésticos y silvestres, y la NOM-051-ZOO-1995, sobre el trato humanitario en la movilización de animales.

Por este motivo, Igualdad Animal presentó tres denuncias ante las autoridades competentes: la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural del Gobierno de México, la Procuraduría Estatal de Protección al Ambiente del Gobierno de Hidalgo, y la Secretaría de Salud del Gobierno de Hidalgo.

"No se trata de un solo matadero con malas prácticas, sino de una industria podrida hasta la médula. El creciente conjunto de pruebas que hemos destapado en Igualdad Animal a lo largo de estos años, es una acusación condenatoria contra esta cruel industria", explicó Dulce Ramírez, directora en México de Igualdad Animal en un comunicado difundido por la organización.

De acuerdo con la organización, los animales dentro de los rastros siempre experimentan sufrimiento y terror, y esto se intensifica aún más cuando los operadores no cumplen con las regulaciones existentes, ignorando por completo los estándares de bienestar mínimos.

El material obtenido -videos y fotografías- contiene imágenes que dejan al descubierto:

-Manejo que provoca sufrimiento: golpes con varillas para movilizar a los animales, manejos violentos como patadas, animales lesionados que son obligados a ponerse de pie y caminar.

-Nula sanidad: animales en charcos de sangre, cubiertos de heces, órganos y sangre esparcida por el matadero.

-Falta o inadecuado aturdimiento previa matanza: Rara vez aturden a los cerdos antes de matarlos. Cuando lo hacen, queman su cabeza. Aun cuando pesan más de 100 kilos, son elevados por uno de sus miembros y mantenidos en esta posición que los lesiona por casi un minuto. Se registraron cerdos plenamente conscientes antes, durante, e incluso después de que les cortan la garganta.

-Cerdos todavía conscientes antes de ser arrojados al tanque de escaldado.

"El pésimo manejo observado se debe principalmente al mal diseño del matadero, falta de equipo y falta de entrenamiento del personal. Todos estos factores atentan contra el bienestar animal y de los operarios, con potenciales efectos negativos a la salud pública", destacó la doctora Giuliana Miguel-Pacheco, experta en Bienestar Animal.

IMPORTANTE, PARA LOS LECTORES
Desde hace mucho tiempo, SinEmbargo consultó a activistas de la defensa de los animales sobre las imágenes de maltrato. Todas las organizaciones civiles animalistas coinciden en que, aunque son imágenes brutales (cerdos y vacas en los rastros, animales desnutridos o maltratados, aves que son sacrificadas) es la única manera de crear conciencia.

Las mismas organizaciones animalistas publican estas imágenes. El sufrimiento de los animales es real, es brutal y doloroso. SinEmbargo tiene un compromiso diario, permanente, de luchar contra el maltrato animal. Por eso la publicación de estos temas. Por eso, SinEmbargo tiene en sus espacios de opinión el más amplio número de colaboradores animalistas, sobre cualquier medio mexicano. Es un tema que nos preocupa y nos ocupa.

Y por eso, también, recomendamos no ver los videos o las fotos si consideran que son ofensivas.

# data[].attributes.attachment_link.title
Igualdad Animal exhibe imágenes estremecedoras de maltrato en rastro mexicano

# data[].attributes.attachment_link.description
Ciudad de México, 5 de octubre (SinEmbargo).- Una nueva investigación de la organización Igualdad Animal dejó al descubierto actos de crueldad cometidos en el Rastro Municipal Regional de Tizayuca, Hidalgo, que van desde golpes con varillas para movilizar a los cerdos hasta obligarlos a ponerse de pie y caminar con lesiones, por lo que las prácticas van contra las normas mínimas de bienestar animal.

# data[].attributes.headline
El Senado prohíbe pruebas cosméticas en animales; se castigará con 14 años de cárcel

# data[].attributes.subject
El Senado prohíbe pruebas cosméticas en animales; se castigará con 14 años de cárcel

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La iniciativa de prohibir pruebas cosméticas en animales fue aceptada por lo que hacerlas podrá castigarse hasta con 14 años de cárcel. Con ello, México se convirtió en el primer país de América del Norte y el 41 en el mundo en prohibir estas prácticas crueles.

Ciudad de México, 2 de septiembre (SinEmbargo/EFE).- El Senado de la República aprobó por unanimidad una iniciativa que establece la prohibición del uso de animales en pruebas para productos cosméticos, además de castigar con hasta 14 años de prisión a quienes fomenten o incurran en estas prácticas en México.

La reforma avalada por unanimidad con 103 votos a favor dictó que en la investigación cosmética no se podrán incluir pruebas en animales de ingredientes cosméticos, de productos cosméticos finalizados ni de sus ingredientes o la mezcla de ellos.

Tampoco se podrá fabricar, importar ni comercializar productos cosméticos cuando en su formulación final medien o hayan mediado pruebas en animales, y cuando contengan ingredientes o combinaciones de estos que sean o hayan sido objeto de pruebas en animales.

✅ Por unanimidad, con 103 votos a favor, se reforma la Ley General de Salud para prohibir el uso de animales en pruebas de productos cosméticos.

Conoce las reformas. https://t.co/8Wc3PTcpVW pic.twitter.com/4Vbz9minTV

- Senado de México (@senadomexicano) September 2, 2021

Además, la organización Animal Heroes compartió que se trabajó con aliados políticos para dar seguimiento a esta iniciativa.

"A lo largo de este tiempo, en ANIMAL HEROES trabajamos de la mano con aliados políticos para dar seguimiento a esta iniciativa, mientras que en la web de nuestra campaña Libre de Crueldad reunía firmas de la sociedad que también compartía el deseo de terminar con estas crueles prácticas, y con las cuales se enviaban correos a los legisladores que tenían en sus manos este tema, logrando enviar más de 3 millones de mails", expuso en un comunicado.

Animal Heroes llevó a cabo manifestaciones con performances en varias ocasiones, representando las pruebas en animales para concientizar a las personas.

¡VICTORIA! | 🎉🐰 ¡México ya es #LibreDeCrueldad! Logramos la prohibición del uso de animales en la investigación y desarrollo de cosméticos, además de su fabricación y comercialización.#AnimalHeroes #DefendemosAnimales pic.twitter.com/tJ8tyu63KS

- Animal Heroes (@_AnimalHeroes_) September 2, 2021

La iniciativa presentada por el Coordinador de Morena, Ricardo Monreal, hace más de dos años, se aprobó en el Senado y la Cámara de Diputados le realizó algunas modificaciones.

"Queda aprobado en lo general y en lo particular el decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Salud", dijo la presidenta de la Mesa Directiva del Senado, Olga Sánchez Cordero, y añadió que el dictamen se remite al Ejecutivo Federal.

Por su parte, Monreal precisó que la modificación a la ley es muy importante porque contiene "no sólo la prohibición para el uso de animales vivos, sino también contiene que en el etiquetado los artículos que se produzcan y se fabriquen con el uso de animales se prohíban y puedan ser asegurados por la autoridad".

"Nadie puede estar en contra de prohibir que las empresas, que los fabricantes de artículos de belleza dejen de usar animales vivos para sus experimentos y para todos los artículos de belleza", expuso.

Agregó que también pueden clausurarse los establecimientos mercantiles que se dediquen a la venta de artículos elaborados con animales.

En tanto, la organización en protección animal Humane Society International (HSI) saludó la decisión del Senado mexicano de prohibir las pruebas cosméticas en animales y señaló que "son crueles, impopulares e innecesarias".

"Existe una vasta gama de ingredientes cosméticos establecidos y métodos que no utilizan animales para evaluar la inocuidad, por lo que no hay excusas para seguir dependiendo de pruebas hechas en animales para los cosméticos o sus ingredientes", indicó la organización en un comunicado.

Con la decisión México se apuntó como el primer país de América del Norte en prohibir las pruebas cosméticas en animales, y en el país número 41 a nivel mundial.

Ya es oficial! @senadomexicano prohibe experimentación cosmética en animales. México se convierte en el 1ro en América del Norte y el 41 en el mundo en prohibir estas prácticas crueles, innecesarias e impopulares. #SeLibreDeCrueldad #SaveRalph Gracias @RicardoMonrealA @jesusardgz pic.twitter.com/ULcgSSarwv

- HSI Mexico (@HSI_Mexico) September 2, 2021

-Con información de EFE

# data[].attributes.attachment_link.title
El Senado prohíbe pruebas cosméticas en animales; se castigará con 14 años de cárcel

# data[].attributes.attachment_link.description
Ciudad de México, 2 de septiembre (SinEmbargo/EFE).- El Senado de la República aprobó por unanimidad una iniciativa que establece la prohibición del uso de animales en pruebas para productos cosméticos, además de castigar con hasta 14 años de prisión a quienes fomenten o incurran en estas prácticas en México.

# data[].attributes.headline
No hay que sentarlos en la mesa con un pastel”: experto de la UNAM advierte consecuencias de humanizar mascotas

# data[].attributes.subject
No hay que sentarlos en la mesa con un pastel”: experto de la UNAM advierte consecuencias de humanizar mascotas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Este tipo de prácticas se ha vuelto cada vez más cotidiano y, en ocasiones, las familias prefieren tener una mascota que un hijo (Foto: Refugio Huckleberry Hound Dog Rescue)

Quienes han tenido una mascota, ya sea perro o gato saben lo que es mimar a estos peludos amigos. Pero estos gestos pueden ir desde la forma en que se les habla, hasta hacerles una espléndida fiesta de cumpleaños o llevarles a pasear en una carreola. Ante este tipo de situaciones, un experto de la UNAM advirtió las consecuencias que puede tener el humanizar a tu animal de compañía y a continuación te lo platicamos.

Moisés Heiblum, académico de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia de la UNAM mencionó que tratar a los animales como si fueran personas podría ocasionarles un grave daño, ya que ese tipo de conductas no son propias de su especie y limita su bienestar, ya que se les está imponiendo seguir una organización social que impide sus propias formas de comunicación.

De acuerdo con Heublum, este tipo de prácticas se ha vuelto cada vez más cotidiano y, en ocasiones, las familias prefieren tener una mascota que un hijo, pero intentan educar al animal de una forma más humana.

Para ejemplificar estas conductas dañinas, el experto puso el ejemplo de un perro que está todo el tiempo con su dueño y crea un apego excesivo, por lo que en ausencia de la persona, la mascota podrá tener ansiedad por separación, ataques de pánico o comportamientos destructivos.

Muchas veces se habitúa a las mascotas a estar encima del sillón o compartir otras cosas, por lo que, cuando su dueño quiere bajarlo puede que existan comportamientos agresivos (Foto: Moisés Pablo/Cuartoscuro)

" Al regresar y ver el desorden, el dueño piensa que el animal lo hizo en venganza por haberlo dejado solo, lo regaña y lo trata como si entendiera las circunstancias, cuando en realidad el perro está expresando ansiedad porque la figura que le aporta seguridad no está disponible", mencionó Moisés para la UNAM.

También añadió que muchas veces se habitúa a las mascotas a estar encima del sillón o compartir otras cosas, por lo que, cuando su dueño quiere bajarlo puede que existan comportamientos agresivos.

El universitario remarcó que lo único que necesitan las mascotas para estar en un estado óptimo es ser alimentados, tener un lugar para descansar, no tener dolor ni enfermedades y poder expresar sus comportamientos normales.

Cabe recordar que, con el objetivo de brindar un trato digno y respetuoso a los animales sin importar su especie, la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial ( PAOT) anunció a mediados de abril que propondrá al Congreso capitalino una iniciativa de Ley de Protección y Bienestar Animal de la Ciudad de México.

El maltrato animal es un síntoma de un núcleo familiar perturbado y disfuncional, que suele estar asociado a la violencia doméstica y hasta de género (Foto: Moisés Pablo/Cuartocuro)

Puede observarse al pequeño can sentado y recargado en una puerta a las afueras de una residencia, por lo que toca temas como adopción responsable, animales en situación de calle, utilización de especies para la investigación científica e instalaciones para su resguardo.

"Incluimos una restricción para que animales vivos no se utilicen en disecciones y experimentos con fines en educación básica y hasta media superior", detalló y recordó que existen formas virtuales de conocer los órganos de los animales.

Para la PAOT, el maltrato animal es un síntoma de un núcleo familiar perturbado y disfuncional, que suele estar asociado a la violencia doméstica y hasta de género, por lo que trabajan en colaboración con la Fiscalía General de Justicia ( FGJ) en un protocolo para identificar estos delitos, pues aseguró que un 71% de las víctimas de violencia familiar reportan que sus agresores también han amenazado, lesionado o matado a sus animales de compañía.
SEGUIR LEYENDO:

# data[].attributes.attachment_link.title
"No hay que sentarlos en la mesa con un pastel": experto de la UNAM advierte consecuencias de humanizar mascotas

# data[].attributes.attachment_link.description
Este tipo de prácticas se ha vuelto cada vez más cotidiano y, en ocasiones, las familias prefieren tener una mascota que un hijo (Foto: Refugio Huckleberry Hound Dog Rescue) Quienes han tenido una mascota, ya sea perro o gato saben lo que es mimar a estos peludos amigos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Desde tiempos antiguos, las rapaces han fascinado a la humanidad con el despliegue de sus magníficos vuelos y su poder para cazar, dando lugar así a la práctica antigua que unió al ave y al hombre: la cetrería.

Este arte renació en España y hoy en día sigue estando en práctica en muchos lugares del mundo, incluido México, donde es un deporte o un pasatiempo, no un método de subsistencia. Recientemente ha dado mucho de qué hablar, pensar y hasta criticar, sobre todo cuando meses atrás se leyó en los encabezados de varios periódicos la siguiente noticia: "Águila real se posa en metro Nopalera". La historia refería el hecho de que una aguililla de Harris o una aguililla rojinegra llegó a dicha estación por alguna razón. Esta ave, que llevaba pihuelas, delataba ser un ave usada en cetrería que posiblemente escapó.

Ante esta situación es importante mencionar que la cetrería es un gran apoyo en control biológico y en la rehabilitación de estas magníficas aves, ya que a través de ella podemos garantizar que un ave ha aprendido a cazar y a sobrevivir por sí misma, que está sana y en condiciones para ser nuevamente introducida en su medio. Cuando el ave está enferma o herida y no puede regresar a su medio, la cetrería le ofrece la posibilidad de tener una vida muy parecida a la que tendría en libertad; es decir, podrá seguir siendo un ave, solo que en compañía de un humano.

En el mundo existen distintos centros de rescate y rehabilitación para este tipo de animales; por ejemplo, el World Bird Sanctuary y el Texas Wildlife Rehabilitation Coalition en Estados Unidos de América. En México aún son pocos los espacios de ese tipo, pero tenemos el Centro de Rehabilitación de Aves Rapaces del Centro de Educación Ambiental Cultural y Recreativo "Rodolfo Landeros Gallegos" en Aguascalientes, el más grande de América Latina; la Unidad de Manejo Ambiental (UMA) " Konkon" en Puebla y la UMA "El diente" en Monterrey. En ellos se intenta liberar a las aves lo antes posible, evitando que se acostumbren al humano, pero de ser necesaria la rehabilitación se utilizan técnicas de cetrería para ayudarlas, ya que una de las funciones principales de esta práctica es enseñarles a cazar, instinto que aunque es innato requiere en algunas ocasiones un poco de ayuda sobre todo después de una lesión. Mi experiencia me permite asegurar que la cercanía entre el humano y el ave garantiza que está última adquiera todas las habilidades necesarias para continuar con su vida en libertad.

La cetrería también ayuda en el control biológico de algunas especies, como en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México donde mantiene alejada a la fauna que podría representar un peligro para los aviones, evitando así accidentes. Además, deja a un lado el uso de pesticidas lo que permite mantener un equilibrio más natural. Está práctica está regulada y otorga atención médica constante a las aves para que estén en óptimas condiciones.

Tristemente, la cetrería también cuenta con un lado negativo que carece de ética, lo que supone graves daños para las aves. El primero de ellos es el tráfico de especies, un grave problema en nuestro país, no sólo para las rapaces.

Desafortunadamente la afición a la cetrería ha ocasionado la captura ilegal de estos animales y aunque existen criaderos y UMAs donde conseguirlos de manera legal, muchas personas recurren al tráfico para conseguir aves o especies exóticas a bajo precio sin considerar el bien de las aves o el impacto ocasionado en sus poblaciones silvestres. Es por eso que, en varias ocasiones, se culpa a la cetrería por el daño a distintas especies de rapaces, como el águila real, ya que su captura descontrola la población, el ecosistema y, por supuesto, daña a los individuos.

En los últimos diez años, el tráfico de rapaces en México ha aumentado debido a la tendencia generalizada de seguir "modas". Esto ha hecho que emerjan personas mal guiadas y sin los conocimientos adecuados, lo que ha contribuido a malas prácticas y a la afluencia de individuos "rescatados" y de contrabando que terminan siendo usados, de por vida, en exhibiciones con fines de lucro y en beneficio de los mal llamados "cetreros".

También existen prácticas de exhibición con fines de educación ambiental y conservación, pero aun cuando es importante educar sobre las rapaces y su papel en el medio ambiente, muchas exhibiciones, en realidad, no generan ningún beneficio.

Es muy fácil cruzar la línea entre una actividad de conservación y una función de circo. Llevar aves a eventos donde se rodean de ruido y de gente que las fotografía indiscriminadamente y exhibirlas sólo por diversión para obtener una "selfie", habla de una falta de ética y compromiso hacia el animal que no toma en cuenta su salud ni sus necesidades. Estas actividades no educan ni crean conciencia, al contrario, alimentan la moda o la tendencia de "yo quiero un ave en mi guante" sin importar las consecuencias.

Las aves que caen en estas situaciones son maltratadas y tratadas como mercancía, muchas de ellas son ofrecidas como premios en rifas e intercambiadas por equipo nuevo u otras aves. También es importante considerar la sobrecrianza para venta, la tenencia irresponsable y el daño que esto ocasiona a los animales.

Estos problemas son los que nos llaman a reflexionar sobre si la cetrería y sus técnicas aún deberían existir y si realmente podrían lograr la diferencia entre la extinción y el salvamento de muchas especies; sin embargo, el trabajo y compromiso de algunos cetreros y rehabilitadores dejan en claro que para obtener resultados a favor de las rapaces, el interés humano debe quedar de lado y no se debe tratar a las aves como meros objetos de provecho.

* Tamara Blazquez Haik Fotógrafa de vida silvestre y manejadora de aves rapaces.
Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad únicamente de sus autores. No expresan una opinón de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentrio, réplica o crítica es bienvenido.
Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

# data[].attributes.attachment_link.description
Si se aplica bien, la cetrería es un gran apoyo en control biológico y en la rehabilitación de estas magníficas aves, ya que a través de ella podemos garantizar que un ave ha aprendido a cazar y a sobrevivir por sí misma, que está sana y en condiciones para ser nuevamente introducida en su medio.

# data[].attributes.headline
¿Deberíamos elegir entre el bienestar humano y el de las gallinas?

# data[].attributes.subject
¿Deberíamos elegir entre el bienestar humano y el de las gallinas?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Desde hace unos años, cuando el tema de gallinas libres de jaula llegó a México, se empezó a escuchar entre los productores de huevos y círculos de profesionales involucrados que esta "moda" era solo para países desarrollados. Su principal argumento señalaba que en México no se podía brindar un "mejor bienestar a una gallina" mientras se le quitaba la comida de la boca a un niño pobre.

Sin embargo, esta supuesta disyuntiva, en la que solo se puede velar por el bienestar de uno o del otro (del niño o de la gallina) es falsa. Podemos, y debemos, atender las necesidades de ambos. Hasta ahora se han elaborado campañas para disminuir la desnutrición en niños y mejorar las condiciones alimentarias de los mexicanos y las mexicanas; lamentablemente, poco se ha discutido y hecho con respecto a mejorar el bienestar de las gallinas ponedoras, de ahí que nuestro interés sea abordar este último punto.

La crianza de gallinas en jaulas se dio, no como una práctica creada para el bienestar de las mismas, sino como una práctica fácil y económica de los años de posguerra tanto en Estados Unidos de América como en algunos países de Europa. En esas naciones con una creciente población desempleada, era necesario crear una forma de producción animal que fuera económica (más animales en menor espacio y menor gasto energético) y fácil de manejar (animales que no se mueven). Por lo cual, este tipo de producción fue una alternativa económica sumamente atractiva; sin embargo, considerar únicamente valores económicos por encima del bienestar de seres sintientes, de los que tanto recibimos, es una injusticia que debemos atender.

Como una sociedad que reflexiona de manera crítica y racional sobre lo que nos acontece a diario, debemos reconsiderar esta práctica pues ver a la gallina como un objeto sin más propósito que la producción de huevos, conlleva solo a cubrir sus necesidades básicas de alimento e ignorar sus necesidades de comportamiento y de bienestar mental. Desde los años setentas se ha venido acumulando investigación que muestra a estas aves como seres sintientes, y con procesos cognitivos que les permiten aprender y entablar relaciones sociales, similares a las observadas en mamíferos. Esto último nos abre la puerta a preguntarnos: ¿es ético mantener a estos animales en jaulas, en condiciones de hacinamiento, sin la posibilidad de expresar sus comportamientos naturales (como extender las alas, picotear o caminar)?

Primero tenemos que hacer un breve análisis de lo que sabemos sobre estas aves en cuanto a sus capacidades cognitivas y a sus necesidades de bienestar. Se reconoce que la diferente organización neurológica de su cerebro no disminuye la capacidad de dolor, sufrimiento, aprendizaje o comunicación compleja observada en otras especies. Se ha demostrado que las gallinas modifican su comportamiento ante procedimientos dolorosos o cambios de temperatura en el ambiente como, por ejemplo, cuando se les recorta el pico lo esconden o disminuyen el picoteo o cuando sufren de fracturas (incrementan su actividad al recibir analgésicos), esto último muy común en gallinas en jaulas debido a la debilidad de sus huesos.

Las gallinas, además, han mostrado capacidades numéricas, de memoria y de autocontrol, que sorprenden a muchos. Lo más interesante, es que son seres capaces no solo de contar con jerarquías dentro de sus grupos y de reconocerse entre ellas dentro de estas jerarquías; sino que además, poseen una comunicación compleja que las ayuda a identificar a los individuos en sus grupos y a sus crías, inclusive saben cuándo estas últimas se encuentran en distrés (cuando un ser vivo es incapaz de adaptarse completamente a factores amenazantes o de demanda incrementada). Esto demuestra no solo la capacidad de expresar emociones en su comunicación, sino de empatía ante las emociones o temores de sus congéneres. Para hacer diversos estudios con estas aves, las gallinas tienen que aprender tareas simples y complejas, diseñadas muchas veces para niños. Es así como los investigadores demuestran su capacidad de aprender.

Por otro lado, se sabe que la jaula ocasiona varios problemas de bienestar como huesos frágiles que se fracturan fácilmente, y espacios reducidos que no le permiten estirarse o escapar de gallinas agresoras. Además, ocasionan frustración ya que estas aves no pueden expresar sus comportamientos naturales como treparse a una percha, hacer nidos, rascar y picotear por su alimento, o darse baños de arena. Por último, la crianza de estas aves en ambientes simples, sin estímulos y sin la posibilidad de comportarse naturalmente, les ocasiona problemas crónicos en la memoria corta.

Todas estas características hacen que las gallinas sean consideradas seres sintientes (de acuerdo con Peter Singer), poseedoras de una vida (siguiendo las ideas de Tom Regan) y con valor inherente (como lo señalan Tom Regan y Paul Taylor); por tanto, son dignas de consideración ética y moral. ¿Cómo podemos ignorar las necesidades vitales y el bienestar de seres capaces de experimentar dolor y sufrimiento, de percatarse de su entorno, de generar lazos entre sus congéneres y capaces de valorar su propia vida? ¿Mantenerlas en condiciones de hacinamiento, con poco enriquecimiento ambiental y con altos niveles de estrés permitirá salvar a millones de niños? La respuesta es: No. Insistimos, podemos y debemos de velar por la salud y el bienestar de quienes, sin importar a qué especie pertenecen, son capaces de sufrir.

Más aún, cabe señalar que esta forma industrializada de tener a las gallinas en condiciones de hacinamiento resulta contraproducente incluso desde una perspectiva económica, ya que el bajo bienestar causa problemas de salud en las gallinas provocando, incluso, que epidemias como la gripe aviar se propaguen y sea necesario tomar medidas contraepidémicas que incluyen la matanza de millones de individuos, tal como se dio en México en 2012. Lo anterior se debe, en parte, a que el protocolo de medidas de control epidémico conlleva la matanza de animales aparentemente sanos simplemente por haber estado expuestos al virus.

El precio barato de éste, y otros productos, no refleja el costo real de su producción y, por tanto, esto también resulta contraproducente para la población más vulnerable, incluyendo a los niños pobres, pues el deterioro ambiental y el despilfarro de recursos naturales (agua, nutrientes, alimentos, manejo de desechos fecales y orgánicos), afecta de manera directa a estas comunidades, ya sea por el deterioro o por la contaminación del ambiente.

Al comprar huevos de gallinas libres de jaula no le estas quitando el derecho a un niño pobre de comer como se merece, si no que estas apoyando a que las gallinas tengan una mejor calidad de vida, un ambiente digno donde vivir y un sistema basado en la ética. Este cambio en la producción del huevo podría ser parte de algunos proyectos de desarrollo sustentable de poblaciones que, quizá, permitan apoyar a los niños de menos recursos para que disfruten mucho más que de un huevo barato producido sin principios éticos. Esto definitivamente no es una "moda" de países desarrollados, es un cambio necesario que se basa en ampliar nuestro círculo de consideración moral hacia los otros seres con los que compartimos el planeta.

* Fabiola Villela es doctora en Bioética y responsable de Educación Continua del Programa Universitario de Bioética de la UNAM y Giuliana Miguel es maestra y doctora en Bienestar Animal, consultora e investigadora independiente de bienestar y comportamiento animal.
Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad únicamente de sus autores. No expresan una opinión de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentario, réplica o crítica es bienvenido. Referencias:
Un ser sintiente es aquel capaz de sentir emociones positivas (comfort, alegría) y emociones negativas (dolor, frustración, temor).

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Deberíamos elegir entre el bienestar humano y el de las gallinas? - Animal Político

# data[].attributes.attachment_link.description
Debemos reconsiderar el ver a la gallina solo como un objeto de producción de huevos y cubrir sus necesidades básicas de alimento y bienestar mental. ¿Es ético mantener a estos animales en jaulas, en condiciones de hacinamiento, sin la posibilidad de expresar sus comportamientos naturales?

# data[].attributes.headline
Racismo, especismo y los animales cautivos

# data[].attributes.subject
Racismo, especismo y los animales cautivos

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En las últimas décadas, los seres humanos nos hemos preguntado sobre nuestra relación con los demás animales; influidos por el estudio de la evolución cognitiva y los avances obtenidos en la materia, la arrogancia ontológica del ser humano ha sufrido una brutal sacudida. Hoy advertimos el error que cometimos viviendo en lo que el filósofo Baruch Spinoza llamaba "el asilo de la ignorancia".

El movimiento de los animales, que pugna por su liberación, ha puesto en la mesa de debate la cuestión de si es ético o no tener animales en cautiverio. Entre las distintas instalaciones que mantienen animales en exhibición y en ambientes artificiales, se encuentran los zoológicos, espacios que existen desde hace siglos y que hace apenas 130 años contemplan la conservación de especies entre sus funciones.

Históricamente, estos lugares están enraizados en las prácticas coloniales, que incluían el rapto de grupos humanos para exhibirlos ante las sociedades europeas y asimilarlos al modelo de humanidad ideal. El México actual está basado en este proyecto colonizador, que, a través de la encomienda, esclavizó a las poblaciones indígenas como mano de obra barata y al mismo tiempo, los indígenas, negros, mujeres de otras latitudes, todos aquellos que no fueran blancos, hombres, heterosexuales, cristianos y europeos, fueron esclavizados y considerados inferiores.

La conquista del otro implicó el ejercicio del poder sobre aquellos "infieles", los llamados "esclavos por naturaleza", con la finalidad de justificar las guerras de conquista. La interpretación aristotélica de Juan Ginés de Sepúlveda de los indios, los colocó en el mismo nivel que los animales "salvajes". Así, en ese estado salvaje, los indios "encomendados" a los hispanos fueron explotados hasta morir.

No obstante, esta explotación no era vista como tal, sino como un "cuidado de" que los colonizadores tenían el deber de ejercer. Dicha potestad sobre los infieles, ignorantes o enemigos del Evangelio, fue legitimada en las Bulas Alejandrinas del siglo XV que otorgaron a la Corona de Castilla el derecho a conquistar América.

El cautiverio de los animales, surgido hacia el siglo XVI, tuvo a la familia Hagenbeck como una figura fundamental para el desarrollo y abastecimiento de zoológicos humanos y no humanos. La compra de animales para abastecer casas de fieras, circos y exposiciones se convirtió en un pasatiempo de la familia, pero también hizo la diferencia para que los europeos pudieran conocer a los animales exóticos procedentes de África, Asia y América. Para Carl Hagenbeck, fue la exhibición de animales humanos lo que lo hizo famoso a nivel mundial.

En el siglo XIX, cuando el tráfico de animales se hizo cada vez más competitivo, Hagenbeck buscó una nueva atracción, que encontró en los grupos indígenas. Así, en 1875, un grupo de indígenas del pueblo sami fueron transportados junto con una manada de renos a Hamburgo. A partir de entonces, las exposiciones antropozoológicas causaron gran interés en la sociedad europea, ya que se consideraba que los grupos exhibidos eran la prueba de fases anteriores del desarrollo humano, mientras que los europeos eran la culminación de ese desarrollo, en el que la humanidad alcanzaba la plenitud del ser.

Estas exposiciones continuaron hasta bien entrado el siglo XX, cuando en 1931 la familia Hagenbeck dio el último espectáculo con seres humanos en Alemania. Pasada la Primera Guerra Mundial, el ideal de "salvaje" atribuido a los grupos humanos cautivos para su exhibición fue decayendo, por un lado, debido al escepticismo de los visitantes de estos espacios y por el otro, la poca cooperación de los "nativos" le dio al traste al realismo que Hagenbeck buscaba mostrar.

Hoy la misión civilizatoria para con los grupos humanos es una empresa abandonada en los zoológicos, sin embargo, el mismo discurso que enaltece el poder pastoral y el dominio de unos sobre otros permanece. En la actualidad, el racismo es un acto de discriminación penalizado, castigado y rechazado a pesar de que todavía hay quienes lo cometen todos los días. No obstante, hay un tipo de discriminación que la humanidad apenas se está tomando en serio, este es el especismo, que consiste en discriminar a los animales que no forman parte de nuestra especie y conlleva su esclavitud y explotación para nuestros fines, por muy superficiales o necesarios que nos parezcan.

En la mayoría de las sociedades occidentales los animales son todavía bienes, objetos a nivel jurídico, sin calidad de vida ni intereses propios. En México, por ejemplo, los animales son reconocidos como bienes muebles en el Art. 753 del Código Civil Federal. Mientras que la nueva Constitución Política de la Ciudad de México los reconoce en su Art. 13 inciso B como seres sintientes, es decir, como sujetos de consideración moral que deben recibir trato digno.

En ese mismo tenor, la Ciudad de México y en general, el mundo, experimenta una oleada de cuestionamientos respecto al funcionamiento de los zoológicos. Durante siglos se pensó que estos lugares son más seguros para los animales que la misma vida en libertad, que además les traen beneficios a las especies en términos de conservación y del conocimiento que a partir de los individuos cautivos es posible generar.

Lamentablemente, episodios como el sucedido en el 2016 con el gorila Harambe, quien muriera abatido a tiros luego de que un niño cayera a su exhibidor en el zoológico de Cincinnati en EUA, o el sucedido con el gorila Bantú, el único gorila macho de tierras bajas que sobrevivía cautivo en México, y quien murió en el 2016 durante un fracasado intento de traslado a Guadalajara para su reproducción, han sido algunos de los casos que nos han hecho replantearnos la necesidad de tener animales cautivos en zoológicos.

A menudo los debates consisten en sopesar los beneficios y los contras del cautiverio de animales silvestres, centrados en el tema de la conservación de las especies o la investigación científica. Empero, como ya mencioné antes, estos objetivos son muy recientes en la historia de los zoológicos y por lo mismo, muy pocos zoológicos lo hacen a cabalidad. Cuando se debate sobre el tema, muy pocos son los intentos de reflexionar sobre el origen plenamente discriminatorio de los individuos cautivos, humanos o no humanos, sobre las narrativas generadas en estos espacios para contar la vida de los cautivos y aquellas para contar el derecho que algunos se otorgan para "cuidar" a los animales en zoológicos.

Así como hubo un tiempo en el que fray Bartolomé de Las Casas retó la legitimidad del poder pastoral ejercido mediante la violencia sobre los indios, hoy es el movimiento por los derechos de los animales el que reta la legitimidad del encierro de los animales no humanos justificada desde la ciencia. A esto hay que acotar que este cuestionamiento no se realiza tanto desde el tema de la conservación, que en ciertos casos es evidente que se cumple en ciertos zoológicos y con ciertas especies, sino desde la ética, puesto que el origen del encierro de los animales está fundamentado en la idea de que unos son moralmente superiores a otros y que, además, unos son dueños de otros.

Finalmente, el curso de los debates no debe seguir ignorando el origen del encierro de los animales ni su estrecha relación con actitudes racistas, sexistas y xenófobas, pues pudiera estar pasando por alto el error de reproducir aquella idea que sostiene que los humanos lejos estamos de la animalidad y que, por lo mismo, tenemos todo el derecho de someterla como mejor nos convenga. Sólo de esta manera será posible el principal objetivo del movimiento por la liberación animal, que es liberar a los animales de su estatuto de propiedad, cambiar el rumbo de las instituciones que, de hallarse las condiciones, puedan beneficiar a los animales y de terminar con aquellas que sólo los explotan.

* Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad únicamente de sus autores. No expresan una opinión de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentario, réplica o crítica es bienvenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

# data[].attributes.attachment_link.title
Racismo, especismo y los animales cautivos

# data[].attributes.attachment_link.description
En las últimas décadas, los seres humanos nos hemos preguntado sobre nuestra relación con los demás animales; influidos por el estudio de la evolución cognitiva y los avances obtenidos en la materia, la arrogancia ontológica del ser humano ha sufrido una brutal sacudida.

# data[].attributes.headline
Espectáculos con animales: la última estocada

# data[].attributes.subject
Espectáculos con animales: la última estocada

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El Artículo 13 inciso B, de la nueva Constitución para la Ciudad de México se refiere explícitamente a la Protección Animal, y en el primer inciso de su tercer punto establece que La ley determinará:

a) Las medidas de protección de los animales en espectáculos públicos, así como en otras actividades, de acuerdo a su naturaleza, características y vínculos con la persona. (P. 23)

Este punto representó en el proceso de redacción una gran controversia durante las sesiones del Constituyente, ya que inicialmente sólo la iniciativa presentada por la asociación civil Derecho sin Fronteras consideraba explícitamente un punto referente a los animales en espectáculos públicos dentro de los artículos de la Constitución de la Ciudad de México. Sin embargo, durante las discusiones este punto fue retirado y se turnó su legislación a la ALDF mediante las leyes secundarias, a pesar del último intento del diputado Alejandro Bustos del PVEM, el día de la votación, quien lo incluyó en una nueva iniciativa que al final fue desechada.

Cabe mencionar que ninguna iniciativa incluyó explícitamente un punto que se refiriera a la tauromaquia en particular, ya que esto implicaría privilegiar a una especie sobre las demás, y se sobreentiende que el Artículo 13 inciso B referente a los animales en general también incluye a los toros y caballos usados en la tauromaquia.

Lo anterior es acorde con otros apartados de la misma Constitución y con la ya existente Ley de Protección a los Animales del DF, la cual se procederá a armonizar con la recientemente creada Constitución, al igual que todas las leyes secundarias ya existentes referentes al tema de los animales. Igualmente será necesario redactar aquellas que no existan y que delineen y establezcan nuevas relaciones con la vida animal no humana.

Un aspecto más que ha quedado un poco vago, y que buscará clarificarse, ha sido el asunto del ejercicio de nuestra libertad y la vida de los animales. Es claro que aún tenemos que discutir hasta dónde llega nuestra libertad en el uso de animales no humanos para entretenimiento, o para otros fines como la investigación y consumo. Al respecto, aunque de índole federal, el pasado 7 de marzo nueve diputados de diferentes partidos presentaron un proyecto de ley para modificar la Ley Federal de Sanidad Animal (LFSA), y convertir en delito el asesinato de animales que no han sido aturdidos adecuadamente. La iniciativa se presenta después de que en noviembre del año pasado, las organizaciones internacionales Igualdad Animal y Mercy for Animals revelaran una investigación en la que exhibieron la crueldad con la que se mata a los animales no humanos en muchos rastros municipales del país.

Con respecto a los espectáculos con animales no humanos, que también son temas pendientes sobre regulación y legislación de la Ciudad de México, y de inclusión en las leyes secundarias que prohíben algunas actividades (como el uso de animales en circos, peleas de perros, entre otros), el pasado 7 de febrero, el diputado Fernando Rubio del PRD presentó una iniciativa para reformar la Ley General de Vida Silvestre y el Código Penal Federal, con el objetivo de prohibir la explotación de delfines y reforzar la penalización por el daño y captura de esta especie. La iniciativa surgió de organizaciones civiles como Derecho sin Fronteras, México Renace Verde, The Human League, Proyecto Gran Simio, Naturaleza Animal y Comunidad Gaia, entre otras, y cuenta con una petición en línea dirigida al Secretario de Medio Ambiente, Rafael Pacchiano, en apoyo a la iniciativa.

El reto en el futuro próximo es legislar respecto a todas aquellas actividades en las que se hace uso de algún animal no humano, entre ellos, por ejemplo: la existencia de zoológicos, acuarios, y la controvertida práctica taurina, la cual se ha defendido bajo el argumento de ser una tradición, aunque este argumento en el fondo es una falacia conocida como ad antiquitatem (en el sentido de considerar de que si hay algo que se ha estado haciendo durante mucho tiempo, entonces es correcto y debe seguir haciéndose). También hay quienes, como el filósofo Fernando Savater en su libro Tauroética, que afirman que existen argumentos morales a favor de las corridas de toros, por lo que ser taurino en sus palabras es una opción ética legítima. Contrario a esa afirmación, Gustavo Ortiz Millan, en su texto Ética para matador. Savater, los toros y la ética, sostiene que el famoso filósofo español está en un error y que los argumentos morales no tienen la fuerza que Savater les adjudica; puede haber razones económicas, políticas o de otro tipo a favor de las corridas, pero no hay razones morales. Además, no hay que olvidar que las encuestas arrojan que el 69 % de los capitalinos está de acuerdo con la prohibición de las corridas de toros, lo cual se traduce en los muchos actos organizados por la sociedad civil exigiendo a las autoridades poner fin a esta cruel actividad.

Por lo anterior y por la congruencia que debe existir entre la Constitución de la Ciudad de México y las leyes secundarias, puede haber seguridad de que en la capital pronto existirá una Ley que le permita ser una Ciudad en donde, alguna tarde cualquiera, se vea la última estocada; y si habrá estocadas en el futuro, que éstas sean en contra de la explotación y abuso que sufren los animales no humanos.

* Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad únicamente de sus autores. No expresan una opinión de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentario, réplica o crítica es bienvenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

# data[].attributes.attachment_link.title
Espectáculos con animales: la última estocada

# data[].attributes.attachment_link.description
El Artículo 13 inciso B, de la nueva Constitución para la Ciudad de México se refiere explícitamente a la Protección Animal, y en el primer inciso de su tercer punto establece que La ley determinará: a) Las medidas de protección de los animales en espectáculos públicos, así como en otras actividades, de acuerdo a su naturaleza, características y vínculos con la persona.

# data[].attributes.headline
Prácticas con animales y alternativas pedagógicas

# data[].attributes.subject
Prácticas con animales y alternativas pedagógicas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La práctica docente con animales -que se lleva a cabo para que los alumnos adquieran competencias profesionales- es considerada indispensable por muchos académicos y profesionales, y es legal a nivel superior cuando se cumplen determinados requisitos descritos en el Artículo 47 de la Ley de Protección a los Animales del Distrito Federal (próxima a armonizarse con la recientemente creada Constitución de la Ciudad de México) y con base en lo establecido por la NOM-062-ZOO-1999. Asimismo, el Artículo 46 de la misma Ley valida el derecho del alumno a negarse a la realización de prácticas que involucren animales mediante la figura de "objeción de conciencia", quedando plasmado de la siguiente forma:

" Ningún alumno(a) podrá ser obligado(a) a experimentar con animales contra su voluntad, y el profesor(a) correspondiente deberá proporcionar prácticas alternativas para otorgar calificación aprobatoria. Quien obligue a un alumno(a) a realizar estas prácticas contra su voluntad podrá ser denunciado en los términos de la presente Ley ".

Se entiende por objeción de conciencia a la posición que toma un individuo cuando no está dispuesto a obedecer un mandato de la autoridad, defendiendo que existen razones éticas que le imposibilitan a realizar la conducta a la que se la ha instado. La objeción de conciencia desde un punto de vista ético permite que el sujeto moral afronte sus responsabilidades personales y profesionales desde una óptica coherente entre sus principios, sus valores y sus actos. De hecho, de acuerdo a Ángel Cuenca Molina, en su libro " Ética itinerante " se conoce al acto de objetar conciencia como uno de los signos más fehacientes de una postura ética adulta y consciente de los deberes sociales propios y de la escala de valores del sujeto que la proclama.

Incluso, para muchos autores la objeción de conciencia queda implícita en la Declaración Internacional de los Derechos Humanos de la ONU, en el Artículo 18, que cita:

" Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza y la práctica... ".

Las razones que se invocan como causas para objetar conciencia tienen distintos orígenes, sin embargo, consideramos que en la Educación Superior en ciencias médicas y biológicas debiera apelarse a la objeción de conciencia de origen deontológico, cuando las prácticas involucren valores socialmente controvertidos y exista una posible afectación a terceros.

Ante la objeción de conciencia por parte de los estudiantes, también es importante preguntarse si el alumno puede adquirir las mismas capacidades por medio de alternativas pedagógicas o en otras palabras ¿es indispensable el uso de animales en la educación superior? ¿Existe alguna justificación pedagógica para continuar con su práctica? En su artículo " Víctimas de la educación. La ética y el uso de animales en la educación superior", el Dr. Gustavo Ortiz Millán analiza esta pregunta citando numerosos estudios pedagógicos que muestran que los alumnos aprenden igual, y en muchos casos mejor, sin usar animales. Sin embargo, el uso de animales en la docencia es el modo como tradicionalmente se enseña a los alumnos, aunque el hecho de que una práctica sea tradicional no justifica su continuación. Hacerlo sería incurrir en la falacia ad antiquitatem o la apelación a la tradición y, más aún, la utilización de este argumento en la educación promueve el conservadurismo y el inmovilismo pedagógicos, es decir, sirve para obstaculizar nuevas técnicas de aprendizaje posiblemente más efectivas. Por su parte, la Dra. Elizabeth Téllez y sus colaboradores hacen énfasis en que el uso de animales para docencia debe estar ampliamente justificado y el objetivo de emplearlos para enseñanza jamás debe ser la desensibilización de los estudiantes para asegurar la formación de profesionales racionales sin comportamientos sentimentalistas.

De hecho, es sumamente deseable que un profesionista en ciencias médicas y biológicas respete, considere y empatice con sus pacientes y/o "modelos de estudio".

Es importante mencionar que de acuerdo al Comité de Médicos por una Medicina Responsable ( PCRM por sus siglas en inglés) más de 200 Escuelas de Medicina de Estados Unidos y Canadá no utilizan animales vivos en sus prácticas. Dentro de estas escuelas se incluyen la Escuela de Medicina de Harvard, Escuela de Medicina de Yale, Universidad Johns Hopkins, Universidad McGill, Universidad de la Columbia Británica, entre otras. En México, en la Licenciatura de Medicina Veterinaria y Zootecnia de la Universidad del Valle de México (UVM), se evita el uso y sufrimiento de animales vivos mediante técnicas de aprendizaje basadas en simuladores, al menos durante los primeros semestres. Esto con el fin de que los alumnos conozcan, practiquen y adquieran destreza para su área de interés sin dañar o tomar la vida de un animal.

Reforzando lo anterior, existen cada vez más alternativas para la Educación Superior que no vulneran los derechos animales, ni perjudican el avance científico. Uno de los grupos que más trabaja con respecto a este tema es la Red Internacional por la Educación Humanitaria ( InterNICHE), quienes ofrecen una plétora de alternativas experimentales fundamentadas que se pueden revisar en la segunda edición del 2006 del libro titulado "Del conejillo de indias al ratón de laboratorio ".

Retomando el Artículo 46 de la Ley de Protección a los Animales del Distrito Federal, mencionada anteriormente, el profesor deberá proporcionar prácticas alternativas para otorgar calificación aprobatoria a los alumnos objetores de conciencia. Estas prácticas, que no involucran animales, deben ser didácticamente equivalentes, por lo que su desarrollo debiera estimular la creatividad didáctica del profesorado para diseñar nuevos protocolos educativos eficientes y pedagógicos en disciplinas como biología, medicina, medicina veterinaria, psicología, farmacología, etc.

De lo anterior surge otro cuestionamiento: si como docente consciente de que existen alternativas pedagógicas equiparables y éticamente superiores respecto a las clases que se han impartido tradicionalmente, ¿se tiene la obligación ética y profesional de emplearlas en las clases?, o ¿se debe esperar a que los alumnos informados, disidentes, "contraculturales", "objetores" y "conocedores de la ley", lo soliciten?

Opinamos que el empleo y/o desarrollo de alternativas pedagógicas al uso de animales de laboratorio debe representar un reto pedagógico positivo para los docentes y no una limitante al proceso de enseñanza-aprendizaje. La búsqueda de alternativas para la educación sin animales puede resultar en un acicate para la reflexión ética y académica de los profesores. Respecto al alumnado, el hecho de que los estudiantes objeten conciencia frente a las prácticas con animales es indicativo de un cambio de paradigma, derivado de un proceso reflexivo que muestra que los estudiantes critican y analizan los métodos de aprendizaje a los que son sometidos, y que a través del ejercicio de la autonomía son capaces de decidir lo que es congruente con sus valores y principios.

Negarle el derecho a los alumnos de objetar conciencia respecto a las prácticas que utilizan animales, además de ir contra la Ley, fractura el ejercicio de los derechos humanos de una persona adulta autónoma, que toma conciencia sobre su propia responsabilidad ética frente a los demás animales. Asimismo, es deseable que los docentes no tengamos prejuicios respecto a los alumnos que se nieguen a realizar prácticas en animales, pensando que su oposición seguramente obedece a la apatía o negativa por el aprendizaje. La objeción de conciencia en las aulas deriva del progreso moral de la sociedad mundial actual, donde los jóvenes demandan mayor información y mejores argumentos antes de tomar la vida de un animal con propósitos educativos.

Asimismo, consideramos que es nuestra responsabilidad como docentes procurar una actualización académica constante para no incurrir en el conservadurismo y el inmovilismo pedagógicos. Finalmente los docentes debemos de tener el compromiso de darles herramientas a los estudiantes universitarios, no sólo para que desarrollen sus capacidades académicas, sino también sus capacidades éticas.

* Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad únicamente de sus autores. No expresan una opinión de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentario, réplica o crítica es bienvenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

# data[].attributes.attachment_link.title
Prácticas con animales, objeción de conciencia y alternativas pedagógicas

# data[].attributes.attachment_link.description
La práctica docente con animales -que se lleva a cabo para que los alumnos adquieran competencias profesionales- es considerada indispensable por muchos académicos y profesionales, y es legal a nivel superior cuando se cumplen determinados requisitos descritos en el Artículo 47 de la Ley de Protección a los Animales del Distrito Federal (próxima a armonizarse con la recientemente creada Constitución de la Ciudad de México) y con base en lo establecido por la NOM-062-ZOO-1999.

# data[].attributes.headline
El daño a los animales y el conocimiento

# data[].attributes.subject
El daño a los animales y el conocimiento

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Grande ha sido el alboroto generado por la posible clonación de seres humanos a partir de la clonación en China de los primeros monos con la técnica utilizada en el caso de la oveja Dolly.

A diferencia de Dolly, Zhen Liu y colaboradores utilizaron células fetales obtenidas de un macaco en primeras etapas de gestación con el objetivo de obtener un gran número de núcleos celulares con información genética uniforme (en lugar de células adultas), optimizaron la técnica de Transferencia Nuclear de Células Somáticas (SCNT) e introdujeron una serie de mejoras, obtenidas en los últimos 22 años, que culminaron en el nacimiento de Zhong Zhong y Hua Hua.

Indudablemente es un gran logro para la comunidad científica; sin embargo, cabe preguntarse para qué se busca generar macacos clonados. Como siempre, el debate científico y ético tiende a ser antropocéntrico. Claro que se entiende la preocupación respecto a la posible pendiente resbaladiza de crear humanos mediante estas técnicas y es importante cuestionar si todo lo técnicamente posible puede ser éticamente aceptable, pero el cuestionamiente no debe centrarse únicamente en lo que puede afectar al ser humano. Las éticas ampliadas no antropocéntricas extienden la consideración moral hacia otras formas de vida, de tal manera que la preocupación por las decisiones responsables no se enfoquen únicamente en la humanidad. Así, el filósofo australiano Peter Singer ha defendido la idea de que la reflexión ética debe ser extendida a todos aquellos individuos con Sistema Nervioso Central (SNC) funcional, quienes por tanto tienen la capacidad de experimentar placer o dolor. Por ende, también debemos preocuparnos por el dolor y sufrimiento causado en una gran cantidad de animales utilizados en el desarrollo de las nuevas técnicas de clonación.

Ahora bien, para realizar un análisis ético del uso de los animales en el desarrollo de éstas técnicas, debemos cuestionarnos las intenciones (el para qué) y los medios (el cómo).

De acuerdo con Muming Poo, director del Instituto de Neurociencias de la Academia China de Ciencias donde se desarrolló la técnica de transferencia nuclear de células somáticas, el principal objetivo de la investigación es crear grandes poblaciones de monos genéticamente idénticos para ser usados en la investigación médica y así evitar la captura y utilización de monos silvestres. En apariencia, la intención de la investigación es reducir en gran medida el número de monos con antecedentes genéticos variables en las pruebas de laboratorios, y por ende, evitar dolor y sufrimiento en esos animales. Pero ¿qué pasa con aquellos individuos utilzados para el desarrollo de la técnica?

En este punto, es importante explicar que, en 1959, dos científicos, Russell y Burch, establecieron las técnicas de experimentación humanitaria con animales formulando las tres R's: reducción del número de animales, refinamiento de las técnicas experimentales y reemplazo de los animales con alternativas. En principio, la clonación realizada por los chinos pareciera cumplir con la primer R de reducción, pues pretende utilizar menos animales. La realidad no es tal: se sabe que antes de haber logrado este "éxito" se han obtenido muchos fracasos. Para el nacimiento de Zhong Zhong y Hua Hua se partió de 109 embriones creados, de los cuales 79 fueron transferidos a 21 hembras surrogadas, en sólo cuatro se confirmó embarazo, de los cuáles dos abortaron en etapas tempranas de gestación y sólo se obtuvieron dos descendientes vivos, nacidos por cesárea. Por tanto, se puede considerar que la técnica SCNT es ineficiente y peligrosa, ya que "deja por el camino muchos embriones destruidos y decenas de nacimientos fallidos por abortos, malformaciones y otros problemas"; es decir, se trata de cifras demasiado bajas para llegar a conclusiones deseables.

De la misma forma, se puede cuestionar la reducción de animales usados en investigación, pues como lo han señalado las estadísticas, se produce un repunte de animales genéticamente modificados, y en este caso, se pretende incrementar el número de primates clonados; tanto que, de acuerdo con Nature News, se planea realizar el Centro de Investigación Internacional en Primates en Shanghai. Este Centro "producirá clones (de primates) para los científicos alrededor del mundo". Esto marca un retroceso en el largo camino que diferentes países desde hace años habían logrado prohibir la investigación en primates no humanos, pues en palabras de Francis Collins de los Institutos Nacionales de Salud (NIH por sus siglas en inglés) " incluso la comunidad científica había ideado otras formas de responder el tipo de preguntas que solían formular con los chimpancés ".

La segunda posible intención de realizar la clonación es generar modelos animales para la investigación médica de enfermedades cerebrales como el Parkinson, el cáncer y los trastornos inmunes y metabólicos, enfermedades que sin duda provocan sufrimiento en quienes las padecen, lo que nos permite preguntarnos si tenemos el derecho a provocar dicho sufrimiento en individuos que de otra forma no lo experimentarían sólo por ser de otra especie. A lo anterior podemos sumar el argumento de Hanno Würbel (1) y de Pound et al. (2). El primero sostiene que se desperdician vidas animales en investigaciones no concluyentes o poco eficientes mientras que el segundo señala que, en promedio, los resultados extrapolados de estudios que utilizan decenas de millones de animales no pueden predecir con precisión las respuestas humanas. Incluso si los experimentos con animales proporcionan resultados válidos y estimaciones lo suficientemente precisas de los efectos del tratamiento para descartar los efectos del azar, el grado en que los resultados pueden ser razonablemente generalizados para los seres humanos sigue siendo cuestionable. En su libro publicado en 2012 titulado "Costos y beneficios de los experimentos con animales", Andrew Knight (3,4) examinó la utilidad clínica de los modelos de animales y encontró que los hallazgos de la investigación con animales no respaldan la afirmación de que contribuyan al conocimiento clínico humano. Asimismo, señaló que al considerar los costos y los beneficios en general, no se puede concluir razonablemente que los beneficios humanos superen los costos incurridos por los animales sometidos a procedimientos científicos. Por el contrario, la evidencia indica que el beneficio humano real raramente es suficiente, si es que alguna vez lo puede ser, para justificar tales costos.

Dado que ahora entendemos gracias a la medicina personalizada que incluso los humanos difieren en su respuesta a las sustancias y las enfermedades, y por lo tanto un ser humano no puede predecir lo que un medicamento le puede hacer a otro humano, parece ilógico encontrar modelos que sean predictivos usando especies completamente diferentes de los humanos. Si realmente queremos métodos de investigación y pruebas predictivas, parece lógico comenzar a buscar modelos intraespecie y no interespecie. Todo ello apunta a que lo que realmente debemos trabajar es a la "R" de reemplazo.

* Elizabeth Téllez estudia el postdoctorado del Instituto de Investigaciones Filosóficas y del Programa Universitario de Bioética. Fabiola Villela es Secretaria Técnica y responsable de Educación Continua del mismo programa universitario.

* Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad únicamente de sus autores. No expresan una opinón de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentrio, réplica o crítica es bienvenido.

Referencias:

Würbel, Hanno. (2017) More than 3Rs: the importance of scientific validity for harm-benefit analysis of animal research. Nature. 46(4): 164-166.

Pound, Pandora; Ebrahim, Shah; Sandercock, Peter; Bracken, Michael; Roberts, Ian. (2004) Where is the evidence that animal research benefits humans? British Medical Journal. 328: 514-517.

Knight, Andrew. (2012) Weighing the costs and benefits of animal experiments. Alternatives to Animal Experiments - ALTEX Proceedings. 289-294.

Russell, Denise. (2013) Review: The Costs and Benefits of Animal Experiments by Andrew Knight. Animal Studies Journal. 2(2): 103-106.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

# data[].attributes.attachment_link.title
El daño a los animales y la generación de conocimiento

# data[].attributes.attachment_link.description
Grande ha sido el alboroto generado por la posible clonación de seres humanos a partir de la clonación en China de los primeros monos con la técnica utilizada en el caso de la oveja Dolly.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Desde que el filósofo Peter Singer publicó, en 1975, el libro Liberación animal, mucho se ha avanzado en torno al movimiento internacional por los derechos de los animales. Esta obra es reconocida por la mayoría de los interesados en el tema como un catalizador que impulsó el tema tanto en la academia como en el activismo a nivel mundial.

Actualmente, la introducción de un nuevo concepto científico ha dado sustento al argumento de que los animales no humanos merecen protección jurídica y consideración moral. Ese concepto es la " sintiencia animal " definida como "la capacidad de los animales no humanos de experimentar estados afectivos positivos o negativos"; sin embargo, estos avances no han impactado de igual manera a todos los animales no humanos.

Por ejemplo, tanto en la reflexión académica como en el activismo, poca es la atención que se da a los peces; de hecho, hasta hace poco se discutía si son capaces de sentir dolor, pero la evidencia es clara: numerosos estudios científicos han demostrado que sí tienen esa capacidad, gracias a que poseen receptores específicos conocidos como nociceptores, que son estructuras que permiten percibir los estímulos de naturaleza desagradable (altas temperaturas, presión intensa y químicos cáusticos). Así, el contacto con sustancias nocivas afecta su fisiología y comportamiento sugiriendo que sienten incomodidad; son susceptibles a la acción de analgésicos como la morfina que los hace menos sensibles al calor, a la electricidad, al ácido y a otros químicos nocivos, además, ante la administración de una droga antagonista al analgésico, los peces reaccionan al dolor. (1,2,3,4)

Estas evidencias científicas no se limitan a esos descubrimientos. Gran cantidad de estudios demuestran que, además de sentir dolor, los peces también tienen experiencias subjetivas, lo que los hace individuos sintientes.

El etólogo Jonathan Balcombe en su conferencia "Most eaten, least respected: the rich lives of fishes", presentó la evidencia que demuestra que algunas especies de peces tienen vidas mentales y capacidad cognitiva, usan herramientas, son susceptibles a las ilusiones ópticas, poseen buena memoria y reconocimiento facial, buscan su bienestar liberando estrés, caen en depresión, expresan personalidad, establecen comunicación con otras especies, tienen apreciación estética, comportamientos virtuosos, asociaciones simbióticas basadas en confianza, inteligencia maquiavélica y, además, buscan placer.

Desde el punto de vista puramente científico el tema resulta fascinante e importante, pero la discusión no debe limitarse a un mero asunto técnico. En 1789 el filósofo Jeremy Bentham desarrolló una idea que ha sido central en los debates sobre bienestar animal: "Cuando consideramos nuestras obligaciones éticas con otros animales, la pregunta más importante no es ¿pueden razonar?, ni ¿pueden hablar?, sino ¿pueden sufrir?".

Si reconocemos que los peces son individuos sintientes, y siendo congruentes con los avances en materia de derechos animales para otras especies sintientes, resulta innegable la necesidad de otorgarles protección jurídica y consideración moral, ya que millones de millones son matados para servir de alimento, como si no importara lo que les sucede.

De acuerdo con la organización civil del Reino Unido por el bienestar de los peces, Fishcount.org, un estimado de entre 0.97 a 2.7 billones de peces por año fueron capturados a nivel mundial entre 1999 y 2007. En otro estudio (5) de la misma organización, se estima que el número de peces de granja matados en 2010 para alimento fue de entre 37 y 120 mil millones de individuos, comparados con los 63 mil millones de mamíferos y aves de granja que tuvieron el mismo destino y para quienes sí existen leyes de protección y activismo que buscan mejorar sus condiciones y promover la reflexión en la sociedad respecto a su consumo.

Este número equivale, al menos, a 12 veces la población humana, mostrando el dilema ético al que nos enfrentamos por consumirlos y la urgencia de legislar a favor de ellos para garantizar su bienestar está pendiente.

Resulta innegable la necesidad de replantearnos la forma en la que el humano se relaciona con ellos, desde el desarrollo e implementación de leyes que garanticen su bienestar, la reflexión académica, el activismo que integre la lucha por los derechos de estos animales no humanos e incluso la necesidad de que cada uno se cuestione sobre la necesidad de seguir matando peces para su consumo.

* Rebeca Pérez Flores es química fármacobióloga con estudios en Bioética, en medio ambiente y en educación ambiental. Se desempeña como profesionista independiente y es activista por la defensa animal y ambiental.
Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad únicamente de sus autores. No expresan una opinón de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentrio, réplica o crítica es bienvenido. Referencias

Sneddon, Lynne U., Braithwaite, Victoria A., Gentle, Michael J. (2003) Do fishes have nociceptors? Evidence for the evolution of a vertebrate sensory system. The Royal Society. 270: 1115-1121.

Sneddon, Lynne U. (2003) Evidence for pain in fish: The use of morphine as an analgesic. Applied Animal Behaviour Science. 83: 153-162.

Ehrensing, R and Michell, G. (1981) Similar antagonism of morphine analgesia by Mif-1 and Naloxona in Carassius Auratus. Pharmacology Biochemistry and Behaviour. 17: 757 - 761.

Correia Ana D., Cunha Sérgio R., Scholze Martin, Stevens E. Don. (2011) A novel behavioral fish model of nociception for testing analgesics. 4: 665 - 680.

Mood A and Brooke P. (2012) Estimating the number of farmed fish killed in global aquaculture each year. org.uk

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

# data[].attributes.attachment_link.title
Peces, ¿individuos sintientes? - Animal Político

# data[].attributes.attachment_link.description
La "sintiencia animal" es la capacidad de los animales de experimentar estados afectivos positivos o negativos; sin embargo, tanto en la reflexión académica como en el activismo, poca es la atención que se da a los peces; de hecho, hasta hace poco se discutía si son capaces de sentir dolor.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Las reflexiones éticas y jurídicas en torno a las mascotas no pueden ser dejadas de lado. En las calles de la Ciudad de México podemos observar la compra-venta de animales de compañía que se venden ya sea en la vía pública o se entregan previo pedido por internet. Por lo general se trata de animales enfermos, alojados en malas condiciones, destetados antes de lograr su tiempo de desarrollo, que están en estado de sufrimiento y maltrato.

De acuerdo al artículo primero de la Ley de Protección a los Animales del Distrito Federal, "se debe garantizar su bienestar, brindarles atención, buen trato, manutención, alojamiento, desarrollo natural, salud y evitarles el maltrato, la crueldad, el sufrimiento, la zoofilia y la deformación de sus características físicas; asegurando la sanidad animal y la salud pública".

Lo anterior se agrava debido a que el artículo veinticinco de la citada ley explicita que queda prohibido por cualquier motivo: " La venta y explotación de animales en la vía pública o en vehículos" (fracción V); La venta de animales vivos en tiendas departamentales, tiendas de autoservicio y, en general, en cualquier otro establecimiento cuyo giro comercial autorizado sea diferente al de la venta de animales" (fracción VI); y "la comercialización de animales enfermos, con lesiones, traumatismos, fracturas o heridas" (fracción XII).

Así mismo, el artículo 35 dice que "toda persona física o moral que se dedique a la cría, venta o adiestramiento de animales, está obligada a contar con la autorización correspondiente y a valerse de los procedimientos más adecuados y disponer de todos los medios necesarios, a fin de que los animales reciban un trato digno y respetuoso y mantengan un estado de bienestar de acuerdo con los adelantos científicos en uso. Además, deberá cumplir con las normas oficiales mexicanas correspondientes".

Por lo tanto, la venta de animales en la Ciudad de México sin autorización legal, en toda vía pública sean calles, ferias, mercados populares, caminos y puentes o transporte público, es ilegal. Por si esto no bastara, el artículo doce propone: "promover la participación ciudadana a través de sus órganos de representación ciudadana e instrumentos de participación, a fin de difundir la cultura y la protección a los animales".

Es fundamental que los ciudadanos conozcan que las personas que se dedican a la venta de animales no buscan garantizar su bienestar, lo que buscan es obtener la mayor ganancia económica posible a costa de un ser vivo. Suelen mantener a los animales en pésimas condiciones, en lugares hacinados, sin una alimentación adecuada, precipitando la reproducción mediante medicamentos y fomentando a las hembras a parir una y otra vez. Por si eso fuera poco, al buscar un mejor linaje, "una raza más pura" se realizan las cruzas entre mismas líneas sanguíneas, que conllevan a los animales a tener deformaciones o malformaciones genéticas. De hecho muchos animales padecen una muerte prematura debido a factores como estar en contacto con fuentes de infecciones por bacterias o virus que los criadores y vendedores no vigilan, sea por ignorancia o negligencia ya que no cuentan con instalaciones que garanticen condiciones mínimas de higiene, salud y bienestar para el animal.

Hay lugares que cuentan con los documentos que los autorizan para ejercer la venta de animales. Éstos, en un escenario ideal, deberían de contar con personal capacitado para el manejo y cuidado sobre las necesidades que garanticen un mínimo de bienestar, pero lamentablemente han sido del conocimiento público los hechos deleznables sobre el maltrato animal ocurridos en establecimientos de venta de animales con presencia a nivel nacional.

El lamentable problema es que, a pesar de la existencia de campañas sobre la importancia de la adopción de animales en lugar de su compra, el grueso de la población no se da cuenta de que al comprar se convierte en cómplice activo de un problema de dimensiones bioéticas: pronto esos animales que son vendidos y que estarán en situación de abandono, riesgo y calle.

Por ello y por muchas otras razones es nuestro deber ético y bioético el no incentivar la cosificación y mercantilización de la vida animal, sea esta legal o peor aún ilegal.

Por ser víctimas silenciosas del dominio humano, trivializamos o normalizamos todo por lo que pasan estos animales, los cuales tienen mínimas probabilidades de permanecer en una familia hasta su muerte natural y con atención humana.

Se necesitan más esfuerzos dirigidos a seguir concientizando a la población sobre el sufrimiento y carencias que padecen los animales vendidos, sea de manera legal o ilegal. Los seres humanos necesitamos comprender que no podemos ignorar los intereses de los animales manteniendo comportamientos y actitudes especistas.

Desde la reflexión bioética debemos retar la concepción tradicional que asume a los animales como seres desechables y reemplazables, debemos lograr que las generaciones presentes y futuras, aprendan a respetar y a cuidar a los todos los animales, no viéndolos como una mera propiedad o mercancía, sino como compañeros en nuestra vida.

Es un deber humano, decir ¡NO! a la venta de animales.

* Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad únicamente de sus autores. No expresan una opinión de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentario, réplica o crítica es bienvenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

# data[].attributes.attachment_link.description
Las reflexiones éticas y jurídicas en torno a las mascotas no pueden ser dejadas de lado. En las calles de la Ciudad de México podemos observar la compra-venta de animales de compañía que se venden ya sea en la vía pública o se entregan previo pedido por internet.

# data[].attributes.headline
COSMÉTICOS LIBRES DE CRUELDAD: ¿MÉXICO PERMITE PRUEBAS EN ANIMALES?

# data[].attributes.subject
COSMÉTICOS LIBRES DE CRUELDAD: ¿MÉXICO PERMITE PRUEBAS EN ANIMALES?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hace unos días, el corto de Save Ralph nos rompió el corazón al mostrar el maltrato que sufren los animales utilizados para pruebas cosméticas y nos hizo preguntarnos si los productos que usamos en nuestra carita son libres de crueldad animal o no.

Pronto, la conversación alrededor del tema se desvió hacia una pregunta específica: ¿en México está permitido hacer pruebas cosméticas en animales?

Pruebas cosméticas en animales: ¿válidas en México?

El director de Humane Society International (HSI) México, Antón Aguilar, explica que en nuestro país este tipo de pruebas aún están permitidas, pero la prohibición está en camino.

Aguilar detalla que el año pasado, el Senado de la República estuvo de acuerdo en reformar la Ley General de Salud para prohibir las pruebas cosméticas en animales en México, "así como la fabricación, importación y comercialización de cosméticos que hayan sido probados en animales en cualquier parte del mundo".
Para leer después: ¿Libres de crueldad? Cómo saber si tus cosméticos o productos de skincare fueron probados en animales
El proyecto pasó a la Cámara de Diputados y ya fue aprobada. Ahora vuelve a la cámara de origen -es decir, el Senado- para su aprobación final.

Si se aprueba, México sería el primer país de América del Norte y el 41 a nivel mundial en prohibir las pruebas de cosméticos en animales. ¡OMG!

Los mexicanos sí quieren que dejen de hacerse pruebas en animales

En el blog "Una vida examinada: reflexiones bioéticas" del Programa Universitario de Bioética (PUB) de la UNAM, publicado en nuestro hermanito Animal Político, Antón Aguilar dice que los consumidores mexicanos están cada vez más preocupados por el bienestar animal.

Según Aguilar, una encuesta de Parametría reveló que el 78% de los ciudadanos quiere que sus cosméticos estén libres de crueldad animal. Además, dice que más de 30 mil personas han firmado una petición lanzada por HSI y la ONG Te Protejo para que estas pruebas paren.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cosméticos libres de crueldad: ¿México permite pruebas en animales?

# data[].attributes.attachment_link.description
Hace unos días, el corto de Save Ralph nos rompió el corazón al mostrar el maltrato que sufren los animales utilizados para pruebas cosméticas y nos hizo preguntarnos si los productos que usamos en nuestra carita son libres de crueldad animal o no.

# data[].attributes.headline
¿POR QUÉ SE CELEBRA EL DÍA MUNDIAL DE LOS ANIMALES EL 4 DE OCTUBRE

# data[].attributes.subject
¿POR QUÉ SE CELEBRA EL DÍA MUNDIAL DE LOS ANIMALES EL 4 DE OCTUBRE

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El 4 de octubre se celebra el Día Mundial de los Animales en conmemoración de San Francisco de Asís. Este santo, que nació en 1182 en Italia, dejó como enseñanza a la humanidad que debemos comprender cuál es nuestro lugar en la Tierra, ya que el bienestar de nosotros está integrado al bienestar de todo los animales y el medio ambiente.

En los años que vivió San Francisco de Asís estas ideas se veían con extrañeza. Es por esta razón que se considera que se adelantó a su época. Este santo en su vida decidió despojarse de todas las riquezas materiales y se dedicó a servir y ayudar no solo a sus semejantes, sino también a todos los animales, a los que consideraba hijos de Dios y llamaba "hermanos".

El Papa Juan Pablo II lo declaró Patrono de los Animales y de los Ecologistas.

En el año 1929, el 4 de octubre, se declaró Día Mundial de los Animales, por iniciativa de la Organización Mundial de Protección Animal en un congreso celebrado en Viena. El objetivo principal era generar una solución al problema de las especies en peligro de extinción.

Es importante que respetemos el hábitat de los animales en vida salvaje para evitar la desaparición de las especies; así como controlar la tasa de animales en situación de calle en las zonas urbanas. ¿Tú de qué manera ayudas a los animales?

El principal propósito del Día Mundial de los Animales es recordar la importancia de la conservación de las especies animales en el planeta.

La Declaración Universal de Derechos del Animal, fue proclamada el 15 de octubre de 1978 y aprobada por la Organización de la Naciones Unidas. Esta declaración establece que todo animal posee derechos y señala que el desconocimiento y desprecio de esos derechos han conducido y siguen conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y contra los animales.
NO TE PIERDAS: ¿Quién fue San Valentin? ¿Sabes qué es el "cordonazo de San Francisco"? La dolorosa historia detrás del Día Internacional de la mujer
Con información de ACI Prensa y la ONU.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Por qué se celebra el Día Mundial de los Animales el 4 de octubre? - National Geographic en Español

# data[].attributes.attachment_link.description
El 4 de octubre se celebra el Día Mundial de los Animales en conmemoración de San Francisco de Asís. Este santo, que nació en 1182 en Italia, dejó como enseñanza a la humanidad que debemos comprender cuál es nuestro lugar en la Tierra, ya que el bienestar de nosotros está integrado al bienestar de todo los animales y el medio ambiente.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La corrida de toros es el espectáculo público de la tortura sangrienta, cruel y prolongada de un mamífero superior capaz de sentir dolor. El toro, al salir al ruedo y siguiendo su tendencia natural, se quedaría quieto o se volvería de cara a la puerta cerrada. A fin de evitarlo, se le clava la divisa, un doble arpón hendido en sus carnes para provocar una agresividad de la que carece. En la suerte de varas el picador martiriza al toro hundiendo la garrocha en su carne, rompiéndole los músculos del cuello y produciéndole enormes heridas por las que la sangre brota a borbotones. El resto de la corrida se lleva a cabo con el toro chorreando sangre. La corrida continúa con el tercio de banderillas, en que al bovino se le van clavando palos con lacerantes arpones de acero. Finalmente el aquelarre termina con la matanza del ya destrozado animal por el matador, un carnicero patoso que no siempre acierta la estocada.

La crueldad de la tauromaquia no logra ser escondida por los mitos que la rodean. El primer mito es el de la presunta agresividad del toro. El toro español no sería un bovino de verdad, sino una especie de fiera agresiva, un "toro bravo". Como rumiante que es, el toro es un especialista en la huida, un herbívoro pacífico que solo desea escapar de la plaza y volver a pastar y rumiar en paz.

El segundo mito es la ficción de un combate que no existe. Dos no se pelean si uno no quiere, y el toro nunca quiere pelear. Como la corrida es un simulacro de combate y los toros no quieren combatir, el espectáculo taurino resultaría imposible, a no ser por toda la panoplia de torturas a las que se somete al pacífico animal, a fin de irritarlo y volverlo loco de dolor, a ver si de una vez se decide a pelear.

En 30 años ningún torero ha muerto en la plaza, mientras más de un millón de toros han perecido en las corridas

El tercer mito es que el torero corre un gran riesgo toreando a un animal mayor que él. De hecho, el riesgo del torero es mínimo. Aunque a veces se producen heridas lamentables, no hay que exagerar el presunto peligro mortal. El último torero muerto toreando fue José Cubero, el Yiyo, en 1985, en Colmenar Viejo. En los últimos 30 años ningún torero ha muerto en la plaza, mientras más de un millón de toros han sido matados en las corridas. El riesgo objetivo del torero es mínimo, un millón de veces menor que el del toro.

El cuarto mito es que todo lo tradicional, por cruel y abominable que parezca, estaría justificado por ser cultural. Pero el adjetivo "cultural" no es laudatorio, sino meramente descriptivo, y no implica juicio de valor alguno. Tan poderosa es la cultura que, sobreponiéndose al natural instinto de conservación, puede convertir a un hombre adoctrinado en un mártir suicida que se autoinmola para provocar una matanza. También puede sobreponerse al natural sentimiento de compasión, provocando el voyerismo taurino de la crueldad y la sangre.

Se adhiere a los criterios de

# data[].attributes.attachment_link.description
La corrida de toros es el espectáculo público de la tortura sangrienta, cruel y prolongada de un mamífero superior capaz de sentir dolor. El toro, al salir al ruedo y siguiendo su tendencia natural, se quedaría quieto o se volvería de cara a la puerta cerrada.

# data[].attributes.headline
Tenencia responsable de animales de compañía demanda modificar estilo de vida.

# data[].attributes.subject
Tenencia responsable de animales de compañía demanda modificar estilo de vida.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cuando las personas adquieren un animal de compañía deben estar dispuestos a modificar su estilo de vida para incorporarlos a un entorno familiar, social y comunitario, además de considerar que pueden vivir 14 años o más, afirmó Ylenia Márquez, académica de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia (FMVZ) de la UNAM.

La compra de un perro o gato puede generar problemas en el corto plazo: cuando ya no los quieren en casa la gente tiende a abandonarlos, y "con ello no sólo afectan al animal, sino al entorno, pues hay muchos en situación de calle que depositan su excremento en la vía pública, y al secarse forman parte de las partículas que respiramos".

"Debemos pensar cuál será el impacto de tener un animal de compañía, si estamos dispuestos a cambiar nuestros hábitos y conscientes de los cuidados y responsabilidades que implica", subrayó.

Tenencia responsable

El humano siempre ha necesitado de la compañía de animales, y por ello los ha domesticado, no para comerlos, sino para convivir. "Desde entonces la tenencia conlleva responsabilidades como el aseo, ocuparse de su alimentación y agua, de su cuidado", expuso la integrante de la Clínica de Pequeñas Especies de la FMVZ.

La desparasitación, esterilización y vacunación también son parte de esta responsabilidad, "es lo que llamamos medicina preventiva y curativa". Con la vacunación, detalló, desarrollan mecanismos inmunológicos para enfrentar enfermedades.

En cuanto a la desparasitación, indicó que es importante para eliminar organismos que pudieran afectar tanto a los animales como a los dueños. La esterilización tiene beneficios, pues además de evitar la reproducción indeseada incide en la disminución del número de animales abandonados; también reduce en ellos algunos riesgos de cáncer e incrementa su expectativa de vida.

"Como parte de este concepto de tenencia responsable, debemos evitar tratarlos como humanos, es inadecuado y hasta cierto punto irrespetuoso. A un perro o gato se les debe dar su lugar, respetar su calidad de animales, lo que implica mordisquear, rascar o arañar; es su comportamiento nato".

Las personas deben darse la oportunidad de cuidarlos en todo momento, incluso los difíciles. "Deben hacerse responsables porque en ese camino encontrarán entendimiento y amor", concluyó.

# data[].attributes.attachment_link.title
Tenencia responsable de animales de compañía demanda modificar estilo de vida - Gaceta UNAM

# data[].attributes.attachment_link.description
Cuando las personas adquieren un animal de compañía deben estar dispuestos a modificar su estilo de vida para incorporarlos a un entorno familiar, social y comunitario, además de considerar que pueden vivir 14 años o más, afirmó Ylenia Márquez, académica de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia (FMVZ) de la UNAM.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El parlamento regional de las islas españolas de Baleares aprobó este lunes una ley de protección animal que regula drásticamente las corridas de toros, prohibiendo especialmente matar a los animales. Una medida que ya se realiza desde hace tiempo en Portugal, partes del sur de Francia e incluso Estados Unidos.

La " Ley de Toros a la balear", impulsado por la coalición de izquierda en el poder en el archipiélago y aplaudida por organizaciones de defensa de los derechos de los animales, enfrenta una fuerte oposición de partidos conservadores y del propio gobierno español, que ya ha prometido que recurrirá la ley ante el Tribunal Constitucional por considerar que "desnaturaliza" la esencia de las corridas y las hace "irreconocibles".

¿QUÉ DICE LA LEY BALEARES?
La Ley de Corridas de Toros y Protección de los Animales de las Islas Baleares establece que en cada corrida solo se puedan torear tres animales durante un tiempo máximo de 10 minutos cada uno, transcurrido el cual volverán a los corrales y después a sus ganaderías de origen.

"Los únicos utensilios" de los que podrá servirse el torero en su faena y sus auxiliares son el capote y la muleta, pero "ningún instrumento punzante que pueda provocar heridas o la muerte del toro", al que tampoco se podrán lanzar objetos.

El texto también exige seguros para los animales y multas de hasta 100 mil euros (116 mil dólares) si los toros resultan heridos, si asiste algún espectador de menos de 18 años o si se consumen bebidas alcohólicas en la plaza de toros.

Finalizado el espectáculo, el personal veterinario hará un reconocimiento de los toros para "comprobar su estado sanitario y el bienestar del animal" y se reflejarán en el acta las incidencias, como posibles lesiones, para que se adopten las medidas correspondientes.

La ley también establece que se haga un control antidopaje tanto a los animales como a los toreros.

Además, en las fiestas tradicionales con toros fuera de las plazas no se podrán utilizar cuerdas, ni palos, ni cualquier utensilio que dañe al animal. En ningún caso se podrá matar a los animales.

CORRIDAS SIN SANGRE NI MUERTES SON POSIBLES
La legisladora del partido político Podemos, Laura Camargo, quien propuso la ley de Baleares, dijo que las nuevas corridas imitarían a las que se realizan en Portugal, algunas entidades de Estados Unidos y en partes en el sur de Francia, donde los animales no se matan ni son objeto de heridas físicas.

En España, donde nació la tauromaquia clásica en el siglo XVIII -que remonta sus raíces en la antigua Roma-, la muerte del toro es el clímax de la contienda entre hombre y animal. Pero en Portugal, que también tiene una vibrante y antigüa tradición, matar a un toro en estos espectáculos es considerado por algunos como un equivalente al asesinato y fue declarado ilegal en 1928.

En Estados Unidos, la ley sólo permite las corridas sin sangre, de lo contrario, es considerada como crueldad contra los animales. Texas, con una gran comunidad hispana, y California, con una importante población portuguesa, son los estados en los que más se ven este tipo de espectáculos, donde el torero coloca banderillas con punta de velcro sobre un parche del mismo material colocado sobre el lomo del animal.

En la región francesa de Camargue, en lugar de los grandes toros españoles, se usan unos más pequeños, esbeltos y rápidos. Y aunque sí son molestados, nunca se les mata. Una vez que los toros están en la arena, un grupo de jóvenes vestidos de blanco corren a su alrededor, tratando de agarrar las cintas y objetos colgados de los cuernos y el lomo del animal, para obtener puntos. Después de15 minutos, el toro es liberado y regresa a recorrer las praderas de Camargue.

En estos lugares no hay sangre ni heridas, aunque organizaciones defensoras de los animales sostienen que el espectáculo sigue siendo cruel por el estrés al que es sometido el toro antes y durante el espectáculo.

Defensores de los derechos de los animales en varios países de Latinoamérica -con una gran herencia española-, han intentado impulsar proyectos de ley que prohíban las corridas, pero en la mayoría, estas no han sido aprobadas.

En el caso de México, sólo tres estados ( Coahuila, Veracruz y Baja California) han prohibido por completo las corridas de toros. En la Ciudad de México se han impulsado varias iniciativas, pero hasta ahora ninguna ha logrado la aprobación de una ley. Mientras tanto, la tauromaquia es considerada Patrimonio Cultural Inmaterial en Aguascalientes, Hidalgo, Guanajuato, Zacatecas, Querétaro y Tlaxcala, lo que obliga a los gobiernos a proteger y promover estos espectáculos.

UNA TRADICIÓN DIFÍCIL DE ROMPER
Los diputados conservadores opuestos a la medida dijeron que será imposible celebrar corridas bajo las nuevas restricciones y que hacer del evento algo rentable será difícil.

"Es una ley hecha con alevosía para prohibir nuestra cultura", dijo Miquel Jerez, diputado del Partido Popular. Aseguró que la nueva medida "deforma los elementos esenciales a fines de hacer de ese espectáculo algo que no reconocemos".

Los opositores asegurán que la ley es ilegal y puede ser impugnada ante la justicia al estar en contradicción con la protección de la constitución española al toreo como herencia nacional.

Según informó hoy la Fundación del Toro de Lidia, el gobierno español recurrirá la ley de Baleares ante el Tribunal Constitucional. La fundación taurina aseguró que el secretario de Estado de Cultura, Fernando Benzo, anunció est amedida durante una reunión a la que también asistió el director general de Bellas Artes y Patrimonio Cultural, Luis Lafuente.

Con unas 386 corridas organizadas en 2016, según las últimas cifras del ministerio de Cultura, las corridas son consideradas "patrimonio cultural inmaterial" de España desde 2015 y el Estado vela por su conservación.

Tanto así que en octubre de 2016, el Tribunal Constitucional español anuló la prohibición de las corridas de toros en Cataluña, estimando que la medida menoscababa la competencia del Estado para preservar el patrimonio cultural común.

DEFIENDEN MEDIDA
La ley de Baleares fue propuesta y defendida hasta su promulgación por los partidos que apoyan la gestión del gobierno regional, el Partido Socialista, los econacionalistas de MÉS y Podemos (izquierdista).

Humane Society International, una organización de derechos de los animales, elogió el lunes la decisión del Parlamento de Baleare s, diciendo que es una victoria muy satisfactoria para políticas compasivas.

"Provocar y matar toros para entretenimiento es un anacronismo brutal", dijo Joanna Swabe, director de asuntos públicos de Humane Society International para Europa. "Esta ley muestra que una prohibición total no es estrictamente necesaria para acabar con la tauromaquia".

En los últimos años, los antitaurinos han cobrado fuerza en España donde sin embargo solo una región, las Islas Canarias, prohibe completamente las corridas, desde 1991.

ae

# data[].attributes.attachment_link.title
Corridas de toros sin sangre ni muerte son posibles; estos sitios lo demuestran

# data[].attributes.attachment_link.description
El parlamento regional de las islas españolas de Baleares aprobó ayer una ley que prohíbe herir y matar a los toros durante las corridas, una medida que ya se realiza desde hace tiempo en Portugal, partes del sur de Francia e incluso

# data[].attributes.headline
What Fish Feel When They Are Killed for Food | NowThis

# data[].attributes.subject
What Fish Feel When They Are Killed for Food | NowThis

# data[].attributes.attachment_link.title
What Fish Feel When They Are Killed for Food | NowThis

# data[].attributes.attachment_link.title
How do animals experience pain? - Robyn J. Crook

# data[].attributes.headline
La cuestión de los Derechos Animales Tom Regan (Spanish Version)

# data[].attributes.subject
La cuestión de los Derechos Animales Tom Regan (Spanish Version)

# data[].attributes.attachment_link.title
La cuestión de los Derechos Animales Tom Regan (Spanish Version)

# data[].attributes.headline
¿Los animales también tienen derechos? - UNAM Global

# data[].attributes.subject
¿Los animales también tienen derechos? - UNAM Global

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Los animales también tienen derechos? - UNAM Global

# data[].attributes.headline
Se oponen al bisturí y apelan a la conciencia; exige no practicar en conejos

# data[].attributes.subject
Se oponen al bisturí y apelan a la conciencia; exige no practicar en conejos

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
CIUDAD DE MÉXICO.

A diferencia de la enseñanza que se imparte a los aspirantes a médicos en más de 200 universidades de Estados Unidos y Canadá, incluidas Harvad y Yale (las mejores del mundo), en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), durante las prácticas quirúrgicas, se obliga a los estudiantes inscritos en la clase de Introducción a la Cirugía, de la Facultad de Medicina, a abrir con bisturí o anestesiar a conejos, aunque los jóvenes se nieguen a hacer esta práctica argumentando su objeción de conciencia.

Cada semestre, más de 200 conejos vivos son sometidos a cortes con bisturí para que alumnos de segundo año aprendan habilidades quirúrgicas básicas. En una de estas intervenciones, de las cuales Excélsior tiene video, un grupo de alumnos abrió por la mitad la cavidad abdominal del animal y se observa cómo el dedo índice de un pasante de servicio social aprieta sobre el estómago expuesto.

Hace dos meses, Lucía de los Ángeles Ambriz Tejada, una de las estudiantes con mejor promedio de la Facultad de Medicina, llegó hasta la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) a interponer la queja número 49958/2017, tras haber sido obligada a realizar prácticas quirúrgicas en conejos vivos, violando su derecho a la objeción de conciencia y por diversas anomalías documentadas en los quirófanos, como procedimientos sin anestesia.

Yo siempre me he interesado mucho por el cuidado de los animales y no estoy de acuerdo en que tengamos que someter a un conejo al estrés de una o varias cirugías y a toda la manipulación que conlleva. El animal no está enfermo, no va a ser para su beneficio, además existen alternativas para aprender", comentó Lucía, de 21 años, quien por miedo a que su promedio de 9.57 saliera afectado, si desobedecía, terminó colocando a su coneja Nikté en la plancha quirúrgica y anestesiándola para que sus compañeros pudieran abrirla.

La historia de Lucía y Nikté comenzó en el primer semestre de 2015, cuando a la estudiante le pidieron en la Facultad de Medicina ir a una granja a comprar un conejo para su clase de Introducción a la Cirugía.

La aprendiz pasó por alto las principales recomendaciones de sus profesores: "no se encariñen con los animales y no les pongan nombre". Antes de entregarla al bioterio (lugar donde mantienen los animales de laboratorio) de la Facultad de Medicina, Lucía ya había decidido que su coneja se llamaría Nikté y, tras estar en contacto todo un semestre y evadir varias veces las prácticas quirúrgicas porque la fortuna había estado de su lado y las áreas de quirófano habían sido clausuradas, la pregunta era, ¿cómo no intentar proteger a este conejo?

Lucía ya había hecho varios intentos, buscó al jefe de Departamento de Cirugía, Jesús Tapia Jurado, quien siempre estuvo ausente; no logró que la recibiera.

Cuando la fecha de cirugía de Nikté se volvió impostergable, Lucía se acercó al doctor José Luis Jiménez, jefe de Enseñanza, para pedirle que le permitiera practicar con alguna otra alternativa, que no fuera a través del sufrimiento del conejo y para argumentarle su objeción de conciencia.

Lo que yo le explicaba es que había otras alternativas. Podíamos aprender a usar el bisturí, a suturar y a quitar puntos (principales objetivos de la materia), con unos maniquíes que tiene el propio Departamento de Cirugía.

También existen varios simuladores de foami, material que, de acuerdo con investigaciones científicas, es bueno para aprender a suturar. Realmente los procedimientos quirúrgicos que podemos realizar como estudiantes de segundo año de medicina son muy elementales", dijo Lucía.

Luego de este argumento de la estudiante, el doctor Jiménez le dijo que no podía respetar su derecho a la objeción de conciencia porque la cirugía con el conejo era indispensable para la evaluación académica y lo único que podría ofrecerle era que no participara como cirujana en su equipo, pero tendría que tomar otro papel, como por ejemplo, el de anestesióloga.

No me dieron alternativas o trabajaba con el conejo o trabajaba con el conejo. Yo tuve que tomar el papel de anestesióloga porque si no lo hacía, me afectaría en mi calificación", lamentó.

Sin embargo, en el quirófano, al estar frente a Nikté, Lucía sólo podía pensar en lo mala persona que se sentía por someterla a esta práctica. En varias ocasiones creyó que podía provocarle la muerte por algún tipo de negligencia de su parte en la aplicación de la anestesia.

Lo único que tenía para monitorear sus signos vitales durante la cirugía era el estetoscopio que llevaba de mi casa, con lo que era imposible saber si lo estaba anestesiando bien o mal. Estábamos, seguramente, operando en peores condiciones que en Siria".

El episodio que Lucía vivió se describió de la siguiente manera en su queja ante la CNDH: "con el proceder del jefe de Enseñanza (doctor Jiménez) no solamente se le violentó ese derecho (de objeción de conciencia), sino que se le generaron conflictos sicológicos respecto a la continuación de su carrera y el sentirse como una mala persona por haber traicionado sus principios so pena de ser reprobada en la materia... en conjunto a un sinnúmero de comentarios respecto a ser la rara del grupo de la facultad por tener una opinión diferente sobre las prácticas con animales vivos, sujetos a un trato indigno y cruel".

Lucía no sólo ha escuchado comentarios ofensivos de sus compañeros que le han sugerido que ella se ponga como modelo en el quirófano: "Y cuando no podamos hacer prácticas con los estúpidos conejos, ojalá se postulen ustedes para la cirugía", le escribieron en redes sociales.

También los mismos profesores, como la doctora Marcia Hiriat, directora del Instituto de Fisiología Celular, le ha dicho directamente que si no le parece la intervención en animales, la medicina no es lo suyo.
DERECHO HISTÓRICO
La estudiante ha sido recriminada por exigir un derecho que se dio por primera vez en el mundo, durante la Alemania nazi, hace casi un siglo, cuando en 1933 se prohibió la vivisección (disección practicada en un animal vivo, con el propósito de hacer estudios o investigaciones científicas).

Sin importar los ataques ni la nula respuesta por parte de sus profesores, Lucía continuó su lucha para evitar que a ella o a cualquiera de sus compañeros los obliguen a experimentar en animales y entregó su petición por escrito al doctor José Luis Jiménez, firmada junto con otros 47 estudiantes: "Venimos a solicitar que se autorice, a los alumnos de la materia de Introducción a la cirugía, a no realizar las prácticas con animales cuando así lo soliciten, proporcionando a su vez opciones alternativas para su aprendizaje y respectiva evaluación, sin demérito o desventaja a su calificación".

En este oficio, entregado el 30 de abril de 2015, Lucía, además, exponía la objeción de conciencia, que consiste en -dentro de los justos límites- no obligar a las personas a actuar en contra de ésta.

Este derecho y argumento estaba estipulado desde hace 16 años en el artículo 46, de la propia Ley de Protección de los Animales del Distrito Federal.

Ningún alumno(a) podrá ser obligado(a) a experimentar con animales contra su voluntad, y el profesor(a) correspondiente deberá proporcionar prácticas alternativas para otorgar calificación aprobatoria. Quien obligue a un alumno(a) a realizar estas prácticas contra su voluntad podrá ser denunciado en los términos de la presente Ley".

Pero en la Facultad de Medicina hacen caso omiso.
SIN RESPUESTAS
Excélsior solicitó una entrevista con el doctor José Luis Jiménez, médico al que Lucía pidió personalmente y por escrito no experimentar con animales, pero no respondió.

En los últimos dos años, Lucía ha tocado todas las puertas a su alcance para que se respete el derecho a la objeción de conciencia de ella y todos los alumnos de la Facultad de Medicina de la UNAM que estén en contra de la experimentación en animales.

La estudiante se ha reunido dos veces con el Consejo Técnico de la UNAM; creó el Colectivo Antiviviseccionista por la Educación Sin Crueldad; publicó una carta, a través de redes sociales, dirigida a diferentes grupos de Ciudad Universitaria para explicar la situación; se alió con las asociaciones: Instituto para la Protección de los Derechos Humanos (Inprodh) y el Movimiento Consciencia; Fundación Internacional por el Reconocimiento de la Consciencia y los Derechos Animales; lanzó una petición en change.org para exigir que se suspendieran los experimentos en animales y ya no se obligara a los alumnos a realizar estas prácticas en la Facultad de Medicina, la cual obtuvo 22 mil 570 firmas; además de interponer, el 20 de junio de este año, una queja ante la CNDH.

Hasta ahora, todo el trabajo que Lucía ha hecho en memoria de Nikté, quien murió hace poco, parecería en vano porque las prácticas con animales en la Facultad de Medicina continúan y los alumnos todavía son obligados a experimentar con conejos.

El propósito de esta alumna es que antes de graduarse de pregrado en 2019, la UNAM respete la objeción de conciencia de los estudiantes que, como ella, rechazan aprender medicina a través del sufrimiento de seres vivos.
ACCIONES

Reuniones Consejo Técnico de la UNAM.

Creación del Colectivo Antiviviseccionista por la Educación Sin Crueldad

Publicación de una carta, a través de redes sociales, dirigida a diferentes grupos de Ciudad Universitaria para explicar la situación.

Fusión con las asociaciones: Instituto para la Protección de los Derechos Humanos (INPRODH) y el Movimiento Conciencia; Fundación Internacional por el Reconocimiento de la Conciencia y los Derechos Animales.

Petición en change.org para exigir que se suspendieran los experimentos en animales y ya no se obligara a los alumnos a realizar estas prácticas en la Facultad de Medicina

Interponer, el 20 de junio de este año, una queja ante la CNDH.

# data[].attributes.attachment_link.title
Se oponen al bisturí y apelan a la conciencia; exige no practicar en conejos

# data[].attributes.attachment_link.description
CIUDAD DE MÉXICO. A diferencia de la enseñanza que se imparte a los aspirantes a médicos en más de 200 universidades de Estados Unidos y Canadá, incluidas Harvad y Yale (las mejores del mundo), en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), durante las prácticas quirúrgicas, se obliga a los estudiantes inscritos en la clase de Introducción a la Cirugía, de la Facultad de Medicina, a abrir con bisturí o anestesiar a conejos, aunque los jóvenes se nieguen a hacer esta práctica argumentando su objeción de conciencia.

# data[].attributes.headline
Alternativas experimentales al uso de animales

# data[].attributes.subject
Alternativas experimentales al uso de animales

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El uso de animales en experimentos científicos es cada vez más rechazado por la sociedad; sin embargo ha proporcionado invaluables beneficios a la humanidad y aun al mismo reino animal, sobre todo en el ámbito de las ciencias médicas, por lo que no se han dejado de buscar alternativas.

En 1959, los biólogos ingleses W. M. S. Russell y R. L. Burch formularon en su libro The principles of humane experimental technique lo que llamaron el principio de las tres erres: reemplazar, reducir y refinar.

La primera erre alude a métodos que eviten o sustituyan el uso de animales. Esto incluye tanto los reemplazos absolutos (sustituir animales por cultivos celulares y modelos informáticos) como los reemplazos relativos (sustituir vertebrados por animales con una menor percepción del dolor, como insectos, parásitos y bacterias).

"En su momento, dado el poco desarrollo tecnológico de la época, Russell y Burch plantearon que esta erre era la más difícil de alcanzar, pero actualmente es la primera que se debe evaluar. En cualquier legislación, incluso la mexicana, se asienta que lo primero que tiene que hacer un investigador que quiera usar un animal en algún experimento científico es revisar si se puede reemplazar total o parcialmente. Ahora bien, no en todos los casos esto es posible; entonces hay que aplicar las dos siguientes erres", dice Elizabeth Téllez, médica veterinaria zootecnista y profesora colaboradora del Programa Universitario de Bioética de la UNAM.

La segunda erre alude a cualquier estrategia que tenga como resultado el uso de un menor número de animales para obtener información, o la maximización de la información obtenida por animal (por ejemplo, al compartir órganos), para así limitar o evitar el uso posterior de otros.

"El objetivo es reducir el número de animales al mínimo para obtener significancia estadística, es decir, no usar tantos como para que se desperdicien vidas de animales y puedan obtenerse los resultados con una menor cantidad de ellos, ni tan pocos que se tenga que repetir la investigación para obtener resultados válidos; y también reducir el número de investigaciones que se realizan, porque muchas veces éstas se duplican debido a la necesidad de los investigadores de generar, a como dé lugar, más artículos y publicarlos para probar cierta productividad, aunque no generen nuevo conocimiento con valor social ni científico", señala Téllez.

En cuanto a la tercera erre, alude a la modificación y mejoramiento de las técnicas experimentales para minimizar el dolor, el sufrimiento y la angustia de los animales, así como para mejorar su bienestar desde su nacimiento hasta su muerte.

"Refinar las técnicas experimentales quiere decir utilizar aquellas que sean lo menos invasivas y dolorosas para los animales. Por fortuna, ya hay una gran variedad de metodologías y fármacos que disminuyen el dolor y el sufrimiento. Por otra parte, es un hecho comprobado que los animales que viven en bienestar, con sus necesidades cubiertas y un enriquecimiento ambiental, proveen resultados más adecuados, válidos y extrapolables."

CICUALES

Algunas alternativas experimentales al uso de animales ya se han puesto en práctica en México y, en específico, en la UNAM.

"El caso más reciente se dio en la Facultad de Medicina, donde se dejaron de usar conejos en cirugías y se sustituyeron por modelos morfo-anatómicos sofisticados. En la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia también se utilizan simuladores en computadora para asignaturas como fisiología y farmacología, y se han adquirido modelos y maniquíes de perros y bovinos que permiten hacer diversas maniobras, como intubación, toma de muestra sanguínea, reducción de fracturas, suturas o procedimientos de ayuda de parto en vacas. Sin embargo, considero que todavía faltan muchas herramientas, como maniquíes realistas para practicar técnicas quirúrgicas y simuladores de realidad aumentada. Por eso, además de capacitar a futuros miembros de comités de ética en investigación, el Programa Universitario de Bioética capacita a futuros miembros de comités para el cuidado y uso de los animales (CICUALES)", comenta Téllez.

En opinión de la profesora universitaria, es necesario que en la UNAM haya, dentro de las facultades, los institutos y los centros implicados, comités que revisen continuamente el uso adecuado de animales en proyectos de tesis y prácticas de enseñanza, de tal modo que se aprueben sólo los que cumplan con las tres erres mencionadas.

Propuesta ética

Se tiene la idea generalizada de que, en lo que concierne a los experimentos científicos con animales, hay dos posturas antagónicas: la de los investigadores que son insensibles y usan a los animales como simple material biológico; y la de los "terroristas anti-ciencia" que defienden los derechos de los animales. Y, justamente, uno de los propósitos del Programa Universitario de Bioética de la UNAM es echar por tierra esta idea, este supuesto divorcio entre las ciencias y las humanidades.

"La verdad es que no es así, porque, por un lado, las alternativas experimentales al uso de animales han sido diseñadas por científicos empáticos y responsables y, por el otro, la reflexión bioética plantea los límites éticos para un uso responsable de los animales en múltiples ámbitos como la experimentación. Es importante no polarizar las posturas, sino buscar el mejor camino para resolver el dilema ético al que nos enfrentamos cuando trabajamos con animales sintientes y conscientes que merecen nuestro respeto y cuidado, hasta que sea posible prescindir de su uso", puntualiza Téllez.

La profesora colaboradora del Programa Universitario de Bioética de la UNAM da clases en la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, y sabe que los estudiantes aprenden más y mejor cuando trabajan primero con las alternativas, esto es, con programas de cómputo, simuladores, órganos plastinados, maniquíes y, sobre todo, casos clínicos.

"Una propuesta ética es que el uso de animales en la enseñanza se postergue hasta que los estudiantes hayan adquirido habilidades manuales, seguridad en las técnicas y confianza en ellos mismos por medio de las alternativas; así podrán aplicar ese conocimiento en casos reales, para beneficio de los animales, y desarrollarán competencias profesionales, sin perder su capacidad de compasión y empatía", finaliza.

# data[].attributes.attachment_link.title
Alternativas experimentales al uso de animales

# data[].attributes.attachment_link.description
El uso de animales en experimentos científicos es cada vez más rechazado por la sociedad; sin embargo ha proporcionado invaluables beneficios a la humanidad y aun al mismo reino animal, sobre todo en el ámbito de las ciencias médicas, por lo que no se han dejado de buscar alternativas.

# data[].attributes.headline
Torturar animales no es un derecho humano

# data[].attributes.subject
Torturar animales no es un derecho humano

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En octubre pasado la noticia sobre la legalidad de la prohibición de las peleas de gallos en el estado de Veracruz fue ampliamente compartida en redes sociales generando diversas reacciones, pues se cuestionó la constitucionalidad de algunos artículos de la Ley de Protección Animal del estado de Veracruz. El razonamiento del proyecto del ministro Arturo Zaldívar aprobado por la primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación fue el siguiente:

"La prohibición de las peleas de gallos es constitucional porque se trata de una medida idónea y necesaria para garantizar el bienestar animal, al tiempo que el grado en el que se consigue esa finalidad compensa las afectaciones a los derechos de propiedad sobre las aves de pelea y la libertad de trabajo de las personas".

Lo anterior significa que el bienestar animal como un bien jurídicamente tutelado puede imponer restricciones al ejercicio de los derechos fundamentales de manera legítima. Así como también que bajo el amparo de la ley no pueden permitirse costumbres o manifestaciones culturales que sean crueles contra los animales: " ninguna práctica que suponga el maltrato y el sufrimiento innecesario de los animales puede considerarse una expresión cultural amparada por la Constitución ".

La misma controversia se presentó en el 2017 respecto a la prohibición de eventos taurinos por la Ley de protección y trato digno a los animales del estado de Coahuila. A pesar de los amparos interpuestos por empresarios taurinos y toreros, el ministro José Fernando Franco González-Salas elaboró un proyecto para negar tales amparos demostrando que no se violan derechos humanos y dejando claro que debe prevalecer el derecho a un medio ambiente sano y el respeto a los animales sobre intereses económicos de unos cuantos.

Las normas jurídicas que ordenan respetar el bienestar animal (entendido como " el estado físico y mental de un animal en relación con las condiciones en las que vive y muere"), implican límites al ejercicio de derechos fundamentales tales como los de propiedad, libertad de trabajo, derecho a la cultura, derecho a la no discriminación, libertad empresarial, manifestaciones artísticas, libertad religiosa e incluso a la libertad de investigación científica (en negrita resaltamos los derechos que los taurinos y galleros consideran que se vulneran con las prohibiciones).

Esto resulta más claro cuando entendemos que los derechos fundamentales no son absolutos, sino que a su vez se limitarán frente a otros derechos o bienes jurídicos tutelados como el bienestar animal, de acuerdo con los criterios de idoneidad y necesidad.

Los derechos exigen la máxima realización posible en tanto a sus posibilidades jurídicas como fácticas, en donde entre menor sea el grado de satisfacción de un derecho, mayor debe ser el grado de importancia de la satisfacción de otro derecho o bien jurídicamente tutelado . Lo anterior significa que la afectación de un derecho fundamental como el derecho a la cultura o al trabajo se puede justificar por la importancia de garantizar el bienestar animal.

Por otra parte, debemos tener en cuenta que hay derechos sujetos a reserva, como la libertad de empresa, legítimamente restringibles por bienes tutelados en normas por debajo de la Constitución y hay otro tipo de derechos, como la libertad religiosa que no está sujeta a reserva de ley, en este caso se requeriría que fuera restringida esa libertad por un bien que también esté en el nivel constitucional .

Por ello, en distintas disposiciones constitucionales se ha comenzado a adoptar alguna cláusula que hace referencia a la protección de los animales como ha sido el caso de las constituciones de Suiza y de Alemania, o el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea; asimismo sucedió, de manera reciente, con la Constitución de la Ciudad de México en su artículo 13 B, que no los categoriza como personas, ni tampoco como cosas, sino que los coloca en una categoría intermedia, como seres sintientes.

La característica de sintiencia en los animales nos obliga, moral y jurídicamente, a no causarles dolor físico y emocional, y mucho menos muertes agónicas, como ocurre en espectáculos y "deportes" como la tauromaquia y peleas de gallos en los que sólo son vistos como objetos de entretenimiento. A diferencia de lo que muchos suponen, toros y gallos de pelea son especies que no matan ni para comer, no son agresivos por naturaleza y han sido modificados genéticamente para ser más reactivos a los estímulos; es decir, a tener una mayor intensidad de respuesta ante una amenaza, por lo que realmente no disfrutan tales eventos, como se explica en el dictamen forense realizado por expertos de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia de la UNAM.

Desde una perspectiva bioética, debemos considerar que los intereses secundarios de los humanos, como el entretenimiento y ganar dinero a costa del sufrimiento de otros seres sintientes, no pueden estar por encima de los intereses o necesidades vitales de éstos últimos . De aquí que actividades de maltrato a los animales de cualquier tipo no tienen justificación ética y requieren de cambios normativos prohibitorios y definitivos. Para tal fin, se requiere de la participación de políticos, académicos, activistas, abogados en un trabajo colaborativo y de tolerancia, en donde pequeños cambios incrementales, como los fallos en Veracruz y Coahuila animen a otros estados a prohibir la violencia hacia los animales y generen un cambio verdadero a favor de su bienestar.

* Samuel León es egresado del posgrado en Derecho de la UNAM. Se ha desempeñado como profesor de la asignatura de Bioética en las facultades de Derecho y de Ciencias de la misma institución. Ha sido colaborador del Programa Universitario de Bioética desde 2015, impartiendo diversos cursos relacionados a legislación animal y ambiental, y actualmente es responsable de Educación Continua. Elizabeth Téllez es médico veterinario zootecnista, maestra en Ciencias por la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia (FMVyZ), y doctora en Bioética, todos por la UNAM. Desde hace 10 años es Profesora de Asignatura del Seminario de Bioética en la FMVyZ y actualmente realiza el posdoctorado en el PUB.
Bibliografía
Alexy, Robert, La fórmula del peso, p.15 en El principio de proporcionalidad y la interpretación constitucional, coordinador Miguel carbonell, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Quito, 2008.

Domenech Pascual, Colisiones entre derechos humanos y bienestar animal, en Basilio Baltasar (coord.) El derecho de los animales, Marcial Pons, Madrid, 2015.

Taylor, Paul W., Respect for Nature. A Theory of environmental ethics, 2a. ed., Princeton University Press, Princeton, 1989.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

# data[].attributes.attachment_link.title
Torturar animales no es un derecho humano - Animal Político

# data[].attributes.attachment_link.description
En octubre pasado la noticia sobre la legalidad de la prohibición de las peleas de gallos en el estado de Veracruz fue ampliamente compartida en redes sociales generando diversas reacciones, pues se cuestionó la constitucionalidad de algunos artículos de la Ley de Protección Animal del estado de Veracruz.

# data[].attributes.headline
¿Se puede hacer ciencia sin experimentación animal?

# data[].attributes.subject
¿Se puede hacer ciencia sin experimentación animal?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dar con un medicamento para una determinada enfermedad es como buscar una aguja en un pajar. Requiere mucho tiempo y recursos, tanto para entender los mecanismos moleculares detrás del problema de salud, como para dar con un producto que funcione y que no sea tóxico ni provoque efectos secundarios indeseables. Ese producto, además de actuar contra la diana terapéutica que queremos, debe sortear los mecanismos de control que tiene el organismo para eliminar sustancias extrañas. Una vez hallado, para comprobar su eficacia se tienen que realizar numerosas pruebas de seguridad que, a menudo, implican el uso de una gran cantidad de animales de laboratorio.

En los últimos años, los científicos tratan de dar con alternativas para poder reducir la experimentación con animales, que según cifras aportadas por la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección y el Consejo en Bioética Nuffield asciende hasta unos 100 millones de vertebrados en todo el planeta, el 10% de los cuales se usan en la Unión Europea. Uno de los métodos alternativos a los llamados 'modelos animal' son las herramientas bioinformáticas y el uso de big data o datos masivos, sobre todo a la hora de evaluar la toxicidad de un producto farmacológico.

Patrick Aloy es investigador Icrea del Institut de Recerca Biomèdica (IRB Barcelona). Dirige el Grupo de Bioinformática Estructural y Biología de Redes de este centro y el año pasado publicó en las revistas 'Nature Communications' y 'Chemistry Biology', dos métodos bioinformáticos que había desarrollado junto a su equipo. "Se basaban en usar toda la información disponible en las bases de datos de todos los ensayos clínicos que se han realizado en los últimos 30 años", explica Aloy a Big Vang.

Con esa cantidad de datos ingente, imposibles de digerir por una sola persona en una vida, los científicos del IRB Barcelona crearon unos predictores con los que podían pronosticar qué nuevas estructuras químicas podían tener un efecto adverso.

"Si tienes una idea de qué estás buscando, el número de pruebas que necesitas hacer es menor. En cambio, si vas a ciegas, tienes que llevar a cabo una serie de tests preclínicos antes de pasar al ensayo de efectos adversos y en este caso necesitas un número elevado de animales para comprobar si hay o no toxicidad, si la molécula genera problemas de taquicardia, etc. Porque se tiene que probar todo", explica.

Uno de los modelos predictivos elaborado por los investigadores del IRB Barcelona les permite asociar fragmentos químicos, moléculas, con efectos negativos o positivos en el 20% de las enfermedades humanas. Para ello analizaron más de 10,000 moléculas químicas asociadas a 1,176 enfermedades. Aplicarlo permite diseñar nuevos fármacos más seguros reduciendo el número de ensayos con animales necesarios.

Josep Santaló Catedrático de biología celular y presidente de la Comisión ética en la experimentación animal y humana de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB)

Otro ejemplo es el proyecto diXa (Infraestructura de datos para la seguridad química, por sus siglas en inglés), coordinador por la Universidad de Maastricht En este caso, se recoge toda la información relacionada con toxicogenómica de proyectos desarrollados con financiación de la UE. El objetivo último es que lo s investigadores tengan acceso a todo el conocimiento existente sobre la seguridad de distintos compuestos sin tener que realizar experimentos con animales. diXa recoge y comparte resultados que de otra forma podrían 'esfumarse' una vez acabada la investigación, porque queden relegados en el ordenador del científico, o en servidores universitarios, o en centros.

"Las herramientas de big data y bioinformática son un método alternativo muy útil y que va en la dirección de intentar reducir al máximo el número de animales usados", apunta Josep Santaló, catedrático de biología celular y presidente de la Comisión ética en la experimentación animal y humana de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB). "Ahora bien -prosigue-, hasta que los ordenadores no sean capaces de mimetizar la complejidad de un organismo será complicado poder reemplazar por completo el uso de animales".

El principio de las tres 'R'

La experimentación con animales es un tema polémico. Hace apenas unos meses, en junio de 2015, la Comisión Europea se pronunció ante una iniciativa popular ciudadana, llamada "Stop Vivisection", que contaba con el apoyo de organizaciones de defensa de los animales y que fue respaldada por nada menos que 1,17 millones de firmas que pedían el fin de la experimentación científica con animales.

La Comisión rechazó la iniciativa y recordó que en 2010 la UE aprobó una normativa estricta, que entró en vigor en enero de 2013, la 2010/63/UE, dedicada a la protección de los animales usados con fines de investigación y que promueve la aplicación del principio de las tres 'R': Reducir la cantidad de animales usados; refinar los métodos empleados para mejorar el bienestar animal; y por último, reemplazar los animales por cultivos celulares o simulaciones informáticas.

La campaña ciudadana, no obstante, ha propiciado que 191 instituciones científicas europeas hayan firmado un manifiesto a favor de esta norma europea. Promovido por la Asociación Europea para la Investigación Animal, en el manifiesto se defiende que "la experimentación animal ha permitido enormes avances en medicina y transformado la salud animal y humana". Asimismo se aboga por un "uso responsable" de los animales para las investigaciones tanto médicas como veterinarias. Y se ratifica el compromiso de estos centros de investigación en "el desarrollo de métodos alternativos al uso de animales de experimentación, como la utilización de líneas celulares humanas y modelos informáticos, sigue progresando y los científicos deben seguir impulsándolos".

Para Santaló, "si la directiva europea prohibiera radicalmente el uso de animales tendríamos un problema grave, porque en estos momentos no tenemos un modelo igual de válido para investigar muchas enfermedades complejas, como cáncer, cardiopatías o síndromes metabólicos que afectan a diversos órganos y se requiere ver cómo interactúan distintas partes del organismo. De ahí que sea necesario la investigación con animales. El camino a seguir es intentan reducir su uso y que no sufran ", añade.

Evitar el sufrimiento innecesario

Todas las investigaciones en las que se requiera el uso de animales tienen que ser aprobadas por un comité ético , que suele estar formado por expertos así como por personas ajenas a la investigación. En un informe pormenorizado los investigadores deben justificar qué quieren estudiar, por qué es necesario experimentar con animales y qué pretenden obtener de ellos. Si el comité ético del centro o de la universidad aprueba la investigación, pasa una segunda revisión, normalmente a cargo de otro comité del gobierno de la comunidad autónoma en al que se vaya a llevar a cabo la investigación.

"No hay un solo filtro, sino al menos dos. Y luego hay que reportar el resultado. Hay muchas medidas redundantes que persiguen evitar un uso de los animales gratuito", explica Santaló. Los experimentos, además, deben garantizar que ningún animal sufrirá injustificadamente y se les debe aplicar analgésicos y anestesia. "Hay momentos o circunstancias en que es ineludible que padezcan, como cuando se investiga un nuevo analgésico", añade.

Menos animales

Hace unas semanas el Ministerio de Agricultura publicaba un informe detallado acerca del uso de animales en investigación y docencia en España por imposición de la directiva europea. Según datos del gobierno, en 2014 se usaron 794,275 animales por primera vez y se reusaron animales 14,552 veces sobre todo para investigación en cáncer, sistema gastrointestinal, nervioso y cardiovascular. Las cifras contrastan con los datos de 2009, cuando la cifra que el Ministerio recoge es de 1,4 millones de animales.

"Es muy difícil establecer conclusiones a partir de la lectura de las estadísticas de este año", comenta a Big Vang Teresa Rodrigo, vicepresidenta de la Sociedad española para las ciencias del animal de laboratorio (SECAL). A su juicio, "se trata de un sistema de recogida de datos y también de reporte nuevo, que en algunos casos hace que el número de animales aumente y en otros, que disminuya. Ahora, por ejemplo, se contabilizan usos, mientras que antes cuando reutilizabas un animal solo contaba una vez".

En la reducción del número de animales usados también influye la aplicación del principio de las tres 'R', así como la crisis; el recorte en fondos destinados a ciencia e I+D+i también ha disminuido el volumen de investigación.

"La solución idónea no es prohibirlo sino limitarlo al máximo y cuando sea necesario usar animales, hacerlo en las mejores condiciones posibles, porque si prohíbes en Europa la experimentación animal, la investigación se irá a otros países, como el sudeste asiático, donde los animales no están protegidos ni su uso está controlado", considera Rodrigo, que insiste en la importancia de dirigir la investigación -y destinar fondos para ello- hacia la búsqueda de métodos alternativos.

En este sentido, España cuenta con la Red Española de Métodos Alternativos (REMA) y en Europa se ha puesto ya en marcha Centro Europeo para la Validación de Métodos Alternativos, el CEVMA. "Tenemos que hacer bien las cosas, tenemos una obligación moral con los animales ", remacha la vicepresidenta de SECAL.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Se puede hacer ciencia sin experimentación animal?

# data[].attributes.attachment_link.description
Dar con un medicamento para una determinada enfermedad es como buscar una aguja en un pajar. Requiere mucho tiempo y recursos, tanto para entender los mecanismos moleculares detrás del problema de salud, como para dar con un producto que funcione y que no sea tóxico ni provoque efectos secundarios indeseables.

# data[].attributes.headline
Perros encadenados: el maltrato animal culturalmente aceptado

# data[].attributes.subject
Perros encadenados: el maltrato animal culturalmente aceptado

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hemos legitimado una práctica cultural hostil en contra de los perros que albergamos en nuestros hogares: mantenerlos encadenados, como si estuvieran purgando una sentencia. Los hemos convertido en animales víctimas de compañía.

¿Y cómo llegamos a esta práctica cultural? La moral emerge de la costumbre. La moral es el resultado de nuestras prácticas culturales. Estas determinan, en gran medida, lo que es moralmente aceptable o no en sociedad.

Cuando se legitima una práctica cultural, se normaliza la moral. La práctica social y cultural normaliza las acciones morales. Este sistema de creencias justifica las acciones. Surge así la moral aceptable, la moral buena.

¿Y por qué esto podría ser, a la vez, un problema social? Porque en la legitimación de una práctica cultural no se percibe error alguno, sino que se considera moralmente buena o aceptable. Cuando se normaliza una práctica cultural, pese a ser dañina, es difícil erradicarla. Cualquier juicio ético que se formule sobre estos sistemas de creencias, es o puede ser, ofensivo y desde luego, moralmente inaceptable...

Este es uno de los serios problemas que tiene el relativismo cultural. No obstante, si bien es cierto que el relativismo cultural desafía la aspiración filosófica de sostener verdades universales en ética, es importante señalar que la relatividad moral surge por la interpretación de un sistema de creencias, pero de este desacuerdo en la interpretación no se sigue la imposibilidad de establecer enunciados éticos verdaderos. El desacuerdo no implica relatividad ética. Y por este motivo, el relativismo cultural no es un argumento tan consistente. Es plausible elaborar conceptualmente enunciados éticos verdaderos... Pero especialmente, elaborar éticas que puedan provocar cambios en la experiencia moral cotidiana.

En nuestro país, mantener perros encadenados o amarrados es una práctica cultural. De acuerdo con el particular sistema de creencias de una comunidad o de una familia, este hecho ni siquiera merece una valoración moral. Un perro encadenado o amarrado es la normalidad.

Pero esta normalidad cultural de mantener perros encadenados, tiene que cambiar. Es necesario provocar un giro cultural en relación con este hecho normalizado. Muchos de estos animales, desde pequeños, son condenados, sin saber por qué, a vivir entre cadenas. Viven sujetos a un mecate, a una soga, a una cadena. Amanecen y anochecen amarrados y llegarán al final de sus vidas en esta dolorosa situación. No nos detenemos a pensar el daño físico y emocional que les estamos provocando.

Mantener perros amarrados es una práctica cultural hostil, cruel, perversa. Privamos la libertad de unos seres indefensos y los sometemos a un permanente castigo físico y emocional. Hemos normalizado el sufrimiento de los animales de compañía y estamos heredando este maligno tumor moral a nuestras futuras generaciones.

En muchos hogares, la vida transcurre humanamente normal: niños, adolescentes, adultos conviviendo felices, sin siquiera considerar que el ser que está ahí afuera, encadenado, experimenta el equivalente a nuestras emociones y sentimientos.

El concepto de bienestar animal está mal enfocado. No es bienestar para un perro pasar la vida en un cuarto de pila, como tampoco amarrado en el patio de la casa, con una taza de agua sucia y algún alimento al día. La adecuada alimentación y el responsable control veterinario son elementos básicos. Sin embargo, el bienestar animal implica también el trato emocional: los perros son sensibles a las caricias, a los juegos y necesitan realizar paseos o caminatas diarias. Los animales de compañía tienen una importante capacidad afectiva y un mundo emocional que silenciamos a diario.

Somos herederos de un sesgado y obsoleto paradigma antropocentrista que multiplica la indiferencia hacia los animales que sufren. Nuestra negligencia cultural convierte a los perros en víctimas de compañía, en lugar de animales de compañía bien tratados.

Son muchos los problemas sociales que tenemos que resolver. El problema social del maltrato hacia los animales de compañía es uno más. Se trata de un problema social culturalmente silenciado y, por lo tanto, una tarea ética que enfrentar.

Asumir un compromiso ético con nuestras actividades profesionales, podría provocar un giro en la forma como actuamos en sociedad. Para eso, sería importante considerar la ética como un campo de acción. Asumir la ética como un campo de acción, implica aceptar el hecho de que tenemos serias limitaciones para poder resolver muchos de los problemas sociales que enfrentamos. No obstante, hay situaciones en las que sí podemos actuar. Cada uno tiene un campo de acción que puede, de alguna forma, controlar. Un campo de acción que puede intervenir. Todos podemos mejorar una esquina de este mundo. Lo único que se requiere es voluntad de acción ética.

La ética como un campo de acción se inclina por la singularidad y no por la universalidad. Intentar crear éticas universales es un excelente ejercicio intelectual. Pero la producción de éticas intelectuales no se enfrenta con los problemas sociales reales. Parecen más indulgencias o confesiones religiosas: solo engañan la conciencia y justifican la vida académica, mientras que las cosas continúan en su estado natural.

Emprender un proyecto educativo a favor de los animales que son víctimas de compañía es una tarea ética que todos podemos asumir: niños, adolescentes, adultos. Podemos involucrarnos en las comunidades a través de pequeñas asociaciones, en las escuelas, en los colegios. También podemos hacerlo de forma individual. Lo que importa es la acción.

Es urgente intervenir en los sistemas de creencias que despliegan prácticas culturales negativas y victimizan a los animales de compañía. Es importante educar en nuevas prácticas culturales y promover una ética de la sensibilidad emocional que enseñe a niños, a adolescentes y a adultos a percibir la vida de los animales como seres susceptibles de experimentar emociones y comunicar sentimientos. Se trata de modificar la moral de la indiferencia a través de una ética que promueva un giro cultural en relación con la forma como nos relacionamos con los animales no humanos. Los perros de compañía no tienen por qué pasar su vida amarrados. Estos animales ocupan libertad de movimiento, como usted, como yo. No tienen por qué sufrir una condena.

Podemos asumir el bienestar animal como un proyecto colectivo. Ocupamos implementar herramientas educativas que motiven un giro cultural en nuestra sociedad en relación con las diferentes formas en las que se da el maltrato hacia los animales de compañía. Con un poco de educación ética podríamos lograr una ortodoncia moral y cultural en las personas que son insensibles ante el sufrimiento de los animales no humanos, y específicamente, ante el sufrimiento que experimentan los perros que transcurren su vida atados de un mecate, en alguna esquina, de algo que llamamos hogar.

Ahora bien, podríamos preguntarnos. ¿Instituciones públicas destinadas para este fin? Claro, las hay. ¿Funcionarios públicos que reciben un salario para llevar a cabo estrategias para intervenir a favor de los animales de compañía que son víctimas de crueldad humana? Claro, por supuesto. Pero la burocracia moral es su forma de vida, su sistema de creencias. Devengar un salario es el campo de acción que los mueve, pero no generar cambios positivos a favor de los animales que son víctimas de maltrato y crueldad. Esto, por cierto, también se aplica a otras actividades burocráticas...

_________________________________________________________________________________________________________
Las opiniones aquí vertidas no representan la posición oficial de la Oficina de Comunicación y Mercadeo y/o el Tecnológico de Costa Rica (TEC).

# data[].attributes.attachment_link.title
Perros encadenados: el maltrato animal culturalmente aceptado

# data[].attributes.attachment_link.description
Hemos legitimado una práctica cultural hostil en contra de los perros que albergamos en nuestros hogares: mantenerlos encadenados, como si estuvieran purgando una sentencia. Los hemos convertido en animales víctimas de compañía. ¿Y cómo llegamos a esta práctica cultural? La moral emerge de la costumbre. La moral es el resultado de nuestras prácticas culturales.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La semana pasada conocimos un vídeo grabado furtivamente en las instalaciones de una empresa española que se dedica a prestar servicios de experimentación animal bajo contrato. Algunas terribles imágenes que contiene son lo opuesto y más alejado del trabajo habitual de cualquier persona que trabaje con animales.

Las escenas de maltrato animal, de falta de empatía y de respeto hacia los animales que aparecen en el vídeo son totalmente condenables y deben ser investigadas, internamente, por parte de la empresa, para depurar responsabilidades; y externamente, por parte de la autoridad competente, la Comunidad de Madrid, quien ya ha reaccionado suspendiendo cautelarmente la actividad investigadora en la empresa y ha puesto en conocimiento del Servicio de Protección de la Naturaleza (SEPRONA) y de la fiscalía los hechos, por si pudieran ser constitutivos de delito.

Esto no es, en absoluto, la norma en los centros en los que se experimenta con animales, sino la excepción. La inmensa mayoría de las instituciones y personas que realizan experimentación animal lo hacen de forma seria, rigurosa y responsable, con el cumplimiento estricto de la ley y con el respeto más escrupuloso a los criterios éticos internacionales sobre bienestar animal.

Desde la comunidad científica las condenas han sido unánimes. La Confederación de Sociedades Científicas de España ( COSCE), promotora del acuerdo por la transparencia en experimentación animal, acordó apartar temporalmente a esta empresa del acuerdo mientras se investigaba lo sucedido. La Asociación Europea de Investigación Animal (EARA) insistió en la necesidad de realizar una investigación independiente de los hechos.

A favor del bienestar animal

La experimentación animal es una de las actividades científicas más estrictamente reguladas en España y en la Unión Europea. Solo se permite investigar con animales en aquellos casos que esté debidamente justificado y razonado, cuando no puedan usarse métodos alternativos que eviten el uso de animales, en centros que estén oficialmente registrados, por parte de personal capacitado y formado para ello, técnica y éticamente, y tras obtener la autorización de la autoridad competente.

Obtenida de las comunidades autónomas, en el caso de España, esta autorización requiere la validación preceptiva de los comités de ética locales y la evaluación favorable de los órganos habilitados institucionales o externos, como dicta nuestra legislación.

Es muy difícil conseguir investigar con animales. De hecho, es un privilegio. Así nos lo pide la sociedad a través de sus representantes en los parlamentos nacionales y europeos, que legislan en consecuencia, respondiendo a la demanda de protección de los animales usados en investigación y docencia, subrayando el insoslayable respeto por el bienestar animal que debe presidir toda experimentación animal.

Esta se lleva a cabo de acuerdo con el principio de las tres erres: reemplazo, reducción y refinamiento. Estos principios se refieren a: reemplazar los estudios con animales por métodos alternativos siempre que sea posible; reducir el número de animales en cada procedimiento a los estrictamente necesarios para poder obtener resultados concluyentes; y aplicar en todo momento los métodos más avanzados en el cuidado y uso de los animales que maximicen su bienestar animal y minimicen su posible daño.

Mayor control de las instalaciones

Si todo lo anterior es de obligado cumplimiento, tanto para los centros de investigación como para las empresas que se dedican profesionalmente a prestar servicios de experimentación animal, ¿cómo han podido grabarse esas escenas de maltrato animal?

Las instituciones son responsables finales de todo lo que ocurra en sus instalaciones, también en relación a la experimentación animal, sin menoscabo de las responsabilidades penales en las que puedan incurrir las personas que realizan actos de maltrato animal. Internamente deben establecer los protocolos adecuados y poner los medios necesarios que garanticen el cumplimiento de la ley y el respeto por el bienestar animal.

De igual manera, las autoridades competentes tienen el deber de inspeccionar y supervisar regularmente el cumplimiento de las normas de protección de los animales utilizados en investigación y docencia en todas las instituciones por ellas autorizadas.

Sin embargo, la existencia de una legislación no evita que puedan ocurrir actos y situaciones que la contravengan. Cuando esto sucede lo que debe hacerse es investigar todo lo ocurrido, incluidas todas las personas involucradas, para poder obrar en consecuencia. En este caso, parece que las escenas se grabaron hace algún tiempo.

¿Por qué la denuncia no fue inmediata?

No debemos olvidar que las escenas han sido editadas y presentadas por una ONG cuyo objetivo último es la prohibición de la experimentación animal. El rechazo sin paliativos a las imágenes del vídeo no debe impedir investigar cómo se pudieron grabar y las personas que estuvieron implicadas, así como las razones por las que los casos de maltrato no se denunciaron inmediatamente tras haber sido observados.

La experimentación animal sigue siendo necesaria. No tendríamos ninguna de las vacunas hoy disponibles contra la covid-19 sin los ensayos preclínicos realizados sobre diferentes modelos animales, que valoraron la seguridad y eficacia de las diversos medicamentos antes de proceder a evaluarse en los ensayos clínicos en personas.

Aunque se están desarrollando continuamente métodos alternativos, en la actualidad no nos permiten prescindir de la experimentación animal. Seguimos necesitando los animales para valorar las diferentes propuestas terapéuticas frente a enfermedades comunes y complejas como el cáncer, la diabetes, la obesidad, la artrosis, las enfermedades cardiovasculares o neurodegenerativas.

Pero también se requieren para desarrollar las terapias génicas innovadoras para aliviar o curar las muchas enfermedades congénitas poco frecuentes, las enfermedades raras. Tan pronto podamos dejar de usar animales los investigadores seremos los primeros en hacerlo, pero no estamos todavía ahí.

Lluís Montoliu es investigador en el Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC) y en el Centro de Investigación Biomédica en Red (CIBERER-ISCIII), y presidente del comité de ética del CSIC. También es miembro del grupo de trabajo COSCE sobre Experimentación Animal.

Derechos: Creative Commons.

# data[].attributes.attachment_link.description
Tras las imágenes difundidas la semana pasada por una ONG, la comunidad investigadora condena el maltrato animal cometido en un laboratorio madrileño, pero sostiene que la experimentación animal es una de las actividades científicas más estrictamente reguladas, y es aún necesaria para el desarrollo de propuestas terapéuticas frente a enfermedades humanas y animales.

# data[].attributes.headline
Fatiga por compasión dentro de los bioterios

# data[].attributes.subject
Fatiga por compasión dentro de los bioterios

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dentro de los bioterios, como en otras áreas donde se mantienen animales, el vínculo con éstos se promueve de diferentes maneras. La empatía, como una forma de reconocer que otras especies animales sienten y tienen estados mentales complejos similares a los nuestros, se fomenta día a día entre los trabajadores e investigadores involucrados en el cuidado y uso de las diferentes especies animales dentro de los bioterios. Se ha visto que desarrollar este vínculo incluso puede mejorar el manejo con los mismos, al generarles un sentimiento de seguridad y fomentar su confianza, o minimizar los estados de ansiedad y estrés durante los experimentos. Al final, crea sentimientos de satisfacción y cariño hacia los animales cuidados.

La fatiga por compasión, también conocida como estrés traumático secundario (STS por sus siglas en inglés), es un estado emocional que se reconoció a principios de la década de los noventa en enfermeras que disminuían su empatía hacia los pacientes que atendían. Se dice que esta condición es el resultado de una sobreexposición, de presenciar y dedicar atención continua a individuos que experimentan algún tipo de sufrimiento de manera crónica. La Asociación Americana de la Ciencia de los Animales de Laboratorio lo describe, de manera general, como una reducción en la capacidad de ser empático o expresar comportamientos solidarios, derivado de atestiguar situaciones traumáticas de forma constante. Se caracteriza por un profundo agotamiento físico y emocional y resulta en un menor interés por los demás (compañeros de trabajo, seres queridos u otros animales no humanos), falta de comunicación, aislamiento, dificultad para concentrarse, cansancio y depresión.

La fatiga por compasión ha sido reconocida en otros profesionales de la salud, incluyendo los que estamos involucrados en la atención a los animales dentro de los bioterios. La situación merece atención, ya que se corre el riesgo de que el personal genere menos preocupación y empatía por el cuidado y mantenimiento de los animales, comprometiendo su bienestar y la correcta aplicación de procedimientos experimentales y de eutanasia.

Es importante reconocer que el personal que trabaja en bioterios y se involucra en el manejo de estos animales, que se encuentran vulnerables en nuestras manos, también experimenta presiones emocionales negativas ante diferentes decisiones que se deben tomar. El ejemplo evidente es el momento de la aplicación de un método de muerte, con el fin de tomar muestras para un estudio, o en el caso de los animales llamados "excedentes", es decir, los que no son utilizados como sujetos de investigación por no cumplir con las características genéticas para ello. No debemos olvidar a los animales que se han tenido que matar durante la pandemia debido al paro de actividades de investigación y el confinamiento del personal que labora en los bioterios. Para muchos veterinarios, técnicos e investigadores, la eutanasia de un animal es un deber de su profesión que sigue poseyendo una enorme carga emocional, pero que es necesaria para aliviar un dolor o sufrimiento que no puede paliarse con analgésicos, sedantes u otros tratamientos, dado que está comprometido el bienestar del paciente animal.

Tremoleda y Kerton, en su artículo " Creando espacio para desarrollar resiliencia emocional en la comunidad de la investigación animal ", mencionan que a veces podemos encontrar algo de consuelo en el hecho de que la experimentación en animales tiene un propósito justificable y significativo, o bien en que los procedimientos se desarrollaron correctamente; sin embargo, la simple tarea de aplicar un método de muerte puede ser psicológica y emocionalmente desafiante, conduciendo a situaciones de estrés, culpa, frustración y, en ocasiones, fatiga por compasión. Los experimentos éticos consideran indicadores para conocer el punto en el que el animal ya no puede soportar más dolor o sufrimiento, lo que ayuda al médico veterinario a determinar que es el momento de aplicar la eutanasia bajo criterios científicos, pero incluso eso no lo exime del sentimiento de pena que puede embargar a quien la lleva a cabo.

Experimentar dolor por la muerte de un animal de laboratorio con el que se creó un vínculo no es algo extraño; de hecho, puede ser similar a una pérdida humana, evocando sentimientos de tristeza y de duelo. Lo importante es reconocer que esta situación existe y que se puedan establecer programas de apoyo para el personal involucrado. Algunas recomendaciones y estrategias del Instituto de Tecnología en Animales del Reino Unido para apoyar al personal técnico que continuamente enfrenta la eutanasia son:

Preguntar a la persona que cuidaba habitualmente al animal si le gustaría aplicar la eutanasia o, si fuera posible, que otro técnico capacitado la realice.

La inclusión de este tema dentro de los programas de capacitación para estudiantes y trabajadores de bioterios, lo cual puede ser particularmente útil para el entrenamiento sobre los métodos de eutanasia.

Designación, dentro de las instalaciones, de espacios seguros para el personal donde se pueda meditar y reflexionar sobre sus diferentes actividades de trabajo.

Capacitar a todo el personal y compartir esta responsabilidad entre los técnicos, veterinarios e investigadores, con la finalidad de reducir la carga emocional.

Considerar programas con apoyo de especialistas, por ejemplo, psicólogos y tanatólogos.

Que los comités de ética sean más activos en ofrecer un mejor enfoque hacia el cuidado de los animales y su bienestar, y resaltar la importancia del personal para que esto pueda llevarse a cabo correctamente.

La Ética del cuidado tiene como fin ayudar a los semejantes, pero sin descuidarse a uno mismo. Por ello, es crucial que se escuchen y traten todas las inquietudes y desafíos emocionales que enfrentan estos trabajadores y que se fomente un comportamiento empático y compasivo hacia los animales con los que trabajan.

* Anayántzin Paulina Heredia Antúnez es médico veterinario zootecnista y maestra en Ciencias por la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia (FMVyZ) de la UNAM, y doctorante del Programa de Posgrado en Ciencias Médicas, Odontológicas y de la Salud, área de estudio Bioética, de la misma Universidad. Además, es profesora de las asignaturas Seminario de Bioética y Medicina en Animales de Laboratorio en la FMVyZ.
Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad únicamente de sus autores. No expresan una opinión de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentario, réplica o crítica es bienvenido.
Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

# data[].attributes.attachment_link.title
Fatiga por compasión dentro de los bioterios - Animal Político

# data[].attributes.attachment_link.description
Dentro de los bioterios, como en otras áreas donde se mantienen animales, el vínculo con éstos se promueve de diferentes maneras. La empatía, como una forma de reconocer que otras especies animales sienten y tienen estados mentales complejos similares a los nuestros, se fomenta día a día entre los trabajadores e investigadores involucrados en el cuidado y uso de las diferentes especies animales dentro de los bioterios.

# data[].attributes.headline
Ética en la investigación animal 🐶🦊🐯🐸🐒🐭🐹🐷

# data[].attributes.subject
Ética en la investigación animal 🐶🦊🐯🐸🐒🐭🐹🐷

# data[].attributes.body
¿Y qué papel juega la bioética ante maltrato animal?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La visión antropocéntrica ha concebido históricamente al animal como instrumento para su beneficio. Diferentes especies de animales han participado de gestas humanas de forma cruel: guerras de poder, trabajo brutal, espectáculos públicos sangrientos, etc.

Nuestra racionalidad dominante y desmedida en contra de los animales nos impulsa a condicionar sus vidas, a someterlos a nuestra voluntad. Dentro de este amplio coctel de instrumentalización animal, no puede silenciarse la explotación sexual de la que son objeto por parte de seres humanos lisiados.

Ahora, ¿qué es bienestar animal? El concepto de bienestar animal que sostiene esta racionalidad dominante es instrumental, a diferencia de un enfoque de bienestar animal intrínseco.

El bienestar instrumental es la protección hacia los animales en la medida en que resulta de beneficio inmediato para un fin humano. Es lo que Bekoff y Pierce (2018) llaman "el bienestarismo animal". El bienestar propio de los animales, no importa. Es un tipo de bienestar perverso que solo encuentra justificación ética en una lógica especista. Ejemplo de esto es la experimentación científica con animales.

En el medio costarricense, algunos investigadores ofrecen ciertos argumentos éticos para justificar la experimentación científica con animales. Señalan que los animales son de gran provecho para el avance científico en el campo de la salud. Son instrumentos heurísticos en los procesos de investigación. Y como los animales de investigación son de provecho humano, entonces se deben tomar medidas para disminuirles el dolor y el estrés, con el fin de garantizar su bienestar. Por tanto, pese al sufrimiento y muerte a la que se exponen, experimentar con animales es moralmente correcto siempre que su uso justifique la calidad de vida humana.

Esta visión instrumental incurre en falacias éticas en su argumentación, pero son parte de una ética utilitarista imperante. Se intenta justificar éticamente la experimentación con animales si beneficia al ser humano, como si este tuviese un valor moral superior. El valor intrínseco del animal es violentado por una racionalidad dominante que lo somete por poder.

En cuanto a las ilusiones filosóficas de la bioética, su alcance queda restringido al ámbito biomédico. Su función se relega a una actividad rutinaria de evaluar protocolos de investigación bajo un principialismo mecánico.

Dentro de la institución pública, la bioética sirve para justificar un estatus universitario. La bioética se convierte en una especulación académica para ganar puntos o dietas en orden a escalonar salarialmente, pero no en una herramienta interdisciplinar para generar cambios en las lógicas de producción social.

La bioética podría tener otros usos en orden a mejorar la convivencia planetaria. La formación en bioética podría utilizarse para generar un cierto pensamiento cooperativo multidisciplinario que permita el trabajo en equipo para gestionar cambios en las formas de razonamiento humano acerca de muchos temas de urgencia social. Nunca en un discurso académico, historicista e infecundo, que solo aspira a la cátedra universitaria.

Ampliar el horizonte especulativo en bioética implica sacarla de su rol burocrático, de simple instrumento protocolar. Pero también se debe ir más allá de la visión antropocéntrica de considerar que la bioética global debe colocar al sujeto real en el centro de la reflexión moral (Capó, 2016). Existen otros sujetos que también deben ser parte de esta globalidad reflexiva, como el problema social del maltrato hacia los animales a nivel mundial. Los animales no humanos son simples víctimas pasivas ante una racionalidad dominante y logocéntrica que los somete, que los castiga, que los asesina. La indefensión es su destino.

La divulgación fundamentada es una actividad educativa que implica desplegar habilidades cognitivas para alfabetizar con rigurosidad sobre temas complejos. Es una actitud didáctica que debemos asumir los profesionales ante la sociedad para ofrecer una forma de inteligencia reflexiva que oriente hacia nuevos paradigmas de pensamiento y convivencia planetaria.

La alianza entre bioética y educación pueden jugar un rol importante en la divulgación de una cultura del bienestar animal. Enfrentar una problemática social no es asunto de una única profesión. La separación de conocimientos en pequeñas islas racionales es un error cognitivo. Pero este aislamiento intelectual es lo que promueve nuestra cultura mundial.
*La Oficina de Comunicación y Mercadeo, ni el Tecnológico de Costa Rica (TEC) toma como suyas las opiniones vertidas en esta sección.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Y qué papel juega la bioética ante maltrato animal?

# data[].attributes.attachment_link.description
La visión antropocéntrica ha concebido históricamente al animal como instrumento para su beneficio. Diferentes especies de animales han participado de gestas humanas de forma cruel: guerras de poder, trabajo brutal, espectáculos públicos sangrientos, etc. Nuestra racionalidad dominante y desmedida en contra de los animales nos impulsa a condicionar sus vidas, a someterlos a nuestra voluntad.

# data[].attributes.headline
La bioética y el respeto a toda forma de vida

# data[].attributes.subject
La bioética y el respeto a toda forma de vida

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Actualmente existen diversas caracterizaciones de la bioética relacionadas con las prácticas médicas y científicas, definidos a partir de interpretaciones de la propuesta inicial del químico estadounidense Van Rensselaer Potter y de programas bioeticistas actuales, algunos ligados al pensamiento evolutivo moderno y a la consideración de las capacidades de sintiencia animal, y en algunos casos caracterizaciones bioéticas construidas en torno al temor por la destrucción de nuestro entorno, situación que pondría en riesgo nuestra supervivencia, o en un último sentido la bioética ligada a la consideración que tienen los efectos de la ciencia y la tecnología en términos de la vida humana.

En este escrito queremos hablar brevemente de otra propuesta, completamente divergente y distinta de las bioéticas que mejor conocemos, que tiene además la virtud de anteceder a las propuestas generadas en la década de los setenta del siglo pasado. Jahr ya reconocía que la ética tradicional tenía una limitación con respecto a la vida, ya que "si se habla de obligaciones éticas - éstas - se entienden solamente como las obligaciones frente a otros seres humanos ".

Esta propuesta nació de la reflexión del teólogo y pedagogo alemán, Fritz Jahr, quien publicó en 1927 y 1933 un par de artículos en los que proponía por primera vez la utilización del término bioética con la intención de sugerir una extensión de la ética (tanto en su carácter reflexivo como práctico); así como las razones por las que consideraba necesario hacer dicha extensión. El primero de esos escritos fue "Bioética: una visión sobre las relaciones éticas entre el ser humano y el ser animal y las plantas" (1927), y el segundo "Tres estudios sobre el quinto mandamiento" (1933).

En el primero, como señalan Ricardo Roa-Castellanos y Cornelia Bauer ( 2009), hay una intención muy clara de contrarrestar la hegemonía de la ética utilitarista, fundamentada en la idea del mayor beneficio al mayor número de seres humanos, pero que no contempla necesariamente el beneficio de otros seres vivos.

Jahr consideraba que la bioética debía comprenderse en términos de "una obligación moral no sólo frente a los seres humanos, sino frente a todos los seres vivos". Una obligación moral, elaborada en su imperativo bioético: "Respeta a todo ser vivo como fin en sí mismo, y trátalo consecuentemente en tanto sea posible ", y para ahondar en esta consideración Jahr apelaba a nuestro buen juicio y a nuestra sensibilidad, al considerar que por la ausencia de sensibilidad, a veces sólo somos capaces de extender nuestra compasión hacia la vida animal, pero no hacemos los mismo hacia otras formas de vida, como la vida vegetal, o la vida en general en todas sus formas.

Para reforzar esta idea, desarrolló el segundo escrito convencido de que el imperativo bioético (de acuerdo a sus creencias) estaba fuertemente ligado al mandamiento moral (cristiano y de otras creencias religiosas o de conocimiento universal), "no matarás", en el que el término " matar se refiere a una acción de daño sobre lo vivo. Pero los seres vivos no son solamente los humanos, sino también los animales y las plantas".

Provocativamente Jahr pregunta: "No deberíamos entender y ampliar este mandamiento también a plantas y animales? Considerando que animales y plantas simpatizan tanto con nosotros, ¿podemos tratarlos como prójimos?" Es evidente el sentido franciscano que le otorga a su propuesta, esto es, en el sentido de Francisco de Asís, a quien Jahr llega incluso a denominar como "el descubridor de la bioética".

A pesar de ser la primera propuesta concreta sobre el concepto de bioética, la propuesta de Jahr no fue divulgada ni traducida del idioma alemán a otras lenguas, hasta hace muy poco tiempo. Es probable que su carácter teológico distinto al secular que caracteriza a la ciencia, a la filosofía moderna y a las discusiones bioéticas actuales, haya contribuido a mantenerla marginal. Las tendencias bioéticas actuales no suelen trazar ni ligar su origen con la propuesta de Jahr. Como puede verse en sus dos breves escritos, en el fondo es una propuesta genuina y radical que sugiere -más que la intención de regular, o establecer normas referentes a nuestras relaciones humanas con la vida- una actitud de respeto a cualquier forma de vida.

* Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad únicamente de sus autores. No expresan una opinión de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentario, réplica o crítica es bienvenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

# data[].attributes.attachment_link.title
La bioética y el respeto a toda forma de vida

# data[].attributes.attachment_link.description
Actualmente existen diversas caracterizaciones de la bioética relacionadas con las prácticas médicas y científicas, definidos a partir de interpretaciones de la propuesta inicial del químico estadounidense Van Rensselaer Potter y de programas bioeticistas actuales, algunos ligados al pensamiento evolutivo moderno y a la consideración de las capacidades de sintiencia animal,