# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Im Vergleich mit einem Eincentstück sieht man, wie winzig der Milli-Roboter ist.
(Foto: Marijan Murat/dpa)

Forscher haben einen nur wenige Millimeter großen Roboter gebaut, der den menschlichen Körper bereisen soll. Dort könnte er Medikamente transportieren oder Tumorzellen verbrennen.

Bewegungslos liegt das winzige, schwarze Silikon-Rechteck am Rand einer Petrischale, umzingelt von sechs Kupfer-Spulen, eine in jeder Richtung. Wenqi Hu nimmt in seinem schwarzen Kapuzenpulli auf einem Drehhocker Platz. Er rollt durch den Laborraum zu seinem PC, dann klickt er auf Start. Strom schießt durch die Spulen, zwischen ihnen poppt ein unsichtbares Magnetfeld auf. Und das Rechteck erwacht.

Es ist der jüngste Coup des Stuttgarter Max-Planck-Instituts (MPI) für Intelligente Systeme: ein Milli-Roboter. Wenqi Hu ist sein Schöpfer. Seit der Robotiker 2014 ans MPI kam, forscht er an dem nur 3,7 Millimeter langen und 1,5 Millimeter breiten Maschinenwesen. Legte man fünf Exemplare des staubkornkleinen Roboters hintereinander, wären sie immer noch kürzer als der Durchmesser eines Zwei-Cent-Stücks. In das Silikon des Roboters sind speziell ausgerichtete Eisenpartikel eingebettet, die das Magnetfeld nun in verschiedene Richtungen zieht.

Mit kleinen Schritten macht sich der Roboter auf den Weg, die Zukunft der Medizin zu verändern

Der rechteckige Roboter krümmt sich zu einem stehenden Rundbogen. Dann hebt er sein vorderes Ende an, schiebt es ein kleines Stück vor, setzt es ab und zieht das Hinterteil nach. Jeden Bewegungsschritt steuert das wechselnde Magnetfeld. Hu hat die Abfolge programmiert. Sie läuft jetzt als Dauerschleife, und der Roboter marschiert im Takt. Wie eine Raupe macht er sich in kleinen Schritten auf den Weg zum anderen Ende des Plastikgefäßes. Man könnte durchaus sagen, dass er da gerade aufbricht, die Zukunft der Medizin zu verändern. In einigen Jahren soll der Roboter nicht im Labor, sondern im menschlichen Körper umherwandern und unter anderem helfen, Krebs zu heilen. Noch ist nach ein paar Zentimetern erst mal Schluss - der Roboter hängt am gegenüberliegenden Ende der Petrischale fest.

Der Milli-Roboter ist beweglich. Enge Hindernisse, wie diese Glasröhre, sind kein Problem
(Foto: Max-Planck-Institut für intelligente Systeme)

Man kann darüber streiten ob ein Silikonstreifen mit implantierten Magneten als "Roboter" durchgeht. Mit jenen Artgenossen aus Terminator, Wall-E oder den neuesten, selbstfahrenden Staubsaugern hat das kleine Rechteck wenig gemein. Metin Sitti, Direktor der Abteilung für Physische Intelligenz, für die auch Wenqi Hu im Dienst ist, sagt: "Es ist nur ein kleines, elastisches Blatt. Dazu gehört aber auch die umliegende Technik, die das Magnetfeld erzeugt. Versteht man das Ganze als zusammengehöriges System, kann man durchaus von einem Roboter sprechen."

Das Rechteck kann rollen, schwimmen, gleiten, springen und sogar klettern

Doch was ist so besonders an ihm? Er ist klein, aber es gibt schon kleinere Varianten im Mikro- oder sogar im Nano-Bereich. Am selben Institut haben Kollegen bereits 2015 einen 70 Nanometer langen Roboter entwickelt. Damit verglichen ist das neue Exemplar fast eine Million Mal so groß. Maschinell gefertigt könnte er zwar kleiner werden, bisher haben Hu und seine Kollegen jedes Exemplar von Hand gemacht. Nano-Größe wird dieses Konzept aber niemals erreichen. Dennoch hat die am MPI neu entwickelte Variante, über die Hu und seine Kollegen im Fachblatt Nature berichten, einen entscheidenden Vorteil.

"Alle anderen Kleinstroboter, die wir oder andere entwickelt haben, sind auf eine bestimmte Art der Bewegung spezialisiert", sagt Sitti. Manche können schwimmen, aber eben nur schwimmen. Oder kriechen, und nur das. "Unser Roboter ist der erste, der sich auf viele verschiedene Arten fortbewegen kann", sagt Sitti. Hu wechselt die Petrischale. In der zweiten liegt ein kleines Glasröhrchen, nicht dicker als der Strohhalm eines Trinkpäckchens. In der Röhre wartet ein zweites Roboter-Exemplar. Der Forscher schaltet am PC die Magnetfeld-Steuerung für Kriechen ein, und der Roboter schlängelt sich durch die Röhre. Dann tauscht Hu die Petrischale gegen ein kleines Wasserglas aus, auf dessen Boden ein weiteres Exemplar des Rechteck-Roboters liegt. Ein Klick und er klappt sich zu einem auf dem Kopf stehenden V zusammen und schlägt immer wieder seine beiden Enden gegeneinander. Stoß um Stoß schwimmt er vom Boden an die Oberfläche - pulsierend wie eine Qualle.

# data[].attributes.attachment_link.description
Forscher haben einen nur wenige Millimeter großen Roboter gebaut, der den menschlichen Körper bereisen soll. Dort könnte er Medikamente transportieren oder Tumorzellen verbrennen. Bewegungslos liegt das winzige, schwarze Silikon-Rechteck am Rand einer Petrischale, umzingelt von sechs Kupfer-Spulen, eine in jeder Richtung. Wenqi Hu nimmt in seinem schwarzen Kapuzenpulli auf einem Drehhocker Platz.

# data[].attributes.attachment_link.title
Warum sollten wir uns auf die Digitalisierung des Lehrens und Lernens einlassen? - Die Frau mit dem Dromedar

# data[].attributes.attachment_link.description
Überall ist von der Digitalisierung des Lehrens und Lernens die Rede. Aber: Welche positiven Einflüsse hat sie auf Schule und Unterricht?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Schon in anderen Blogbeiträgen habe ich die Bedeutung eines Persönlichen Lern- Netzwerkes (PLN) herausgestellt und aufgezeigt, warum Lehrerinnen und Lehrer sich im Internet vernetzen sollten. Hier möchte ich aufzeigen Warum und Wie wir Lehrkräfte dadurch zu einer nachhaltigen Veränderung und Verbesserung von Unterricht und Schule beitragen können.

Mit Blick auf die 4K (Kreativität, Kritisches Denken, Kommunikation, Kollaboration) stelle ich fest: Digitale Bildung meint Vernetzung. Vernetzung von Schülerinnen und Schülern und die Vernetzung von Lehrerinnen und Lehrern. Wir fungieren dabei also einmal mehr als Modell. Um mit digitaler Bildung und zeitgemäßen Unterricht Ernst zu machen, können und dürfen sich Lehrpersonen nicht (länger) als Einzelkämpfer und Alleinunterhalter verstehen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Schon in anderen Blogbeiträgen habe ich die Bedeutung eines Persönlichen Lern- Netzwerkes (PLN) herausgestellt und aufgezeigt, warum Lehrerinnen und Lehrer sich im Internet vernetzen sollten. Hier möchte ich aufzeigen Warum und Wie wir Lehrkräfte dadurch zu einer nachhaltigen Veränderung und Verbesserung von Unterricht und Schule beitragen können.

# data[].attributes.body
Word - Dictation

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
DER SPIEGEL/ Rick Friedman

Johann Grolle berichtet als Korrespondent für den SPIEGEL aus Boston. "Das ist die Welthauptstadt der Wissenschaft", sagt der langjährige Leiter des SPIEGEL-Ressorts Wissenschaft/Technik. An dieser Stelle schreibt er, was Forscher am MIT, der Harvard University und anderswo in den USA bewegt.

Nun also haben Computer den Menschen auch im Lesen besiegt. Es ist eine Nachricht, die bahnbrechend klingt: Fast gleichzeitig verkündeten der amerikanische Software-Gigant Microsoft und der chinesische IT-Konzern Alibaba, dass sie KI-Programme entwickelt hätten, die bei einem Standardtest im Leseverständnis besser abschnitten als menschliche Kontrahenten.

Was soll das heißen? Während wir nach jedem Pisa-Test aufs Neue beklagen, dass das Lesevermögen unserer Schüler im Niedergang ist, springen nun die Computer in die Bresche? Können Rechner fortan die Datenmassen, die sie durchs Internet schleusen, auch verstehen? Und ist damit nicht die letzte Schranke gefallen, die einer Machtergreifung der Künstlichen Intelligenz noch im Wege stand?

Ganz so ist es natürlich nicht. Der Wettstreit, in dem nun die Computer obsiegten, war nicht ganz fair. Die Forscher der kalifornischen Stanford University, die den Test entwickelt haben, räumen selbst ein, dass er Maschinen tendenziell begünstigt. Auch fällt es nicht schwer, den Rechner durch kleine Tricks, die jeder Mensch sofort als solche erkennen würde, in die Irre zu führen. Denn die Computer verstehen nicht wirklich, was sie lesen. Sie lernen nur, auf Fragen zum Text die richtigen Antworten zu geben.

Doch das ist bedeutsam genug. Wir sollten nicht die enormen Folgen unterschätzen, die Rechner mit Leseverständnis haben könnten - selbst wenn es sich nur um simuliertes Leseverständnis handelt. Die unermessliche Informationsfülle, die durchs Internet wabert, könnte zu einem sinnbehafteten Ganzen zusammenwachsen.

Mitunter neigen wir dazu, Leistungen von Computern gerade deshalb gering zu schätzen, weil sie diese vollbringen können. So erging es mir zum Beispiel mit der Fähigkeit zur Navigation. Einst hielt ich es für ein Zeichen von Intelligenz, wenn ich mich, ausgestattet nur mit einer Karte, in einer mir fremden Stadt zurechtzufinden vermochte. Inzwischen meistert mein Handy diese Aufgabe, und zwar weit schneller und zuverlässiger, als ich es je könnte.

Das hat aber nicht etwa dazu geführt, dass ich nun meinem Mobiltelefon Intelligenz zubilligen würde. Im Gegenteil: Meine Hochachtung vor der Kunst des Wegfindens ist geschwunden. Wenn das Gerät in meiner Hosentasche dazu fähig ist, dann wird es für diese Fertigkeit keiner besonderen geistigen Gaben bedürfen. Wenn richtige Intelligenz dazu vonnöten wäre, dann würde mein Handy gewiss daran scheitern.

Gerade erst habe ich eine weitere Erfahrung dieser Art gemacht - diesmal ging es um den Übersetzungsdienst Google Translate. Ich hatte ihn nur einmal vor Jahren ausprobiert und war damals zum Schluss gekommen, dass er allenfalls zur Erheiterung taugt. Es schien allzu offensichtlich: Eine Maschine, die solch sinnfreies Pidgin produziert, begreift nicht das Geringste von dem, was sie da zu übersetzen versucht.

In der letzten Woche nun machte ich einen zweiten Versuch, mit ganz anderem Ausgang. Mir hatte hier in Boston ein Chirurg von der spektakulären Operation erzählt, bei der er zwei siamesische Zwillinge getrennt hatte. Ich hatte das Gespräch aufgezeichnet und auf der Grundlage dieser Aufnahme einen Bericht auf Deutsch angefertigt. Nun aber musste ich ihn zurück ins Englische übersetzen, um den Text dem Chirurgen zur Autorisierung vorlegen zu können.

Neue Chance für polyglotte Software

Vielleicht, dachte ich, ist das die Gelegenheit, Google Translate eine neue Chance zu geben, sein Können zu demonstrieren. Ich kopierte den Text also ins dafür vorgesehene Fenster - das Ergebnis, das herauskam, hat mich umgehauen.

Der ins Englische übersetzte Text ließ sich flüssig lesen, einige Passagen waren fehlerfrei, manche Formulierungen sogar fast elegant zu nennen. Zwar musste ich noch hier und da nachbessern, doch Google hatte mir einen vorzüglich geeigneten Ausgangspunkt geliefert.

Trotz dieser bravourösen Leistung weigere ich mich, Google wahrhaftiges Sprachverständnis zuzusprechen. Das Programm hat nicht wirklich begriffen, worum es in dem Text geht, und an einigen wenigen Stellen offenbart sich das Unverständnis. Dass beide Zwillinge sich ein "gemeinsames Becken" teilten, übersetzte es zum Beispiel mit "common pool".

Doch ob nun echtes oder nur simuliertes Verständnis: Es lässt sich nicht länger leugnen, dass ein Computerprogramm die Aufgabe des Übersetzens frappierend gut meistern kann. Und obendrein kennt es nach derzeitigem Stand 103 Sprachen. So polyglott ist weltweit kein Mensch.

Was bedeutet all das nun für die KI-Programme, die jetzt von Microsoft und Alibaba vorgestellt wurden? Zunächst ein paar Einschränkungen: Im Stanford-Test, der beim Wettstreit Mensch gegen Maschine als Maßstab galt, werden nur Fragen gestellt, deren Antworten sich eindeutig im Text finden. Deutungen, Wertungen oder über den Text hinausreichende Schlussfolgerungen werden nicht verlangt. Damit täte sich eine Maschine viel schwerer.

Außerdem wurde die Spezies Homo sapiens durch Angestellte des Internetdienstes Mechanical Turk vertreten, die für einen Stundenlohn von neun Dollar Fragen zum Verständnis von Wikipedia-Texten in ihre Rechner tippten. Ein stärker motiviertes Team hätte der Menschheit vermutlich mehr Ehre gemacht.

Diese Vorbehalte, die von Skeptikern eingewendet werden, wiegen schwer. Sie mindern den Aussagewert der Testergebnisse. Trotzdem lenken sie vom Wesentlichen ab: Die Computer haben damit begonnen, nicht nur Worte, sondern auch deren Sinn zu verarbeiten. Und alle Erfahrung mit solcherlei KI-Programmen lehrt: Wenn sie erst einmal mit etwas angefangen haben, dann lernen sie schnell hinzu.

Ob die Programme die Gedanken, die ein Text vermittelt, wirklich verstehen, ist dabei unerheblich. Am Ende wird es nur darauf ankommen, ob sie sinnvolle Ergebnisse liefern.

# data[].attributes.attachment_link.title
Künstliche Intelligenz: Wenn der Computer versteht, was er liest - SPIEGEL ONLINE - Wissenschaft

# data[].attributes.attachment_link.description
DER SPIEGEL/ Rick Friedman Johann Grolle berichtet als Korrespondent für den SPIEGEL aus Boston. "Das ist die Welthauptstadt der Wissenschaft", sagt der langjährige Leiter des SPIEGEL-Ressorts Wissenschaft/Technik. An dieser Stelle schreibt er, was Forscher am MIT, der Harvard University und anderswo in den USA bewegt. Nun also haben Computer den Menschen auch im Lesen besiegt.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Gut oder böse? Feststeht: Roboter werden immer klüger - und die Menschen fragen sich, wie sie damit umgehen sollen.
(Foto: Derek Bacon/Imago)

Digitalisierung erleichtert das Leben - was aber ist, wenn alles mal zusammenbricht? Physiker Armin Grunwald warnt vor Gefahren, die oft kleingeredet werden.

Kriege, Klima, Flüchtlinge, kaputte Schulen - die nächste Bundesregierung wird vor großen Herausforderungen und Problemen stehen. Die SZ befragt Experten, was diese von einer Regierung in dieser Welt voller Großaufgaben erwarten. Den Anfang machten der Politikwissenschaftler Herfried Münkler; ihm folgten unter anderem der Klima-Forscher Ottmar Edenhofer, die Sozialexpertin Jutta Allmendinger und die Integrationsforscherin Naika Foroutan.
SZ: Schön, dass Sie persönlich gekommen sind.
Grunwald: Woher wollen Sie das eigentlich wissen? Aber keine Sorge, ich habe keinen Roboter geschickt, falls Sie das meinen.
Ja, meinen wir. Glauben Sie, das wird irgendwann möglich sein - ein Interview mit einem Roboter, mit künstlicher Intelligenz?
Das wird noch ziemlich lange dauern, vielleicht geht es auch nie. Sicher wird man einem Roboter Fragen stellen können, aber im Hintergrund spult dann eine Software, und am Ende wird etwas ausgespuckt wie bei einer automatisierten Ansage. Aber ein reflektiertes Interview, das wird schwierig. Wir neigen dazu, Visionen für fassbare Münze zu nehmen. Nach dem Motto, übermorgen laufen da auf der Straße die menschenähnlichen Roboter rum, und wir wissen nicht mehr, wer wer ist.
Immerhin denkt man inzwischen darüber nach, Roboter selbst in der Pflege einzusetzen.
Das stimmt, aber eben nur als Roboter. Sie sind inzwischen stabil genug, solche Aufgaben zu übernehmen. In Japan gibt es eine Hotelkette, wo in der Rezeption kein Mensch mehr arbeitet. Da haben Gäste die Wahl zwischen zwei Robotern. Einer davon ist eine Frau, mit der man sprechen kann und die sich bewegt wie ein Mensch. Interessanterweise gehen alle zu dem anderen.
Einem Roboter-Mann?
Nein, das ist ein Dinosaurier-Kopf als Rezeptionist. Vielleicht besteht eine gewisse Scheu davor, sich mit einem menschlich aussehenden aber doch technischen Wesen zu unterhalten. Die Geschichte lehrt aber, mit allzu großen Visionen vorsichtig zu sein.
Inwiefern?
Die künstliche Intelligenz war eigentlich das große Wissenschaftsthema der siebziger Jahre. Da gab es die Sorge, dass Japan mit seinen Robotern die Weltwirtschaft dominiert - übrigens typisch, dass die Gefahr immer aus dem Osten kommt, aus Russland, aus Japan, aus den "Tigerstaaten" oder jetzt gerade China. Die Befürchtung war, dass mit der ganzen Computertechnik, die damals in Japan entwickelt wurde, am Ende auch die künstliche Intelligenz von dort kommen würde. Viele hochfliegende Visionen kommen aus dieser Zeit. Zu der Welle gehörten auch Unmengen an Science-Fiction-Filmen.

Manches aus diesen Filmen zählt heute zu unserem Alltag. Wir können uns beim Telefonieren sehen und reden über autonomes Fahren.
Auch bei Fritz Langs "Metropolis" oder Charly Chaplins "Moderne Zeiten" gab es schon solche Elemente. Das ist aber eine Rückwärts-Interpretation. Dahinter standen keine prophetischen Gaben. Das waren Projektionen, Ideen, Fantasien. Manches wird eben was und anderes nichts. Im Raumschiff Enterprise steckt manche Vision, aus der nie etwas geworden ist. Denken Sie nur ans Beamen.
Es gibt aber mittlerweile Maschinen, die sich vom Menschen emanzipieren. Etwa "Alpha Go Zero", der das japanische Brettspiel Go besser beherrscht als jeder Mensch, ohne je von einem Menschen programmiert worden zu sein. Würden Sie das als Fortschritt bezeichnen?
Dass Technik etwas besser kann als Menschen, ist sozusagen ihr Daseinsgrund. Sonst hätte man Technik nie erfunden. Mit einer Schaufel zum Beispiel kann man besser graben als mit einer Hand. Insofern steht auch ein Roboter für Schach oder Go technikphilosophisch auf einer Linie mit allen anderen technischen Mitteln. Autos können auch schneller fahren als Menschen laufen können. Deshalb erfindet man ja Technik.

Armin Grunwald, 57, leitet das Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). Seit 2007 hat er außerdem den Lehrstuhl für Technikphilosophie und Technikethik an der Universität Karlsruhe inne.
(Foto: oh)

Moment, es gibt doch noch einen Unterschied zwischen einer Schaufel und künstlicher Intelligenz, die sich selbst optimiert, oder?
Das ist eine andere Frage, nämlich die: Geht das an etwas heran, das genuin menschlich ist, also selbst lernen, kreativ sein. Und ja: Das ist qualitativ etwas anderes. Das ist zwar auf einer Linie, aber markiert ein neues Stadium.
Können wir die Ausmaße dieser Entwicklung denn überhaupt absehen?
Jedenfalls stellen sich eine Menge Fragen. Nehmen Sie nur autonome Autos. Die sollen auch lernen können. Wenn sie eine schwierige Verkehrssituation erfolgreich überwunden haben, sollen sie daraus Lehren ziehen. Das heißt aber, dass die Software, die das Auto steuert, sich von Tag zu Tag ändert. Da fahren also Autos mit einer Steuerungssoftware herum, die so nie zugelassen worden ist. Dafür wiederum wird man Überwachungssoftware brauchen, die permanent kontrolliert, ob die veränderte Software noch in Einklang mit der Straßenverkehrsordnung ist . Die wird aber auch lernen. Also braucht man eine weitere Software, die wiederum die Überwachungssoftware kontrolliert. Da entstehen Kaskaden, deren Ende man sich kaum vorstellen kann.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Die Leute merken nicht mehr, wie fragil das System ist"

# data[].attributes.attachment_link.description
Digitalisierung erleichtert das Leben - was aber ist, wenn alles mal zusammenbricht? Physiker Armin Grunwald warnt vor Gefahren, die oft kleingeredet werden. Kriege, Klima, Flüchtlinge, kaputte Schulen - die nächste Bundesregierung wird vor großen Herausforderungen und Problemen stehen. Die SZ befragt Experten, was diese von einer Regierung in dieser Welt voller Großaufgaben erwarten.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Unterricht an einem Gymnasium in Baden-Württemberg
(Foto: dpa)

Die Welt wird digital, doch Schüler und Lehrer merken das noch kaum. Es mangelt den Schulen an der Ausstattung, vor allem aber fehlt ein ordentliches Digitalkonzept für den Unterricht.

Um den Job eines Bildungsministers musste man noch nie jemanden beneiden. Geboten wird der Kontakt zu vielen unterschiedlichen Interessensgruppen, und immer ist zu wenig Geld da. Doch es kann noch schlimmer kommen. Denn die Kultusminister und -ministerinnen der Länder wie ihre Kollegin Johanna Wanka im Bund sehen sich heute einer weiteren Herausforderung gegenüber: Die Welt digitalisiert sich. Die Schüler müssten auf diesen Kulturwandel, diese neue industrielle Revolution vorbereitet werden - doch das deutsche Bildungssystem ist dabei, dieses Thema grandios zu versemmeln.

Liebe Kultusminister, kommen Sie jetzt bloß nicht mit einer Ihrer Musterschulen! Klar, die gibt es. Schulen, an denen wenigstens zu einem gewissen Teil schon gelebt wird, was eigentlich längst Standard sein müsste. Meist beruht das auf Eigenleistung der Schulleitung oder engagierter Lehrkräfte. Aber das zählt nicht, kann nicht zählen, denn die Digitalisierung betrifft jeden. So aber, wie das Bildungssystem in der Breite damit umgeht, bleibt es im Wesentlichen den Schülern selbst, ihren Eltern und einigen privaten Initiativen überlassen, die riesige Lücke zu füllen, die da klafft.

Nur, woran liegt das, woran fehlt es eigentlich?

Die meisten denken als erstes an die Ausstattung der Schulen. Und ja, damit sieht es in den meisten Fällen schlimm aus. Mal geht das Wlan, dann geht es wieder nicht - wenn es denn überhaupt eines gibt in der Schule. Die Computer: Nicht selten sind es ohnehin solche, die anderswo schon ausgemustert wurden; und nach ein paar Jahren ist eben auch ein neu gekaufter Rechner den ansteigenden Anforderungen nur noch bedingt gewachsen.

Dass die Milliarden vorerst nicht fließen, könnte ein Segen sein

Und dann gibt es den forschen Landrat, der mal eben schnell für alle seine Schulen interaktive Whiteboards bestellt, leider ohne vorher mal bei den Schulleitern vorstellig zu werden. Weshalb viele der teuren Dinger nun in Kellern vor sich hin gammeln. Oder der IT-Fuzzi einer Stadt entscheidet mal eben, welche Systeme für die Schulen der Kommune gekauft werden. Während Firmen dafür eine eigene Abteilung haben, die sich um den Gerätepark kümmert, bleibt es in den Schulen oft genug der Eigeninitiative von Lehrerinnen und Lehrern überlassen, die unvermittelt über sie gekommenen Computer und das Schulnetzwerk zu warten - was sie nicht selten in ihrer Freizeit machen müssen.

Digitaloffensive? Im Moment ist alles offen

Die technische Ausstattung zu verbessern, ist vor allem eine Frage des Geldes. Daran sollte es eigentlich nicht fehlen, und es kam auch ziemlich gut an, als Bundesbildungsministerin Wanka eine fünf Milliarden Euro schwere Digital-Bildungsoffensive des Bundes ankündigte. Nur hatte sie sich ganz offenbar nicht mit ihrem Kollegen vom Finanzressort abgesprochen. Nun also wird das Geld frühestens nach der Wahl freigegeben werden. Wie viel genau aber und wann es wirklich fließt - im Moment ist das alles offen.

Vielleicht ist das aber auch ein Segen. Denn das wirkliche Problem liegt ja woanders. Es gibt einfach zu wenige didaktischen Konzepte, wie die Kinder auf die digitalisierte Welt vorbereitet werden sollen. Die aber wären die Voraussetzung dafür zu entscheiden, welche Ausstattung die Schulen bräuchten. Und natürlich müssten auch die Lehrer dementsprechend ausgebildet werden.

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Welt wird digital, doch Schüler und Lehrer merken das noch kaum. Es mangelt den Schulen an der Ausstattung, vor allem aber fehlt ein ordentliches Digitalkonzept für den Unterricht. Um den Job eines Bildungsministers musste man noch nie jemanden beneiden. Geboten wird der Kontakt zu vielen unterschiedlichen Interessensgruppen, und immer ist zu wenig Geld da.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Jede Zeit hat ihre eigene (progressive) Didaktik. Wer sich zu ihr bekennt, kann sich und seinen Unterricht als zeitgemäß beurteilen. Alle anderen sind dann entweder altbacken oder auf dem Weg; oder sie sollen und müssen sich auf den Weg machen. Diese Einteilung hat per se nichts Schlechtes, im Gegenteil. Impulse für eine neue Didaktik vermischt mit dem schon Bestehenden machen Bildung und deren Prozesse flüssig, was ob einer sich in stetigem, schnellen Wandel befindlichen Zeit unerlässlich erscheint. Problematisch wird es, wenn bestimmte Schlagworte zu Axiomen werden, die dann wieder, teilweise völlig subjektiv, zu den „wahren" Pfeilern von Bildung gemacht werden. Einige Anmerkungen.
Ob man nun das, worüber sich diejenigen Lehrer, die auch in ihrer Freizeit gerne mit ihrem Handy spielen oder über es Kultur erfahren, „digitale Bildung", „Bildung in einer digitalisierten Welt" oder „zeitgemäße Bildung" nennt - die Frontlinien, die sich zeigen, werden schnell deutlich und (man möge die Gruppierungen erweitern) zeigen sich in vier groben Gruppierungen (die Namensgebung sauge ich mir aus den Fingern).

Die Ablehner halten nichts von digitalen Geräten, Tools und Methoden in der Schule. Vielmehr ist dazu nicht zu sagen.

Die technischen Formalisten haben so lange nichts gegen digitale Bildung, wie sich mit ihr die schon bestehenden Muster reproduzieren lassen. Die Herangehensweise an Bildung, Didaktik, Unterricht bleibt bestehen, nur die Plattform ändert sich. An diese Kategorie kann die Verlags- und Techniklobby am besten anknüpfen, da die Herausforderung, nach „altem Muster" überprüfbare Inhalte zu erstellen, überschaubar scheint.

Die Gruppe der moderaten Integrierer (zu denen ich mich zähle), versuchen, Kompetenzziele, wie sie im Bildungsplan stehen, kulturelle Inhalte und politische Strömungen so mit der digitalen Sphäre zu koppeln, dass aus der Reibung der beiden Teile Vorteile erwachsen. Die Rolle des Lehrers bleibt dabei jedoch die der vermittelnden Lehrperson.

Die radikalen Digitalisten verfolgen eine völlige Neuorientierung des Wissens, der Bildung und aller an der Bildung Interessierten und in ihren Institutionen Mitwirkender. Sie sehen sich als Ebner neuer Wege, die weg von vorgegebenen Inhalten führen und hin zu kollektiven, kollaborativen, kreativen und kritischen Kommunikationsformen. Ich würde so weit gehen zu sagen, dass diese Gruppe auch dann eine andere Bildung fordern würde, wenn das Digitale noch nicht so ausgeprägt wäre. Grundlegend ist der Wunsch nach einer Veränderung der Bildung vom Horizontalen ins Vertikale, was natürlich insbesondere das Verhältnis zwischen Lehrer und Schüler betrifft (Bisher sind mir dazu kritische Beiträge jedoch unbekannt).
Aus der letztgenannten Community erfolgen zahlreiche fruchtbare Impulse.

Das vom Medienexperten Philippe Wampfler auf Wikipedia zusammengetragene 4K-Modell des Lernens kann man wohl als den Grundpfeiler - oder die 4 Grundpfeiler - der radikalen Digitalisten sehen. Hier einige - für diesen Artikel - grundlegende Informationen (aus dem Wikipedia-Artikel):

Die 4C gehen auf die Partnership for 21st Century Learning (P21) zurück, das ist eine US-amerikanische Non-Profit-Organisation, in der sich Wirtschaftsvertreter, Bildungsfachleute und am Gesetzgebungsprozess Beteiligte seit 2002 für die Bildung in einem digitalen Kontext einsetzen.

P21 geht davon aus, dass diese Fertigkeiten in Arbeitsumgebungen des 21. Jahrhunderts besonderes Gewicht erhalten. Jedem der vier Ks ist ein eigenes Forschungsdossier gewidmet.

Die 4K stellen (...) eine Reaktion auf die Wissensarbeit in digitalen Kontexten dar.

Für den deutschen Bildungsbereich ist gerade der in dem Artikel folgende Verweis auf die Bildungsforscherin Lisa Rosa besonders wichtig, die drei Gründe für die Orientierung hin zu den 4K liefert:

1. Immer mehr Arbeiten werden von Maschinen übernommen.

2. Jede neue Arbeit verlangt mehr komplexes Denken, situierte selbstverantwortliche Entscheidungen und Beziehungsfähigkeit.

3. Die zu lösenden gesellschaftlichen Probleme sind so komplex, dass sie nur noch mit kollektiver Intelligenz bearbeitbar sind.

Kritik

Teile der Kritik an den 4K richten sich zum einen darauf, ob Wirtschaftsorganisationen „derart prägend in die Formulierung neuer Lehr-Lernkonzepte" eingreifen sollten. Auch Lisa Rosa nimmt dieses Problem in den Blick, wenn Sie davor warnt, den Bildungslobbyisten in diesem Zusammenhang zu viel Einflussmöglichkeiten einzuräumen.

Insgesamt zeigt sich jedoch gerade bei Rosa, dass das Konzept in einen (nötigen) didaktischen Zusammenhang gerückt wird (der hervorragende Artikel „Welche digitale Bildungsrevolution wollen wir?" unternimmt diese Kontextuierung, und zwar nicht nur innerhalb eines institutionellen, sondern eines übergeordneten kapitalismuskritischen Rahmens), der im Umkehrschluss eine flache Verwendung der Begriffe als Legitimation alles Digitalen von Vornherein ausschließt.

In einer durch Fettdruck von ihr als zentral markierten Passage, schließt sie die Forderung nach der Übernahme der 4K durch die an der Bildung Beteiligten mit einer Forderung an die Beteiligten selbst:

Diese neuen Lernziele sind die neue Stufe des Humboldt, ein Humboldt 2.0 sozusagen - und wir müssen ihre Umsetzung als Meilenstein auf dem Weg in eine bessere Gesellschaft einfordern und ihre Reduktion auf dieselbe ökonomische Verzweckung durch den Kapitalismus bekämpfen, die schon im 19. Jh. die Humboldtschen Vorstellungen ereilt hat. Dazu müssen wir zeigen, wie.

Bei der Beantwortung der Frage geht es ihr darum,

ob die Menschen lernen, sich weltweit zu vernetzen und diese Vernetzung für die eigenen persönlichen und zugleich der Emanzipation Aller dienenden Ziele zu nutzen.

In einer Gegenüberstellung zeigt sie, welche (wie sie selbst sagt) gar nicht so neuen Ideen umgesetzt werden müssten, um diese übergeordneten Ziele zu erreichen. Weiter bedeutet dies für Rosa eine Umorientierung hin zu einer Anleitung zu Autodidaktik, Überwindung von Fächerorganisation und Individualisierung an den persönlichen Sinn eines jeden Einzelnen (dies alles ist stark verkürzt und sollte bei Interesse nochmals im Originalartikel nachgelesen werden).

Vieles von dem, was bei Lisa Rosa und anderen beschrieben wird, finde ich ungeheuer spannend. Die Probleme, die ich im Diskurs sehe, beziehen sich auf zwei Dinge:

1. Die Totalität der Grundannahme von guten und schlechten Prozessen.

2. Die flache Verwendung der Begrifflichkeit samt Loslösung von der eigentlichen Wurzel.

Um den ersten Punkt kurz zu umreißen, lohnt es sich, in die bestehende Geschichtsdidaktik zu schauen. Dort wurde und wird immerzu (zumindest vor ein paar Jahren und innerhalb des Freiburger Seminars - der Föderalismus lässt keine Pauschalisierung zu) Problemorientierung und -bewusstsein, Urteilsfähigkeit und das Wissen um die Konstruktion von Geschichte gefordert, also wenn man so will, eine Dekonstruktion bestehender Hermeneutik. Das ist spannend, nachvollziehbar und würde, ganz im Sinne einer fächerübergreifenden Didaktik, eine medienkritische Perspektive fördern, die nicht nur diachron, sondern auch synchron angewendet werden kann, nur:
Was man dekonstruieren will, muss man konstruiert haben.
Es wäre falsch, nun eine sukzessive Kritik an der Gegenüberstellung von Industrie- und Digitalzeitalter zu unternehmen, nur um Situationen zu kreieren, in denen die eine oder die andere Grundannahme stimmt.

Trotzdem fehlt mir in der Diskussion um die Umorientierung (so wie ich sie verstehe), die Substanz, das Greifbare, der Inhalt. Und zwar ganz und gar so normativ, wie es sich anhört. Dies geht in die Richtung, die in vielen Fächern die Kritiker der Kompetenzorientierung angeführt haben. Wenn Kompetenz losgelöst vom Inhalt ist, dann ist zwar die Fähigkeit eines Prozesses und/ oder einer Methode im besten Falle auf alles anwendbar, aber die Essenz, der Kern der Schlussfolgerung bleibt willkürlich.

Mit anderen und auf ein konkretes Beispiel bezogen: Man kann die (nachträgliche) Selbstverleugnung von Menschen unter kollektiven Zwangssystemen durchaus anhand anderer Quellen analysieren als denen von KZ-Aufsehern in den Nürnberger Prozessen (ein konstruiertes Beispiel). Aber die (auch ex negativo) sinn- und identitätsstiftende Wirkung einer solchen Beurteilung würde nicht gewährleistet werden können.

Ergo:

1. Das geforderte System geht von einer Zeitlosigkeit aus, die zwar Zukunft miteinschließen kann (was es soll, um nicht im Vergangenen zu verharren), aber Vergangenheit ausschließt.

2. Das System geht vom idealen Lerner aus, der unter (natürlich auch utopischen) Bedingungen, die sein eigenes Lernen in idealer Weise fördern, auch tatsächlich all das umsetzt, was (trotzdem) von ihm gefordert wird.

3. Die Entscheidung, was für den persönlichen Wert/ Nutzen/ Gebrauch wichtig ist, ist in diesem System dem Lerner in solch einer drastischen Weise selbst überlassen, dass er/sie sich zur totalen Kulturverweigerer*in morphen könnte.

Die persönliche Erfahrung leitet oft fehl und ist natürlich abhängig von den gegebenen Umständen; dennoch erfahre ich beispielsweise das gemeinsame Lesen und diskutieren von deutscher oder englischsprachiger Literatur für die Schülerinnen und Schüler auf vielen Ebenen als bereichernd. Gerade und insbesondere auch dann, wenn zuvor und während des Lesens Widerstände gebrochen werden müssen, die sich erst nach und nach mit der Erfahrung der eigenen Fähigkeit, Zusammenhänge zu verstehen oder eine schwierige Personenkonstellation zu überblicken, legen. Auch „zwinge" ich Schüler*innen zum Auswendiglernen von Jahreszahlen, teilweise von epochenspezifischen Merkmalen oder ähnlichem. Und das nicht, weil ich den Gedanken an ein Gespräch auf dem Balkon, ohne dass jemand Google zur Hand hat, so liebreizend finde (was ich tue); sondern weil die Konstruktion eines Wissensnetzwerks Hand in Hand gehen muss mit der kritischen Beurteilung. Ob dafür nun normative Inhalte notwendig sind, bleibt diskussionswürdig. Ich meine, ja.

Der zweite Punkt ergibt sich durch das Vorangegangene. Wenn Grundpfeiler eines Systems wie dem der 4K im besten Fall das absolut reine Destillat, der absolute Kern eines Gedankensystems darstellen, muss dieses im besten Falle mitgedacht werden: Und genau das passiert nicht.
Die Dekontextuierung der 4K, wie sie in den Sozialen Medien (nach meiner Einschätzung) oft verstanden wird, verdeutlicht ironischer Weise genau den Kern der ausgeführten Kritik. Da kann dann jeder „für sich" entscheiden, was „kritisch" ist, ob „Kritik" dasselbe ist und inwieweit eine genutzte Unterrichtsmethode nun „Kritik", „Kritikfähigkeit" oder „kritisches Denken" gefördert oder gefordert hat (Nutzung der Phrase intended).

Schlimmer noch: Zusammen mit der oben genannten totalitären Einteilung in die Dichotomie zwischen industriellem und digitalem Lernen sorgt dies dafür, dass jeder mit den richtigen Kampfbegriffen entscheiden kann, wer dazu gehört und wer nicht; wer außen ist und wer innen; wer es verdient, „guter Lehrer" genannt zu werden und wer nicht; wer im schlimmsten Falle demokratiefeindlich ist und wer nicht.

Der Diskurs bleibt für mich spannend und oftmals gehen von ihm Impulse aus, die für eine persönliche Reflexion und im besten Fall zumindest experimentelle Neuorientierung sorgen. Aber ich sehe auch die Gefahr, die er birgt. Diese wollte ich mit diesen Anmerkungen zum Ausdruck bringen.

# data[].attributes.attachment_link.title
DISKUSSION: Anmerkungen zu dem 4K-Modell des Lernens

# data[].attributes.attachment_link.description
Jede Zeit hat ihre eigene (progressive) Didaktik. Wer sich zu ihr bekennt, kann sich und seinen Unterricht als zeitgemäß beurteilen. Alle anderen sind dann entweder altbacken oder auf dem Weg; oder sie sollen und müssen sich auf den Weg machen. Diese Einteilung hat per se nichts Schlechtes, im Gegenteil.

# data[].attributes.attachment_link.title
Digitale Helden - Digitale Kommunikation an Schulen bewusst und kompetent nutzen

# data[].attributes.attachment_link.description
Digitale Kommunikation an Schulen bewusst und kompetent nutzen bei Digitale Helden