# data[].attributes.body
(deze inhoud kan zeer schokkend zijn)

# data[].attributes.attachment_link.description
Rechtbank Alkmaar ECLI:NL:RBALK:2009:BH3936, 14.810449-07; 14.705562-07 (ttz. gev.), Strafrecht, 24-2-2009, Kinderporno. De rechtbank heeft een 49-jarige verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van vier jaar ter zake van: ontucht met een minderjarige en het vervaardigen van kinderpornografische afbeeldingen en het bezit van grote hoeveelheden kinderpornografische afbeeldingen en films. Verdachte is verminderd toerekeningsvatbaar.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
DE VERKEERDE KREEG LEVENSLANG!!

Louis Hagemann werd in 2005 door het gerechtshof veroordeeld tot
een levenslange gevangenisstraf.
De Hoge Raad handhaafde het arrest van het hof ondanks de gemaakte
fouten van het hof!
Prof. Ybo Buruma was uitermate ontevreden met het arrest.

Een schandalige veroordeling en parallel aan de veroordeling van o.a. Lucia de B
of Kees B die 4 jaar onschuldig zat voor de Schiedammerparkmoord.

Een veroordeling waar gezocht is naar sporen, dna, een wapen, motief en oude getuigen
uit het jaar 1984, het jaar waarin het drama zich afspeelde. De speurtochten leverden niets concreets op.

Na 18 jaar komen er na de uitzending van Peter R de Vries allerlei getuigen zich melden.
Getuigen die menen dat Louis hen verteld zou hebben de moorden in 1984 te hebben gepleegd.
Bestaande uit een ex-gedetineerde, gedetineerde en 2 ex-vriendinnen.
Er zat ook een NN-verklaring bij waarvan de tekst identiek was aan die van de verklaring van een van de ex-vriendinnen.
Een NN-verklaring betreft een anonieme verklaring.
UPDATE: inmiddels heeft NN zichzelf begin 2013 gemeld .. zijn naam is Hans Z (dank je wel Hans)
Een dader was geboren, maar is Louis wel de werkelijke dader?
Laten we eerst maar eens de uitzendingen bekijken.

Voordat je de uitzendingen bekijkt is het handing om even de verklaringen van Renetta van der Meer aka Chanel Hofman te lezen .. vooral het stukje (onderaan) waaruit blijkt dat Peter R de Vries VEEL DADERINFORMATIE verschaft.

De uitzendingen bevatten commentaar van mijn zijde d.m.v. tekst, die verschijnt en verdwijnt.
Daarmee weerleg ik de informatie die Peter R de Vries verschaft aan de kijker, foutieve informatie dus! Druk op de "pauze" knop indien je het op je gemak wilt lezen.

Aan het einde van deel 1 staat belangrijke informatie.
Vergeet dat niet te lezen.

Er wordt bij 2.05 minuten gesproken over een taxichauffeur die in 1984 door de politie zou zijn gehoord.
Peter werd in 2002 benaderd door Rene Barend Wever beter bekend als het Pedomonster in 2007 en Pedomonster in 2009 en verklaarde tegenover Peter R de Vries dat hij Louis had afgezet voor de deur van Corinne, Louis naar binnen zag gaan bij Corinne, dat Louis onder invloed was van drank en peppillen.

Vervolgens maakt Peter R de Vries er een onsamenhangend verhaaltje van waarbij hij misbruik heeft gemaakt van een gedeelte van de verhaaltjes van Rene Barend Wever die achteraf NIET de taxichauffeur bleek te zijn.

De werkelijke taxichauffeur verklaarde op de zitting dat Louis Hagemann NIET onder invloed was van drank pillen of drugs, Louis op de hoek van het plein had afgezet en NIET voor de deur. Noch Louis naar binnen heeft kunnen zien gaan bij Corinne.
Peter R de Vries heeft hier BEWUST niets gedaan aan journalistiek onderzoek!
En liegt over allerlei onderdelen in zijn serie over Louis Hagemann. Dit was het enige materiaal wat ik in mijn bezit heb. Indien iemand ook nog in het bezit is van de vervolgafleveringen vul dan het contactformulier in.

Dit is een stukje uit de uitzending met een verklaring & memo uit eind jaar 2000. WAAROM HEEFT RENETTA NIETS VERTELD over de uitlatingen van Louis? Renetta deed aangifte omdat "zij gehoord zou hebben dat als Louis vrij zou komen hij haar tieten eraf zou snijden"!

Iets wat Louis tijdens zijn relatie met Renetta wel geroepen heeft toen hij Renetta halfnaakt op een bar zag dansen en haar van de bar af liet stappen! Dat heeft Louis ook destijds verteld en nimmer ontkend.

Dat zou dan haar grootste angst zijn zo blijkt ook uit een document van haar advocaat die een urgentieverklaring voor de zoveelste verhuizing van Renetta moest regelen. Document is in mijn bezit!
Nergens werd door Renetta gesproken over hetgeen Louis haar meerdere malen in de periode tussen medio 1996 en april 1998 zou hebben toegeschreeuwd "hou je mond want ik heb al eens een vrouw en haar 2 koters vermoord!"
Noch in de aangifte van 1998 verkrachting/mishandeling noch in de aangifte van 2000 is daar met 1 woord over gerept.

Renetta verklaarde in 2002 dat zij niet geloofde dat wat Louis haar meerdere malen toeriep over "die vrouw & haar 2 koters" op het geweten van Louis stond. Daarom, zo verklaarde Renetta heeft zij daar nooit eerder iets over verteld.
Eerlijk gezegd zouden dan juist die woorden, meerdere malen toegeworpen mij de stuipen op het lijf jagen.
Dat zou ik dan ook voor 100% hebben verteld indien ik aangifte zou doen van huiselijk geweld! Nogmaals ... Louis spreekt over kinderen of kids nimmer neemt of heeft hij het woord koters gebruikt.
We gaan weer even terug naar de memo.
Het was niet eenvoudig maar ik heb het een en ander kunnen ontrafelen

Deze heb ik omgezet in tekst.
Vet gedrukte tekst is mijn commentaar.

In het bovenste gedeelte van de memo staat o.a. dat bij aangifte op de dag dat Renetta verkracht en mishandeld was een opname niet nodig was. Er werd wel een formulier van onderzoek opgemaakt.

Geen opname? Terwijl Renetta er zo vreselijk aan toe was en te horen kreeg dat zij geluk had? Erg vreemd hoor! Nog vreemder is het gegeven dat Renetta 1 week later foto's liet maken van haar verwondingen. Louis werd niet direct gearresteerd maar enkele weken later. Zeer ongebruikelijk!

Zo verklaard zij dat doordat haar keel werd dichtgeknepen zij haar bewustzijn verloor en toen zij bij kennis kwam bleek zij te zijn ontkleed en verkracht.

Weer op iets gestuit wat nadien een ander verhaal werd. Renetta verklaarde later weer dat zij een tafel had omgeschopt. Louis schrok daar, volgens Renetta van. Hij hield toen op met wurgen verklaarde zij. Hoe heeft hij Renetta dan ontkleed en verkracht? Met zijn tenen? Kom Renetta vertel de waarheid!
De memo van 23-12-2000 onderaan dat stukje papier omvat het volgende:
AG belt met het feit dat haar ter ore is gekomen dat de verdachte in de gevangenis aan het vertellen is dat zo gauw al hij vrijkomt de AG haar tiet eraf snijdt. AG is hierdoor erg bang en vraagt om hulp.

AG= Aangeefster

Renetta toch, hij zou pas in 2002 vrijkomen. Was je geld op? Voor die veroordeling van 1998 kreeg je fl. 11000,- smartegeld, verdiende je fl. 500,- met een paar naaktfoto's in de Aktueel, voor de verklaringen die je ging afleggen in 2002 ontving je in 2003 een bedrag van 20.000 euro. Wat de rechtbank toen niet wist was dat jij enorme schulden had gemaakt onder de naam Renetta van der Meer terwijl je al een andere naam had meegekregen? Je hebt Louis eerst aangegeven voor mishandeling en verkrachting. In 2000 bel je op dat je bang was en al die tijd zeg je niets?????? Ook toen had je je verhaal kunnen vertellen over die zogenaamde bekentenissen van Louis aan jou. Of zie ik dat verkeerd?

De aangifte die jij opnieuw deed had wederom alles te maken met het verkrijgen van een nieuwe woning
en een som geld om te verhuizen. Dat blijkt wel uit een in mijn bezit zijnde document waarvan pagina 2 ontbreekt.
Misschien dat een psycholoog mij uit kan leggen hoe het mogelijk is dat een vrouw na zo een zware mishandeling en verkrachting haar lichaam verkoopt aan een mannenblad waarin zij doodleuk vertelde dat zij op hoge hakken en een minirokje op jacht zou gaan. Daarbij vertelde zij ook nog even dat zij al anderhalf jaar vrijgezel was in de Aktueel van november 1998. Klik hieronder op de link voor het artikel uit de Aktueel van November 1998 Klik hier voor het artikel uit de Aktueel Nov 1998
Een andere leugen waar de recherche doorheen had kunnen prikken was die tattoo.
Die had Louis al in 1993 maar Renetta verklaarde in 2002 dat zij en Louis naar de wallen gingen alwaar Louis een tattooshop zou zijn binnen gegaan om een bepaalde tattoo te zetten. Dat zou in het begin van hun relatie zijn geweest die medio 1996 van start ging.

Lees ook de 19 verklaringen die wijzen naar een mogelijke andere dader.
Zou die persoon de dader kunnen zijn?

Waarom heeft Peter R de Vries daar geen diepgaand onderzoek naar gedaan?
Hij was toch in het bezit van de archieven?
Hij heeft toch al die bekenden van Corinne gesproken? O.a. dhr. Ouwehand!

Een greep uit die verklaringen:

. Ouwehand (Buurman Argonautenstraat en ontdekker van de lichamen) : Corinne was erg bang voor een drugsverslaafde, Jo. Jo sloeg haar tijdens ruzies. Jo was buitengezet door Corinne, maar had een sleutel van de buitendeur. Vanaf het moment dat hij de deur was uitgezet bleef hij haar lastigvallen. Hij verklaarde dat Corinne altijd in angst heeft geleefd. Zij was erg bang voor Jo en zijn vrienden, dit waren allemaal onderwereldfiguren. Corinne had hem verteld dat Jo in Israël werd gezocht voor moord. De deur van Corinne was in de avonduren gesloten, maar overdag niet afgesloten. De weken voor haar dood was Corinne bang. Ze vroeg ons de deur niet zomaar open te doen. Hij ziet en hoort dat Jo Corinne regelmatig sloeg. Zij heeft voor hem goud moeten halen. Het stoppen met deze activiteiten is haar wellicht fataal geworden. Jo wilde dat de kinderen hem papa noemden. Jo heeft Corinne een tijd lang lastig gevallen door aan te bellen en te kloppen;

* Haim (ex-man) : Jo was een slechte man die drugs gebruikte. De situatie was zelfs zo uit de hand gelopen dat Corinne de kinderen voor een periode van 5 weken naar Andorra had gebracht om de problemen met Jo op te lossen. In die periode geeft Corinne Jo aan en zorgt ervoor dat hij wordt uitgezet. Jo had gezworen wraak op Haim te nemen omdat hij hem belazerd had met het compagnonschap van Baba (beiden waren wegens verdovende middelen gearresteerd en Baron bleef zitten, na zijn vrijlating bleek Haim alleen verder te zijn gegaan). Jo verdacht Haim er mogelijk van met de politie samen te werken. Corinne had hem gezegd bang te zijn voor Jo en was door hem geslagen. Haim was bang dat er iets met zijn kinderen zou gebeuren. Hij vertelt dat hij van Corinne had vernomen dat zij bang was dat Jo de kinderen wat zou aandoen, zij huilde door de telefoon. De enige persoon die hij kan bedenken die het gedaan heeft is Jo. Jo gebruikt namelijk verdovende middelen en spuit zichzelf in;

Nog meer onzin van Renetta alias Mark kun je lezen onder de volgende links (er wordt een nieuw tabblad/venster geopend)

Reacties de Veroordeling (zeer lange tekstblokken, neem de tijd)
Geheugensteuntje voor Renetta alias Mark
Onderstaande is een stuk uit een artikel destijds geschreven door Stan de Jong ..
Er zijn meer aanwijzingen dat de Louis het niet gedaan heeft!
Zo valt er veel voor te zeggen dat Corinne op zondagavond 4 maart nog springlevend was.
De lijkschouwing kon hierover destijds geen honderd procent duidelijkheid geven en de situatie in de woning kon zowel op een ochtend- als een avondtafereel duiden. In dat laatste geval kan Hagemann nooit de dader zijn, want de zaak is gebaseerd op de veronderstelling dat hij die zondagochtend de moord heeft gepleegd.

De verdediging heeft een ijzersterke troef in handen: een vriendin van Corinne heeft al in 1984, kort na de moorden, aan de politie verteld dat zij die zondagavond lang met Corinne had gebeld. De getuige kan zich vele details herinneren. Haar man bevestigt het verhaal. En er is een ander, tot nog toe onderbelicht bewijsstuk dat erop wijst dat de moord niet op zondagochtend heeft plaatsgevonden: de agenda van Corinne. Daarin noteerde zij allerlei huiselijke zaken die moesten gebeuren, maar zij gebruikte het ook als dagboekje.

Zo schreef zij bijvoorbeeld op zaterdag 3 maart:

Sjaron 1 uurtje buiten lastig

En: boodschappen 35 gulden.

Op zondag 4 maart staat het volgende genoteerd:

Donna en Bryan in bed doen

patat

strijken en naaien

Voor wat betreft de aantekeningen over het patat en het strijken en naaien kan men zich nog voorstellen dat die vóór die dramatische zondagochtend zeven uur in de agenda zijn geschreven. Maar welke moeder gaat nu op zaterdagavond of op zondagochtend vast in haar agenda noteren dat zij op zondagavond de kinderen in bed moet doen? Een routinehandeling. Veel logischer is het dat Corinne deze aantekeningen heeft gemaakt op zondagavond, nadat zij even rustig is gaan zitten, na opgeruimd te hebben, met een kopje koffie.

De moordenaar zou dan later die zondagavond langs kunnen zijn gekomen. Een scenario waarbij Hagemann is uitgesloten als dader, want vanaf zondagochtend een uur of negen heeft hij een waterdicht alibi.

Er is nog meer......om de verwarring nog groter te maken Er zijn twee vriendinnen in het spel.
Mevrouw A die vertelde dat zij Corinne gebeld heeft op dezelfde tijdstippen als Mevrouw B maar dat bij haar de telefoon niet werd opgenomen.
Mevrouw B verklaard op 10 maart te hebben gesproken met Corinne op zondagavond 4 maart, bewijst dat met de tv gids van die bewuste avond i.v.m. een bepaald programma, werkt als medewerkster bij de alarm centrale van de ANWB plus dat haar man haar verhaal bevestigd.
Waarbij vergeten wordt dat er op 9 maart 1984 al contact is geweest met de ex van Corinne waarin ook al werd gezegd dat er die bewuste zondagavond nog gesproken was met Corinne.

De eerstgenoemde, Mevrouw A werd opgezocht door Peter R de Vries voor zijn uitzending.
Die andere vriendin, Mevrouw B en haar man NIET!

Dan is er nog een persoon die destijds een geheim telefoonnummer had en thuis aan het schilderen was. Hij werd s'middags gebeld waarbij de telefoon langdurig overging.
Er waren maar weinig personen die zijn nummer hadden en doordat de telefoon zo langdurig over bleef gaan wist hij dat Corinne hem getracht had te bereiken. Die liet altijd de telefoon zo lang overgaan.
Hij werd boos op de rechter omdat hij zichzelf volgens de rechter vergist moest hebben. De man zei "ik weet nog precies met welke kleur ik aan het schilderen was"

Nog 2 getuigen weten iets te vertellen..waaruit een logisch scenario opgemaakt kan worden

1e vrouwelijke getuige werd zaterdagmiddag 3 maart 1984 aangesproken door een man met kortgeknipt zwart haar die vroeg naar de Argonautenstraat 22 (Corinne woonde op nr 20) Update: In het dossier van 2002 staat dat de getuige had verklaard dat de man op zoek was naar nr. 22. Uit het oude dossier van 1984 blijkt letterlijk dat de man op zoek was naar nr. 20!! Alweer een cruciaal typfoutje van de heren en dames verbalisanten. Het dossier staat vol met bewust gemaakte typfoutjes.

2e vrouwelijke getuige heeft door het keukenraam gezien dat Corinne zaterdagavond thuis ruzie had met een man van ongeveer dezelfde lengte als Corinne 1.78m, met kortgeknipt zwart haar.

In het politiejournaal wordt gespot met de 2e vrouwelijke getuige met de volgende woorden " WEL HEEL TOEVALLIG HOOR". Waarom vond Gert Strik de rechercheur dit dan "wel heel toevallig"? Omdat de getuige hetzelfde verklaarde als in 2002? En waarom gaf de 2e getuige de voorkeur aan een gesprek met de CID?

Waarom zijn deze vrouwen nooit gehoord door de rechtercommissaris en/of in de rechtbank?

Alle bovengenoemde onderdelen zijn terug te vinden in het dossier.

Tuurlijk was Louis geen engeltje en werd ook door menig mens gehaat maar ook de getuige die Louis het liefst ziet branden in de hel riep " kinderen vermoorden, dat nooit ".

Ik heb een greep gedaan uit het dossier die onnoemelijk veel informatie bevat, veel verwarring zaait en waarin bewust enorm geknoeid is omdat er nu eenmaal een dader aangewezen moest worden.
Absurd veel informatie die voor 98% niets meer met de aanklacht te maken hadden maar met het bevuilen van de persoon Louis Hagemann.
Er volgde een veroordeling...
Een schandalige veroordeling op basis van lucht....

De verklaring van Wil Verwijk (die vodka verslond terwijl zij werd verhoord door de RC) verklaarde bloed uit de mouw van een spijkerjasje te hebben gewassen. Hieronder een foto van dat bewuste spijkerjasje! Zie jij mouwen?

Wat ik wel zie is een zwaar behaarde man van wie geen HAARTJE werd gevonden toen de lichamen van Corinne en haar twee kinderen werden ontdekt waarna een groots onderzoek werd gestart!

Een trambestuurder heeft wel een Zuid Europees type in zijn tram zien zitten maar geen Hells Angel.
Indien je zou vragen of de trambestuurder een dokter in zijn tram heeft zien instappen zou hij hetzelfde antwoord gegeven hebben daar men refereert aan een witte jas die een arts draagt. Een Hells Angel wordt gerefereerd aan zijn kleding maar Louis droeg zijn bomberjack over zijn color!

Nogmaals: LEVENSLANG OP GRONDEN DIE TE ZIEK ZIJN VOOR WOORDEN. Een voorbeeld uit het dossier:
Ene heer Oudhof verklaart op 21 maart 1984 telefonisch contact te hebben gehad met de heer Jo Baron en wel op 2 maart 1984 rond 20.00u.

Jo Baron verteld aan Oudhof dat hij van een vriend te horen heeft gekregen dat Corinne vermoord is. Die vriend heet Rudolf.

Corinne is op of omstreeks zondag 4 maart vermoord.

Was die vriend van Jo Baron helderziend of zo?

Zo ook had Jo Baron een notitie boekje gekregen geruime tijd na 4 maart.
Hij maakt vanaf 2 maart aantekeningen in dat boekje over waar hij dat bewuste weekend verbleef.

Klik op de linken en lees de stukken rustig door Nog een paar voorbeelden uit het dossier: O.a. bedreiging, vervalsing, paniek bij recherche, weggemoffelde getuigen etc Teamleider Bob Schagen Horeca Interventie Team plots belast met Ernstige Delicten de tunnelvisie in Andere mogelijke daders die NIET uitgesloten werden maar van wie wel iets verdwenen was
Klik op de link om de volledige versie te lezen.

Levenslang op roddels en beeldvorming
Prof. Ybo Buruma uit zijn kritiek op het arrest (veroordeling)
Oud raadsheer strafrechtdeskundige Wicher Wedzinga "Schokkende conclusie"
Wie is nu echt de werkelijke dader EEN CRI RAPPORT UIT 2002 DIE VOOR ZICH SPREEKT
Meer uit het dossier Bolhaar vs Hagemann
Martin Akkerman " Ik ben onder druk gezet door de recherche, verklaringen werden voorgehouden"
Hannie van Buuren " Martin werd onder druk gezet en recherche zou voor levenslang zorgen"
Rijksrechercheur Akerboom kan zich niets herinneren over verklaring van Martin uit 1985
Mark Aaldering meldt zich in 2011 "Louis zit onterecht vast, Renetta heeft hem genaaid"
Hoe belangrijk is Renetta van der Meer alias Chanel Hofman voor justitie
Waarom verstopt Officier van Justitie Nicole Voorhuis zichzelf?
Lees ook even het pleidooi van Geertjan van Oosten en bedenk dat het iedereen kan overkomen

Wat bleef er eigenlijk over voor een veroordeling...

Verklaringen van horen zeggen tegen betaling door justitie 1x 20.000 euro en
1x 10.000 euro. Na eerste aanleg uitgekeerd en vol tegenstrijdigheden.

Papieren sectie gemaakt van oude rapportages schouwarts en fotomateriaal.

Zondagochtend scenario bedacht door de rechtbank aan de hand van verklaringen die op vele punten elkaar, aantoonbaar tegenspreken.

Bewezen geacht voor de veroordeling...

Verklaring van Renetta van der Meer

Verklaring van Wil van Wijk

Niet bestaande verklaring van Martin Akkerman uit 1985 (hoezo nieuwe feiten?)

Verklaring van Wetzels die Christine (ex-vrouw van Louis) kon met lang blond haar??????

Christine heeft altijd zwart haar gehad, ik ken haar namelijk persoonlijk! De niet bestaande verklaring uit 1985 van Martin Akkerman werd in 2002 opgemaakt door verbalisant Heling. De originele verklaring is echter nooit teruggevonden en op 10 juni 2009 heb ik "Jacqueline" een persoonlijk gesprek met Martin en zijn vrouw gehad. Martin gaf toen duidelijk aan dat hij die bewuste verklaring uit 1985 nooit heeft afgelegd en hetgeen hij vanaf 2002 heeft afgelegd onder druk is afgelegd. Onder druk van het team van Bob Schagen en ene Strik! Martin vertelde mij dat min of meer het verhaal wat Martin moest vertellen werd voorgelezen. Nadien moest hij bij diverse alinea's een paraaf zetten, dit in tegenstelling tot alle andere opgemaakte processen verbaal. Geen enkele getuige heeft parafen gezet, alleen een handtekening op de laatste pagina. Er kunnen dus pagina's tussen geschoven worden met tekst waar de getuige geen weet van heeft. Tot de dag van vandaag wordt Martin lastig gevallen door het recherche en/of een zogenaamde arrestatieteam die hem dan letterlijk met de dood bedreigt. Martin wil graag zijn verhaal doen maar durft het niet. Martin vindt het verschrikkelijk dat Louis onterecht tot levenslang is veroordeeld en gaf ook aan dat Louis letterlijk genaaid is.
Update getuige Martin Akkerman 1-08-2009..lees verder

Wat klopte er niet......(lees ook dit Werkwijze OM zaak Bolhaar)

Mogelijke daders waar geen (diepgaand) onderzoek naar is gedaan

Tijdslijn, de oude rapporten van de schouwarts en patholoog

Gemaakte fouten bij het gerechtshof

Herinterpretatie van eigen uitspraak Hoge Raad

Verhoor van 1 getuige bij rechtercommissaris onder genot van Wodka

Deal tussen rechercheur en een getuige (zijn 2 getekende verklaringen van) die
niet werden meegenomen bij de tot standkoming van de veroordeling.

Diverse malen overtreding artikel 2.1 van het Groenboek waarmee bedoeld wordt
dat je al aangewezen wordt alszijnde de dader zonder een rechtzaak gehad te hebben.

De gigantische speurtocht in zijn verleden die niets met de aanklacht te maken had.

Getuigen die werden beinvloed, woorden werden in de mond gelegd

Getuigen in zijn voordeel werden niet uitgenodigd.

Verklaringen die zijn vervalst

Alibi's die achteraf niet bleken te kloppen of nader onderzocht werden.

Een 7 uur durend requisitor die veelvuldig over het geschreven woord "kits" (kids) ging

Men is bewust voorbij gelopen aan dat kaartje aan Corinne waar "kits" (kids) op stond

Men is bewust voorbij gelopen aan de gegevens die in de agenda stonden

Men is bewust voorbij gelopen aan het feit dat Louis Corinne beschermde
zoals Corinne dat ook aan haar familie en vrienden bekend maakte

Wat zeggen deskundigen hierover.....

Bevindingen getuigendeskundig Prof. P. van Koppen ( acht verklaringen summier)
Bevindingen Prof. Ybo Buruma ( was niet blij met het arrest, schreef daar een noot over)
Bevindingen Prof. Cohen schouwarts ( plaats delict niet juist onderzocht)
Pleidooi advocaat Geertjan Van Oosten liegt er niet om!

Rechtenstudenten op de tribune konden hun oren en ogen niet geloven.

Wat is er verder gebeurd.....

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens kreeg een aardig dossier die binnen enkele maanden werd afgedaan met de mededeling dat Louis Hagemann niet in zijn rechten was aangetast. Uiterst dubieus dat men al binnen enkele maanden dit oordeel neergelegd heeft. Normaal gesproken duurt zo'n procedure 1 jaar of meer. Maar uit goede bronnen blijkt dat tegenwoordig de voorzitter van het Europese Hof telefonisch contact opneemt met de desbetreffende officier van justitie van de rechtbank of het Hof. Er is gezien de omvang van het dossier maar een conclusie mogelijk "er is inhoudelijk niet gekeken naar het dossier".

De rechtbank wilde de gemoedstoestand van Louis Hagemann van het jaar 1984 in 2003 laten onderzoeken door een psychiater. Logisch dat Louis dat van de hand wees daar het gewoon niet mogelijk is om iemand zijn gemoedstoestand van 18 jaar geleden, van dat bewuste moment te onderzoeken. Er was geen gemoedstoestand volgens de taxichauffeur die Louis heeft afgezet op de hoek van het Stadionplein!

LET OP: Er zijn 2 taxichauffeurs die in de zaak Bolhaar voorkomen. De daadwerklijke taxichauffeur kwam later in beeld en gaf aan dat Louis niet onder invloed was! De man die zich uitgaf voor een taxichauffeur die Louis zou hebben afgezet bleek achteraf geen taxichauffeur te zijn maar een vriend of kennis van Wetzels die naar aanleiding van de uitzending van Peter R de Vries zichzelf melde. De man was destijds 18 jaar. Een leeftijd waarop je GEEN taxivergunning kreeg! Tijdens het onderzoek viel de NEP taxichauffeur door de mand!

Diverse stagiaires van gerenomeerde advocatenkantoors hebben de zaak tegen het licht gehouden en komen altijd met de opmerking "vrijspraak"
Alle rechtsmiddelen zijn uitgeput, hoger beroep, cassatie en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens!
Wat moet er nog gebeuren.....

Er is ontzettend veel steun nodig om het OM en de Minister van Jusitie te overtuigen van het feit dat de veroordeling onterecht is. De basis waarop de veroordeling tot stand is gekomen moet onderzocht worden! Helaas is er geen vergelijkingsmateriaal meer voor handen daar de cruciale stukken vernietigd zijn, zo ook het werkboek van de politie uit 1984. Die steun behoort feitelijk te komen van de leden van de 1e kamer, 2e kamer, CEAS, het Project Gerede Twijfel en een ieder die destijds belast was met het onderzoek!

Verders is de steun van de hoogleraren van de faculteit Strafrecht & Criminologie meer dan welkom en onontkoombaar. Een volledig dossier is beschikbaar.

De steun van bezoekers van deze site is tevens van belang door te reageren!
Het gaat hier om de wijze waarop de veroordeling tot stand is gekomen!
Het woordje "koters" werd voor waar aangenomen terwijl Louis altijd "kids" gebruikt.
Blijkbaar kan men "levenslang" geven op gronden die niet te bevatten zijn.
Een Hoge Raad die voor de veroordeelde het juridische gevecht onmogelijk maakt door de fouten van het hof goed te praten is uit den boze.
Het betreft hier dan ook, van meet af aan een oneerlijk proces! Dan even een resume waarbij Peter R de Vries nog meer modder in het gezicht van Louis gooide zonder ook maar een degelijk onderzoek gedaan te hebben.

De moord op Mathilde Willink (Louis zat ten tijde van dat delict in de gevangenis) Dat vertelde Peter R de Vries niet en nog steeds laat hij dit soort informatie achterwege op zijn site!

De moord op Joanne Wilson (moeder heeft na opgave vermissing nog met haar dochter gesproken, dat bleek uit de politiejournaals waaruit overigens nogveel meer in stond over haar paspoort. Die bleek helemaal niet gevonden te zijn achter het behang maar op een dag in de week van de vermissing al overhandigd te zijn aan de politie.Steven de ex van Joanne woont nu in Noorwegen met een ex-vrindin van Louis. Zelfs de officier was afgereisd naar Noorwegen wat op zich al vreemd is. Vrijspraak voor Louis Hagemann volgde waar de officier pleitte voor "doodslag") Ook dat verteld Peter R de Vries niet!!

Een straflijst van Louis benoemen maar geen enkele uitkomst daarvan!
Benoem die dan ook!

Lees verder >>>>>>>
BESTE LEZERS, VERGEET NIET DAT HET COMPLETE DOSSIER IN ONS BEZIT IS EN ALLES TERUG TE HALEN IS UIT HET DOSSIER. DE INFORMATIE VAN HET OPENBAAR MINISTERIE, UITSPRAKEN VAN RECHTBANKEN, HOGE RAAD EN PETER R DE VRIES IS GETYPT OP ENKELE A4'TJES. HET DOSSIER BESTAAT UIT DUIZENDEN PAGINA'S!

# data[].attributes.attachment_link.description
Louis Hagemann werd in 2005 door het gerechtshof veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf. De Hoge Raad handhaafde het arrest van het hof ondanks de gemaakte fouten van het hof! Prof. Ybo Buruma was uitermate ontevreden met het arrest. Een schandalige veroordeling en parallel aan de veroordeling van o.a.

# data[].attributes.headline
Corina Bolhaar. Wie zijn mogelijke verdachten en waarom? (deel 3)

# data[].attributes.subject
Corina Bolhaar. Wie zijn mogelijke verdachten en waarom? (deel 3)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
In het weekend van 3 op 4 maart 1984 is Corina Bolhaar (stewardess) in haar woning vermoord. Op maandag 5 maart 1984 vindt een buurman haar lichaam en de dode lichamen van twee van haar kinderen in de woning. Een baby van 1 jaar oud is in leven gelaten. Bij de vondst had deze baby een schone luier!
Er is veel onduidelijkheid over het tijdstip van de drie moorden en die onduidelijkheid is vermoedelijk opzettelijk gecreëerd. Daarnaast is er een overvloed aan duistere figuren die rond die tijd (en waargenomen!) rond de woning van familie Bolhaar hangen.
Louis Hageman
Aanvankelijk vertelt Louis aan de politie, dat hij sinds 18 januari niet bij Corina is geweest. De Hells Angels Hageman zegt dat hij op zaterdag tot diep in de nacht in het Angels -clubhuis aan de Wenckebachweg in Amsterdam heeft gezeten. [een locatie waar men hem mogelijk wel een vals alibi wil verschaffen?] Om 7 uur zou hij een taxi naar huis hebben genomen. Later blijkt dit niet waar te zijn. Louis Hageman is rond het tijdstip van de moorden (zondagochtend vroeg) wel degelijk bij het huis van Bolhaar langs geweest. Bovendien heeft hij een historie van geweldpleging. Hij is een bekende van de politie. Het zou me niet verbazen als hij informant is geweest van BVD/politie, maar concreet bewijs heb ik daarvoor niet.

Twee maanden voor de moorden zit Louis Hageman nog in de bak. Vanuit de bak stuurt hij een ansichtkaart naar Corina Bolhaar, om haar te waarschuwen dat Jo Baron weer in het land is. Hoe kan het dat Louis Hageman zo goed op de hoogte is daarvan? Wat is zijn motief om haar te waarschuwen? Wilde hij zeker zijn dat Baron niet weer in haar leven kwam óf was dit een oprechte zorg van Louis naar een vrouw voor wie hij wilde zorgen?

Er is slechts één detail dat tegen hem spreekt, maar dat kan ik niet verifieren. Een buurvrouw zou hebben verklaard dat Corina op zaterdag a) make-up en b) een kettinkje droeg, dat ze altijd om had als Louis Hageman op bezoek zou komen. Op de sectiefoto's is te zien dat ze inderdaad make-up op had gehad (het is wat verwaterd), maar er is geen sprake van een kettinkje. Het kan dus zijn dat de dader dit mee heeft genomen.
Taxichauffeur René
Louis Hageman is op 4 maart in de ochtend afgezet door taxichauffeur René (Rene Barend Wever) uit Purmerend. Deze zelfde René is overigens vaker veroordeeld voor kinderseks en zelfgemaakte snuff-porno. Hierdoor wordt zijn getuigenis ineens minder betrouwbaar. Ogenschijnlijk getuigt hij tegen Louis: "Ik heb hem afgezet bij de Argonautenlaan". Hierdoor moest Louis toegeven dat hij wel degelijk had aangebeld bij de Argonautenlaan en bij het huis was geweest. Omdat ik zowel Louis als René niet as betrouwbare getuigen zie, vermoed ik slechts dit: beide zijn met een taxiwagen op 4 maart 1984 vroeg in de ochtend bij de Argonautenstraat geweest. Ik sluit een alternatief scenario's niet uit, bijvoorbeeld dat de taxi in werkelijkheid Louis opgehaald heeft in plaats van weg gebracht.
De man die de weg vraagt
Op zaterdagmiddag 3 maart vraagt iemand om 13.15h aan mevrouw Meijer-Kats de weg naar de Argonautenstraat 20. Deze man voldoet aan de omschrijving die achterbuurvrouw mevrouw Stiel heeft gegeven van degene met wie Corina Bolhaar schreeuwende ruzie heeft op 3 maart in de avond [pdf Proces Verbaal achterbuurvrouw]. Dit doet mij denken aan een aantal eerdere zaken, waarbij ook iemand opvallend de weg vraagt kort voor de moord moet hebben plaatsgevonden: Els Slurink (man die eerst elders aanbelde), Diepenbrock (de man met het boek), Kolstee-Sluyter (vrouw voor wie Ina Post de deur opendeed). Het lijkt wel alsof er (anonieme) verdachten gecreëerd worden.
De brandende auto
Door de brandende auto aan de Tuyl van Serooskerkenweg 45, was er a) politie en brandweer in de buurt, en b) waren de ogen van de achterburen van Corina even gericht op de Tuyl van Serooskerkenweg (en dus niet op de huizen aan de achterkant, aan de Argonautenstraat). De partij die deze brand gecoördineerd heeft, zou betrokken kunnen zijn bij de moorden.
De dronken man gezien door buurjongens
Twee buurjongetjes Hafid en Said Taibi. Zij hebben in dat weekend een dronken man gezien, die met de sleutel aan de deur van no. 20 aan het morrelen was. Dat bespraken zij op 5 maart 1984 reeds met mevrouw Woerlee uit de buurt. Zij dachten dat het de vader van Donna en Sharon was. In 2002 verklaart Said: "Ja, het was een man met een getinte huidskleur en zwart haar. Ik heb hem vaker met de kinderen gezien. We zagen hem als vader van de kinderen. Ik weet ook dat dochter Sharon en zoon Donna hem als vader zagen". Net als de man die de weg vraagt, vermoed ik dat de "dronken man" ook een bewust uitgezet dwaalspoor is. Deze moorden zijn niet gepleegd door één dronken idioot.
Esra/Jo Baron de ex-vriend
Jo Baron was de ex-vriend van Corina. Het was een Joodse crimineel (uit Israël), die zei dat weekend in Brussel te zijn geweest. Op zaterdag brengt hij de avond door met wat vrienden in een club genaamd Fashion Bar. De nacht brengt hij daarna door met ene Doriane. Zij vertrekt vervolgens op zondagochtend met het vliegtuig naar Spanje. Van haar ontbreekt sindsdien ieder spoor. Ook de vrienden bevestigen niet dat hij in de Fashion Bar was. Dat is een ongeloofwaardig verhaal. Welke crimineel (als hij de dader zou zijn) regelt een alibi bij lieden die vervolgens spoorloos zijn? Dat is wel heel erg dom. Ik sluit niet uit dat deze man erin geluisd is en Doriane op hem is afgestuurd om te zorgen dat hij geen alibi zou hebben. Kennelijk zijn er in deze zaak heel veel mensen als verdacht neergezet.

Baron stierf volgens bronnen 10 augustus 2001. Ook dat is een opvallend detail. Als men een scapegoat zocht, hadden ze Jo Baron schuldiger kunnen laten lijken. Daar was men mee weggekomen vermoedelijk. Esra (Josef) Baron had wel degelijk een motief, omdat Corina de Vreemdelingenpolitie op hem had afgestuurd, die hem Nederland uitzette.

Baron werd op zondagavond 4 maart 1984 rond 23.30 uur aangehouden in Brussel wegens flessentrekkerij. Omdat hij zwaar beneveld was, werd hij maandagochtend om zeven uur verhoord. De zaterdag op zondag zou hij naar eigen zeggen met een jong meisje (Doriane) hebben doorgebracht, maar zij is nooit gevonden. Corina is voor het laatst gezien op zaterdagmiddag. In theorie kan Baron zaterdagavond de moorden hebben gepleegd en daarna naar Brussel zijn gegaan. Men zegt dat hij in 2001 in Brussel overleden is. We kunnen niet uitsluiten dat hij elders een tweede leven is begonnen.
Balfour Haim de vader van Sharon en Donna
Haim (ook Joods) is de vader van beide vermoorde kinderen. Hij heeft aangegeven in Andorra te zijn geweest dat weekend, wat zijn eigen vrouw en een werkneemster over de telefoon kunnen bevestigen. Het is mij niet duidelijk hoe solide dit alibi is. Later is er namelijk een getuige naar voren gekomen, die zei zijn auto te hebben gezien op 3 maart 1984 op de hoek van de straat bij Corina. Er stond zogezegd een blauwe personenauto, merk Toyota Corolla, voorzien van Andoriaanse kentekenplaten.

Haim verklaarde dat hij tot 1979 een lichtblauwe Toyota Corolla had, die hij in 1979 inruilde voor een donkerblauwe Toyota Cecilia. De Celica ruilde hij twee weken vóór de moorddatum in bij garage Sport te Andorra. Hij had voor het eerst weer de beschikking over een (andere) auto op 6 of 7 maart 1984. [ik vind die volgorde onlogisch] Hij had in 1984 een nieuwe personenauto gekocht van het merk Saab, voorzien van Andorraanse kentekenplaten. Ook dit verhaal van de auto's is vreemd. Hoeveel auto's zouden er zijn in die straat met een nummerplaat van Andorra? Inderdaad. Of Haim liegt. Of de getuige liegt. Of de geheime dienst (of iets vergelijkbaars) zit hier te knutselen.
Een buurman aan de Argonautenstraat
Maandag rond 17.30h wil het vriendinnetje van 20 III afspreken met Donatha Bolhaar op 20 II hoog, omdat zij die avond samen naar de Dolly Dots in Carré zouden gaan. Er reageert niemand op de bel, maar ze hoort baby Bryan wel huilen. Even later probeert ze het opnieuw. Als er nog steeds niemand open doet, vertelt ze dit aan haar vader Rob Ouwehand. Hij gaat poolshoogte nemen op 20 II en ontdekt dat de voordeur niet op slot is. Binnen ziet hij de dode lichamen van Sharon (in de woonkamer), Corina (in de woonkamer) en Donatha (in haar slaapkamer). Alleen het licht in de woonkamer is aan.

Iemand heeft baby Bryan in de tussentijd verschoond. De baby had een schone luier, wat ondenkbaar is als de moorden minstens 24h eerder zijn gepleegd. Wie heeft dat gedaan? De enige die dat kan doen zonder dat het opvalt, is mijns inziens een directe buur (boven/onderbuur). Bolhaar woonde op 20 II. De benedenverdieping heeft een eigen voordeur. Haar bovenbuurman die de lichamen ontdekte heette Ouwehand (20 III). Er waren onderburen op 20 I met wie zij ook het trappenhuis deelden. Op de vierde verdieping zijn bergingen. In principe heeft de buur op de verdieping boven II-hoog als enige de zekerheid niet ontdekt te worden, als zij van en naar de woning op II-hoog lopen.

Bovenstaande foto's komen van Peter R. de Vries. Zoon Bryan en buurman Ouwehand. Ze lijken wel op elkaar. Brian zou zo zijn zoon kunnen zijn. De vader van Brian is onbekend.
Vader van Bryan
Het is onduidelijk wat er met baby Bryan gebeurd is, na de moorden. Voor zover mij bekend woont hij bij familie en maakt het goed. Ook is mij niet duidelijk wie de vader is van Bryan. Het zou een Griekse man zijn die in Zweden woont, maar zeker is het niet.
Het bovenstaande beziend, zijn er vele verdachten in de omgeving van het huis Bolhaar. Ook Corina Bolhaar zelf schijnt niet brandschoon te zijn. Er gaan verhalen, dat zij als stewardess wel eens wat drugs had gesmokkeld. Ik weet niet wat daarvan waar is. ps. Peter R. de Vries woonde in 1984 letterlijk om de hoek bij de Argonautenstraat. Net als in de zaak Mirjam Moller zou je een persoonlijke betrokkenheid van de speurder vanaf het begin verwachten.

# data[].attributes.attachment_link.title
Corina Bolhaar. Wie zijn mogelijke verdachten en waarom? (deel 3)

# data[].attributes.attachment_link.description
In het weekend van 3 op 4 maart 1984 is Corina Bolhaar (stewardess) in haar woning vermoord. Op maandag 5 maart 1984 vindt een buurman haar lichaam en de dode lichamen van twee van haar kinderen in de woning. Een baby van 1 jaar oud is in leven gelaten.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Geplaatst door

Tovenarij bij de Telegraaf

UPDATE 16 januari 2012....

Telegraaf Wizard heeft artikel weer teruggevonden (proest)

Zeer recent heb ik een artikel toegevoegd bij een van de uitzendingen van Peter R de Vries.
Het betreft het volgende stukje tekst

Er wordt bij 2.05 minuten gesproken over een taxichauffeur die in 1984 door de politie zou zijn gehoord. Peter werd in 2002 benaderd door Rene Barend Wever beter bekend als het Pedomonster in 2007 en Pedomonster in 2009 en verklaarde tegenover Peter R de Vries dat hij Louis had afgezet voor de deur van Corinne, Louis naar binnen zag gaan bij Corinne, dat Louis onder invloed was van drank en peppillen.

Vervolgens maakt Peter R de Vries er een mooi verhaaltje van waarbij hij misbruik heeft gemaakt van een gedeelte van de verhaaltjes van Rene Barend Wever die achteraf NIET de taxichauffeur bleek te zijn. De werkelijke taxichauffeur verklaarde op de zitting dat Louis Hagemann NIET onder invloed was van drank pillen of drugs, Louis op de hoek van het plein had afgezet en NIET voor de deur. Noch Louis naar binnen heeft kunnen zien gaan bij Corinne. Peter R de Vries heeft hier BEWUST niets gedaan aan journalistiek onderzoek! En liegt over allerlei onderdelen in zijn serie over Louis Hagemann.

Een zeer vreemde gebeurtenis, daar ik recent Peter R de Vries verwittigde van het feit dat hij graag met figuren als Barend Wever de grote jongen wil uithangen en televisie kijkend Nederland foutieve informatie verschaft.

Wat is hier aan de hand?
Welke belangen dienen kindermisbruikers?

Louis kreeg levenslang (levenslang=tot je dood in de gevangenis en geen 20 jaar) voor iets wat hij niet op zijn geweten heeft.
Een veroordeling waarvan Peter R de Vries dondersgoed weet dat deze onterecht is.

Peter R de Vries die bijgedragen heeft aan leugens en alles behalve heeft opgetreden als onderzoeksjournalist.
Nee...Peter R de Vries werd "verzocht" om in samenwerking met (?) en Renetta van der Meer iemand op te ruimen.
Peter R de Vries heeft in opdracht gewerkt van een aantal figuren waarvan de namen inmiddels bekend zijn.

Zoals Peter zelf zo vaak roept: "vaak moet je de dader dichterbij huis zoeken"

Dat hebben wij dan ook gedaan Peter! We hebben even goed in jouw vriendenkring rondgeneusd!
Een vriendenkring die ook weer in contact stond met Renetta van der Meer.

Trouwens de screenshots van de artikelen uit de Telegraaf zijn in ons bezit.

Artikel uit Telegraaf donderdag 22 nov 2007
(let op de datum onder het kopje SNELNIEUWS linksboven 10-12-2011)

Pedomonster slaat weer toe

(klik op het plaatje voor vergroting een nieuw venster wordt geopend)
IExplorer laat een vergrootglas zien met een + teken. Klik en lees het artikel.

# data[].attributes.attachment_link.title
Telegraaf laat artikelen verdwijnen over pedomonster

# data[].attributes.attachment_link.description
Tovenarij bij de Telegraaf UPDATE 16 januari 2012.... Telegraaf Wizard heeft artikel weer teruggevonden (proest) Zeer recent heb ik een artikel toegevoegd bij een van de uitzendingen van Peter R de Vries.