# data[].attributes.body
La Filosofía
Etimológicamente «filosofía» proviene del antiguo griego: philia, amor y sophia,
sabiduría, amor a la sabiduría. Se atribuye la utilización de este nombre por primera
vez al filosofo Pitágoras, considerando que el filósofo es aquel que pretende alcanzar
la sabiduría como aquella que traspasa la mera experiencia e intenta llegar a las
causas últimas y al íntimo ser de las cosas.
Por tanto, la filosofía se puede describir como el conocimiento racional de todas las
cosas por sus causas últimas y por los principios supremos. O también como el
estudio de la realidad que tiende a conocerla en sus últimas causas y en su más
íntimo ser.

# data[].attributes.body
Características de la filosofía realista:
• Nuestra mente está abierta al conocimiento del ser y no se limita a lo
fenoménico, sino que penetra más allá y alcanza la esencia y la naturaleza.
• El hombre, aunque no esté libre de errores, es capaz de conocer la verdad -a
través de la razón, mejor sería decir verdades-, aunque hay un amplísimo
campo de suyo opinable y de ahí la distinción entre verdad y opinión.
• En el plano moral hay bien y mal objetivos, cosas de suyo buenas y cosas de
suyo malas, a la vez que hay muchas cosas de suyo indiferentes, de donde
cabe la multiplicidad de opciones. De lo anterior, deriva que el hombre debe
guiarse por la recta razón -la recta ratio u órthos lógos de los clásicos-, por la
que conoce el bien moral.
• La razón natural es capaz de conocer la verdad y el bien, aunque a veces
yerre.
• El hombre es persona o ser dotado de dignidad ontológica, por lo cual tiene
por naturaleza unas dimensiones de lo justo y de lo injusto inherentes a esa
dignidad. Son los que se llaman derechos y deberes naturales y, también,
derechos humanos.
• Toda construcción científica tiene que ser realista, es decir, partir de hechos,
de la experiencia, no de una teoría.

# data[].attributes.body
Filosofía y Experiencia
La filosofía parte de la experiencia sensible -del conocimiento experimental- de lo
real, es decir aquello que ha surgido de los sentidos (oído, tacto, etc.) para llegar al
conocimiento. Por eso el principio del filosofar es la observación. Pero la filosofía no
se queda en la experiencia, la cual no es sino una condición del saber filosófico.
Desde esa experiencia la filosofía penetra en lo metaempírico, pues en ella se encuentra contenida la inteligibilidad de lo real.
La filosofía parte de la experiencia para captar, en esa misma experiencia, las causas
y los principios que constituyen su objeto propio, el cual es inteligible y no sensible.

# data[].attributes.body
El origen del nombre y la formación de la disciplina
El pensamiento filosófico sobre el derecho apareció con la filosofía griega, en la que
encontramos ya disquisiciones sobre el derecho y la justicia -v. gr. en, Platón y
Aristóteles-, cuyo interés y a veces validez no ha decaído hasta hoy.
También la otra gran corriente filosófica posterior de la Edad Media y parte de la
Edad Moderna, la escolástica, contiene observaciones y pensamientos sobre el
derecho y la justicia que han tenido grandes repercusiones en la filosofía del
derecho. De entre los escolásticos, Tomás de Aquino presentó un sistema bastante
completo de la disciplina, bien que fragmentado en distintas partes de su obra, que
ha tenido seguidores hasta hoy.

¿Cómo aparece el nombre y cómo surge la filosofía del derecho como
rama autónoma de la filosofía?
Entre los tratadistas de filosofía del derecho que han aludido a estas cuestiones -
relativamente pocos- se halla extendida una especie de sentencia común, que podría
resumirse así: hasta el siglo XIX el nombre clásico de la disciplina sería «ciencia del
derecho natural» -iuris naturalis scientia- y sus cultivadores no habrían tocado otro
tema que el derecho natural: ius naturae o Naturrecht.

# data[].attributes.body
Hasta el surgimiento del iusnaturalismo moderno, propiamente hasta Pufendof
(1632-1694), no hay en sentido estricto manuales o tratados de derecho natural -
aunque pueden señalarse algunos antecedentes-, ni se habló de la scientia iuris
naturalis como de una disciplina autónoma. Y por otra parte, no estudiar otro tema
que el derecho natural fue propio de los tratados de «Derecho Natural» de la Escuela
moderna -cosa lógica si eran tratados de esa disciplina-, pero no de los autores
anteriores. Por ejemplo, Tomás de Aquino trató de la ley y el derecho en general, de
la ley y el derecho naturales y de la ley y el derecho positivos; ni el tratado de la ley
natural ni el del derecho natural ocupan especial espacio o se les presta particular
atención en sus obras, que, por lo demás, no son de filosofía, sino de teología; y
desde la perspectiva de la teología moral -no de la iuris natura/is scientia- trató de
cuestiones particulares del derecho y de la justicia. Lo mismo cabe decir de los
tratados de iustitia y de iure o de legibus de la Escolástica española, lo más parecido
a lo que luego serían los tratados de filosofía del derecho; todos estos autores tratan
equilibradamente sobre la noción de derecho y de ley, del derecho natural y del
derecho positivo, es decir, hicieron filosofía del derecho; las cuestiones particulares
del derecho y la justicia los trataron según la teología moral.

# data[].attributes.body
Algunos de esos
iusnaturalistas eran juristas (v. gr., Heineccio ), otros eran filósofos (v. gr., Wolff). A
la disciplina se le dio con cierta frecuencia el clásico nombre de la ciencia del
derecho, y se habló de jurisprudencia divina o jurisprudentia naturalis, mas ¿era la
iuris naturalis scientia verdadera jurisprndencia o ciencia del derecho? Lo fue en los
autores anteriores, desde los juristas romanos, que construyeron un derecho natural
alegable ante los tribunales y factor de interpretación del derecho; se ve
continuamente en la compilación justinianea, en la obra de los juristas europeos y en
la práctica de los tribunales de su tiempo y utilizable en las soluciones de derecho
para la práctica jurídica. Eso no es precisamente lo que hicieron los iusnaturalistas
modernos. Su tarea no consistió en determinar el derecho natural alegable ante los tribunales. Lo que buscaron fue un sistema de derecho conforme con la razón,
deducido de ella, que en no pocos tenía vocación reformista respecto del derecho
establecido. Surgió así la idea -ajena a la época anterior- de la existencia de dos
sistemas jurídicos: el natural y el positivo. Para las coordenadas del siglo XVIII, esto
suponía un derecho racional, obtenido por las luces de la razón, opuesto en cierta
medida al derecho tradicional. Era implícitamente una tendencia revolucionaria, que
en política condujo a la caída del Antiguo Régimen2, y en derecho, a las importantes
innovaciones del período de la codificación.