# data[].attributes.body
Nelle scuole americane dall’inizio dell’anno ci sono state sette spartorie compiute anche da studenti spesso minorenni:
•22 gennaio a Italy, Texas, uno studente 16enne ha sparato, ferendolo, a un compagno 15enne
•23 gennaio in Kentucky, un 15enne ha aperto il fuoco causando 2 vittime e 18 feriti
•1 febbraio a Los Angeles un 12enne ha ferito 5 persone all’interno della sua aula
•14 febbraio, a Parkland, in Florida, un 19enne, espulso dal suo istituot per motivi disciplinari, ha ucciso 17 persone e ne ha ferite 14.
Queste stragi si sono verificate a causa della possibilità da oarte di ognuno di possedere un’arma da fuoco. A questo proposito un padre, riferendosi all’ultimo caso, ricorda al presidente che “se il 19enne non è grande abbastanza per comprare una birra non dovrebbe esserlo nemmeno per comprare un’arma”.
Se perciò Trump ha deciso di armare gli insegnanti in modo da evitare tali sconvenienti, in classe potremmo trovare sia uno studente che un professore con un’arma a portata di mano e un solo colpo di pistola da parte di uno dei due può dare il via da una successione di eventi catastrofici. Tornando ad una situazione normale in cui gli alunni non sono in possesso di armi, se l’insegnante enta in classe armato, cosa impedisce ad uno studente di sottrarre, in un momento di distrazione, l’arma all’adulto e dare il via ad una sparatoria?
La soluzione proposta non è condivisibile e anche se “una scuola senza armi è una calamita per le persone cattive” come ha detto Trump, la risposta non sono le armi: una madre che ha perso il figlio di sei anni in una si queste stragi, ci dice che “gli insegnanti vanno piuttosto armati di conoscenza per prevenire queste stragi, per identificare i ragazzi a rischio prima che arrivino a quel punto”. Bisogna quindi pensare alla prevenzione, alla sicurezza delle persone e ad aiutare la gente prima che arrivi al punto di fare una strage.

# data[].attributes.body
L’insegnamento è un lavoro molto stressante e usurante. Un professore non potrà mai essere concentrato al 100% sulla difesa degli alunni poiché impegnato nel suo lavoro. Inoltre molti professori potrebbero usare la loro arma impropriamente per colpa dello stress o di altre motivazioni personali. Capita già spesso che poliziotti e carabinieri non sappiano gestire le proprie armi o che le usino in maniera impropria e quindi pericolosa pur essendo addestrati . Per questo è fuori luogo pretendere che gli insegnati sappiano gestire e abbiano con sé delle armi durante le ore di lezione.

# data[].attributes.body
Trump ha fatto questa proposta perché in questo modo non ci sarebbero quasi più zone senza armi e quindi per diminuire il numero di attentati. Secondo lui basterebbe armare il 20% degli insegnanti. Ma se Trump armasse gli insegnanti, questi, oltre a tutte le responsabilità che già hanno, dovrebbero assumersi anche quella di uccidere qualcuno nel caso si verificasse un’altra strage, e questo va oltre il compito e il ruolo degli insegnanti. Inoltre ciò causerebbe dei danni permanenti all’insegnante che spara, come è spesso accaduto. La scuola deve insegnare e trasmettere valori, non può e non deve usare le armi perché in questo modo al posto di valori, trasmette la violenza. Ci si deve armare di cultura e di conoscenza, solo così i ragazzi saranno educati, aiutati e cambieranno i loro comportamenti, il loro pensiero e il loro modo di agire, capendo cosa è giusto e cosa non lo è. Inoltre armare gli insegnanti mi sembra quasi una sfida, un invito a compiere nuovi attentati come se si volesse dimostrare di sapersi difendere rispondendo con la stessa loro arma, la violenza.

# data[].attributes.body
Nelle scuole si insegnano e studiano lotte, guerre e conflitti in cui le armi sono state il mezzo che ha portato alla morte di milioni di persone. Sarebbe dunque un paradosso porre in mano a coloro che dovrebbero mostrare gli effetti devastanti dell’uso delle armi proprio un’arma, sarebbe un comportamento ipocrita da parte del sistema e allontanerebbe gli studenti dal comprendere gli insegnamenti della storia avendo loro un esempio di vita concreta in cui le armi hanno un ruolo nel sistema scolastico e quindi, nella loro visione, un ruolo educativo e positivo. La scuola è e deve rimanere un luogo rassicurante, la presenza di un’arma in classe renderebbe gli studenti inquieti e nervosi e inoltre la relazione umana fra studente e insegnante verrebbe totalmente a mancare dato che lo studente sarebbe meno propenso ad esprimersi di fronte all’insegnante non sapendo come potrebbe reagire.

# data[].attributes.body
Non è possibile che un paese come gli USA (democratico) RENDA LEGALE LA VENDITA D’ARMI (sia pure solo in alcuni stati come Florida, dove è accaduta la tragedia). Bisogna fare quindi il contrario : bandire e rendere illegale la vendita d’armi. Ma a quanto pare Trump sarebbe propenso a dichiarazioni non troppo dannose per le aziende produttrici di armi che negli USA hanno accumulato enormi ricchezze ed un potere economico sproporzionato. E con le quali, a quanto pare, ha stabilito accordi politico-economici a vantaggio sia di una sia dell’altra parte. Così come quando durante le elezioni Trump, che si presentava con il berretto rosso e con una pistola fumante, si era dichiarato fedele alleato della NRA (lobby delle armi)*. Questa volta però ha esagerato, trovandosi in tutta risposta gran parte dell’opinione pubblica contro; senza contare dei numerosi movimenti di protesta che si sono scatenati in tutto il paese (anche a Washington  D.C., non solo in Florida).

In questo modo si delega il problema della sicurezza dando a delle persone dei mezzi potenzialmente pericolosi e quindi affidandosi alle loro capacità comportamentali ( con tutti i rischi che ne conseguono).

*= si sa con certezza che la NRA ha investito ben 11,5 milioni di dollari per appoggiare la campagna di Trump e addirittura 19 milioni per contrastare quella della Clinton.

# data[].attributes.headline
Secondo emendamento della costituzione americana

# data[].attributes.subject
Secondo emendamento della costituzione americana

# data[].attributes.body
(EN) « A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. »

(IT) « Essendo necessaria, alla sicurezza di uno Stato libero, una milizia ben regolamentata, il diritto dei cittadini di detenere e portare armi non potrà essere infranto. »

# data[].attributes.body
Una persona che decide di ledere un altro essere umano troverà il modo di farlo a prescindere dal fatto che abbia o no accesso alle armi. Inoltre negli stati uniti è ormai possibile procurarsi armi via internet e anche illegalmente. Quindi non bisogna vietare l’uso delle armi, considerando infatti che il problema non è l’arma ma l’uomo che ne fa uso, piuttosto c’è bisogno di: -intensificare i controlli sul background dei possidenti d’armi; -attribuire maggiori responsabilità a produttori e venditori d’armi; -chiudere fiere e mercati in cui le armi sono vendute liberamente; -reprimere il commercio d’armi via internet. In più secondo dei sondaggi condotti dal General Social Survey, il numero di famiglie che possiedono un’arma è nettamente in calo: nel 1977 circa il 48% delle famiglie possedeva un’arma mentre nel 2014 la percentuale si è abbassata del 31% e il 47% dei cittadini vorrebbe leggi più severe sulle armi, ma non abolirne l’uso (che non deve essere necessariamente difensivo ma anche sportivo per es.caccia o tiro al bersaglio).

# data[].attributes.body
La produzione di armi fattura 240 miliardi di dollari annui e occupa il 60% del giro d’affari complessivo mondiale. Le armi da fuoco sono uno dei principali motori economici dell’industria americana e una delle fonti di profitto più redditizie al mondo ed è inoltre la ragione del primato mondiale degli Stati Uniti in ambito militare. Solo in America le aziende che producono armi ricavano 13,5 miliardi di dollari di fatturato all’anno; mentre il giro d’affari legato a produzione, commercio ed utilizzo delle armi frutta 49,2 miliardi di dollari all’anno. Inoltre le industrie di armi da fuoco danno lavoro a molte persone.

# data[].attributes.headline
La maggioranza assoluta della giuria ritiene valida e convincente la posizione e le argomentazioni della parte della difesa. In un contesto come quello americano, il contrasto immediato potrebbe essere maggiormente efficace rispetto alla prevenzione che dovrebbe essere fornita da parte delle forze dell'ordine. 

# data[].attributes.subject
La maggioranza assoluta della giuria ritiene valida e convincente la posizione e le argomentazioni della parte della difesa. In un contesto come quello americano, il contrasto immediato potrebbe essere maggiormente efficace rispetto alla prevenzione che dovrebbe essere fornita da parte delle forze dell'ordine. 

# data[].attributes.body
La maggioranza assoluta della giuria ritiene valida e convincente la posizione e le argomentazioni della parte della difesa. In un contesto come quello americano, il contrasto immediato potrebbe essere maggiormente efficace rispetto alla prevenzione che dovrebbe essere fornita da parte delle forze dell'ordine. Da parte della giuria l'obiezione riguardante i raptus di cui possono essere preda gli insegnanti non è considerata giustificabile, in quanto chiunque potrebbe esserne vittima. A priscindere dell'armamento del collegio docenti, le armi circolano nelle strutture scolastiche già da tempo addietro e la colpa di tale fatto non può essere addossata al solo presidente Donald Trump. Riteniamo inoltre che l'armamento del corpo insegnti consentirebbe la riduzione del tempo di reazione in caso di sparatoria.

# data[].attributes.body
Quello di possedere un’arma è un concetto radicato nella storia e nella cultura statunitense più profondamente di quanto gli europei riusciranno mai a capire. Nella mentalità americana il diritto  di difendersi giunge quasi agli stessi livelli del diritto di voto e della libertà di espressione,di conseguenza la libertà di portare armi rappresenta l’ultima e più efficace salvaguardia della libertà di un individuo. Le persone hanno diritto all’autodifesa che si concretizza disponendo di mezzi adatti allo scopo; spesso si delinque contro chi viene ritenuto indifeso e il possesso di un’arma è una valida difesa contro chi ha propositi criminali( Che disporrebbe di un’arma a prescindere dal fatto che sia legale o meno). Non dimentichiamo che gli USA sono nati da una guerra di liberazione da uno Stato imperiale e durante la guerra civile americana fu l’azienda “Smith and Wesson”a fornire armi per garantire la difesa dei propri ideali dei propri diritti.

# data[].attributes.body
Anzichè dare la colpa alle armi e limitarne o addirittura abolirne la vendita,sarebbe più logico andare a creare un clima ed un percorso di sostegno per andare ad evitare che si possano creare situazioni in cui una persona emarginata o in fase psichica a rischio arrivi a reagire con una strage. Difatti gran parte di queste stragi sono state provocate da vessazioni e atti di bullismo negli ambienti scolastici(Columbine e Virginia Tech).

Il fatto che un professore sia armato è un vantaggio,poichè in caso di attentato nel mentre che giungono le forze dell'ordine il professore(precedentemente ed adeguatamente addestrato) può in un primo momento intimidire l'attentatore per poi coprire la fuga degli studenti(evitando la canonica ricerca di vittime nascoste,che sono il maggior numero dei morti negli attentati). Le forze di polizia poi dovrebbero poter immediatamente intervenire irrompendo nella struttura,difatti il loro intervento avrebbe diminuito il bilancio delle vittime e posto fine all'assalto in pochi minuti,magari prendendo vivi gli attentatori. A Columbine la polizia rimase fuori tutto il tempo rispondendo solamente al fuoco che gli attentatori fecero poco prima di puntare le armi contro se stessi.