# data[].attributes.body
1. 團體決策過程，最值得分享的經驗？

白話解釋： 大家一起做決定時，最神奇或最誇張的體驗。

分享方向：

「大家都變盲目了」： 本來每個人都有不同想法，但因為不想破壞氣和，最後竟然全票通過一個爛點子（這在心理學叫「團體迷思」）。

「越討論越極端」： 一開始大家只是覺得某個方案「還可以」，結果討論到最後，大家突然熱血沸騰，決定要做一個超冒險、規模超大的瘋狂計畫（這叫「群體極化」）。

2. 團體決策行為模式為何？

白話解釋： 一群人平常都是怎麼做出決定的？

常見模式：

多數決（投票）： 最常見，少數服從多數，速度快但沒被選中的人可能會不爽。

共識決（溝通到大家都同意）： 所有人一直聊、一直卡，直到大家都沒有異議為止。雖然大家都滿意，但非常花時間。

獨裁決（組長說了算）： 雖然有討論，但最後還是由能力最強或當頭的人直接拍板定案。

3. 密標與公開標在貴組的決策模式有何不同？

白話解釋： 「無記名投票（暗標）」和「舉手投票（明標）」在你們組裡用起來有什麼差？

不同之處：

密標（暗標）： 大家比較敢講真心話。就算討厭組長的提議，也可以偷偷投反對票，不用怕得罪人或事後被排擠。

公開標（明標）： 很容易有「西瓜偎大邊」的現象。看到厲害的人或多數人都舉手了，剩下的人為了面子或不想當異類，就會跟著舉手。

4. 個人在團體過程中，受團體影響的因素？

白話解釋： 為什麼你在團體裡，想法或行為會被其他人牽著走？

主要因素：

同儕壓力（怕被討厭）： 怕自己的意見跟別人不一樣會被排擠，所以選擇配合大家。

資訊影響（以為別人都對）： 當大家都說某個方法好，你可能會懷疑自己：「是不是我想錯了？他們看起來比較懂。」進而放棄自己的堅持。

責任分散（偷懶心態）： 反正是大家一起做決定，就算搞砸了也是大家一起扛，所以就懶得動腦想、隨便附和。

5. 團體決策的衝突解決方式？

白話解釋： 大家意見不合、吵架的時候，最後是怎麼解決的？

解決招數：

折衷與妥協： 雙方各退一步。你讓一點、我讓一點，混合出一個折衷方案（例如：這次聽你的，下次聽我的）。

合作雙贏： 不急著否定對方，而是把兩邊的優點拼湊起來，變成一個全新的完美方案。

強勢壓制： 沒時間了，資深的人或組長直接用階級或音量壓制反對意見，硬做決定。

6. 團體決策過程中，團體成員產生那些角色？

白話解釋： 開會時，組員們通常會自動組裝成哪幾種「人物設定」？

常見角色：

核心領導者（點子王/指揮官）： 負責開話題、丟想法，帶領大家往前走。

協調者（和事佬）： 負責控制場面，當兩邊吵起來時，出來說「好啦好啦，大家冷靜一下」。

盲從跟風者（應聲蟲）： 基本上不動腦，不管別人說什麼都回答「都可以啊」、「我都行」、「+1」。

酸民/反對者（挑惕鬼）： 專門負責潑冷水，這也不行、那也太難，雖然很討厭，但有時能幫忙抓出盲點。

# data[].attributes.body
1. 我覺得最值得分享的是一開始大家意見其實差很多，有人比較保守，有人想衝高分，但後來透過討論慢慢找到一個大家都能接受的方向。過程中發現，其實不是誰對誰錯，而是怎麼把不同想法整合起來，這點讓我印象很深。

2. 我們的團體決策比較偏向「先各自想法，再一起討論」。通常會先各自提出意見，然後再看哪個方案比較可行，最後用多數決或折衷的方式做決定，不太會是一個人主導全部。

3. 密標的時候，大家比較會照自己的想法下決定，因為不會被別人影響，所以選擇比較分散；公開標的話，因為可以看到彼此的策略，討論也比較多，最後的決策通常會比較集中，甚至會互相影響去調整。

4. 我覺得我自己會受到團體氣氛影響，如果大部分的人都傾向某個選項，我多少也會被影響，尤其當我沒有很確定的時候，就會比較容易跟著大家的意見走。

5. 衝突出現的時候，我們通常會先讓每個人把想法講完，避免直接否定對方，之後再討論哪個方案比較合理。如果真的沒辦法達成共識，就會用投票來解決，算是比較實際的方法。

6. 團體中其實會自然出現一些角色，像是有人負責帶討論方向，有人比較常提出意見，也有人比較偏向觀察和整理大家的想法。雖然沒有明確分工，但慢慢就會形成各自的角色。

# data[].attributes.body
1. 團體決策過程中最值得分享的經驗

在實作中最具啟發性的經驗通常是**「群體極化」（Group Polarization）或「團體迷思」（Groupthink）**的發生。當成員為了維持和諧而迴避衝突，或因為過度討論而導致決策走向極端時，這類轉折往往是學習如何建立「建設性衝突」的關鍵點。

2. 團體決策行為模式

常見的行為模式可歸納為以下三種：

理性模型：成員共享資訊，系統性地評估所有選項的優劣，尋求最佳解。

政治模型：決策過程中存在權力鬥爭，成員透過結盟、談判或妥協來達成共識。

有限理性模型：受限於時間與資訊，團體傾向於尋求「足夠好」而非「最完美」的決策。

3. 密標與公開標的決策模式差異

這兩種方式在心理層面有顯著的不同影響：

密標（秘密投票）：減少了**「社會壓力」與「從眾行為」**。成員較能表達真實違逆大眾的意見，避免人際關係的顧慮，決策結果通常較具獨立性。

公開標（舉手或公開表態）：容易產生**「預期性社會影響」**。後發言者常受到先發言者的權威或人數優勢影響，導致意見趨同，但也較有利於快速達成共識。

4. 個人受團體影響的因素

個人在團體中主要受以下兩類社會影響：

資訊性影響 (Informational Influence)：當個人不確定正確答案時，會傾向參考他人的意見作為訊息來源。

規範性影響 (Normative Influence)：為了被團體接納、避免被排擠，而選擇符合團體期望的行為或言論。

社會懈怠 (Social Loafing)：當個人貢獻不被單獨衡量時，投入程度可能下降。

5. 團體決策的衝突解決方式

有效的衝突管理通常包含：

協作 (Collaboration)：尋求雙贏，整合彼此的需求。

折衷 (Compromise)：雙方各退一步，達成中庸的協議。

強制 (Competing)：利用職位或多數暴力強行通過決定（通常損害關係）。

迴避 (Avoiding)：暫時擱置爭議，冷卻情緒。

6. 團體決策中的成員角色

根據貝爾賓（Belbin）等理論，團體中通常會出現以下三類角色：

1. 任務角色：如「發起者」（提點子）、「資訊提供者」（給數據）、「協調者」。

2. 維護角色：如「鼓勵者」（緩和氣氛）、「和事佬」（化解衝突）、「守門員」（確保人人發言）。

3. 自我角色：如「阻礙者」（為反對而反對）、「尋求認可者」，這類角色通常會干擾決策品質。

# data[].attributes.body
1. 團體決策過程，最值得分享的經驗？

最深刻的是從主觀猜測轉向客觀分析的過程。一開始大家很盲目，但當有人提議「計算平均值」後，討論立刻有了核心依據。

2. 團體決策行為模式為何？

屬於理性分析與風險規避模式。我們傾向透過數據計算來降低出價失敗的風險，而非靠直覺豪賭。

3. 密標與公開標在貴組的決策模式有何不同？

• 密標：採「保守策略」，因資訊不足，統一出最低 100 元以求保本。

• 公開標：採「動態策略」，由組員計算標地平均值，隨對手出價靈活調整。

4. 個人在團體過程中，受團體影響的因素？

主要是同儕壓力與信任感。當大家一致同意某種計算方式時，個人會為了維持和諧並相信集體智慧，選擇放下自己的主觀看法。

5. 團體決策的衝突解決方式？

我們採「邏輯說服與共識決」。當意見分歧時，會以數據計算的結果為準，誰的預測更有根據就聽誰的。

6. 團體決策過程中，團體成員產生哪些角色？

• 決策者：負責最終金額的拍板。

• 分析員：負責計算剩餘標地平均金額與市場預估。

• 記錄者：追蹤每回合的出價結果與預算剩餘。

# data[].attributes.body
密標與公開標在貴組的決策模式有何不同？

在我們組大家一起討論的結果是我們為了不在密標中損失過多的錢所以採用保守的方法，每次都只放入最少的金額100元，結果出來後也確實是正確的選擇，而在公開標當中我們會有一個組員負責計算剩下標地平均的金額大概是多少來決定我們加註的金額，但因為其中一標超出預期一點點導致最後我們的錢不是最多的。

# data[].attributes.body
1. 團體決策過程，最值得分享的經驗？

最深刻的經驗是在我們在不知道標的物價值的狀況下，依然決定採取激進的出價策略，這種賭一把的心理讓我們體驗到團體在面對不確定性時，很容易陷入過度樂觀的集體冒險。

2. 團體決策行為模式為何？

我們組通常由我先提出具體的出價金額與策略，再詢問組員的意見。雖然過程中會稍微討論，但因為沒有人提出強烈的反對意見，所以決策速度很快，基本上是以我的提議為基準點進行微調。

3. 密標與公開標在貴組的決策模式有何不同？

* 公開標： 因為標不到錢能拿回來，心理壓力較小，我們就會講好上限多少，然後拼一把

* 密標： 規則是標不到錢也不退還，這讓我們變得很焦慮。我們就會壓個1100左右標到賺到沒標到小虧

4. 個人在團體過程中，受團體影響的因素？

如果是用自己的錢，出價會更謹慎，但在團體中，因為虧損是大家共同承擔，加上大家似乎都默許我的提議，這種集體氣氛讓我敢於嘗試更高風險的操作，而忽視了本金可能歸零的危機。

5. 團體決策的衝突解決方式？

我們這組幾乎沒有衝突，決策過程很和諧。組員會選擇相信提議者的意見，或者是為了維持討論效率而快速達成共識，這也導致我們缺乏糾錯機制。

6. 團體決策過程中，團體成員產生哪些角色？

* 提議者（我）： 負責分析局勢、決定出價金額。

* 支持者（組員）： 負責確認提議、提供心理上的認同，並在討論時微調細節。

* 風險共擔者： 全體組員，共同面對最後輸光本金的結果。

# data[].attributes.body
1. 團體決策過程中最值得分享的經驗？

在這次實作中，最深刻的經驗是當團隊面臨意見分歧時，如何從「各自堅持」轉向「尋求共識」。我們發現，單純的說服往往效率不高，更好的做法是先釐清每個人決策背後的顧慮。例如，在討論資源分配時，大家對風險的承受度不同，透過公開討論彼此的底線，我們成功從對立轉換為整合，找出一個大家都願意嘗試的平衡點。

# data[].attributes.body
3.密標與公開標在貴組的決策模式有何不同?

在這次活動中，我覺得密標與公開標讓我們組的決策模式出現明顯差異。在密標的情況下，由於完全不知道其他組的出價，加上競標失敗後金錢會被收回，風險相對較高，因此我們組傾向採取非常保守的策略，幾乎每次都只出最低的100元。這種決策方式反映出在高度不確定與高風險的情境下，團體會傾向避免損失，而不是積極追求可能的收益。

另外，在討論過程中也有人嘗試用「期望值」的方式來評估每一輪的出價，希望透過計算可能的收益與風險來做出更理性的決策。不過因為實際資訊有限，加上大家對數據的解讀不同，最後還是回到較保守的策略。這也讓我觀察到，即使團體中有人嘗試用理性分析來影響決策，在高不確定性的情境下，整體仍容易受到風險感受的影響。

相較之下，在公開標的情境中，因為可以看到其他組的出價，我們的決策就變得比較有依據，也更有策略性。我們通常會先討論一個「可接受的最高價格」，再依據現場競標情況逐步調整出價，而不是一開始就採取極端保守的策略。在這個過程中，期望值的概念也比較容易被實際應用，因為可以根據當下的價格變化來判斷是否值得繼續出價。

整體來說，密標讓我們的決策偏向保守且一致，而公開標則促使我們進行更多互動與策略思考。這也讓我觀察到，資訊透明程度會直接影響團體的決策方式與行為表現。

# data[].attributes.body
3.密標和公開標在貴組的決策模式有何不同？

在決策模式的區別上，我們採取風險規避與理性期望值的雙重策略：密標採取極致保守的定額策略（100元），旨在以最低成本測試市場底線；公開標則建立動態評估模型，嚴謹地根據剩餘資源計算理論平均值作為出價基準。

儘管在執行過程中，我們的出價屢次因低於其他組而未能得標，但這正是我們最終奪冠的關鍵。這種策略有效地使我們規避了賽局中的贏家詛咒，防止預算在激進競爭中過早耗損。相較於他組因奪標而承擔的高昂成本，我們因此保住了本金。

# data[].attributes.body
1.團體決策過程，最值得分享的經驗？

反思整個過程，我覺得我們小組的決策方式太過於賭徒心態，總認為會有節目效果或反轉，得標到很多錢的標以此來取勝，沒想到並非如此。其實團體中應該有人認為這個決策不太妙，只是礙於當下的氣氛被我們幾個喜歡仰賴直覺、相信奇蹟的女生所主導，所以最終我們虧了很多，不過整個過程都非常愉快，並不會因為輸錢而怨嘆彼此，反而這賭徒心態讓大家都很興奮、緊張，造就一次特別的體驗。

3.密標與公開標在貴組的決策方式有何不同？

因為密標沒標到錢就會被收回，大概率會虧錢，因為無法確定自己投的錢是否比別組多，要是跟最多的組別只差一點點，那會非常虧錢，因此我們一開始就計劃密標只出100，把所有資金投入公開標中，因為公開標可以知道別組投入的資金。

# data[].attributes.body
3.密標和公開招標在貴組的決策有何不同？

我們這組的組員很厲害，有算期望值，經過我們的小組討論，一開始採保守路線，密標都只放$100，接下來幾輪，就會很明顯的看出，各組的決策及是哪種類型，像是有些跟我們一樣是保守派，我們雖然沒賺，但是賠的錢是最少的，而有些組，常常公開招標都得標，密標也得標，但公開價錢時，就會發現他們其實都是賠比賺多。而公開招標則是鎖定跟我們一樣保守的組別，看他們怎麼行動，跟著他們喊，但結果會發現，果然是保守派，公開招標都是其他組別在瘋狂喊，所以也就決定放棄公開招標，密標則都放最小金額，跟其他組比誰賠得少，最後結果真的跟我們預期的一樣，保守派的錢是賠最少的！

# data[].attributes.body
4. 個人在團體中，常常會受到其他人的想法和行為影響。當大家一起討論事情時，為了被認同或不想被排斥，有些人會改變自己的意見，跟著大多數人的想法走。團體中的討論也能讓人聽到不同的意見，重新思考原本的決定，讓結果更完整、更合理。不過，如果大家只想要一致，沒有提出不同看法，也可能做出錯誤的決定。所以在團體中，我們要學會參考別人的意見，同時保持自己的判斷能力。

# data[].attributes.body
4.

在團體中，我們常會不自覺地受環境影響，除了團體本身的凝聚力與為維持人際關係會帶來從眾行為外，委婉的溝通方式更是維繫關係的關鍵，顧及他人感受的表達方式能有效降低衝突並經營和諧的互動氣氛。

另外，團體規模與個人性格也決定了我們在面對群體意見時，會如何拿捏「堅持自我」與「順應大眾」間的平衡。

# data[].attributes.body
1.團體決策過程，最值得分享的經驗？

我覺得這次團體決策最有感的是我們小組的互動。因為組內有人比較敢衝，也有人偏保守，但大家討論的時候都還蠻理性的，所以最後我們是先選擇走比較保守的路線。而且每一輪競標我們都會一起記錄各組目前的金額，也會討論下一輪大概可以怎麼出價，整體其實滿有策略感的。

到中間密標那一輪，我們因為出價不敵別組，被收走了2000元，其實當下真的有點小可惜。但我覺得蠻好的地方是，大家沒有互相怪來怪去，反而是覺得這個過程滿有趣的，也算是一種經驗。雖然那時候已經覺得很難再拿第一名，但我們還是繼續努力參與後面的競標。

結果蠻意外的是，在中間段的公開競標，我們反而拿到了最高的3000元，整個氣氛直接變很熱鬧。也因為這樣，大家之間的距離真的有變近，合作起來也更有默契。

# data[].attributes.body
4.個人在團體中的決策與行為，會受到從眾壓力影響，個人為了獲得認同或避免被孤立，往往會調整自己的意見，使之符合多數人的看法，當個人對團體的歸屬感越強，就越容易受到團體價值觀與行為標準的影響，進而改變自身的決策模式並且調整自己的想法與行為。

# data[].attributes.body
4. 個人在團體過程中，受團體影響的因素？

活動中，當大家一起討論每一輪的出價時，不同成員會提出各自的想法。看到其他組出價提高，也會受到整體競爭氣氛的影響，心裡可能會產生想要跟進的想法。透過聽取大家的意見，讓我重新思考原本的想法，讓自己的決定不只是憑直覺，而是經過討論後再做判斷。

經過這次的活動，我發現團體中的討論氣氛與成員的意見都會影響個人的想法，也讓我學會在團體中調整自己的決策方式，使整體決策更加理性與穩定。

# data[].attributes.body
4.個人在團體過程中，受團體影響的因素

個人進入團體後，其行為、認知與情感會產生顯著的變化，而我認為這其中最常見的就是從眾效應了，我們為了獲得團體的接納或避免排斥，個人會改變自己的信念或行為，以符合團體的規範，例如：當情境不明確時，我們傾向相信團體的判斷是正確的，抑或是為了融入團體，即使內心不認同某些決議，表面也會跟從。而這也有可能導致團體迷思，當團體高度凝聚且追求和諧的壓力過大時，成員會為了維持表面的一致性，而壓抑異議或批判性思考，這通常會導致災難性的決策錯誤，因為缺乏對風險的客觀。

因此在團體中保持適度的自我覺察，是避免被負面團體效應吞噬的關鍵。

# data[].attributes.body
3.密標與公開標在貴組的決策模式有何不同？

公開標與密標在決策模式上具有明顯差異。在公開標的情境下，參與者可以觀察到其他團體的出價，因此容易產生競爭心理與從眾行為，導致出價逐步提高，甚至出現過度競標的情況。相較之下，密標則無法得知他人決策，團體只能依據自身資訊與判斷進行出價，因此決策較偏向理性分析與風險評估。整體而言，公開標較容易受到群體影響，而密標則較能反映個體或團體本身的判斷。

# data[].attributes.body
3.

我們是走保守路線。在經過觀察後，我發現大家在公開標籤的出價都很敢給（偏高），但在密封標籤那塊反而出價比較低。

所以我們的策略是把重心壓在密封標籤上，想說這樣比較穩。雖然這招還是有一點風險，像是如果別組出的比我們更低，或者最後拿到的錢比預期少，我們還是有可能會小虧。

# data[].attributes.body
1. 團體決策過程，最值得分享的經驗？

我們這組剛開始討論時，大家都有不一樣的意見，有人覺得要保守一點，也有人想放手一搏多投一點錢。後來我們決定以大致上保守策略為主，但過程中也有適度提高投標金額，而且還真的成功標到不錯的獎項（好像是3000塊）。雖然最後結算下來我們不是賺最多的那一組，但我覺得整個遊戲體驗已經很好了。透過這幾次討論，我才發現聽聽組員的想法真的很重要，透過溝通慢慢取得共識，才能一起把事情完成。

# data[].attributes.body
4. 個人在團體過程中，受團體影響的因素？
我覺得個人在團體中主要受「歸屬需求、權力結構與氛圍壓力」影響。當一個人渴望被接納時，容易產生從眾行為；若團體中存在明顯的權威或強勢領導，則會影響發言意願與決策傾向；此外，團體氣氛（如是否開放、是否允許不同意見）也會直接改變個人的參與程度與表現方式。

5. 團體決策的衝突解決方式？
有效的團體通常不避免衝突，而是「轉化衝突」。我認為可透過釐清問題本質而非情緒對立、建立共同目標，以及引入第三方觀點或數據來降低主觀偏見。同時，運用「折衷」與「整合」策略，讓不同意見轉化為更完整的方案，而非單純輸贏。

# data[].attributes.body
3.我們在公開標籤的表現上發現，多數人傾向選擇偏高的金額；但在密封標籤部分，大家填寫的金額大多偏低。因此，我們的策略會把金額重點放在密封標籤上。這樣做雖然風險較高，但如果其他組開出的金額比我們低，或最後實際獲得的金額少於我們原本預估，就有可能讓我們出現損失。

# data[].attributes.body
6.團體決策過程中，團體成員產生哪些角色？

在這次的競標活動中，我們組很自然地分成了三種角色。

首先是負責上台喊標的「行動派」，這個角色壓力超大，因為要在公開標那三次機會裡，看準時機跟別組拚手速跟氣勢。

再來是負責討論策略跟算錢的「軍師組」，這個角色最燒腦，要在每一次公開標跟秘標切換時，瘋狂分析現在獎金值不值得追。尤其是在秘標環節，因為只要一投進信封，本金不論有沒有標到都會被沒收，所以他們得一直糾結到底要標多少，才能在贏得獎金的同時，不至於讓剩下的本金太難看。

最後則是我們組的「財務守門員」，他就是那個手拿6000元本金的人。這個角色非常有存在感，每當大家討論到熱血沸騰、想說「不管了直接全衝啦」的時候，他就會冷靜地跳出來提醒大家我們還剩下多少錢，或是算給我們聽如果這輪輸了，後面幾輪我們就只能看戲了。

這種分工讓我們組在決策時不會亂掉，有人負責衝、有人負責算、有人負責拉住大家不要衝動。雖然只是個遊戲，但這種「前線喊標、中場出主意、後方控預算」的模式，確實讓我們在面對秘標那種「一翻兩瞪眼」的壓力時，能做出比較合理的決定。

# data[].attributes.body
Q6

在這次團體決策過程中，我發現團隊中出現了不同的角色，首先有精算師的角色，他負責分析了其他組可能剩下的金額，然後再跟組員討論，來判斷我們應該出價多少，或是用什麼策略，同時也有提供意見與資訊的人，他會提出自己的想法，然後跟精算師討論，決定應該要出價多少比較合適，當然偶爾也會有不同的意見產生，但後來再透過討論，以及比較各種方案後，最後會選擇一個損失最低，而且對團隊最有利的決策，像我們最後一次競標，其實因為確定只有前三名能有加分，所以透過了討論，決定賭一把，雖然結果仍沒上前三名，但至少在這個競標過程，得到了特別的經驗。

# data[].attributes.body
在我們的團隊決策中，是採用不競爭，不下標的保守競標策略。因為我們組有個對賭博有慘痛的組員，所以我們立即達成共識決定不下注，無論何種標我們都不競爭，也在最後幾乎沒有損失任何本金。在團隊影響中，我容易被面對某情況具一定經驗的人影響決策，這讓我容易附和對方意見，不過這次競標決策我倒是想法跟團隊決策接近，。

# data[].attributes.body
在這次競標遊戲中，我在團體裡主要是主導與說服他人的角色。不過我的決策其實也受到團體影響。例如當多數人傾向某個選擇時，我還是會稍微調整想法，顯示出從眾與團體壓力的影響。同時，在討論過程中，我也會根據他人的意見去修正自己的說法，讓我的決定更容易被接受。

另外因為是團體決策，責任被分散，我在出價時會比較敢嘗試。整體來說，即使是主導者，我的想法仍然會被團體互動與氣氛影響。

# data[].attributes.body
這次的競標活動雖然我們一開始就有猜到可能全不標會是最好的解答，但我們這組沒辦法將策略進行到最後，在過程中看到別組失利還是會有想趁虛而入的心態而導致把更多錢放進去競標中，如果能堅持一開始的策略應該會是一個好結果

# data[].attributes.body
3.我認為密標與公開標在決策模式上的差異，主要體現在風險與團體影響上。在公開標中，我們可以看到其他組的出價，容易受到從眾壓力與資訊影響，為了符合多數或避免落後，通常會調整自己的出價，導致整體金額偏高，決策也較容易出現團體極化，變得更冒險。相比之下，在密標中我們無法得知他人的出價，只能依靠自己的判斷來決定金額，因此較不會受到團體規範或他人意見的影響，出價通常會比較保守。但如果我們的出價高於實際價值，或低於其他組，就都有可能造成損失。因此，我們在公開標時較容易受到團體影響，決策趨於一致但可能偏高；而在密標時則是依個人判斷做決策，較保守但不確定性與風險也較大。

# data[].attributes.body
在這次的競標活動中，我們採共識決的方式進行競標，並以Y字型的溝通模式進行討論，儘管我們彼此都很尊重對方的意見，不斷地試著把大家的想法都納入考量，但依然是很難在大家的想法中取得一個平衡點，最後我們的做法是請專業的工商系同學作為統合意見與決策者（偏向古典理性模式，但我亦有擔任協調者，幫忙領導者），如此在後面的決策，團隊更加有效率，彼此也能妥協於最終的結果（不管好或壞）。我們這次的策略是：我們只競標密封競標的錢，因為我們認為用公開競標的方式，很容易因為情緒的關係而不斷地將價格推升，導致最終得標價格超出保留價格（贏家的詛咒），也很幸運的我們有競標到兩次，因此我覺得我們討論出來的策略很好。很幸運的，我們團隊彼此都很信任對方，因此都沒也出現意見上的衝突，也合作的非常開心，我也有發現我的想法確實會隨的團隊想法而變得更廣闊，更加多面向。最後，我們彼此討論出大家在活動中所扮演的角色，大家給我的角色是「協調者」，因為我總是在意見不合時幫忙討論出大家都能接受的平衡點。總結而言，我們在這次的活動中了解到我們組的決策行為模式和各自擅長的團隊角色，最重要的是我們組員彼此的感情又更好了！

# data[].attributes.body
1.團體決策過程，最值得分享的經驗？

在這次競標遊戲中，我們組採取的是保守策略。老師一開始就公布了十次競標的獎金，我們事先評估每一輪的期望值。在公開競標階段，各組之間的競爭越來越激烈，出價不斷提高，甚至超過該輪競標的期望報酬。我們選擇不參與競標，避免因為競爭壓力而做出不理性的決策。讓我意識到，人很容易受到「從眾效應」或「競爭心態」影響，忽略了理性的判斷。而在密標階段，我們仍然維持保守策略，每次只投入最低金額，降低損失。最後我們雖然在公開競標中沒有得標，在密標中也只投入最低成本，但因為沒有損失太多，所以取得了第一名。這次經驗讓我印象最深的是：在競爭情境中，保持理性判斷、避免被情緒帶動，比積極出價更重要。

# data[].attributes.body
5.團體決策的衝突與解決方式

在這次競標活動中，我們組在決定出價策略時出現了一些不同的看法，有些人認為應該保守出價，避免資源浪費，也有人覺得要積極競標，爭取最好的結果。後來我們透過溝通讓每個人都有機會表達自己的想法，並整理出各種方案的優缺點。接著設定一個合理的出價範圍，既不會太冒險，也不會錯失機會。在最後決策時，我們也參考多數人的意見，達成共識。

# data[].attributes.body
1.團體決策過程，最值得分享的經驗？

我們組內剛好有比較大膽和比較保守的組員在其中，在討論過程中恰巧可以掌握平衡。我們的策略是在公開招標活動中拍下獎品，在密標都保守一點投$100就好。雖然最後的結果是沒有獲得最後的勝利，但因為比較大膽的組員們在第3還是第5次吧(某一次公開招標)成功的拍下了最大的獎項，我還是覺得很開心，有種因為有和組員討論而有所收穫的感受！覺得蠻有趣的~

# data[].attributes.body
4.個人在團體過程中，受團體影響的因素?

在這次競標遊戲的團體決策過程中，個人行為明顯會受到多種團體因素的影響。首先是多數意見的壓力，當團體中大部分成員傾向某一個出價策略或判斷時，即使個人原本持不同看法，也容易因為不想與團體脫節而調整自己的決策。

再者是資訊不對稱與比較心理的影響。在競標情境中，每個人對價值與風險的判斷不同，但在團體討論時，個人會透過比較他人的想法來修正自己的策略，避免落後或出價過高。

# data[].attributes.body
Q4:

社會助長與社會抑制：

​他人的存在會影響個人的表現。對於熟練的任務，團體存在會提升效率（助長）；但對於複雜或不熟悉的決策任務，他人的關注反而可能增加焦慮，導致表現下降（抑制）。

​社會懈怠：

​在「責任分散」的情況下，個體可能會覺得自己的貢獻在團體中不被凸顯，因此減少投入的努力程度（俗稱「搭便車」）。

​權力結構與領導風格：

​團體中若存在高權威者或特定領導者，其言行會顯著引導個體的思考方向。權威者的專業知識或職位權力，會使個體產生服從心理。

​

​團體極化：

​在討論過程中，團體傾向於採取比個人原先預期更極端的立場。原本偏向冒險的會變得更冒險，保守的則更保守，這會進而修正個體的初始看法。

# data[].attributes.body
4.個人在團體過程中，受團體影響的因素?

1. 從眾效應：為了尋求歸屬感或避免被孤立，個人往往會傾向順從多數人的意見與團體規範。

2. 角色期待：個人會根據自身被賦予的團體角色與地位，不自覺地調整自身的行為模式。

3. 團體凝聚力：凝聚力越高的團體，對成員價值觀與決策的同化力量就越強大。

4. 責任分散：他人的存在可能會激發個人的潛能，但也可能因為責任被分攤而導致努力程度下降。

這些因素交互作用，共同形塑了個人在團體中的心理狀態與行為表現。

# data[].attributes.body
4.個人在團體過程中，受團體影響的因素?

團體對個人的影響並非單向，而是心理需求、與環境壓力交互作用的結果。了解這些機制，能幫助在參與團體決策時，更客觀地審視自己的選擇是出自「自由意志」還是「團體壓力」。

# data[].attributes.body
4.個人在團體過程中，受團體影響的因素?

不太敢發表意見，特別是在這種攸關勝負的活動中，贏了還能加分數，深怕自己一次的錯誤會讓團隊離勝利越來越遠。所以整場基本上都在一旁聆聽隊友的意見，只有少數幾次會將自己的想法說出來供隊友參考，其餘時間就無條件支持隊友的選擇。

# data[].attributes.body
第四題「個人在團體互動中，受集體制約的關鍵因素」，主要包含以下核心面向：首先是同儕壓力，個人常為了獲得團體接納或降低社交風險，進而調整自身的行為與立場以符合主流意見；其次是社會助長與懈怠的雙重作用，他人的存在雖能激發個人在簡單任務上的表現，卻也可能因責任分散而導致投入程度降低；再者是群體極化效應，團體討論過程往往會強化既有立場，使個人決策趨向更激進或更保守的極端；此外還包含資訊性影響，個人會參考成員提供的訊息來修正自身的認知判斷；最後是團體凝聚力，當個人對集體的歸屬感愈強，其價值觀與行為模式就愈容易受到團體規範的形塑與制約。

# data[].attributes.body
1. 團體決策過程，最值得分享的經驗？

在這次競標遊戲中，我認為最深刻的經驗是團隊如何在競爭氛圍下迷失方向，並在事後反思出理性策略的過程。遊戲過程中，我們組受到了現場緊湊氣氛的強烈影響，為了贏下眼前的標物，團隊陷入了集體衝動，導致每一標都幾乎是不計成本地「拍下來」。這種激進的出價方式雖然讓我們在當下獲得了成就感，卻忽略了資金分配的長期策略，最終因為過度溢價而導致失敗。

賽後我與朋友冷靜討論，重新審視了遊戲規則與期望值，才發現最穩健的策略其實是「每局維持最低標金（如100元）」。由於標物的平均回報與獲標成本的期望值極低，在多數組別瘋狂加價時，保持低價投標反而能有效保留實力，避免陷入虧損。這次經驗讓我深刻體會到，在團體決策中，「情緒化的共識」往往是失敗的開端。如果當時我們能有人跳出來以數據進行理性制衡，而不僅僅是被環境帶著走，或許結果會截然不同。

# data[].attributes.body
第四題

個人在團體中影響的程度在這次的活動中可以觀察到不同個性的人會有不同的行為。大致上可以先分成三種人。第一種是主要決策者，這類人通常會先發表意見並等待他人回應，在討論中也會不斷跟著他人的回應來進行討論，並且在最後會整合意見並執行。第二種是被動性的人，這類型會默默參與話題但先不表達，直到被他人問起時才會發表自己的看法。最後一種則是偶爾提出意見，即使意見被拒絕也不會更進一步的進行回應。這三種人在團體討論中會彼此影響，決策者提出的意見受另外兩人的意見影響，默默回應已經偶爾提出意見的人也會因決策者所提出的想法而因不同的回應。

# data[].attributes.body
針對第四題「個人在團體過程中，受團體影響的因素」，主要包含以下核心面向：首先是從眾壓力，個人常為了獲得團體認同或避免孤立，進而修正自身行為或觀點以符合多數人的意見；其次是社會助長與懈怠，團體的存在可能激發個人在擅長領域的表現，但也可能因責任分散而導致個人投入程度降低；再者是團體極化，討論過程往往會強化既有立場，使個人決策趨向更冒險或更保守；此外還包含資訊影響，個人會依據團體成員提供的專業資訊來更新自己的認知判斷；最後是團體凝聚力，當個人對團體歸屬感愈強，其價值觀與決策模式就愈容易受到團體規範的形塑與制約。

# data[].attributes.body
第一題

在這次的競標遊戲中，最值得分享的經驗是整個決策過程完美驗證了巴菲特的名言：「人越貪婪我越恐懼，人越恐懼我越貪婪」。由於遊戲中大部分的組別受到競爭氛圍影響，採取了激進出價的策略，導致標金成本被大幅推高；在這種多數人貪婪的情況下，我們組選擇恐懼並保守應對，最終因為保留實力且避免過度溢價而贏得了勝利。然而，如果情況完全反過來，大部分的組別都極度害怕虧損而採取保守不出價的策略，那麼市場上的取得成本將會變得極低，此時採取激進策略的組別反而有機會以極低的代價囊括資源而獲勝。這顯示出在賽局中，最佳決策往往建立在精準判斷群體心理並進行反向操作。

# data[].attributes.body
2.團體決策行為模式為何?

在這次競標的活動中，我們組在前幾次主要先觀察其他組的模式並推算數學上的期望值，並先投以保險金額，直到後來發現有些瘋狗會超出我們的預期，便直接以只要別人虧越多，我們越賺的心態，除了公開標適時哄抬價格，但到一定程度就不會再喊價外，密標全部丟入最低金額，以確保我們能留下最多的本金，確保最後就算輸也不會輸太多

# data[].attributes.body
第五題團體決策衝突與解決方式？

在這次團體活動中，我們組出現了兩方對立的情況，一方比較希望保守一點不管是在公開招標或是密標都是希望金額不能太高，一方則是希望可以試著可以在一兩次投標中把金額拉高。以結果來看當然是保守的策略比較好，全程不投標就贏了，但在過程中每個人都有自己的想法，也很難說只案照幾個人的想法去決定，所以在過程中經過了很多的討論還有妥協，最後我們就是看投票決定少數服從多數。

# data[].attributes.body
4.個人在團體過程中，受團體影響的因素?

在這次的活動參與中，我發現個人在團體裡最容易受到從眾壓力和資訊影響的左右。像在競標遊戲時，我原本對某個物品有自己的心理價位，但當看到其他組員紛紛提高出價，或是有人自信地說「這個值得搶」，我就會開始懷疑自己的判斷，不自覺地跟著調整策略。

另外，團體內的角色地位也很關鍵。如果發言的是平常比較強勢或有說服力的成員，其他人往往更容易接受他的意見，即使自己內心其實有不同想法，也可能選擇沉默或附和。這讓我意識到，個人在團體中的決策，很多時候並不是完全理性的，而是被氣氛、他人反應和對群體認同的渴望所影響。

# data[].attributes.body
第三題

我們組在密標時只有一次放2000其他次都放100，密標時若未得標投入的標金就回不來了，因此要出價就要出很高不然就只出100，而且要猜出其他組的出價非常困難，這也讓我們不想在密標時出價;公開標時我們會以當局期望值判斷最高出價，但考慮到每局得標後獲利不同，更多的還是競標的組員在現場的判斷決定，不過還是會預設一個停損點以防止損失過多。

# data[].attributes.body
第六題

我們這組有一個以前有過相關經驗的同學，有他在而且提供策略：要保守到底，讓我們最終獲得順利。我的組員們都很會分析期望值，權衡最後要執行的方式，我們在整個過程中都沒有什麼衝突，大家都很順利的贏得了最終的勝利。

# data[].attributes.body
第六題

我覺得我們組裡面大概有幾種不同的角色。例如有一個人比較像領導者，會負責整理大家的意見，總結最後結論，也有一種是比較常發言的人，會提出很多想法，讓大家對答案有更多的想法，還有一種是比較協調型的人，會在大家意見不一樣的時候幫忙緩和氣氛，分析不同決策的利和弊。這些角色其實都很重要，少一種都會影響整體討論的效果。

# data[].attributes.body
第3題

在密標的那些回合時，因為我們組員想說不希望一次出太多，但是密標又不能不放錢，所以在2、4、6、8的密標都只放100，直到最後一標因為剩的得標金額是1500，我們那組就放1500。另一方面，公開標都是我們組長上去搶標，雖然只搶到一次而且還-700，但我相信只要適當的去酙酌搶標，並適時停止，就不會變得虧很多。

# data[].attributes.body
5.團體決策的衝突解決方式？

在十局活動中我們一開始就大致決定了決策方向，雖然一開始有幾個不同的意，或是有些人沒有意見，我們透過多數決決定了大至的決策方向，選擇稍微大膽的方式，這讓我們一開始在密標中贏了幾次可惜運氣不好，並沒有賺錢甚至虧錢，讓我們團體內有一點動搖究竟一開始的方始是否正確，但後來我們認為已經進行到局中了，繼續大膽行事，可能讓我們幾乎沒有勝率，我們的玩法開始保守了一點，但各組也有決策上的改變，加上運氣因素，很可惜最後沒有勝利，不過可以得知我們遇到衝突時，並沒有以獨裁的方式行事，更偏向於討論後多數決來處理問題。

# data[].attributes.body
1.團體決策過程，最值得分享的經驗

在進行這個活動時，我協助組內計算其他組的金額變動。一開始我們覺得要拿下第二和第四局的標，因為是私下招標，只要金額低於期望值就有機會得標。我們原本選擇拿了第四標，先看看第二標大家的出價。但發現只要維持最低價格保持不要虧錢就是賺錢的原則才能獲得遊戲的勝利。在第六次私下招標的時候，組員內有人將100放成500，導致我們要改變組內的策略。比起其他組5局只要-500，我們變成多400塊的虧損，所以將目標放在最後兩包，看有沒有機會獲得多餘400的利潤。在最後一局的時候確定已經輸掉了，組裡有人推薦直接下1600（當時那包是1500）只要其他組為了爭那包，我們只-100（跟預期來講也是100）的話也有機會贏，

但最後也有一組也出1600導致那局流標。

換個角度思考後我才發現出價100和1600得標1500是同樣的意思。放錯錢對我們組來說真的太可惜了。

# data[].attributes.body
在第四局結束之後我們就大概發現贏的方式是保守策略，但前四局都沒有標到，組員們看起來躍躍欲試所以後來我們就放手瞟了一局秘標跟公開標 （密標那次虧損兩千塊） 公開標竟然標到十局中最多的一次（3000塊）整組都很開心也很享受玩遊戲的過程。大家在決策過程中都一起討論也會互相尊重對方的意見。密表是共同討論 大部分我們都選擇保守方案 公開標之前我們都會先設一個天花板價格，避免在激烈的拍賣喊價中失心瘋，我也負責計算各組剩下的錢還有剩下的獎金

# data[].attributes.body
1. 團體決策過程，最值得分享的經驗？

我們這組有一位有經驗的組員，他憑藉過去的經驗說服了所有人，他認為在不知道得標回報的情況下，選擇保守會比較吃香。因此我們從第一局開始就決定完全不競標，密標也只投最低的100元。我們整組被他的分析完全說服，從頭到尾沒有動搖過。事實證明這個策略是正確的，我們最後獲得了第一名。這個經驗讓我學到當團體中有一位具備經驗的成員時，他的意見很容易主導整個團體的決策方向，而且可能會帶來比較好的結果。

# data[].attributes.body
2.團體決策行為模式是指成員在團體中進行討論與選擇時所呈現的互動方式與心理傾向。常見模式包括從眾效應，指個人傾向配合多數意見以避免衝突；團體迷思，則是為追求一致性而忽略風險與替代方案；團體極化，指討論後意見變得更趨極端；以及責任分散，使個人在團體中降低責任感與投入程度。此外，決策也可能受到權威主導，由地位較高者影響最終結果。為提升決策品質，團體可採用德菲法、腦力激盪及名目團體技術等方法，以減少偏誤並促進多元意見表達，從而做出較為理性且有效的決策。

# data[].attributes.body
4. 個人在團體過程中，受團體影響的因素？

在今天的競標遊戲和角色遊戲中，我覺得個人在團體裡很容易受到大家意見、現場氣氛還有共同目標的影響。像競標遊戲時，原本有些人可能想要大膽出價，但看到組員比較保守，或是大家都擔心花太多錢，就會跟著調整自己的決定，變得比較謹慎。

# data[].attributes.body
1、我發現大家出價的想法差很多，但透過討論預算和風險後，會慢慢找到一個比較合理比較有勝算的價格。

2、通常是先各自估價、討論策略、調整出價、決定投標金額，但過程中很容易被他人意見影響。

3.密標：不知道別組出多少，比較靠自己判斷，風險較高；公開標：可以看到別人的出價並調整策略，但容易被帶著一直加價。

4、像是對價格的判斷能力、風險承受度、別人的意見、還有誰比較有主導權，都會影響最後決策。

5、可以用投票決定價格，或是折衷出一個大家都能接受的金額，也可以用數據或理由說服彼此。

6、會有負責分析價格的人、主導決策的人、提出不同意見的人，還有比較傾向跟隨的人。

# data[].attributes.body
回答第五題

在拍賣競賽—刺激的分組環境，組員間為了要「梭哈」還是「守預算」吵起來在上週常常發生。

根據 Jehn (1995) 的說法，這種針對怎麼出價的分歧其實是建設性的「任務衝突」，只要我們把焦點從針對個人的「你太膽小」或「你太衝動」轉向數據、理性分析，就能避免它變成撕破臉、針對人的關係衝突。為了贏得比賽，我們不該只是隨便各退一步（妥協），而是要運用 Thomas 與 Kilmann (1974) 的「協作模式」，把激進派想搶的「關鍵品項」和保守派設定的「止損底線」結合，磨出一套「有攻有守」的綜合策略。這種協調要成功，最關鍵的是 Edmondson (1999) 強調的「心理安全感」，讓組員覺得「說真話不會被討厭」，甚至可以指定一個人當「魔鬼代言人」專門在大家衝動時潑冷水。當大家敢在大熱頭上冷靜示警，衝突就不會搞砸氣氛，反而能讓我們在混亂的拍賣場中，靠著這份多元聲音整合出的精準共識，贏得最後勝利。

參考文獻

Edmondson, A. (1999) 'Psychological Safety and Learning Behavior in Work Teams', Administrative Science Quarterly, 44(2), pp. 350-383.

Jehn, K. A. (1995) 'A Multimethod Examination of the Benefits and Detriments of Intragroup Conflict', Administrative Science Quarterly, 40(2), pp. 256-282.

Thomas, K. W. and Kilmann, R. H. (1974) Thomas-Kilmann Conflict Mode Instrument. Tuxedo, NY: Xicom.

# data[].attributes.body
個人團體過程中會受很多影響。首先是社會影響力，包含「從眾行為」與「服從」，個體常為了獲得團體接納或獲取正確資訊（資訊性影響），而改變原有的判斷以趨同集體。團體動力會改變個體的動機。在受人注視時，簡單任務的表現可能提升，但在責任分散的集體任務中，則易產生「社會懈怠」現象。更深層的影響在於決策品質：團體討論常導致「團體極化」，使立場更趨極端；或為了維持和諧而壓抑異議。此外，在匿名性高的環境中，個體可能產生「去個人化」現象，導致自我約束力降低。

# data[].attributes.body
3.密標與公開標在貴組的決策方式有何不同

密標因為不確定獲得的報酬會是多少，也不確定其他人投入的金錢，我們並沒有打算由此獲得報酬，故皆投入最低金錢100元。後來想到，如果大家都放100元，那麼我們只要花200元就能拿到報酬，也非常划算，因此改放200元。開出各組投入的金錢後，發現這時要標到，已經抬價到至少放入1000元了。我們覺得這樣太不划算，因此就沒有再繼續放入更多金錢。

公開標部分，一開始我們猜測，或許保有原本的金錢量，都沒有標到，或許會是最後的贏家。因此抱著「抬高對手標得的價格」以及「如果幸運在預算內標到就算賺到」的心態去標，後來發現標得的報酬都低於標價，因此放棄賺取報酬，而是把開銷降到最低。由此策略，最後我們獲得了第三名。

# data[].attributes.body
一、 團體決策過程中最值得分享的經驗

在本次實作中，我們體會到「計劃趕不上變化」的挫敗感。最初小組共同討論出的執行方案與目標，在實際操作過程中常因突發狀況（如對手出價過高或進度落後）而臨時變更。這種缺乏共識的調整直接導致團體氣氛低落，尤其當最後結果不如預期、資金提早耗盡時，組員間的挫折感更為明顯，這讓我們意識到決策穩定性對團隊士氣的重要性。

二、 團體決策行為模式

本組的決策模式經歷了明顯的轉變：

• 初期（民主投票）： 試圖採取每人表達意見後投票表決的模式，但發現效率低下且組員討論意願逐漸降低。

• 後期（領導者獨斷）： 面對資源快速流失的壓力，決策權逐漸往領導者集中，由領導者單方面決定出價，雖然加快了速度，卻也減少了成員的參與感。

三、 密標與公開標的決策差異

在不同的競標模式下，本組展現了截然不同的行為邏輯：

• 公開標： 我們採取了激進的「烘托標價」策略。重點不再是自己能否獲利，而是試圖誘使對手支付更高代價以造成其虧損。但也正是這種競爭心態，讓我們在互相叫價中失去了對預算的控制。

• 密標： 決策過程顯得更加謹慎且耗時。組員會針對其他組別可能的出價進行深度分析，並試圖透過外交談判來換取資訊，反映出在資訊不透明時，團隊傾向於尋求更多的外部線索來降低風險。

四、 個人在團體中受影響的心理因素

在資金快速耗盡的過程中，個人深受以下心理因素驅動：

1. 冒險偏移 (Risk Shift)： 團體環境使個人更敢於冒險。當有人提議高價時，群體傾向於支持更激進的投標，導致我們在初期就燒掉了大量預算。

2. 同儕壓力與競爭心理： 在現場緊繃的競標氣氛下，為了不讓本組顯得「弱勢」，個人容易放棄理性的財務評估，轉而追求贏得當下回合的快感。

五、 團體決策的衝突解決方式

當預算告急、成員對剩餘資金分配產生分歧時，我們主要採用的方式是「強制執行」：

由於時間壓力大，無法達成全體一致的共識，最終由領導者或少數強勢者直接裁定行動方針。這種方式雖解決了「停滯」的問題，卻也埋下了成員事後對結果不滿的導火線。

六、 團體成員產生的角色分佈

在這次「快閃式」的預算消耗過程中，成員角色分化如下：

• 發起者 (Initiator)： 負責提議大膽進攻的成員，是帶動初期高額消費的推手。

• 守門員 (Gatekeeper)： 雖有組員試圖提醒預算水位，但在高昂的群體競爭情緒下，其聲音往往被邊緣化。

• 追隨者 (Follower)： 多數成員在盲目競標階段選擇保持沉默或跟從，直到資金歸零後才進入集體反思。

總結與反思

本次實作讓我們深刻理解到：情緒化的決策是資源的殺手。 我們過度專注於「贏過對手」的短期快感，而忽略了預算的長期分配。這證明了在面對高度競爭的環境時，團體若缺乏冷靜的制衡機制，極易陷入「集體非理性」的陷阱。

# data[].attributes.body
1.團體決策過程，最值得分享的經驗？
討論過的結論和計畫在執行時臨時變更的話可能導致團體氣氛低落，尤其當結果不盡如意時。

2.團體決策行為模式為何?
原先試圖採取民主式的投票表決，後期發現效率低下及討論意願低，因此主要由領導者獨斷。

3.密標與公開標在貴組的決策模式有何不同?
在公開標時長期採取同一策略，打算哄抬標價，重點不是自己賺而是他人虧損。密標則會討論更久，每個人對其他組別的出價都有自己的看法，最終試圖外交談判。

4.個人在團體過程中，受團體影響的因素?
做決定時得先問一下周遭人的看法或是從他人的提議中再做，無法完全照著自己的想法，會有點束手束腳但也少了衝動行事。若是自己的提案沒有被採納時會感到挫折、不滿，另外競標不是熟悉的領域，便漸漸消極參與不再主動提供想法。

5.團體決策的衝突解決方式？
通常是其中一方放棄繼續討論，因為三分鐘的時間頗緊張，我個人的看法是更在意公共秩序。

6.團體決策過程中，團體成員產生那些角色？
順從者、強勢、配合者、沉默者、領導者

# data[].attributes.body
1.我覺得最值得分享的經驗是在團體決策過程中，我們組會有人出來領導大家，也有人選擇附和領導者的意見，也有人屬於靜靜觀察型，不同角色在團體決策中發揮不同的功能，讓我們這組有自己獨特的決策方式

2.我覺得我們組屬於單一決策模式，只由一人主導，其他人都傾向靜靜觀察或附和

3.我覺得在密標時，我們組傾向一人主導決定我們要下標的金額，其他人則附和或靜靜觀察，而在公開標中，因為會聽到別組說要放多少金額，資訊比較多，我們組會有更多人傾向當決策者發表自己的意見

4.因為我們這組都比較多較安靜且不發表意見的人，在這種團體中，我也會傾向不發表意見，聽取及採納決策者的意見

5.我覺得我們團體沒什麼衝突，因為大多數的人都傾向附和決策者認為的金額

6.我們團體產生的角色有配合者、觀望者、分析者、決策者

# data[].attributes.body
3.從前幾次的公開標中大致可以看出哪幾組 的競爭力比較強,觀察到大家對競標是比較積極的，但大都是虧損的。所以打算我們組打算消極一點讓其他組自己消耗資金。

而我們認為大家過幾回合看到標的獎金不高，會降低投標意願，所以嘗試的去取得一標，可惜得到的是出乎意料的100元。

# data[].attributes.body
4.個人在團體過程中，受團體影響的因素?

會不太敢提出更激進的做法，自己輸可能還好，但是在團隊會不敢拖別人下水。

我覺得這競標少了一些大標的，這就是為什麼消極遊戲反而占優，希望能有一包3,4000更可以有更多要不要標下來的討論

# data[].attributes.body
6.團體決策過程中，團體成員產生那些角色？

我認為有以下幾個角色

A：【協調者 / 和事佬】

負責在大家意見分歧、氣氛尷尬時，跳出來緩和情緒的人。

「我們組在討論密標還是公開標時，有兩位組員因為觀點不同語氣變得比較衝。這時協調者就跳出來說：『其實大家出發點都是為了報告好，我們要不要先休息五分鐘再回來看這題？』成功化解了僵局，讓討論能繼續下去。」

B：【發起者 / 領頭羊】

討論剛開始大家都在發呆、滑手機時，第一個開口定方向的人。

「剛拿到這六個題目時，大家都有點不知所措，這時我們組的發起者主動開口說：『不然我們先從第一題最有感的經驗開始聊吧！』並帶頭分享自己的看法。因為有他破冰，大家才陸續打開話匣子，是推動進度的關鍵角色。」

C：【資訊尋求者 / 糾察隊】

當大家聊偏了、或是對題目理解不清時，負責把大家拉回現實的人。

「當我們聊到衝突解決方式，話題快要歪到抱怨其他通識課時，資訊尋求者會適時提醒：『等一下，我們現在是要針對這份實作的決策模式做記錄喔！』他會不斷確認大家寫的內容是否符合老師的要求，確保我們不會白忙一場。」

# data[].attributes.body
1. 團體決策過程，最值得分享的經驗？

在競標遊戲中，最值得分享的是團體如何在有限時間內整合不同意見並做出最終出價。過程中有發現，有人會主動主導決策，有人則傾向附和，這讓我體會到團體互動對決策品質的重要影響。

2.本組主要呈現「單一領導決策模式」。在討論過程中，多數決策由一位成員主導，其餘成員大多直接同意，較少提出不同意見或進行深入討論。這樣的模式雖然能提升決策效率，但也可能產生從眾效應或團體迷思，使決策缺乏多元觀點與風險評估。

3. 密標與公開標在貴組的決策模式有何不同？

在密標情境下，成員較傾向保守與獨立判斷，討論較少，決策偏向個人策略整合；而公開標時，因資訊透明且競爭壓力大，容易受到他組影響，出價也較激進，顯示情境會改變團體決策風格。

4. 個人在團體過程中，受團體影響的因素？

我在決策過程中受到資訊性影響與規範性影響。當他人提供合理分析時，我會修正自己的判斷；同時也會因為不想與團體意見衝突，而傾向配合多數。

5. 團體決策的衝突解決方式？

當意見不一致時，我們通常透過討論與理由說服來解決衝突，例如比較風險與報酬，或回顧先前出價策略。若仍無法達成共識，則採取折衷方案或多數決。這種方式能兼顧效率與公平，但也可能犧牲部分最佳解。

6. 團體決策過程中，團體成員產生那些角色？

團體中出現角色包括領導者（主導討論與決策）、分析者（提供數據與策略）、支持者（附和並穩定氣氛）及觀察者（較少發言但提供關鍵意見）。

# data[].attributes.body
1. 團體決策過程，最值得分享的經驗？

在高度不確定的情況下，團體容易陷入「決策耗損」。大家花費大量時間在評估難以預測的價值，導致最終的經濟成效與所投入的時間成本完全不成正比，這是一個很深刻的教訓。

2. 團體決策行為模式為何？

本組呈現猶豫型決策模式。成員間雖然有溝通，但因為資訊不足，大家出價時都偏向保守與觀望，導致整體步調較慢，且最終決策往往在壓力下才倉促達成。

3. 密標與公開標在貴組的決策模式有何不同？

公開標： 有外部行情可以參考，決策相對集體化，壓力分散。

密標： 因為存在「沒標到也得付錢」的風險，組內產生了明顯的焦慮感，決策容易在最後一刻偏離原本的預算邏輯，出現比較衝動的出價行為。

4. 個人在團體過程中，受團體影響的因素？

當團體溝通陷入膠著或反覆時，我個人會感受到明顯的心理挫折，並進而產生退縮心理，覺得既然共識難以達成，不如減少參與以降低內心的焦慮。

5. 團體決策的衝突解決方式？

採取比較消極的順從。當意見出現分歧或決策僵持不下時，為了維持團體和諧以及配合活動進度，成員傾向於不堅持己見，讓最後的決策者自行決定。

6. 團體決策過程中，團體成員產生那些角色？

分析者，觀望者，配合者

# data[].attributes.body
1.在這次的競標裡最值得分享的經驗大概就是 你可以透過一個競標的遊戲裡 發現團體的各種角色會默默浮現在討論中

2.我們一開始的決策行為模式算是獨裁，因為大家一開始還在熟悉和摸索，所以一旦有人有堅定的想法，在大部分形況下都會以支持的態度，但到後面就有人開始提出想法，開始討論所以後來就以多數決的方式進行

3.公開競標以上台的那位決定 而密標則是大部分以多數決 決定要放多少金額 有沒有打算拿下這次的信封

4.可能沒辦法剛好意見一致，所以要接受不是每個人的想法都會被採納

5.大部分還是以多數決來決定

6.比較明顯的是領導者、協調者、順從者

# data[].attributes.body
3.從前一二次的公開標中大致可以看出哪幾組的競爭力比較強，透過故意哄抬價格的方式讓其他組別的收益最小化。

在密標時因為大約知道其他組別的預算範圍而選擇投注多一些，也順利地得標了，之後都採保守策略投注100元，除了最後一次為了要控制金額而投注較多。

# data[].attributes.body
Q3, 在團體決策中出現衝突時，可以先讓每個人表達意見，了解彼此立場，再透過討論找出共同目標。若仍無共識，可採用投票、折衷方案或由負責人做最終決定。過程中重點是尊重彼此、保持理性溝通，避免情緒影響決策。

# data[].attributes.body
3. 公開標容易因他人哄抬價格，導致售價超出預算，易虧損，因此我們將主力放在密標，希望用密標大賺一筆。

4. 可能因他人意見而改變自己想法

5. 無衝突

6. 分析者 領導者 批評者 旁觀者

# data[].attributes.body
3. 我們密標原本採取最小虧損戰術，即每次放入100元，但後來預測密標得到的金額會很多，於是第四次放入2100，結果只得到400。於是後幾次照原本放入100元。至於公開招標，我們第一次準備2100，最終成功標到，但虧100。後幾次決定不超過2000，當然有一部分是因為快虧光，採取保守做法。

# data[].attributes.body
3.當我們在面對密標的時候，由於無法得知他組具體喊出的金額，且投出金額後無法收回，所以我們在金額的投入上會相對的保守，來降低我們萬一沒有得標而造成的損失；而在面對公開標價的時候，我們就會相對大膽地喊價，因為不用顧忌沒得標的話錢會拿不回來，不過出價還是會有個上限，經過組內決策後決定。

# data[].attributes.body
3.我們注意到在公開標這方面大家競標的金額都普遍偏高，但觀察到密標方面金額都較公開標低，所以我們主要都將金額在密標競標，可是也因為這樣風險也較大，若是其他組的金額大於我們或者實際得到的金錢小於我們所競標的金額我們都會有損失

# data[].attributes.body
1.在幾乎不知道得標的回報是多少的情況下，保守比較吃香

2.保守執行

3.在公開標價時，會適度競爭，適時收手；密標則已不虧太多為目的執行

4.大家一起集思廣益

5.無發生衝突

6.大部分人都化身為了分析師來評判下標的上限在哪

# data[].attributes.body
6.﻿﻿團體決策過程中，團體成員產生那些角色？

首先由領導者統籌大局，負責決定出價時機並指派觀察任務；與此同時，分析師會精確地記錄對手習慣並計算剩餘資金，以確保團隊預算的合理分配。

當討論陷入爭論時，批評者會針對出價的風險提出質疑，避免衝動行事；此時則需要和解者出面協調分歧，尋找各方都能接受的折衷方案。最後，追隨者扮演支持決策並落實執行的關鍵角色，負責完成投標等具體動作；而相對被動的旁觀者則通常不參與核心討論，僅靜候最終的拍賣結果。

雖然最後輸了，但玩得很開心

# data[].attributes.body
這種遊戲其實就是把社會心理學裡的「決策偏誤」直接搬到現場。過程中我覺得最值得分享的是：第一，人很容易因為前幾回合的輸贏而影響後面的判斷，例如連續失敗就會變得過度保守，或是急著翻盤而亂出價。第二，小組討論時常出現從眾效應，有些人其實有不同看法，但會被多數意見壓過。第三，面對未知價值時，大家很容易高估或低估物品，這其實反映了資訊不足下的直覺判斷。

# data[].attributes.body
1.我們最一開始討論的策略就是都不去競標，就算密標也只投金額最低的100塊。因為每局的變化太大，且老師公布標價總金額是14000，我們去計算每局標到金額的期望值後，覺得只要標超過期望值的金額，就算得標也是虧錢的。事實證明我們的策略是正確的，最後也獲得了第一名。

# data[].attributes.body
6.有決策者和問題分析者，我認為一個好的結果是團體大家一起投入去思考交換意見得出的結果。關於這次的競標活動，我們擁有許多出色的分析師以及精算師幫要出決定的人出謀劃策，很高興我們的策略成功和其他組並列第一。在團體中，大家一起討論，發揮各自的特長，方能成就出最好的決策。

# data[].attributes.body
1.一開始我們組別採取比較保守的投資策略，雖然都沒虧錢，但也沒賺錢

2.主要幾個發言人提出想法，大家再一起討論

3.密標的時候，我們怕虧太多錢，所以都小心翼翼

4.設定的目標是否一樣

5.並沒有吵架

6.有領導整合的人，有分析情勢提供意見的人，也有提供情緒價值的人

# data[].attributes.body
4.在團體決策的過程中，我發現自己比較容易受到團體整體氣氛的影響。當組內有幾位主要負責分析與帶領決策的人時，我通常會先傾向觀察他們的想法，再去思考自己的意見是否一致，較少一開始就提出不同的看法。我在團體中的決策表現會受到領導者意見、團體經驗的心理影響。

# data[].attributes.body
1. 最難忘的是在遊戲後半段，為了應對第一名扣 30%的特殊規則，我們必須精準控分。即便我們試圖透過低價密標來消耗預算，最後仍以兩百塊的微小差距守在第一名，這讓我們意識到，預測對手的行動是件困難的事。

2. 我們組屬於風險規避型與數據驅動型。在做任何決定前，會先觀察市場基準線。例如一開始投入 100 塊並非為了得標，而是為了收集其他組別的出價情報。我們傾向於先觀察、後行動，確保每一筆支出的損失都在可控範圍內，以此達成整體的長期目標。

3. 密標的時候我們很糾結，因為要控制標金不讓自己得標，但又要付出一點錢。公開招標則就比較像在玩心理戰。

4. 我認為這種和諧且目標一致的環境，讓我們能快速達成共識，確保最後的決定符合全組的期待。

5. 意見不同時，我們會分析這個決定好在哪或壞在哪，看哪種做法對整組最有利。

6. 領導者、覆議者、觀察者、沉默者。

# data[].attributes.body
3.在密標的過程中會先和小組討論並最終整體達成的一個共識來進行競標，類似民主領導，而公開標則更偏向是權威式領導，雖然會先有群體的共識，但最終的決策權還是在競標者上，而競標者可能會做出超出預期的行為。

# data[].attributes.body
1.我們在前面競標時比較謹慎卻稍微猶豫，公開招標不會喊到最後，密標時會花錢卻又不到可以競爭的數字，並沒有精算，到最後一次的密標時決定放手一搏，結果還是虧損。

2. 協商一致

3.公開招標會看別人喊多少，如果超過預想就不會繼續喊。密標時則會花小錢試探。

4.大多聽團隊的決定

5.幾乎沒有衝突，活動進行順利

6.決策者、提意見者、聆聽者、計算者

# data[].attributes.body
1.因為我們一開始密標有稍微小賺一點，比其他組多一些錢，但是中途有一組就突然提出一個奇怪的規則，第一名要扣30%的錢，導致我們在遊戲後半段都在想著要怎麼控制我們的錢，讓我們剛好落在第二名。有想到透過密標故意虧一點錢，最後的結果是我們還是第一名，比第二名多了兩百，贏了所以輸了。

2.思維通常是如何讓損失最小，來達成我們的目標。像一開始密標我們都不知道大家會投多少錢，所以我們就投100塊，當作買資料的錢，也慢慢觀察密標得標的金額通常會是多少，謹慎行動。

3.密標我們一定要付出一點錢，但是金額的拿捏要控制的很好，如果像前面說的需要故意虧錢，那就不能得標，如果是要得標的話也不能付出太多；公開招標的話，我們傾向一直把價格往上抬，然後自己不要得標，讓其他組虧錢。

4.我認為我們組都沒有出現太極端的意見，大家都是屬於比較謹慎的人，所以最後的決定應該都有符合大家的期待。

5.這次我們組都沒有遇到什麼衝突，但若發生了我認為應該好好的分析這個意見的動機、優缺點，再讓大家決定應該要採納誰的意見，不要過於堅持己見。

6.有點忘記上次最後發的角色名稱是什麼，但是我們組有主要負責出主意的人、計算各組現在的錢有多少的人，還有每次都固定上去負責公開招標，同時哄抬價格的人，其餘的人就是偶爾提供一些意見讓大家參考，或是都是在做自己的事情。

# data[].attributes.body
1. 在第一次競標時，我們原本規劃將總金額6000平均分配到每一場，也就是每次投入約600元，然而實際進行後發現，其他組幾乎都是從1000以上開始競標，使我們的策略顯得過於保守。我們逐漸調整策略，到最後一輪時，因為感覺不會第一名就決定將幾乎所有剩餘資金一次投入，採取高風險的「全押」策略。競標不只是數字上的計算，更包含對他人行為的判斷與心理層面的博弈。

2. 我們的團體採取「領導者統整，而其他成員討論」的模式，由一位領導者負責上台競標與整合意見，其他成員則自由提出想法，經過討論後取一個折衷的數值作為最終決策。這樣的模式在效率與參與之間取得平衡，也感受到清楚分工對團體決策的重要性。

3. 在密標競標中，由於無法得知其他組的出價，我們採取「略高於整數」的策略，例如出價1200而非1000，希望以最小差距取勝，同時降低損失風險。而在公開競標中，因為可以觀察他組出價，我們會先設定一個上限金額，再由競標者依現場狀況做調整，這種情境下也容易受到他人影響。

4. 在團體討論中，我較容易受到他人意見影響，特別是在多數人已有共識時，會傾向調整原本想法以配合團體，這也讓我意識到自己偏向整合與配合的角色。

5. 我們這組並沒有出現明顯衝突，主要是因為大家都願意傾聽彼此意見，通常會各自讓步並取中間值作為決策。這樣的方式雖然較為和諧，但有時也可能犧牲較有創意或突破性的想法。

6. 領導者、沉默者、順從者、觀察者、統計者、協調者

# data[].attributes.body
3.

．密標：因為密標的錢一定會被收走，所以要碼競標成功，不然就以最低價100元出標。要競標成功的話就要去猜其他組的心思，並不是金額越大越好，能以最小數額之差競標成功才是關鍵。我們組基本不爭取密標的機會，因為風險太大，除非在最後幾局為了獲取勝利才冒風險出高額競標。

．公開標：可以刻意喊高價格使其他組再往上增加金額，因為對於競標的內容物是盲目的，所以我們組也不敢魯莽行事，更像是先觀察其他組出價以及競標成功獲取的金額，於下一輪再重新決議應該出價多少，以此類推去盡量將勝算擴大。

# data[].attributes.body
1. 在這次競標遊戲中，最一開始我們的策略較為激進，傾向忽略單局的虧損而放眼於長期的潛在獲利。然而，隨著規則改變且累積的虧損逐漸擴大，我們及時調整了應對策略，最終成功賺回了部分失去的資金。而且在整個過程中我們團隊的氣氛都非常融洽，即使面臨虧損，大家依然維持著非常好的心態，沒有被不利的局勢所影響。

# data[].attributes.body
1.我認為是我們在討論到底該不該花多一點錢競標，因為我們這組是比較偏向保守派，但自從多了第一名要減30%，我們這樣的策略明顯是錯的，因此我們最後決定好至少要在一局拿下競標

2.我們團體沒有固定的領導者，比較像是有人提出意見，而其他聆聽者則幫忙修正到大家都覺得ok為止

3.我們的策略是公開招標以哄抬價格為主，但我們因為過於保守殊不知很多局沒有真正哄抬到價格，而密標就是觀察情勢再決定投注金額大小，像我們就是認為很多組到最後會投注很大的金額，因此我們決定在倒數第二局投下較大金額以獲取密標

4.我會先觀察再發言，看大家的看法如何再統整出一個比較合理的結果

5.我們這組沒有什麼衝突，而我們會融合彼此的看法去整理出一個比較合理的結果

6.聆聽者、順從者、問題製造者

# data[].attributes.body
1.團體決策過程，最值得分享的經驗？

我覺得是第二次密標大家討論其他組會出的錢，並判斷出一定要奪下這次密標的結論是非常正確的，我們大家都一致認為第二次的密標的獎金會很多，就果斷拿下這次獎金

2.我們的決策行為模式主要是大家提出各自的想法，並一個一個討論，然後最終得出一個大家可以接受的結論

3.因為我們一開始是贏錢的，我們在競標的部分就是盡量去哄抬價格，讓別組虧損愈多，而密標部分我們是拿來控制錢的多寡，因為最終錢最多的組別會被扣三成的錢，所以我們很努力把錢控制在第二名左右

4.我個人有時候想法會不夠周全，但聽從團體的其他意見，會讓我的思考更加全面

5.當我們意見有衝突時，會各自說出立場的理由，並最終得出一個搭家都可以接受的方案

6.領導者，沉默者，覆議者，觀察者，統計者

# data[].attributes.body
1. 團體決策的過程中最值得分享的經驗:

我們這組前幾場競標都相當謹慎分析，有一場好不容易下定決心要大賭，卻判斷失誤，虧了不少錢。我認為預測其他團體的心理以及團隊自己本身團員心裡都是需要顧全的，有時候還需要一點運氣，對於目前的我們來說要兼顧有點太難了。

2. 團體決策的模式為何

我觀察起來覺得我們這一組有幾個領導人負責分析跟提供意見，而其他人就沉默或是點頭同意，好處是在決策的過程中可以減少因多方意見而造成的衝突或是耽誤，但壞處就是思想會過於單一，缺少新想法注入。

3. 密標與公開標在貴組的決策模式有何不同

我們這組玩了幾場發現，密飆高機率虧錢，因此下標時就算提高金額也不會貿然下重本;但公開標就不一樣了，我們這組設定一個價格上限，在這個價格之內全力競標，一旦開始超過就停止。

4. 個人在團體過程中，受團體影響的因素

雖然我在團體裡是沉默的角色，但偶爾還是會給些意見，其實多半的一件都是觀察大家目前的決策方向，再以此為基礎提出其他相符的意見，我認為我這樣是為了避免團體衝突，也下意識接受多數人的想法不敢改變。

5. 團體決策衝突的解決方式

我們這組我想在決策上並沒有很明顯的衝突，因為是由主要的領導者領導，其他人跟隨，大多數時間能夠取得共識。即便有時團體的做法我並不是很認同，我仍會保持沉默再觀察幾回，若不行再出手提供意見是否轉換方向。

6. 團體決策過程中 團體成員產生那些角色

領導者、沉默者、覆議者觀察者。

# data[].attributes.body
1.我們這組屬於比較激進派 ，會比較主動出擊，出價數額通常較高，所以多次標下拍賣，但卻也虧了不少。所以越接近尾聲時，我們就有相對保守一點，去預測各個組別的想法。

2.我們組別中有幾個比較核心的領導人物，會很有想法的提出意見，而其他人就比較偏向服從的角色，當然還有部分人是協調者。

3.在公開標時因為可以知道別組的喊價 所以我們就會適時的做策略 有時候努力搶標 有時候哄抬價格。

而在密標時因為不知道他人的金額，所以只會自己組內依照連續幾局的情形去做出判斷。

4.因為我個人比較沒有意見而且容易是順從大家的想法，有時連情緒也跟著影響（有賺～開心 有虧～小可惜）

5. 彼此溝通去協調出最適合現場氛圍的合理下注

6.領導者、服從者、協調者、統計者

# data[].attributes.body
一、團體決策過程，最值得分享的經驗

在這次競標遊戲中，我們小組一開始採取較為保守的策略，設定一個價格上限，一旦超過就不再出價。這樣的決策過程是透過討論與共識建立而來，能降低風險，但也限制了獲利的可能。最印象深刻的是有一次我們嘗試突破原本策略、勇敢出價，卻因判斷失誤導致嚴重虧損，讓整體排名直接下滑。這個經驗讓我深刻體會到，團體決策不僅受理性分析影響，也會受到當下情緒與壓力影響，且一個關鍵決定可能對整體結果產生巨大影響。

二、團體決策行為模式為何

我們的團體決策模式偏向「民主氏領導」。成員會先提出各自看法，但實際上多數人傾向保守，因此意見差異不大，討論較容易達成共識。最後會由一位領導者整合大家意見並做出決策。這樣的模式在時間有限的情境下能提高效率，但也可能出現意見多元性不足的問題，使決策偏向單一方向，降低創新與突破的可能。

三、密標與公開標在團體的決策模式有何不同

我們組的想法都偏保守，因此在決策時都偏向風險最小的做法，尤其在輸錢之後更是如此。

四、個人在團體過程中，受團體影響的因素

在這次活動中，我幾乎沒有主動發表意見，主要是受到團體氛圍與從眾心理的影響。當大多數人意見一致時，我會傾向認同團體決策，而不特別提出不同看法。此外，團體中已有明確的領導者，使我更傾向扮演配合的角色，減少發言。這也反映出在團體中，個人的行為容易受到「多數意見」、「角色分工」與「避免衝突」等因素影響。

五、團體決策的衝突解決方式

我們小組在出現意見差異時，主要透過討論與折衷方式解決。通常會先讓每個人表達想法，再由領導者進行整理，找出大家都能接受的方案。由於整體風格偏保守，衝突不算激烈，多半會以降低風險為優先考量來取得共識。然而，這種方式雖然能維持團隊和諧，但也可能壓抑少數不同意見，使決策較缺乏多元觀點。

六、團體決策過程中，團體成員產生哪些角色

在本次團體中，可以觀察到明顯的角色分工。首先，有一位「領導者」，負責統整意見並做出最終決策；其次是多數成員屬於「妥協者」，提供意見但傾向支持團體共識；而我則偏向「觀察者」角色，較少主動發言，主要跟隨團體決策。

# data[].attributes.body
1. 一直下注保守的我們，好不容易在一場密標下了較大筆金額拿下標，結果只得200賠了1500，讓我覺得這次活動除了策略外，運氣也佔一大部分。

2. 我覺得我們小組算保守派，不管是在公開標價還是密標，我們都不會一次下注太多，每次作決定時會觀察分析他組的行為。

3. 皆是偏保守下注。

4. 在討論的過程中想法受影響，聽過組員不同角度的想法後會被說服也因此常感到兩難。

5. 大家會提出自己想法的利弊並在詳細討論後選出最多人認為報酬率高的方案。

6. 熱忱者、智多星、沈默者、觀察者、使壞者、順從者。

# data[].attributes.body
1.

我們這組在改變規則前原本是領先的，但在改變規則後，第一名需要上繳30%的錢，因此組員討論出來決定在最後一局多花一些錢看能不能翻盤。但因為沒有猜對原先第二名會出多少錢，所以最後我們還是需要上繳三成的錢，導致第一名拱手讓人。

2.

我們這組主要以團體討論模式進行

3.

在公開標時，我們組決定用哄抬物價的方式進行。先定好喊價上限，如果其他組別喊價的話再把數字喊更高，讓他們比預期花更高價得標，增加他們的損失。在密標時，我們大多都是選擇打安全牌，只花100元，但其中一局我們有多花一些錢，也順利得標。

4.

我認為是我的個人想法。在聽到其他組員提出的想法後，我會發現自己的不足，然後改變自己的看法。

5.

我們這組沒有遇到衝突，大家的想法都滿相近的。當有提出不同意見時，我們組會選擇討論出一個更合適的方法。

6.

協調者、觀察者、追隨者、領導者、盲目順從者

# data[].attributes.body
1.最深刻的經驗在於體認到不採取行動也是一種決策。透過策略性節制下標，不僅能避免在資訊不明時虧損，更能藉由觀望與適時進場，嘗試哄抬市場價格以測試競爭者底線，這展現了團體在面對外部競爭時的心理博弈。

2.團體多採取提議、覆議模式，由核心成員提出主導意見後，再交由全體進行民主表決。這種模式雖有效率，但也需注意是否流於形式。

3.在密標中，組內傾向降低成本，以最低可行價格出手求勝；而在公開標時，決策轉向擾亂策略，目標是拉高得標者的成本，降低其後續競爭力。

4.個人行為常受社會壓力與從眾效應影響。當團體氛圍強勢時，個體為了尋求歸屬感或避免衝突，往往會修正個人判斷。會使個人在團體中展現出比單獨決策時更冒險或更保守的傾向。

5.主要透過深度討論與利害關係衡量，從多個提案中篩選出群體共識下最可行的方案。

6. 領導者、盲從者、沈默者、消極者。

# data[].attributes.body
1.我覺得這個遊戲裡面最值得分享的經驗是：在某一次密標我們運氣很不好，花了2400但只標到100元，但是大家並沒有泄氣，還是互相鼓勵還有機會，我覺得我們的團體氛圍愉快，不會氣餒互相責怪是最令我印象深刻的。

2.我們是由「輪狀溝通」和「群體決策模式」進行討論，領導者會提出方向，評論者和觀察者開始討論，如果有異議互相討論說服，整體氛圍和諧。

3.整體來說我們的決策方式都偏向保守。我們公開標如果價錢喊到超過2000元就會停手；密標起初先觀察都投入100元，但之後參考前面幾次別組的投標，嘗試放入比較大的金額。

4.我在團體中負責聆聽，偶爾給出認同，通常幾位比較有領導力的同學會彼此說服討論出不錯的意見，而我會支持並順從。團體的積極參與會讓我有想要一起獲勝的心情；相反的，但在一次密標賠了很多錢之後，團體士氣變得低迷，我也受到影響。這讓我意識到團體的形成讓我產生我群感，進而受到影響。

5.我們幾乎沒有什麼衝突，如果意見不合就提出自己的論點說服對方，最後討論出結果。

6.領導者 順從者 競標者 觀察者 提議者 沉默者 消極者

# data[].attributes.body
我們小組的決策歷程，呈現由「信任導向」轉向「數據驅動」的轉變。初期基於對組長的信任與默契，整體決策偏向積極競標，並展現較高的風險承擔與冒險轉移傾向；然而，在我提醒匿標資金無法回收後，加上後期領導結構的變動，團隊逐漸調整策略。

我們開始以數據分析為核心，透過整理歷次得標金額進行預估，並結合對他組行為的推測，進行較理性的心理博弈。這樣的轉變不僅降低了盲目競標的情況，也使決策過程更具一致性與策略性。最終，我們雖然取得最多的得標次數，但由於得標金額具有隨機性，整體收益仍未達最高，顯示策略與結果之間仍存在不確定性。

# data[].attributes.body
在這次競標遊戲中，我們這組在公開標價的時候喊價喊的很高，認為下一包可能會比較多錢，結果反而得標輸掉了兩千多，在密標時多數時候還是放最低價的一百元，但在最後還是放多了導致多數的錢直接被收回。在小組決策的過程中，我有看到組內的領導者有和其他組尋求資訊、討論，且我們的決策比較猶豫不決，好多次都是最後一個上台或是給出信封的。組內除了領導者以外，其他人會提供意見，也有在旁邊觀察、做自己事情或缺席的。