# data[].attributes.body
Voor deze activiteit maken studenten kennis met primaire en secundaire bronnen. Jullie gaan een T-grafiek maken die primaire en secundaire bronnen scheidt door drie bepalende aspecten . De drie aspecten voor deze activiteit zijn de Wanneer is de bron gemaakt , de sterke punten van het gebruik van dat type bron en de nadelen / nadelen van het gebruik van dat type bron.

De informatie kun je halen uit je leer en werkboek. daarnaast kun je natuurlijk zaken op internet opzoeken.

# data[].attributes.headline
Wanneer is de Bron gemaakt? Primaire bron

# data[].attributes.subject
Wanneer is de Bron gemaakt? Primaire bron

# data[].attributes.body
Een primaire bron is een document of een bron die is gemaakt door iemand die op het evenement aanwezig was of het heeft meegemaakt. Historici zien deze ooggetuigenverslagen als meest authentieke weergave van de historie.

Voorbeeld: Anne Frank schreef over haar leven in de tweede wereldoorlog in Nederland.

# data[].attributes.body
Primaire bronnen zijn een belangrijk onderdeel van het begrijpen van de geschiedenis. Een primaire bron kan een zeer nauwe weergave geven van de werkelijkheid. Primaire bronnen laten historici het tijdsbeeld vanuit een direct perspectief zien. Dit doen ze vaak beter dan een overzicht.

Voorbeeld: Foto van de Deportatie uit kamp Westerbork

# data[].attributes.body
Een primaire bron kan bepaalde nadelen voor historici hebben. Zo geeft een primaire bron vaker de mening weer van de persoon die deze schrijft. Dit kan leiden tot gekleurde beelden en opvattingen over een gebeurtenis. Dat kan het maken van een duidelijk beeld en compleet verhaal lastiger maken.

Voorbeeld: Een Socialist schrijft vele malen negatiever over de Conservatieve premier Abraham Kuyper dan zijn partijgenoten.

# data[].attributes.body
Een secundaire bron is een document of een bron dat is gemaakt na een gebeurtenis heeft plaatsgevonden door iemand die niet getuigen was van de live gebeurtenis.

Voorbeeld: Een groep moderne historici schrijven over de guldensporenslag in België

# data[].attributes.body
Een secundaire bron bevat vaak verschillende manieren van kijken naar een bepaalde gebeurtenis. Dit word vaak ook gedaan zonder waardeoordeel. Ook heeft de maker meer tijd gehad om de gebeurtenis te bestuderen en ook deze te plaatsen in de gehele context van die gebeurtenis. Dit geeft een vollediger historisch beeld van een gebeurtenis.

Voorbeeld: In het boek over de oorlog in Nederland komen de overleveringen van zowel de mensen in de steden als het platteland naar voren.

# data[].attributes.body
Een secundaire bron kan helaas door het gebruik van gekleurde primaire bronnen, ook erg bevooroordeelde informatie bevatten. dit kan leiden tot een zeer vertekend beeld. Daarom is het ook erg belangrijk te kijken door wie en wanneer een secundaire bron is gemaakt.

Voorbeeld: Ten tijde van de koude oorlog werd in de Verenigde Staten erg negatief over de rol van de Sovjet- Unie geschreven bij verschillende gebeurtenissen tijdens de koude oorlog.(domino theorie Vietnam oorlog)

# data[].attributes.body
Extra uitdaging?

wat is nu beter? een primaire bron of een secundaire bron?

Maak een mindmap waarin je minimaal drie goed beargumenteerde meningen formuleert over het gebruik van primaire of secundaire bronnen door historici om onderzoek te doen.