# data[].attributes.body
전통적 지질학자와 지구물리학자의 가장 큰 차이점은 무엇일까?

# data[].attributes.body
베게너처럼 이론이 밝혀지기 훨씬 전에 추측성으로 주장한 과학자들도 인정해주어야 하는가?

# data[].attributes.body
판구조론의 발달 과정에서 누구의 공이 가장 큰 것으로 생각되는가?

# data[].attributes.body
명확한 근거가 없는 베게너의 주장을 받아들이지 않은 지질학자들을 비판해야 하는가?

# data[].attributes.body
새로운 이론의 타당성이 평가되는 데에 있어 그 시대 과학계를 둘러싼 사회적 맥락이 관여하는 것이 적절한가?

# data[].attributes.body
당시 베게너가 기존 개념의 문제점을 인지하고 자신의 이론을 알렸을 때 근거도 취약했고 문제점도 많았다. 그의 이론의 근거가 취약한데 지질학자들이 베게너의 주장을 완전히 무시하고 기존 개념의 문제점을 인정하지 않은 것이 당연한 것은 아니었을까?

# data[].attributes.body
실험하기에 어려운 이론을 이론적인 설명만으로 주장할 경우, 혹은 현재까지 얻어진 근거들을 설명할 수는 있으나 원리에 대한 설명이 부족한 경우 그 이론을 받아들여야 할까?

# data[].attributes.body
베게너의 업적은 어떻게 평가해야 할까? 선구자인가 아니면 운이 좋았던 케이스인가?

# data[].attributes.body
다른 과학보다 지구과학에서의 혁명의 시기가 늦은 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
아서 홈스는 지구연대 측정 연구로 명성을 얻고 있었음에도 그의 화산 활동에 기인한 지각 대류 이론이 거부당한 이유는 무엇이었을까?

# data[].attributes.body
판 구조론의 설립이 토머스 쿤이 주장하는 과학혁명이라고 생각하는가?

# data[].attributes.body
제2차 세계대전과 냉전 시대의 기술 발전은 지구물리학의 발전을 이끌어내었다. 전쟁 같은 재난 상황에 과학이 발전하는 것은 바람직한가?

# data[].attributes.body
베게너가 대륙이동설을 떠올리는 데 핵심적인 역할을 한 그의 능력은 무엇이 있을까?

# data[].attributes.body
가이아 가설의 (과학자들이 생각한)한계점은 무엇이며, (러브록이 생각한) 의의는 무엇일까?

# data[].attributes.body
과학혁명 이후 과학을 수학적으로 기술하는 것이 주가 되었는데 왜 생태학자들은 생태계의 모델링에 수학적 기법을 적용하는 것에 회의를 가졌을까?

# data[].attributes.body
생태학이 학문으로서 중요하지 않다거나 그런것도 아닌데 왜 이렇게 다른 학문들에 비해 발전을 하지 못했을까?

# data[].attributes.body
인간의 편리를 위해 자연이 희생되어야 한다고 생각하는가? 만약 그렇다면 어떤 범주까지 가능하다고 생각하는가?

# data[].attributes.body
인간이 자연에 끼치는 영향을 어디까지 용인해야 할까?

# data[].attributes.body
동양에서는 이와 같이 자연자원의 이용을 관리하기 위한 노력이 없었을까?

# data[].attributes.body
대중들은 원생지 보존이 인간의 건강한 심성을 유지하는데 필요하다는 점에 동의하면서도 자연을 조작하고 유전공학을 이용하는 것을 나쁘게 생각하지 않는다. 그 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
식물 군락은 극상 식생으로 향하게 되어 있다는 클레멘츠의 설명을 현상정도로만 보아야 할까, 아니면 목적으로 해석(그렇게 되도록 설계되어 있다는 식으로)해도 될까?

# data[].attributes.body
처음 생긴 의도와 다르게 사용되고 있는 과학기술에 또 무엇이 있을까?

# data[].attributes.body
생태학의 발전은 곧 환경보호인식의 확대를 의미하는가?

# data[].attributes.body
환경에 따라 적합한 생태학의 연구방법이 다른 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
왜 우리는 생태학을 환경보호주의와 같은 방향성을 가진 것으로 인식하고 있었을까?

# data[].attributes.body
유전자 분석을 통해 개체가 살아온 환경을 알아낼 수 있는가? (예를 들어, 원래 추운 곳에 살던 동물을 더운 곳으로 데려와 한 세대를 살면, 유전정보를 통해 이를 유추가 가능한가?)

# data[].attributes.body
완벽한 사람은 필요한가, 필요하지 않은가?

# data[].attributes.body
인간게놈프로젝트로 얻은 인간의 유전정보를 통해 어떤 것들을 할 수 있고, 어떤 것들을 하지 못할까?

# data[].attributes.body
생명 현상은 단순히 화학분자들 간의 상호작용 외에도 더 넓은 범위의 상호작용이나 환경 등 다른 요소들의 영향을 받을 것 같은데, 과연 분자생물학과 같은 환원주의적 접근이 타당할까?

# data[].attributes.body
멘델의 완두콩 실험은 잘 된 실험이라 생각하는가?

# data[].attributes.body
멘델이 사후에야 업적을 인정받았던 것처럼 과학자들이 생전에 인정을 받지 못하고 죽어서야 재평가 되는 일들이 많은데 그런 일들을 막을 수는 없을까?

# data[].attributes.body
유전학이 실제와 약간 다른 부분들이 대중에게 인식되고 있는 것처럼 대중의 잘못된 과학 지식으로 오해를 받고있는 다른 분야에는 어떤 것이 있을까?

# data[].attributes.body
유전학이 최종적으로 지향하는 방향이 무엇이라고 생각하는가?

# data[].attributes.body
인간과 동물의 전체 게놈을 분석하는 게놈분석프로젝트를 통해 유전자에 대한 정보를 얻는 일이 왜 필요할까?

# data[].attributes.body
돌연변이설이 유전학적으로 근거를 어떻게 갖춘 것인가?

# data[].attributes.body
거시적인 관점에서의 생태학과 같은 생물학과 미시적 관점에서의 분자생물학과 같은 생물학 중 어느 것이 더 중요할까?

# data[].attributes.body
생물을 바라보는 관점에서 유물론(기계론적 입장)과 생기론 중에 어느 것이 옳을까? 또, 환원주의와 전체론 중에 어느 것이 타당할까?

# data[].attributes.body
생태학은 왜 다른 분야와 동떨어지게 되었는가?

# data[].attributes.body
인간 게놈 프로젝트나 뇌 지도는 인류에게 질병을 예측해 의학 분야 등의 발전을 기대하게 한다. ‘맞춤형 아기’나 우생학이 출현할 위험성에 대해 어떻게 예방 또는 통제할 수 있을까?

# data[].attributes.body
우려의 대상이 된 생물학의 어떤 유산들에는 어떤 것들이 있을까?

# data[].attributes.body
과도한 생물학의 발전으로 발생하는 윤리적인 문제를 제제해야 할 필요가 있다고 생각하는가?

# data[].attributes.body
생물이란 무엇인가? 어떤 조건을 갖춰야 생명이 있다고 말할 수 있을까?

# data[].attributes.body
생물학을 보다보면 물리 화학적인 설명이 근간이 되어서 생명체의 매카니즘을 설명하는 경우들이 많고 논리적인 틀에서 결과를 도출했다기보다 실험적인 경험 등으로 결과를 도출하게 되었다는 느낌을 받을 때가 있는데 생물학이 단순히 다른 학문의 활용 부분이 아닌 또 다른 하나의 과학분야로서 분류하도록 만드는 차이점을 무엇일까?

# data[].attributes.body
생물학의 발전을 위해서는 실험적인 방법과 현장 연구중 무엇이 더 중요한가?

# data[].attributes.body
향상된 의료기술을 바라는 대중들의 요구는 생물학의 확장으로 이어졌지만, 의료기술의 향상을 위해 일부 연구 분야들이 특화되면서 지식과 전문적 기술들이 파편화되어 우려의 대상이 되고 있다. 이처럼 사회적 요구를 계기로 과학이 발전하는 것을 긍정적으로 받아들여야 할까?

# data[].attributes.body
대중의 의견이 과학의 발전에 영향을 끼치는 것에 대해 어떻게 생각하는가? 비전문가인 대중들이 과학의 발전을 윤리적인 이유 등에 의해 방해하는 것은 정당한가?

# data[].attributes.body
현재의 환경 위기를 맞닥뜨맂 것과 생태학이 생물학의 비주류가 된 것 사이에 관계가 있을까?

# data[].attributes.body
생명과학을 물리학과 화학의 용어들을 사용하여 설명하는 것은 어떤 의미를 가지는가?

# data[].attributes.body
진화론에 의거하여 인간을 '그저 개선된 동물' 이 아닌 다른 방식으로 생각할 수는 없을까?

# data[].attributes.body
오늘날에도 사람들이 여전히 신의 창조를 믿기에 다윈혁명은 아직 끝나지 않았다고 하였는데 과연 그럴까?

# data[].attributes.body
창조론자들은 무의식적으로 ‘사회 다윈주의자’로 볼 수 있는가?

# data[].attributes.body
다윈의 이론도 수정되어 다시 받아들여진 것처럼 역사적으로 과학 이론은 꾸준히 새로운 이론으로 대체되었다. 과학에서 절대적이라고 할 수 있는 이론이 존재할 수 있을까?

# data[].attributes.body
다윈주의를 사회학적으로 해석하여 대중에게 전파하려한 19세기의 사상운동가들의 목적은 무엇일까?

# data[].attributes.body
진화(進化)라는 용어는 과연 적절한 용어인가? 만일 그렇지 않다면 어떤 용어로 이를 대체할 수 있을까?

# data[].attributes.body
다윈이 제시한 진화의 메커니즘 중 ‘생존경쟁’은 맬더스의 정치경제학에 등장한 개념이었으며, 자연선택과 빅토리아기 자본주의 경쟁 사상이 공명한 것은 우연이 아니었을 것이라는 주장도 존재한다. 다윈의 이론은 사회적 가치들의 영향을 받았다고 판단해야 할까?

# data[].attributes.body
다윈이 사회의 경쟁 구도를 보면서 자연선택에 대한 아이디어를 얻었듯이, 다윈혁명의 관점을 사회에 적용하게 된다면 사회는 이끌어나갈 수 있는 엘리트 이외에는 필요 없는 사람들로 이루어진 것일까?

# data[].attributes.body
생물학의 세부적인 분야에 따라 다윈의 진화론에 대한 평가가 많이 달라진 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
다윈의 자연선택과 멘델의 돌연변이설은 처음에 서로 다른 길을 가다 후에 종합되었다. 이처럼 비 다윈주의적인 관점, 라마르크주의적인 관점 또한 종합될 가능성은 없을까?

# data[].attributes.body
다윈의 선구자들과 다윈의 이론이 어떻게 다르다고 생각하는가?

# data[].attributes.body
다윈이 진화론을 발표하기 전후에, 당시 사람들이 ‘존재의 사슬’(생물의 위계)에 집착하려고 한 이유는 무엇일까? (예를 들어, 배 발생 연구를 통해 분류학적 위계를 부여하기도 했고, 209쪽에는 선형적 모형과 분지 모형을 섞은 진화 모형이 있었다.)

# data[].attributes.body
아직도 다윈 진화론을 믿지 않는 사람들이 있다. 이들을 돌리기 위해서는 어떻게 해야할까?

# data[].attributes.body
역사는 사건을 시간적 관점에서 서술한다. 자연계에서 시간은 실체가 존재하는 개념일까?

# data[].attributes.body
라이엘의 노력은 어떻게 평가받을 수 있는가?

# data[].attributes.body
오늘날에도 마찬가지이지만 왜 사람들은 지구과학의 명확한 증거를 보면서도 여전히 신의 존재를 믿을까?

# data[].attributes.body
퀴비에의 격변설과 라이엘의 동일과정설은 상반되는 내용을 담은 이론이라고 볼 수 있다. 두 과학자 중 현대 지질학의 개념을 갖추는 데에 더 기여한 사람은 누구인가?

# data[].attributes.body
어떤 학문에서 값을 정확하게 측정하는 것이 더 중요할까 아니면 새로운 가설이나 이론을 제시해내는 것이 더 중요할까?

# data[].attributes.body
지구의 나이에 관한 과학적 탐구가 갖는 의미는 무엇일까?

# data[].attributes.body
지질학적 시간의 현대적 개념이 이미 그 이전에 모습을 갖출 수 있었던 가장 중요한 이유는 무엇이였을까?

# data[].attributes.body
지구의 나이 추정값이 미래에는 얼마나 달라질까?

# data[].attributes.body
그 당시의 과학자들에게 지구의 나이에 대해 탐구하는 일이 왜 중요했을까?

# data[].attributes.body
역사학자들은 과학사에 영웅을 만들어 과학사를 설명하려 하는 모습을 보였고, 과학자들 또한 과거의 영웅들을 추종한다 주장했다. 과학자들과 역사학자들은 왜 영웅의 존재를 언급하며, 자신이 그의 추종자라 주장하는 것일까? 과학적인 연구와 주장을 하는 것에 있어 영웅의 존재가 반드시 필요한 것일까?

# data[].attributes.body
홍수나 빙하의 범람으로 인한 퇴적층과 화석은 화산의 용암, 지층 융기, 침식과 더불어 지질시대를 추정할 수 있게 하였다. 지구의 역사를 산정한 기준은 무엇일까?

# data[].attributes.body
과학과 종교나 사회와 같은 외적 요소는 완전히 분리하여 생각할 수 없다고 생각하는가?

# data[].attributes.body
시작은 동일과정설이 더 종교적인 관점을 피하려고 했다. 그러나 실제로 현대 과학과 맞는 것은 격변설이다. 그렇다면 동일과정설과 격변설 중 과학에 가까운 것은 무엇인가?

# data[].attributes.body
실용적인 영국의 과학도 자연과학으로 간주할 수 있을까?

# data[].attributes.body
실험적 근거는 없지만, 이론적 모순이 전혀 없는 논리 체계를 과학으로 볼 수 있는가?

# data[].attributes.body
에너지 보존과 같은 이론적 일반화를 과연 발견이라고 부를 수 있는가? 발견이란 무엇인가?

# data[].attributes.body
에너지와 에너지 보존은 자연에 실재하는 것인가?

# data[].attributes.body
물리학 이론의 일부가 되려면 반드시 측정 가능한 구성요소가 있어야 할까?

# data[].attributes.body
에너지 보존이 지질학과 생물학의 어떤 부분에 기여했을까?

# data[].attributes.body
이론과 법칙의 차이가 무엇일까? 왜 에너지보존법칙은 이론이 아닌 법칙인가?

# data[].attributes.body
과학 지식은 실용적일수록 가치 있는 것인가? 그리고 과학자들이 실용성을 고려하며 연구하는 것은 옳은 태도인가?

# data[].attributes.body
‘동시발견’의 의미는? ‘동시’가 의미하는 시간적 범주와 ‘발견’이 포함하는 내용의 범주는 어떤 것일까?

# data[].attributes.body
과학자들이 에너지 보존에 대해서 동시다발적으로 해석을 내놓는 배경에 앞서 토머스 쿤이 제안한 세 가지 요인 중에 어떤 것이 가장 영향을 크게 끼쳤을까?

# data[].attributes.body
과학자들이 과학과 신학을 연계하여 주장을 전개할 때 이들은 과연 정말 신을 믿어서 그랬던 것일까, 아니면 그저 사람들에게 인기를 끌기 위해 그랬던 것일까?

# data[].attributes.body
과거에는 현대에 비해서 과학을 종교적인 관점에서 바라보는 경우가 많았는데, 왜 그런 것일까?

# data[].attributes.body
산소를 발견한 사람은 누구인가?

# data[].attributes.body
화학혁명의 의미와 한계점은 무엇인가?

# data[].attributes.body
과학이 정치와 분리되어야 하는가?

# data[].attributes.body
화학이 다른 분야들보다 혁명적인 발전이 늦은 이유는 무엇인가?

# data[].attributes.body
16~17세기 화학자들도 지금보기에는 틀렸단 것을 알 수 있지만 당대의 지식을 개혁하고 재조직하려는 자들의 노력이라는 측면에서 과학혁명이라고 할 수 있지 않은가?

# data[].attributes.body
화학이 물리학이나 천문학 등의 다른 과학분야보다 눈에 띄게 발달이 늦었던 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
과거의 개념들을 해석할 때, 작가의 주장과 같이 그 자체의 용어와 그 시대의 사람들의 입장에서 해석하는 것이 항상 옳은가? 휘그적 접근이 가지는 의의는 없을까?

# data[].attributes.body
과학사, 그리고 화학사에서는 과학자가 만드는 이론이 실재가 아닌, 설명을 위한 도구로 받아들여지기는 경우가 많고, 그 이론이 실재라고 믿는 과학자와 갈등이 빚어지기도 한다. 과연 우리가 아는 지식은 설명을 위한 도구만이 아닌 실재라고 볼 수 있을까? 그렇지 않다면 어떤 기준으로 실재와 도구를 구분해야 할까?

# data[].attributes.body
라부아지에에 의해 개혁된 화학은 왜 정상과학이 되지 못했을까?

# data[].attributes.body
의학자들이 주로 과거에 화학에 관심이 많았던 것 같은데, 화학이 의학과 같이 발전하게 된 이유는 무엇일까?

# data[].attributes.body
라부아지에의 공헌은 정말 혁명적이지 않았는가?

# data[].attributes.body
어떤 연구 분야를 화학적이라고 할 수 있을까? 또 화학과 다른 자연과학 분야가 분리된 형태로 발전한 이유가 무엇이라고 생각하는가?

# data[].attributes.body
산소의 발견자는 누구라고 생각하는가?

# data[].attributes.body
왜 동양에서는 과학혁명이 발생하지 않았는가?