# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Der Philosoph Daniel Halliday will den Nachlass neu besteuern: Umso höher, je älter das Vermögen ist. Ein Gespräch über Familie, Glück und die Fairness des Marktes

DIE ZEIT: Herr Halliday, in Ihrem neuen Buch The Inheritance of Wealth schlagen Sie eine ungewöhnliche Form der Erbschaftsteuer vor, mit der Sie die wachsende Ungleichheit in vielen Ländern der Welt bekämpfen wollen.

Wählen Sie Ihren Zugang und lesen Sie weiter:

Sie sind bereits Digital-Abonnent? Hier anmelden

# data[].attributes.attachment_link.title
Erbschaftsteuer: "Erben ist keine Leistung"

# data[].attributes.attachment_link.description
Der Philosoph Daniel Halliday will den Nachlass neu besteuern: Umso höher, je älter das Vermögen ist. Ein Gespräch über Familie, Glück und die Fairness des Marktes DIE ZEIT: Herr Halliday, in Ihrem neuen Buch The Inheritance of Wealth schlagen Sie eine ungewöhnliche Form der Erbschaftsteuer vor, mit der Sie die wachsende Ungleichheit in vielen Ländern der Welt bekämpfen wollen.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Bill Gates ist der zweitreichste Mann der Welt. Nach Angaben des Finanzdatenanbieters Bloomberg beläuft sich sein Reichtum gegenwärtig auf 113 Milliarden Dollar, in der Rangliste vor ihm liegt nur Amazon-Gründer Jeff Bezos. Auch Gates ist vielfacher Milliardär durch eine erfolgreiche Unternehmensgründung geworden - er erschuf den Softwarehersteller Microsoft und wurde wohlhabend wesentlich durch das Aktienpaket an dem Konzern, den die Anleger an der Börse derzeit für mehr als 1,2 Billionen Dollar wert halten.

Aus dem Tagesgeschäft hat sich Gates längst zurückgezogen. Wenn er öffentlich auftritt oder Interviews gibt, dann spricht er häufig über die Unternehmungen der Stiftung, die er gemeinsam mit seiner Frau Melinda führt. Über neue Erfindungen, den Kampf gegen furchtbare Krankheiten oder die künftige Ernährung der Menschheit. Zum Jahreswechsel hat er nun einen ausführlichen Beitrag über ein deutlich nüchterneres Thema verfasst: Das amerikanische Steuersystem. „Das ist nicht gerade das geselligste Thema für die Feiertage, aber es ist eine der wichtigsten Debatten, die in unserem Land im Moment stattfinden", schreibt Gates.

„Dynastisches System nicht gut"

Er beklagt dabei, dass die Ungleichheit in den Vereinigten Staaten enorm zugenommen habe und weiter wachse. Der Unterschied zwischen den höchsten und niedrigsten Einkommen in der größten Volkswirtschaft der Welt sei deutlich höher als vor 50 Jahren. „Wenige haben am Ende sehr viel - ich wurde überproportional belohnt für die Arbeit, die ich geleistet habe -, während viele andere, die genauso hart arbeiten, darum kämpfen, über die Runden zu kommen."

Deshalb sei er grundsätzlich für ein Steuersystem, in dem diejenigen, die mehr Geld haben, auch prozentual mehr Steuern entrichten. „Ich denke, dass die Reichen mehr bezahlen sollten, als sie es derzeit tun, und das schließt Melinda und mich ein", fährt er fort.

Konkret schlägt Gates eine ganze Reihe Maßnahmen vor: Generell sollte Kapital stärker besteuert werden, auch durch eine höhere Kapitalertragsteuer. Heutzutage sei der amerikanische Staat überwiegend davon abhängig, Arbeit zu besteuern, also Löhne und Gehälter. „Aber die Wohlhabendsten beziehen in der Regel nur einen winzigen Prozentsatz ihres Einkommens aus einem Gehalt; das meiste davon stammt aus Gewinnen aus Investitionen, wie Aktien oder Immobilien."

Darüber hinaus plädiert Gates für eine höhere Erbschaftsteuer. Und das nicht nur der Gerechtigkeit wegen. „Ein dynastisches System, in dem riesiger Reichtum an die Kinder weitergegeben werden kann, ist für niemanden gut; die nächste Generation hat nicht den gleichen Anreiz, hart zu arbeiten und zur Wirtschaft beizutragen." Dies sei ein Grund, aus dem er und seine Frau das gemeinsame Vermögen größtenteils in die Stiftung steckten und nicht an die Kinder weitergäben.

Hohes Haushaltsdefizit

Gates mahnte indessen zugleich eindringlich, Steuern sehr durchdacht anzuheben. Ein Grund, warum Erfinder nach Amerika kämen, bestehe darin, dass sie dort vergleichsweise einfach ein Unternehmen gründen, Kapital investieren und einen Gewinn erzielen können. „Wir sollten diese Anreize nicht zerstören, aber davon sind wir noch weit entfernt."

Das vermögendste Prozent der Amerikaner könne viel mehr zahlen, bevor es aufhöre, zu arbeiten oder Arbeitsplätze zu schaffen, glaubt Gates. Und er verweist auf die eigene Vergangenheit: „In den siebziger Jahren, als Paul Allen und ich Microsoft gründeten, waren die Grenzsteuersätze fast doppelt so hoch wie heute. Das hat unserem Anreiz, ein großartiges Unternehmen aufzubauen, nicht geschadet."

Gates äußert sich in dem Beitrag schließlich auch dazu, warum er nicht einfach freiwillig höhere Steuern zahlt, als er von Gesetzes wegen muss, wenn dies nötig sei. „Die Antwort ist, dass es keine skalierbare Lösung ist, es den Menschen einfach zu überlassen, mehr zu geben, als die Regierung verlangt. Die Menschen zahlen Steuern aufgrund ihrer gesetzlichen Verpflichtung und der Staatsbürgerschaft, nicht aus Nächstenliebe." Zusätzliche freiwillige Spenden würden nicht genügend Mittel erbringen für alles, was die Regierung tun müsse.

Gates begründet sein Plädoyer für höhere öffentliche Einnahmen übrigens auch ausdrücklich mit der Entwicklung der amerikanischen Staatsfinanzen. Ohne den Präsidenten Donald Trump namentlich zu nennen, in dessen Amtszeit das Haushaltsdefizit gewaltige Ausmaße angenommen hat, stellt der Microsoft-Gründer schlicht fest, dass die Steuereinnahmen deutlich kleiner sind als die Staatsausgaben.

Die Diskussion darüber, ob die Ungleichheit zu groß ist oder nicht, spielt wiederum auch im heraufziehenden Präsidentschaftswahlkampf in Amerika eine Rolle. Die um das Mandat der Demokraten konkurrierenden Kandidaten Elizabeth Warren und Bernie Sanders beispielsweise werben mit einer höheren finanziellen Belastung der Wohlhabendsten.

# data[].attributes.attachment_link.title
Debatte über Ungleichheit: Bill Gates: Die Reichen sollten mehr Steuern zahlen

# data[].attributes.attachment_link.description
Bill Gates ist der zweitreichste Mann der Welt. Nach Angaben des Finanzdatenanbieters Bloomberg beläuft sich sein Reichtum gegenwärtig auf 113 Milliarden Dollar, in der Rangliste vor ihm liegt nur Amazon-Gründer Jeff Bezos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Großerben in Deutschland zahlten auf Erbschaften im Gesamtwert von 31 Milliarden Euro nur etwa fünf Prozent Steuer, zeigt eine neue Auswertung.

Ein Grund dafür ist, dass große Vermögen oft in Form von Firmenanteilen vererbt werden.

Wirtschaftsverbände verteidigen gesetzliche Ausnahmen für Unternehmenserben vehement. Ökonomen fordern zumindest Anpassungen.

"Wenn ich scheid aus diesem Elend und laß hinter mir ein Testament", dichtet Goethe in Hans Liederlich, "so wird daraus nur Zank". Womöglich trifft der Altmeister die Gegenwart damit nur zum Teil. Jedenfalls gilt dies nicht für alle der gut 600 Deutschen, die 2018 mehr als zehn Millionen Euro erbten oder geschenkt bekamen. "Nur Zank"? Kaum. Denn die Großerben mussten nicht ernsthaft mit dem Fiskus teilen. Sie erhielten zusammen 31 Milliarden Euro, eine Summe fast so hoch wie die ganzen Investitionen des Bundes oder das jährliche Kindergeld für zehn Millionen Eltern. Die Großerben zahlten auf diese 31 Milliarden nur fünf Prozent Steuer, ergaben Auswertungen des Statistischen Bundesamts, die der Süddeutschen Zeitung vorliegen.

Dieser kleine Prozentsatz mag jeden überraschen, der weiß, dass das Gesetz jenseits der Freibeträge und bei entfernteren Verwandten auch Erbschaftsteuern von 30 bis 50 Prozent vorsieht. Und dass für Arbeitnehmer ab etwa 5000 Euro brutto monatlich der Spitzensatz der Einkommensteuer von 42 Prozent anfällt. Wie sind die günstigen Großerbschaften möglich, die eine parlamentarische Anfrage der Linken ans Licht bringt? "Wird eine Firma vererbt oder verschenkt, muss meist weit weniger versteuert werden als etwa bei Wertpapieren oder Immobilien", erklärt Stefan Bach vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW). "Und die Topvermögen bestehen eben zum großen Teil aus Firmen."

So entstehen scharfe Gegensätze. "Die ärmere Hälfte der Bevölkerung erbt fast nichts", weiß Bach aus seiner Forschung. Wer aus der Mittelschicht steuerpflichtig bis eine Million Euro bekommt, zahlt im Schnitt zehn Prozent ans Finanzamt. Wem dagegen mehr als 100 Millionen Euro in den Schoß fallen, der muss laut der Statistiker-Daten nur halb so viel abgeben. Zwei Drittel dieser XXL-Erben, die vergangenes Jahr zusammen 15 Milliarden Euro kassierten, zahlten gar nichts.

"Deutschland ist ein Steuerparadies für Multimillionäre."

"Je höher das geerbte oder geschenkte Vermögen, desto geringer die Steuerbelastung", folgert Dietmar Bartsch, Fraktionschef der Linken im Bundestag. "Deutschland ist ein Steuerparadies für Multimillionäre. Es ist extrem ungerecht, dass Kinder in Armut leben müssen, Rentner immer mehr zur Kasse gebeten werden, die Mitte keine spürbare Entlastung erfährt und superreiche Erben und Beschenkte auf astronomische Summen kaum Steuern zahlen."

Wirtschaftsverbände verteidigen die gesetzlichen Ausnahmen für Unternehmenserben vehement. Das Vermögen stecke oft in der Firma. Müssten höhere Steuern bezahlt werden, erzwinge das den Verkauf von Anteilen. Das sei etwa bei Familienunternehmen kompliziert und könne ohnehin negative Effekte haben. Insgesamt sicherten die Ausnahmen viele Arbeitsplätze, gerade im Mittelstand.

Auch Ökonomen wie Stefan Bach finden es richtig, Firmenübertragungen zu bevorzugen, um gesamtwirtschaftliche Schäden zu vermeiden. "Die Politik soll Rücksicht nehmen" sagt der DIW-Steuerexperte. "Aber nicht so viel wie heute. Sonst zerstört sie die Legitimation der Erbschaftsteuer, die Vermögen erfassen soll, das jemand ohne Leistung erwirbt".

Das Bundesverfassungsgericht rügte 2014 das Ausmaß der Unterschiede zwischen Firmen- und anderen Erben. Die Bundesregierung musste die Vorschriften verschärfen. Auf Druck der Wirtschaft änderte sie unter dem Strich allerdings wenig. "Die aktuelle Besteuerung der Reichen verstärkt die Ungleichheit in Deutschland weiter", analysiert Bach.

Nach Daten der Europäischen Zentralbank liegt das mittlere Vermögen in der Bundesrepublik niedriger als in fast allen anderen Eurostaaten. Rund 40 reichen Haushalten, sehr häufig Firmenerben etwa von Aldi oder BMW, gehört nach DIW-Berechnungen so viel wie der gesamten ärmeren Hälfte der deutschen Bevölkerung. Wer überhaupt etwas erbt oder geschenkt bekommt, erhält in der Hälfte der Fälle weniger als 50 000 Euro. Erbschaften über fünf Millionen machen 0,1 Prozent der Fälle aus - aber die Hälfte aller Firmenvermögen, die übertragen werden.

Schenkungen oder Stiftungen sollen helfen, Steuern zu umgehen

Um den Erben Steuern zu ersparen, verschenken Eigentümer das Unternehmen oft vorab oder wählen Stiftungslösungen. Die Auswertungen des Statistischen Bundesamts zeigen, wie viel Steuern in der Realität bei Schenkungen anfallen. Beziehungsweise: wie wenig. Von jenen etwa 30 Bürgern, die 2018 100 Millionen Euro oder mehr geschenkt bekamen, zahlten nur fünf überhaupt etwas. Im Schnitt waren es insgesamt 0,2 Prozent Steuern.

"Für Superreiche gelten in Deutschland offenkundig Apple-Steuersätze", kritisiert Dietmar Bartsch. "Das deutsche Steuersystem züchtet so einen Geldadel, der von seinem Beitrag für die Allgemeinheit weitgehend befreit ist. Wir brauchen eine große Reform, die Superreiche und Konzerne zur Kasse bittet und gleichzeitig kleine und mittlere Einkommen und Betriebe entlastet."

Stefan Bach fordert eine Mindeststeuer für große Firmenvermögen von zehn bis 15 Prozent. Die Jahreseinnahmen aus der Erbschaftsteuer von aktuell sieben Milliarden Euro würden sich verdoppeln. "Mit dem Geld ließe sich die gebeutelte Mittelschicht entlasten", schlägt der DIW-Ökonom vor. "Oder die Bildungsausgaben für die ärmere Hälfte der Bevölkerung erhöhen, die nichts erbt."

# data[].attributes.attachment_link.title
Ungleichheit - Wer viel erbt, zahlt kaum Steuern

# data[].attributes.attachment_link.description
Großerben in Deutschland zahlten auf Erbschaften im Gesamtwert von 31 Milliarden Euro nur etwa fünf Prozent Steuer, zeigt eine neue Auswertung. Ein Grund dafür ist, dass große Vermögen oft in Form von Firmenanteilen vererbt werden. Wirtschaftsverbände verteidigen gesetzliche Ausnahmen für Unternehmenserben vehement. Ökonomen fordern zumindest Anpassungen.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
In diesem Artikel wird anschaulich erklärt, wie man die Lorenzkurve berechnet, zeichnet und was sie aussagt. Nach der Interpretation wird ein konkretes Beispiel für eine Lorenzkurve gegeben und es wird die Einkommensverteilungen auf Basis der Lorenzkurve und des Gini Koeffizienten von Deutschland betrachtet.

Das ist dir alles zu viel Text? Nach unserem Video kannst du problemlos eine Lorenzkurve berechnen, zeichnen und interpretieren, ohne dir alles durchlesen zu müssen!

Lorenzkurve Definition

Die Lorenzkurve veranschaulicht die relative Konzentration der Häufigkeitsverteilung von Merkmalsträgern in Bezug zur Merkmalsumme und bildet so Ungleichheiten (Disparitäten) in beispielweiße der Einkommensverteilung graphisch ab. Umso näher die so genannte Dispatitätenkurve an der Winkelhalbierenden liegt, desto gleicher ist die Verteilung.

Lorenzkurve einfach erklärt

Die Lorenzkurve drückt folglich aus, welcher Anteil der sortierten Grundgesamtheit welchen Anteil an einer Merkmalssumme besitzt. Einfach gesagt, beschreibt die Lorenzkurve die Disparität, also die Ungleichheit, einer Verteilung. Erstmals wurde 1905 dieser Zusammenhang graphisch von dem Statistiker Max O. Lorenz dargestellt, wem die Lorenzkurve auch ihren Namen verdankt. Heutzutage wird die Lorenz- oder auch Disparitätenkurve in der Praxis daher zum Beispiel zur grafischen Veranschaulichung von Einkommensverteilungen genutzt. Die Winkelhalbierende bildet die vollkommen gerechte Gleichverteilung ab. Je weiter die Lorenzkurve von dieser Diagonalen entfernt ist, beziehungsweise je stärker die Wölbung der Kurve ist, desto ungleicher ist die Verteilung innerhalb der betrachteten Merkmalsträger.

Lorenzkurve Eigenschaften

auf Basis empirischer Daten

stets monoton wachsend im 1. Quadranten

Anteile der Merkmalsträger an der Gesamtheit auf der x-Achse und Anteile an der gesamten Merkmalssumme auf der y-Achse

verläuft konvex unterhalb der Winkelhalbierenden im Intervall [0,1]

Lorenzkurve Aussage

Was sagt die Lorenzkurve aus und was genau kann man aus der graphischen Darstellung ablesen? Jeder einzelne Punkt der Disparitätenkurve zeigt an, wie viel Prozent der Merkmalsträger welchen Anteil an der gesamten Merkmalsumme haben. So können beispielsweise Aussagen darüber getroffen werden, welchen Anteil am Gesamteinkommen das Einkommen der weniger gutverdienenden Bevölkerungsanteile ausmacht.Auf diese Weiße werden mit Hilfe der Lorenzkurve und des Gini Koeffizienten in der Praxis häufig Einkommens und Vermögensverteilungen veranschaulicht.

Lorenzkurve berechnen

Damit die Berechnung klarer ist, wird die Lorenzkurve im Folgenden anhand eines konkreten Beispiels erstellt. Dazu soll die Einkommensverteilung für einen Wirtschaftspolitik Kurs grafisch abgebildet werden. Dazu muss zuerst das Einkommen der einzelnen Personen nach der Größe aufwärts sortiert werden. Es wird davon ausgegangen, dass fünf Personen in dem Kurs sind. Der Professor verdient mit 20€ mit Abstand am meisten. Zwei Studenten haben einen Werkstudentenjob und verdienen 5€. Die anderen beiden Studenten bekommen Bafög in Höhe von 4€, beziehungsweise 2€.

Lorenzkurve Excel

Die wohl einfachste Methode eine Lorenzkurve mit komplexeren Daten zu erstellen ist es, die Werte mit Excel auszurechnen und zu visualisieren. Alles was man dazu benötigt, ist ein Datensatz und Grundkenntnisse in Excel. Bevor mit der Berechnung der Lorenzkurve mit Excel begonnen werden kann, müssen zunächst die auszuwertenden Daten in einer Tabelle abgetragen und in aufsteigender Größe sortiert werden. Danach summiert man schrittweise die Daten der Zeile, um die in der letzten Spalte die Merkmalssumme zu erhalten. Anschließend berechnet man in der darunter liegenden Zeile den relativen Anteil der einzelnen Werte an der Merkmalsumme. Dazu werden die kumulierten Einzelwerte jeweils durch die Merkmalsumme geteilt. Das Ergebnis kann nun in einer separaten Spalte in Prozent und später als y- Koordinate abgetragen werden. Die x- Koordinate berechnet man, indem man den Anteil der Merkmalträger an der Gesamtheit berechnet. Dazu werden ganz einfach die kumulierte Anzahl der Merkmalsträger eines bestimmten Merkmals durch die Gesamtzahl geteilt. Abschließend erstellt man ein Koordinatensystem und übernimmt die entsprechenden Werte für die x- und y- Achsen.

Lorenzkurve Beispiel

Da in der Realität enorme Datenmengen anfallen, werden zur Berechnung meist Statistikprogramme oder Excel verwendet. Die grundsätzlichen Aussagen bleiben jedoch dieselben, wenn man die Daten zum leichteren Verständnis vereinfacht. Zunächst musst du also das Einkommen Stück für Stück aufsummieren, um die Merkmalssumme zu erhalten:

Für die vierte Spalte erhältst du dann also zum Beispiel

Die Merkmalsumme gibt folglich das insgesamt im Kurs verdiente Einkommen an. Als nächstes muss das aufsummierte Einkommen der Personen, also die zweite Zeile, durch das gesamte verdiente Einkommen, also 36€, geteilt werden. Für die erste Spalte rechnet man ; für die zweite und so weiter. So wird deutlich, welcher Anteil des insgesamt verdienten Einkommens jeweils auf einen Anteil der Bevölkerung entfällt.
Diesen Wert wird später an der y-Achse abgetragen, um die Lorenzkurve zu zeichnen.

Als nächstes werden die Merkmalswerte für die x-Achse berechnet. Diese erhalten wir, indem wir die jeweiligen Bevölkerungsanteile bestimmen. Die erste Person hat einen Anteil von , also 20%. Die erste plus die zweite Person haben einen Anteil von , , also 40% und so weiter.

Lorenzkurve zeichnen

Nachdem alle Werte berechnet wurden, kann die Übertragung der berechneten Anteile in ein Koordinatensystem erfolgen. An der Ordinate wird der Anteil des Einkommens an der Gesamtsumme erfasst und an der Abszisse der Anteil an der Gesamtbevölkerung. Die Werte können einfach aus der Tabelle abgelesen und eingetragen werden.

Lorenzkurve interpretieren

Wie man anhand des so erstellten Graphen erkennen kann, ist die Einkommensverteilung dem Kurs ziemlich ungerecht. Man kann ablesen, dass die ärmeren 80% des Kurses, also die Studenten, nur 44,4% des Einkommens verdienen. Im Umkehrschluss kann man ebenso sagen, dass die reicheren 20%, also der Professor, 55,6% des Einkommens verdienen. Die Konzentration am insgesamt verdienten Einkommen ist also bei 20% der Bevölkerung höher als bei 80% der Bevölkerung.

Zur Verdeutlichung folgen zwei Beispiele, wie die Lorenzkurve aussehen würde, wenn eine Person das gesamte Einkommen verdienen würde oder wenn eine perfekte faire Gleichverteilung des Einkommens vorliegt.

Wenn du diese Punkte miteinander verbindest erhältst du die Lorenzkurve. Die Diagonale in der Abbildung zeigt quasi eine „perfekte Gleichverteilung", also eine Lorenzkurve bei einer gerechten Einkommensverteilung. Je weiter die Lorenzkurve von dieser Diagonalen abweicht, desto ungleicher ist die Verteilung.

Beziehung zwischen Lorenzkurve und Gini Koeffizient

Der Abstand zwischen der Diagonalen und der Lorenzkurve veranschaulicht die Disparität des Einkommens der Bevölkerung und wird als Gini Koeffizient dargestellt. Dabei bedeutet der Wert 0, dass totale Gleichheit in der Einkommensverteilung herrscht und der Wert 1 totale Ungleichheit, da nur ein Individuum das gesamte Einkommen erhält.Der Gini Index hängt folglich mit der Lorenzkurve eng zusammen, da dieser die Fläche zwischen der Lorenzkurve, welche die ungleiche Verteilung abbildet, und der Winkelhalbierenden, also der Gleichverteilungsgeraden beschreibt. Häufig wird dieser auch in Prozent angegeben als Gini Index. Es kritisiert, dass er nur zusammen mit der Lorenzkurve wirklich aussagekräftig ist, da der errechnete Flächeninhalt derselbe sein kann für zwei völlig unterschiedlich verlaufende Lorenzkurven. Betrachtet man den Gini Koeffizienten und die Lorenzkurve jedoch gemeinsam, können aussagekräftige Schlussfolgerungen über gerechte beziehungsweise gleiche Verteilungen gezogen werden.

Fazit: Einkommensverteilung im Kurs

Wie du siehst, ist die Einkommensverteilung in deinem Kurs ziemlich ungerecht. Aus der Abbildung kannst du ablesen, dass die ärmeren 80% des Kurses, also deine Kommilitonen und du, nur 44,4% des Einkommens verdienen. Andersrum könnte man auch sagen, dass die reicheren 20%, also dein Professor, 55,6% des Einkommens verdienen. Die Konzentration an insgesamt verdientem Einkommen ist also bei 20% der Bevölkerung höher als bei 80% der Bevölkerung.

Damit es noch deutlicher wird hier noch zwei Beispiele, wie die Lorenzkurve aussehen würde, wenn eine Person das gesamte Einkommen verdienen würde oder wenn eine perfekte faire Gleichverteilung des Einkommens vorliegt.

Das eine Extrem ist eine Verteilung, bei welcher eine einzige Person alles Verdient und alle anderen nichts. Diese eine Person wäre somit für 100% der gesamten Merkmalssumme verantwortlich. Diese Lorenzkurve ist in dem folgenden Bild auf der linken Seite abgebildet und zeigt die größtmögliche Ungleichheitsverteilung. Folglich kann man sich merken; je weiter die Lorenzkurze von der Diagonalen entfernt ist, umso größer ist die Ungleichverteilung. Im anderen Extremfall, dass die gesamte Merkmalssumme gleichmäßig auf alle Merkmalsträger verteilt ist, fällt die Lorenzkurve mit der x-Achse zusammen.

# data[].attributes.attachment_link.description
In diesem Artikel wird anschaulich erklärt, wie man die Lorenzkurve berechnet, zeichnet und was sie aussagt. Nach der Interpretation wird ein konkretes Beispiel für eine Lorenzkurve gegeben und es wird die Einkommensverteilungen auf Basis der Lorenzkurve und des Gini Koeffizienten von Deutschland betrachtet. Das ist dir alles zu viel Text?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dieser Artikel behandelt den Gini Koeffizient, welcher in Prozent auch als Gini Index angegeben werden kann. Nach einer Definition und Erklärung folgt die Berechnung des Gini Koeffizient. Anhand einer Beispielaufgabe wird deutlich, wie der Gini Index berechnet und interpretiert werden kann.

Lange Definitionen und Erklärungen sind nichts für dich? In unserem Video zeigen wir dir alles was du zum Gini Index wissen musst in wenigen Minuten!

Gini Koeffizient Definition

Der Gini Koeffizient oder auch Gini Index ist ein statistisches Maß zur Abbildung der relativen Konzentration von Ungleichverteilungen. Die Gini Ratio wurde vom italienischen Statistiker Corrado Gini entwickelt.

Gini Koeffizient

Gini Koeffizient berechnen

Aufgrund der unterschiedlichen Anwendungsbereiche gibt es viele Möglichkeiten und Formeln den Gini Koeffizienten zu bestimmen. Im Endeffekt ist das Ergebnis aber für jede Variante bis auf kleine Abweichungen aufgrund des Auf- und Abrundens dasselbe.

Gini Koeffizient Erklärung

Normalerweise nimmt der Gini Koeffizient einen Wert zwischen 0 und 1 an. Dabei bedeutet der Wert 0, dass eine totale Gleichheit der Einkommensverteilung vorliegt und die Einkommensdisparität niedrig ist. Der Wert 1 stellt folglich eine totale Ungleichheit der Einkommensverteilung dar, also eine maximale Einkommensdisparität. Der Koeffizient kann auch in Prozent angegeben werden und wird dann als Gini Index bezeichnet. Im geläufigsten Anwendungsfall wird die Einkommensverteilung der Bevölkerung eines Staates durch den Gini Koeffizienten von 0 bis 1 angegeben. Hat ein Staat einen kleinen Koeffizienten, sagt das aus, dass alle Personen ein relativ gleich hohes Einkommen haben und die Einkommensverteilung recht gleichmäßig ist.

Lorenzkurve Gini Koeffizient

An der Lorenzkurve kann abgelesen werden, wie viel Prozent der Merkmalssumme auf wie viel Prozent der Gesamtheit der Merkmalsträger entfallen. Diese Kurve spannt sich immer zwischen den beiden Extremen der totalen Gleichheit, also der Winkelhalbierenden, und der totalen Ungleichheit auf. Der Gini Koeffizient fasst all diese Informationen in einer einzelnen Zahl zusammen und ist somit eine Maßzahl für die Ungleichheitsverteilung. Um von der Lorenzkurve den Gini Koeffizienten abzuleiten, betrachtet man die Fläche, welche sich zwischen der Lorenz- oder auch Disparitätenkurve und der Winkelhalbierenden aufspannt. Diese Fläche wird auch als Konzentrationsfläche bezeichnet. Je größer diese Fläche ist, desto größer ist logischerweise auch der Gini Koeffizient und die damit verbundene Ungleichverteilung.

Gini Koeffizient Beispielaufgabe

Um den Gini Koeffizienten so zu bestimmen, muss man also die Konzentrationsfläche zwischen der Winkelhalbierenden und der Lorenzkurve durch die maximal mögliche Konzentrationsfläche unter der Winkelhalbierenden teilen. Wie die Werte der Kurve berechnet werden und wie man anhand diese zeichnen kann, wird dir ausführlich im Video zur Lorenzkurve erklärt, aus welchem auch die folgenden Daten entnommen wurden:

Beispielaufgabe Gini Koeffizient: Lorenzkurve

Das Vorgehen, um den Gini Koeffizient zu berechnen ist nun folgendes:

Aufteilung in einzeln zu berechnende Trapeze unter der Kurve

Subtraktion der gesamten Trapezfläche von der maximal möglichen Konzentrationsfläche ergibt die Konzentrationsfläche

Division der Konzentrationsfläche zwischen der Lorenzkurve und der Diagonalen und der möglichen Konzentrationsfläche

Trapeze Gini Koeffizient

Die Formel zur Berechnung der Fläche eines Trapezes ist folgende:

wobei h1 und h2 für die Höhe, beziehungsweise die Seitenlängen und b für die Grundfläche steht. Konkret sind die Seitenlängen die Werte, die für die entsprechenden x- Werte an der y-Achse abgetragen werden und die Grundfläche ist nichts anderes als der Anteil an der Bevölkerung, also in unserem Fall .

Für das Beispiel ergibt sich:

Damit wir die Konzentrationsfläche erhalten, ziehen wir die Summe der Trapezflächen von der maximal möglichen Konzentrationsfläche ab. Die maximale Konzentrationsfläche ist , da diese genau die Fläche unter der Winkelhalbierenden entspricht. Somit erhalten wir:

Als letzten Schritt bestimmt man den Gini Koeffizienten, indem man die errechnete Konzentrationsfläche durch die max. möglichen Konzentrationsfläche teilt.

Gini Koeffizient Formel

Eine alternative Möglichkeit den Gini Koeffizienten zu bestimmen, ist die Berechnung mithilfe einer nicht ganz intuitiv herleitbaren Formel. Die kompakte Formel zur Berechnung des Gini Koeffizient ist folgende:

wobei x(i) das i-te Element der sortierten Daten und n die Anzahl der Personen beschreibt.
Bei den Werten von x1=2, x2=4, x3=5, x4=5, und x5=20 der 5 Personen ergibt sich also:

Nun müssen wir nur noch die Werte einsetzen und den Gini Index zu berechnen:

Gini Koeffizient Deutschland

Betrachtet man die Lorenzkurve und den Gini Koeffizienten der Einkommensverteilung von Deutschland wird deutlich, dass dieser für eine entwickelte Volkswirtschaft erstaunlich gering ist. Im Jahr 2016 lag der Gini Koeffizient von Deutschland bei 0.295, was bedeutet, dass das Einkommen innerhalb der Bevölkerung recht gleichmäßig verteilt ist. Die L orenzkurve und der dazugehörige Gini Index der USA lag 2016 vergleichsweise bei 0,415. Die Mindestlohnregelung in Deutschland trägt dazu bei, dass die Lohnuntergrenze nach unten gedeckelt ist. So sollen Disparitäten eingeschränkt werden und eine möglichst gerechtere Einkommensverteilung realisiert werden.

Gini Koeffizient Interpretation

Interpretiert man den Gini Koeffizienten ist zu beachten, dass der Koeffizient nicht alle Personen einschließt, da etwa Schwarzarbeiter oder Obdachlose nicht berücksichtigt werden. Außerdem wird die unterschiedliche Verteilung innerhalb verschiedener Regionen des Landes nicht beachtet, da der Gini Koeffizient normalerweise auf nationaler Ebene bestimmt wird. Zudem bewertet der Gini Index lediglich die Verteilung, nicht aber die absolute Höhe des Einkommens in einem Land. Das heißt also, dass ein Land eine gerechte Verteilung haben kann, aber die Bevölkerung trotzdem sehr arm ist. Der Gini Koeffizient ist folglich als ein Richtwert zu sehen, welcher nur zusammen mit der Lorenzkurve wirklich aussagekräftig für die Interpretation ist, da diese nützliche Zusatzinformationen über die Verteilung liefert.

Lorenzkurve Gini Koeffizient

Gini Koeffizient Bedeutung

Grundsätzlich lässt sich ein Koeffizient für Ungleichheitsverteilungen für alle möglichen Verteilungen berechnen. Nicht nur in der Ökonomie und Informationstheorie dient der Gini Index als Maß für Ungleichheits- und Unreinheitsverteilungen. Unter anderem findet der Gini Koeffizient auch Anwendung im Bankwesen, wo er als Maß zur Trennschärfe von guten und schlechten Kunden in Ratingsystemen verwendet wird. Auch im Bereich der künstlichen Intelligenz ist der Gini Index ein effektives Hilfsmittel, um beim maschinellen Lernen und Erzeugen von Entscheidungsbäumen die richtige Entscheidungsregel auszuwählen.

Gini Koeffizient Einkommen

Vorwiegend wird der Gini Koeffizient jedoch in den Wirtschaftswissenschaften verwendet, um die Einkommens- und Vermögensverteilung einzelner Länder und den damit zusammenhängenden Entwicklungsstand zu analysieren

Funktionale Einkommensverteilung

Bei der funktionalen Einkommensverteilung wird das in der gesamten Volkswirtschaft erwirtschaftete Einkommen gemessen, welches auf die Selbstständigen und abhängig Beschäftigten aufgeteilt wird. Dazu wird eine Lohnquote und eine Gewinnquote berechnet. Manchmal berechnet man statt der Bruttolohnquote auch die Nettolohnquote.

Berechnung Bruttolohnquote Nettolohnquote Gewinnquote

Die Lohnquote ist als Kennzahl jedoch nicht ganz unproblematisch, da mittlerweile viele Menschen Zusatzeinkünfte zum Beispiel aus Geldanlagen wie Aktien beziehen. Das wird von der Lohnquote aber nicht berücksichtigt.

Daher wird für den Gini Koeffizienten nicht die funktionale, sondern die personelle Einkommensverteilung betrachtet.

Personelle Einkommensverteilung

Um die personelle Verteilung und ihre Ungleichmäßigkeit darzustellen, wird die Lorenzkurve verwendet. Schauen wir uns zur Wiederholung nochmal kurz an wie man sie erhält: Als erstes sortiert man die Haushalte nach steigendem Einkommen. An der y-Achse wird der prozentuale Anteil am Bruttoeinkommen abgetragen und auf der x-Achse werden die Haushalte nach steigendem Einkommen in Prozent sortiert. Als nächstes trägt man in das Schaubild ein, wie viel Prozent vom Gesamteinkommen die untersten n Prozent der Haushalte erhalten und erhöht schrittweise diesen Parameter n. Die Fläche zwischen der Winkelhalbierenden und der Lorenzkurve wird auch Konzentrationsfläche genannt. Je stärker diese Kurve von der Winkelhalbierenden abweicht, desto ungleicher ist die Einkommensverteilung.

Bei einer absoluten Gleichverteilung sind die Pro-Kopf-Einkommen aller verfügbaren Einkommen der Bevölkerung gleich hoch. Davon zu unterscheiden ist das Äquivalenzeinkommen, welches dem Nettoeinkommen jedes Mitglieds eines Haushalts entspricht und ihnen somit gleiche Lebensstandards ermöglicht.

Gini Koeffizient Vermögen

Betrachtet man anstelle des Einkommens das Vermögen, wird die durch den Gini-Koeffizient bestimmte Verteilung ungleicher. Aus diesem Grund lässt der Gini Koeffizient nur bedingt Rückschlüsse auf die tatsächliche Einkommensverteilung zu.

# data[].attributes.attachment_link.title
Gini Koeffizient Definition und Berechnung

# data[].attributes.attachment_link.description
Dieser Artikel behandelt den Gini Koeffizient, welcher in Prozent auch als Gini Index angegeben werden kann. Nach einer Definition und Erklärung folgt die Berechnung des Gini Koeffizient. Anhand einer Beispielaufgabe wird deutlich, wie der Gini Index berechnet und interpretiert werden kann. Lange Definitionen und Erklärungen sind nichts für dich?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
In modernen demokratischen Gesellschaften gewinne das Erbe wieder eine bedeutsame Rolle für die Verteilung von Wohlstand und Gesundheit. Manche Kinder erbten die Vorteile ihrer Eltern: Sie starteten körperlich und geistig gesünder ins Leben, haben höhere kognitive und soziale Kompetenzen als benachteiligte Kinder. Es bedürfe stärkerer politischer Maßnahmen, um die zunehmende Konzentration von Wohlstand einzudämmen.

Diese These stammt von der Soziologin Jianghong Li, die am Wissenschaftszentrum Berlin (WZB) zu Fragen der sozialen Determination der Gesundheit von Kindern forscht. Bemerkenswert ist hier zweierlei: Erstens, dass Li behauptet, das Erbe gewinne „wieder" eine bedeutsame Rolle bei der Wohlstandsverteilung. War es einmal nicht so? Und zweitens die doppelte Bedeutung des Erbens: als intergenerationelle Verteilung von Wohlstand als auch Gesundheit. Aber seit wann sind Soziologen für die Vererbung von körperlichen Eigenschaften zuständig?

Am Berliner Wissenschaftszentrum hat man jetzt eine ganze Ausgabe der WZB-Mitteilungen der Frage intergenerationeller Übertragungen gewidmet. Die Beiträge von Li und ihrem Kollegen Jan Paul Heisig fallen dabei besonders auf, weil sie sich explizit mit dem Verhältnis von Soziologie und Biologie beschäftigen. Dass Wohlstand sozial vererbt wird, also in Form von Besitz und sozialen Chancen, ist soziologisch unproblematisch. Die genauen Umstände, wie das geschieht, zählen schon immer zu den zentralen Aufgaben der empirischen Sozialforschung.

Dass andererseits die biologische Ausstattung eines Menschen dessen soziale Chancen massiv mitbestimmt, wird dagegen von der Soziologie kaum thematisiert. Oder wie Heisig es formuliert: In der sozialwissenschaftlichen Forschung hätten „die Gene" bislang eine überraschend geringe Rolle gespielt. Aus „historischen Gründen", raunt Heisig, habe es da eine „gewisse Zurückhaltung" gegeben. Die will man am WZB jetzt anscheinend aufgeben.

Erhöht gutes Erbgut die Chancen auf Erfolg?

Warum? Weil die Soziogenomik und das Feld der Gen-Umwelt-Interaktionen ein „wachsendes und faszinierendes Feld" seien, so Heisig. Entsprechend zählt auch Li eine ganze Reihe durchaus faszinierender Studien auf, die etwa die Vererbung von Gesundheit als Humankapital nachgewiesen haben, genauso wie die von Intelligenz, Persönlichkeitsmerkmalen und Verhaltensmustern. Aber reicht das, um die historisch genannte Zurückhaltung hinter sich zu lassen?

Wenn man sozusagen das Erbe der Sozialwissenschaften für diese Zusammenarbeit nicht verschleudere, ja. Dann könne es zu einer erfolgversprechenden Zusammenarbeit von Soziologie und Biologie kommen, also wenn man darauf bestehe, Vererbung nicht deterministisch zu verstehen, meint Heisig. Auch nicht ihre biologischen Komponenten. Es gehe vielmehr um eine „probabilistische Beziehung", also um Wahrscheinlichkeiten. Es gebe Risikofaktoren, die vererbt würden.

Manche Kinder bekämen Chancen und Möglichkeiten vererbt. Andere, müsste man wohl ergänzen, haben diese eben nicht. Aber wir verstünden auch immer mehr, gerade im Austausch mit der Biologie, „dass die Rolle der Gene eben auch nicht ein für alle Mal gesetzt ist". Ob sich die geerbten genetischen Anlagen überhaupt entwickeln, hänge auch von Umweltfaktoren ab, schreibt Heisig. Oder wie es Li sieht: Intelligenz sei formbar. Mathematische Fähigkeiten seien formbar. Natur sei also kein Schicksal.

Die Schlüssel zur sozialen Gerechtigkeit

Programmatisch klingen solche Formeln immer sehr mitreißend. Wenn es konkret wird, geht es dann doch eher um kleine Schritte. Da scheint dann jede Disziplin ihren Teil der Erklärungsleistung von sozialen Chancen ganz traditionell allein zu bestreiten. So zitiert Li eine Studie, wonach „die Gene etwa die Hälfte der Verbindung zwischen dem sozioökonomischen Status der Herkunftsfamilien und dem akademischen Erfolg der Kinder erklären". Etwa die Hälfte - das klingt fast wie eine probabilistische Kompromissformel.

Und wenn Li als sozialpolitisches Gegenmittel zur genetischen Ausstattung die frühkindliche Förderung der mathematischen Fähigkeiten empfiehlt, ist das auch nicht unstrittiger als ihre Forderung, soziale Gleichheit durch die Erhöhung der Erbschaftssteuer zu fördern. Warum man als Sozialwissenschaftler eine Zusammenarbeit mit Humangenetikern braucht, um auf solch revolutionäre Ideen zu kommen, bleibt auch nach den Vorstößen der WZB-Forscher rätselhaft.

Ob man sich ihnen anschließen möchte, sei dahingestellt. Heisig behauptet forsch, man wolle jetzt den Zusammenhang von sozialem Status und Gesundheit weniger beschreiben, sondern entschlüsseln. So zitiert er etwa eine dänische Studie, wonach die Nähe zu Grünflächen in der Kindheit das Risiko psychischer Erkrankungen im Erwachsenenalter mindere, und verkündet, dass man das jetzt am WZB auch für den „deutschen Kontext" erforschen wolle. Ja musste der Junge besser doch nicht an die frische (deutsche) Luft? Sondern nur das dänische Kind? Herr Dr. Heisig, entschlüsseln Sie!

FAZ.NET komplett

Zugang zu allen exklusiven F+Artikeln und somit zur ganzen Vielfalt von FAZ.NET - für nur 2,95 Euro pro Woche

Mehr erfahren

# data[].attributes.attachment_link.title
Wohlstand und Gesundheit: Wenn das Erbe ins Geld geht

# data[].attributes.attachment_link.description
In modernen demokratischen Gesellschaften gewinne das Erbe wieder eine bedeutsame Rolle für die Verteilung von Wohlstand und Gesundheit. Manche Kinder erbten die Vorteile ihrer Eltern: Sie starteten körperlich und geistig gesünder ins Leben, haben höhere kognitive und soziale Kompetenzen als benachteiligte Kinder. Es bedürfe stärkerer politischer Maßnahmen, um die zunehmende Konzentration von Wohlstand einzudämmen.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Heißt Gerechtigkeit nun, dass sich Leistung lohnen muss - oder heißt Gerechtigkeit, dass sich die Schere zwischen Arm und Reich nicht zu weit öffnen darf? Oder meinen wir vielleicht noch etwas ganz anderes, wenn wir von sozialer Gerechtigkeit sprechen?
Kaum ein Wort fiel im Bundestagswahlkampf 2013 so häufig wie „Gerechtigkeit" - mit gewissen Unterschieden je nach Partei: Die Oppositionsparteien, die einen Machtwechsel anstrebten, unterstellten der Regierung eine falsche Politik und redeten deshalb besonders oft von (der vermeintlich fehlenden) Gerechtigkeit - die Grünen erwähnten sie in ihrem Wahlprogramm 65 Mal, die Linken 42 Mal und die SPD 39 Mal. Die ehemaligen Regierungsparteien dagegen hielten ihre Politik logischerweise für richtig und gerecht, also mussten sie die Gerechtigkeit nicht ganz so oft thematisieren - CDU/CSU reichten 6 Mal, der FDP 4 Mal.

Weshalb zwar alle Parteien für Gerechtigkeit eintreten, damit aber zum Teil völlig verschiedene politische Ideen verbinden, hängt damit zusammen, dass der Begriff soziale Gerechtigkeit mehrere Dimensionen umfasst.

Bedarfsgerechtigkeit herrscht, wenn die Grundbedürfnisse der Menschen gedeckt sind, also das soziokulturelle Existenzminimum. Der Gerechtigkeitsindex des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW) berücksichtigt deshalb zum Beispiel den Umfang der staatlich finanzierten Gesundheitsvorsorge, staatlichen Leistungen für Familie und Kinder sowie verschiedene Armutsquoten.

Leistungsgerechtigkeit heißt: Jeder einzelne soll in dem Maß vom gesellschaftlichen Wohlstand profitieren, in dem er auch dazu beigetragen hat. Beurteilen lässt sich Leistungsgerechtigkeit zum Beispiel anhand der sogenannten Arbeitsarmut: Wie hoch ist der Anteil der „Working Poor" - also jener Menschen, die trotz (Vollzeit-)Erwerbstätigkeit nicht genug zum Leben verdienen - an allen Erwerbstätigen? Ebenfalls in den IW-Index eingeflossen sind unter anderem die Bildungsrendite und das Verhältnis der Lohnerhöhungen zum Anstieg der Arbeitsproduktivität.

Einkommens- oder Verteilungsgerechtigkeit zielt darauf ab, dass die Einkommen und Vermögen möglichst gleichmäßig verteilt sein sollen. Das klassische Maß dafür ist der Gini-Koeffizient. Weitere Indikatoren sind zum Beispiel die Frauenerwerbstätigkeit und die Nettolohnersatzrate, also die Relation von Arbeitslosenunterstützung zu vorherigem Nettoeinkommen.

Chancengerechtigkeit erfordert, dass alle Menschen die Möglichkeit haben, ihre Lebenssituation durch eigene Anstrengung zu gestalten und zu verbessern. Sie sollen also ähnliche Ausgangsvoraussetzungen haben. Das IW misst die Chancengerechtigkeit beispielsweise anhand der staatlichen Bildungsinvestitionen, der frühkindlichen Bildung (Anteil der Kinder in der Vorschule) und der Jugendarbeitslosigkeit.

Regelgerechtigkeit besagt, dass gleiches Recht für alle gelten soll. Gesetze sollen nachvollziehbar sein und nachvollziehbar angewendet werden. Im Sport wird das Aufstellen und Einhalten von Regeln auch als Fairness bezeichnet. In den IW-Index sind zum Beispiel das Vertrauen der Bevölkerung ins Parlament und ins Rechtssystem sowie der wahrgenommene Grad an Korruptionsbekämpfung eingeflossen.

Generationengerechtigkeit erfasst, ob und inwieweit kommende Generationen durch politische Entscheidungen gegenüber der heutigen Generation benachteiligt werden. Beurteilen lässt sich das zum einen anhand der staatlichen Haushaltsführung: Macht der Staat immer neue Schulden oder baut er sie ab? Auskunft über die Gerechtigkeit zwischen den Generationen geben zum anderen der Energieverbrauch, der Anteil der erneuerbaren Energien sowie die Investitionstätigkeit und die Ausgaben für Forschung und Entwicklung der Unternehmen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Leistung, Chancengleichheit, Bedürfnisse - Gerechtigkeit hat viele Facetten. Welche Faktoren spielen in Deutschland eine Rolle, wenn wir über soziale Gerechtigkeit sprechen?

# data[].attributes.body
Analysiere die beiden Karikaturen (beschreibe, deute, bewerte).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ob soziale Konflikte entstehen oder der gesellschaftliche Zusammenhalt stabil bleibt, hängt von der Gerechtigkeitswahrnehmung des sozialen Ungleichheitsgefüges ab. In Deutschland ist die Gesellschaft immer ungleicher geworden. Meist gibt es unterschiedliche Gerechtigkeitsvorstellungen.

Moderne Gesellschaften unterscheiden sich von traditionalen nicht durch das Vorhandensein sozialer Ungleichheit, sondern durch ihren Anspruch, über ein legitimes Gefüge sozialer Ungleichheit zu verfügen. Ob soziale Konflikte entstehen oder der gesellschaftliche Zusammenhalt stabil bleibt, hängt daher entscheidend davon ab, inwieweit die Menschen das Gefüge sozialer Ungleichheit als gerecht ansehen. Dies wird dann umso wichtiger, wenn eine Gesellschaft immer ungleicher wird und wichtige, wahrnehmbare Mobilitätsbarrieren eher höher als niedriger ausfallen, wie das in der deutschen Gesellschaft der letzten Jahrzehnte der Fall ist.

Definition

Unter Gerechtigkeit werden moralisch begründete, akzeptierte und wirksame Verhaltens- und Verteilungsregeln verstanden, die Konflikte vermeiden, welche ohne die Anwendung von Gerechtigkeitsregeln bei der Verteilung begehrter Güter oder ungeliebter Lasten auftreten würden. Wie alle moralischen Regeln, so setzen auch Normen sozialer Gerechtigkeit voraus, dass Menschen ihr Verhalten und Verteilungsprozesse gestalten können. Gerechtigkeitsforderungen angesichts von Sachzwängen sind sinnlos.

Unter sozialer Gerechtigkeit sind allgemein akzeptierte und wirksame Regeln zu verstehen, die der Verteilung von Gütern und Lasten durch gesellschaftliche Einrichtungen (Unternehmen, Fiskus, Sozialversicherungen, Behörden etc.) an eine Vielzahl von Gesellschaftsmitgliedern zugrunde liegen, nicht aber Verteilungsregeln, die beispielsweise ein Ehepaar unter sich ausmacht.

Soziale Gerechtigkeit findet sich auf mehreren Ebenen: Erstens ist sie gewissermaßen "eingebaut" in viele gesellschaftliche Einrichtungen (z. B. in die höheren Steuerklassen für Ledige oder in die gesetzliche Krankenversicherung, in der Familienmitglieder unter Umständen kostenlos mitversichert sind). Zweitens ist soziale Gerechtigkeit in den Einstellungen der Menschen enthalten. Und drittens wird sie deutlich in deren Verhalten, z. B. in der politischen Partizipation.

Konzentriert man sich auf die Einstellungen der Menschen, so finden sich in ihren Köpfen - oft gleichzeitig, häufig vage und nicht selten vermischt - meist mehrere unterschiedliche Gerechtigkeitsvorstellungen. Wenn von "sozialer Gerechtigkeit" die Rede ist, dann bleibt also festzustellen, um welche Gerechtigkeit es sich im Einzelfall handelt.

Arten sozialer Gerechtigkeit

Vorstellungen von Leistungsgerechtigkeit fordern, dass Menschen so viel erhalten sollen (Lohn, Schulnoten, Lob etc.), wie ihr persönlicher Beitrag und/oder ihr Aufwand für die jeweilige Gesellschaft ausmachen. Konzepte der Leistungsgerechtigkeit sehen also ungleiche Belohnungen vor, um die Menschen für ungleiche Bemühungen und ungleiche Effektivität zu belohnen, sie zur weiteren Anstrengung zu motivieren und so für alle Menschen bessere Lebensbedingungen zu erreichen.

Vorstellungen von (Start-)Chancengerechtigkeit zielen darauf ab, dass alle Menschen, die im Wettbewerb um die Erlangung von Gütern und die Vermeidung von Lasten stehen, die gleichen Chancen haben sollen, Leistungsfähigkeit zu entwickeln und Leistungen hervorzubringen. Das Konzept der Chancengerechtigkeit bezieht sich also nicht auf das Ergebnis, sondern auf die Ausgestaltung von Leistungswettbewerb. Unterstellt werden durchaus ungleiche Verteilungsergebnisse. Die Vorstellung von Chancengerechtigkeit hat nur dann einen Sinn, wenn Chancen bestehen, mehr oder weniger große Erfolge zu erzielen (zum Beispiel das Abitur statt einen Hauptschulabschluss zu absolvieren). Das Konzept der Chancengerechtigkeit erstreckt sich auf ganz unterschiedliche Startpunkte und Konkurrenzfelder.

Als bedarfsgerecht gelten Verteilungen, die dem "objektiven" Bedarf von Menschen entsprechen, insbesondere ihren Mindestbedarf berücksichtigen. Empirisch vorzufinden ist Bedarfsgerechtigkeit zum Beispiel in den unterschiedlichen Steuerklassen des Einkommenssteuerrechts. Hinter diesem Konzept steht die Einsicht, dass Chancen- und Leistungsgerechtigkeit nicht in der Lage sind, dem jeweiligen Bedarf der nicht Leistungsfähigen, das heißt der Kranken, Alten, Kinder etc. gerecht zu werden.

Dem Konzept der egalitären Gerechtigkeit zufolge sollen Güter und Lasten möglichst gleich verteilt werden. In einer abgeschwächten Version dieser Gerechtigkeitsvorstellung werden auch Verteilungen von Gütern und Lasten, die gewisse Bandbreiten der Ungleichheit nicht überschreiten, als gerecht angesehen. Empirisch äußern sich egalitäre Gerechtigkeitsvorstellungen zum Beispiel in der Kritik an bestimmten Managergehältern allein aufgrund ihrer enormen Höhe oder an der Erwartung, dass eine "gerechte" Gesundheitsversorgung für alle Menschen gleich gut sein müsse.

Forderungen nach sozialer Gerechtigkeit werden in aller Regel für nationalstaatliche Gesellschaften heute lebender Menschen erhoben. Daran wird immer kritisiert, dass Gerechtigkeitsvorstellungen nicht an Landesgrenzen Halt machen dürfen (z. B. im Rahmen des Welthandels), Altersgruppen unterscheiden sollten (so Rentner und Erwerbstätige) und (etwa im Hinblick auf den Ressourcenverbrauch) auch unsere Nachfahren mit einbeziehen müssen. Konzepte der "Globalen Gerechtigkeit" sind daher auf alle Menschen unseres Planeten gerichtet. Forderungen nach "Generationengerechtigkeit" erstrecken sich auf die Güter- und Lastenverteilung der heute lebenden Generationen wie auch der kommenden.

Die Konzepte einer globalen und einer intergenerationalen Gerechtigkeit stellen keine neuen Gerechtigkeitsarten, sondern Maßstabsveränderungen bisheriger Gerechtigkeitsverständnisse dar. Wer Generationengerechtigkeit fordert, kann damit auch Leistungsgerechtigkeit, Chancengerechtigkeit, Bedarfsgerechtigkeit und/oder Gleichheitsgerechtigkeit meinen. Die vier Grundtypen sozialer Gerechtigkeitsvorstellungen sind nicht alle vereinbar. Wer Leistungsgerechtigkeit und/oder Chancengerechtigkeit fordert, befürwortet die Verteilung von ungleich hohen Belohnungen, also soziale Ungleichheit. Wer sich jedoch für Gleichheitsgerechtigkeit oder Bedarfsgerechtigkeit ausspricht, sieht gleich oder ähnlich hohe Belohnungen als Kern der Gerechtigkeit. Diese Konzeptpaare stehen also im Widerspruch zueinander und können nicht ohne weiteres gleichzeitig gefordert werden. Will man sie vereinbaren, so sind mindestens gegenseitige Begrenzungen erforderlich.

Ungeachtet ihrer prinzipiellen Gegensätzlichkeit setzen die genannten Gerechtigkeitsformen einander aber auch ein Stück weit voraus. So dient ein Mindestmaß an Bedarfsbefriedigung und sozialer Gleichheit - Ralf Dahrendorf nannte dies einmal den Fußboden und die Decke, die jede Gesellschaft benötigt - der Realisierung von Chancen- und Leistungsgerechtigkeit. Und die motivierenden und produktiven Kräfte der Chancen- und Leistungsgerechtigkeit schaffen erst die Ressourcen, um Bedarfs- und Gleichheitsgerechtigkeit realisieren zu können.

Auch die Beziehungen innerhalb der beiden Gerechtigkeitspaare sind komplex und erfordern ein gegenseitiges Austarieren. So kann durch die ausschließliche Beachtung von Leistungsgerechtigkeit (z. B. in der Schule) schnell die Chancengerechtigkeit unter die Räder geraten - und umgekehrt.

Empirische Befunde

Empirische Befunde (Lippl/Wegener 2004) zeigen, dass fast alle Menschen in Deutschland, allerdings leicht sinkende Anteile, Forderungen nach Leistungsgerechtigkeit zustimmen. Forderungen nach Chancengerechtigkeit und Bedarfsgerechtigkeit schließen sich die meisten, und zwar steigende Anteile der Menschen an. Forderungen nach gleicher Verteilung stimmt nur eine, allerdings ebenfalls steigende Minderheit der Menschen zu.

In vielen Meinungsäußerungen, Parteiprogrammen etc. verschmelzen diese teils widersprüchlichen, teils einander ergänzenden oder voraussetzenden Gerechtigkeitskonzepte häufig bis zur Ununterscheidbarkeit. Selbst wenn die jeweiligen Gerechtigkeitsverständnisse auseinandergehalten werden, so bleibt die operationale Definition (Was gilt als Leistung? Welche Grundbedarfe sollen gedeckt werden?) meist offen. Maßgebend ist daher vielfach eher ein "Gefühl" von Gerechtigkeit als eine exakte Definition.

Die empfundene Gerechtigkeit des eigenen Einkommens in Deutschland 2008 (&copy Wochenbericht des DIW Berlin. Nr. 31/2008: 437)

Fragt man nach dieser gefühlten Gesamtbeurteilung, so ergibt sich, dass die weit überwiegende Mehrheit der Menschen der Meinung ist, der Wohlstand in Deutschland sei nicht gerecht verteilt und die soziale Gerechtigkeit habe in den letzten drei, vier Jahren abgenommen (Glatzer 2009: 19). Dieser Gesamteinschätzung widerspricht allerdings die Einschätzung der eigenen Situation: Ihren eigenen Anteil am Wohlstand halten in Westdeutschland zwei Drittel (in Ostdeutschland nur gut ein Drittel) für gerecht (Statistisches Bundesamt 2008: 415).

Nur eine mehrheitlich als gerecht empfundene Gesellschaft wird auf Dauer friedlich kooperieren und Konflikte ohne Gewalt regeln können. Dies gilt umso mehr in einer Gesellschaft wie Deutschland, die kulturell, ethnisch, sprachlich, religiös und im Alltagsverhalten immer heterogener wird, deren traditionelle Bindeglieder also immer schwächer werden. Gerechtigkeitsempfindungen als integrierender "Kitt" der Gesellschaft werden auch deshalb immer wichtiger, weil der verfügbare Wohlstand der Bürger in absehbarer Zeit eher stagnieren als zunehmen wird. Gibt es weniger zu verteilen, dann werden die Verteilungskonflikte härter. Vor diesem Hintergrund stimmen die Anzeichen eines wachsenden "Gerechtigkeitsdefizits" bedenklich.

# data[].attributes.attachment_link.description
Ob soziale Konflikte entstehen oder der gesellschaftliche Zusammenhalt stabil bleibt, hängt von der Gerechtigkeitswahrnehmung des sozialen Ungleichheitsgefüges ab. In Deutschland ist die Gesellschaft immer ungleicher geworden. Meist gibt es unterschiedliche Gerechtigkeitsvorstellungen. Moderne Gesellschaften unterscheiden sich von traditionalen nicht durch das Vorhandensein sozialer Ungleichheit, sondern durch ihren Anspruch, über ein legitimes Gefüge sozialer Ungleichheit zu verfügen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Erbschaftsrechner - Erbschaftssteuer berechnen - SZ.de - SZ

# data[].attributes.attachment_link.description
Berechnen Sie wie viel Erbschaftssteuer Sie für Ihr geerbtes Geldvermögen bezahlen müssen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Steuern und Erben: Bei der Erbschaftssteuer bemessen sich die Steuerfreibeträge und Steuerklassen daran, wie eng die Verwandtschaftsbeziehung ist.

# data[].attributes.attachment_link.title
Erbschaftsteuer in Deutschland - Wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.description
In Deutschland wird bei einem Erwerb von Todes wegen eine Erbschaftsteuer und bei einer unentgeltlichen Zuwendung unter Lebenden eine Schenkungsteuer erhoben. Rechtsgrundlage ist das Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz. Die Steuer wurde erstmals 1906 einheitlich im Deutschen Reich eingeführt, nachdem sie zuvor bereits in einigen Bundesstaaten galt. Im Jahr 2015 betrug die festgesetzte Erbschaftsteuer 4,42 Mrd.

# data[].attributes.body
1. Definiere verschiedene Arten von Gerechtigkeit. (SK)
2. Erläutere Lorenzkurve und Gini-Koeffizient. (SK)
3. Beschreibe die gegenwärtige Regelung der Erbschaftsteuer in Deutschland. (SK)
4. Erarbeite aus den Quellen Argumente Für und Wider einer Erhöhung der Erbschaftsteuer. (Analyse, MK)
5. Nimm begründet Stellung zu der Frage, ob die Erbschaftsteuer zur Erhöhung sozialer Gerechtigkeit erhöht werden sollte. Rekurriere dabei auf die verschiedenen Gerechtigkeitsbegriffe.(UK)
6. Entwickle eigene Ideen zur Steigerung der sozialen Gerechtigkeit in Deutschland. (HK)
7. Entwickle eine Rede vor dem Bundestag, in der du deine Vision zur Erreichung sozialer Gerechtigkeit vorstellst. (HK)*

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann spricht mit der Stuttgarter Zeitung über gerechte Besteuerungen und warum dafür die Erbschaftsteuer weiter verbessert werden sollte.
Stuttgarter Zeitung: Herr Oppermann, der SPD-Kanzlerkandidat Martin Schulz hat Angela Merkel als „geschäftsführende Vorsitzende einer sozialdemokratisch geführten Regierung" bezeichnet. Dann ist es doch ziemlich egal, ob Merkel oder Schulz gewählt wird.
Thomas Oppermann: Keinesfalls. Die SPD hat in dieser großen Koalition viel durchsetzen können - vom Mindestlohn über die Pflegereform bis zur Entlastung der Kommunen. Aber jetzt merken wir, dass die Zusammenarbeit mit der Union an ihre Grenzen stößt. Wenn wir also mehr sozialdemokratische Politik durchsetzen wollen, müssen wir die Regierung führen.
Schulz sagt, mit ihm kümmere sich die SPD um die hart arbeitenden Menschen, die sich an die Regeln halten. Das sagt Angela Merkel fast wortgleich. Wo liegt also der Unterschied?
Der Unterschied liegt im Handeln. Beim Mindestlohn hat die Union immer versucht, Löcher in das Gesetz zu bohren. Bei der Begrenzung der Leiharbeit bestand sie auf Ausnahmen. Die Union verhindert die Parität in der Krankenversicherung und will, dass die Versicherten alle Mehrkosten allein tragen. Das ist keine Politik für Arbeitnehmer.
Die Demoskopen bescheinigen der SPD als größtes Problem einen Mangel an Glaubwürdigkeit. Wie wollen Sie diesen Mangel beheben?
Ich habe den Eindruck, dass die Demoskopen gerade ihre Meinung ändern. Richtig ist: Wer die Zustimmung der Menschen gewinnen will, braucht Vertrauen. Schulz hat dieses Vertrauen. Er hat sich von ganz unten hoch gearbeitet, hat nicht vergessen, wo er herkommt, und kann Menschen für sozialdemokratische Politik begeistern.
Ihr Hauptproblem war also Sigmar Gabriel, der diese Begeisterung nicht entfachen konnte?
Nein. Unser Hauptproblem war, dass wir in erster Linie als Teil der Großen Koalition wahrgenommen wurden. Das hat Sigmar Gabriel erkannt und mit Martin Schulz einen Kandidaten vorgeschlagen, der die große Koalition ablösen will. Damit hat er genau den richtigen getroffen.
Der Kanzlerkandidat Schulz setzt ganz auf das Thema „Soziale Gerechtigkeit". Damit hatte die SPD allerdings in den letzten Wahlkämpfen wenig Erfolg.
Wir erleben große Umwälzungen. Da geht es um sehr grundsätzliche Fragen. Die SPD steht zur europäischen Einigung, sie ist die Basis für Frieden, Freiheit und Wohlstand. Wir wollen eine starke Demokratie, wir kämpfen gegen Hass und Gewalt und für ein respektvolles Miteinander. Und das Dritte ist die Gerechtigkeit. Ja, wir haben eine starke Wirtschaft und es geht vielen Menschen in Deutschland gut. Aber wenn sich Manager trotz eklatanter Fehler Millionenprämien zuschustern, während eine Kassiererin im Discount-Markt für einen kleinen Fehler gefeuert wird, dann ist das eine große Ungerechtigkeit.
Er wolle an die großen Vermögen ran, sagt Schulz. Heißt das konkret: die SPD führt die Vermögensteuer wieder ein?
Gerecht ist, wenn die starken Schultern mehr tragen als die schwachen, das ist der Grundsatz. Die Vermögensteuer birgt allerdings die Gefahr, dass insbesondere mittelständische Unternehmen geschädigt werden, weil wir sie in der Substanz besteuern würden. Deshalb ist es besser, die Erbschaftsteuer noch einmal neu zu überdenken. Das ist auch ordnungspolitisch richtig. Jede Generation muss wenigstens einen Teil ihres Wohlstands selbst erwirtschaften. Deshalb brauchen wir eine Erbschaftsteuer mit großzügigen Freibeträgen, aber einer fairen Beteiligung der ganz großen Vermögen an der Finanzierung unseres Gemeinwesens.
Wollen Sie also den Erbschaftsteuer-Kompromiss, den Bund und Länder erst vor kurzem gefunden haben, wieder aufkündigen?
Dieser Kompromiss war kein großer Wurf, die Erbschaftsteuer ist jetzt eine sehr komplizierte Steuer mit hohem Verwaltungsaufwand. Das können wir einfacher und gerechter regeln.
Denken Sie auch an einen höheren Spitzensteuersatz?
Wir brauchen vor allem eine Entlastung der kleinen und mittleren Einkommen. Wobei Arbeitnehmer, die beispielsweise 2000 Euro brutto verdienen, stärker durch Sozialabgaben als durch Steuern belastet werden. Deshalb überlegen wir dort anzusetzen und wollen ein Konzept vorlegen, dass diese Dinge besser austariert. Auf keinen Fall werden wir - wie die Union das will - eine Steuerentlastung mit der Gießkanne machen, bei der vor allem die Bestverdiener profitieren.
Nach jetzigem Stand der Umfragen wird die SPD mindestens zwei Koalitionspartner brauchen, um den Kanzler stellen zu können. Haben Sie persönlich eine Präferenz?
Wir werden keinen Koalitionswahlkampf führen. Unser Ziel ist, stärkste Partei zu werden. Dann werden sich mögliche Partner am Programm der SPD ausrichten. Wir sind mit allen gesprächsbereit - ausgenommen die AfD. Die große Koalition darf keine Dauereinrichtung werden, weil das die politischen Ränder stärken würde. CDU und CSU in der Opposition könnten die Chance nutzen, die heimatlosen Konservativen wieder an sich zu binden und der AfD das Wasser abzugraben.

Wird der bundesdeutsche Wahlkampf nach dem Amtsantritt von Donald Trump als US-Präsident einen völlig anderen Verlauf nehmen als erwartet: Reden wir im Herbst vielleicht nicht über Steuermodelle, sondern über die Selbstbehauptung Deutschlands in einer völligen neuen Weltordnung?

Unter Barack Obama war selbstverständlich, dass der Kern unseres westlichen Bündnisses die Verteidigung der liberalen Demokratie und der offenen Gesellschaft ist. Bei Trump ist das nicht mehr klar. Er vertritt einen kruden Nationalismus. „America first" ist keine Antwort auf die Probleme der Welt. Wenn wir jetzt anfangen mit „Frankreich zuerst" oder „Deutschland zuerst", dann riskieren wir Handelskriege und schwere politische Konflikte. Das einige Europa ist die friedliche Antwort auf zwei Weltkriege. So muss es bleiben, dafür kämpfen wir.
Die Europäische Union ist allerdings in einer denkbar schlechten Verfassung.
So ist es. Und in dieser Situation ermuntert Trump sogar noch weitere Mitgliedsländer, die EU zu verlassen. Langsam dämmert es vielen, dass Trump dabei nicht das Wohlergehen der Europäer im Auge hat. Ich hoffe, dass sein Nationalismus ein Weckruf für Europa wird. Da braucht es klare Ansagen aus Deutschland - und Martin Schulz ist für solche Ansagen genau der Richtige, weil er wie kein anderer den europäischen Zusammenhalt verkörpert.
Wie entschieden sollte die Bundesregierung der Trump-Regierung gegenüber treten?
Auf keinen Fall dürfen wir die Politik der Abschottung mit Abschottung beantworten, eher mit einer Gesprächsoffensive, so schwierig das auch sein mag.
Muss sich die EU möglicherweise nach neuen Handelspartnern umsehen, wenn die USA auf Protektionismus setzen?
Wir wollen gute Beziehungen mit Russland und China. Aber die können nicht die transatlantische Partnerschaft mit den USA ersetzen. Das ist eine Wertegemeinschaft, die weit über Donald Trump hinaus weist. Deshalb sollten wir allen Widrigkeiten zum trotz an der vielfältig gewachsenen deutsch-amerikanischen Freundschaft festhalten.

# data[].attributes.attachment_link.title
Erbschaftsteuer einfacher und gerechter regeln | SPD-Bundestagsfraktion

# data[].attributes.attachment_link.description
SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann spricht mit der Stuttgarter Zeitung über gerechte Besteuerungen und warum dafür die Erbschaftsteuer weiter verbessert werden sollte. Stuttgarter Zeitung: Herr Oppermann, der SPD-Kanzlerkandidat Martin Schulz hat Angela Merkel als „geschäftsführende Vorsitzende einer sozialdemokratisch geführten Regierung" bezeichnet. Dann ist es doch ziemlich egal, ob Merkel oder Schulz gewählt wird.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Der Ruf nach Gerechtigkeit geht uns schnell von den Lippen, ständig fühlen wir uns benachteiligt. Doch was ist Gerechtigkeit überhaupt? Und wie gerecht ist ein Steuersystem mit Steuerprogression, Mehrwert- oder Erbschaftsteuer? Ein Gespräch mit dem Philosophen Otfried Höffe.
Alle Menschen erheben Anspruch auf Gerechtigkeit. Zugleich ist es kaum möglich, allen Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Ungerechtigkeit ist eine der wichtigsten Rechtfertigungen für Aufstände und Kriege. Liegt es daran, dass wir alle etwas anderes unter Gerechtigkeit verstehen? Und wie gerecht ist eigentlich unser Steuersystem? Ein Gespräch mit dem Philosophen Otfried Höffe, emeritierter Professor der Universität Tübingen, der sich mit dem Thema Gerechtigkeit intensiv auseinandergesetzt hat. SZ.de: Wir alle fordern immer wieder Gerechtigkeit und haben das Gefühl, zu wissen, was das ist. Aber was einige Menschen als gerecht empfinden, nehmen andere als ungerecht wahr. Lässt sich Gerechtigkeit überhaupt klar definieren?
Otfried Höffe: Die Gerechtigkeit bildet den Kernbereich innerhalb der Sozialmoral. Sie ist der Teil, dessen Anerkennung die Menschen einander schulden. Gerechtigkeit unterscheidet sich deshalb von der Wohltätigkeit, die freiwillig ist, und von der Solidarität, die ein Zwischenphänomen ist. Man kann nun sagen, dass die gesamte Menschheit über die Epochen und Kulturen hinweg eine Gerechtigkeitsgemeinschaft darstellt, weil sich allerorten im Wesentlichen gleiche Gerechtigkeitsansichten finden.

Was sind die wesentlichen Teile der Gerechtigkeit?
Ein elementares Gerechtigkeitsprinzip ist die goldene Regel: "Was du nicht willst, dass man dir tu', das füg' auch keinem anderen zu." Diese Regel der Wechselseitigkeit kennen so gut wie alle Kulturen, von denen wir schriftliche Zeugnisse haben. Seit der Aufklärung, spätestens mit Immanuel Kant, besteht das erste Gerechtigkeitsprinzip in der größtmöglichen gleichen Freiheit aller Menschen. Dieses Prinzip bildet das Fundament für die modernen Grund- und Menschenrechte. Einen Anspruch auf Gerechtigkeit finden wir aber schon weit früher, etwa im babylonischen Codex Hammurabi. Wichtige Aspekte sind das Willkürverbot und das Gebot der Unparteilichkeit. Alle sollen vor dem Gesetz gleich sein.
Es gibt einen Witz: "Alle Menschen sind gleich. Und Könige? Könige sind auch gleich." Ist da nicht was dran?
Neben den Regeln, die Gerechtigkeit herstellen sollen, existierten in früheren Rechtsordnungen auch unterschiedliche Regeln für Adlige und das gemeine Volk. Es gab überdies Leibeigenschaft, Sklaverei, Kolonialismus, Imperialismus - lauter Dinge, die nach unserem heutigen, aber auch nach dem damaligen Verständnis ungerecht sind. Die Menschen haben über die Gerechtigkeit schon immer gestritten. Aristoteles, der für viele Jahrhunderte maßgebliche Autor zu dem Thema, sprach sogar von mehreren Gerechtigkeiten.
Mehrere Gerechtigkeiten?
Neben der gesetzlich geregelten Gerechtigkeit, also der Justiz, kennt Aristoteles zum Beispiel die Tausch- und die Verteilungsgerechtigkeit. Letztere wird neuerdings häufig in den Mittelpunkt der Debatten gehoben. Dabei dürfen wir nicht vergessen, dass Ressourcen, die zu verteilen sind, erst bereitgestellt werden müssen. Wir haben also zu berücksichtigen, wer welchen Anteil am Backen des sprichwörtlichen Kuchens hatte, den wir verteilen wollen.

Vor allem im 19. Jahrhundert war die soziale Frage brennend, nämlich die weite Verbreitung von Armut, Bildungsnotstand und Verelendung. Heute haben wir diese Frage in Europa nicht vollständig, aber doch im Wesentlichen gelöst - etwa durch Sozialversicherungen und ein Bildungsangebot für alle.
Die soziale Frage spielt auch heute auch noch eine große Rolle ...
Hier denken wir zwar spontan an die Wohlstandsunterschiede zwischen der Nord- und der Südhalbkugel der Erde. Aber auch in Europa gibt es eine neue soziale Frage. Sie heißt Generationengerechtigkeit: Wir hinterlassen unseren Kindern und Kindeskindern eine ärmere Welt. Diese beschämende Sachlage wurde bisher vor allem auf die ökologische Frage verkürzt, betrifft aber zum Beispiel auch unsere kulturelle und materielle Infrastruktur. Obwohl die Steuereinnahmen sprudeln und die kommunalen Abgaben steigen, haben wir kein Geld, um es in Musikschulen, Sportvereine oder Stadtbibliotheken zu investieren. Und Straßen, Kanalisationen, Telefonnetze, Eisenbahnwege - Dinge, für die wir unseren Eltern und Großeltern dankbar sein müssen, werden für unseren Nachwuchs nicht ausreichend erneuert. Darauf können wir nun wirklich nicht stolz sein.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Der Staat ist die gierigste Instanz der Weltgeschichte"

# data[].attributes.attachment_link.description
Der Ruf nach Gerechtigkeit geht uns schnell von den Lippen, ständig fühlen wir uns benachteiligt. Doch was ist Gerechtigkeit überhaupt? Und wie gerecht ist ein Steuersystem mit Steuerprogression, Mehrwert- oder Erbschaftsteuer? Ein Gespräch mit dem Philosophen Otfried Höffe. Alle Menschen erheben Anspruch auf Gerechtigkeit. Zugleich ist es kaum möglich, allen Gerechtigkeit widerfahren zu lassen.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Alle reden übers Geld, keiner mehr über Steuern. Lieber nicht. Wenn überhaupt, dann über Senkungen. Steuererhöhungen, glaubt die politische Klasse, brächten bei Wahlen keine Ertrag.

Sozialer Gerechtigkeit aber schon. Und um die geht es beim Thema Erbschaftsteuer. Jedes Jahr werden in Deutschland Vermögen im Wert bis zu 300 Milliarden Euro vererbt. Oder verschenkt. Nicht nur die Linke meint, dass dem Staat dadurch Milliarden entgehen - das DIW denkt's auch und plädiert deshalb für eine radikale (wohlgemerkt!) Erbschaftsteuerreform. Eine rasche dazu.
Warum das?
Erstens steht dahinter die schon länger bekannte Erkenntnis, wie ungleich Deutschland doch ist. Die Zahlen gehen vielleicht von der einen Studie zur anderen bis hin zur Bundesbank ein wenig auseinander. Aber so sieht es im Mittel schon aus: 90 Prozent der Deutschen besitzen nur ein Drittel der Nettovermögen. Oder umgekehrt: Die obersten zehn Prozent besitzen zwei Drittel. Ob nun Erbschaft oder Schenkung - es gibt gegenwärtig viel davon. Der Grund ist dieser Dreiklang: Kein Krieg, keine Inflation, viel gespart.

Überblick von Herausgeber Stephan-Andreas Casdorff über die Themen des Tages aus Politik und Wirtschaft

Kostenlos bestellen

Zweitens hat das Bundesverfassungsgericht vor Jahresfrist schon groß angelegte Ausnahmen von der Erbschaftsteuer für Unternehmenserben einkassiert. Nicht zuletzt wegen der wachsenden Ungleichheit in Deutschland. Aber geschehen ist - nichts. Die große Koalition ist weiter uneins, wie es weitergehen soll. Zum 1. Juli muss die Neuregelung allerdings stehen. Die Länder warten schon darauf - sie profitierten von der Steuer.
Aber wie?
Das DIW sagt: Steuervergünstigungen bis auf einen einheitlichen Freibetrag von 400.000 Euro zu streichen und einen Steuersatz von zehn Prozent auf alle Erbschaften erheben. Bei Unternehmensübertragungen können es auch 15 Prozent sein. Summa summarum: sechs Milliarden Euro fürs Staatssäckel.

Es sei denn, die Vermögensteuer würde als Alternative noch einmal ein Thema. Es muss ja nicht die sein, die sich an Andrew Carnegie orientiert: Wer reich stirbt, stirbt in Schande, schrieb der Stahlunternehmer 1890 in seinem "Evangelium des Reichtums" - und brachte sein Vermögen noch zu Lebzeiten unters Volk.

# data[].attributes.attachment_link.description
Alle reden übers Geld, keiner mehr über Steuern. Lieber nicht. Wenn überhaupt, dann über Senkungen. Steuererhöhungen, glaubt die politische Klasse, brächten bei Wahlen keine Ertrag. Sozialer Gerechtigkeit aber schon. Und um die geht es beim Thema Erbschaftsteuer. Jedes Jahr werden in Deutschland Vermögen im Wert bis zu 300 Milliarden Euro vererbt.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wer unter Steuerklasse I fällt

Ehegatte, eingetragener Lebenspartner: 500.000 Euro Freibetrag

Kinder und Stiefkinder: 400.000 Euro Freibetrag

Enkel und Urenkel: 200.000 Euro Freibetrag

Eltern und Großeltern (bei Vermächtnis und Erbe) 100.000 Euro Freibetrag

Quelle: Erbschaftsteuergesetz

# data[].attributes.attachment_link.title
Streitgespräch über soziale Gerechtigkeit: Nehmt's den Reichsten!

# data[].attributes.attachment_link.description
Wer unter Steuerklasse I fällt Ehegatte, eingetragener Lebenspartner: 500.000 Euro Freibetrag Kinder und Stiefkinder: 400.000 Euro Freibetrag Enkel und Urenkel: 200.000 Euro Freibetrag Eltern und Großeltern (bei Vermächtnis und Erbe) 100.000 Euro Freibetrag Quelle: Erbschaftsteuergesetz

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ungerechte Strafsteuer: Warum die Erbschaftsteuer abgeschafft gehört

Bund und Länder haben sich im letzter Minute auf einen Kompromiss zur Reform der Erbschaftsteuer geeinigt. Die Politiker verkaufen dabei die Erbschaftsteuer als Steuer, die für mehr Gerechtigkeit sorgt. Dabei ist es die Erbschaftsteuer, die ungerecht ist.

Kurz vor Ablauf einer letzten, vom Bundesverfassungsgericht gesetzten Frist hat sich der Vermittlungsausschuss von Bundestag und Bundesrat in der Nacht zu Donnerstag auf neue Regeln zur steuerlichen Begünstigung von Firmenerben geeinigt. Billigen auch Bundestag und Bundesrat spätestens nächste Woche das Ergebnis, wird ein Eingreifen des Bundesverfassungsgerichts verhindert.

Immer wieder doktert die Politik an der Erbschaftsteuer herum. Sie verkauft dabei die Erbschaft- und Schenkungssteuer allseits als Akt der ausgleichenden Gerechtigkeit und als staatliche Notwendigkeit. Aber hat das irgendjemand einmal wirklich zu Ende gedacht? Geht es den meisten nicht gerade umgekehrt, dass man diese Steuer instinktiv für ungerecht hält? Und wo ist das Geld tatsächlich gemeinnütziger und nachhaltiger angelegt?

Die Berichterstatterin der SPD-Bundestagsfraktion zur Erbschaftsteuer, Cansel Kiziltepe, meinte in der ersten Lesung des Gesetzes: „Wenn wir über Erbschaftsteuer reden, dann reden wir über diejenigen, die das Glück hatten, in die richtige Familie geboren worden zu sein." Klingt gut, oder? Aber wollen wir wirklich das Glück der Geburt zur Kategorie der Steuergerechtigkeit erheben? Sollen wir dann jetzt auch Schönheit, Intelligenz oder eine kluge Wohnortwahl der Eltern besteuern?

Mehr Geld allein sorgt nicht für mehr Bildung

Oder die Grünen. Hier wird die Erbschaftsteuer am liebsten mit der Chancengerechtigkeit verteidigt. Man mimt den Bildungs-Robin-Hood, schürzt eine Zweckbindung von Steuern vor und will den Reichen nehmen, um es den Bildungsarmen zu geben. Auch das klingt vordergründig wunderbar, unterstellt aber ganz nebenbei, dass der Bildungserfolg vom Geldbeutel der Eltern abhängt. Der Zusammenhang besteht tatsächlich, allerdings verwechselt man in der Diskussion darüber mehr oder weniger absichtlich den Unterschied zwischen Kausalität und Korrelation.

In Wirklichkeit umverteilt der Staat doch bereits massiv zugunsten guter Chancen, mit einem stabilen sozialen Sicherungssystem und kostenloser Bildung und Förderung von der Schule bis zum Hochschulabschluss. Auch mit mehr Geld, wird man nicht Top-Abschlüsse für alle kaufen können. Zur Chancengerechtigkeit muss nämlich auch dazukommen, dass gegebene Chancen wahrgenommen werden. Dazu braucht es Wissensdurst und Bildungshunger, Leistungsbereitschaft und Fleiß. Tugenden, die keinen Cent kosten.

Zur Person

Indem man die Erblasser ausblendet und nur die Erben in den Fokus nimmt, geht es auch vielen leicht über die Lippen, von unverdientem Einkommen und Leistungsungerechtigkeit zu sprechen. Aber das Vermögen einer Familie wird doch nicht nur von dem erwirtschaftet, der das Einkommen aufs Konto gutgeschrieben bekommt. Vermögensbildung ist nie allein Resultat von Erwerbsarbeit. Jeder Familienangehörige trägt seinen Teil dazu bei.

ErbschaftsPlaner 2016 Erbe rechtssicher planen

Die Erbschaftsteuer ist eine Strafsteuer auf Konsumverzicht

Tatsächlich ist Erben zuerst einmal Vererben. Es ist eine Eigentumsverfügung des Erblassers. Eigentum kann aber nur dadurch entstehen, dass man auf Konsum verzichtet und Teile des versteuerten Einkommens spart. Die Erbschaftsteuer ist damit also eine Strafsteuer für Nicht-Konsum. Genau damit untergräbt sie die eigenverantwortliche Vorsorge von Familien für ihre Nachkommenschaft.

Und woher sollen sonst die Kapitalstöcke für unternehmerische Investitionen kommen, wenn nicht Familien über Generationen sparen, investieren und Gewinne reinvestieren und damit Arbeitsplätze schaffen? Die Familienunternehmer in Deutschland beschäftigen zwei Drittel der sozialversicherungspflichtigen Arbeitnehmer und haben die Massenentlassungen der Großkonzerne über die jüngsten Krisen mehr als kompensiert. Wo glauben Sie ist das Geld gemeinnütziger aufgehoben: Bei Familienunternehmern, die sich über Generationen bewährt haben, oder in der bereits jetzt überbordenden Umverteilungsmaschinerie des Staates?

Trotz alldem kann es Sinn machen, nicht nur Einkommen und Konsum der Bürger zu besteuern, sondern auch ihr Vermögen. Nämlich dann, wenn die materielle Ungleichheit im Lande moralische Grenzen überschreitet oder um schwere staatliche Krisen damit zu überwinden.

Deutschland ist nicht so ungerecht wie viele denken

Aber die immer weiter aufklaffende Schere zwischen Arm und Reich ist, was Deutschland betrifft, ein Märchen. Die Ungleichheit bei den Einkommen ist seit Jahrzehnten ziemlich konstant und im OECD-Vergleich unauffällig und vor allem das Niveau (der Median) steigt. Jeder kann bei uns sein Auskommen finden und sich selbst ein Vermögen verdienen.

Die in der Tat aber relativ große Ungleichheit der Vermögensverteilung liegt an der hohen Zahl von Selbstständigen und Familienunternehmern hierzulande, die damit zum Beispiel auch ihr Alter absichern müssen, und - wie gesagt - Arbeitsplätze schaffen. Abgesehen davon wird bei den gängigen Vermögensvergleichen stets für Arbeitnehmer und deren Familien der Kapitalwert der staatlichen Sozialversicherung unterschlagen.

Der Staat hat ein Ausgabe- und kein Einnahmeproblem

Neben der Gerechtigkeit argumentieren die Befürworter einer Erbschaftsteuer schließlich noch, dass der Staat das Geld braucht. Dabei sind die Steuereinnahmen in den letzten Jahren von 530,6 Milliarden 2010 auf geschätzt 691,2 Milliarden für 2016 gestiegen. Das macht ein Plus von 30 Prozent in sechs Jahren. Offensichtlich hat der Staat also eher ein Ausgabe- als ein Einnahmeproblem.

Also, warum nicht einfach einmal: Wir schaffen das ab! Wir hören auf, Erbschaften zu besteuern. Weil die Erbschaftsteuer ein Schuss ist, der nach hinten losgeht. Sie ist nicht gerecht, sondern ungerecht. Übrigens wäre die Abschaffung auch eine Lösung, die vor dem Verfassungsgericht garantiert Bestand hat.

Das Buch von Gerd Maas ist im FinanzBuch-Verlag erschienen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Gerecht? Von wegen! Die Erbschaftsteuer gehört abgeschafft

# data[].attributes.attachment_link.description
Ungerechte Strafsteuer: Warum die Erbschaftsteuer abgeschafft gehört Bund und Länder haben sich im letzter Minute auf einen Kompromiss zur Reform der Erbschaftsteuer geeinigt. Die Politiker verkaufen dabei die Erbschaftsteuer als Steuer, die für mehr Gerechtigkeit sorgt. Dabei ist es die Erbschaftsteuer, die ungerecht ist.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Jedes Jahr wird in Deutschland Vermögen im Wert von über 200 Milliarden Euro vererbt oder verschenkt. Da bei einer Erbschaft Vermögen übertragen wird, folgt die Erbschaftsverteilung der Vermögensverteilung: Die untere Hälfte der deutschen Haushalte verfügt nach Abzug der Schulden über quasi kein Vermögen und vererbt daher auch nicht. 75 Prozent aller Erbschaften liegen bei unter Hunderttausend Euro. Über 60 Prozent des Vermögens konzentrieren sich bei den reichsten zehn Prozent der Haushalte. Das obere eine Prozent verfügt über 32 Prozent des insgesamt in der Gesellschaft vorhandenen Privatvermögens. Wirklich bedeutende Erbschaften werden ausschließlich von einer kleinen Vermögenselite angetreten. Nur eine von etwa 70 Erbschaften umfasst ein Vermögen von einer halben Million Euro oder mehr, zugleich erhalten diese 1,5 Prozent der Erben ein Drittel des insgesamt vererbten Vermögens. Simulationsrechnungen zeigen, dass im Jahr lediglich 1200 Erbschaften eine Erbsumme von fünf Millionen Euro überschreiten. Diese 0,08 Prozent aller Erben stehen jedoch für 14 Prozent des insgesamt geerbten Vermögens.

Besteuert wird dieser Vermögenszugewinn der Erben fast nicht. Die jährlichen Einnahmen aus der Erbschaftssteuer betragen um die fünf Milliarden Euro. Im Durchschnitt werden Erbschaften also mit rund 2,5 Prozent besteuert. Aufgrund der hohen Freibeträge ist kaum ein Erbe erbschaftssteuerpflichtig. Vermögen bis zwei Millionen Euro kann in einer gewöhnlichen Familiensituation erbschaftssteuerfrei vererbt werden. Doch auch die privilegiertesten Erben zahlen kaum Erbschaftssteuern. Denn die größten Vermögen bestehen überwiegend aus Unternehmensvermögen, das von der Erbschaftssteuer quasi befreit ist. So wurden im Zeitraum zwischen 2011 und 2014 Erwerbe ab 20 Millionen Euro im Durchschnitt zu 93 Prozent von der Erbschaftssteuer befreit.

Heißes Eisen
In einer Gesellschaft, die sich am Leistungsprinzip orientiert, bereitet dies eigentlich den Stoff für ein heißes Wahlkampfthema, so könnte man meinen: Eine effektive Erbschaftsbesteuerung findet gegenwärtig in Deutschland nicht statt, und die soziale Ungleichheit der Vermögensverteilung wird von Generation zu Generation fortgetragen. Doch spielt die Erbschaftssteuer im Bundestagswahlkampf 2017 kaum eine Rolle. Ganz im Gegenteil: Nachdem das Bundesverfassungsgericht mit seinem Urteil von Ende 2014 die Regierung zu Reformen bei der Erbschaftsbesteuerung von Unternehmensvermögen gezwungen hat und die Große Koalition sich erst nach zähen Verhandlungen im Herbst 2016 auf einen Kompromiss einigen konnte, ist man offenbar erleichtert, das Thema vom Tisch zu haben. Das entspricht einem Muster: Sämtliche Erbschaftssteuerreformen der vergangenen Jahrzehnte waren Reaktionen auf Urteile des Bundesverfassungsgerichts, mit denen der Gesetzgeber zum Handeln aufgefordert wurde.

Die Erbschaftssteuer scheint politisch ein heißes Eisen zu sein, das niemand anfassen möchte. Und obwohl in Anbetracht der Verteilung der Erbschaften in der Gesellschaft kaum Wählerinnen und Wähler je von einer höheren Erbschaftssteuer betroffen wären, scheinen die Parteien in der Tat gut beraten zu sein, nicht mit entsprechenden Forderungen Wahlkampf zu machen: Meinungsumfragen zeigen regelmäßig, dass die Erbschaftssteuer eine besonders unbeliebte Steuer ist. Eine repräsentative Befragung kam 2013 zu dem Ergebnis, dass zwar eine Mehrheit der Bevölkerung einer Erhöhung der Einkommens- und der Erhebung der Vermögenssteuer zustimmen würde. Eine Erhöhung der Erbschaftssteuer lehnten jedoch zwei Drittel der Befragten ab. Dieser Befund bestätigt sich immer wieder, nicht nur in Deutschland.

Hinzu kommt, dass die Erbschaftssteuer nicht nur einfach abgelehnt wird, sondern in außergewöhnlichem Maß Emotionen hervorruft. Sofort ist von "Neidsteuern", von der Schädigung des wirtschaftlichen Standorts durch drohende Kapitalabwanderung, von der Gefährdung des Mittelstands und von Doppelbesteuerung die Rede. Aber auch seitens der Befürworter der Steuer findet eine bemerkenswerte normative Aufladung der gesellschaftspolitischen Bedeutung der Erbschaftsbesteuerung statt: Höhere Erbschaftssteuern werden mit Verweis auf soziale Gerechtigkeit, drohende Vermögenskonzentration, ungerechtfertigte Privilegierung der Erben oder dem Ziel der Chancengleichheit eingefordert. Einmal in der öffentlichen Diskussion, sorgt die Steuer für heftige Reaktionen, die zeigen, dass der Eingriff des Staates in die Vermögensübertragung zwischen den Generationen hochgradig umstritten ist und sich hier unversöhnliche Positionen gegenüberstehen.

Aber worin genau bestehen diese Kontroversen? Warum ist die Erbschaftssteuer so umstritten, dass sie aus dem politischen Diskurs herausgehalten wird? Wieso findet eine Steuer, von der nur eine verschwindend kleine Zahl an ohnehin privilegierten Personen betroffen ist, so wenig Rückhalt bei der breiten Masse der Wählerschaft? Eindeutige und einfache Antworten auf diese Fragen gibt es nicht. Vielmehr müssen ganz unterschiedliche Facetten einbezogen werden.

Leidenschaften Zwischen Fakten, Interessen und Imaginationen
Ein erster Aspekt ist das Wissen der Wählerinnen und Wähler. Wissen sie überhaupt, dass sie von der Erbschaftssteuer selbst im Falle ihrer Erhöhung gar nicht persönlich betroffen wären? Für Deutschland gibt es hierzu keine Erhebungen. Der Politikwissenschaftler Larry Bartels hat solche Befragungen vor einigen Jahren für die Vereinigten Staaten durchgeführt und kam dabei zu dem erstaunlichen Ergebnis, wie unwissend die Amerikanerinnen und Amerikaner im Hinblick auf die 2001 vom US-Kongress verabschiedeten Steuerreformen waren. Auch in den USA spiegeln Meinungsumfragen die überwiegend ablehnende Haltung gegenüber der dort erhobenen Nachlasssteuer (Federal Estate Tax) wider. Gleichzeitig wusste die Mehrheit der Befragten nicht, dass sie angesichts ihrer eigenen Vermögensverhältnisse die Steuer nie würden zahlen müssen. Dass die Erbschaftssteuer keine breitere Unterstützung erfährt, hat auch in Deutschland, so lässt sich vermuten, mit fehlendem Wissen über einfache Fakten zu der Steuer zu tun.

Ein zweiter Aspekt berührt die Machtverteilung in der Gesellschaft. Stellt man sich vor, Erbschaften würden tatsächlich substanziell - etwa in der Höhe von Einkommen - besteuert, dann wären zwar die meisten Erben aufgrund der hohen Freibeträge nicht betroffen, doch für die kleine Gruppe der Superreichen wäre die Steuer ein herber Einschnitt in ihr Vermögen. Es ist also nicht verwunderlich, dass diese Personengruppe die Erbschaftssteuer zahnlos machen will. Auch dies ist systematisch nur für die USA untersucht worden. Der Unternehmer Bill Gates und der Ökonom Chuck Collins haben in einer Studie den Lobbyaufwand der Superreichen aufgezeigt, mit dem die Nachlasssteuer seit den 1970er Jahren torpediert wurde. Dazu zählen öffentlichkeitswirksame Kampagnen, in denen die Nachlasssteuer als "death-tax" diffamiert und immer wieder davor gewarnt wurde, dass die Steuer Familienbetriebe ruiniere. Dafür konnten zwar keine empirischen Belege angeführt werden, doch verfingen die Argumente im öffentlichen Diskurs und unterminierten die Legitimität der Steuer. Auch in Deutschland sind in den Auseinandersetzungen um die Erbschaftssteuer, insbesondere bei der strittigen Frage der Besteuerung von Unternehmensvermögen, die Lobbyverbände der Familienunternehmen in der Politik und in der Öffentlichkeit aktiv. Der 2016 gefundene Kompromiss, der Unternehmensvermögen weiterhin weitgehend von der Erbschaftssteuer befreit, folgte im Wesentlichen den Forderungen der Familienunternehmen. Die erfolgreiche Interessenpolitik der potenziell von der Steuer Betroffenen ist somit ein weiterer Aspekt der Erklärung des fast völligen Verzichts auf die Besteuerung von Erbschaften und dem geringen Interesse der Politik an entsprechenden Maßnahmen.

Doch sind Unwissenheit und Lobbyismus allenfalls teilweise Erklärungen. Hinzu kommt, dass es eine tief sitzende Abwehr gegen die Besteuerung von Erbschaften in Teilen der Bevölkerung zu geben scheint, die eher etwas mit Imaginationen als mit Fakten zu tun hat. Erbschaften werden auch in Familien der Mittelschicht als imaginäres Verbindungsglied zwischen den Generationen und Vehikel der sozialen Mobilität wahrgenommen. Bei der Vermögensvererbung handelt es sich nicht um die Übertragung irgendwelchen Eigentums. In Erbschaften symbolisieren sich vielmehr biografische Erwartungen: Die Erben sehen den Vermögenstransfer nicht einfach als Einkommen, sondern als Ausdruck familiärer Kontinuität. Der Erblasser assoziiert mit der Vermögensübertragung ein symbolisches Fortleben in der Kette folgender Generationen. Das Eigentum wird gewissermaßen durch den Tod "infiziert" und der Sphäre des Profanen entrissen. Bei Erbschaften geht es um Dinge, die "von anderen unterschieden und auf besondere Weise behandelt werden". Der staatliche Eingriff in den Vermögenstransfer mortis causa trifft ein Vermögen, das in hohem Maße konstitutiv für die familiäre Identität der Erblasser und der Erben ist. Dies begründet eine emotional beladene Situation, die zu jenen Leidenschaften beiträgt, die sich in Erbschaftssteuerdiskussionen äußern.

Doch auch gesellschaftliche Entwicklungen tragen offenbar zu der Anklammerung an das Erbe bei. Die starke Ablehnung der Besteuerung von Erbschaften galt historisch durchaus nicht immer. Zu den Hochzeiten der sozialen Reformbewegungen des frühen 20. Jahrhunderts und bis in die 1970er Jahre erfuhren Erbschaftssteuern eine breite gesellschaftliche Unterstützung als Instrument der Durchsetzung sozialer Gerechtigkeit. Dies ist zugleich die Phase politischer Entwicklung, in der Individuen vor den Gefährdungen durch Krankheit, Alter, Arbeitslosigkeit und Unfällen durch ein sozialstaatliches System gesellschaftlicher Solidarität geschützt wurden. Schon im frühen 20. Jahrhundert argumentierten Politiker, eine Erbschaftssteuer sei gerechtfertigt, weil das Erbe aufgrund des abnehmenden Gewichts der Familie und des Bedeutungszuwachses des Staates an Wichtigkeit für die Familie verliere, zugleich der Staat jedoch mehr Ressourcen für die Bewältigung der ihm übertragenen Aufgaben brauche.

Heute wird die Situation anders wahrgenommen. Die Ausweitung von Marktprinzipien während der vergangenen 30 Jahre, mit der die Einzelnen viel stärker aufgefordert sind, grundlegende Lebensrisiken zumindest teilweise selbst zu tragen, hat zu einem Prozess der sozialen Schließung beigetragen, in dem familiäre Solidarität gewissermaßen als Substitut für den zurückgehenden staatlichen Schutz wieder einen viel höheren Stellenwert erlangt. Zumindest in der Imagination wird das eigene Vermögen und dessen mögliche Übertragung an die Kinder (sei es als Schenkung oder als Erbschaft) als Versicherung innerhalb der Familie gegen Lebensrisiken betrachtet, für deren Bewältigung man sich nicht mehr auf die gesellschaftliche Solidarität verlassen zu können meint. Die Erbschaftssteuer wird dann als Bedrohung des verbliebenen und als essenziell betrachteten Schutzes durch die Familie vor sozialer Instabilität wahrgenommen - selbst wenn dies angesichts der tatsächlichen Vermögensverhältnisse für die meisten Menschen weitgehend eine Fiktion ist.

Widersprüchliche Argumentationsmuster
Ein weiteres Moment tritt hinzu. Wie keine andere Steuer berührt die Erbschaftssteuer in der Wahrnehmung Vieler ganz grundsätzliche Funktionen der Gesellschaft. Die Besteuerung von Erbschaften wird vor dem Hintergrund ihrer Folgen für die familiäre Solidarität, den wirtschaftlichen Wohlstand und das demokratische Gemeinwesen sowie unter direktem Bezug auf Werte der Freiheit, sozialen Gerechtigkeit und Chancengleichheit diskutiert. Zu dieser wahrgenommenen Vielschichtigkeit des Erbes und seiner Besteuerung hinzu kommt die Widersprüchlichkeit jeglicher institutionellen Regelung der Erbschaftssteuer im Hinblick auf die hervorgehobenen funktionalen Folgen und die angeführten grundsätzlichen Werte. Mit Verweis auf die gleichen Ziele und Werte lassen sich ganz unterschiedliche Regelungen der Erbschaftsbesteuerung verfechten. Diese Gemengelage schließt Konsens aus und trägt folgenschwer zu den grundsätzlichen Konflikten um die Steuer bei.

Familie
Diese Grundsätzlichkeit bei gleichzeitiger Widersprüchlichkeit beginnt bereits bei den angeführten Folgen für die Familie. Erbschaften und Schenkungen leisten einen wichtigen Beitrag zur familiären Solidarität und stärken insoweit Familienstrukturen. Dies gilt nicht nur im Imaginären, sondern zeigt sich auch ganz konkret, wenn Transfers zwischen den Generationen als Gabe eingesetzt und durch Gegengaben, insbesondere emotionale Zuwendung, ausgeglichen werden. Dies geschieht vornehmlich durch Schenkungen und lässt sich in Familien sehr konkret beobachten: Die Zuwendungen der Großeltern an die Enkel, die diese durch Kontaktbewahrung erwidern, oder auch die erbrachten Pflegeleistungen für die Eltern, die unausgesprochen mit der Erwartung der Erbschaft verbunden sein können. Mit den Transfers und den Transfererwartungen werden solidarische Unterstützungsleistungen in der Familie gestärkt und damit der Familienzusammenhang selbst.

Höhere Erbschaftssteuern würden die "Kosten" für intrafamiliäre Transfers erhöhen, was potenzielle Erblasser dazu veranlassen könnte, ihr Vermögen stärker für Konsumzwecke zu verwenden oder aber erbschaftssteuerfrei an gemeinnützige Stiftungen zu übertragen. Soweit solche Effekte eintreten würden, wäre die Besteuerung von Erbschaften für die familiäre Solidarität dysfunktional.

Wenngleich dies letztlich eine empirische Frage ist, ist hier jedoch zumindest Vorsicht angebracht. Denn gegen das "Verprassen" bestehenden Vermögens am Lebensende und die Vererbung außerhalb der Familie bestehen enge normative Schranken. Auch bedeutet eine höhere Besteuerung großer Erbschaften nicht deren Konfiskation. Trotz der höheren Steuerabgaben könnten insbesondere die Besitzer großer Vermögen, die von der Steuer betroffen wären, weiterhin familiäre Unterstützung gewährleisten.

Außerdem sind die positiven Auswirkungen der Vermögensvererbung auf die Familie gar nicht so eindeutig. Denn Erbschaften befördern nicht nur Solidarität, sondern sind auch Anlass für die größten Konflikte innerhalb von Familien. Wie jeder mit der Materie beschäftigte Anwalt bestätigt, zerstreiten sich Familien über Erbschaften mehr als über irgendein anderes Familienereignis. Das gilt für geringfügige Erbschaften, bei denen der symbolische Gehalt der Erbschaft im Vordergrund steht, ebenso wie für Großerbschaften, bei denen Milliarden im Spiel sind. Erbschaften mobilisieren Familiendynamiken in häufig sehr destruktiver Form.

Wirtschaft
In der politischen Diskussion viel stärker im Vordergrund stehen die ökonomischen Folgen der Erbschaftssteuer. In den jüngsten Auseinandersetzungen um die Reform nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 2014 standen wirtschaftliche Fragen klar im Vordergrund. Doch welche wirtschaftlichen Konsequenzen die Erbschaftsbesteuerung hat, ist durchaus umstritten. Ein klassisch wirtschaftsliberales Argument, das bereits von Adam Smith angeführt wurde, ist der Verweis auf den Entzug von Unternehmenskapital. In der jüngsten Reformdebatte wurde gerade mit diesem Argument von den Eigentümern (großer) Familienunternehmen gegen eine stärkere Besteuerung von Unternehmensvermögen argumentiert. Die Erbschaftssteuer sei für die Unternehmen eine Substanzsteuer und würde ihre Wettbewerbsfähigkeit infrage stellen und damit Arbeitsplätze gefährden.

Es ist völlig unbestreitbar, dass die Erbschaftsbesteuerung nicht dazu führen darf, dass Unternehmen in ihrer Existenz bedroht werden. Doch dafür gibt es auch keinerlei empirische Belege, weder in Deutschland noch in den USA, wo dieser Argumentationsstrang eine mindestens ebenso große Bedeutung hat. Für die Unternehmensnachfolge scheinen innerhalb des Erbrechts die nicht abdingbaren Pflichtteilsrechte bedeutender zu sein als die Erbschaftssteuer und ansonsten Probleme, die mit dem Finden geeigneter Nachfolger zusammenhängen. Der wissenschaftliche Beirat beim Bundesfinanzministerium hat 2012 in seinem Gutachten zur Begünstigung des Unternehmensvermögens in der Erbschaftssteuer festgestellt, dass es nur wenige Hinweise darauf gibt, "dass eine Verschonung von Betriebsvermögen geboten ist, um Arbeitsplatzverluste zu vermeiden".

Zur Begleichung der Steuer können Unternehmen am Kapitalmarkt Kredite aufnehmen, sie können im Vorfeld der Vererbung eine Erbschaftssteuerversicherung abschließen, Steuerschulden können gestundet werden, und auch ist aufgrund der hierfür erforderlichen vielen nichtsteuerlichen Maßnahmen nicht mit einer großen Anzahl internationaler Ausweichreaktionen zu rechnen. Probleme der Fortführung von Unternehmen könnten auch durch die Ausweitung des Marktes für Unternehmenskontrolle insbesondere bei Personengesellschaften vermieden werden. Es wäre für Erben dann leichter, das geerbte Unternehmen zu verkaufen, wobei die Steuer aus dem Verkaufserlös beglichen werden könnte und das Unternehmen durch neue Eigentümer fortgeführt würde. Diese Marktlogik kollidiert jedoch zweifelsohne mit einem verbreiteten familiären Kontinuitätsverständnis, das die Fortführung des geerbten Unternehmens in Familienhand verlangt.

Die faktische Befreiung von Unternehmensvermögen von der Erbschaftssteuer ist eine Privilegierung der reichsten Bevölkerungsgruppe und wird vom Fiskus teuer bezahlt. Mit dem Marktwert berechnet, machen Unternehmen rund ein Drittel des Werts aller Erbschaften und Schenkungen aus. Allein zwischen 2011 und 2014 sind dem Staat durch die Steuerbefreiung von Unternehmen Einnahmen in Höhe von 40 Milliarden Euro entgangen. Und dabei ist aus ökonomischer Perspektive unklar, ob diese Subvention nicht sogar schädlich ist. Denn durch die Steuerbefreiung kommt es möglicherweise zu Verzerrungseffekten bei Investitionen. Hinzu kommen die makroökonomischen Kosten gesteigerter sozialer Ungleichheit, auf die Wirtschaftswissenschaftler hinweisen. In Gesellschaften mit höherer sozialer Ungleichheit wird laut OECD weniger in Bildung investiert, was zur Schwächung der Humankapitalbildung und zu negativen Konsequenzen für das Wirtschaftswachstum führt. Steigende soziale Ungleichheit führt darüber hinaus zu geringerem privaten Konsum und damit zu einem niedrigeren Lebensstandard.

Ebenso vieldeutig sind die Folgen der Erbschaftsbesteuerung auf mikroökonomischer Ebene. Hier wird das Argument angeführt, in der Möglichkeit der Vermögensvererbung bestehe ein erhebliches Motiv zum Erwerbsstreben. Gäbe es eine hohe Besteuerung von Erbschaften, würden Menschen wirtschaftlich inaktiv oder sie würden ihre Ersparnisse bis zum Lebensende verbrauchen. Dies wäre in einer Wettbewerbsökonomie verheerend, da die Erwerbsneigung der Wirtschaftssubjekte, ihre disziplinierte Anstrengung zum Erreichen wirtschaftlicher Ziele, eine bedeutende Grundlage wirtschaftlicher Wohlstandsentwicklung ist.

Die Frage ist jedoch, inwiefern ein solcher Zusammenhang zwischen Erwerbsstreben und Vermögensvererbung tatsächlich besteht. Empirische Forschungen zur Erwerbsmotivation weisen darauf hin, dass die Möglichkeit der Vermögensvererbung allenfalls eine beschränkte Rolle spielt. Erfolgsorientierung wird wesentlich durch soziales Status- und Machtstreben, Sicherheitsbedürfnisse oder auch einer aus der Tätigkeit selbst entstehenden intrinsischen Motivation erzeugt. Dies schließt den Zusammenhang zwischen Erwerbsmotivation und Erbschaftsbesteuerung nicht aus, doch ist dieser aufgrund der Pluralität von Erwerbsmotiven sehr viel schwächer zu veranschlagen, als von Gegnern der Erbschaftsbesteuerung behauptet.

Kurioserweise stößt die mögliche Minderung der Erwerbsmotivation durch die Besteuerung von Erbschaften außerdem auf einen gegenteiligen Effekt, wonach Vermögensvererbung gerade zur Entmutigung ökonomischer Initiative führt - nicht bei den Erblassern, sondern bei den Erben. Erben großer Vermögen werden in eine materielle Situation gebracht, in der sie ein Leben in Wohlstand allein aus den Zinserträgen ihres Vermögens bestreiten können. In Amerika werden Personen, die ihr Leben lang Zuwendungen aus einer Familienstiftung (Trust) erhalten, als Trust-Babies bezeichnet. Weshalb sollen sich diese dauerhaft versorgten Erben selbst noch anstrengen? Die Erbschaftssteuerstatistik zeigt, dass zwischen 2011 und 2014 in Deutschland 90 Kindern im Alter unter 14 Jahren ein Vermögen von fast 30 Milliarden Euro übertragen wurde. Im Durchschnitt waren dies 327 Millionen Euro pro Kind. Die Paradoxie ist, dass der zu vererbende Reichtum möglicherweise genau die Werte in den eigenen Kindern zerstört, die die Erwirtschaftung dieses Reichtums durch die Eltern begünstigt haben.

Demokratisches Gemeinwesen
Kontrovers ist die Erbschaftssteuer darüber hinaus aufgrund unterschiedlicher Einschätzungen der gesellschaftspolitischen Bedeutung der Vermögensvererbung. Seit geraumer Zeit werden die bereits angesprochenen Folgen starker Vermögenskonzentration und der damit einhergehenden sozialen Ungleichheit als mögliche Gefahr für die demokratische Ordnung diskutiert. Erbschaften sind eine zentrale Quelle der Perpetuierung von Vermögenskonzentration über die Generationen. Verschiedene Zusammenhänge lassen sich erkennen: zum einen die Gefahr der Umwandlung ökonomischer Macht in politische Macht. Man muss nur in die Vereinigten Staaten sehen, wo Milliardäre sich mit Spenden in Millionenhöhe an Präsidentschaftskandidaten politischen Einfluss geradezu kaufen. Hierfür gibt es in den USA spezielle rechtliche Grundlagen, doch lässt sich die politische Einflussnahme der Reichen selbstverständlich auch in Deutschland erkennen. Ein Zurückschneiden der größten Vermögen im Erbgang könnte die Pluralität im demokratischen Willensbildungsprozess stärken.

Zum anderen birgt prononcierte Ungleichheit die Gefahr, dass Lebenswelten so weit auseinanderfallen, dass die gemeinschaftlichen Grundlagen der Gesellschaft unterminiert werden. Wenn grundlegende Erfahrungen und Risiken immer weniger zwischen den Menschen geteilt werden, dann schwindet der soziale Zusammenhalt als Grundlage der Demokratie. Die hohe Wahlabstinenz der unteren sozialen Schichten ist ein Indikator für die bereits eingetretenen Folgen der mittlerweile erreichten sozialen Entfernung zwischen den sozialen Schichten. Die Gefahr, zu einer sozial rigiden Gesellschaft zu mutieren, wächst mit der Zunahme sozialer Ungleichheit und unterminiert die Voraussetzungen der staatsbürgerlichen Gleichheit. Hier könnte eine effektive Erbschaftssteuer gegensteuern.

Gesellschaftliche Werte
Schließlich erstreckt sich die Widersprüchlichkeit der Erbschaftssteuer auf zentrale in der Gesellschaft legitimierte Werte. Auch dies trägt zur Kontroversität der Steuer bei. Die Erbschaftsbesteuerung ist zu befürworten oder abzulehnen, nicht weil sie bestimmte funktionale Folgen hat, sondern weil damit gesellschaftliche Wertvorstellungen berührt werden.

Auf der einen Seite werden individuelle Freiheitsrechte der Verfügung über Privateigentum angeführt, was den Eingriff des Staates in die Dispositionen des Erblassers problematisch erscheinen lässt. Privates Eigentum umfasst demnach nicht nur das Recht, über dieses zu Lebzeiten frei zu verfügen, sondern auch zu bestimmen, an wen es nach dem eigenen Ableben übertragen werden soll. Jeder steuerliche Eingriff in dieses Recht ist abzulehnen. Andererseits werden Werte der sozialen Gerechtigkeit im Sinne der solidarischen Unterstützung wirtschaftlich schwächerer Gesellschaftsmitglieder angeführt, sowie Werte der Chancengleichheit, verbunden mit der Orientierung am Leistungsprinzip. Diese im Hinblick auf die Institutionalisierung von Erbschaftssteuern widersprüchlichen Wertorientierungen erfahren in liberal verfassten Gemeinwesen zugleich gesellschaftliche Legitimation.

Im Unterschied zum Bezug auf individuelle Eigentumsrechte verweisen die Bezüge auf soziale Gerechtigkeit und Chancengleichheit auf die Legitimität der Besteuerung von Erbschaften. Soziale Gerechtigkeit meint die Korrektur ungleicher materieller Lebensbedingungen durch Instrumente staatlicher Umverteilung. Die Erbschaftssteuer war seit dem 19. Jahrhundert immer auch als ein Instrument gedacht, mit dem in den Prozess der Vermögenskonzentration korrigierend eingegriffen werden kann. In dem Minderheitenvotum zu der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Erbschaftsbesteuerung von Unternehmen vom Dezember 2014 wurde der Sozialstaatsgedanke der Erbschaftssteuer ebenfalls aufgegriffen. Die Erbschaftssteuer, so die drei Verfassungsrichter, diene nicht nur der Erzielung von Steuereinnahmen, sondern sei auch ein Instrument des Sozialstaates. Die Steuer solle verhindern, "dass Reichtum in der Folge der Generationen in den Händen weniger kumuliert und allein aufgrund von Herkunft oder persönlicher Verbundenheit unverhältnismäßig anwächst".

Der Bezug auf das Prinzip der Chancengleichheit legitimiert ebenfalls die Besteuerung von Erbschaften, da die Vermögensvererbung zu offensichtlich ungleichen Startchancen der Gesellschaftsmitglieder führt, was der Rechtfertigung sozialer Ungleichheit aus den unterschiedlichen Leistungsbeiträgen widerspricht. Erbschaften führen zu einem Rennen um Anteile am wirtschaftlichen Wohlstand, bei dem die Teilnehmer nicht von derselben Startlinie aus loslaufen.

Schluss
Natürlich ist die Erbschaftssteuer nur eine institutionelle Form, mit der die Weiterentwicklung ungleicher Vermögensverteilung begrenzt werden kann. Eine höhere Kapitalertragssteuer, eine höhere Steuerprogression bei der Einkommenssteuer, die Erhebung der Vermögenssteuer und in der Breite wirkende Lohnsteigerungen hätten diesen Effekt ebenfalls. Doch gilt im Kontext unserer sich als Leistungsgesellschaft verstehenden Gesellschaft, dass die Besteuerung von Erbschaften normativ ein besonders probates Instrument ist, sind Erbschaften doch leistungsfrei erlangte Vermögen.

Dennoch ist diese Position nicht einhellig. Tatsächlich ist die Erbschaftssteuer ein politisches Minenfeld aus materiellen Interessen, emotionalen Erwartungen, unklaren funktionalen Folgen und widersprüchlichen Werten. Um zu verstehen, weshalb dieses heiße Eisen in der Politik möglichst umgangen wird, so muss man sich dieser Vielschichtigkeit bewusst werden. Es ist politisch opportuner, Steuermehreinnahmen nicht bei der Erbschaftssteuer zu suchen. Mit einer Anhebung der Umsatzsteuer könnte der Finanzminister viel umfangreichere Steuermehreinnahmen erzielen und hätte mit weit geringerem politischen Widerstand zu rechnen. Doch jenseits solcher opportunistischer politischer Kalkulation bleibt ein Stachel. Der Verzicht auf eine effektive Erbschaftssteuer trägt zur Perpetuierung von Vermögensungleichheit über die Generationen bei und unterminiert damit zentrale Versprechen der Moderne: die Idee der Chancengleichheit und das Leistungsprinzip.

# data[].attributes.attachment_link.title
Neid oder soziale Gerechtigkeit? Die gesellschaftliche Umkämpftheit der Erbschaftssteuer | bpb

# data[].attributes.attachment_link.description
Jedes Jahr wird in Deutschland Vermögen im Wert von über 200 Milliarden Euro vererbt oder verschenkt. Da bei einer Erbschaft Vermögen übertragen wird, folgt die Erbschaftsverteilung der Vermögensverteilung: Die untere Hälfte der deutschen Haushalte verfügt nach Abzug der Schulden über quasi kein Vermögen und vererbt daher auch nicht.