# data[].attributes.body
1. Wat is er anders in het gepresenteerde evaluatiebeleid en -aanpak met hoe je het nu doet?

2. Wat vind je daar positief aan?

3. Welke knelpunten verwacht je voor jouw opleiding?

# data[].attributes.body
Bij ons, zijn wij zelf docent en is deze evaluatie helemaal niet nodig. Dus dat de schriftelijke variant eruit gaat is wat ons betreft helemaal geen probleem.

# data[].attributes.body
Astrid (BG)

meer mondeling evalueren

meer standaardiseren

onderhoudskalender

jaarevaluatie

# data[].attributes.body
Op dit moment doe ik niets met de schriftelijke evaluaties. Daar komt alleen een compliment in (fijn) of 'het was te warm' (al bekend). In de lessen vraag ik het nu na. En via forms aan het einde een eigen evaluatie. Dus dit zal weer anders zijn. Ik hoop echt informatiever dan tot nu toe.

2. Ik draag het initiatief een warm hart toe

3. Ik vrees dat het zelden echt iets oplevert. En wellicht is het simpelweg voor ons anders, omdat wij zelf voor de klas staan; je staat tussen de deelnemers, en merkt waar iets wel en niet lekker loopt.

# data[].attributes.body
(BG)

dat er een betere pdcacyclus komt

# data[].attributes.body
1. wij weren (nog) niet met jaarvertegenwoordigers. Evalueren met docent is summier na afloop van de les. Vooral hoe het ging, wat wel en niet goed liep. Maar niet concreet over lesontwerp etc. en daar is ook geen tijd voor na de les. 2e fase werkt alleen met losse modules. Module evaluatie is een mooi instrument denk ik. Het blijft wel nuttig per dagdeel te evalueren. Onderhoudskalender is ook nieuw.

ik koppel wel altijd schriftelijke evaluaties terug naar docenten

2. uitgebreidere evaluatie na hele module

3. aantal reacties op online evaluatieformulieren blijft laag verwacht ik tenzij ze het echt na afloop van de les of module ter plekke invullen.

onderhoudskalender wel nieuw en ik weet nog niet in hoeverre dat passend is bij de 2e fase opleiding

# data[].attributes.body
anders:

elke lesdag mondeling evalueren met deelnemers.

Positief: direct feedback.

knelpunt: grotere belasting voor de collegas die het onderwijs openen. .

lange cyclus bespreken met jaarvertegenwoordigers. Dit doen we nu met het hele cohort. ook houden we de eerste evaluatie van de lange cyclus al na ca 6 - 9 maanden. Je kunt dan eerder signalen oppikken, bijsturen over zaken veranderen indien nodigl

positief: meer structuur in de onderhoud van het onderwijs.

# data[].attributes.body
nog niet specifiek.

We bespreken de evaluaties uit de lange cyclus altijd met alle deelnemers van een cohort.

# data[].attributes.body
1. Meer gestructureerd, stappen en opvolging meer helder. Geeft meer houvast om evaluatie vorm te geven en op te volgen.

2. Geeft zeker ook meer houvast om te bepalen welke module aan de beurt is om aan te passen. Nu hebben we dit bijvoorbeeld gedaan aan de hand van opmerkingen van een docent. Met de onderhoudskalender geeft het meer overzicht wat wanneer aan de beurt is.

3. Het met docenten evalueren zie ik nog niet helemaal voor me. Ook het uitrollen in het team zal nog tijd en energie vragen.

# data[].attributes.body
1. De vragen in de lijst: goede update! + Mondeling evalueren met docent, en/of met de groep na afloop van de lesdag

2. Waarschijnlijk een veel hogere respons, veel op te halen, veel levendiger (gelijk na onderwijs, ipv paar dagen later thuis)

3. Vanuit de groep mogelijk sociaal wenselijk (maar schriftelijk (anoniem) blijft een optie: maar mogelijk wordt schriftelijk dan (nog) slechter ingevuld?), Groep wil naar huis, Docent wil naar huis, Opleider niet altijd aanwezig, Kost (te) veel tijd bij een paar/eendaagse module, Meestal niet mogelijk bij extern onderwijs of incompany scholingen, Belangrijk om een handig format te gebruiken om het opgehaalde overzichtelijk te verwerken; hierbij duidelijk de verwachting scheppen dat bijv. twee keer per jaar de input (mogelijk) wordt opgepakt/verwerkt.

# data[].attributes.body
Meike namens VPK MG en FV

1: voor VPK M&G wordt het niet heel anders. Er zijn al jaarvertegenwoordigers. Er wordt zowel mondeling als via de vragenlijsten geëvalueerd. Ook met docenten (gebeurt nu vooral mondeling). Dit nieuwe beleid heeft als verandering vooral dat het regelmatiger op de agenda komt in het team structureler besproken moet worden. Nu voelt het soms een beetje losjes (iedere opleider doet het op haar eigen manier per module), straks werken we uniformer ondanks dat de taken onderling verdeeld zijn. Voor FV ben ik gevraagd vernieuwingen te gaan implementeren, ik weet de huidige werkwijze niet zo goed. Er zijn in elk geval nog geen jaar vertegenwoordigers.

2: Het lijkt me positief dat iedereen in het team weet wat de werkwijze is en hier met regelmaat aan gewerkt wordt.

3: Knelpunten vind ik lastig. Misschien teveel tijd aan het einde vd lesdag kwijt met evalueren docent/ en ook deelnemers? Houdt iedereen in het team zich aan de (vernieuwde) werkwijze?

# data[].attributes.body
Evaluatie per module is nieuw en voor deelnemers fijn.

Geeft meer beeld over het geheel, dat helpt om ook naar grote lijnen te kijken. Nu veel op module en sessieniveau, vaak per opleider verdeeld.

Meer structuur en regelmatig stilstaan bij evaluaties is voor opleiders fijn omdat je dan even gericht aandacht besteed.

# data[].attributes.body
(BG)

mondelinge evaluatie lesdag - hoe komt info weer terecht van docent naar opleider?

het gebruik van onderhoudskalender - zie nu niet goed voor me hoe dit op dit moment in te richten

hoe te komen tot snel en makkelijk overzicht van alle rapportages

# data[].attributes.body
1. Minder schriftelijk evalueren als standaard, meer mondeling.

Meer standaardiseren van de monitoring

2. Het geeft meer duidelijkheid en uniformiteit

3. Bij mondelinge evaluaties van de lesdagen krijg je niet alles boven tafel - bij schriftelijke evaluatie aan eind module (die uit meerdere lesdagen bestaat verspreid over de tijd met verschillende docenten voor ochtend en middag) hebben deelnemers soms niet meer scherp wat ze van welk onderwijs vonden.

Maar dat kan wellicht opgelost met het weer mondeling bespreken/toelichten van die module evaluatie?

# data[].attributes.body
Jaarvertegenwoordigers voor MPH nieuw (wij hadden wel altijd vertegenwoordigers van cohorten in onderwijscommissie)

# data[].attributes.body
Nu is de dag evaluatie en module evaluatie samen een makkelijk uitgangspunt om per module gericht te verbeteren (ook in detail)

Mondeling evalueren met een docent is in de waan van de dag niet altijd meteen na afloop makkelijk te organiseren.

# data[].attributes.body
Nog niet.

Behoefte aan uniformiteit aan takenpakket jaarvertegenwoordigers binnen opleidingen (frequentie / hoe lang afspraak / onderwerpen)

# data[].attributes.body
Wordt ingezet, twee keer per jaar (volgens mij online 1 uur).

# data[].attributes.body
Er is er een aangewezen per opleiding en die schuiven aan bij overleggen.

Verder zijn de lijntjes heel kort bij deze twee kleine opleiding (max 9 deelnemers)

# data[].attributes.body
Wij hebben ook geen jaarvertegenwoordiging, wel een contactpersoon per groep waarmee we korte lijntjes hebben.

# data[].attributes.body
Schriftelijke evaluatie door docenten wordt nauwelijks ingevuld. Dus lijkt me goed om deze niet meer te gebruiken.

Wensen hierin heb ik voor BG niet goed helder.

# data[].attributes.body
Hebben wij niet; ik ben natuurlijk maar 1 module.

Echter, vanwege de twee-maandelijkse terugkomgroepjes (intervisie-achtig) die de rest van de opleiding lopen hoor ik zo ontzettend veel; daar kan geen enkel evaluatie-instrument tegen op.

# data[].attributes.body
Voor avondonderwijs niet al om 16u smiddags versturen

Deze hoort natuurlijk niet bij rapportages, maar bij uitzetten

# data[].attributes.body
Bij VPK M&G noemen we het groepsvertegenwoordiging. Frequentie is ongeveer 1x per 4 maanden in het eerste jaar (opleiding duurt 1,5 jaar). Bij deze overleggen worden de onderwijsdagen/ modulen doorgenomen, maar ook hoe het in de groep gaat, wat ze van de communicatie vanuit de NSPOH vinden en daarbij specifiek ook contact met ons als opleiders. We noteren actiepunten en laten bij het volgende overleg weten wat er met die actiepunten is gedaan.

# data[].attributes.body
hoe het nu gaat is prima.

Wel behoefte aan docentoverleg (bijv. 2x per jaar organiseren online) over de hele opleiding om te informeren en doel dat docenten het onderwijs kunnen bijstellen aan de praktijk van de aios

# data[].attributes.body
als wel schriftelijke dagevaluaties. Dan graag mooiere lay-out voor de versie die je naar docenten kunt sturen.

# data[].attributes.body
Wij deden dit altijd al meer mondeling. Met de schriftelijke docentevaluaties deden we niet zo heel veel. Goed idee om ook de mondelinge evaluaties ergens vast te leggen en meer gestructureerd aan te pakken.

# data[].attributes.body
VPK M&G

Het gaat nu goed. Digitale evaluatie wordt nagenoeg niet ingevuld maar opleiders hebben nauw contact met de docenten en halen feedback op. Standaard na afloop van de lessen evalueren is niet altijd haalbaar omdat niet alle docenten een hele (of zelfs een halve) dag lesgeven.

# data[].attributes.body
Ben nog aan het zoeken hoe je van de rapportages makkelijk komt tot overzicht (ook om trends helder te krijgen). Nu knip en plak ik teksten uit de rapportages, is tijdsintensief.

# data[].attributes.body
wel per dagdeel (of wanneer een hele dag van dezelfde docent, per dag)

# data[].attributes.body
Mogelijkheden om opmerkingen/aandachtspunten en acties per lesdag toe te voegen als opleider

Heldere en gebruiksvriendelijke opmaak

# data[].attributes.body
Huidige schriftelijke docentenevaluatie eruit: nauwelijks gebruikt en veel werk om ook te bekijken voor opleider. Verder dit deels vrij laten: bij BNS/INC onderwijs lukt het niet om de docent altijd (fysiek) te spreken, en bij iedere docent, lesdag en opleider is het anders.

Een format/wijze van vastleggen van input/suggesties n.a.v. de lesdag, is wel welkom. Dit kan een goede houvast zijn om dan een/tweejaarlijks aan te pakken (onderhoudskalender).

# data[].attributes.body
Kernpunten

Bepaalde vorm van weging (echt belangrijk of toch even benoemd willen hebben)

(laat een ai meetypen en samenvatten naderhand?)

# data[].attributes.body
dat alle mondelinge evaluaties per 'start cohort' vindbaar is

# data[].attributes.body
Kort en krachtig

# data[].attributes.body
paar keer per jaar bijeenkomst met elkaar om te evalueren, bij te stellen.

# data[].attributes.body
Ik denk dat vooral een duidelijk overzicht/ mappenstructuur handig is om snel terug te kunnen vinden wat wanneer besproken is.

# data[].attributes.body
Zo gebruiksvriendelijk mogelijk! Momenteel kost het veel tijd voor opleider (>100 PNP lesdagen per jaar), vooral bij korte/eendaagse scholingen en verschillende docenten op één dag.

# data[].attributes.body
En zo aantrekkelijk en gebruiksvriendelijk mogelijk voor de deelnemer!

# data[].attributes.body
De evaluatie over een half jaar/ jaar samen evalueren in een bijeenkomst zoals deze.

# data[].attributes.body
logische plek om op te slaan en uit de evaluaties actiepunten te noteren.

# data[].attributes.body
Goed over nadenken wanneer, wel wanneer niet, want het kan veel tijd kosten voor de docent (zit er soms niet op te wachten) en voor de opleider. Ook goed nadenken over de werkvorm: wat goed en eenvoudig vast te leggen is, en wat niet ineens een half uur in beslag kan nemen. Ook bedenken wat voor gevolg mondeling evalueren heeft op het schriftelijk invullen, terwijl schriftelijke (anonieme) evaluaties ook waardevol zijn. Ideetje: 5 min aan eind lesdag vragen de eva-mail te openen en in te vullen + post it voor tip/top ter plekke.

# data[].attributes.body
Formats voor verslaglegging en evaluaties als houvast fijn. Wel fijn als er vrijheid is voor opleiders om te bepalen of/welke delen van het format je meeneemt.

# data[].attributes.body
Fijn als het per les ook kan. Soms geven docenten maar 1 of 2 uur les (i.p.v. dag/dagdeel).

En als je makkelijker kan selecteren en bundelen. Nu veel tijd kwijt aan knippen en plakken voor terugkoppeling (aan docenten ook).