# data[].attributes.attachment_link.description
DIe App gegen Parolen KonterBUNT zeigt euch, wie ihr richtig auf menschenfeindliche Parolen reagiert. Ladet euch die App auf euer Smartphone oder spielt sie auf dieser Website in eurem Browser

# data[].attributes.attachment_link.description
Fünf Geschichten über postmigrantische Menschen in Deutschland, die im Schatten medialer Großereignisse Alltagsrassismus und Diskriminierung erleben.

# data[].attributes.body
Prof. Dr. Kirsten Nazarkiewicz & Gesa Krämer

*  Schaumainkai 97  –  60596 Frankfurt

*  Marie-Alexandra-Straße 32

76135 Karlsruhe

+49 69 63 14 057  //  +49 1707304182

@  gk@consilia-cct.com  //  www.consilia-cct.com

# data[].attributes.headline
Ratgeber zum Umgang mit rechtsextremen Sprüchen

# data[].attributes.subject
Ratgeber zum Umgang mit rechtsextremen Sprüchen

# data[].attributes.headline
App zum üben von Argumentationen / App Nutzung

# data[].attributes.subject
App zum üben von Argumentationen / App Nutzung

# data[].attributes.attachment_link.title
Nazarkiewicz 2013 Hürden und Lösungen in interkulturellen Settings +scan+

# data[].attributes.headline
Doku: Rassistische Parolen kontern lernen

# data[].attributes.subject
Doku: Rassistische Parolen kontern lernen

# data[].attributes.attachment_link.title
Rassistische Parolen kontern lernen - Die ganze Doku | ARTE

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Bündnis „Aufstehen gegen Rassismus“ veranstaltet sogenannte „StammtischkämpferInnen“-Seminare. Wer von rechten Parolen oder diskriminierenden Äußerungen spontan überrascht wird, tut sich oft schwer, dagegenzuhalten und ärgert sich hinterher über sich selbst und das Schweigen. In den Seminaren wird praktisch geübt, auf diskriminierende Sprüche möglichst schnell und gezielt zu reagieren.

# data[].attributes.headline
Artikel aus ZEIT Online vom 13. April 2025

# data[].attributes.subject
Artikel aus ZEIT Online vom 13. April 2025

# data[].attributes.attachment_link.title
Eggers, Daniel 2025 Mehr Verständnis wagen (ZEIT Online 13.4.2025)

# data[].attributes.attachment_link.title
Wie argumentieren Rechtspopulisten? - Eine Analyse des AfD-Wahlprogramms

# data[].attributes.attachment_link.description
Die AfD sagt, sie sei die einzige Altnernative. Doch wie argumentieren Rechtspopulisten wie die AfD?

# data[].attributes.body
Klaus Hufer, Argumente am Stammtisch Wochenschau Verlag, 2019

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
2. Worum geht es bei den Stammtischparolen?
Wie Stammtischparolen beschrieben werden
Streit um die Stammtischparolen
Die Sprüche unter der Lupe
3. Was tun?
Kaputte Gespräche
Kann man die Gesellschaft ändern?
Was vielleicht doch geht
Manchmal hilft Ironie
4. Die alte und die neue veröffentlichte Meinung: Die Parolen hinter den Schlagzeilen 5. Wie gefährlich sind Stammtischparolen?
Menschenfeindlichkeit - Populismus - Rechtsextremismus
Auf „Bauernfang": die politischen Demagogen
Stammtischparolen im Blick von rechts
Umkämpfte Begriffe
6. Wo kommen die Stammtischparolen her?
Ein Experiment wirft Fragen auf
Vorurteile sind alte Bekannte
Von der "Natur des Vorurteils"
Natur erzeugt keine Vorurteile
Warum gegenteilige Informationen vermieden werden
7. Wo soll der Mut herkommen? Zivilcourage gehört dazu
Was ist Zivilcourage?
Eigenschaften und Persönlichkeitsmerkmale
Zivilcourage gegen Autoritätsgläubigkeit
8. Contra geben mit Argumenten
Trotz der Gegenargumente - ein Plädoyer für das Argumentieren am Stammtisch
Argumente und Informationen gegen die Stammtischparolen
„Die Ausländer nehmen uns die Arbeitsplätze weg - jetzt kommen auch noch die Flüchtlinge dazu!"
„Wir haben zu viele Ausländer hier!"
„Unsere deutsche Identität gerät ind Gefahr - wir sind nicht mehr Herr im eigenen Land!"
„Da sind viele Islamisten und Kriminelle dabei!"
„Asylbewerber sind Wirtschaftsflüchtlinge"
„Ihre Armut haben die Entwicklungsländer selbst verschuldet"!
„Die meisten Deutschen wussten nichts von der Judenvernichtung!"
„Im Nationalsozialismus konnte man wenigstens ohne Angst auf die Straße gehen!"
9. Noch ein paar Worte zum Schluss

# data[].attributes.attachment_link.description
Was sind Stammtischparolen und was kann ihnen entgegengesetzt werden? Das Buch beruht auf der langjährigen Erfahrung des Autors mit dem „Argumentationstraining gegen Stammtischparolen".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Nichts anderes als ein gedankliches Konstrukt"

Für einen Rassebegriff gebe es heute keine biologische Grundlage mehr, sagte Martin S. Fischer vom Institut für Zoologie und Evolutionsforschung der Universität Jena, im Dlf. In einer Erklärung fordern Wissenschaftler deshalb, diesen nicht mehr im Zusammenhang mit Wissenschaft zu nutzen.

Martin S. Fischer im Gespräch mit Ralf Krauter | 11.09.2019

Ralf Krauter: Bei der Jahrestagung der deutschen Zoologischen Gesellschaft, haben rund 500 Forscher gestern abend die sogenannte ‚Jenaer Erklärung' verabschiedet. Darin plädieren die Wissenschaftler dafür, den Begriff 'Menschenrasse' künftig aus unserem Sprachgebrauch zu verbannen - und zwar, weil es für das Konzept von Rassen keinerlei wissenschaftliche Grundlage gibt. Im dritten Reich hatten viele Bioforscher das noch anders gesehen, und - unter anderem unter Berufung auf die Arbeiten des berühmten Jenaer Zoologie-Professor Ernst Haeckel - die nationalsozialistische Rassenlehre begründet. Professor Martin Fischer vom Institut für Zoologie und Evolutionsforschung der Uni Jena, hat mir vorhin erklärt, warum man damals völlig daneben lag - und was man heute alles besser weiß.

Martin S. Fischer: Ich gebe Ihnen ein wunderschönes Beispiel vielleicht gleich am Anfang: Ernst Haeckel klassifiziert zunächst zehn, später zwölf Menschenarten, nicht -rassen, also die höhere Kategorie. Ganz unten stehen die Menschen aus Papua und die Hottentotten. Hottentotten gab es nie, das ist ein schon immer diskriminierender Begriff gewesen. Unter Hottentotten wurden Menschen zusammengefasst aus dem südlichen Afrika, von denen wir heute wissen, dass sie genetisch unterschiedlicher sind als Thüringer und Japaner. Also, Ernst Haeckel hat eigentlich nur einen kolonialen Begriff genommen und hat aus einem Begriff eine Kategorie gebildet und aus dieser Kategorie dann ein Stammbaumdenken. Und er spricht natürlich davon, dass es sich dabei um die Untersten und so weiter und so fort handelt. Der Haupttenor der Jenaer Erklärung ist, Rassismus macht Rassen, nicht Rassen führen zu Rassismus. Es ist also das kategoriale Denken, das in der Biologie, in anderen Wissenschaften auch, aber in der Biologie geradezu grundlegend zu sein scheint für Fortschritt im Denken. Und das ist nicht der Punkt. Kategorien verstellen den Zugang. Und die moderne Genetik hat gezeigt, dass falsche Kategorien dazu geführt haben, dass man Cluster und Gruppen gebildet hat, die sich dann genetisch, genomisch nicht mehr halten ließen und nie hatten, eigentlich sich nie halten lassen.

Krauter: Aus evolutionsbiologischer Sicht würde man heute sagen, es gibt gar keine menschlichen Rassen. Können Sie vielleicht noch mal zwei, drei der zentralen Befunde zusammenfassen, die dazu geführt haben, dass dieses Konzept heute aus wissenschaftlicher Sicht unhaltbar ist?

"Menschen dunkler Hautfarbe zusammenzufassen, ist absurd"

Fischer: Ich bleibe noch mal kurz bei Ernst Haeckel, dessen erste Unterscheidung der Menschen eine Unterscheidung zwischen Wollhaarigen und Schlichthaarigen ist. Das ist so absurd, dass man darüber nicht mehr sprechen muss, aber auch das war einst ein Unterscheidungsmerkmal. Die Hautfarbe ist interessanterweise genauso absurd wie die Art des Kopfhaares, denn dunkle und helle Hautfarben sind Anpassungen an den Anteil des Sonnenlichts das Jahr über. Und bleich zu werden, weiße Hautfarbe zu entwickeln, ist ein, wenn man so will, defizitärer Akt: Die mangelnde Sonne im Norden führte dazu, dass Menschen, die tatsächlich sich dann bäuerisch ernährten - und das ist so ab dem frühen Neolithikum im Norden der Fall -, dass die ausbleichen mussten, um überhaupt noch Vitamin D synthetisieren zu können. Andererseits ist die dunkle Hautfarbe mehrfach unabhängig entstanden. Menschen also dunkler Hautfarbe zusammenzufassen, ist absurd. Menschen, die in Südamerika dunkelhäutig sind oder in Australien oder in Afrika sind es jeweils wieder geworden.

Krauter: Die Genforschung sagt aber letztlich auch, dass wir im Prinzip alle Afrikaner sind, das kann man schon so sagen.

Fischer: Ja, die jüngsten Ergebnisse - und diese Ergebnisse häufen sich in den letzten zehn Jahren und gelten mittlerweile als gefestigte Ergebnisse - zeigen, dass alle nicht afrikanischen Menschen auf eine Gruppe in Ostafrika, Südsudan/Ostafrika, zurückgehen, von denen wir dann abstammen. Also wir sind eigentlich hellhäutige Afrikaner, wenn man so will, unser Ursprung liegt in Afrika. Die genetische Diversität ist in Afrika viel höher als außerhalb Afrikas, denn die Menschen, die vor 50.-, 60.000 Jahren Afrika verließen, diese Population war im Vergleich natürlich zu afrikanischen Populationen sehr klein. Man spricht von einem genetischen Flaschenhals, durch den diese Population durchging. Und dann verbreitete sie sich hinterher wieder über die Erde. Deshalb sind die Nichtafrikaner genetisch gesehen sehr nahe miteinander verwandt.

Krauter: In der Jenaer Erklärung wird aus dem Grund eben, dass menschliche Rassen biologisch keine wissenschaftliche Basis haben, gefolgert, man sollte den Begriff Rasse mit Bezug auf den Menschen komplett aus dem Sprachgebrauch verbannen und letztlich sogar aus Lehrbüchern. Was versprechen Sie sich davon, wenn dieser Begriff nirgends mehr auftauchen würde?

"Keine biologische Grundlage für einen Rassenbegriff"

Fischer: Wir gehen heute davon aus, dass tatsächlich es keine biologische Grundlage für einen Rassenbegriff mehr gibt. Der Rassebegriff ist nichts anderes als ein gedankliches Konstrukt und entbehrt jeder Realität, weshalb wir den Rassebegriff grundsätzlich ablehnen. Und deshalb auch dafür kämpfen, dass dieser Rassebegriff einfach nicht mehr im Zusammenhang mit Wissenschaft benutzt wird.

Krauter: Ist das auch eine Reaktion darauf, dass ja bestimmte völkische Kreise, die vielleicht an Herrenmenschen oder die Überlegenheit bestimmter Völker denken, ja doch ganz gern auf so vermeintlich biologische Tatsachen wie die Unterschiede zwischen den Rassen verweisen? Will man sich davon abgrenzen?

Fischer: Selbstverständlich wollen wir uns von diesen Kreisen abgrenzen. Und selbstverständlich entbehrt, was ich gerade sagte, die Rasse als solche jeder Grundlage. Die Anwendung ist damit nichts anderes als biologisches Unverständnis. Oder man nutzt geradezu absichtlich falsches biologisches Wissen, um andere Menschen zum Beispiel zu diskriminieren aufgrund ihrer Hautfarbe oder aufgrund von anderen Dingen, auch zum Beispiel aufgrund ihres Fortpflanzungsverhaltens. Es gibt alle möglichen Formen von Diskriminierung. Und die Biologie darf niemals mehr eine Grundlage für solche Diskriminierungen liefern - das sagt die Jenaer Erklärung, die gestern Abend von vielen Hundert Menschen in Jena durch Akklamation verabschiedet wurde.

Krauter: Also es geht letztlich darum, auch einer Instrumentalisierung der Biologie das Wasser abzugraben.

Fischer: Auch das. Die Biologie hat, was das betrifft, eine verhängnisvolle Geschichte, nicht nur in Deutschland im Dritten Reich, sondern an vielen Punkten - denken Sie an die Apartheid, alles das ist noch gar nicht so lange her. Die Biologie muss heute offensiver und klarer damit umgehen und muss verhindern, dass biologische Argumente benutzt werden in sozialem oder sozialpsychologischem Kontext.

Äußerungen unserer Gesprächspartner geben deren eigene Auffassungen wieder. Der Deutschlandfunk macht sich Äußerungen seiner Gesprächspartner in Interviews und Diskussionen nicht zu eigen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Evolutionsforscher über Rassebegriff - "Nichts anderes als ein gedankliches Konstrukt"

# data[].attributes.attachment_link.description
Für einen Rassebegriff gebe es heute keine biologische Grundlage mehr, sagte Martin S. Fischer vom Institut für Zoologie und Evolutionsforschung der Universität Jena, im Dlf. In einer Erklärung fordern Wissenschaftler deshalb, diesen nicht mehr im Zusammenhang mit Wissenschaft zu nutzen.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ziele der Diskussion
Wenn du für eine Organisation kommunizierst, sollte ein entschiedener, aber sachlicher Einsatz gegen Hate Speech euer Grundsatz sein. Ziele in einer Diskussion sind dann: Betroffene in Schutz nehmen, Hassredner*innen Grenzen aufzeigen und Mitlesenden Argumente zugänglich machen. Achte darauf, menschenverachtende Sprache, d.h. gewaltvolle Begriffe oder Vorurteile, nicht zu wiederholen.

Nicht endlos diskutieren
Spätestens nach vier Argumenten ist dein Gegenüber überzeugt - oder eben nicht. Rechtsextreme, antidemokratische und strafbare Aussagen kannst du verbergen, löschen, melden und ggf. anzeigen. Accounts, die mehrfach in eurer Kommentarspalte stören und provozieren, kannst du verwarnen und/oder gegebenenfalls blocken.

Standardantworten sparen Zeit und Nerven
Wenn du von dir entwickelte Antworten an einem zentralen Ort sammelst, entsteht langfristig ein Archiv an Reaktionen, auf das du und dein Team immer zurückgreifen können.

Haltung zeigen
Störstrategien werden häufig mit aktuell diskutierten Themen und unterschiedlichen Formen von Hate Speech verbunden. Gegenargumente und Formulierungsvorschläge findest du in der Übersicht zu allen Argumentationshilfen. Das Glossar der Neuen Deutschen Medienmacher*innen hilft dabei, die richtigen diskriminierungskritischen Begriffe für deinen Moderationsalltag zu finden. Bei Belltower.News findest du aktuelle Informationen zu Gesprächs- und Kommunikationsstrategien.

# data[].attributes.attachment_link.description
Argumentationshilfen erleichtern deine Gegenrede - Zu vielen Themen gibt es schon tolle Formulierungsvorschläge für abwertende Aussagen

# data[].attributes.attachment_link.title
Dollar Street - photos as data to kill country stereotypes

# data[].attributes.attachment_link.description
Imagine the world as a street. Everyone lives on Dollar Street. The poorest to the left and the richest on the right. Every else live somewhere in between. Where would you live? Visit Dollar Street and see homes from hundreds of homes from all over the World.

# data[].attributes.headline
Grenzen setzen bei populistischen Parolen

# data[].attributes.subject
Grenzen setzen bei populistischen Parolen

# data[].attributes.attachment_link.title
Stand Up! | Stand Up! Argumentieren gegen Populisten

# data[].attributes.attachment_link.description
Die App „Stand Up! - Argumentieren gegen Populisten" stellt einen wichtigen Baustein für die Demokratieerziehung dar und soll Jugendliche und junge Erwachsene im Erkennen und im Umgang mit populistischen Aussagen unterstützen. In simulierten Dialogen lernen sie, solche Aussagen zu erkennen und adäquat darauf zu reagieren. Sie erhalten zusätzliche Hintergrundinformationen und Hinweise zur Diskussionsführung.

# data[].attributes.body
Dazu passender Artikel aus Perspectives Daily: Das sind die Strategien der Rechten. So erkennst du sie und widersetzt dich | Perspective Daily

# data[].attributes.headline
Toolkit for human rights speech (engl. /EU)

# data[].attributes.subject
Toolkit for human rights speech (engl. /EU)

# data[].attributes.attachment_link.title
Home - Toolkit for human rights speech - pjp-eu.coe.int

# data[].attributes.attachment_link.description
Tackling hate speech can be a daunting task, do you ignore, report or engage? What is your message, who do you address and how?

# data[].attributes.attachment_link.description
DIe App gegen Parolen KonterBUNT zeigt euch, wie ihr richtig auf menschenfeindliche Parolen reagiert. Ladet euch die App auf euer Smartphone oder spielt sie auf dieser Website in eurem Browser

# data[].attributes.headline
Weiterbildung: Transkulturelles und Interkulturelles Coaching - ab Mai 2025

# data[].attributes.subject
Weiterbildung: Transkulturelles und Interkulturelles Coaching - ab Mai 2025

# data[].attributes.body
auch hier wird das Thema eines unter vielen sein... in Salzburg und Online... für erfahrene Coachs...

# data[].attributes.attachment_link.title
SemiQ Detailseite - bundesinstitut für erwachsenenbildung: bifeb

# data[].attributes.attachment_link.description
Gut qualifizierte Zugewanderte darin zu unterstützen, ihre beruflichen Ziele zu verwirklichen, stellt für Coaches ein zunehmend wichtiges und interessantes Arbeitsfeld dar. Die Teilnehmenden entwickeln in einer divers zusammengesetzten Gruppe die Voraussetzungen für eine kulturreflexive Beratung. Die Seminare sind offen für die individuellen Bedürfnisse der Teilnehmenden. Diese bringen Fragen mit und erschließen ihr neues Arbeitsfeld. Teilnehmende Coaches vertiefen Wahrnehmungs-, Selbstreflexions-, Kommunikations- und Methodenkompetenzen für transkulturelle und interkulturelle Kontexte. Zudem besteht das Angebot, relevantes Faktenwissen durch Online-Vorträge von Expertinnen/Experten oder Textarbeit zu erwerben. Dazu zählt Wissen über Mehrsprachigkeit, Anerkennung von Auslandsqualifikationen oder Asyl- und Aufenthaltsrecht.

# data[].attributes.headline
Weiterbildung (CAS): Diversity Change Agent Weiterbildung ab September 2025

# data[].attributes.subject
Weiterbildung (CAS): Diversity Change Agent Weiterbildung ab September 2025

# data[].attributes.body
Für alle, die mit Diversity zu tun haben, Change Prozesse begleiten als Interne:r oder Externe:r: in der Schweiz, als CAS = Teil eines möglichen Masters...

# data[].attributes.attachment_link.description
Individuell - Persönlich - Innovativ. Am IKF lernen Sie, was Sie für die Zukunft wirklich brauchen.

# data[].attributes.headline
Mehr Angebote und Literatur auf unserer Website

# data[].attributes.subject
Mehr Angebote und Literatur auf unserer Website

# data[].attributes.attachment_link.description
Vermittlung von Kulturkompetenz für Unternehmen und Organisationen sowie Begleitung von Menschen in ihrer persönlichen Entwicklung in der globalisierten Welt. consilia cct wird geleitet von Gesa Krämer und Dr. Kirsten Nazarkiewicz.

# data[].attributes.attachment_link.title
SIETAR Online - Workshop Sprachfähig statt sprachlos - 7.4.25 Doku