# data[].attributes.body
¿Cuál es tu postura sobre la naturaleza detivativa o flexiva del sufijo de infinitivo?
¿Cuál es tu opinión sobre postular la vocal temática como el sufijo detivativo?
¿Cuál es tu postura sobre la función del prefijo en estas formas?
¿Cuál es tu postura sobre considerar este tipo de morfemas como morfemas discontinuos?
Hugo

# data[].attributes.body
Si se acepta que la vocal temática es un morfema derivativo verbalizador, ¿cómo analizarías los verbos con -ear (perrear, meserear, etc.)? ¿Considerarías que, en estos casos, el sufijo verbalizador es -ea- o solo -a-? Nótese que la “e” parece ser necesaria para la “creación” del verbo (no existe perrar o meserar).

Rafa

# data[].attributes.body
1. ¿Considerarías que la sufijación cero es más pertinente en lenguas como el inglés debido a que su orden sintáctico es fijo y la codificación de sujeto es obligatoria?
2. ¿Podríamos argumentar para el español que, en ciertos casos, la derivación verbal/nominal se dé en contextos sintácticos y que por lo tanto sea un fenómeno morfosintáctico —pienso en casos como engorda nominal, engorda verbal (3a. singular)—?

Paulina

# data[].attributes.body
¿Cuál o cuáles crees que sean las ventajas de considerar bajo una misma categoría, verbalización pluriafijal, tanto a la derivación verbal mediata y a los parasintéticos? Esta propuesta de clasificación, ¿es de ayuda para el análisis de tus datos?

¿Cuál sería tu análisis para la serie Adj+ en –ecer?
duro-endurecer
mudo-enmudecer
alto-enaltecer
flaco-enflaquecer
obscuro-*enobscurecer
débil-*endebilecer

Carmen

# data[].attributes.body
Siendo yo usuario recurrente de la noción de "morfema cero" como un recurso productivo de las lenguas, me genera un poco de conflicto el uso que el autor le da a este elemento.
En primer lugar, un morfema cero puede ser identificado a través de contrastes en construcciones donde, a pesar de no existir ninguna manifestación fonética, puede recuperarse un significado constante, no marcado y predecible. Esto no se ve en las construcciones parasintéticas pues ni prefijo ni la vocal temática cumplen ninguna de las características anteriores, y en segundo lugar, el hecho de que según el autor se presenten ejemplos  en los que existen verbalizaciones con y sin prefijo con el mismo significado debilitaría aún más la hipótesis de un morfema cero. ¿Cuál es tu opinión?

Además de lo anterior, habría que poner en duda si para la llamada "derivación cero" efectivamente se esta haciendo uso de morfemas cero (¿morfemas ceros?). Nuevamente, ¿cuál es tu opinión al respecto?

Paco

# data[].attributes.body
1. ¿Qué repercusiones tendría para el análisis de verbos parasintéticos considerar la desinencia de infinitivo como un morfema derivativo o flexivo?
2. A lo largo del artículo se analizan diferentes propuestas de análisis para los parasintéticos con en-ar, de acuerdo con el estudio que estás realizando ¿cuál propuesta te parece más adecuada para analizarlos?
3. ¿Crees que es viable la propuesta de los autores sobre la vocal temática, considerando que hay casos en que es problemático identificarla?
Vero

# data[].attributes.body
El autor afirma que las llamadas terminaciones de infinitivo no son una unidad sino dos elementos: la vocal temática, que funciona como el sufijo verbalizador y –r que es el flexivo de infinitivo. Además, señala que este análisis (planteado para la parasíntesis) tendría que ser extensivo a otros verbos derivados como a los no derivados. En ese sentido, ¿qué consecuencias tendría el uso de esta postura en el análisis y la explicación de otros procesos de derivación deverbal?
Rosnátaly

# data[].attributes.headline
1. ¿La parasíntesis como proceso lexicogenético es un mecanismo que compete a la morfología?                           2. Con base en tu análisis sobre verbos parasintéticos, ¿cuál es tu postura frente a la propuesta del autor sobre el prefijo cero? En tus datos ¿cuál consideras que es el elemento verbalizador?, ¿cuál es la relación/restricción que hay entre los afijos y la base para proyectar el significado del verbo resultante?    Irasema

# data[].attributes.subject
1. ¿La parasíntesis como proceso lexicogenético es un mecanismo que compete a la morfología?                           2. Con base en tu análisis sobre verbos parasintéticos, ¿cuál es tu postura frente a la propuesta del autor sobre el prefijo cero? En tus datos ¿cuál consideras que es el elemento verbalizador?, ¿cuál es la relación/restricción que hay entre los afijos y la base para proyectar el significado del verbo resultante?    Irasema

# data[].attributes.body
En relación con la coexistencia paradigmática de verbos parasintéticos con y sin prefijo (o prefijo cero) surgidos de una misma base, el autor proporciona los ejemplos: embaldosar-baldosar, embalsamar-balsamar, enturbiar-turbiar, enmascarar-mascarar, y propone que los segundos se deben considerar parasintéticos en los que el prefijo corresponde a un morfema cero. No obstante, al buscarlos en el DRAE encontré todas las formas con prefijo, también la entrada ‘baldosar’, aunque redirige a ‘embaldosar’, y ‘mascarar’, que redirige a ‘enmascarar’. No hay entradas correspondientes para ‘balsamar’ ni para ‘turbiar’, y en el DEM no encontré entradas para ninguno de los verbos sin prefijo, no así para aquellos  prefijados. Tampoco encontré concordancias en el CREA ni en el CEMC  de las formas sin prefijo. Por esta razón, no pensaría que surgen de manera independiente sino que quizás los segundos son resultado de un proceso de reanálisis en el que los hablantes ya no consideran al prefijo como parte de la forma verbal por lo que ya no lo expresan y esto no altera el significado de la forma resultante (esta idea se apoyaría con la tendencia de las lenguas a elidir las sílabas iniciales o finales átonas, en este caso el prefijo es átono; y también como mecanismo para simplificar la estructura silábica compleja de dichos verbos (de 4 y 3 sílabas se reduce a 3 y 2 sílabas por ejemplo: em.bal.sa.mar > bal.sa.mar). Pero quizás fue al revés: primero surgieron las formas sin prefijo y por analogía con las formaciones parasintéticas se reanalizaron como tales, y se les 'agregó' el prefijo pertinente, ¿qué opinas al respecto? ¿Si este fuera el origen de la coexistencia de estas formas, es válido considerar que hay verbos parasintéticos cuyo prefijo es un morfema cero?

Además el autor comenta que estos casos son abundantes en español, pero al observar ejemplos de verbos parasintéticos no doy con más casos, ¿conoces otros ejemplos?, ¿puede ser que dependa de la forma y/o del significado de la base el que sea posible tener las dos formas?

Alessi

# data[].attributes.body
¿Tendrías alguna alternativa teórica a la noción de "morfema/afijo Ø" o te quedarías con ésa? Más allá de que sólo puedan postularse a partir de oposiciones, parece un concepto bastante conflictivo, por ejemplo, confrontándolo con algunas definiciones de "morfema". Además, creo que el autor cae un poco en lo que critica, postulando dos alomorfos Ø que me parecen bastante ad hoc.

Juan

# data[].attributes.body
Con base en tus datos sobre -ecer, ¿estás de acuerdo con lo dicho por Bally (1965:168) sobre el que en los verbos causativos e incoativos sea tanto el prefijo como el sufijo los que dan la noción de aspecto? Lo comento en especial por el caso de los verbos que terminados en -ecer y que proceden del latín -escere y -ascere, que, como te comenté, Olcott denomina incoativos o inceptive y sólo toma el sufijo como el que da la noción de incoatividad. Este sufijo latino era productivo para producir verbos deverbativos, denominales, deadjetivos:
Alere 'nutrir'> alescere 'crecer'> adolescere 'madurar'
Arere 'estar seco'> arescere 'secarse o secar'
Ignis 'fuego'> ignescere 'prender fuego'
Dulcis 'dulce' > dulcescere 'endulzar'
Gravis 'pesado' > gravescere 'hacer pesado'
Olcott también comenta que en los intransitivos con matíz incoativo suelen llevar con-, de- y ex-: rubere 'ser o estar rojo'> erubescere 'enrojecer o sonrojar', valere 'ser o estar fuerte'> convalescere 'curarse o volverse fuerte'. Salvo estos casos los prefijoides no eran lo que daba el matíz de incoativo sino otro dependiendo del elemento prefijado.

Ahora bien, siguiendo la postura de Bally, ¿por qué crees que se tenga que añadir el prefijoide si ya tiene el sentido incoativo? Lo digo por engordecer, pero también está engordar. ¿No será que el prefijo es el que lleva la carga aspectual?

Ponchus

# data[].attributes.body
¿Te parece que el mismo procedimiento descrito por Serrano (pag. 58) para explicar el análisis morfológico de la parasíntesis verbal puede aplicarse, por ejemplo, a la adjetiva? Lo pregunto porque parecería que vrios ejemplos del paradigma parasintático adjetiva con afijo "A" se adopta una terminación semejante a la del participio :

·         a-naranj-ado
·         a-señor -ado

·         a-niñ-ado
Y algunos con "EN"
·         en-sotan -ado

·         en-cabrit-ado

Considerar al participio dentro del paradigma verbal implicaría dar por hecho que posee vocal temática,  haría posible un análisis del tipo que presento en la imagen adjunta 1, lo pregunto porque, si incluye la “R” de infinitivo como morfema flexivo, quizá podría asumirse a este tipo de parasíntesis también dentro de la clase verbal y no adjetival (Y tambien podría analizarse con el Derivatvo verbal 0 y ADO como flexivo como en 2)  ¿Cuál es tu opinión?
CLARA

# data[].attributes.body
El autor menciona algunos pares para defender su postura sobre la “ausencia” de significado del morfema “en-“. Menciona pues los ejemplos de embaldosar, embalsamar, enmascarar y enturbiar como pares mínimos que demuestran que “no hay contenido” en el prefijo. Una rápida consulta en el CREA muestra que ninguna de sus versiones sin “en-“ está registrada. En el CORPES, al buscar los lemas, sólo se encuentra baldosa (cuando se busca baldosar). Para todos los demás casos no hay registro. Una búsqueda en internet arroja que Balsamar es un nombre propio (y al parecer, un compuesto balsa+mar que no se si tiene relación con el acto funerario -no, por lo menos en lo que he encontrado en internet). En la RAE vienen sólo mascarar (tiznar la cara en su primera acepción y luego su segunda acepción en desuso enmascarar) y baldosar (el cual nos remite a embaldosar). Esto me parece importante resaltar (y cuestionar) ya que el autor se basa en estos ejemplos para insistir en un prefijo (0). Sin estos datos que lo apoyen me parece que es difícil sostener la existencia de un parasintético (0). Con lo anterior ¿Sostendrías aún la existencia de un parasintético 0?

-Manuel