# data[].attributes.body
El video para esta entrada abordaba temas muy interesantes, pues siendo mujer es muy importante que resalten los trabajos de la mujer que el capitalismo ha dejado de lado. Además, en este video explican como el único trabajo que “vale” es el que es remunerado, y dejan de lado el trabajo realizado por la mujer en la casa que es fundamental para que las personas en especial “el hombre” que no esta acostumbrado a hacer estas tareas salga a trabajar y pueda cumplir sus funciones.

También, abordan la función de las mujeres en la sociedad y como existe un sesgo de sexos en el ámbito político, como el trabajo de ellas no es recompensado de la misma manera que los hombres y como ellas además de cumplir un horario de trabajo tiene que realizar trabajos domésticos que no es remunerado ni destacado en la sociedad.

Es muy interesante ver como la ideología marxista discrimina de alguna manera a las mujeres y su trabajo, desvalorizándolas.

Este video me pareció un poco aburrido, siento que el presentador es un poco tedioso, sin embargo, los temas los explico con claridad. Expreso mi felicidad con la clase y con este ultimo padlet, por eso les deseo a todos buen viento y buena mar.

# data[].attributes.body
El texto me parece bastante interesante, ya que, la critica frente a la ideología marxista que va muy de la mano con el feminismo hegemónico. Resalto ademas la critica frente a como se desvaloriza el gran trabajo de la mujer y como se desprecia los trabajos domésticos, cuando, todos los trabajos tienen que ser honrados.

Ademas, frente a como se realiza un análisis a como el sistema económico usualmente pone a las mujeres en una desigualdad. En efecto se habla de un micromachismo dentro de este sistema, con el tiempo se va a ir transformando dicho sistema gracias a la toma de conciencia que se esta tomando la sociedad frente al feminismo.

# data[].attributes.headline
Christian Andrés Guzmán Cárdenas-202012333 

# data[].attributes.subject
Christian Andrés Guzmán Cárdenas-202012333 

# data[].attributes.body
El video presenta un análisis muy interesante del texto "La reproducción de la fuerza de trabajo en la economía global y la inacabada revolución feminista" de la autora Silvia Federici. Se presenta un análisis y cierto tipo de reflexión bastante interesante e importante para el receptor, permitiendo  cuestionarse en gran parte varios puntos, entre ellos la teoría Marxista y su impacto en las concepciones ideológicas y política de la raza humana; y también, cuestionarse sobre los métodos explotadores y que yo considero, casi esclavistas, que maneja el capitalismo; y por último, las desigualdades de género en ámbitos laborales.

En primer lugar, siento que es importante mencionar que no toda la responsabilidad de la explotación y desigualdad de género recae plenamente en los modelos e ideologías  económicas, aunque si aportan su granito de arena en esta problemática,pues no es ni el capitalismo, ni el socialismo, ni las teorías marxistas y demás, las responsables directas en que el ser humano no haya evolucionado adecuadamente en aspectos culturales, a esto me refiero que los modelos pueden llegar a ser mal interpretados o mal usados por el ser humano, y esto es evidente en todos los casos, me explico, en el socialismo hemos visto la represión, la censura y la privación de las libertades humanas en un nivel muy alto, como lo fue la URSS, como lo es hoy en día Corea del Norte, y esto ha hecho que la gente ignorante que no tiene ni la más remota idea de que es el socialismo o la teoría marxista la asimile directamente con la mala aplicación de esta en los dos casos mencionados anteriormente, claro está, no comparto la ideología marxista en casi nada, pues no es más que simple fantasía revolucionaria, ya que en la actualidad, es imposible establecer un estado regido bajo este modelo y que funcione realmente. Por su parte, el capitalismo se creó bajo las consignas de la libertad, pero ya vemos visto que no, la explotación laboral, que ha traído no sólo problemas de género, sino también problemas de racismo, de etnia, aprovechados por las grandes empresas para explotar a los grupos sociales más necesitados y pobres sin una buena remuneración económica; y también hemos visto como su gran  creador, Estados Unidos, solo aplica el capitalismo h las ideas de este en base a sus necesidades, pues como  hemos visto, si hay alguna empresa grande que compita con sus empresas y por esto, con sus intereses, como lo fue el caso de Huawei, haskn víctimas de sanciones económicas por parte de los gringos, demostrando que la libertad de mercado sólo existirá si no atenta contra sus intereses, y bien, seguirá sucediendo, por que no va solo en aspectos empresariales, también políticos.
Ahora bien, una vez desviado del tema principal, la idea principal del video, y del texto, es demostrar las grandes falencias que se han presentado en el mundo actual, aunque recae mucho la responsabilidad de este problema sobre los modelos y las ideologías, siento que es más bien un tema cultural y social que debe ser solucionado, y que no habrá modelo alguno que solucione lo denunciado, lo cual es la explotación laboral y las desigualdades de género que se traen con esta, todo depende de las construcciones y los esfuerzos conjuntos, sociales y globales para que todo el mundo viva en buenas condiciones, aunque bueno, con la cultura, los gobiernos, y la sociedad actual siento que es imposible, pues los intereses individuales irán por encima de el bienestar global.

Christian Guzmán. 202012333

# data[].attributes.body
Este video me resultó muy interesante porque nunca había considerado el capitalismo como una forma de opresión a la mujer en cuanto a las brechas salariales y su diferencia salarial. Así mismo, se me hace sumamente interesante el como nos explican sobre que las labores de la casa también deberían considerarse como una especie de producción. Desde mi punto de vista el capitalismo no oprime a la mujer porque con el lo que considro se incentiva el la competencia en condiciones "iguales" de los humanos, en especial en pleno siglo XXI, donde vemos como un gran numero de mujeres son las que hoy en día dirigen manejan compañías de millones de dólares, así como son emprendedoras y manejan capitales económicos bastante significativos, además de que gracias a esto se han podido invertir los roles, permitiendo que muchas veces cuando la mujer es la que provee a el hogar el hombre sea quien se encarga de la crianza de los hijos.

Un dato que me pareció bastante interesante, es el hecho de que se incentiva a que la mujer trabaje desde el hogar gracias a la tecnología, para desincentivar la creación de sindicatos de mujeres. Además para poderles pagar menos, un hecho que se me hace injusto.

# data[].attributes.body
El video me pareció interesante pero lo que más me llamó la atención fueron las 3 objeciones en contra de la visión progresista del capitalismo. 1. El capitalismo ha destruido los recursos del planeta, frente a esta no tengo ninguna discusión, efectivamente el capitalismo ha destruido los recursos del planeta pero me parece que no es excluyente de otros modelos, como lo sería el del comunismo; nótese que en plena guerra fría la unión soviética empezó a construir un montón de cosas para hacer cara a su oponente y esta generación de recursos es, en sí misma, una destrucción al planeta. Incluso, puede que Marx haga parecer muy linda si teoría mercantilista y la aplicación del comunismo en ella pero es que hasta que no lleguemos a un punto de autosuficiencia para el progreso tecnológico e histórico la destrucción pasará. El segundo en donde dice que el capitalismo no une los trabajadores sino que los separa mediante la división desigual del trabajo. Esta teoría la realidad la ha desmentido en muchas partes, es como el gato que para saborear mejor su presa se la come por partes, la ha desmentido en virtud de que ha demostrado que el problema no es el capitalismo sino el manejo de la empresa o micro-sistema (gobierno) que lo implementa. En primera medida, esta teoría está basada en que los trabajadores rasos trabajan desigualmente en comparación a su jefe, pero véase que no siempre es así y obsérvese el caso de: Tesla, Space X, AI, Facebook etc empresas en donde el CEO y fundador termina invirtiendo más tiempo en el desarrollo de estas que sus trabajadores. El desarrollo de las empresas de tecnología de vanguardia nos ha mostrado que los lideres de estas tienden a ser explotados más que sus trabajadores y no solo por el hecho de estar en un sistema capitalista sino por el hecho de estar en las mentes de los CEO. Ahora, segundo punto para no creer esto que nos suelta la autora, dice que el capitalismo a través del trabajo y la desigualdad separa a las personas, nótese que si bien cuando Marx dijo esto podía entrar un poco de verdad, y eso..., pero ahora la verdad es que cuando uno entra a un programa académico como un MBA y sale a un trabajo esta brecha e desigualdad desaparece en la entrada del estudio e incluso se favorece la unión. Pero, imaginemonos que no tienen un master sino que son graduados del College, una persona base que entre a Microsoft o a Google a trabajar notará que el ambiente de su trabajo está más ligado a la unión y al desarrollo interpersonal entre trabajadores. A Marx y a la otra pelada le faltaron ver el impacto tecnológico en las relaciones humanas y el impacto del avance en las teorías del desarrollo interpersonal para poder mantener sus posturas.

# data[].attributes.body
Hay que empezar mencionando que el video consistía basicamente en el análisis de su crítica de "la reproducción de la fuerza de trabajo en la economía global y la inacabada revolución feminista" hecha por Silvia Federici a la teoría de Marx. Es así como, Federici Critica a qué Marx solo concebía como trabajo aquello que se basaba de producción de mercancías, por esto, afirma que aquello no le permite a Marx concebir el trabajo no asalariado de las mujeres en el proceso de acumulación capitalista. Por esta razón, tampoco le permitió ver el verdadero alcance de la explotación capitalista del trabajo ni la función del salario como creador de divisiones y jerarquía entre hombres y mujeres. Es por esto, que se replantea la idea de materialismo de Marx, cuando el basar el trabajo como elemento exclusivo de la producción de mercancías era una idea meramente materialista.

Ahora bien, Federici establece tres objeciones. La primera basada en que el capitalismo ha destruido los recursos del planeta, ya que prima la economía por encima de cualquier otro interés. Segundo,
el capitalismo no une a los trabajadores y esa idea cogió fuerza debido a la cultura terapéutica y de ayuda, orientada a al mundo laboral en su relación con el capitalismo y con la economía de mercados. Fianlmente, como tercer punto, las luchas antisistémicas del siglo XX no fueron protagonizadas por el proletariados sino por movimientos campesinos, indígenas, anticoloniales, antiapartheid y feministas, a medida que pasa el tiempo sólo se invisibilizan más.
Marx mencionó en su dialéctica la realización del hombre en una sociedad libre y raciones, pero, ¿en dónde queda el papel de las mujeres?

# data[].attributes.body
Fue muy interesante ver cómo ampliar nuestro marco de interpretación puede cambiar nuestra forma de entender el mundo y, además, de actuar en él. Federici amplia y cambia el marxismo de muchas formas, pero tres me parecieron especialmente interesantes: la incorporación de la reproducción de la fuerza del trabajo, el papel de las mujeres en esta, y la crítica a Marx por eurocéntrico. Creo que este cambio hermenéutico permite comprender otras facetas de la operación del capitalismo, sobre todo, porque nos cuestiona la idea clásica de trabajador explotado: un hombre en una fábrica.

Lo más sorprendente para mí fue ver resumido en el video todo lo que se desprende de este cambio hermenéutico. De todas las nuevas formas de comprender el capitalismo que nos deja Federici, hay una en la que quiero enfatiza, por lo impactante que me pareció. Según Federici, el capitalismo, sobre todo en las zonas del "tercer mundo", no se preocupa por la reproducción de la fuerza de trabajo, sino que destruye a través de sus prácticas extractivas las condiciones materiales que permiten la vida. En últimas, lo que está diciendo es que el capitalismo no es únicamente un modelo de explotación de la vida: también la destruye completamente, por lo menos la de esas personas que se vuelven un medio para la acumulación del capital, como todos los latinoamericanos, africanos o asiáticos, en un palabra, los del "tercer mundo".

# data[].attributes.body
En el video se presenta el texto "La reproducción de la fuerza de trabajo en la economía global y la inacabada revolución feminista" de Silvia Federici. Por lo cual, se trata de sintetizar los puntos principales basados en una critica neta al capitalismo y al desarrollo de Marx donde se centra en una desigualdad de género vista desde la cuestión reproductiva del trabajo reflejada en su tesis "si la teoría marxista ha de servir de guía en nuestro tiempo debe replantearse la cuestión de la reproducción desde una cuestión planetaria, ya que el camino a una sociedad debe centrarse en la destrucción de la explotación del trabajo."

De ahí que, Federici busca denunciar la critica dese una perspectiva feminista que permita romper con el tradicionalismo de algo que tiende a ser normalizado como lo son las cuestiones laborales y las condiciones de desigualdad en las cuales se ve inmersa la mujer. Además, me parece muy valioso como resalta el punto en torno a la necesidad de no solo reducir esa desigualdad pero resignificar ese rol "exclusivo" y fundamental arraigado de la domesticidad de la casa de la mujer, ya que se tiende en la sociedad actual a mantener esa posición de supremacía basada en supuestos sociales arraigados en los diferentes aspectos de la rutina, que muchas veces pasan desapercibidos.

Debo reconocer que uno de los puntos que más me gusto es la critica que Federeci le realiza a Marx con su propia linea metodológica materialista en torno al planteamiento de que el trabajo reproductivo disminuyó en el siglo XIX en la clase obrera del siglo XIX debido a una poca probabilidad de supervivencia.

Finalmente, me gustaría decir que esta critica es muy valiosa, pues Federeci la realiza a un autor que se tiende a enaltecer por los diversos planteamientos teóricos del capitalismo y el trabajo producidos en el pasado y que contribuyeron a debatir un poco más la evolución económica de nuestro sistema. No obstante, las criticas que se realizan son dirigidas en un marco socioeconómico reduciendo importancia a este tipo de planteamientos en detrimento de la igualdad de género y nuevamente pasan desapercibidos lastimosamente. Lo digo en lo personal, no conocía la posibilidad de hacer esta critica del texto ya que, como lo mencione, solo se prioriza y enseña el capitalismo y sus derivados, pero ignoran este tipo de contenido que causaron la reproducción de la desigualdad.

Gracias Tary por el texto, me permitió abrirme un poco más en esta perspectiva
:)

# data[].attributes.body
A ver, primero que todo, el comunismo es como "Mi lucha" pa tenerlo de adorno y leerlo de vez en cuando. Entonces la teoría marxista no debe seguirse en vías a la revolución, pero sí debe plantearle a cuestión de la producción por parte de las mujeres. Es interesante el video pero me hubiera gustado leer más a la autora porque ajá, toda la clase hemos venido hablando de hermenéutica y ajá. Pero bueno, a lo que vinimos vamos, me parece un punto súper interesante el hecho de que Marx vio la explotación capitalista en el ámbito de empresas, mercancía y labor pero no en los otros ámbitos del capitalismo que no llegan a producir mercancías pero que igual someten a la explotación como sería el trabajo de las mujeres en la casa. Sin embargo, considero que esto no es una cuestión de qué dinámica o modelo económico se lleva a cabo para solucionar o aumentar la explotación de la mujer en la casa, considero que es más un avance social. Lo otro es que en la tesis ella plantea que un camino a una sociedad no fundada en la explotación es destruir las divisiones que el desarrollo capitalista crea en la clase trabajadora, no soy un gran economista pero digo que la única forma de que en serio pase eso es que la Autora coja una almohada y vaya a soñar. El sistema de esclavitud en el que hemos vivido jamás va a destruir las divisiones que crea en la clase trabajadora, puede que rompa y destruya las que existen hoy en día que generan racismo, machismo, etc, pero se seguirán creando e, imaginando, que aparece el día en el que el sistema capitalista decide convertirse en evangelista y eliminar el sistema de divisiones que crea, aún seguirán existiendo ciertas clases de divisiones. Y ya sería muy utópico imaginar un mundo en el que todas las personas vivan en un país y todas viven en una casa de 3 pisos modelo 2016, con 3 habitaciones, 2 baños, 1 biblioteca, y vayan al trabajo y todos tengan el mismo puesto, en donde mujeres y hombre conviven como iguales, donde se han integrado al sistema los homosexuales, los transexuales, los no fluidos, los no binarios, donde esta construcción binaria que vimos la clase pasada haya desaparecido. Considero buenas las ideas de la autora, pero considero que al igual que Marx, se dejó cegar por un futuro: "la ideología es el opio de los soñadores"

# data[].attributes.body
Este texto me resultó bastante interesante pues crítica al marxismo que hoy en día está relacionado con el feminismo hegemónico. En primer lugar, quiero destacar la desvalorización del trabajo de la mujer, que al no producir mercacías o bienes (Labores Domésticas), es despreciado y desvalorizado.

Es interesante conocer las perspectivas económicas analizadas en el texto, pues muestran como el sistema imperante esta estruturado de forma que pone en asimetría a la mujer, y también se evidencia que la crítica a este sistema tambien tiene sus toques machistas.

# data[].attributes.body
¿Qué consecuencias teóricas tiene que Marx omitiera una parte del análisis del trabajo doméstico? ¿Cómo se ha modificado la economía capitalista en las últimas décadas con relación a la organización de la reproducción de los trabajadores? ¿Cómo afectaron las luchas feministas la manera en la que se entiende al capitalismo? Estas interrogantes son las que se plantea el profesor París para comprender la estructura del texto de Federici, “La reproducción de fuerza de trabajo en la economía global, y la inacabada revolución feminista”. Para comenzar, París expone el objeto del texto de Federici, el cual, consiste en realizar una “lectura política” de la reestructuración de la reproducción de la fuerza de trabajo en la economía global.

Con esto y según el profesor, se puede tomar como metodología la “lectura política”, como marco conceptual el marxismo, y como objeto de estudio la reestructuración de la reproducción de la fuerza del trabajo. Federici critica principalmente a Marx, por limitar la visión del trabajo en producción de mercancías. Asimismo, reduce la identificación de la explotación en los ámbitos que él no considere “productivos”, dejando de lado, trabajos como el doméstico. Es decir, Marx no concibe el trabajo no asalariado de las mujeres en la acumulación capitalista. En esta parte estoy de acuerdo con Federici, considero que Marx al exponer su percepción respecto al trabajo con base a su experiencia, deja de lado muchos factores e ignora diversos contextos que se reproducen ante él; los cuales, dejan de tener relevancia o siquiera atención del mismo Marx, ya que cada ser humano por naturaleza, transmite su perspectiva con base a su experiencia, más no la realidad compleja existente en la sociedad.

También Federici, expone la importancia de las revueltas feministas en la transformación del concepto capitalista; resaltando así, que este grupo ha iniciado un cambio respecto a la visión progresista y tradicional que se tiene respecto al capitalismo, y su reproducción laboral en la sociedad. En general, me pareció un video realmente interesante, y considero así, que París logra recolectar y transmitir las ideas de Federici; de una forma dinámica y reflexiva.

Juana Sofía Pérez
202112532

# data[].attributes.body
Para comenzar quisiera mencionar que el video a pesar de ser algo magistral logro captar mi atención pues abordaba una temática que en realidad no es común. Esa idea de que el movimiento femenino logro un cambio en el tipo económico me pareció bastante curioso, pues  bajo un análisis  se puede observar como a la  revolución de mujeres trae consigo las luchas del trabajo doméstico, el cual a lo largo de la historia siempre ha sido desvalorizado por el simple hecho no dejar un producto claro, es decir, al ser un trabajo de servicio no dejaba algo final palpable. De esta manera, es que si bien Marx es una buena base para abordar el tema, su crítica tiene grandes desigualdades, pues nunca se reconoce el trabajo de la mujer.
De este modo, Silvia plantea 3 estrategias: 1) la expasión del mercado del trabajo, lo cual produce que haya un aumento en el proletariado, dado que ya más grupos sociales se incluyen dentro de este;2) la desterritoralización del capital, bajo mi análisis considero que este es un gran problema pues ante cualquier intento de justicia exigida por el pueblo la empresa puede migrar hacia otro lugar produciendo un desequilibrio en el pais; 3) desinversion sistemática en la producción del trabajo, en donde se plantea la desmantelización del estado de bienestar y re significación de los trabajadores;4) apropiación empresarial y destrucción de recursos naturales, en donde se centran en la prosperidad actual, más no se percatan en los daños futuros permanentes que se están produciendo; 5) la recolonización, al leer esta última estrategia me intrigue bastante pues en realidad este término lo único que bajo mi análisis provoca es el retroceso de la evolución humana, pues se estaría cayendo de nuevo en el vicio de las desigualdades radicales.
Con base en todo lo mencionado, quisiera resaltar que la temática es superinteresante y me hubiera gustado abordar un ´poco más sobre ello en clase

# data[].attributes.body
Me parecio muy agradable que el último padlet del semestre fuera sobre Silvia Federecci, quien tiene textos muy interesantes que hacen criticas muy fuertes a los conocimientos "dados por sentado", teorías antiguas y ampliamente aceptadas (casi dogmaticamente).

Yo he tenido la oportunidad de leer varias de sus obras y en especial, en esta que habla del capitalismo relacionado con el trabajo reproductivo de la mujer. Donde, la primera critica que hace es que Marx nunca pensó en el rol de la mujer para sus teorías- no se me hace extraño, es un hombre-pero lo relevante ahí no es demeritar la obra, sino exaltar la importancia de reconocerlo.

Además, resalto lo que se menciona en la obra y es la relación entre producción y trabajo reproductivo, donde se necesita fuerza de trabajo que produzca lucro y ello, solo es posible a través de las mujeres.

Esto me lleva a una reflexión y es la relación que puede existir entre las políticas prohibicionistas del aborto y la necesidad de fuerza de trabajo para el sistema económico. En fin, el postulado me deja como reflexión que el sistema no funcionaria sin la explotación e invisibilización del trabajo de las mujeres.

# data[].attributes.body
La siguiente reflexión es sobre "La reproducción de la fuerza de trabajo en la economía global y la inacabada revolución feminista" este texto es escrito por la autora Silvia Federic; sobre todas las cosas creo que es una critica a la economía actual y al capitalismo como se hace una deshumanización de los trabajadores para convertirlos en objetos de trabajos.

Acá podemos evidenciar los siguiente aspectos: I) El rol diferencial entre el trabajador y el dueño de la fabrica; II) Como el ser humano se convierte en trabajo y en sueldo y pierde su dignidad como persona; III) Como incluso en esta economía capitalista se encuentra una diferencia entre ambos géneros (los roles de género, los trabajos en los cuales puede participar cada uno y la forma de acceder a estos trtabajos). Acá evidenciamos como de igual manera las mujeres sufren una diferencia radical en este sistema económico.

# data[].attributes.body
Primero que todo quiero dar a conocer de forma muy respetuosa que me impresiono la apariencia de Paris , no de forma negativa, al contrario, me parece genial que una persona con caracteristicas como las de él que han sido normalmente afectadas en la sociedad y mas en el ambito laboral , este dictando clase en una universidad, ademas, me parecio una persona demasiado inteligente. Digo lo del ambito laboral porque es dificil ver a una persona con " anomalidades" fisicas con trabajo, me parece una superacion personal excelente y digna de admirar.

En cuanto a lo dicho por él, es un poco enredado en como manifesto las ideas y las criticas de marx hechas por un tercero, de hecho considero que su lenguaje corporal es un poco excesivo lo cual produce que uno se pierda en la conexion del codigo que el trata de generar con la audiencia, en cuanto a sus ideas y las de federici.. considero que estoy de acuerdo, el PIB como indicador de progreso y bienestar está siendo bastante cuestionado ya que este indicador deja por fuera muchos choques exogenos que favorecen o aportan a la produccion de bienes y servicios, asi como lo dejo ver Paris , deja un factor fundamental... el papel de la mujer ama de casa, que no considera ni toma en cuenta el trabajo de estay como "factor" influyente en la sociedad , se tiene muy olvidado el rol de la mujer en como progresa la sociedad, de hecho lo que hemos hecho y pecado , por accion o por omision , es desacreditar a la mujer como PILAR de la sociedad.

Es crucial dar a conocer que las "revueltas" reconfiguran el pensar de la sociedad, cada persona concentrada en su mundo pasa por alto factores que estas revueltas traen al presente y que hacen reflexionar, un ejemplo es cuando en los años 60 y 70s se reunian la clase obrera a protestar por un aumento de salario.

Hemos visto como a lo largo del tiempo nuestros gobernantes realizan lo que Paris catalogo como " sistematica en la reproduccion de fuerza de trabajo " en el cual se privatizan los terminos materiales y desmantelan las instituciones estatales encargadas de la salud, educacion , ahorros para el retiro construccion de viviendas accesibles etc... en colombia se ha privatizado empresas publicas como ETB que funcionaban con el pretexto de que privatizandolas se iba a prestar mejor servicio,... lo cual no ha sido demostrado. Hemos visto de igual manera como colombia ha permito la apropiacion empresarial y la destruccion de recursos naturales con el pretexto de " inversion extranjera" , traigo a colacion ahorita la cumbre del COP26 en el cual el presidente Duque fue a hablar alla manifestando preocupacion y compromiso con el medio ambiente y posteriormente coge su avion y se va a los emiratos arabes unidos a negociar que se hara con una mina de oro ubicado en una reserva natural protejida (?)  entienden como nuestros gobernantes buscan su bienestar propio y no el colectivo , solo blablabla ( como diria greta).ENORMES CANTIDADES DE BIODIVERSIDAD DESTRUIDA A CONSTA DE PRODUCIR MATERIA PRIMA.

Me sorprendio cuando Paris de hecho nos hace caer en cuenta como las mujeres del norte contratan inmigrantes mujeres del sur para realizar trabajos de la casa, es cosa que vemos todos los dias , pero que nunca nos preguntamos por el transfondo de la situacion, hasta las mujeres del norte estan construyendo o reafirmando el papel machista que se le ha dado a las mujeres a lo largo de la historia, por que no contratan un hombre inmigrante para que realice las mismas actividades?

# data[].attributes.body
El  conocimiento a revisar para hoy viene de una explicación de un profesor sobre una autora contemporanea. Las ideas contemporaneas son de Silvia Federici quien hace una crítica al Marxismo desde el feminismo.
Esta crítitica, viene distinta a la crítica del estilo de Marx, pues busca complementar y señalar falencias y cosas que ignora el mismo Marx. Ahora bien esta crítica se centra en cosas que no van a la creación mercantilista, que es lo en que si se centra Marx. Esta crítica va a los quehaceres del hogar, a lo que se le suman los derechos reproductivos de las mujeres. Es bastante interesante la forma en la que se centra en que logra conectar a la producción de personas y así mismo a la fuerza del trabajo.
Mi perspectiva a los postulados de Fedirici es difusa, por que si bien las mujeres son fundamentales en las labores maternas y crianza de los niños, siento que encasillarles y pagarles para eso es también invitarles a quedarse en casa y perpetrar roles de género. Lo que en si es bastante conflictivo por qué me gustaría pensar en una viabilidad donde no hayan estos roles de género.

202111255

# data[].attributes.body
El profesor Amílcar Paris Mandoki presenta  el texto " la reproducción de la fuerza de trabajo en la economía global y la inacabada revolución feminista" de la académica  Silvia Federici.

Ver el capitalismo como algo "inevitable y progresista" pero que  destruye, divide a los trabajadores, trae sexismo, racismo me deja  con más dudas que  reflexiones.

El salario no es igual a la fuerza de trabajo sino es menor, bien es cierto, aquí la autora hace afirmaciones con las que concuerdo y especialmente resalto donde se menciona que la jornada no termina cuando se vuelve a casa, sino hay que tener en cuenta otros puntos como lavar la ropa entre otras tareas domésticas que finalmente recaen en la mujer.

Esto pone en desventaja a la mujer como en muchos otros contextos, sin embargo la autora deja argumentos claros y contundentes. Se llega a entender los efectos dañinos del capitalismo y me quedo pensando en qué paso debería darse para ofrecer o garantizarle a la mujer un salario que corresponda a su trabajo si bien menciona en el video que al hombre también se le explota.

Finalmente entiendo que no se busca discutir específicamente el papel de la mujer sino puntos más económicos pero me interesó más la parte de la discusión donde se habla de la mujer.

# data[].attributes.body
El video explica los puntos principales del texto “La reproducción de la fuerza de trabajo en la economía global” escrito por Silvia Federici. Este nos plantea una crítica al capitalismo desde la reproducción de la fuerza del trabajo, por lo que, busca una redefinición de la noción de trabajo mediante el cuestionamiento de como se ha alterado el trabajo reproductivo, el trabajo de las mujeres y la relaciones de genero en la sociedad capitalista. En este sentido, el texto parte de una metodología de lectura política, con un marco conceptual centrado al Marxismo y con la reestructuración de la fuerza de trabajo en la economía global como objeto de estudio. Federici parte de los límites de la teoría Marxista para demostrar como esta parte solo de la reproducción de mercancías en la definición de trabajo. Adicionalmente, señala que según esta teoría la explotación únicamente se puede dar en la producción de mercancías, no obstante, la explotación sucede en diversos tipos de trabajo que no necesariamente implican la producción mercantil. Personalmente llamo ampliamente mi atención como la autora plantea que no basta de los medios de subsistencia para la reproducción de la fuerza de trabajo. Al contrario, esta requiere la inyección del trabajo doméstico, el cual es hecho por mujeres, no es pagado y no produce mercancía. En efecto Marx solo observa el valor en la producción de mercancías, pero la autora demuestra como el trabajo de las mujeres en cuestiones domésticas ha sido históricamente una condición para la reproducción de la fuerza de trabajo.

Pdta: Es el ultimo padlet :(

# data[].attributes.body
Me parece interesante ver cómo, con este video, podemos darle continuidad al tema de la clase anterior, pero desde una perspectiva distinta. Es decir, Jaramillo y Alviar hablaban de la asignación de roles de género en el mundo laboral mirando desde derecho. Ahora, París nos indica que Federici, en su texto, habla del mismo tema, pero esta vez, desde la economía o el capitalismo.

En este caso, Paris expone que Federici realiza una crítica a Marx básicamente por haber hablado del capitalismo sin incluir el trabajo reproductivo que, tradicionalmente, es realizado por mujeres. En este caso creo que hay un problema hermenéutico, pues, como lo dice París, Marx no niega ni acepta que exista este tipo de trabajo y, en casos como este, el silencio o la omisión pueden ser problemáticos y dejar de lado aspectos importantes.

Considero que el texto de la clase anterior y este video nos permiten ver que esta idea de "reproducción y producción", donde se ve, mayormente, a las mujeres en la reproducción y a los hombres en la producción, fue construida o fortalecida desde distintas dinámicas. Me atrevería a decir que el derecho y el capitalismo, más que crear esta idea, la han legitimado y han hecho evidente la desigualdad, en términos laborales, entre los géneros.

Finalmente, creo que Federici sugiere una reflexión interesante en torno a la lucha de la remuneración del trabajo reproductivo. De ahí puedo decir que percibo tres conflictos al rededor del tema. El primero: es necesario reconocer la importancia del trabajo reproductivo en la economía. El segundo: sin embargo, es esencial luchar por que la remuneración del trabajo reproductivo no termine perpetuando el rol que se le ha asignado a la mujer como CEO del trabajo del hogar. El tercero: Hay que preguntarse qué sucedería después de monetizar el trabajo reproductivo, sobre todo, qué pasaría con los casos en que los hombres se dedican a esto. (y cómo explicarle a algunos que lavar un plato una vez al mes no es comparable con el trabajo reproductivo que realmente es el tema de discusión, porque nunca faltan)

# data[].attributes.body
El vídeo de París, a pesar de ser bastante claro y puntual, se me hizo algo lento. Sin embargo, quisiera destacar los aportes que Federici hace a la economía reproductiva y las implicaciones que esta tiene en el derecho.
En primer lugar, Federici se encarga de señalar como las mujeres son excluidas del panorama económico, pues el trabajo reproductivo que hacen no es reconocido en el valor de los productos y su posterior retribución, esto a pesar de que dicho trabajo es esencial para la creación y el mantenimiento de las cadenas productivas. Pero, Federici también se logra alinear con autoras como Alviar y Jaramillo para demostrar que, no solo el trabajo reproductivo no es reconocido en el interior de la economía, sino que, las mujeres han sido conducidas  (y aveces obligadas) para hacer este tipo de trabajos, aislándolas de los espacios en los que se realizan trabajos productivos
De este modo, podemos pensar que existe una exclusión y separación de los sexos en términos económicos, en dónde, las mujeres, a pesar de realizar los trabajos más fundamentales, se encuentran en situaciones de subordinación y  desprotección con respecto a los hombres. Debido a que, en primer lugar, se le asignan a las mujeres una serie de tareas y se le prohíben otras y, en segundo lugar, dichas tareas no son reconocidas o remuneradas, de tal manera que la mujer es económicamente dependiente de aquellos que realizan tareas que si lo son.
Además, lo que resulta más curioso de este modelo económico es su marcado sexismo, pues el modelo que se encarga de hacer que las tareas reproductivas sean exclusivamente realizadas por mujeres, sin importar si estás tienen o no participación en tareas productivas (algo que empezó a suceder solo a partir de la segunda mitad del siglo xx).
En este sentido, si Natalie, por ejemplo, realiza actividades productivas, deberá buscar a una sustituta para que realice las actividades que tradicionalmente debió de haber realizado, como lo es una sirvienta o criada.
Esto genera nuevos problemas y brechas, ahora no solo entre género, sino entre clase u geografía, de tal manera que solo las mujeres que logran encontrar sustitutas para que realicen sus tareas productivas pueden ser protegidas y gozar, efectivamente, del derecho.
Esto último se debe gracias a qué, el derecho se artícula únicamente con las áreas de la economía en las que existen tareas productivas, pues es en dónde existen relaciones y flujo de capital por regular. De tal manera que, son únicamente los sujetos que realizan o tienen participación en dichas actividades productivas, los que se encuentran contemplados por las normas. De este modo, y volviendo al ejemplo de Natalie, esta goza de protección y derechos reales porque ha logrado introducirse en el ámbito de las actividades productivas, gozando de capital, mientras que su criada no.

# data[].attributes.body
La narración de Silvia Federici expuesta por Amilcar Paris, presenta la crítica de Federeci entorno a el marxismo.

Marx define que el trabajo, para que sea denominado como tal, tiene como producto la mercancía (valor); es decir, se descarta el hecho o tan siquiera la posibilidad de reconocer el trabajo doméstico como tal. El trabajo doméstico es el trabajo no asalariado de las mujeres en el capitalismo, lo que en otras palabras es símbolo de explotación de la mujer.

Federici resalta que a mediados de los 70's se creó una nueva perspectiva que señalaba una centralidad del trabajo doméstico; y, aquí hubo algo que llamó mucho mi atención: "El aborto, los índices de natalidad y los divorcios son cuestiones políticas, pues en ellas se juega la producción de trabajadores". Es algo casi obvio pero aún así impactante, el saber que la mujer ha sido sometida al control estatal desde lo sexual, lo laboral, lo social, en otras palabras: la restricción de sus libertades en pro de la producción, es decir, la economía (capitalista/machista) es omnipotente.

En la sección de conclusiones, se expone que la lucha porque se reconozca el trabajo asalariado no es el camino a la liberación y que la verdadera solución es una reestructuración del sistema capitalista para que este sea consciente de la realidad social que este mismo ha creado. Finalmente, se observa esta crítica como un salvavidas para la comprensión a profundidad del capitalismo y las transformaciones que este ha tenido en el desarrollo de la sociedad.

En mi opinión, y como lo manifesté en el anterior padlet, todo el sistema (en este caso el capitalismo) está pensado desde la jerarquía o desde el actor dominante de ese entonces. Incluir a las mujeres casi que desde cualquier aspecto, es complejo porque no es un sistema tan inclusivo; es por esto que al final en las conclusiones se propone una reestructuración. Me parece que aquí hay feminismo radical, sin embargo no me atrevo a asegurarlo ya que hasta hace poco es que realmente estoy empapándome del tema y de las corrientes feministas que existen. Lo único que sí puedo asegurar es que se necesita un cambio que se salga de la lógica capitalista y machista que deja en una categoría menor a la mujer.

PDTA: Da nostalgia ver "Nuestro último padlet". Ya era una rutina :(. Gracias por todo, Tary :D.

# data[].attributes.body
Para el ultimo padlet que tendremos en esta clase, nos tocó mirar un video de youtube, en donde un profesor explica y analiza el texto "

La reproducción de la fuerza de trabajo en la economía global" de Silvia Federici.

En el video empiezan hablando de quien era Silvia, y como se guiaba su trabajo, en donde mencionan que ella se guiaba por el marxismo y la critica de este mismo para la realización de su trtabajo.
Muestra la manera en que federici miraba el capitalismo, miraba como se desarrollaba, frente a eso hablan de que Federici tenia o planteo tres objeciones frente a la visión progresista del capitalismo, frente a estas tres objeciones, estoy de acuerdo con dos de ellas, una estoy mitad y mitad, debido a que dice que el capitalismo no une a los trabajadores, y estoy de acuerdo pero no completamente, pienso que los divide claro esta, pero en esas divisiones se pueden igual encontrar alianzas, y formaciones que se vuvlven grupos más unidos, creo que es una objecion incompleta.
Otro aspecto que me parecio interesante que menconaran era la manera en que Marx calculaba el valor de la fuerza de trabajo cuando esta producia mercancia, mas no valoraba la participación de la mujer.
Siguiendo con el resto del video, estoy de acuerdo con la mayoria de ideas que plantea federici, me parece interesante que la lucha por el camino para el trabajo asalariado no es la solución, y sientio que es verdad, que las personas buscquen ser ese tipo asalariado se me hace que no se soluciona ningun tipo de problema, la gente deberia pensar más grande, no ser la persona asalariada, buscar las maneras de generar sin necesidad de matarse trabajando, tener que trabajar como esclavo horas demas por un salario fijo.

# data[].attributes.body
Una de las ideas que nos pareció llamativa del texto de Federici fue la crítica a que el valor de la fuerza de trabajo sea equivalente al valor de los medios de subsistencia, ya que por sí mismos no reproducen la fuerza de trabajo. Que las mercancías se adquieran no basta para subsistir, para sobrevivir se necesita un mantenimiento, que es el que ofrece el trabajo de reproducción, el cual no puede ser ignorado en el cálculo del valor de la fuerza del trabajo.
Asimismo, nos parece brutal la crítica materialista de Federici a la teoría de Marx, pues tiene un error visto desde el materialismo: Marx basa su análisis en la clase obrera inglesa del siglo XIX, donde se disminuye el trabajo reproductivo y por tanto la esperanza de vida es de 20 años. De esta manera, se pierden en parte las bases filosóficas de la teoría marxista, en la cual se analiza a Aristóteles quien no podía ver la igualdad de los trabajos como el fundamento del valor, porque la sociedad griega se fundaba en el trabajo esclavo, lo mismo que le pasa a Marx con el trabajo doméstico de las mujeres por la desigualdad de género. Es posible ver este fenómeno por el cambio de la intensidad de la explotación (de explotación absoluta a explotación relativa). Este cambio requiere ''una disciplina laboral más intensa y un trabajador menos desgastado'', lo que visualiza la importancia de este trabajo. Las limitaciones de esta teoría marxista no permite comprender la importancia de la lucha de las mujeres.
Por otro lado, sobre las 5 estrategias que propone Federici sobre el comportamiento económico mundial capitalista de hoy en día, como grupo podemos decir que estamos de acuerdo con los primeros tres puntos que se refieren a la expansión del mercado de trabajo, la desterritorialización del capital y al desmantelamiento del estado de bienestar, ya que esto se ha visto reflejado en el comportamiento de los estados, empresas y poblaciones en todo el mundo prácticamente de la misma manera. Sin embargo, referente a los últimos dos puntos sobre la destrucción de recursos naturales y la recolonización, consideramos que si bien estos comportamientos existen y son preocupantes, no se pueden generalizar, sino que quizá pueden existir comportamientos “verdes”, esto es, un capitalismo consciente con el medio ambiente y políticas gubernamentales que protegen a los trabajadores de la explotación laboral y el maltrato por parte de sus empleadores.

# data[].attributes.body
El profesor Amilka Paris Mandoki explica la división de la obra de Silvia Federici. De hecho, desde mi opinión solo explica la estructuración del texto y sus ideas principales, más no ahonda en ellas. Esto anterior, se me hace problemático en la medida que no quedan claro el porqué de muchas cosas, y algunas ideas no llevan sentido. Por ejemplo, El aumento de la explotación relativa al exigir especialización del trabajo en la cadena productiva cómo exigía desarrollo en el trabajo doméstica, o sea qué hacía la mujer para que los trabajadores se desgastaran menos. Más adelante habla de que no disminuye el trabajo socialmente necesario para el trabajo doméstico, pero así como no disminuye, no tiene sentido que aumente, a menos que aumenten, por ejemplo, los hijos. Pero exigir el desarrollo en el trabajo doméstico  no va a depender del aumento de la explotación relativa, es más, la explotación relativa disminuye las jornadas socialmente necesarias para la producción de una mercancía, de aquí se desmenuzan dos cosas; primero,  una disminución en su precio  y por tanto no necesariamente una disminución del tiempo necesario para su subsistencia, y segundo, más horas de ocio. Asimismo, el capitalismo introdujo, únicamente,  las formas de explotación que Marx plantea, porque la labor doméstica ha existido desde el inicio de los tiempo, y por lo tanto no es una actividad nueva producto del capitalismo. Así como argumenté antes, el trabajo doméstico se mantiene constante a menos de que existan costos agregados, como nuevos integrantes. De esta forma, la explotación doméstica no es una noción nueva.

El trabajo doméstico es fundamental para cualquier actividad. Así las personas no trabajen, es necesario el trabajo doméstico. Entonces, el trabajo productor de valor es aquello que produce mercancías. No puede ser que el salario sea menor al costo de subsistencia porque de por medio está el valor de subsistencia de su familia. Por lo tanto, que el trabajador mantenga a su familia significa que el salario es igual a las canastas básicas más la transformación de la misma. Pues se le paga a un trabajador y no a la familia, por lo que la posibilidad del salario de mantener la subsistencia de los integrantes de la familia significa que ese adicional reconoce el trabajo doméstico.

No es claro como el capitalismo no une a los trabajadores sino que los divide. Se entiende, para Marx, que el proletariado es aquel que posee una relación con el capitalista de trabajador. Entonces, cómo no puede esta cualidad unir a los trabajadores, sino que dividirlos. Las luchas de los campesino fue precisamente por las relaciones de trabajo con los dueños de la tierra, buscaban mejores salarios y condiciones laborales. El problema de que no hayan sido los trabajadores es que hubo una mejora en la calidad de vida. Ahora, la mayoría de la población no vende su fuerza laboral por una canasta básico, sino por poco más, así se dan bienes suntuosos, como los son los celulares de alta gama, el exceso de ropa, entre otros.  Por último, si la migración es 50% mujeres, entonces el otro 50% son los hombres. La migración es más propio del deseo de mejorar las condiciones de vida, pero eso no está solo arraigado a la mujer, sino a todos los integrantes de la sociedad. Las pésimas condiciones de vida no solo significan que el trabajo doméstico no está garantizado, sino que no está ni siquiera garantizada la canasta básica, pues si no está garantizado la materia que transforma el trabajo doméstico, pues obviamente no está garantizado el trabajo doméstico.

El aumento de la productividad no significa, necesariamente, que que el salario aumente, porque un descarga de oferta disminuye el precio y dependiendo de la elasticidad precio de la demanda del bien va a determinar las ganancias.

Creo que hay muchas cosas que el profesor no explica del texto de Silvia, por lo que son confusas. Se dedica a exponer los puntos pero no hay una explicación clara y deja las ideas vagas. De igual forma hay muchas ideas súper interesantes y es necesario reconocer el valor de la mujer dentro de la sociedad, su rol imprescindible de cuidar el hogar, con los que posteriormente construirán la economía.

Se me hizo demasiado interesante el planteamiento de que la destrucción de los recursos naturales destruye modos de vida fuera del capitalismo y la introducción de la mujer en el mercado laboral.

# data[].attributes.body
En el video de YouTube de Filosofía de la Historia vemos a un profesor, Amílcar Paris Mandoki, explicando el contenido para una de sus clases. En esta ocasión nos trae a Silvia Federici una mujer que le hace crítica, en sentido Kantiano, a Marx. A su vez Federici es feminista lo que hace que la crítica a Marx este hecha desde una perspectiva feminista dándonos así una perspectiva interesante de dos corrientes de pensamiento unidas para la producción de una teoría.

Aquí Paris nos explica toda la estructura del texto de Federici: una introducción; Marx y la reproducción de la fuerza del trabajo; la revuelta de la mujeres en contra del trabajo domestico, la acumulación primitiva y la restructuración de la reproducción; el trabajo reproductivo, el trabajo de las mujeres y las relaciones de genero en la economía global.

La tesis que sostiene es “Si la teoría marxista debe seguirse como vía a la revolución, esta debe replantearse la cuestión de la reproducción, a través de destruir las fuerzas que separan a la clase trabajadora.”  Esto los sostiene a través de tres críticas al capitalismo y a Marx: Capitalismo como fuerza destructora del planeta, separación de los trabajadores y los distintos movimientos sociales como promotores de cambio en vez de la clase trabajadora.

Esto es bastante interesante, a su vez creo que se debe considerar la parte en especifico donde se habla de tener en cuenta la producción como forma de explotación. Donde vemos que el trabajo reproductivo se ha mercantilizado en los países del norte, ya sea para el servicio de cocina o cuidados de los niños.