# data[].attributes.attachment_link.readable_text
O problema da demarcação consiste em distinguir a ciência das disciplinas não científicas que também pretendem fazer afirmações verdadeiras sobre o mundo. Os filósofos da ciência foram propondo vários critérios, incluindo o de que a ciência, diferentemente da não-ciência, 1) é empírica, 2) procura certezas, 3) procede utilizando um método científico, 4) descreve o mundo observável, não um mundo não observável e 5) é cumulativa e progride.

Os filósofos da ciência apresentam-nos pontos de vista discordantes acerca destes critérios. Alguns rejeitam completamente um ou mais deles. Por exemplo, enquanto alguns aceitam a ideia de que a ciência é empírica, os racionalistas rejeitam-na, pelo menos no que toca aos princípios fundamentais acerca do espaço, da matéria ou do movimento. Surgem divergências até mesmo entre os empiristas; por exemplo, entre aqueles que advogam que os princípios científicos devem ser verificáveis e aqueles que negam esta possibilidade, exigindo apenas a sua falsificabilidade.

Algumas versões destes cinco critérios - considerados como metas a atingir - poderão ser defensáveis.

1. "Em que consiste o problema e quando se coloca?"

A expressão "problema da demarcação" foi introduzida por Popper para se referir "ao problema de se encontrar um critério que nos permitisse distinguir as ciências empíricas, por um lado, da matemática e da lógica, entendidos como sistemas metafísicos, por outro" ([1934] 1959: 34). Apesar de Popper se referir à matemática e à lógica, outros autores preocupam-se em distinguir a ciência da metafísica e da pseudociência.

Alguns filósofos, incluindo Popper, colocam o problema movidos por um desejo intelectual de clarificar esta distinção. Os positivistas lógicos tinham também o objectivo de deitar por terra as disciplinas não científicas, tais como a metafísica e a teologia, as quais parecem descrever o mundo físico mas que, por serem inverificáveis, são (alegam os positivistas lógicos) desprovidas de sentido. Outros têm objectivos mais práticos. Num país como os EUA, que oficialmente procura separar a igreja do estado, a religião não deve ser ensinada nas escolas públicas, mas a ciência pode sê-lo. Então, a questão prática passa a ser o que devemos considerar ciência (por exemplo, dizendo se o nome "ciência criacionista" está bem empregue).

2. "A ciência é empírica"

A metafísica, a filosofia e a teologia não o são. O significado disto, todavia, pode variar conforme os pontos de vista. Segundo uma concepção habitual, a ciência é formada por proposições (tais como a lei da conservação da energia), que ou são directamente observáveis através da observação sensorial, ou podem ser inferidas a partir de observações deste tipo por meio de um raciocínio indutivo (que parte de alguns casos observados para uma conclusão sobre todos os membros de uma mesma classe), ou delas derivadas de forma dedutiva. Por contraste, as proposições metafísicas (por exemplo, "os universais de Platão existem") não conseguem satisfazer estes critérios. Newton, que defendia esta concepção empirista, dizia ter derivado as suas três leis do movimento e a lei da gravidade a partir de fenómenos observados, utilizando a indução e a dedução. Muitos empiristas defendiam pontos de vista semelhantes, incluindo J. S. Mill e os positivistas lógicos. Uma concepção empirista significativamente diferente é aquela que Popper abraça. Este, de acordo com Hume, considera que o raciocínio indutivo carece de justificação lógica. Para Popper, apesar de as leis científicas não poderem ser indutivamente verificadas, elas podem ser falsificadas através da observação de um único caso negativo. Assim, a falsificabilidade baseada na observação, mais do que a verificabilidade, é aquilo que dá à ciência o seu carácter empírico.

Apesar de a grande maioria dos autores influentes que escreveram sobre a ciência terem defendido que as proposições científicas são empíricas, há excepções relevantes, especialmente no que toca aos princípios fundamentais acerca do espaço, da matéria e do movimento. Descartes acreditava que os princípios mais fundamentais da física (não menos que os da metafísica) podem ser conhecidos a priori, através do uso das intuições da razão e de deduções feitas a partir delas. Os outros aprioristas incluem Kant, que afirmava que estes princípios são sintéticos a priori, e Poincaré, que defendia que se tratam de convenções linguísticas. Whewell propõe uma concepção mista segundo a qual, apesar de as ciências terem primeiro que chegar à proposições pela via empírica, à medida que as suas ideias científicas se vão clarificando apercebem-se que estas proposições são necessárias e cognoscíveis a priori.

3. "A ciência procura certezas"

No que toca a este critério, a ciência parece-se com a matemática e é diferente da metafísica, da teologia e da astrologia, as quais, alegadamente, nunca poderão ser senão especulativas. Nas Regulae ad directionem ingenii (Regras para a direcção do espírito) (1620- c. 9) a segunda regra de Descartes diz-nos que "importa lidar apenas com aqueles objectos para cujo conhecimento certo e indubitável os nossos espíritos parecem ser suficientes". Os empiristas encontram-se mais divididos. Newton, que rejeitou a ideia de Descartes de que a ciência deveria procurar proposições indubitáveis, reconhece na sua quarta regra do método científico que qualquer proposição, por muito sustentada que seja, está sujeita a confrontar-se com excepções, à medida que novos fenómenos vão sendo observados. Ainda assim, os cientistas deveriam sempre esforçar-se por procurarem as maiores certezas que as suas investigações empíricas lhes permitissem. Essas certezas podem ser obtidas "deduzindo proposições a partir dos fenómenos e generalizando-as através da indução".

Entre os empiristas, no outro extremo oposto a Newton, estão Popper e Laudan. Para Popper, a ciência não pode ter um elevado grau de certeza, uma vez que a utilização de quaisquer generalizações indutivas que poderia gerar essa certeza carece de justificação. Tampouco é desejável, uma vez que os cientistas fariam as generalizações mais fortes possível, logo, as mais improváveis. Para Laudan (1977) a ciência procura oferecer soluções "adequadas" para problemas "interessantes", para os quais as questões da verdade, da certeza ou mesmo da probabilidade são irrelevantes.

Uma perspectiva empirista que se situa entre estes dois extremos é a de Carnap e de outros probabilistas. Os cientistas devem procurar provas empíricas que sustentem uma dada teoria, aumentando a sua probabilidade, mas sem que necessariamente esta probabilidade seja elevada (para uma crítica, veja-se Achinstein 1983).

4. "Os cientistas seguem um método científico"

Os praticantes das não ciências não o fazem. Um método científico é um conjunto de regras que os cientistas deveriam seguir para descobrir e testar leis e teorias. Se tais regras existem e, assim sendo, qual é a sua formulação, se são universais para todas as ciências ou dentro de uma dada ciência, se mudam de uma época para a outra, são questões calorosamente disputadas.

De acordo com uma perspectiva, existem regras destinadas a testar as teorias científicas que se aplicam a toda a ciência em todas as épocas. Esta perspectiva foi abraçada por Descartes, que propôs vinte e uma dessas regras; foi também defendida por Newton (1687), que propôs quatro "Regras de pensamento para a filosofia [natural]", consistindo em duas para inferir causas de coisas, e duas para produzir generalizações indutivas a partir de fenómenos observados.

As duas mais importantes posições empiristas empenhadas num método científico universal são o hipotético-dedutivismo e o indutivismo. Perante os dados e os problemas o cientista começa por propor uma hipótese, a qual não é indutiva ou dedutivamente inferida a partir dos dados ou de qualquer outra coisa, mas simplesmente apresentada como uma conjectura. Partindo dela e, possivelmente, de outras suposições, são deduzidas conclusões observáveis, geradas por via dedutiva, utilizando a lógica e, frequentemente, a matemática. Se as conclusões são confirmadas pela observação, a hipótese é provisoriamente aceite. Se se descobrir que são falsas, a hipótese é rejeitada e é proposta outra nova hipótese. Esta é a perspectiva de Popper.

Contrastando com ela, os indutivistas exigem mais um passo: um argumento indutivo que dê um apoio independente à hipótese ou à teoria. Este consiste em aplicar aquilo que se observou num número limitado de casos a todos os casos abrangidos por uma dada lei, ou em procurar causas semelhantes para efeitos semelhantes. Indutivistas como Newton ou Mill rejeitaram o método hipotético-dedutivo com a justificação de que diferentes hipóteses incompatíveis podem implicar os mesmos dados. Aquilo de que se necessita é que uma delas tenha um suporte indutivo independente.

A existência de um método científico universal tem sido contestada por vários autores do Século XX, especialmente a partir dos anos 60. Thomas Kuhn (1962), defendendo uma abordagem histórica e relativista, afirma que numa dada época os cientistas trabalham dentro de um "paradigma", o qual consiste num conjunto de conceitos, práticas, parâmetros de avaliação, regras de pensamento e métodos de observação que variam consideravelmente de uma ciência e de uma época para outra. O paradigma define os problemas que têm que ser resolvidos e os métodos para o fazer. Não há um método científico comum a todos os paradigmas.

Para terminar, foi advogada uma abordagem sociológica da ciência (veja-se, por exemplo, Pinch 1986), da qual existe uma versão forte que rejeita que se recorra às regras metodológicas para explicar os procedimentos dos cientistas. As teorias, sendo subdeterminadas pelos dados, não podem ser inferidas desses dados através de regras. Dever-se-ia, em vez disso, observar dentro da comunidade científica os factores sociais que explicam a forma como uma teoria científica se desenvolve e o grupo "negoceia" a sua aceitação.

5. "A ciência descreve apenas o mundo observável"

A metafísica, a teologia e, até, a matemática descrevem mundos que subjaze, ou que estão para além, ou que são independentes daquilo que pode ser observado. Este é um ponto de vista defendido pelos instrumentalistas e outros "anti-realistas", e rejeitada pelos realistas. Os anti-realistas consideram que o fito da ciência é "preservar os fenómenos" formulando teorias que preverão correctamente o que é observável. Alguns anti-realistas como, por exemplo, Duhem e Fraassen, acreditam na existência de um mundo não observável, mas negam que o objectivo da ciência seja descrevê-lo. Para Duhem, esse é o objectivo da metafísica e da teologia. Outros anti-realistas, como os positivistas lógicos dos anos 50 e 60, por exemplo, defendem uma posição instrumentalista forte, de acordo com a qual as afirmações que a ciência apresenta acerca de coisas não observáveis devem ser formuladas não como se se estivesse a falar de entidades reais, mas como instrumentos linguísticos de uma teoria destinados a gerar afirmações sobre coisas observáveis. Segundo estes autores, tanto a ciência como a metafísica introduzem termos que designam objectos não observáveis que não denotam objectos do mundo. A diferença entre estas duas disciplinas é que os cientistas, ao contrário dos metafísicos, ligam estes termos a objectos observáveis, de maneira a fazerem previsões observáveis.

Em contraste, os realistas afirmam que existe um mundo físico independente das nossas mentes, das nossas observações e das nossas teorias. Este mundo contém não apenas coisas e acontecimentos que os cientistas podem observar (por exemplo, os planetas), mas também outros que não podem ser observados (por exemplo, quarks). A tarefa do cientista é descrever tanto o mundo observável como o mundo não observável. A aceitação de uma teoria implica que se tome por verdadeiro aquilo que ela diz acerca de ambos. Para um realista, a distinção entre ciência e metafísica não pode ser traçada dizendo que a ciência, ao contrário da metafísica, fala daquilo que é observável.

6. "A ciência é cumulativa e progride"

O mesmo não acontece com a metafísica, a teologia e a filosofia. A história da filosofia, por exemplo, é apenas uma história de teorias que se sucedem. Quanto maiores são as diferenças da nova teoria em relação à anterior, quanto mais discorda dela, tanto maiores são as suas hipóteses de ser tida em conta. Pelo contrário, a ciência desenvolve-se de uma forma crescente e progressiva, preservando grande parte daquilo que já edificou e continuando a construir sobre essa base. Além disso, à medida que avança, a ciência detém mais e mais verdades acerca do mundo (ou preserva mais e mais fenómenos); a filosofia não o faz.

Esta ideia, energicamente defendida pelos positivistas lógicos, veio a ser fortemente contestada nos anos 60, em particular por Feyerabend e Kuhn. Ambos argumentaram que geralmente uma teoria predecessora não é derivável de uma teoria sucessora. Por vezes, notou Feyerabend, as duas nem são logicamente compatíveis. Por vezes as duas são "incomensuráveis": utilizam conceitos cujos significados dependem de teorias diferentes e não podem ser traduzidos de uma teoria para a outra. Para Kuhn isso acontece quando, como nos casos da mecânica newtoniana e na mecânica da relatividade, as teorias fazem parte de paradigmas diferentes.

7. "Poderá haver algum critério de demarcação?"

Poder-se-ia supor que não, tendo em conta estas controvérsias sobre o que é a ciência. De facto, até a necessidade de um critério de demarcação tem sido contestada por alguns filósofos, especialmente por aqueles que consideram que a filosofia é ou deveria ser desenvolvida como parte da ciência (por exemplo, Quine 173).

Ainda assim, tendemos a distinguir a ciência de outras disciplinas. A mecânica de Newton é uma teria científica, mas a sua teoria do método científico não o é; trata-se de uma teoria filosófica. Talvez nos fosse útil pegarmos numa determinada época da ciência, ou até numa ciência em particular, como a física de uma dada época, e fazer algumas afirmações sobre os objectivos comuns àqueles que nessa época a praticaram, ao mesmo tempo que se reconhece que estes objectivos podem mudar e que nem todos os cientistas os aceitam. Tendo isto em mente, poderíamos dizer que as referidas afirmações reflectiriam objectivos científicos que em dado momento haveria que atingir.

Por exemplo, na física moderna, tal como noutras ciências, um objectivo é o de apresentar ideias empiricamente testáveis - ainda que no momento (como acontece com a teoria dos supercondutores) não se saiba como testar empiricamente essas ideias. Quando em 1897 J. J. Thompson afirmou que os raios catódicos são partículas carregadas, e não ondas, não lhe bastava postular que assim era. Ele pretendeu mostrar como em princípio esta afirmação poderia ser empiricamente testada através da demonstração de que os raios podem ser deflectidos electronicamente - algo que antes não havia sido conseguido. O objectivo de formular hipóteses empiricamente testáveis é comummente partilhado pelos físicos, mas não pelos filósofos. Os físicos podem ser tão especulativos como os metafísicos, mas não podem sê-lo por demasiado tempo.

Outro objectivo é o de atingir certezas, pelo menos tanto quanto o possível, através da realização desses testes. Apesar de os filósofos, teólogos e matemáticos poderem ansiar por atingir certezas, o meio de que dispõem para as atingir é a argumentação a priori, em vez de testes empíricos. (Para um ponto de vista contrário acerca do estatuto da filosofia da ciência, veja-se Donovan et al. 1988) Este objectivo está relacionado com dois outros. Mesmo que tanto os físicos como os metafísicos postulem entidades "inobserváveis", um dos objectivos da física, que não da metafísica, é o de eventualmente torná-los "observáveis" - detectá-los e medi-los. Para Thomson não bastava postular a existência das partículas, ou mesmo descrever um processo experimental de os deflectir e de medir o ratio entre a sua massa e a sua carga eléctrica. Ele também tentou (com sucesso) levar a cabo o experimento. E o assunto não ficou por aqui. Thomson procurou demonstrar a sua teoria das partículas carregadas a partir dos resultados dos seus experimentos. Fê-lo, como Newton e Mill sugeriram, utilizando quer a dedução, quer a generalização indutiva. (veja-se Achinstein 1991). Para se obter tanta certeza quanto a possível através de testes empíricos é preciso utilizar argumentos lógicos, seguindo um "método científico". Sem este tipo de argumentos, a mera "negociação" no interior do grupo não é suficiente.

Para concluir, a física actual é mais cumulativa e progride mais do que a metafísica ou outras áreas da filosofia. Um físico pode surgir com ideias completamente novas, mas quando delas tenta retirar consequências é conveniente que utilize princípios gerais, tais como as leis da conservação, que têm uma base empírica sólida. Doutro modo, as deduções cujas conclusões podem ser testadas seriam muito mais raras do que já o são. Na filosofia contemporânea, pelo contrário, poucos ou nenhum princípios gerais são considerados pela maior parte dos filósofos como solidamente estabelecidos.

Admitindo que estes representam os objectivos de muitos físicos (mas não dos filósofos ou de outros "não-cientistas"), uma tarefa dos filósofos da ciência é fornecer uma análise crítica e sistemática dos mesmos. Os filósofos da ciência podem também tentar determinar até que ponto estes objectivos, assim classificados e sistematizados, podem ser os de outros cientistas de outras áreas e de diferentes momentos históricos.

Peter Achinstein

Referências e outras leituras

Achinstein, P. (1983) The Nature of Explanation, Nova Iorque: Oxford University Press. (Uma defesa de um conceito pragmático de explicação. Os capítulos 10 e 11 discutem o conceito de prova científica. Veja-se §3.)

Achinstein, P. (1991) Particles and Waves, Nova Iorque: Oxford University Press. (Esta obra discute questões metodológicas relativas à física do Século XIX, incluindo a descoberta do electrão por J. J. Thomson. Veja-se §7.)

Carnap, R. (1962) Logical Foundations of Probability, Chicago, IL: University of Chicago Press. (Uma obra importante e influente que defende uma noção a priori da probabilidade e uma definição de prova como probabilidade acrescida. Veja-se §3.)

Descartes, R. (1988) Selected Philosophical Writings, New York: Cambridge University Press. (Veja-se, em particular, "Rules for the Direction of the Mind" - Regras para a Direcção do Espírito, Tradução de João Gama, publicada por Edições 70, 1989. Veja-se §§2-4.)

Donovan, A., Laudan, L. and Laudan, R. (eds) (1988) Scrutinizing Science, Dordrecht: Kluwer. (Os colaboradores desta obra apresentam testes empíricos para avaliar o valor de diferentes métodos científico)

Duhem, P. (1991) The Aim and Structure of Physical Theory, Princeton, NJ: Princeton University Press. (Um clássico moderno da filosofia da ciência.)

Feyerabend, P. K. (1993) Against Method, Londres: Verso. Edição portuguesa: Contra o Método, Lisboa, Relógio de Água, 1993, tradução de Miguel Serras Pereira (Um ataque controverso mas sempre interessante a algumas oncepções tradicionais da racionalidade e da ciência.)

Fraassen, B. van (1980) The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press. (defesa do anti-realismo.)

Kant, I. (1786) Metaphysical Foundations of Natural Science, Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill, 1970. (Veja-se especialmente o capítulo 3: "fundamentação metafísica da mecânica".)

Kuhn, T. (1962) The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, IL: University of Chicago Press. (Uma das mais influentes obras do século XX sobre a natureza da ciência.)

Laudan, L. (1977) Progress and its Problems, Berkeley, CA: University of California Press. (Uma muito acessível defesa da ciência como resolução de problemas.)

Mill, J.S. (1843) A System of Logic, Londres: Longmans, 1959. (O Livro III deste clássico contém a defesa que Mill faz da indução e o seu ataque ao método hipotético-dedutivo.)

Newton, I. (1687) Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, Berkeley, CA: University of California Press, 1966. (O Livro III inicia-se com as quatro regras de Newton para o método científico.)

Pinch, T. (1986) Confronting Nature: The Sociology of the Solar-Neutrino Detection, Dordrecht: Kluwer. (Uma abordagem sociológica à descoberta científica e à mudança.)

Poincaré, H. (1902) Science and Hypothesis, New York: Dover, 1962. (Uma defesa clássica de uma abodagem convencional da ciência.)

Popper, K. (1934) The Logic of Scientific Discovery, Londres: Hutchinson, 1959. (A mais famosa defesa do hipotético-dedutivismo do século XX e a ideia de que a ciência é falsificável, mas não verificável.)

Quine, W.V. (1973) The Roots of Reference, La Salle, IL: Open Court. (The 1971 Paul Carus Lectures. )

Snyder, L. (1994) 'It's All Necessarily So: William Whewell on Scientific Truth', Studies in History and Philosophy of Science 25, 785-807. (Uma nova interpretação do apriorismo de Whewell's.)

Whewell, W. (1847) The Philosophy of the Inductive Sciences, New York: Johnson Reprint Corporation, 1967. (Uma das grandes obras do Século XIX sobre filosofia da ciência.)

# data[].attributes.attachment_link.description
O problema da demarcação consiste em distinguir a ciência das disciplinas não científicas que também pretendem fazer afirmações verdadeiras sobre o mundo. Os filósofos da ciência foram propondo vários critérios, incluindo o de que a ciência, diferentemente da não-ciência, 1) é empírica, 2) procura certezas, 3) procede utilizando um método científico, 4) descreve o mundo observável, não um mundo não observável e 5) é cumulativa e progride.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Sven Ove Hansson

Tradução de Israel Vilas Bôas

A demarcação entre ciência e pseudociência faz parte da tarefa mais abrangente de determinar quais são as crenças epistemicamente justificadas. Este verbete esclarece a natureza específica da pseudociência em relação a outras categorias de doutrinas e de práticas não-científicas, inclusive a recusa da ciência e a resistência aos fatos. Os critérios de demarcação mais importantes são discutidos e algumas das suas fraquezas são expostas. Por último, enfatiza-se que há muito mais consenso sobre questões particulares de demarcação do que sobre os critérios gerais em que esses juízos devem se basear. Isso é um indício de que há muito trabalho filosófico importante por fazer sobre a demarcação entre ciência e pseudociência.

1. O propósito das demarcações

Pode-se separar a ciência da pseudociência por razões teóricas e por razões práticas (Mahner 2007, 516). De um ponto de vista teórico, a questão da demarcação é uma perspectiva esclarecedora que contribui para a filosofia da ciência da mesma maneira que o estudo das falácias contribui para o estudo da lógica informal e da argumentação racional. De um ponto de vista prático, a distinção é importante para orientar decisões, tanto na vida privada quanto na pública. Uma vez que a ciência é a nossa fonte de conhecimento mais confiável em variadíssimas áreas, precisamos distinguir o conhecimento científico das suas imitações. Dado o estatuto elevado da ciência na sociedade contemporânea, tentativas de exagerar o estatuto científico de várias afirmações, ensinamentos e produtos são suficientemente comuns para tornar o problema da demarcação premente em muitas áreas. O problema da demarcação é, assim, importante em muitas aplicações práticas como as seguintes:

Assistência médica: a ciência médica se desenvolve e avalia tratamentos segundo as provas da sua eficácia. Atividades pseudocientíficas nessa área dão origem a intervenções ineficientes e por vezes perigosas. Planos de assistência médica, seguradoras, autoridades governamentais e - mais importante - pacientes precisam de orientação sobre como distinguir entre ciência médica e pseudociência médica.

Testemunho de especialistas: é essencial ao estado de direito que os tribunais conheçam os fatos corretamente. A confiabilidade dos diferentes tipos de prova precisa ser determinada corretamente, e o testemunho do especialista precisa estar baseado no melhor conhecimento possível. Às vezes é do interesse dos litigantes apresentar afirmações não-científicas como prova sólida. Portanto, os tribunais precisam ser capazes de distinguir entre ciência e pseudociência. Os filósofos desempenharam amiúde papéis de destaque na defesa da ciência contra a pseudociência nesses contextos (Hansson 2011).

Políticas ambientais: para prevenir potenciais catástrofes, poderá ser legítimo tomar medidas preventivas quando há provas válidas, ainda que insuficientes, de risco ambiental. Deve-se distinguir isso de tomar medidas contra um suposto risco para o qual não há provas válidas. Portanto, quem toma decisões sobre políticas ambientais tem de ser capaz de distinguir entre afirmações científicas e pseudocientíficas.

Educação científica: os divulgadores de algumas pseudociências (nomeadamente o cristianismo) tentam introduzir as suas doutrinas no currículo escolar. Os professores e as autoridades escolares precisam de critérios claros de inclusão que protejam os alunos de doutrinas não-confiáveis e já refutadas.

Jornalismo: quando há incerteza científica ou discordância relevante na comunidade científica, estas devem ser noticiadas e explicadas nas reportagens sobre os problemas em questão. É igualmente importante que as divergências de opinião entre, por um lado, especialistas legítimos de ciência e, por outro, proponentes de teorias científicas não-substanciadas sejam descritas como o que realmente são. A compreensão pública de tópicos como o aquecimento global e a vacinação foi consideravelmente prejudicada por campanhas organizadas que tiveram sucesso em fazer os meios de comunicação divulgar como cientificamente legítimos pontos de vista já minuciosamente refutados pela ciência (Boykoff and Boykoff 2004; Boykoff 2008). Os meios de comunicação precisam de instrumentos e de práticas para distinguir entre controvérsias científicas legítimas e tentativas de apresentar afirmações pseudocientíficas como científicas.

Os esforços para lidar com o problema da demarcação diminuíram depois da célebre certidão de óbito que lhe foi passada por Laudan (1983), segundo a qual não há esperança de encontrar um critério necessário e suficiente para algo tão heterogêneo quanto a metodologia científica. Nos últimos anos o problema foi revitalizado. Os filósofos que atestam a sua validade sustentam que o conceito pode ser esclarecido por outros meios além da definição necessária e suficiente (Pigliucci 2013; Mahner 2013) ou que esse tipo de definição é certamente possível embora tenha de ser complementada com critérios específicos de cada disciplina para se tornar plenamente operativa (Hansson 2013).

2. A "ciência" da pseudociência

O uso mais antigo da palavra "pseudociência" data de 1796, quando o historiador James Pettit Andrew se referiu à alquimia como uma "pseudociência fantástica" (Dicionário Oxford de Inglês). Essa palavra tem sido usada com frequência desde a década de 1880 (Thurs e Numbers 2013). Durante toda a sua história, a palavra teve um significado claramente difamatório (Laudan 1983, 119; Dolby 1987, 204). Seria tão estranho alguém descrever orgulhosamente as suas próprias atividades como pseudociência como se vangloriar de serem má ciência. Uma vez que a conotação pejorativa é uma característica essencial da palavra "pseudociência", qualquer tentativa de deslindar uma definição da palavra de uma maneira valorativamente isenta não teria qualquer significado. Um termo essencialmente valorativo tem de ser definido em termos valorativos. Isso é não raro difícil, pois a especificação do componente valorativo tende a ser controversa.

Este problema não é específico da pseudociência, antes se segue diretamente de um problema análogo, embora menos óbvio, com o conceito de ciência. O uso comum do termo "ciência" pode ser descrito como em parte descritivo e em parte normativo. Quando uma atividade é identificada como ciência, isso geralmente envolve um reconhecimento de que tem um papel positivo no nosso esforço para obter conhecimento. Por outro lado, o conceito de ciência se formou por um processo histórico e muitas contingências influenciam o que denominamos ou não "ciência".

Em razão desse contexto, a fim de não ser complexa demais, uma definição de ciência precisa numa de duas direções. Pode se focar nos conteúdos descritivos e especificar como o termo é efetivamente usado, ou pode se focar no elemento normativo e esclarecer o significado mais fundamental do termo. O segundo enfoque tem sido a escolha da maioria dos filósofos que escrevem sobre o assunto e será o foco aqui. Envolve, necessariamente, algum grau de idealização em relação ao uso comum do termo "ciência".

A palavra inglesa "ciência" é usada principalmente para designar as ciências naturais e outros campos de pesquisa considerados semelhantes. Destarte, a economia política e a sociologia são consideradas ciências, ao passo que os estudos de literatura e de história geralmente não o são. A palavra alemã correspondente, "Wissenschaft", tem um significado muito mais amplo e inclui todas as especialidades acadêmicas, incluindo as humanidades. O termo alemão tem a vantagem de delimitar mais adequadamente o tipo de conhecimento sistemático que está em jogo no conflito entre ciência e pseudociência. As representações incorretas da história apresentadas por quem nega o Holocausto e por outros pseudo-historiadores são muito similares em essência às representações incorretas das ciências naturais promovidas por criacionistas e homeopatas.

Mais importante, as ciências naturais e as sociais e as humanidades são todas parte da mesma atividade humana, a saber, as investigações sistemáticas e críticas que visam adquirir o melhor entendimento possível do funcionamento da natureza, das pessoas e da sociedade humana. As disciplinas que formam essa comunidade de disciplinas do conhecimento são cada vez mais interdependentes (Hansson 2007). Desde a segunda metade do século XX, disciplinas integradas como a astrofísica, a biologia evolutiva, a bioquímica, a ecologia, a química quântica, as neurociências e a teoria dos jogos se desenvolveram a uma velocidade dramática e contribuíram para unir disciplinas previamente separadas. Essas interconexões crescentes também aproximaram as ciências das humanidades, como se pode ver no modo como o conhecimento histórico se apoia cada vez mais na análise científica avançada das descobertas arqueológicas.

O conflito entre ciência e pseudociência compreende-se melhor tendo em mente esse sentido alargado de ciência. De um lado do conflito encontramos a comunidade de disciplinas do conhecimento que inclui as ciências naturais, as sociais e as humanidades. Do outro, encontramos uma ampla diversidade de movimentos e de doutrinas, a saber, o criacionismo, a astrologia, a homeopatia e a negação do Holocausto, que estão em conflito com os resultados e os métodos geralmente aceitos na comunidade de disciplinas do conhecimento.

Outra maneira de expressar esta ideia é que o problema da demarcação tem uma preocupação mais profunda do que demarcar a seleção de atividades humanas que, por várias razões, escolhemos denominar "ciências". O problema último é "como determinar quais as crenças que estão epistemicamente justificadas" (Fuller 1985, 331).

3. O "pseudo" de pseudociência

3.1 Não-, anti- e pseudociência

As expressões "demarcar a ciência" e "demarcar a ciência da pseudociência" são frequentemente usadas de maneira intersubstituível, e muitos autores parecem ter considerado que têm o mesmo significado. Do seu ponto de vista, a tarefa de traçar os limites externos da ciência é essencialmente o mesmo que traçar os limites entre a ciência e a pseudociência.

Esta imagem é simplista. Nem toda a não-ciência é pseudociência e a ciência tem fronteiras não-triviais que a separam de outros fenômenos não-científicos, como a metafísica, a religião e os vários tipos de conhecimento sistematizado não-científico. (Mahner (2007, 548) propôs o termo "paraciência" para abranger as práticas não-científicas que não são pseudocientíficas.) A ciência também tem o problema de demarcação interna de distinguir entre boa e má ciência.

Uma comparação dos prefixos de negação relacionados com a ciência pode contribuir para esclarecer as distinções conceituais. "Anticientífico" é um conceito mais restrito do que "não-científico", pois o primeiro termo, mas não o segundo, implica alguma forma de contradição da ciência ou de conflito com ela. "Pseudocientífico" é, por sua vez, mais restrito do que "não-científico". O primeiro difere do segundo porque abrange medidas incorretas inadvertidas, cálculos incorretos e outras formas de má ciência protagonizadas por cientistas que se reconhece que tentaram mas não conseguiram fazer boa ciência.

A etimologia nos dá um óbvio ponto de partida para esclarecer que características a pseudociência tem além de ser meramente não-científica ou anticientífica. "Pseudo-" (ψευδο-) significa "falso". Em conformidade, o Dicionário Oxford de Inglês define pseudociência desta maneira:

"Uma ciência pretensa ou espúria; uma coleção de crenças inter-relacionadas sobre o mundo que equivocadamente se considera que tem base no método científico ou que tem o estatuto das verdades científicas têm".

3.2 Não-ciência se fazendo passar por ciência

Muitos autores que escrevem sobre a pseudociência enfatizaram que a pseudociência é não-ciência se fazendo passar por ciência. O principal clássico moderno sobre o assunto (Gardner 1957) exibe o título de Modismos e Falácias em Nome da Ciência. Segundo Brian Baigrie (1988, 428), "o que é questionável nessas crenças é que se mascaram de crenças genuinamente científicas". Esses e muitos outros autores supõem que, para ser pseudocientífica, uma atividade ou doutrina precisa de satisfazer os seguintes dois critérios (Hansson 1996):

1. Não é científico, e

2. Os seus principais proponentes tentam criar a impressão de que é científico.

O primeiro critério é crucial na filosofia da ciência. Foi objeto de controvérsias importantes entre os filósofos, e será discutido na Seção 4. O segundo é menos importante filosoficamente, mas não carece de um tratamento menos cuidado, pois muitas discussões sobre pseudociência (dentro e fora da filosofia) se tornaram confusas devido à insuficiente atenção que lhe foi dispensada.

3.3 O componente doutrinário

Um problema imediato com a definição baseada em 1 e 2 é ser ampla demais. Há fenômenos que satisfazem os dois critérios, mas não são normalmente denominados "pseudocientíficos". Um dos exemplos mais claros disso é a fraude na ciência. É uma prática que tem um alto grau de pretensão científica mas que não corresponde à ciência, satisfazendo, assim, os dois critérios. Contudo, a fraude em ramos legítimos da ciência raramente, ou nunca, é denominada "pseudociência". A razão disso pode ser esclarecida com estes exemplos hipotéticos (Hansson 1996).

Caso 1: Uma bioquímica realiza um experimento que considera que mostra que determinada proteína tem um papel essencial na contração muscular. Há um consenso entre os seus colegas de que o resultado é um mero engano que resultou de erro experimental.

Caso 2: Uma bioquímica realiza um experimento desleixado atrás do outro. Interpreta-os sistematicamente como se mostrassem que determinada proteína tem um papel na contração muscular que os outros cientistas não aceitam.

Caso 3: Uma bioquímica realiza vários experimentos desleixados em áreas diferentes. Um deles é o referido no caso 1. Muito do seu trabalho é da mesma qualidade. Não propaga nenhuma teoria não-ortodoxa.

Segundo o uso comum, considera-se 1 e 3 casos de má ciência e somente 2 um caso de pseudociência. O que está presente no caso 2, mas não nos outros, é uma doutrina desviante. Violações isoladas dos requisitos da ciência não são comumente consideradas pseudocientíficas. A pseudociência, tal como é normalmente concebida, envolve um esforço contínuo para promover doutrinas diferentes das que têm legitimidade científica no momento.

Isto explica por que razão a fraude em ciência não é normalmente considerada pseudocientífica. Essas práticas não estão em geral associadas a uma doutrina desviante ou não-ortodoxa. Pelo contrário, o cientista fraudulento está ansioso para que seus resultados estejam em conformidade com as previsões das teorias científicas estabelecidas. Desviar-se das teorias científicas estabelecidas levaria a um risco muito maior de ser descoberto.

O termo "ciência" tem simultaneamente um sentido individual e outro não-individual. No sentido individual, a bioquímica e a astronomia são ciências diferentes: a primeira estuda a contração dos músculos e a segunda estuda supernovas. O Dicionário Oxford de Inglês define esse sentido de "ciência" como "um ramo determinado de conhecimento ou de estudo; um departamento reconhecido de conhecimento". No sentido não-individual, o estudo das proteínas dos músculos e o das supernovas são partes da "mesma" ciência. Nas palavras do Dicionário Oxford de Inglês, a ciência não-individual é "o tipo do conhecimento ou de atividade intelectual de que as várias "ciências" são exemplos".

A pseudociência é uma antítese da ciência no sentido individual mas não no outro. Não há um corpo de pseudociência que corresponda ao da ciência. Para ser pseudocientífico, um fenômeno tem de pertencer a uma ou outra das pseudociências particulares. Para acomodar esta característica, a definição acima pode ser modificada para substituir 2 pelo seguinte (Hansson 1996):

2'. Faz parte de uma doutrina não-científica cujos principais proponentes tentam criar a impressão de que é científica.

A maioria dos filósofos da ciência e dos cientistas prefere considerar que a ciência é constituída pelos métodos de investigação e não por doutrinas particulares. Há uma tensão óbvia entre 2' e essa concepção convencional de ciência. Isto, no entanto, talvez seja assim porque a pseudociência às vezes envolve uma representação da ciência como uma doutrina fechada e acabada ao invés de uma metodologia para uma investigação em aberto.

3.4 Um sentido mais amplo de pseudociência

Por vezes, o termo "pseudociência" é usado de maneira mais ampla do que a captada pela definição constituída por 1 e 2'. Ao contrário de 2', as doutrinas que entram em conflito com a ciência são denominadas "pseudocientíficas" ainda que não sejam propostas como científicas. Destarte, Grove (1985, 219) incluiu entre as doutrinas pseudocientíficas as que "afirmam oferecer explicações alternativas às da ciência ou afirmam explicar o que a ciência não pode explicar". Do modo semelhante, Lugg (1987, 227-228) sustentou que "as predições do clarividente são pseudocientíficas, estejam elas corretas ou não", apesar de a maioria dos clarividentes não se declarem praticantes de ciência. Nesse sentido, supõe-se que a pseudociência inclui não somente doutrinas contrárias à ciência que se proclamam científicas, mas também doutrinas contrárias à ciência tout court, independentemente de serem apresentadas em nome da ciência. Para abranger este sentido ainda mais amplo de pseudociência, 2' pode ser modificado como se segue (Hansson 1996, 2013):

2''. Faz parte de uma doutrina cujos principais proponentes tentam criar a impressão de que representa o conhecimento mais confiável no assunto.

O uso comum parece vacilar entre as definições 1+2' e 1+2''; e de uma maneira interessante: em seus comentários sobre o significado do termo, os críticos da pseudociência tendem a endossar uma definição próxima de 1+2', mas o seu uso efetivo da palavra é frequentemente mais próximo de 1+2''.

Os seguintes exemplos servem para ilustrar a diferença entre as duas definições e também para esclarecer por que a cláusula 1 é necessária:

A. Um livro criacionista dá uma explicação correta da estrutura do ADN.

B. Um livro de química, que sob outros aspectos é confiável, dá uma explicação incorreta da estrutura do ADN.

C. Um livro criacionista nega que a espécie humana tenha ancestrais comuns com outros primatas.

D. Um pregador nega que se pode confiar na ciência nega também que a espécie humana tem ancestrais comuns com outros primatas.

A não satisfaz 1, e portanto não é pseudocientífico em nenhuma das explicações; B não satisfaz 1 nem 2' ou 2'', e portanto não é pseudocientífico em nenhuma das explicações; C satisfaz os três critérios, 1, 2' e 2'' e é, portanto, pseudocientífico em ambas as explicações. Por fim, D satisfaz 1 e 2'', sendo, portanto, pseudocientífico segundo 1+2'', mas não de segundo 1+2'. Como os dois últimos exemplos ilustram, a pseudociência e a anticiência são por vezes difíceis de distinguir. Os promotores de algumas pseudociências, notadamente a homeopatia, tendem a ser ambíguos entre a oposição à ciência e a alegação de que eles mesmos representam a melhor ciência.

3.5 Objetos de demarcação

Foram apresentadas várias propostas sobre a que elementos da ciência ou da pseudociência se deve aplicar o critério de demarcação. Entre as propostas se incluem a ideia de que o problema de demarcação deve se referir a um programa de pesquisa (Lakatos 1974a, 248-249), a um campo epistemológico ou a uma disciplina cognitiva, isto é, um grupo de pessoas com metas comuns de conhecimento, e às suas práticas (Bunge 1982, 2001; Mahner 2007), a uma teoria (Popper 1962, 1974), a uma prática (Lugg 1992; Morris 1987), a uma questão ou problema científico (Siitonen 1984), e a uma investigação particular (Kuhn 1974; Mayo 1996). É provavelmente razoável dizer que o critério de demarcação pode ser relevantemente aplicado a cada um desses níveis de descrição. Um problema muito mais difícil é se um deles será o fundamental ao qual os juízos dos outros níveis se reduzem.

Derksen (1993) difere da maioria dos outros autores que escrevem sobre o assunto porque põe a ênfase da demarcação no pseudocientista, isto é, a pessoa individual que faz pseudociência. O principal argumento a seu favor é que a pseudociência tem pretensões científicas, e que essas pretensões estão associadas a uma pessoa, e não a uma teoria nem a uma prática nem a um campo inteiro. Contudo, como Settle fez notar (1971), é a racionalidade e a atitude crítica integrada nas instituições, e não os traços intelectuais dos indivíduos, que distingue a ciência de práticas não-científicas como a magia. O praticante individual de magia numa sociedade pré-alfabetizada não é necessariamente menos racional do que o cientista individual na sociedade ocidental moderna. O que lhe falta é um ambiente intelectual de racionalidade coletiva e de crítica mútua. "É quase uma falácia da divisão insistir que cada cientista individual tem pensamento crítico" (Settle 1971, 174).

3.6 Uma demarcação temporalmente indexada

Alguns autores sustentaram que a demarcação entre a ciência e a pseudociência tem de ser atemporal. Se isto fosse verdadeiro, seria contraditório classificar uma coisa como pseudociência numa época, mas não noutra. Portanto, depois de mostrar que o criacionismo é, em alguns aspectos, similar a outras doutrinas do começo do século XVIII, um autor sustentou que "se se podia descrever essa atividade como ciência naquela época, há razão para descrevê-la como ciência agora" (Dolby 1987, 207). Este argumento baseia-se numa incompreensão básica da ciência. É uma característica essencial da ciência que se esforce pelo aprimoramento, por via dos testes empíricos, das críticas intelectuais e da exploração de novos terrenos. Uma perspectiva ou teoria não pode ser científica a menos que se relacione adequadamente com esse processo de aprimoramento, o que significa que pelo menos se aceitaram as rejeições bem fundamentadas de pontos de vista científicos anteriores. A demarcação da ciência não pode ser atemporal, pela simples razão de que a ciência não é atemporal.

Mas a mutabilidade da ciência é um dos fatores que torna difícil a demarcação entre a ciência e a pseudociência. Derkson (1993, 19) indicou corretamente três razões principais por que a demarcação é por vezes difícil: a ciência muda com o tempo, a ciência é heterogênea e a própria ciência estabelecida não está livre dos defeitos característicos da pseudociência.

4. Critérios alternativos de demarcação

As tentativas de definir o que se denomina hoje ciência têm uma história longa, e se faz por vezes remontar as raízes do problema da demarcação aos Segundos Analíticos de Aristóteles (Laudan 1983). Porém foi só no século XX que algumas definições influentes de ciência a contrastaram com a pseudociência.

4.1 Os positivistas lógicos

Por volta de 1930, os positivistas lógicos do Círculo de Viena desenvolveram várias abordagens verificacionistas da ciência. A ideia básica era que se pode distinguir entre um enunciado científico e um metafísico sendo o primeiro, pelo menos em princípio, possível de ser verificado. Esse ponto de vista estava associado à concepção de que o significado de uma proposição é o seu método de verificação (ver a seção sobre o verificacionismo no verbete Círculo de Viena). Essa proposta foi frequentemente incluída em explicações da demarcação entre ciência e pseudociência. No entanto, isto não é muito preciso historicamente, pois as propostas verificacionistas tinham o objetivo de resolver um problema da demarcação distintamente diferente, a saber, o da demarcação entre ciência e metafísica.

4.2 Falsificacionismo

Popper descreveu o problema da demarcação como a "chave para a maioria dos problemas fundamentais de filosofia da ciência" (Popper 1962, 42). Rejeitou a verificabilidade como critério para que uma teoria ou uma hipótese seja científica, em vez de pseudocientífica ou metafísica. Em vez disso, propôs como critério que a teoria seja falsificável, ou mais precisamente, que "os enunciados ou sistemas de enunciados, a fim de serem classificados como científicos, têm de ser ser suscetíveis de entrar em conflito com observações possíveis ou concebíveis" (Popper 1962, 39).

Popper apresentou esta proposta como uma maneira de traçar a linha divisória entre enunciados que pertencem às ciências empíricas e "todos os outros enunciados - sejam eles religiosos, metafísicos, sejam simplesmente pseudocientíficos" (Popper 1962, 39; cf. Popper 1974, 981). Tratava-se tanto de uma alternativa ao critério de verificação dos positivistas lógicos quanto de um critério para distinguir entre a ciência e a pseudociência. Embora Popper não tenha enfatizado a distinção, estas são, é claro, questões diferentes (Bartley 1968). Popper concedeu que os enunciados metafísicos podem estar "bem longe de serem destituídos de significado" (1974, 978-979) mas não evidenciou o mesmo acolhimento pelos enunciados pseudocientíficos.

O critério de demarcação de Popper foi criticado por excluir tanto a ciência legítima (Hansson 2006) quanto por dar a algumas pseudociências o estatuto de científicas (Agassi 1991; Mahner 2007, 518-519). Em bom rigor, o seu critério exclui a possibilidade de que possa haver uma afirmação pseudocientífica refutável. Segundo Larry Laudan (1983, 121), aquele critério "tem a consequência inadequada de aceitar como "científica" toda a afirmação estapafúrdia que contenha asserções comprovadamente falsas". A astrologia, corretamente considerada por Popper um exemplo estranhamente claro de pseudociência, foi efetivamente testada e minuciosamente refutada (Culver and Ianna 1988; Carlson 1985). Do mesmo modo, as maiores ameaças ao estatuto científico da psicanálise, outro dos seus alvos principais, não vêm da alegação de que não é testável, mas antes de que foi testada e não passou nos testes.

Os defensores de Popper afirmaram que essa crítica se apoia numa interpretação pouco caridosa das suas ideias. Afirmam que não se deve interpretar Popper como alguém que afirma que a falsificabilidade é uma condição suficiente para demarcar a ciência. Alguns excertos parecem sugerir que ele a toma somente como condição necessária (Feleppa 1990, 142). Outros sugerem que para uma teoria ser científica Popper exige (além da falsificabilidade) que se façam tentativas vigorosas de pôr a teoria à prova e que os resultados negativos dos testes sejam aceitos (Cioffi 1985, 14-16). Um critério de demarcação baseado na falsificação que inclua esses elementos evitará os contra-argumentos mais óbvios a um critério baseado apenas em falsificabilidade.

Contudo, no que parece constituir a última formulação de sua posição, Popper declarou que a falsificabilidade é um critério simultaneamente necessário e suficiente. "Uma frase (ou teoria) é empírico-científica se, e somente se, for falsificável". Ademais, enfatizou que a falsificabilidade referida aqui "somente tem que ver com a estrutura lógica das frases e classes de frases" (Popper [1989] 1994, 82). Uma frase (teórica), diz, é falsificável se, e somente se, contradisser logicamente alguma frase (empírica) que descreve um evento logicamente possível que seria logicamente possível observar (Popper [1989] 1994, 83). Um enunciado pode ser falsificável nesse sentido, embora não seja possível falsificá-lo na prática. Pareceria seguir-se dessa interpretação que o estatuto de um enunciado como científico ou não-científico não muda com o tempo. Em ocasiões anteriores, ele parece ter interpretado a falsificabilidade de maneira diferente, sustentando que "o que era uma ideia metafísica ontem, pode se tornar uma teoria científica testável hoje; e isso ocorre com frequência" (Popper 1974, 981, cf. 984).

A falsificabilidade lógica é um critério muito mais fraco do que a falsificabilidade prática. Porém, mesmo a falsificabilidade lógica pode criar problemas em demarcações práticas. Popper a dado ponto adotou a concepção de que a seleção natural não é uma teoria científica propriamente dita, argumentando que quase se limita a dizer que os "sobreviventes sobrevivem", o que é tautológico. "O darwinismo não é uma teoria científica testável, mas antes um programa de pesquisa metafísico" (Popper 1976, 168). Esse enunciado foi criticado por cientistas da evolução, que fizeram notar que ele representa incorretamente a evolução. A teoria da seleção natural deu origem a muitas previsões que resistiram aos testes, tanto em estudos de campo quanto em laboratório (Russe 1977; 2000).

Numa palestra na Universidade de Darwin em 1977, Popper rejeitou a sua concepção prévia de que a teoria da seleção natural é tautológica. Admitiu então que é uma teoria testável, embora "difícil de testar" (Popper 1978, 344). No entanto, apesar da rejeição bem defendida, o seu ponto de vista anterior continua a ser propagado, a despeito das provas que se acumulam oriundas dos testes empíricos da seleção natural.

4.3 O critério da solução de quebra-cabeças

Thomas Kuhn é um dos muitos filósofos para quem a visão popperiana do problema da demarcação foi um ponto de partida para as suas próprias ideias. Kuhn criticava Popper por caracterizar "todo a atividade científica em termos que somente se aplicam às suas ocasionais partes revolucionárias" (Kuhn 1974, 802). O enfoque de Popper na falsificação de teorias levou a uma concentração nas raras ocasiões em que uma teoria inteira está em jogo. Segundo Kuhn, a maneira como a ciência funciona nessas ocasiões não pode ser usada para caracterizar toda a atividade científica. Em vez disso é na "ciência normal", na ciência que ocorre entre os momentos raros das revoluções científicas, que se encontram as características com as quais se pode distinguir entre a ciência e outras atividades (Kuhn 1974, 801).

Na ciência normal, a atividade do cientista consiste em resolver quebra-cabeças e não em testar teorias fundamentais. Na solução de quebra-cabeças, a teoria atual é aceita, e o quebra-cabeça é definido nos seus termos. Na perspetiva de Kuhn, "é a ciência normal, em que não ocorre o tipo de teste de Sir Karl, e não a ciência extraordinária, que quase sempre distingue a ciência de outras atividades", e, portanto, um critério de demarcação tem de se referir ao funcionamento da ciência normal (Kuhn 1974, 802). O critério de demarcação do próprio Kuhn é a capacidade para resolver quebra-cabeças, que ele vê como a característica essencial da ciência normal.

A perspetiva de Kuhn acerca da demarcação exprime-se mais claramente na sua comparação da astronomia com a astrologia. Desde a antiguidade, a astronomia resolveu quebra-cabeças e era, portanto, uma ciência. Se a previsão de um astrônomo malograsse, então esse era um quebra-cabeças que ele poderia esperar resolver, por exemplo, com mais medições ou com ajustes da teoria. Em contraste, o astrólogo não tinha esses quebra-cabeças, pois nessa disciplina "os malogros particulares não deram origem a quebra-cabeças de pesquisa, pois ninguém, por mais habilidoso que fosse, poderia usá-los na tentativa construtiva de revisar a tradição astrológica" (Kuhn 1974, 804). Portanto, segundo Kuhn, a astrologia nunca foi uma ciência.

Popper desaprovou completamente o critério de demarcação de Kuhn. Segundo Popper, os astrólogos estão empenhados na solução de quebra-cabeças e, consequentemente, o critério de Kuhn o compromete a reconhecer a astrologia como uma ciência. (Ao contrário de Kuhn, Popper definiu quebra-cabeças como "problemas menores que não afetam a rotina".) A seu ver, a proposta de Kuhn leva ao "grande desastre" da "substituição do critério racional pelo critério sociológico" (Popper 1974, 1146-1147).

4.4 Critérios baseados no progresso científico

O critério de demarcação de Popper diz respeito à estrutura lógica das teorias. Imre Lakatos descreveu esse critério como "bastante espantoso. Uma teoria pode ser científica mesmo que não haja qualquer prova em seu favor, e pode ser pseudocientífica ainda que todas as provas estejam em seu favor. Isto é, o caráter científico ou não-científico de uma teoria pode ser determinado independentemente dos fatos" (Lakatos 1981, 117).

Como alternativa, Lakatos (1970; 1974a; 1974b; 1981) propôs uma modificação do critério de Popper, a que chamou "falsificacionismo (metodológico) sofisticado". Nesta concepção, o critério de demarcação não deve ser aplicado a uma hipótese ou a uma teoria isoladas, mas, em vez disso, a um programa de pesquisa completo, caracterizado por uma série de teorias que sucessivamente se substituem entre si. A seu ver, um programa de pesquisa é progressivo se as novas teorias fizerem previsões surpreendentes que são confirmadas. Ao contrário, um programa de pesquisa degenerativo é caracterizado por teorias que são fabricadas apenas para acomodar fatos conhecidos. O progresso na ciência somente é possível se um programa de pesquisa satisfaz o requisito mínimo de cada nova teoria desenvolvida no programa ter um conteúdo empírico maior do que tinha a sua predecessora. Se um programa de pesquisa não satisfaz esse requisito, é pseudocientífico.

Segundo Paul Thagard, uma teoria ou uma disciplina é pseudocientífica se satisfizer dois critérios. Um é que a teoria não progrida e o outro é que "a comunidade de praticantes não se esforce por desenvolver a teoria rumo à solução dos problemas, que não mostre qualquer preocupação com tentativas de avaliar a teoria relativamente a outras e ser seletiva ao considerar as confirmações e as desconfirmações" (Thagard 1978, 228). Uma grande diferença entre o seu método e o de Lakatos é que o último classificaria uma disciplina não-progressiva como pseudocientífica ainda que os seus praticantes trabalhassem duramente para melhorá-la e para transformá-la numa disciplina progressiva.

Numa tendência algo semelhante, Daniel Rothbart (1990) sublinha a distinção entre padrões usados quando se testa uma teoria e os que são usados ao determinar quando uma teoria deve de todo ser testada. O último, o critério de elegibilidade, inclui que a teoria deve integrar o sucesso explicativo da sua rival e produzir implicações testáveis inconsistentes com as da rival. Segundo Rothbart, uma teoria não é científica se não for digna de teste nesse sentido.

George Reisch propôs que a demarcação poderia se basear na exigência de que uma disciplina científica seja adequadamente integrada nas outras ciências. As várias disciplinas científicas têm interconexões fortes que são baseadas na metodologia, na teoria, na semelhança entre modelos etc. O criacionismo, por exemplo, não é científico porque os seus princípios básicos são incompatíveis com os que conectam e unificam as ciências. Falando mais em geral, diz Reisch, um campo epistêmico é pseudocientífico se não pode ser incorporado na rede de ciências estabelecidas já existentes (Reisch 1998; cf. Bunge 1982, 379).

4.5 Normas epistêmicas

Uma perspectiva diferente, a saber, basear o critério de demarcação na base valorativa da ciência, foi proposta pelo sociólogo Robert K. Merton ([1942] 1973). Segundo ele, a ciência é caracterizada por um "ethos", isto é, um espírito, que pode ser resumido por quatro conjuntos de imperativos institucionais. O primeiro, universalismo, assere que independentemente das suas origens, as asserções devem ser submetidas a critérios impessoais preestabelecidos. Isso implica que a aceitação ou a rejeição de afirmações não deve depender das qualidades pessoais ou sociais de seus protagonistas.

O segundo imperativo, comunismo, diz que as descobertas substanciais da ciência são produtos da colaboração social, e pertencem, destarte, à comunidade e não a grupos ou indivíduos. Isso é incompatível, como Merton fez notar, com patentes que reservam direitos exclusivos de uso aos inventores e descobridores. O termo "comunismo" é um pouco infeliz; "comunalidade" provavelmente capta melhor o que Merton tinha em vista.

Seu terceiro imperativo, imparcialidade, impõe um padrão de controlo institucional que visa a refrear os efeitos dos motivos pessoais ou ideológicos que os cientistas individuais possam ter. O quarto imperativo, ceticismo organizado, sugere que a ciência permite o escrutínio imparcial de crenças caras a outras instituições e por estas sustentadas. É isso que por vezes faz a ciência se envolver em conflitos com religiões e com outras ideologias.

Merton considerou que esses critérios pertencem à sociologia da ciência, e que são, portanto, enunciados empíricos sobre normas na ciência efetiva em vez de enunciados normativos sobre como a ciência deve ser conduzida (Merton [1942] 1973, 268). Os seus critérios foram frequentemente rejeitados por serem simplistas por alguns sociólogos, e foram pouco influentes em discussões filosóficas sobre o problema da demarcação (Dolby 1987; Ruse 2000). O seu potencial no contexto filosófico não parece ter sido suficientemente explorado.

4.6 Perspectivas com múltiplos critérios

O método de demarcação de Popper consiste essencialmente no critério único de falsificabilidade (embora alguns autores o quisessem combinar com os critérios adicionais de que sejam efetivamente realizados testes e os seus resultados respeitados; cf. seção 4.2). A maioria dos outros critérios discutidos acima são, analogamente, de critério único, sendo a proposta de Merton a principal exceção.

A maioria dos autores que propuseram critérios de demarcação apresentaram, em vez disso, uma lista de critérios. Foi publicado um grande número de listas de critérios (geralmente 5-10) que podem ser usados conjuntamente para identificar uma pseudociência ou uma prática pseudocientífica. Esse número inclui listas de Langmuir ([1953] 1989), Gruenberger (1964), Dutch (1982), Bunge (1982), Radner e Radner (1982), Kitcher (1982, 30-54), Hansson (1983), Grove (1985), Thagard (1988), Glymour e Stalker (1990), Derkson (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300-306) e Mahner (2007). Muitos dos critérios que aparecem nessas listas se relacionam estreitamente aos critérios discutidos acima nas seções 4.2 e 4.4. Uma dessas listas é a seguinte:

1. Crença na autoridade: Sustenta-se que uma pessoa ou algumas pessoas têm uma habilidade especial para determinar o que é verdadeiro e o que é falso. Os outros devem aceitar os seus juízos.

2. Experimentos irrepetíveis: Dá-se crédito a experimentos que não podem ser repetidos por outros com o mesmo resultado.

3. Exemplos escolhidos a dedo: usa-se exemplos escolhidos a dedo embora não sejam representativos da categoria geral a que a investigação se refere.

4. Resistência ao teste: uma teoria não é testada embora seja possível testá-la.

5. Desconsideração de informação refutadora: Observações ou experimentos que entram em conflito com uma teoria são ignorados.

6. Subterfúgios inerentes: o teste de uma teoria é organizado de modo a que a teoria só possa ser confirmada, mas nunca desconfirmada, pelo resultado.

7. Abandona-se explicações sem que sejam substituídas: desiste-se de explicações defensáveis, de modo que a teoria nova deixa muito mais por explicar do que a anterior (Hansson 1983).

Alguns dos autores que propuseram demarcações de critério múltiplo defenderam que essa perspectiva é superior a toda a demarcação de critério único. Destarte, Bunge (1982, 372) asseriu que muitos filósofos não forneceram uma definição adequada de ciência porque pressupuseram que um atributo único seria suficiente; a seu ver, a combinação de diversos critérios é necessária. Dupré (1993, 242) propôs que se entende melhor a ciência como um conceito wittgensteiniano de semelhança de família. Isso significaria que há um conjunto de características da ciência, mas, embora cada parte da ciência tenha algumas, não podemos esperar de nenhuma parte que as tenha todas.

Contudo, uma definição de critério múltiplo de ciência não é necessária para justificar uma explicação de critério múltiplo do modo como a pseudociência se afasta da ciência. Ainda que a ciência possa ser caracterizada por uma única característica definidora, diferentes práticas pseudocientíficas podem se afastar da ciência de maneiras amplamente divergentes. Assim, a supracitada caracterização de pseudociência em sete itens foi proposta como representação de sete maneiras comuns de se afastar de um critério mínimo de ciência (necessário, mas não suficiente), a saber: a ciência é uma busca sistemática pelo conhecimento cuja validade não depende do indivíduo particular, antes estando aberta a que pessoa verifique ou redescubra.

5. Alguns termos relacionados

Deu-se muitos nomes às pseudociências, com conotações que variam do desprezo ao louvor. Há três termos usados com frequência hoje, a saber, "negação da ciência", "ceticismo" e "resistência aos fatos".

5.1 Negação da ciência

Algumas formas de pseudociência têm como objetivo a promoção de uma teoria própria, enquanto outras são impulsionadas pelo desejo de combater alguma teoria científica ou ramo da ciência. A primeira pode ser chamada promoção de pseudoteoria e a segunda negação da ciência. A promoção de pseudoteoria pode ser exemplificada pela homeopatia, pela astrologia e pelas teorias sobre astronautas antigos. O termo "negação" foi usado pela primeira vez acerca da afirmação pseudocientífica de que o Holocausto nazista nunca ocorreu. A expressão "negação do Holocausto" foi usada logo no início da década de 1980 (Gleberzon 1983). O termo "negação das mudanças climáticas" se tornou comum por volta de 2005 (por exemplo, Williams 2005). Outras formas de negação da ciência são a negação da teoria da relatividade, a negação das doenças provocadas pelo tabaco, a negação do HIV e a negação da vacinação.

Muitas formas de pseudociência combinam a promoção de pseudoteoria com a negação da ciência. Por exemplo, o criacionismo e a sua versão atenuada, o "desígnio inteligente", são construídas para sustentar uma interpretação fundamentalista do Gênesis. Contudo, da maneira como é praticado hoje, o criacionismo centra-se fortemente no repúdio da teoria da evolução e é, portanto, predominantemente uma forma de negação da ciência.

A negação da ciência geralmente procede pela invenção de falsas controvérsias, isto é, afirmações de que há uma controvérsia científica quando, na verdade, não há. Essa é uma estratégia antiga, usada já na década de 1930 por quem negava a teoria da relatividade (Wazeck 2009, 268-269). Foi muito usada por quem negava as doenças provocadas pelo tabaco, patrocinados pela indústria tabagista (Oreskes e Conway 2010; Dunlap e Jacques 2013), e hoje é usada com sucesso considerável por quem nega as mudanças climáticas (Boykoff e Boykoff 2004; Boykoff 2008). Contudo, ao passo que a invenção de controvérsias falsas é um instrumento comum na negação da ciência, nunca ou quase nunca é usada na promoção de pseudoteoria. Pelo contrário, os defensores de pseudociências como a astrologia e a homeopatia tendem a dizer que as suas teorias estão em conformidade com a ciência atual.

5.2 Ceticismo

O termo "ceticismo" tem pelo menos três usos distintos que são relevantes para a discussão sobre pseudociência. Primeiro, o ceticismo é um método filosófico cujo procedimento é pôr em dúvida afirmações consideradas trivialmente verdadeiras, como a existência do mundo exterior. Esse foi e ainda é um método muito útil para investigar a justificação de crenças supostamente corretas. Segundo, as críticas da pseudociência são amiúde denominadas "ceticismo". Esse termo é mais comumente usado por organizações dedicadas a desmascarar a pseudociência. Terceiro, a oposição ao consenso científico em áreas específicas é por vezes denominada "ceticismo". Por exemplo, quem nega a ciência climática é amiúde denominado "cético climático".

Para evitar a confusão, a primeira dessas noções pode ser especificada como "ceticismo filosófico", a segunda, como "defesa da ciência" e a terceira, como "negação da ciência". Adeptos das duas primeiras formas de ceticismo podem ser denominados "céticos filosóficos" e "defensores da ciência", respectivamente. Adeptos da terceira podem ser denominados "negadores da ciência". Torcello (2016) propôs o termo "pseudoceticismo" para o chamado ceticismo climático.

5.3 Resistência aos fatos

A relutância em aceitar afirmações factuais fortemente sustentadas é um critério tradicional da pseudociência. (Ver, por exemplo, o item 5 na lista de sete critérios citada na seção 4.6). A expressão "resistência aos fatos" já era usada na década de 1990, por exemplo, por Arthur Krystal (1999, p. 8), que reclamou de uma "resistência crescente aos fatos", a qual consiste nas pessoas serem "simplesmente impenitentes sobre não saberem o que não reflete os seus interesses". A expressão "resistência aos fatos" pode se referir à relutância em aceitar afirmações fatuais bem sustentadas, independentemente de a sustentação vir da ciência.

6. Unidade na diversidade

Kuhn observou que embora o seu próprio critério de demarcação e o de Popper sejam profundamente diferentes, conduzem essencialmente às mesmas conclusões sobre o que deve contar respectivamente como ciência e pseudociência (Kuhn 1974, 803). Essa convergência entre critérios de demarcação distintos é um fenômeno muito geral. Os filósofos e outros teóricos da ciência diferem amplamente em suas concepções acerca do que é a ciência. No entanto, há uma unanimidade virtual na comunidade de disciplinas do conhecimento quanto à maioria das questões particulares da demarcação. Há concordância generalizada, por exemplo, de que o criacionismo, a astrologia, a homeopatia, bioeletrografia, rabdomancia, ufologia, teoria dos astronautas antigos, negação do Holocausto, catastrofismo velikovskiano e negação do aquecimento global são pseudociências. Há alguns aspectos controversos, por exemplo, a respeito do estatuto da psicanálise freudiana, mas o quadro geral é de consenso, e não de controvérsia, nas questões particulares da demarcação.

Num certo sentido, é paradoxal que tanto consenso tenha sido alcançado nas questões particulares apesar do dissenso quase completo acerca do critério geral em que esses juízos se deveriam presumidamente basear. Esse enigma é um sinal inequívoco de que ainda há muito trabalho filosófico a ser feito na demarcação entre ciência e pseudociência.

A reflexão filosófica sobre a pseudociência fez sobressair outras áreas problemáticas interessantes além da demarcação entre ciência e pseudociência. Os exemplos incluem demarcações relacionadas, como a demarcação entre ciência e religião, a relação entre ciência e conhecimento não-científico confiável (por exemplo, conhecimento quotidiano), o escopo de simplificações justificáveis na educação científica e na ciência popular, a natureza e a justificação do naturalismo metodológico na ciência (Boudry et al 2010), e o sentido ou a falta de sentido no conceito de fenômeno sobrenatural. Muitas dessas áreas problemáticas não receberam ainda muita atenção filosófica.

Bibliografia

Obras citadas

Agassi, Joseph, 1991. "Popper's demarcation of science refuted", Methodology and Science, 24: 1-7.

Baigrie, B.S., 1988. "Siegel on the Rationality of Science", Philosophy of Science, 55: 435-441.

Bartley III, W. W., 1968. "Theories of demarcation between science and metaphysics", pp. 40-64 in Imre Lakatos and Alan Musgrave (eds.), Problems in the Philosophy of Science, Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, London 1965, volume 3, Amsterdam: North-Holland Publishing Company.

Boudry, Maarten, Stefaan Blancke, and Johan Braeckman, 2010. "How not to attack intelligent design creationism: Philosophical misconceptions about methodological naturalism." Foundations of Science, 153: 227-244.

Boykoff, M. T., 2008. "Lost in translation? United States television news coverage of anthropogenic climate change, 1995-2004", Climatic Change, 86: 1-11.

Boykoff, M. T. and J. M. Boykoff, 2004. "Balance as bias: global warming and the U.S. prestige press", Global Environmental Change, 14: 125-136.

Bunge, Mario, 1982. "Demarcating Science from Pseudoscience", Fundamenta Scientiae, 3: 369-388.

--, 2001. "Diagnosing pseudoscience", in Mario Bunge, Philosophy in Crisis. The Need for Reconstruction, Amherst, N.Y.; Prometheus Books, pp. 161-189.

Carlson, Shawn, 1985. "A Double Blind Test of Astrology", Nature, 318: 419-425.

Cioffi, Frank, 1985. "Psychoanalysis, pseudoscience and testability", pp 13-44 in Gregory Currie and Alan Musgrave, (eds.) Popper and the Human Sciences, Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht.

Culver, Roger and Ianna, Philip, 1988. Astrology: True or False. 1988, Buffalo: Prometheus Books.

Derksen, A.A., 1993. "The seven sins of pseudoscience", Journal for General Philosophy of Science, 24: 17-42.

--, 2001. "The seven strategies of the sophisticated pseudoscience: a look into Freud's rhetorical tool box", Journal for General Philosophy of Science, 32: 329-350.

Dolby, R.G.A., 1987. "Science and pseudoscience: the case of creationism", Zygon, 22: 195-212.

Dunlap, Riley E., and Peter J. Jacques, 2013. "Climate change denial books and conservative think tanks: exploring the connection", American Behavioral Scientist, 57(6): 699-731.

Dupré, John, 1993. The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science, Harvard: Harvard University Press.

Dutch, Steven I, 1982. "Notes on the nature of fringe science", Journal of Geological Education, 30: 6-13.

Feleppa, Robert, 1990. "Kuhn, Popper, and the Normative Problem of Demarcation", pp. 140-155 in Patrick Grim (ed.) Philosophy of Science and the Occult, 2nd ed, Albany: State University of New York Press.

Fuller, Steve, 1985. "The demarcation of science: a problem whose demise has been greatly exaggerated", Pacific Philosophical Quarterly, 66: 329-341.

Gardner, Martin, 1957. Fads and Fallacies in the Name of Science, Dover 1957. (Expanded version of his In the Name of Science, 1952.)

Gleberzon, William, 1983. "Academic freedom and Holocaust denial literature: Dealing with infamy", Interchange, 14(4): 62-69.

Glymour, Clark and Stalker, Douglas, 1990. "Winning through Pseudoscience", pp 92-103 in Patrick Grim (ed.) Philosophy of Science and the Occult, 2nd ed, Albany: State University of New York Press.

Grove , J.W., 1985. "Rationality at Risk: Science against Pseudoscience", Minerva, 23: 216-240.

Gruenberger, Fred J., 1964. "A measure for crackpots", Science, 145: 1413-1415.

Hansson, Sven Ove, 1983. Vetenskap och ovetenskap, Stockholm: Tiden.

--, 1996. "Defining Pseudoscience", Philosophia Naturalis, 33: 169-176.

--, 2006. "Falsificationism Falsified", Foundations of Science, 11: 275-286.

--, 2007. "Values in Pure and Applied Science", Foundations of Science, 12: 257-268.

--, 2011. "Philosophy in the Defence of Science", Theoria, 77(1): 101-103.

--, 2013. "Defining pseudoscience and science", pp. 61-77 in Pigliucci and Boudry (eds.) 2013.

Kitcher, Philip, 1982. Abusing Science. The Case Against Creationism, Cambridge, MA: MIT Press.

Krystal, Arthur, 1999. "At Large and at Small: What Do You Know?", American Scholar, 68(2): 7-13.

Kuhn, Thomas S., 1974. "Logic of Discovery or Psychology of Research?", pp. 798-819 in P.A. Schilpp, The Philosophy of Karl Popper, The Library of Living Philosophers, vol xiv, book ii. La Salle: Open Court.

Lakatos, Imre, 1970. "Falsification and the Methodology of Research program", pp 91-197 in Imre Lakatos and Alan Musgrave (eds.) Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.

--, 1974a. "Popper on Demarcation and Induction", pp. 241-273 in P.A. Schilpp, The Philosophy of Karl Popper, The Library of Living Philosophers, vol xiv, book i. La Salle: Open Court.

--, 1974b. "Science and pseudoscience", Conceptus, 8: 5-9.

--, 1981. "Science and pseudoscience", pp. 114-121 in S Brown et al. (eds.) Conceptions of Inquiry: A Reader London: Methuen.

Langmuir, Irving, [1953] 1989. "Pathological Science", Physics Today, 42/10: 36-48.

Laudan, Larry, 1983. "The demise of the demarcation problem", pp. 111-127 in R.S. Cohan and L. Laudan (eds.), Physics, Philosophy, and Psychoanalysis, Dordrecht: Reidel.

Lugg, Andrew, 1987. "Bunkum, Flim-Flam and Quackery: Pseudoscience as a Philosophical Problem" Dialectica, 41: 221-230.

--, 1992. "Pseudoscience as nonsense", Methodology and Science, 25: 91-101.

Mahner, Martin, 2007. "Demarcating Science from Non-Science", pp 515-575 in Theo Kuipers (ed.) Handbook of the Philosophy of Science: General Philosophy of Science - Focal Issues, Amsterdam: Elsevier.

--, 2013. "Science and pseudoscience. How to demarcate after the (alleged) demise of the demarcation problem", pp. 29-43 in Pigliucci and Boudry (eds.) 2013.

Mayo, Deborah G., 1996. "Ducks, rabbits and normal science: Recasting the Kuhn's-eye view of Popper's demarcation of science", British Journal for the Philosophy of Science, 47: 271-290.

Merton, Robert K., [1942] 1973. "Science and Technology in a Democratic Order", Journal of Legal and Political Sociology, 1: 115-126, 1942. Reprinted as "The Normative Structure of Science", pp. 267-278 in Robert K Merton, The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations, Chicago: University of Chicago Press.

Morris, Robert L., 1987. "Parapsychology and the Demarcation Problem", Inquiry, 30: 241-251.

Oreskes, Naomi and Erik M. Conway, 2010. Merchants of doubt: how a handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to global warming, New York: Bloomsbury Press.

Pigliucci, Massimo, 2013. "The demarcation problem. A (belated) response to Laudan", in Pigliucci and Boudry (eds.) 2013, pp. 9-28.

Pigliucci, Massimo and Maarten Boudry (eds.), 2013. Philosophy of Pseudoscience. Reconsidering the demarcation problem. Chicago: Chicago University Press.

Popper, Karl, 1962. Conjectures and refutations. The growth of scientific knowledge, New York: Basic Books.

--, 1974 "Reply to my critics", in P.A. Schilpp, The Philosophy of Karl Popper (The Library of Living Philosophers, Volume XIV, Book 2), La Salle: Open Court, pp. 961-1197.

--, 1976. Unended Quest London: Fontana.

--, 1978. "Natural Selection and the Emergence of the Mind", Dialectica, 32: 339-355.

--, [1989] 1994. "Falsifizierbarkeit, zwei Bedeutungen von", pp. 82-86 in Helmut Seiffert and Gerard Radnitzky, Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, 2nd edition München:Ehrenwirth GmbH Verlag.

Radner, Daisie and Michael Radner, 1982. Science and Unreason, Belmont CA: Wadsworth.

Reisch, George A., 1998. "Pluralism, Logical Empiricism, and the Problem of Pseudoscience", Philosophy of Science, 65: 333-348.

Rothbart, Daniel, 1990 "Demarcating Genuine Science from Pseudoscience", pp 111-122 in Patrick Grim, ed, Philosophy of Science and the Occult, 2nd ed, Albany: State University of New York Press.

Ruse, Michael, 1977. "Karl Popper's Philosophy of Biology", Philosophy of Science, 44: 638-661.

--, 2000. "Is evolutionary biology a different kind of science?", Aquinas, 43: 251-282.

Ruse, Michael (ed.), (1996). But is it science? The philosophical question in the creation/evolution controversy, Amherst, NY: Prometheus Books.

Settle, Tom, 1971. "The Rationality of Science versus the Rationality of Magic", Philosophy of the Social Sciences, 1: 173-194.

Siitonen, Arto, 1984. "Demarcation of science from the point of view of problems and problem-stating", Philosophia Naturalis, 21: 339-353.

Thagard, Paul R., 1978. "Why Astrology Is a Pseudoscience", Philosophy of Science Association (PSA 1978), 1: 223-234.

--, 1988. Computational Philosophy of Science, Cambridge, MA: MIT Press.

Thurs, Daniel P. and Ronald L. Numbers, 2013. "Science, pseudoscience and science falsely so-called", pp. 121-144 in Pigliucci and Boudry (eds.) 2013.

Vollmer, Gerhard, 1993. Wissenschaftstheorie im Einsatz, Beiträge zu einer selbstkritischen Wissenschaftsphilosophie Stuttgart: Hirzel Verlag.

Wazeck, Milena, 2009. Einsteins Gegner. Die öffentliche Kontroverse um die Relativitätstheorie in den 1920er Jahren. Frankfurt: campus.

Williams, Nigel, 2005. "Heavyweight attack on climate-change denial", Current Biology, 15(4): R109-R110.

Bibliografia filosoficamente informada sobre as pseudociências e doutrinas contestadas

Antroposofia

Hansson, Sven Ove, 1991. "Is Anthroposophy Science?", Conceptus 25: 37-49.

Astrologia

James, Edward W, 1990. "On Dismissing Astrology and Other Irrationalities", pp. 28-36 in Patrick Grim (ed.) Philosophy of Science and the Occult, 2nd ed, State University of New York Press, Albany.

Kanitscheider, Bernulf, 1991. "A Philosopher Looks at Astrology", Interdisciplinary Science Reviews, 16: 258-266,.

Ciência climática e negacionismo

McKinnon, Catriona, 2016. "Should We Tolerate Climate Change Denial?", Midwest Studies in Philosophy, 40(1): 205-216.

Torcello, Lawrence, 2016. "The Ethics of Belief, Cognition, and Climate Change Pseudoskepticism: Implications for Public Discourse", Topics in Cognitive Science, 8(1): 19-48.

Criacionismo

Kitcher, Philip, 1982. Abusing Science. The Case Against Creationism, Cambridge, MA: MIT Press.

Ruse, Michael (ed.), 1996. But is it science? The philosophical question in the creation/evolution controversy, Prometheus Books.

Parapsicologia

Flew, Antony, 1980. "Parapsychology: Science or Pseudoscience", Pacific Philosophical Quarterly, 61: 100-114.

Psicanálise

Cioffi, Frank, 1998. Freud and the Question of Pseudoscience. Chigago: Open Court.

--, 2013. "Pseudoscience. The case of Freud's sexual etiology of the neuroses", pp. 321-340 in Pigliucci and Boudry (eds.) 2013.

Grünbaum, Adolf, 1979. "Is Freudian psychoanalytic theory pseudoscientific by Karl Popper's criterion of demarcation?", American Philosophical Quarterly, 16: 131-141.

Charlatanismo e medicina não-científica

Jerkert, Jesper, 2013. "Why alternative medicine can be scientifically evaluated. Countering the evasions of pseudoscience", pp. 305-320 in Pigliucci and Boudry (eds.) 2013.

Smith, Kevin, 2012. "Against homeopathy. A utilitarian perspective", Bioethics, 26(8): 398-409.

Reincarnação

Edwards, Paul, 1996. Reincarnation: A Critical Examination. Amherst NY: Prometheus 1996.

# data[].attributes.attachment_link.description
Sven Ove Hansson Tradução de Israel Vilas Bôas A demarcação entre ciência e pseudociência faz parte da tarefa mais abrangente de determinar quais são as crenças epistemicamente justificadas. Este verbete esclarece a natureza específica da pseudociência em relação a outras categorias de doutrinas e de práticas não-científicas, inclusive a recusa da ciência e a resistência aos fatos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Sven Ove Hansson

Para um cientista, distinguir entre ciência e pseudociência é similar a andar de bicicleta. A maioria das pessoas sabe andar de bicicleta, mas apenas algumas conseguem explicar como o fazem. De alguma maneira temos a capacidade de manter o equilíbrio, e todos parecemos fazê-lo de maneira aproximadamente igual, mas como fazemos isso?

Os Cientistas não têm dificuldades em distinguir a ciência da pseudociência. Todos sabemos que a astronomia é uma ciência e a astrologia não é, e que a teoria da evolução é uma ciência enquanto que o criacionismo não, e por aí vai. Alguns casos duvidosos permanecem (talvez a psicanálise; veja Cioffi, capítulo 17 deste volume), mas a visão geral é uma de unanimidade notável. Os Cientistas conseguem traçar a linha entre ciência e pseudociência, e com algumas poucas exceções, eles traçam a linha no mesmo lugar. Mas pergunte-os quais princípios gerais eles usam para fazer isso. Muitos deles acham difícil responder essa questão, e as respostas estão longe de serem unânimes.

Assim como manter o equilíbrio ao andar de bicicleta, distinguir entre ciência e pseudociência parece ser um caso de conhecimento tácito, um conhecimento que não podemos explicitar totalmente em termos verbais para que outros entendam e repliquem o que fazemos (Polanyi 1967). Na disciplina moderna de gestão do conhecimento, o conhecimento tácito é articulado ao máximo possível (i.e., transformado em conhecimento explícito e comunicável). Quando o conhecimento tácito se torna articulado, é mais facilmente ensinado e aprendido, e se torna mais acessível a críticas e melhorias sistemáticas. Essas são todas boas razões para articular muitas formas de conhecimento tácito, incluindo o da demarcação de ciência/pseudociência.

Mas mesmo que o conhecimento tácito sobre andar de bicicleta já tenha sido articulado com sucesso (Jones 1970), o mesmo não pode ser dito sobre a demarcação de ciência/pseudociência. Os filósofos da ciência desenvolveram critérios para essa demarcação, mas nenhum consenso foi alcançado com eles. Pelo contrário, a falta de concordância filosófica nessa área tem um contraste marcante quando comparado à concordância virtual entre cientistas em problemas mais específicos da demarcação (Kuhn 1974, 803). Na minha visão, a razão para essa divergência é a de que os filósofos procuraram por um critério de demarcação em um nível errado de especificidade epistemológica. Pretendo mostrar aqui que uma mudança em relação a isso torna possível formular um critério de demarcação que evita os problemas encontrados em propostas anteriores.

Uma demarcação de ciência/pseudociência com suficiente generalidade tem de ser baseada em critérios epistemológicos gerais. Mas a área disciplinar da ciência, no sentido mais comum da palavra, não está delimitada exclusivamente de acordo com critérios epistemológicos. Na próxima sessão discutirei como a área disciplinar da ciência (e consequentemente, da pseudociência) deveria ser delimitada para tornar possível uma demarcação epistemicamente cogente.

A ciência tem limites não apenas em relação à pseudociência mas também em relação a outros tipos de não-ciência. "Anticientífico" é um conceito mais amplo do que "pseudocientífico", e "não-científico" é mais amplo ainda. Portanto, é inapropriado (apesar de infelizmente não ser incomum) definir a pseudociência como aquilo que não é ciência. É preciso prestar atenção às maneiras específicas pelas quais as pseudociências violam os critérios de inclusão da ciência e o que o termo "pseudocientífico" significa para além de "não-científico". Isso é discutido nas duas seções que se seguem. Com base nessas considerações, uma definição de pseudociência é proposta. Ela se diferencia da maioria das propostas anteriores por operar num nível de maior generalidade epistêmica. Finalmente, defendo essa característica da definição e explico como ela contribui para evitar alguns dos problemas constantes das definições propostas no passado.

A área disciplinar da ciência

O termo "ciência" em si mesmo é vago. Suas delimitações dependem não apenas de princípios epistemológicos, mas também de contingências históricas. Originalmente, a palavra "ciência" denotava qualquer forma de conhecimento sistemático, prático ou teórico. No século dezanove, seu significado ficou restrito a certas formas de conhecimento acadêmico, principalmente aquelas baseadas no estudo da natureza (Layton 1976). Hoje, "ciência" se refere às disciplinas que investigam os fenômenos naturais, o comportamento humano individual e a algumas disciplinas que estudam as sociedades humanas. Outras disciplinas que se preocupam com sociedades humanas e culturas são, em vez disto, chamadas de humanidades. Assim, de acordo com as convenções da língua portuguesa, a economia política é uma ciência (uma das ciências sociais) mas filologia clássica e história da arte não são.

Mas as ciências e as humanidades tem algo importante em comum: seu propósito é nos fornecer as afirmações mais epistemicamente justificadas que podem ser feitas, no presente momento, sobre o objeto de estudo de seus respectivos domínios. Juntas, elas formam uma comunidade de disciplinas do conhecimento caracterizada por um respeito mútuo pelos resultados e métodos de umas das outras (Hansson 2007). Um arqueólogo ou historiador terá que aceitar o resultado de uma sofisticada análise química feita em um artefato arqueológico. Da mesma maneira, um zoólogo terá que aceitar o julgamento de um historiador sobre a confiabilidade de um texto antigo que descreve animais extintos. Para entender as descrições antigas das doenças precisamos de cooperações entre acadêmicos clássicos e cientistas médicos - não entre acadêmicos clássicos e homeopatas ou entre cientistas médicos e bibliomantes.

As interconexões entre as disciplinas do conhecimento têm aumentado já há um bom tempo e continuam a crescer. Há duzentos anos a física e a química eram duas ciências independentes com apenas algumas poucas conexões. Hoje elas estão intimamente ligadas por disciplinas não menos importantes, como a físico-química, a química quântica e a ciência de superfícies. As interdependências entre as ciências naturais e as humanidades também estão crescendo rapidamente. Apesar de ser difícil comparar, os arqueólogos parecem depender mais da química e da física hoje do que os biólogos dependiam há duzentos anos. Esses e muitos outros laços entre as ciências naturais e as humanidades aumentaram drasticamente no meio século que se passou desde a previsão pessimista de C. P. Snow ([1959] 2008) sobre uma crescente lacuna entre as ciências naturais e as humanidades. Um dos muitos exemplos disso é o de que métodos e conceitos de pesquisas em biologia evolutiva (como o efeito fundador em série) foram, recentemente e com sucesso, aplicados para ampliar a compreensão sobre o desenvolvimento das sociedades humanas e mesmo o desenvolvimento de linguagens centenas de milhares de anos antes das evidências escritas (Henrich 2004; Pagel et al. 2007; Lycett and von Cramon-Taubadel 2008; Atkison 2011).

Infelizmente, nem "ciência" nem outro tipo de termo estabelecido na língua portuguesa cobre todas as disciplinas que são parte desta comunidade de disciplinas do conhecimento. Pela falta de um termo mais adequado, as chamarei de "ciência(s) no sentido ampliado." (O termo em alemão é Wissenschaft, a tradução mais próxima de "ciência" para essa língua, tem este sentido ampliado; isto é, ele considera todas as especialidades acadêmicas, incluindo as humanidades. Assim também faz a palavra em Latim scientia.) A ciência em um sentido ampliado busca conhecimento sobre a natureza (ciências naturais), sobre nós mesmos (psicologia e medicina), sobre nossas sociedades (ciências sociais e história), sobre nossas construções físicas (ciência da tecnologia) e sobre nossas construções mentais (linguística, estudos literários, matemática e filosofia). (Filosofia, obviamente, é uma ciência neste sentido ampliado do termo; cf. Hansson 2003.)

Duas observações devem ser feitas sobre a comunidade de disciplinas do conhecimento. Primeiro, que alguns ramos da aprendizagem não receberam status acadêmico. Isso se aplica, por exemplo, à filatelia e à história da conjuração, ambos desenvolvidos por amadores devotos em vez de acadêmicos profissionais. A filatelia é particularmente um exemplo iluminador, já que a área da numismática, intimamente relacionada à ela, tem uma forte base acadêmica. Uma importante razão para essa diferença é a utilidade da numismática na datação dos sítios arqueológicos em que moedas foram encontradas. Mas em alguns poucos casos, quando historiadores precisam da ajuda de filatelistas para datar uma carta estampada sem data, eles precisarão confiar na expertise de filatelistas amadores da mesma forma que confiariam em numismáticos em outros contextos. Essa é uma boa razão para incluir a disciplina de filatelia na comunidade de disciplinas do conhecimento. Não é o status acadêmico, mas a metodologia e o tipo de conhecimento que devem determinar se uma disciplina é científica (no sentido ampliado).

O segundo problema de menor importância diz respeito a cientistas e acadêmicos que escolhem sair da comunidade e decidem não respeitar outras disciplinas. Exemplos disso são acadêmicos que não acreditam na datação por carbono ou que escolhem desconsiderar evidências arqueológicas das funções de artefatos antigos (como já foi discutido por Nickell 2007 e Krupp 1984, respectivamente). Julgando por experiência, tal desprezo por outras disciplinas é um sinal claro de baixa qualidade científica. Um dos exemplos mais notáveis diz respeito àquilo que foi timidamente apresentado como o "programa forte" na sociologia do conhecimento (Bloor 1976). Os proponentes dessa abordagem programaticamente desprezaram o que é conhecimento sobre a verdade ou falsidade de teorias científicas em campos diferentes do seu próprio. Essa é uma metodologia malsucedida pelo motivo óbvio de que os sucessos e fracassos de teorias científicas são fatores importantes que precisam ser levados em consideração para se entender a ciência e seu papel na sociedade.

Uma demarcação de pseudociências que possua bons princípios não pode ser baseada na concepção tradicional de ciência que exclui as humanidades. Como já foi mencionado, um número significativo de autores vendem teorias extremamente problemáticas nos estudos de história e de literatura - negacionistas do Holocausto; teóricos dos antigos astronautas; fabricantes dos mitos de Atlantis; sindonologistas (investigadores do sudário de Turim), praticantes da arqueologia "bíblica" vinculada às escrituras; proponentes das teorias marginais sobre a autoria de Shakespeare; defensores do código da bíblia; e muitas outras (Stiebing 1984; Thomas 1997; Shermer e Grobman 2000). O que os coloca fora da comunidade de disciplinas do conhecimento é primariamente sua negligência do conhecimento histórico e literário. Em muitos desses casos a negligência ou falsificação das ciências naturais é acrescida à falta de confiabilidade dos ensinamentos.

Temos um problema terminológico aqui. De um lado, pode parecer estranho usar o termo "pseudociência" para se referir a um mito sobre Atlantis que não tem nada a ver com a ciência no termo ordinário (e estreito) da palavra. Porém, por outro lado, a criação de uma nova categoria para as "pseudohumanidades" não é justificada, já que o fenômeno se sobrepõe e coincide largamente com o da pseudociência. Sigo a primeira opção e uso o termo "pseudociência" para cobrir não apenas versões fracassadas da ciência no sentido tradicional, mas também versões fracassadas da ciência no sentido ampliado (incluindo as humanidades). Assim, obtemos uma proposta de demarcação clara e epistemologicamente unificada, que não pode ser obtida com a noção demasiadamente estreita e tradicional de ciência da língua portuguesa.

Como a pseudociência viola os critérios de qualidade da ciência

As expressões "demarcação da ciência" e "demarcação entre a ciência e pseudociência" são normalmente tratadas como sinônimas. Isso reduz a questão da demarcação a uma classificação binária: para uma dada teoria ou afirmação, temos de determinar se ela é um exemplar de ciência ou um exemplar de pseudociência. Nenhuma outra opção é considerada.

Essa caracterização é obviamente muito simplificada. A ciência tem fronteiras não-triviais com fenômenos não científicos diferentes das de pseudociências, como por exemplo a religião, a ética e várias formas de conhecimento prático. Considere, por um momento, a (de algum modo, nem um pouco nítida) fronteira entre a ciência da musicologia e a musicalidade prática. A musicalidade prática não é uma ciência, mas também não é pseudocientífica. Fronteiras também existem entre estudos religiosos e a teologia confessionária, entre a economia política e as políticas econômicas, e entre os estudos de gênero e as políticas de gênero, e assim por diante.

A pseudociência é caracterizada não apenas por não ser ciência, mas também, importantemente, por se desviar consideravelmente dos critérios de qualidade da ciência. Para encontrar a característica definidora da pseudociência precisamos olhar mais cuidadosamente para tais critérios de qualidade. Existem três aspectos de maior importância sobre eles. O primeiro e mais básico deles é a confiabilidade: uma afirmação científica deveria estar correta, ou pelo menos, estar o mais próximo possível da correção que podemos chegar atualmente. Se um farmacologista nos diz que uma certa substância reduz o sangramento, então ela provavelmente deve ser capaz de fazê-lo. Se um antropólogo nos diz que os xamãs da Amazônia deram folhas que continham aquela substância para membros da tribo machucados, então ele provavelmente deve ter dado. O requisito da confiabilidade é fundamental em todas as disciplinas do conhecimento.

O segundo critério é a fecundidade científica. Considere duas cientistas que estão investigando o canto dos pássaros. A primeira cientista grava e analisa o canto de uma centena de pássaros machos de uma mesma espécie. O resultado é uma análise que identifica os diferentes elementos do canto e as maneiras pelas quais eles são combinados por diferentes indivíduos. A segunda cientista também grava e analisa o canto de uma centena de pássaros da mesma espécie, mas ela seleciona os indivíduos de forma a poder comparar os cantos de pássaros de territórios vizinhos. Sua análise fornece informações valiosas sobre a capacidade de membros adultos desta espécie de aprenderem novos padrões de canto (cf. Doupe e Kuhl 1999). Deste modo, mesmo que as duas pesquisas não se diferenciem em termos de confiabilidade, a segunda cientista desenvolveu uma ciência melhor, já que, considerando os dados disponíveis, a informação que ela forneceu é cientificamente mais valiosa.

O terceiro critério é a utilidade prática. Considere duas cientistas investigando a síntese da serotonina no sistema neural. Uma delas fornece conhecimento sobre esses processos, embora não haja um uso prático previsível desta nova informação. A outra descobre um precursor que pode ser usado como uma droga antidepressiva. Assumindo que ambas as pesquisadoras fornecem informações igualmente confiáveis, o segundo caso é um de melhor ciência, se julgado pelo critério de utilidade prática.

A justificativa para estudos científicos depende de sua fecundidade científica, utilidade prática, ou ambos. A ciência é comumente classificada como ou "básica" ou "aplicada", sobre o pressuposto de que a pesquisa básica tem por objetivo exclusivo a fecundidade científica e a pesquisa aplicada a utilidade prática. Mas em muitas áreas da ciência, como a bioquímica e a ciência de materiais, é comum os pesquisadores combinarem fecundidade científica com utilidade prática. É também importante reconhecer que os três tipos de qualidade científica estão interconectados, já que a confiabilidade é um pré-requisito para as outras duas. Se a pesquisadora em cantos dos pássaros confundir os diferentes elementos dos cantos, então sua pesquisa não pode atingir uma alta pontuação em fecundidade científica. Se a neurocientista confunde os neurotransmissores que identificou, então a utilidade prática de sua pesquisa é essencialmente zero.

Como isso se relaciona com a pseudociência? A minha proposta é de que apenas um desses três tipos de critério de qualidade científica está envolvido na distinção entre ciência e pseudociência, mais especificamente o de confiabilidade. Considere os dois exemplos a seguir (no sentido ampliado) de trabalhos científicos que satisfazem o critério de confiabilidade, mas não satisfazem nenhum dos outros dois:

Um químico realiza medições espectroscópicas meticulosas em um grande número de minerais de sulfossal. Algumas novas linhas espectrais são encontradas, mas os novos dados não levam a nenhum novo conhecimento sobre a estrutura ou propriedades desses minerais, e também não possui nenhuma aplicação prática.

Um pesquisador em mecânica estrutural investiga o comportamento de várias barras de alumínio sobre diferentes cargas mecânicas. Os resultados previsivelmente confirmam o que já se sabia; nada novo é aprendido.

Um historiador passa cinco anos examinando fontes já anteriormente bem-estudadas do reinado da rainha Maria I da Inglaterra. O resultado é essencialmente uma confirmação do que já se sabia; nenhuma nova conclusão de importância pode ser traçada.

Apesar de nenhum desses ser um exemplo de ciência importante, soaria errado chamar tais empreendimentos de pseudocientíficos (ou anticientíficos). Uma investigação não se qualifica como uma pseudociência meramente por carecer de fecundidade científica e utilidade prática. Ela precisa falhar nos termos de confiabilidade (justificações epistêmicas), o mais básico de todos os três critérios de qualidade.

Podemos resumir isso dizendo que as pseudociências são caracterizadas por sofrerem de uma falta de confiabilidade tão severa que não podem de forma alguma serem confiadas. Este é o critério da não-confiabilidade. Ele pode ser entendido como uma condição necessária na definição de pseudociência.

O "pseudo" da pseudociência

Um amigo meu que trabalha em um laboratório de química uma vez teve problemas com um instrumento de medida. Uma longa série de medições teve de ser repetida depois de um instrumento ser apropriadamente consertado e recalibrado. As medidas errôneas satisfazem o nosso critério de não-confiabilidade, isto é, elas sofrem de uma falta de confiabilidade tão severa que de modo algum merecem crédito. Entretanto, seria estranho chamar tais medidas de "pseudocientíficas". Elas eram apenas deficientes, nada mais. Como esse exemplo mostra, o critério da não-confiabilidade não é suficiente para definir a pseudociência. Algo mais precisa ser dito sobre o uso e a função destas afirmações não-confiáveis da pseudociência.

Um ponto de partida óbvio para esta discussão é o prefixo "pseudo-" (ψευδο-) da "pseudociência". Etimologicamente, significa "falso". Muitos autores sobre pseudociência enfatizaram a ideia de que a pseudociência é uma não-ciência tentando se passar por ciência. O principal clássico moderno sobre pseudociência carrega o título Fads and Fallacies in the Name of Science (Gardner 1957). De acordo com Brian Baigrie (1988, 438), "o que é objetável sobre essas crenças é que elas se mascaram como se fossem genuinamente científicas." Esses autores caracterizam a pseudociência como consistindo em ensinamentos ou afirmações não-científicas que se passam por ciência. Mais precisamente, é uma característica comum das pseudociências que seus principais proponentes tentem criar a impressão de que são científicas (o critério da pretensão científica).

Entretanto, é fácil mostrar o porquê esse critério é demasiadamente amplo. Considere os seguintes dois exemplos:

1. Uma bióloga que estuda mariposas nas ilhas Faroe se esforça para identificar os indivíduos que ela coleta, mas apesar de suas boas intenções, ela comete diversos erros de classificação. Portanto, seus colegas se abstêm de tirar quaisquer conclusões sobre os relatórios de seu estudo.

2. Um bioquímico fabrica dados experimentais, na intenção de confirmar uma hipótese recente sobre a biossíntese de teias de aranha. Apesar de seu relatório ser falso, a hipótese é confirmada pouco tempo depois através de experimentos legítimos.

O primeiro é um exemplo de uma cientista que tenta honestamente fornecer resultados confiáveis, apesar de falhar. Seria excessivamente severo acusar a sua pesquisa de ser pseudocientífica. O segundo é de fraude na ciência. Como em outros casos similares, ele claramente opera dentro dos domínios da ciência, e certamente satisfaz o critério da não-confiabilidade. Ele também satisfaz o critério da pretensão científica; a fraude científica é certamente "ciência falsa". Mesmo assim, tendemos a tratar a fraude e a pseudociência como sendo categorias diferentes. A fraude em outros campos legítimos da ciência é raramente, se é que em algum caso, chamada de "pseudociência" (mas certamente pode ser chamada de "anticientífica").

O elemento crucial que está faltando nesses casos é a doutrina desviante. Todos os casos típicos de pseudociência são casos em que existe uma doutrina desviante no papel principal (Hansson 1996). A pseudociência, como é comumente concebida, envolve um esforço sustentado de promover ensinamentos que não têm legitimidade científica em sua época. Podemos assim especificar o critério da pretensão científica e caracterizar uma afirmação pseudocientífica como aquela que é parte de uma doutrina desviante em que seus principais proponentes tentam criar a impressão de que ela é científica (o critério da suposta doutrina científica).

Este critério explica o porquê erros como o da bióloga e da fraude científica do bioquímico nos exemplos acima não podem ser considerados pseudocientíficos. Perpetradores de fraudes científicas que obtém sucesso tendem a não se associar a doutrinas não ortodoxas. Suas chances de evitar descoberta são muito maiores quando os dados que eles fabricam estão de acordo com as predições de teorias científicas estabelecidas.

O critério da suposta doutrina científica melhora significativamente a definição. Mas ainda não terminamos. Considere os seguintes três exemplos:

1. Uma bioquímica realiza uma longa série de experimentos de qualidade questionável. Ela consistentemente os interpreta como se mostrassem que uma proteína em particular tem um papel na contração muscular, uma conclusão que não é aceita por outros cientistas.

2. Um homeopata afirma que seus remédios (consistindo quimicamente de nada mais do que água) são melhores do que aqueles da medicina convencional. Ele defende que suas afirmações relativas à terapêutica têm suporte da ciência e faz tentativas de provar que este é o caso.

3. Um homeopata afirma que seus remédios (consistindo quimicamente de nada mais do que água) são melhores do que aqueles da medicina convencional, baseada em ciência. Entretanto, ele não afirma que a homeopatia é científica. Em vez disto, ele afirma que ela está baseada em outra forma de conhecimento que é mais confiável que a ciência.

O número quatro é um paradigma da pseudociência: uma doutrina comprovadamente falsa é promovida e reivindicada como sendo científica. O número três é o mesmo caso. No número cinco uma afirmação anticientífica dentro da área disciplinar da ciência é anunciada como sendo conhecimento confiável, mas seus proponentes não a chamam de "ciência". Autores em pseudociência comummente usam o termo "pseudociência" em casos como esse, e alguns já disseram explicitamente que é correto fazer isso: "existem algumas doutrinas pseudocientíficas que buscam legitimação e suporte públicos ao afirmarem que são científicas; já outras, pretendem oferecer versões alternativas a aquelas da ciência, ou afirmam explicar o que a ciência não pode explicar" (Grove 1985, 219). Uma boa razão pode ser dada a esse uso estendido da noção de pseudociência: a ciência não é apenas mais uma de muitas abordagens ao conhecimento. Para uma determinada área disciplinar se qualificar como ciência, ela tem de ser a mais confiável, a versão mais epistemicamente justificada daquela área que é nos é acessível (naquele determinado momento do tempo). Portanto, a definição de pseudociência não deveria se referir ao uso da palavra "ciência", mas sim a afirmações que correspondem ao significado da palavra. Isso nos levaria a um critério ampliado da suposta doutrina científica e caracterizaria a pseudociência como sendo parte de uma doutrina em que seus principais proponentes tentam criar a impressão de que ela representa o conhecimento mais confiável sobre seu objeto de estudos (o critério da doutrina desviante).

Definições e demarcações

Vamos então sumarizar essas deliberações em forma de definições de ciência e de pseudociência. O resultado de nossa pesquisa para uma definição apropriada de ciência pode ser resumido da seguinte maneira:

Ciência (no sentido ampliado) é a prática que nos fornece as afirmações mais confiáveis (i.e., epistemicamente justificadas) que podem ser feitas em um determinado momento sobre um objeto de estudos abarcado por uma comunidade de disciplinas do conhecimento (i.e., sobre a natureza, nós mesmos como seres humanos, nossas sociedades, nossas construções físicas e nossas construções mentais).

A discussão anterior sobre pseudociência pode ser condensada na seguinte definição:

Uma afirmação é pseudocientífica se e somente se satisfaz os seguintes três critérios:

1. Pertence a um assunto que está contido nos domínios da ciência no sentido ampliado (o critério do domínio científico).

2. Sofre de uma falta severa de confiabilidade a ponto de não merecer crédito (o critério da não-confiabilidade).

3. Faz parte de uma doutrina em que seus principais proponentes tentam criar a impressão de que representa o conhecimento mais confiável sobre seu objeto de estudos (o critério da doutrina desviante).

Essa é uma versão melhorada de uma definição proposta anteriormente (Hansson 2009). Ela difere das outras definições de pseudociência por focar na pseudociência em si. Em vez de usar a demarcação de pseudociência versus ciência como um veículo para definir ciência, sugeri que precisávamos primeiro clarificar o que a ciência é. Baseado nisso, podemos determinar qual das muitas formas de desvio da ciência podem ser chamadas de "pseudociência". Essa definição estrutural tem a vantagem de tratar a noção de pseudociência como secundária a aquela de ciência, o que parece correto em termos de prioridade conceitual.

Entretanto, devido a essa estrutura, a definição não é por si mesma operacional para a demarcação de pseudociência. Para esse propósito ela precisaria ser complementada com a especificação do critério de confiabilidade. Obviamente, várias especificações do tipo podem ser adicionadas, dando espaço para diferentes demarcações entre ciência e pseudociência (e.g., falsificacionistas ou verificacionistas). Vamos então agora finalmente discutir tais especificações. Elas são o objeto de estudos da maioria das abordagens tradicionais de demarcação entre ciência e pseudociência.

Níveis de generalidade epistêmica

A bibliografia sobre a demarcação de ciência/pseudociência contém dois tipos principais de propostas de demarcação. O primeiro tipo oferece uma definição exaustiva, isto é, um conjunto de critérios suficientes e necessários que supostamente nos dizem em cada caso específico se uma determinada afirmação é científica ou pseudocientífica. A proposta mais famosa desse tipo é o critério de falseabilidade de Karl Popper, segundo o qual "afirmações ou sistemas de afirmações, para serem classificados como científicos, têm que ser capazes de conflitarem com observações possíveis ou concebíveis" (Popper 1962, 39). Tal critério é comumente contrastado com o critério dos positivistas lógicos, segundo o qual uma afirmação científica pode ser distinguida de uma afirmação metafísica por ser pelo menos a princípio possível de ser verificada. Entretanto, essa não é uma comparação historicamente precisa. Os verificacionistas estavam interessados principalmente no significado, e suas discussões focavam-se na diferença as entre afirmações científicas e metafísicas em termos de significado. Originalmente, Popper tinha o mesmo foco e apresentou a falseabilidade como um critério de distinção entre a ciência empírica e a metafísica (Popper, 1932, 1935), mas posteriormente mudou seu foco para a distinção entre a ciência e a pseudociência (e.g., Popper 1962). É a segunda formulação da falseabilidade que se tornou influente na filosofia e na ciência (cf. Bartley 1968).

Lakatos (1970, 1974a, 1974b, 1981) propôs que a demarcação não deveria ser aplicada a hipóteses isoladas de uma teoria, mas em vez disso a um programa de pesquisas inteiro que seria caracterizado por uma série de teorias que sucessivamente substituiriam uma à outra. Uma nova teoria que é desenvolvida em tais programas, é, em sua visão, científica se tem um conteúdo empírico maior do que seu antecessor; de outro modo seria degenerativa. Thagard (1978) e Rothbart (1990) desenvolveram mais tal critério. Thomas Kuhn (1974) distinguiu entre ciência e pseudociência em termos das habilidades da primeira de resolver quebra-cabeças. George Reisch (1998) defendia que uma disciplina científica era caracterizada por ser adequadamente integrada em outras ciências. Todas essas propostas foram submetidas a críticas severas, e nenhuma delas se aproximou de uma aceitação geral.

O segundo tipo de proposta de demarcação segue uma abordagem multicritérios. Cada uma dessas propostas fornece uma lista de erros cometidos pelas pseudociências. Normalmente, assume-se que se uma afirmação ou uma teoria falha de acordo com um desses critérios, então ela é pseudocientífica. Entretanto, não se exige exaustividade; em outras palavras, fica em aberto se determinada afirmação ou teoria pode ser pseudocientífica não violando quaisquer dos critérios listados (provavelmente porque viola algum outro, ainda não listado). Um grande número de listas do tipo já foram publicadas (normalmente contendo entre cinco a dez critérios), por exemplo, por Langmuir ([1953] 1989), Gruenberger (1964), Dutch (1982), Bunge (1982), Radner e Radner (1982), Kitcher (1982, 30-54), Hansson (1983), Grove (1985), Thagard (1988), Glymour e Stalker (1990), Derksen (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300-306), Mahner (2007). Eis um exemplo de tal tipo de lista:

1. Credo na autoridade: É afirmado que alguma pessoa ou pessoas tem uma habilidade especial de determinar o que é verdadeiro ou falso. Os outros precisam aceitar seus juízos.

2. Experimentos não repetíveis: A confiança é depositada em experimentos que não podem ser repetidos por outros com o mesmo resultado.

3. Exemplos escolhidos a dedo: Exemplos escolhidos a dedo são usados apesar de não serem representativos da categoria geral à qual a investigação se refere.

4. Resistência à testagem: Uma teoria não é testada apesar de ser possível fazê-lo.

5. Desdém por informações refutantes: Observações ou experimentos que conflitam com a teoria são rejeitados.

6. Construída em subterfúgio: A testagem de uma teoria é arranjada de tal maneira que a teoria pode apenas ser confirmada, e nunca desconfirmada, pelos seus resultados.

7. Explicações são abandonadas sem substituição: Explicações sustentáveis são abandonadas sem serem substituídas, de forma que a nova teoria deixa muito mais coisas inexplicadas do que a anterior. (Hansson, 1983)

O que os dois tipos de propostas de demarcação têm em comum é operarem com critérios concretos e diretamente aplicáveis. Se desejamos determinar se a psicanálise freudiana é uma pseudociência, podemos aplicar diretamente, por exemplo, o critério de falseabilidade de Popper, o critério de resolução de quebra-cabeças de Kuhn ou o critério de integração com as outras ciências de Reisch. Podemos também aplicar, para os mesmos propósitos, os critérios encontrados em listas de multicritérios, como experimentos não-repetíveis, exemplos escolhidos à dedo, credo na autoridade, e assim por diante. Entretanto, os dois tipos de propostas de demarcação se diferenciam em outro aspecto: o primeiro tipo fornece um critério que visa ser suficiente para determinar em cada caso particular se uma dada afirmação, prática ou doutrina é científica ou pseudocientífica. O segundo tipo tem reivindicações mais modestas, e não há uma tentativa de mostrar que a lista de critérios oferecida é exaustiva.

A definição de pseudociência proposta nas seções anteriores não pertence a nenhuma destas duas categorias. De maneira similar ao primeiro grupo (Popper, Kuhn, etc.), ela tem a intenção de oferecer um critério necessário e suficiente, válido em todos os casos em que uma distinção entre ciência e pseudociência precisa ser feita. Entretanto, ela se diferencia de ambos os tipos mencionados acima por não fornecer critérios concretos e diretamente aplicáveis. Se queremos determinar se a psicanálise freudiana é uma ciência ou uma pseudociência, uma reformulação da questão em termos de conhecimento confiável ou epistemicamente justificado ainda deixa a maior parte do trabalho por fazer. Não nos é dito que tipo de informação ou investigação devemos empreender, ou que tipos de pontos fortes e fracos devemos procurar dentro da literatura psicanalítica.

A justificativa para se escolher um critério não diretamente aplicável a problemas concretos da demarcação é que a aplicabilidade direta vem também com um alto preço: ela é incompatível com a exaustividade desejada da definição. A razão para essa incompatibilidade é que a unidade dos diferentes ramos da ciência referidos acima não inclui uniformidade metodológica. O que une as ciências, entre as disciplinas e ao longo do tempo, é o comprometimento básico em encontrar o conhecimento mais confiável em várias áreas disciplinares. Entretanto, os métodos precisos para alcançar tal objetivo diferem entre as áreas, e os métodos escolhidos também estão em constante desenvolvimento. Não são apenas os métodos detalhados que mudam, mas também as abordagens metodológicas em geral, como os métodos de teste de hipótese, princípios experimentais como randomização e cegagem, e pressupostos básicos sobre quais tipos de explicações podem ser usadas em ciência (como por exemplo ação à distância). A capacidade de auto aperfeiçoamento da ciência não deixa de se aplicar às suas metodologias.

A maioria da literatura sobre demarcação enfatizou as demandas metodológicas de estudos experimentais dentro das ciências da natureza. Entretanto, a exigência de estudos experimentais, como reprodutibilidade, randomização, cegagem, dentre outros, não são relevantes em estudos históricos. Também seria despropositado aplicá-los a experimentos conduzidos no século dezessete, antes da metodologia experimental moderna ser desenvolvida. Nós precisaríamos então classificar o melhor da ciência daquela época como sendo pseudocientífica, o que certamente seria errôneo.

O critério de falseabilidade de Popper pode servir como um exemplo desses problemas. É um critério de uma ciência de hipóteses e testagem, mas a ciência como um todo está distante de ser integralmente baseada em testagem de hipóteses. Estudos nas humanidades são claramente dirigidos por questões abertas em vez de hipóteses, e o mesmo se aplica a importantes aspectos das ciências experimentais da natureza. Muitos experimentos são conduzidos para determinar a veracidade de uma hipótese pré-definida, mas muitos outros experimentos são exploratórios. Tais experimentos têm por objetivo responder a perguntas abertas como "qual é a estrutura desta proteína?", ao invés de uma questão ao estilo sim-ou-não (hipótese-testagem) como, por exemplo, "esta proteína tem a estrutura X?". Um pequeno estudo estatístico dos artigos da Nature indica que estudos exploratórios podem muito bem ultrapassar em números os estudos ao estilo "testagem de hipóteses" na ciência natural moderna (Hansson 2006). A ciência progride através da combinação de investigações exploratórias e também baseadas em testagem de hipóteses. Estudos exploratórios de sucesso tendem a resultar em hipóteses precisas que são adequadas para testagens futuras. Hipóteses que sobreviveram aos testes levam com frequência ao surgimento de novas perguntas de pesquisa que são mais adequadamente abordadas, durante sua fase inicial, com estudos exploratórios.

Podemos escolher entre os dois tipos de demarcação de ciência/pseudociência. Podemos ter uma demarcação que é geral e independente do tempo. Ela então não pode nos oferecer critérios concretos para avaliar investigações específicas, afirmações ou teorias. Tais critérios precisarão se referir às particularidades metodológicas que diferenciam as áreas disciplinares e que mudam de acordo com a passagem do tempo. Alternativamente, podemos ter critérios de demarcação que são suficientemente específicos para nos informar o que é requerido em um contexto particular, como as ciências experimentais contemporâneas. Podemos, é claro, usar ambos os tipos de demarcação para propósitos diferentes. Entretanto, um mesmo critério de demarcação não pode ser ao mesmo tempo geral, independer do período do tempo e ser suficientemente preciso para nos dizer como avaliar o status científico de investigações específicas.

Muitas das propostas de demarcação filosóficas tentaram fazer o impossível a esse respeito. Elas, portanto, negligenciaram o que talvez seja o maior ponto forte da tradição científica, que é sua notável habilidade de autoaperfeiçoamento, não apenas em relação aos detalhes, mas também sobre sua metodologia básica. A unidade da ciência opera primariamente em outro nível, mais fundamental que o da metodologia científica concreta.

Sven Ove Hansson

Agradecimentos

Gostaria de agradecer a Maarten Boudry, Massimo Pigliucci e Martin Rundkvist pelos comentários valiosos em uma versão anterior.

Referências

Atkinson, Quentin D. 2011. "Phonemic Diversity Supports a Serial Founder Effect Model of Language Expansion from Africa." Science 332:346-49.

Baigrie, B. S. 1988. "Siegel on the Rationality of Science." Philosophy of Science 55:435-41.

Bartley, W. W., III. 1968. "Theories of Demarcation between Science and Metaphysics." In Problems in the Philosophy of Science, Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science (London 1965), vol. 3, edited by Imre Lakatos and Alan Musgrave, 40-64. Amsterdam: North-Holland.

Bloor, David. 1976. Knowledge and Social Imagery. London: Routledge & Kegan Paul.

Bunge, Mario. 1982. "Demarcating Science from Pseudoscience." Fundamenta Scientiae 3:369-88.

Derksen, A. A. 1993. "The Seven Sins of Pseudoscience." Journal for General Philosophy of Science 24:17-42.

---. 2001. "The Seven Strategies of the Sophisticated Pseudoscience: A Look into Freud's Rhetorical Tool Box." Journal for General Philosophy of Science 32:329-50.

Doupe, Alison J., and Patricia K. Kuhl. 1999. "Birdsong and Human Speech: Common Themes and Mechanisms." Annual Review of Neuroscience 22:567-631.

Dutch, Steven I. 1982. "Notes on the Nature of Fringe Science." Journal of Geological Education 30:6-13.

Gardner, Martin. 1957. Fads and Fallacies in the Name of Science. New York: Dover. (Expanded version of his In the Name of Science, 1952.)

Glymour, Clark, and Stalker, Douglas. 1990. "Winning through Pseudoscience." In Philosophy of Science and the Occult, 2nd ed., edited by Patrick Grim, 92-103. Albany: State University of New York Press.

Grove, J. W. 1985. "Rationality at Risk: Science against Pseudoscience." Minerva 23:216-40.

Gruenberger, Fred J. 1964. "A Measure for Crackpots." Science 145:1413-15.

Hansson, Sven Ove. 1983. Vetenskap och ovetenskap. Stockholm: Tiden.

---. 1996. "Defining Pseudoscience." Philosophia Naturalis 33:169 76.

---. 2003. "Is Philosophy Science?" Theoria 69:153-56.

---. 2006. "Falsificationism Falsified." Foundations of Science 11:275-86.

---. 2007. "Values in Pure and Applied Science." Foundations of Science 12:257-68.

---. 2009. "Cutting the Gordian Knot of Demarcation." International Studies in the Philosophy of Science 23:237-43.

Henrich, Joseph. 2004. "Demography and Cultural Evolution: How Adaptive Cultural Processes Can Produce Maladaptive Losses: The Tasmanian Case." American Antiquity 69:197-214.

Jones, David E. H. 1970. "The Stability of the Bicycle." Physics Today 23 (4): 34-40.

Kitcher, Philip. 1982. Abusing Science: The Case Against Creationism. Cambridge, MA: MIT Press.

Krupp, Edwin C., ed. 1984. In Search of Ancient Astronomies. Harmondsworth: Penguin Books.

Kuhn, Thomas S. 1974. "Logic of Discovery or Psychology of Research?" In The Philosophy of Karl Popper, The Library of Living Philosophers, vol. 14, bk. 2, edited by P. A. Schilpp, 798-819. La Salle: Open Court.

Lakatos, Imre. 1970. "Falsification and the Methodology of Research program." In Criticism and the Growth of Knowledge, edited by Imre Lakatos and Alan Musgrave, 91-197. Cambridge: Cambridge University Press.

---. 1974a. "Popper on Demarcation and Induction." In The Philosophy of Karl Popper, The Library of Living Philosophers, vol. 14, bk. 1, edited by P. A. Schilpp, 241-73. La Salle: Open Court.

---. 1974b. "Science and Pseudoscience." Conceptus 8:5-9.

---. 1981. "Science and Pseudoscience." In Conceptions of Inquiry: A Reader, edited by Stuart Brown, 114-21. London: Methuen.

Langmuir, Irving. (1953) 1989. "Pathological Science." Physics Today 42 (10): 36-48.

Layton, Edwin. 1976. "American Ideologies of Science and Engineering." Technology and Culture 17:688-701.

Lycett, Stephen J., and Noreen von Cramon-Taubadel. 2008. "Acheulean Variability and Hominin Dispersals: A Model-Bound Approach." Journal of Archaeological Science 35:553-62.

Mahner, Martin. 2007. "Demarcating Science from Non-Science." In Handbook of the Philosophy of Science: General Philosophy of Science-Focal Issues, edited by Theo Kuipers, 515-75. Amsterdam: Elsevier.

Nickell, Joe. 2007. Relics of the Christ. Lexington: University Press of Kentucky.

Pagel, Mark, Quentin D. Atkinson, and Andrew Meade. 2007. "Frequency of Word-Use Predicts Rates of Lexical Evolution throughout Indo-European History." Nature 449:717-20.

Polanyi, Michael. 1967. The Tacit Dimension. Garden City, NY: Doubleday.

Popper, Karl. 1932. "Ein Kriterium des empirischen Charakters theoretischer Systeme." Erkenntnis 3:426-27.

---. 1935. Logik der Forschung: zur Erkenntnistheorie der Modernen Naturwissenschaft . Wien: Julius Springer.

---. 1962. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. New York: Basic Books.

Radner, Daisie, and Michael Radner. 1982. Science and Unreason. Belmont, CA: Wadsworth.

Reisch, George A. 1998. "Pluralism, Logical Empiricism, and the Problem of Pseudoscience." Philosophy of Science 65:333-48.

Rothbart, Daniel. 1990. "Demarcating Genuine Science from Pseudoscience." In Philosophy of Science and the Occult, 2nd ed., edited by Patrick Grim, 111-22. Albany: State University of New York Press.

Ruse, Michael, ed. 1996. But Is It Science? The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy. Buff alo, NY: Prometheus Books.

Shermer, Michael, and Alex Grobman. 2000. Denying History: Who Says the Holocaust Never Happened and Why Do They Say It? Berkeley: University of California Press.

Snow, C. P. (1959) 2008. The Two Cultures. With an Introduction by Stefan Collini. Cambridge: Cambridge University Press.

Stiebing, William H. 1984. Ancient Astronauts, Cosmic Collisions, and Other Popular Theories About Man's Past. Buffalo, NY: Prometheus Books.

Thagard, Paul R. 1978. "Why Astrology Is a Pseudoscience." PSA 1:223-34.

---. 1988. Computational Philosophy of Science. Cambridge, MA: MIT Press.

Thomas, Dave. 1997. "Hidden Messages and the Bible Code." Skeptical Inquirer 21:30-36.

Vollmer, Gerhard. 1993. Wissenschaft stheorie im Einsatz, Beitrage zu einer selbstkritischen Wissenschafts philosophie. Stuttgart: Hirzel Verlag.

# data[].attributes.attachment_link.description
Sven Ove Hansson Para um cientista, distinguir entre ciência e pseudociência é similar a andar de bicicleta. A maioria das pessoas sabe andar de bicicleta, mas apenas algumas conseguem explicar como o fazem. De alguma maneira temos a capacidade de manter o equilíbrio, e todos parecemos fazê-lo de maneira aproximadamente igual, mas como fazemos isso?

# data[].attributes.attachment_link.description
Chemtrails - «Como dizia Agatha Christie: a explicação mais simples é sempre a mais provável. O problema é que essa explicação nem sempre nos

# data[].attributes.attachment_link.title
Decisões com Astrologia   Semana de 10 a 16 de Abril de 2022

# data[].attributes.attachment_link.description
Chemtrails Portugal. 1,377 likes · 2 talking about this. Contrails são resultado de dióxido de carbono + vapor de água, são curtos e desaparecem em menos de 1 minuto. Chemtrails são rastos químicos...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mais de 4000 portugueses subscreveram uma petição sobre rastos deixados pelos aviões ( chemtrails) nos céus, mas os deputados não pareceram muito dispostos a discutir o tema. Só se inscreveram para falar já depois de o tema ter sido aberto à discussão e apenas três das seis bancadas parlamentares falaram.

Deputados do PSD, CDS-PP e PS falaram para dizer que não há evidências científicas sobre este tema, mas aproveitaram para saudar a iniciativa dos peticionários, que defendem que os rastos deixados no céu pelos aviões são de químicos e não de vapor de água condensado.

Subscreva as newsletters Diário de Notícias e receba as informações em primeira mão.

A deputada social-democrata Emília Cerqueira lembrou que "este tema uns chamam teoria de conspiração, outros um problema ambiental, mas considerou que faz sentido esta discussão na Assembleia da República, porque também mostra que todos os cidadãos chegam à Assembleia da República e cada um tirará as suas conclusões porque não há evidências científicas".

Já o deputado centrista Álvaro Castelo Branco agradeceu apenas o contributo para a discussão deixado pela petição. "Um dos principais objetivos da petição era trazer um dos temas que preocupa estes cidadãos e por isso agradecemos a proposta."

O Partidos Socialista sublinhou que a discussão estava a acontecer no plenário porque a petição foi assinada por mais de 4000 cidadãos. O deputado João Torres sublinhou que o tema dos supostos rastos químicos dos aviões "não tem comprovação científica", mas aproveitou para falar das alterações climáticas (um dos efeitos descritos pelos peticionários como decorrentes também dos rastos químicos), matéria em que prometeu "rigor e seriedade".

# data[].attributes.attachment_link.title
Em seis minutos, o Parlamento falou de 'chemtrails'

# data[].attributes.attachment_link.description
Mais de 4000 portugueses subscreveram uma petição sobre rastos deixados pelos aviões ( chemtrails) nos céus, mas os deputados não pareceram muito dispostos a discutir o tema. Só se inscreveram para falar já depois de o tema ter sido aberto à discussão e apenas três das seis bancadas parlamentares falaram.

# data[].attributes.body
https://peticaopublica.com/?pi=p2012n21770

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Por vezes, ao olharmos para cima, é normal vermos um rasto branco deixado pelos aviões que passam no céu. Esse efeito transformou-se, desde há muitos anos, numa das mais rebuscadas teorias da conspiração de que há memória - os chamados "chemtrails" são, alegadamente, agentes químicos ou biológicos largados por diversas aeronaves para envenenar os seres humanos. Ora, uma publicação de Facebook do passado dia 21 de maio alega isso mesmo. "Há mais de 30 anos que andamos a ser envenenados e ninguém quer reconhecer este facto." Além de apresentarem este argumento, referem ainda que a responsabilidade desta descarga química é do filantropo e multimilionário Bill Gates - sem apresentarem qualquer prova para essa acusação. Trata-se, no entanto, de uma publicação já largamente desmentida e, por isso, falsa.

Nem mesmo junto dos especialistas esta teoria colhe aceitação. "A teoria de conspiração dos 'chemtrails' é apenas isso: uma teoria de conspiração, sem uma única prova científica que a sustente." Quem defende esta tese é o professor de aeroespacial, Fernando Lau, do Instituto Superior Técnico de Lisboa ao Observador.

Mas se aquilo que é defendido não é verdadeiro, é necessário entender, então, o que são aquelas nuvens de fumo. A "esteira formada" resulta da condensação dos gases a altas temperaturas que saem dos motores dos aviões. "Estes gases em contacto com a atmosfera condensam formando as nuvens tão características que todos podemos observar ao longo da trajetória da aeronave. São formadas maioritariamente por cristais de gelo mas podem conter gases provenientes da combustão", referiu Fernando Lau.

A verdade é que estas emissões que resultam da combustão do combustível podem ser encontradas noutros veículos: rodoviários, ferroviários ou até marítimos. E, segundo Fernado Lau, esses mesmos gases são monotorizados. "A preocupação em minizar é constante e crescente, procurando desta forma melhorar a qualidade de vida das sociedades modernas", acrescentou. O professor do IST referiu ainda que uma das metas da União Europeia é chegar à neutralidade das emissões em 2050.

Ainda que muitas das publicações disponíveis na internet sobre os "chemtrails" possam parecer sustentadas, esta não é. Não há nenhuma referência a estudos científicos concretos por parte do autor nem outro dado que sustente aquilo que é alegado. Depois, tal como dito anteriormente, esta não é a primeira vez que esta teoria da conspiração surge nas redes sociais. Tanto a Reuters, bem como a Globo (que considerou uma publicação semelhante como falsa) ou o The Guardian - bem como outros órgãos de comunicação social - já se debruçaram sobre este assunto ao ponto de, por exemplo, o jornal inglês ter passado algum tempo com os conspiracionistas dos "chemtrails". Em Portugal, o assunto já chegou mesmo a ser debatido no parlamento durante seis minutos, depois de uma petição sobre "rastos dos aviões" ter recolhido assinaturas suficientes para poder ser debatida pelos deputados.

E apesar desta teoria já vir desde a década de 1990 e de ter levado diversas instituições, como a Agência da Proteção Ambiental (EPA) dos Estados Unidos da América, a desmentir e verificar as informações divulgadas, a comprovação científica desta teoria continua a não existir. Mas há também universidades que já vieram esclarecer a falta de evidência científica relativa aos "chemtrails".

A Universidade de Harvard, por exemplo, publicou um artigo onde refere isso mesmo: "A afirmação de que existe um programa secreto de larga escala que quer lançar gases para a atmosfera é extraordinária, no entanto, a evidência até à data tem sido muito fraca", refere o artigo. No mesmo sentido, noutro artigo desta vez publicado pela revista Smithsonian em 2016,é referido uma conclusão de um estudo por parte de 77 cientistas ligados à área da atmosfera, onde se percebe que apenas um deles acredita que os "chemtrails" são reais. Esse estudo pode ser consultado e foi originalmente publicado na Environmental Research Letters.

Finalmente, é importante dizer que, embora a teoria da conspiração não se comprove, os gases libertados podem ser prejudiciais à atmosfera, tal como relembrado pela associação Quercus, num artigo publicado pelo jornal i em 2017. Ou seja, os gases podem mesmo ser poluentes e contribuir para o efeito estufa.

Não é verdade, nem nunca foi, que os "chemtrails" - termo utilizado por uma das mais antigas teorias da conspiração - são a prova de que os aviões libertam veneno à sua passagem com o objetivo de intoxicar os seres humanos. Não há, até ao momento, estudos e provas científicas que comprovem essa teoria. Vários órgãos de comunicação social já desmentiram esta tese espalhada um pouco por toda a parte desde a década de 1990.

Fernando Lau, da área de Aeroespacial do Instituto Superior Técnico, além de corroborar que não existe evidência científica para esta teoria esclareceu ao Observador que o efeito que se vê no céu resulta da "condensação de gases a altas temperaturas que, em contacto com a atmosfera, condensam, formando nuvens".

Assim, de acordo com o sistema de classificação do Observador, este conteúdo é:
ERRADO
No sistema de classificação do Facebook, este conteúdo é:

FALSO: as principais alegações do conteúdo são factualmente imprecisas. Geralmente, esta opção corresponde às classificações "falso" ou "maioritariamente falso" nos sites de verificadores de factos.
NOTA: este conteúdo foi selecionado pelo Observador no âmbito de uma parceria de fact checking com o Facebook

# data[].attributes.attachment_link.title
Fact Check. Aviões deixam "nuvens químicas" no ar para "envenenar" a população?

# data[].attributes.attachment_link.description
Por vezes, ao olharmos para cima, é normal vermos um rasto branco deixado pelos aviões que passam no céu. Esse efeito transformou-se, desde há muitos anos, numa das mais rebuscadas teorias da conspiração de que há memória - os chamados "chemtrails" são, alegadamente, agentes químicos ou biológicos largados por diversas aeronaves para envenenar os seres humanos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A teoria da conspiração começou assim: no dia 19 de Janeiro, quando o covid-19 alastrava na China, um post no Twitter especulava sobre uma ligação entre os efeitos da rede 5G e a doença. "Wuhan tem agora mais de 5000 estações base #5G e terá 50.000 até 2021 - é uma doença ou efeito 5G?", dizia o tweet.

Não é preciso investigar muito para que se conclua que aquele tweet era um salto lógico desmesurado. Basta viver em Portugal, onde não há uma única antena 5G em funcionamento. Aliás, o leilão da Anacom que iria atribuir às operadoras licenças para iniciar essa nova tecnologia da rede móvel foi adiado em Março. Portugal tem Covid-19, mas não terá 5G tão cedo.
Contudo, este tipo de desinformação online começou a produzir efeitos reais. No dia 2 de Abril, uma torre 5G foi incendiada em Birmingham, na Inglaterra. No dia seguinte, incendiaram uma caixa de telecomunicações em Liverpool. Uma hora mais tarde, chegou uma chamada de emergência sobre outra torre de telemóveis em Liverpool que estava a arder.

Subscreva as newsletters Diário de Notícias e receba as informações em primeira mão.

Segundo o The New York Times, já foram cometidos mais de 30 atos vandalismo deste tipo, só no Reino Unido. Há ainda a registar 80 outros incidentes, em que técnicos de empresas de telecomunicações foram assediados enquanto trabalhavam.

A mentira de que há uma ligação entre as antenas da nova tecnologia móvel e a doença que afeta quase todos os países do mundo ganha força em grupos do Facebook, em mensagens no WhatsApp e nos vídeos do YouTube. A teoria é sempre igual: as ondas de rádio emitidas pela tecnologia 5G estão a provocar pequenas alterações no corpo das pessoas que as fazem sucumbir ao vírus.

Esta mensagem errada tem sido difundida por pessoas assustadas, entre as quais algumas celebridades, como os atores John Cusack e Woody Harrelson nas redes sociais.

No YouTube, os 10 vídeos mais populares publicados em março, que reproduzem esta mentira, foram vistos mais de 5,8 milhões de vezes.

O "princípio da precaução"

Como quase sempre, uma mentira deste tipo precisa de alguma ponta de verdade. E se é fácil desmontar a falsidade que origina esta, em particular (porque o Covid-19 existe e cresce onde não há 5G, da mesma forma que existe e cresce onde há), já será mais difícil responder a outras perguntas. A radiação móvel emitida pelas antenas 5G é totalmente segura? Temos informação suficiente para ficarmos descansados?

Em 2019, o grupo de jornalistas Investigate Europe (que o DN integra) entrevistou dezenas de cientistas especializados nos efeitos dos campos electro-magnéticos, e todas as autoridades internacionais relevantes.

A conclusão deste trabalho é alarmante: falta muita informação, que deveria ser considerada antes de se avançar para esta revolução tecnológica que permitirá, entre outras coisas, carros sem condutor, operações médicas à distância, internet das coisas e acessos ultra-rápidos a filmes e música, num novo mundo em que todas as descargas online se farão em segundos.

Para conseguir tudo isto, a rede 5G utilizará parte do espetro atribuído às ondas de banda alta ou milimétrica. Trata-se de ondas de curto alcance, incapazes de atravessar paredes ou outros obstáculos, como árvores. Podem ser direcionadas individualmente, mas também têm de ser retransmitidas de uma estação de base através de pequenas antenas para evitar obstáculos e chegar ao seu destino. Estas estações serão pequenas, do tamanho de caixas de alarme de incêndio.

O que obrigará as empresas de dados a colocar dezenas de milhares destas pequenas estações de base no mobiliário urbano, postes de iluminação, e no exterior e interior dos edifícios. Atualmente, a rede 4G utiliza menos antenas, mais potentes, mais afastadas do nosso dia a dia, graças ao seu alcance de transmissão.

É dessa quantidade de antenas que surge o medo de um efeito mais nocivo da radiação para a saúde.

O "princípio da precaução" (que a União Europeia estabelece como regra) devia ter sido seguido? A Suiça acha que sim. Ali, o início da nova rede 5G estava iminente mas as autoridades emitiram um parecer que travou a tudo. As autoridades suiças querem estudar melhor o assunto.

A agência ambiental suíça alertou anteriormente para os riscos desconhecidos para a saúde pública relacionados com o "electrosmog" devido ao grande aumento dos campos electromagnéticos criados a partir da tecnologia móvel.

No final de Janeiro de 2020, a agência (Bafu) enviou uma carta aos governos cantonais da Suíça, na qual, de acordo com o Financial Times, apelava a um adiamento na utilização de todas as novas torres 5G. A Suíça tem limites de exposição às radiações mais estritos do que a maioria dos outros países europeus. A agência afirmou que precisa de testar o impacto da radiação 5G antes de poder fornecer critérios universais. "Por conseguinte, a Bafu examinará a exposição através de antenas adaptativas [5G] em profundidade, se possível em condições operacionais reais. Este trabalho levará algum tempo", afirmou, de acordo com a FT.

Um negócio "vital" e duvidoso

Desde logo, o 5G não é um negócio óbvio, explica William Webb, autor do livro O Mito 5G, professor visitante em várias universidades (como Cambridge) e membro da Royal Academy of Engineering britânica: "As receitas das operadoras vêm de assinantes que pagam taxas mensais. Estas caíram nos últimos anos e ninguém espera que aumentem, mesmo com 5G. Se a base de assinantes for a mesma, a receita cairá. As operadoras esperam encontrar novos assinantes na forma de setores verticais da indústria, como carros ou dispositivos da internet das coisas (IoT), mas mesmo aqui não há um fluxo claro de mercado e de receita. Sem crescimento de receita, é difícil justificar investimentos maciços em 5G." Nesta altura, 85% dos europeus (465 milhões) já dispõem de assinaturas de dados móveis.

Em Itália, por exemplo, as empresas de telecomunicações tiveram de gastar 6,5 mil milhões, apenas no leilão de ondas de alta velocidade do novo 5G. Isso foi mais do dobro do que o governo italiano previra, criando um custo "ruinoso" para as empresas.

Quem ganha? Governos e empresas tecnológicas, resume William Webb. "Para os fabricantes (Ericsson, Nokia, Huawei, etc.) há um claro benefício - se o 5G for amplamente implantado, eles venderão mais equipamentos para os operadores. Para os governos, percebe-se ser um benefício político alinharem com a mais recente tecnologia digital (e os ministros raramente entendem as questões envolvidas). O problema é que não é do interesse da maioria dizer algo negativo sobre o 5G, já que isso não traz nenhum benefício. Isso significa que o hype pode ficar fora de controlo", ironiza Webb.

O resultado é um grande salto no vazio.

Os governos na Europa veem o 5G como vital para competir numa corrida global que atualmente é liderada pelos EUA e pela China. O 5G será um "ativo fundamental para a Europa competir no mercado global, com receitas mundiais de 5G para as operadoras móveis que devem chegar a 225 mil milhões anuais até 2025", assegura a Comissão Europeia.

Efeitos na saúde?

E depois há a dúvida principal: a radiação proveniente da tecnologia móvel é perigosa? Como o mundo está prestes a entrar na era 5G, engenheiros, físicos, biólogos e médicos podem olhar para milhares de estudos e cálculos sobre os efeitos dos campos electromagnéticos de radiofrequência na saúde nas anteriores tecnologias 2G e 3G. Mas há um forte desacordo quanto à forma de interpretar os resultados - e as implicações para a rede 5G, para as quais há uma particular falta de estudos.

Um grupo de cientistas domina as entidades que devem fornecer aconselhamento sobre o risco de radiação. Isto significa que a investigação "certificada", que chega ao radar dos políticos que têm de utilizar a ciência para fazer leis e regulamentos, é limitada.

Isto constitui um monopólio de opinião, diz Einar Flydal. O antigo cientista da Telenor na Noruega é autor do livro "Smart meters, the law and health". Flydal critica a base científica que está na base das decisões políticas sobre os limites de segurança radiológica que se aplicam na maioria dos países.

"A maioria dos investigadores são definidos como dissidentes e são simplesmente excluídos através de um processo que não se entende do ponto de vista ético. Isto não pode ser compreendido a partir de resultados científicos. Deve ser entendido politicamente, como o resultado de uma batalha de interesses em que as autoridades de proteção contra as radiações se tornam frequentemente peões com falta de recursos", afirma Flydal.

A sua perspetiva é contrariada por Gunnhild Oftedal, professor associado da Universidade de Ciência e Tecnologia norueguesa, especializado nos efeitos dos campos eletromagnéticos sobre os seres humanos. Oftedal não gosta que se caracterize assim a investigação, como sendo constituída por dois campos antagónicos.

"As questões que podem ter consequências de grande alcance para os indivíduos e para a sociedade são facilmente polarizadas, basta olhar para o debate sobre o clima. Neste assunto é fácil colocar as pessoas em dois campos, mas a paisagem é muito mais matizada", alerta Oftedal. "Apoiamo-nos nas análises feitas por grupos de peritos internacionais. Estes consideram toda a ciência disponível, avaliam-na e tiram conclusões com base no quadro científico global".
As autoridades de segurança radiológica na Europa recebem aconselhamento de algumas ou de todas estas organizações científicas:
- A Comissão Internacional para a Protecção contra as Radiações Não Ionizantes, ICNIRP.

- O Comité Científico da Saúde, Ambiente e Riscos Emergentes da UE, SCENIHR / SCHEER.

- O Grupo CEM da Organização Mundial de Saúde da OMS.

- Unidade sobre o Cancro da OMS, IARC, Agência Internacional de Investigação sobre o Cancro.

- O Conselho Científico sobre Campos Electromagnéticos da Autoridade Sueca para a Segurança das Radiações.

- O Grupo de Especialistas em Radiação Não-Ionizante, AGNIR, um comité público britânico que existiu até 2017.

Estes grupos deviam garantir uma vasta gama de pareceres científicos. No entanto, não é esse o caso.

A ICNIRP é particularmente influente, pois não só avalia a investigação sobre as radiações e os riscos para a saúde, como também fornece orientações para os limites de segurança que a maioria dos países utiliza. Trata-se de uma organização privada, registada na Alemanha, nos arredores de Munique, e que funciona atrás de uma porta amarela nas instalações do gabinete federal alemão para a protecção contra as radiações. As decisões sobre quem são os cientistas que fazem parte da organização são tomadas pela própria ICNIRP.

"A ICNIRP não tem um processo aberto para a eleição dos seus novos membros. É um grupo que se auto-perpetua, não sendo permitida a discordância. Porque é que isto não é problemático", pergunta Louis Slesin, editor da publicação Microwave News, em Nova Iorque. Ele tem acompanhado o debate científico sobre radiação e saúde durante décadas.

"Não há cientistas altamente qualificados em número suficiente", explica Mike Repacholi, um pioneiro da investigação sobre radiação que fundou a ICNIRP em 1992. A investigação excluída muitas vezes não satisfaz normas elevadas, acrescenta Eric van Rongen, director da ICNIRP. "Não somos contra a inclusão de cientistas que pensam de forma diferente. Mas eles têm de preencher o perfil numa posição específica e não podem ser aceites apenas pelas suas opiniões dissidentes", diz van Rongen.

Sobreposição de cientistas

A ICNIRP é, de facto, a organização que estabelece os limites de segurança radiológica em grande parte da Europa. Ainda assim, é apenas um de entre vários grupos científicos. No entanto, os grupos são, em grau notável, compostos pelos mesmos peritos.

Dos 13 cientistas da ICNIRP, seis são membros de, pelo menos, um outro comité. No grupo da OMS, isto aplica-se a seis em cada sete. Um em cada três investigadores da comissão da UE que emitiu pareceres sobre radiações em 2015 esteve representado noutros grupos.

Isto não é assim tão estranho, de acordo com Gunnhild Oftedal. Ela é membro tanto da comissão ICNIRP como do grupo de investigação da OMS. "Pede-se às pessoas que demonstrem ter competências. Vejam quem tem assento em conselhos de administração e conselhos em geral, é assim em toda a sociedade", diz.

As comissões estão de acordo entre si sobre uma premissa básica: o único risco documentado para a saúde decorrente da radiação móvel é o aquecimento dos tecidos corporais. Os limites de segurança da radiação são estabelecidos para evitar que isso aconteça. Desde que se respeitem estes limites, não existe qualquer risco para a saúde, segundo todos os comités, excepto um.

Para a maioria dos utilizadores móveis é fácil manter-se seguro em relação a estes limites: Só são atingidos ou ultrapassados se se estiver diretamente em frente de uma estação de base a uma distância inferior a 10 metros. Não são quase cinco mil milhões de utilizadores móveis a nível mundial a prova de que isto funciona bem?

Estudos encontram riscos

Não, argumentam um número significativo de cientistas que acreditam que as pessoas podem ser prejudicadas por estarem expostas a radiações móveis muito abaixo destes limites, especialmente no decurso de muitos anos de utilização.

A Oceania Radiofrequency Scientific Advisory Organisation, uma entidade australiana, examinou 2266 estudos e encontrou "efeitos biológicos ou efeitos na saúde significativos" em 68% dos mesmos. Outro, o Bioinitiative Group, referiu-se a até 1800 estudos quando concluiu que muitos desses efeitos causam provavelmente danos à saúde se as pessoas forem expostas a radiação durante muito tempo. Isto porque a radiação interfere nos processos normais do organismo, impedindo-os de reparar o ADN danificado e criando um desequilíbrio no sistema imunitário, dizem estes cientistas.

Segundo o relatório elaborado pelo Bioiniciative Group, a lista de possíveis danos é assustadora: Má qualidade do esperma, autismo, alzheimer, cancro do cérebro e leucemia infantil.

O regulador "serve a indústria"?

A ICNIRP está no centro do choque de opiniões entre cientistas. O biólogo holandês Eric van Rongen não descarta que a radiação móvel tem efeitos abaixo das directrizes recomendadas em matéria de segurança radiológica. "Mas não estamos convencidos de que esses efeitos sejam nocivos para a saúde", questiona ao Investigate Europe.

Os conflitos na investigação sobre os campos electro-magnéticos (CEM) têm raízes longas. Historicamente, a ciência neste domínio tem estado associada ao sector das telecomunicações e ao sector militar. Os limites de segurança da ICNIRP têm sobretudo em conta as necessidades da indústria das telecomunicações, afirma Dariusz Leszczynski, antigo investigador de longa data da agência finlandesa de proteção contra as radiações.

Em 2011, Leszczynski integrava, ​​​​​​​ o organismo de combate ao cancro da Organização Mundial de Saúde, que decidiu que os CEM são "possivelmente cancerígenos" para os seres humanos.

Leszczynski não está representado no ICNIRP nem noutros grupos de peritos de renome. "O objectivo da ICNIRP é estabelecer limites de segurança que não matem as pessoas, enquanto a tecnologia funciona", ironiza.

Este cientista repete a crítica feita por Louis Slesin, o editor do Microwave News. "Há muita política para decidir o que entra num estudo e o que fica de fora". Por exemplo, excluir pessoas com mais de 60 anos de um estudo sobre tumores cerebrais na Austrália, publicado recentemente, não faz qualquer sentido", diz Slesin, salientando que a maioria dos tumores cerebrais aparece em grupos etários mais velhos.

Este estudo específico, feito por dois cientistas também representados na ICNIRP, concluiu que não pode haver ligação entre os telemóveis e os tumores cerebrais, porque a incidência de cancro cerebral na população em geral tem sido estável há anos. Mas essa conclusão contrasta fortemente com um trabalho publicado em Inglaterra em 2018 que revelou um crescimento, para mais do dobro, do glioblastoma, o tipo mais agressivo de tumor cerebral, entre 1995 e 2015.

Financiamento pode afetar os resultados

Existe frequentemente uma ligação entre as conclusões dos estudos e a fonte do dinheiro que pagou a investigação. A ciência financiada pela indústria é menos suscetível de encontrar riscos para a saúde do que os estudos pagos pelas instituições ou autoridades.

O dinheiro da investigação vai frequentemente para as universidades e tem "biombos" entre o cientista individual e o dinheiro, diz Lennart Hardell, médico e cientista do hospital universitário de Örebro, na Suécia. "O problema é, no entanto, que se fica dependente desse dinheiro. A maioria das pessoas não morde a mão que as alimenta", acredita o investigador sueco.

Hardell estuda as ligações entre a utilização móvel a longo prazo e o cancro do cérebro e concluiu que uma pode causar a outra. Ele fez parte do comité do IARC em 2011, mas não está representado em outros comités. Segundo Hardell, a sua investigação é financiada pelo seu salário do hospital, bem como por fundos angariados por fundações locais de combate ao cancro e por organizações nacionais. "Claro que também trabalhei muito nos meus tempos livres", afirma.

Martin Röösli é professor associado do Instituto Suíço de Saúde Pública e é membro da ICNIRP e de outros órgãos consultivos. "Os estudos financiados exclusivamente pela indústria são susceptíveis de ser tendenciosos", confirma Röösli ao Investigate Europe. Mas, no seu estudo, os modelos financeiros mistos, com mecanismos de salvaguarda adequados, não resultaram em resultados de investigação tendenciosos - e tinham uma qualidade mais elevada. Pode também haver resultados preferidos em qualquer campo, afirma Röösli: "Os investigadores podem criar incertezas para angariar fundos para a sua investigação".

Alguns estudos podem prolongar-se por 15 a 20 anos. Tais projectos são pão e manteiga para os investigadores, argumenta Louis Slesin. Alguns estudos são financiados pela indústria. "Será que isto constitui um conflito de interesses para os cientistas envolvidos?", pergunta Slesin - e responde: "Claro que sim".

Gunnhild Oftedal não descarta que a fonte de financiamento pode afectar as conclusões - tal como "uma forte convicção de que se vai encontrar alguma coisa" pode. Tais mecanismos não eram muito considerados antes. "Mas hoje estamos preocupados com isso. Tenho a impressão de que os cientistas são muito mais cautelosos em receber apoio da indústria - pelo menos apoio directo", diz Oftedal.

"A indústria deve pagar"

Nem todos querem denunciar o dinheiro dos negócios. A indústria deveria, sem dúvida, pagar pela investigação dos potenciais perigos dos seus produtos; mas esta só deveria ser realizada independentemente dos financiadores, pensa Zenon Sienkiewicz, um fisiologista britânico, que faz parte da comissão da ICNIRP e que já fez parte de outros organismos consultivos.

A investigação está criticamente dependente de financiamento externo, acrescenta o antigo cientista da ICNIRP Norbert Leitgeb, professor no Instituto de Engenharia dos Cuidados de Saúde da Universidade de Tecnologia de Graz, na Áustria. " A questão não é saber se a indústria forneceu dinheiro, o que deveria fazer se os seus produtos são motivo de preocupação. A questão importante é saber se existem firewalls eficientes que garantam que as partes interessadas não podem interferir com os investigadores e influenciar os resultados ou conclusões científicas", afirma.

O debate sobre um potencial enviesamento da indústria ignora um potencial enviesamento contrário, de ONG e grupos de pressão privados, afirma Leitgeb. "Grupos como o das pessoas que dizem ter hipersensibilidade eletromagnética deveriam merecer a mesma atenção".

Mike Repacholi fundou a ICNIRP, bem como o projecto CEM da OMS. No início, o projecto da OMS recebeu um financiamento substancial da indústria. Ao deixar a OMS, Repacholi tornou-se um consultor da indústria.

"Tem havido tantas críticas à investigação financiada pela indústria que a indústria não financia agora a investigação. No entanto, são eles que estão na origem das preocupações com a saúde. Quem perdeu com esta situação?". pergunta Repacholi.

No entanto, tanto a ICNIRP como a OMS excluem agora os investigadores que receberam apoio da indústria ao longo dos últimos três anos.

A OMS e a herança do tabaco

Tanto Eric van Rongen como Gunnhild Oftedal estão também profundamente envolvidos no trabalho da Organização Mundial de Saúde para actualizar os conhecimentos desta entidade em matéria de radiação e saúde.

O "núcleo" de cientistas da OMS tem vindo a trabalhar desde 2012, e esperava-se que a sua investigação estivesse concluída há muito tempo. Mas as alegações de unilateralidade também assolaram este comité. Agora, a OMS vai criar um grupo de investigação mais alargado que avaliará o trabalho do "núcleo" inicial. Os participantes ainda não foram nomeados, mas incluirão "um amplo espectro de opiniões e conhecimentos especializados", garante um porta-voz da OMS ao Investigate Europe.

Muitos críticos dos organismos dominantes de investigação dos CEM, e dos seus laços históricos com a indústria, comparam a situação com a forma como os fabricantes de tabaco conseguiram manter a dúvida sobre se fumar era perigoso. "Não gosto dessa comparação, porque aí os efeitos nocivos são claros, ao passo que com os CEM ainda estamos a adivinhar quão grande ou pequeno é o problema", diz Louis Slesin.
A lição a tirar da questão do tabaco, pensa ele, é ter cuidado para não dar demasiado acesso e influência à indústria. "Em 2000, a OMS publicou um importante relatório em que fez mea culpa sobre a forma como permitiu à indústria tabaqueira influenciar o seu pensamento", lembra Slesin.
"Há muita incerteza"

A maior parte da investigação sobre as radiações da tecnologia móvel e a saúde foi feita sobre as tecnologias 2G e 3G. Nos próximos anos, a super-rápida 5G será implantada e utilizará, em parte, frequências muito mais elevadas do que as que foram utilizadas anteriormente. Os conhecimentos científicos sobre o que isto pode significar para a saúde pública são mínimos. Alguns cientistas avisaram que existe o perigo de essas frequências elevadas poderem aquecer os tecidos do corpo. A ICNIRP diz que não está de acordo.

O responsável da ICNIRP concorda, porém, com os críticos numa questão: é necessária mais investigação.
"Absolutamente. Há ainda muita incerteza. Por exemplo, sabemos muito pouco sobre os efeitos a longo prazo da utilização móvel no cancro do cérebro, para tirar conclusões. Precisamos absolutamente de mais informação", garante Eric van Rongen.

# data[].attributes.attachment_link.description
A teoria da conspiração começou assim: no dia 19 de Janeiro, quando o covid-19 alastrava na China, um post no Twitter especulava sobre uma ligação entre os efeitos da rede 5G e a doença. "Wuhan tem agora mais de 5000 estações base #5G e terá 50.000 até 2021 - é uma doença ou efeito 5G?", dizia o tweet.

# data[].attributes.attachment_link.title
Rede 5G vai utilizar frequências “milimétricas e ionizantes” e provocar cancro? - Polígrafo

# data[].attributes.attachment_link.description
Foi criada uma petição para que se impeça a implementação da rede 5G em Portugal. Os seus autores alegam que esta nova tecnologia provoca cancro e outros problemas de saúde. Verificação de factos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
SciCheck Digest

The approved and authorized COVID-19 vaccines in the U.S. are effective at preventing severe disease, and experts say the benefits of vaccination for children outweigh any known or potential risk. But social media users have shared video of Dr. Robert Malone misleadingly asserting that the COVID-19 vaccines are "not working" and claiming without evidence that many children "will be hospitalized" and may experience brain damage and infertility due to the vaccines.

How effective are the vaccines?

How safe are the vaccines?

Full Story

The COVID-19 vaccines provide strong protection against severe disease leading to hospitalization and death - the primary purpose for which they were developed - even against the highly contagious delta and omicron variants.

Dr. Robert Malone, a scientist who has at a claimed he invented mRNA vaccine technology, used part of his roughly 14-minute speech Jan. 23 rally against COVID-19 vaccine mandates to cast doubt on the effectiveness and safety of the COVID-19 vaccines.

"Regarding the genetic COVID vaccines, the science is settled," said Malone, who has been barred from Twitter for spreading misinformation. "They're not working. They are not completely safe."

He went on to claim that the vaccines were damaging for children, specifically.

"On average, between 1 in 2,000 and 1 in 3,000 children that receive these vaccines will be hospitalized in the short term with vaccine-caused damage," he later said. "These genetic vaccines can damage your children. They may damage their brains, their heart, their immune system and their ability to have children in the future. Many of these damages cannot be repaired."

Social media users on a variety of platforms have shared portions of Malone's speech online, while others have posted the full video of his remarks.

We reached out to Malone to ask for evidence to support his claims, but an automated email reply said, due to a high number of inquiries, he was unavailable to answer our questions.

Contrary to what he said, recently published studies have found that the available vaccines are still effective and overwhelmingly safe, including for children.

Vaccine Effectiveness

Research has shown that, over time, the vaccines available in the U.S. are less effective at preventing a SARS-CoV-2 infection that leads to COVID-19 - especially since the emergence of the delta and omicron variants, both of which have spread more easily than prior coronavirus variants.

However, that alone does not mean that the vaccines are "not working," if that was the basis for Malone's claim.

Vaccinated individuals are still less likely to become infected with the virus than those who are not vaccinated, and the vaccines, particularly after a booster dose, are still effective at preventing hospitalizations and deaths due to severe disease, according to recent studies from the Centers for Disease Control and Prevention.

A paper published on Jan. 21 in the CDC's Morbidity and Mortality Weekly Report looked at COVID-19 incidence rates among unvaccinated and fully vaccinated adults with and without booster doses. Using data from 25 state and local health departments, the authors concluded that the vaccines reduced the risk for infection during periods when delta was predominant and when omicron was emerging.

Throughout October and November, when delta was dominant, unvaccinated individuals had 13.9 times the risk for infection compared with fully vaccinated people who received a booster and four times the risk compared with fully vaccinated people without booster doses, the paper said. Then, during the rise of omicron in December, the unvaccinated still had 4.9 times the risk for infection compared with those who received a booster shot and 2.8 times the risk compared with individuals who only received the primary vaccination series.

The authors said the figures suggested that vaccine effectiveness against infection in December, when compared with the period from October to November, had declined from 93% to 80% for fully vaccinated people with a booster dose and from 75% to 64% for fully vaccinated people without a booster.

Meanwhile, another CDC study, which was on Jan. 21, looked at the effectiveness of the Pfizer/BioNTech and Moderna vaccines - the two mRNA vaccines - against symptomatic infection. The authors reviewed over 70,000 tests from symptomatic adults and found that individuals who had received three mRNA vaccine doses were less likely to test positive for delta and omicron than both unvaccinated individuals and people who received only two vaccine doses.

However, the authors said the higher odds ratios for symptomatic infection with omicron suggest that boosted individuals had less protection against that variant than for delta.

But even when vaccinated individuals contract the virus, studies also show they are largely protected from severe illness requiring hospitalization - a key goal of the vaccines.

A released Jan. 21, and based on thousands of cases in 10 states, found that mRNA vaccine effectiveness against COVID-19-associated hospitalizations during omicron predominance increased to 90% at least 14 days after a third shot - up from 57% at 180 days or more after a second dose. When delta was the dominant variant, vaccine effectiveness against hospitalization was 81% six months or more after a second dose and 94% at or past 14 days after a third dose. third CDC study

The authors said the results "underscore the importance of receiving a third dose of mRNA COVID-19 vaccine to prevent both moderately severe and severe COVID-19, especially while the Omicron variant is the predominant circulating variant and when the effectiveness of 2 doses of mRNA vaccines is significantly reduced against this variant."

The CDC recommends a booster for everyone at least 12 years old at least five months after completing their primary vaccination series of the mRNA vaccines and two months after getting a Johnson & Johnson vaccine.

Vaccine Safety

Overall, the CDC says that COVID-19 vaccination is safe for children and recommends the shots for anyone 5 years or older. The American Academy of Pediatrics' Committee on Infectious Diseases also has advised parents to vaccinate their eligible children against the disease.

We don't know the exact source of Malone's concerns about COVID-19 vaccine safety, as he did not respond to our query.

But, as the paper said, "Whether hospitalization was the result of vaccination could not be determined."

The "information regarding reason for hospitalization" was only available for five of the children "and included appendicitis (two), vomiting and dehydration (one), respiratory infection (one)," and one case of an infection known as retropharyngeal cellulitis, the paper said. The authors also later discovered that one of the hospitalizations was reported in error, after the parents or guardians of all hospitalized children were contacted.

Furthermore, in its limitations section, the paper also noted that enrollment in v-safe is voluntary and so the reported "data might not be representative of the vaccinated population."

As we mentioned, Malone also speculated that the COVID-19 vaccines could cause a host of other health problems for children.

"These genetic vaccines can damage your children," he said. "They may damage their brains, their heart, their immune system and their ability to have children in the future. Many of these damages cannot be repaired."

Experts also have said that infertility has not been shown to be a side effect of vaccination.

As for possible brain damage, vaccination against COVID-19 actually may offer some protection from brain inflammation caused by an infection with SARS-CoV-2.

A study published in the journal Circulation in early December reported on 140 episodes of confirmed or suspected myocarditis in 139 adolescents and young adults ages 12 to 20. The authors found that more than 90% of patients were male, the median patient age was 15.8 years and the most common symptom, chest pain, was experienced by over 99% of patients. Also, nearly 19% of patients were admitted to the ICU; the median hospital stay was two days. There were no reported deaths.

The authors said that "most cases of suspected COVID-19 vaccine myocarditis" in that age group "have a mild clinical course with rapid resolution of symptoms."

No vaccine, including the ones for COVID-19, are "completely safe," or come without at least some risk, as Malone said. But the CDC and other organizations have determined that, for adults and children, the benefits of vaccination against COVID-19 outweigh any known or potential risk.
Editor's note:SciCheck's COVID-19/Vaccination Projectis made possible by a grant from the Robert Wood Johnson Foundation. The foundation hasno controlover our editorial decisions, and the views expressed in our articles do not necessarily reflect the views of the foundation. The goal of the project is to increase exposure to accurate information about COVID-19 and vaccines, while decreasing the impact of misinformation.
Sources

" Mi Dr. Robert Malone's FULL SPEECH!!! " Video. Rumble.com. 23 Jan 2022.

C-SPAN. " Rally Against COVID-19 Vaccine Mandates." Video. 23 Jan 2022.

Oliver, Sara. " Updates to the Evidence to Recommendation Framework: Pfizer-BioNTech and Moderna COVID-19 vaccine booster doses." Advisory Committee on Immunization Practices. Cdc.gov. 19 Nov 2021.

Scobie, Heather, et al. " COVID-19 Incidence and Death Rates Among Unvaccinated and Fully Vaccinated Adults with and Without Booster Doses During Periods of Delta and Omicron Variant Emergence - 25 U.S. Jurisdictions, April 4-December 25, 2021." Morbidity and Mortality Weekly Report. 21 Jan 2022.

Accorsi, Emma, et al. " Association Between 3 Doses of mRNA COVID-19 Vaccine and Symptomatic Infection Caused by the SARS-CoV-2 Omicron and Delta Variants. JAMA. 21 Jan 2022.

Thompson, Mark, et al. " Effectiveness of a Third Dose of mRNA Vaccines Against COVID-19-Associated Emergency Department and Urgent Care Encounters and Hospitalizations Among Adults During Periods of Delta and Omicron Variant Predominance - VISION Network, 10 States, August 2021-January 2022." Morbidity and Mortality Weekly Report. 21 Jan 2022.

Hause, Anne, et al. " COVID-19 Vaccine Safety in Children Aged 5-11 Years - United States, November 3-December 19, 2021." Morbidity and Mortality Weekly Report. 31 Dec 2021.

Zambrano, Laura, et al. " Effectiveness of BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) mRNA Vaccination Against Multisystem Inflammatory Syndrome in Children Among Persons Aged 12-18 Years - United States, July-December 2021." Morbidity and Mortality Weekly Report. 7 Jan 2022.

Olson, Samantha, et al. " Effectiveness of Pfizer-BioNTech mRNA Vaccination Against COVID-19 Hospitalization Among Persons Aged 12-18 Years - United States, June-September 2021." Morbidity and Mortality Weekly Report. 19 Oct 2021.

Centers for Disease Control and Prevention. COVID-19 Vaccine Booster Shots. Accessed 31 Jan 2022.

Centers for Disease Control and Prevention. COVID-19 Vaccines for Children and Teens. Cdc.gov. Accessed 31 Jan 2022.

Centers for Disease Control and Prevention. Myths and Facts about COVID-19 Vaccines. Cdc.gov. Accessed 31 Jan 2022.

Centers for Disease Control and Preventon. Safety of COVID-19 Vaccines. Cdc.gov. Accessed 31 Jan 2022.

Centers for Disease Control and Prevention. Investigating Long-Term Effects of Myocarditis. Cdc.gov. Accessed 31 Jan 2022.

American Academy of Pediatrics. Committee on Infectious Diseases. " COVID-19 Vaccines in Children and Adolescents." Policy Statement. 23 Dec 2021.

American Academy of Pediatric. About the COVID-19 Vaccine: Frequently Asked Questions. Accessed 31 Jan 2022.

Truong, Dongnan, et al. " Clinically Suspected Myocarditis Temporally Related to COVID-19 Vaccination in Adolescents and Young Adults." Circulation. 6 Dec 2021.

Fliesler, Nancy. " COVID-19 vaccination in 12- to 18-year-olds: What does the science say? " Boston Children's Hospital. 13 Jan 2022.

Newburger, Jane. "Myocarditis & COVID-19 Vaccination." Video. Boston Children's Hospital. Accessed 31 Jan 2022.

# data[].attributes.attachment_link.title
Scientist Misleads on COVID-19 Vaccine Effectiveness and Vaccine Safety for Children - FactCheck.org

# data[].attributes.attachment_link.description
The approved and authorized COVID-19 vaccines in the U.S. are effective at preventing severe disease, and experts say the benefits of vaccination for children outweigh any known or potential risk.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Venho expressar a minha surpresa e indignação com a publicação da reportagem Ensino de homeopatia veterinária é deficiente, afirma pesquisadora no Jornal da USP. É lastimável que essa entidade representativa da Universidade de São Paulo seja porta-voz de pseudociência ( fake science). A homeopatia, apesar de ter defensores na classe médica, é uma das mais manjadas pseudociências.

Poder-se-ia argumentar que o Jornal da USP, democrático como é, deveria estar aberto a diferentes opiniões. Porém, a divulgação da homeopatia contribui para a difusão de um conhecimento errado, arcaico e perigoso. A ciência baseia-se na busca pela verdade, não em opiniões. A ciência não é democrática. Se a maioria das pessoas decidir que a Terra é plana, isso não fará com que ela deixe de ser uma esfera imperfeita. Da mesma forma, não votamos para decidir se um antibiótico é eficiente para o tratamento de uma determinada doença infecciosa; os testes clínicos dirão se ele funciona ou não. A homeopatia é considerada, pela grande maioria dos cientistas, uma pseudociência, e há diversos bons motivos para isso.

Por que a homeopatia é errada, arcaica e perigosa?

Errada, porque o princípio homeopático é baseado em duas premissas falsas: (1) o princípio dos similares e (2) a lei dos infinitesimais. O primeiro prega a máxima Simila similibus curentur, que significa "similar cura similar". Ou seja, uma determinada enfermidade pode ser curada com alguma substância que cause o mesmo sintoma. Um exemplo: resfriados podem ser tratados com cebola ( Allium cepa), pois a cebola, ao ser picada, causa sintomas parecidos com os do resfriado (coriza, irritação dos olhos e outros). Então, se o paciente tomar um remédio baseado em Allium cepa por uma semana, ficará curado do resfriado. Que maravilha! Imagine o que acontecerá se o paciente não tomar o remédio cebolístico por uma semana. Você adivinhou: o resfriado passou assim mesmo!

A homeopatia, apesar de ter defensores na classe médica, é uma das mais manjadas pseudociências.

Portanto, o princípio de "similar cura similar" é interessante, mas absolutamente errado, pois carece de evidências científicas. Mais sobre evidências científicas abaixo.

Se o primeiro princípio da homeopatia é equivocado, o que dizer, então, sobre o segundo princípio? Para responder essa pergunta, vamos parafrasear o grande físico Wolfgang Pauli, que costumava dizer: "É tão absurdo que nem errado é". A lei dos infinitesimais estabelece que, quanto maior a diluição de um medicamento, maior a sua capacidade curadora! Se você não entendeu, não se preocupe. É tão contrário à lógica e às ciências químicas e farmacêuticas, que a nossa cabeça, dominada pela "hegemônica ciência racional", não consegue entender a grande sabedoria que está por trás desse princípio!

Explico com mais um exemplo: na homeopatia, trióxido de arsênico é recomendado para o tratamento de diversos males, entre eles asma, resfriado, diarreia etc. Mas espere: arsênico é extremamente tóxico, além de ser carcinogênico. Como pode, então, ser utilizado para a cura de qualquer coisa? Aí vem a "grandiosidade" do segundo princípio da homeopatia: basta diluí-lo que o efeito tóxico desaparece! Mas o efeito curativo não somente permanece na solução diluída, como tem seu potencial aumentado! Por isso, "remédios" homeopáticos são normalmente diluídos 10^30 vezes ou mais. Há, porém, um pequeno problema: o químico Amedeo Avogadro, do século XIX, demonstrou que 1 mol de uma solução de qualquer composto contém 6 x 10 ²³ (o número 6 seguido de 23 zeros) unidades desse composto. Ou seja, um mol de uma solução de trióxido de arsênico contem 6 x 10 ²³ moléculas. Uma vez que a solubilidade máxima de trióxido de arsênico em água é de apenas 0,1 mol/litro, ao diluir essa solução 10 ³⁰ vezes, adivinhe quantas moléculas de trióxido de arsênico restarão no composto diluído? Isso mesmo, nenhuma! Foi como diluir uma gota no oceano! Sendo assim, como pode um remédio homeopático curar uma enfermidade? A resposta óbvia é que não pode. Não há nenhum mecanismo que explique como uma solução homeopática ultradiluída possa ter qualquer efeito curativo.

Bom, mas você ainda pode estar pensando que a nossa pobre "ciência ocidental hegemônica" ainda não descobriu o mecanismo de ação dos compostos homeopáticos, mas que funciona, funciona! Certo?

Se o primeiro princípio da homeopatia é equivocado, o que dizer, então, sobre o segundo princípio? Para responder essa pergunta, vamos parafrasear o grande físico Wolfgang Pauli, que costumava dizer: "É tão absurdo que nem errado é".

Novamente, sinto desapontá-lo. Apesar de o artigo ter afirmado que a "homeopatia não é estudada na universidade", milhares de estudos já foram realizados, em todos os cantos do planeta. A grande maioria dos estudos clínicos devidamente bem conduzidos revelou que o tratamento homeopático equivale ao tratamento com placebo, ou seja, não foi detectado nenhum efeito curativo significativo de qualquer composto homeopático a não ser aquele causado por autossugestão (veja a meta-análise escrita por Shang et al. 2005; o editorial da Lancet nesse mesmo fascículo anunciando o 'fim da homeopatia': The Lancet 2005; ou ainda o documento: 'Evidence on the effectiveness of homeopathy for treating health conditions' do governo australiano, publicado em 2015). Por esse motivo, alguns países (que levam a ciência a sério), tal como o Reino Unido, estão em vias de banir a homeopatia do rol de medicamentos prescritos pelo sistema nacional de saúde daquele país (NHS).

Por que a homeopatia é arcaica?

Uma das principais características da ciência é o seu progresso. Todos os dias, milhares de artigos científicos são publicados. Os bons artigos adicionam conhecimento relevante ao edifício da ciência, outros trazem evidências novas e até mesmo retificam concepções científicas mais antigas. Os livros-texto das diversas áreas da ciência são frequentemente reeditados, não somente porque as editoras querem vender mais livros, mas porque conceitos importantes são adicionados ou modificados. A homeopatia não evoluiu desde o século XIX, época da sua fundação. O principal livro da homeopatia, Materia Medica, foi escrito há 200 anos!

Por que a homeopatia é perigosa?

Muitas doenças são potencialmente debilitantes ou fatais. A medicina convencional, baseada em evidências científicas, busca administrar o melhor tratamento, o qual é apontado por testes clínicos e pré-clínicos. Por exemplo, a pneumonia bacteriana, se não for tratada, pode levar à morte; mas, graças aos antibióticos, a infecção pode ser contida e o paciente, poupado. Imagine se um paciente com pneumonia tratar-se exclusivamente com compostos homeopáticos, que, como já vimos, não têm poder curador além do efeito placebo?

Para doenças benignas ou de baixa gravidade, o tratamento homeopático não causará dano maior; mas, se a enfermidade for grave, o resultado poderá ser fatal.

# data[].attributes.attachment_link.description
Venho expressar a minha surpresa e indignação com a publicação da reportagem Ensino de homeopatia veterinária é deficiente, afirma pesquisadora no Jornal da USP. É lastimável que essa entidade representativa da Universidade de São Paulo seja porta-voz de pseudociência ( fake science). A homeopatia, apesar de ter defensores na classe médica, é uma das mais manjadas pseudociências.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Os fãs estavam inconsoláveis. Quando Susan Miller, a astróloga mais popular do mundo, contraiu uma infecção intestinal no final de abril, milhões de seguidores ao redor do planeta ficaram sem futuro. Susan atrasou as previsões para maio e gerou comoção internacional. "Melhoras, Susan Miller!", desejavam os leitores americanos nas redes sociais. Veículos brasileiros cobriram a doença da astróloga como se fosse uma celebridade local, enquanto ela tuitava boletins de hora em hora sobre seu estado de saúde: "Preciso dormir. Estou trabalhando na previsão para Aquário, amanhã terminarei Peixes. Estou muito cansada para continuar, me sinto muito fraca. Eu não vou desistir".

Mesmo se você não acredita em horóscopo já deve ter ouvido falar em Susan Miller. Ela não é qualquer uma: seus horóscopos gratuitos atraem 6,5 milhões de visitas ao mês, aparecem em dezenas de publicações e permitiram que ela escrevesse nove livros sobre o assunto. Se você curte astrologia, provavelmente é fã - suas leituras são famosas por serem precisas, a ponto de indicarem datas propícias para comprar eletrônicos ou cortar o cabelo. Ela é tão eficiente que, já em janeiro deste ano, havia alertado para o mês catastrófico que abril seria, com um eclipse lunar monstruoso em 15/4. Não deu outra: numa profecia autorrealizável, Susan Miller quase morreu com o que ela mesma previu.

A astrologia é imensamente popular. No Ocidente, estima-se que uma em cada quatro pessoas acreditem no poder dos astros. De acordo com uma pesquisa da Fundação Nacional de Ciência dos EUA, em 2012 metade dos americanos afirmou que astrologia tinha base científica, o número mais alto desde 1983. Isso pode explicar o sucesso de figuras como Susan Miller nos últimos anos, e o aumento na procura por mapas astrais e consultas a astrólogos. A crença de que o movimento dos corpos celestes não apenas influencia as nossas vidas, como pode prever nosso futuro, vai bem, obrigada.

O sucesso da astrologia não é de ontem. Nem de anteontem. Ele tem raízes profundas nas origens do conhecimento humano.

A culpa é das estrelas

Roma, meia-noite de 17 para 18 de setembro do ano 96 d.C. O imperador Domiciano se virava na cama coberto de suor, ansioso demais para dormir. De acordo com uma previsão astrológica feita quando ele ainda era garoto, a hora do seu fim estava próxima: às cinco da manhã ele estaria morto, vítima de uma facada fatal. Domiciano levantou e tentou manter a calma. Lembrou-se da vez em que tentou provar que astrologia era bobagem, quando chamou à sua corte o astrólogo Ascletário e ordenou: "Adivinhe a causa de sua própria morte". Ascletário consultou os planetas e concluiu que acabaria comido por cachorros. Para contradizer a previsão e mostrar que estava no controle, Domiciano o matou ali mesmo e mandou seu corpo para a pira funerária. O que o imperador não esperava é que cachorros acabariam atraídos pelo cheiro de carne queimada e devorariam os restos mortais de Ascletário - como ele previra. Daí a insônia de Domiciano.

Quando o sol raiou, perguntou o horário. Seis horas. Respirou aliviado: tinha sobrevivido à profecia! Animado, recebeu um amigo que trazia uma mensagem. Enquanto lia o recado, Domiciano foi esfaqueado pelo amigo e morreu. Eram cinco da manhã. Um conspirador havia mentido sobre as horas.

Claro que nem todas as previsões astrológicas da história são tão precisas quanto essa. O causo da morte de Domiciano pode ter sido embelezado ao longo dos séculos para ficar mais redondinho. Mas o que dá para apreender daí é a importância que os astros tinham na vida das pessoas nos milênios passados. A astrologia que usamos hoje em dia teve origem na Mesopotâmia, atual Iraque, e depois foi adaptada pela Grécia Antiga e utilizada por toda a Europa. Setecentos anos antes de Cristo, os babilônios já haviam analisado os movimentos dos corpos celestes para determinar quais constelações faziam parte do zodíaco (o arco que o Sol faz no céu ao longo de um ano), quais pontos brilhantes eram as estrelas fixas e os planetas móveis, quais planetas surgiam a cada mudança de estação do ano, e por aí vai. Dessa forma, já haviam também preparado o terreno para o que usaríamos até hoje.

Astrologia vem do grego: "astro" = estrelas e "logos" = palavra. Ou seja, é a mensagem que as estrelas passam para nós. Durante muito tempo, astrologia e astronomia (a "lei das estrelas") eram conceitos intercambiáveis - quem estudava um também manjava do outro. Johannes Kepler, descobridor das leis que regem a mecânica dos planetas, um feito astronômico, ganhava a vida fazendo mapa astral no século 16. Desde o final do século 17, no entanto, os dois ramos do conhecimento caminham separados. Hoje, a astronomia é a ciência que estuda o Universo com base em regras matemáticas - e não aceita a ideia de que os planetas possam ter qualquer relação com nossa vida.

Sim, porque a lógica da astrologia todo mundo conhece: de acordo com ela, a posição dos corpos celestes na hora do nascimento influencia as pessoas aqui na Terra e, de quebra, ainda pode servir para prever o futuro. "O mapa astral de uma pessoa é a roupa de mergulho que ela recebe para mergulhar na vida", define o psicólogo e historiador Jeffrey Armstrong, guru astrológico de empresas do Vale do Silício. "Ele descreve com que embalagem - quais são as fraquezas e quais são os pontos fortes - alguém vai atravessar sua trajetória."

É bom entender que os babilônios não tiraram essa noção do nada: segundo o que podiam observar, os planetas - que, para eles, incluía o Sol e a Lua - realmente tinham ligação com a nossa vida. A posição do Sol, por exemplo, de fato influencia o dia a dia dos seres humanos. Se ele está distante, é inverno, o clima esfria e coisas básicas como um banho de piscina ou uma boa colheita ficam impossibilitadas. Se o Sol estiver perto, o clima esquenta. O mesmo vale para a Lua, que controla o movimento das marés. Para um babilônio, nada indicava que outros corpos celestes não pudessem ter a mesma influência física sobre nós. Ou seja, a ideia original da astrologia fazia sentido para o conhecimento disponível na época.

Também fazia sentido tentar desvendar o futuro. Em um mundo incerto e amedrontador como o dos primórdios da civilização, qualquer forma de descobrir o que estava por vir podia significar a diferença entre a vida e a morte. A astrologia ajudava as pessoas a tomarem decisões, como quando partir para uma viagem, semear a colheita ou entrar em guerra. Isso era feito a partir do reconhecimento de padrões. Marte surgiu no horizonte no dia em que uma grande enchente aconteceu? Um sinal. A Lua estava minguante quando a batalha foi vencida? Um padrão. Ao longo de centenas de anos de observação, as coisas do céu foram ganhando sentido terreno. Para os babilônios e outros povos que procuraram respostas no alto, era como se os planetas estivessem enviando sinais. Daí o nome: signos.

Curiosamente, analisar as estrelas não era a única ciência usada para prever o futuro. O historiador Peter Maxwell Stuart, da Universidade de St. Andrews, na Escócia, descreve em seu livro Astrology (sem edição brasileira) que os babilônios também acreditavam que recém-nascidos trouxessem recados sobre o futuro. Se uma mulher desse à luz um anão, a casa da família seria destruída; se parisse uma criança cega, aumentavam as chances de alterações climáticas. Especialistas analisavam as entranhas de animais sacrificados para tentar relacioná-las ao futuro: se o fígado do animal tivesse protuberâncias, era um presságio de anarquia no reinado. Ou seja, escapamos por pouco de ficar revirando miúdos de galinha para fazer previsões.

O interessante é entender como os babilônios traçaram as regras gerais para a sua - e a nossa - astrologia. Primeiro, pegaram um conhecimento histórico antiquíssimo, provavelmente ainda da Idade do Bronze (cerca de 3000 a.C.), que era a divisão do céu em grupos de estrelas - as constelações. Vale lembrar que as constelações não fazem sentido físico - as estrelas podem estar próximas vistas aqui da Terra, mas situarem-se a milhares de anos-luz umas das outras. O que os antigos fizeram foi ligar os pontos desses conjuntos imaginários em formatos que se parecem levemente com alguma coisa aqui da Terra - um leão, uma cobra, uma balança etc. É como enxergar figuras em nuvens.

Em seguida, os babilônios analisaram o caminho do Sol no céu, e observaram que ao longo de um ano ele passava por aproximadamente 12 constelações (eram 13, na verdade, mas arredondaram para a conta ficar mais fácil). Assim, dividiram o céu em 12 faixas de 30 graus, para fechar os 360 graus de um círculo. Cada uma dessas faixas é o que chamamos de signo. Como era de se esperar, o Sol não passa exatamente um mês em cada constelação: fica 45 dias em Virgem, por exemplo, e só sete dias em Escorpião - deram uma arredondada aqui também.

Ou seja, a astrologia analisa a passagem do Sol, da Lua e dos planetas em frente a constelações aleatórias, formadas por estrelas aleatórias, divididas aleatoriamente em 12 faixas de aleatórios 30 dias de duração cada, a partir de um ponto de vista aleatório no espaço: o nosso minúsculo planetinha Terra. Na prática, é como se formigas tentassem prever se vão ser esmagadas a partir do padrão das ranhuras na sola dos nossos sapatos, a única coisa que elas conseguem enxergar.Levando em conta essa aleatoriedade toda, dá para entender por que a ciência moderna tem tantas críticas em relação à astrologia - o que não quer dizer que ela não sirva para nada. Mas vamos por partes.

Inferno astral

Desde os anos 50, cientistas tentam provar a eficiência das leituras astrológicas - e os resultados não foram muito animadores. O mais famoso dos estudos, publicado na revista Nature ainda nos anos 80, pedia que pessoas tentassem reconhecer seu mapa astral a partir de três opções disponíveis. A performance foi abaixo da esperada: só um terço das pessoas acertou qual era o seu - exatamente o mesmo resultado que um sorteio daria. Fatores como propensão a suicídio, inteligência, taxa de divórcio, extroversão e sucesso também foram analisados em dezenas de estudos, mas a conclusão é sempre a mesma: não há correlação nenhuma entre a propensão a uma coisa e os dados astrológicos.

Pensando nisso, o holandês Rob Nannninga resolveu dar uma chance aos próprios astrólogos de desenvolver um teste à prova de falhas. O desafio era acertar a profissão de sete voluntários, baseado em seus dados astrais (data, local e hora de nascimento) e um questionário - que os próprios astrólogos puderam desenvolver. Para ficar mais fácil, as sete profissões também foram disponibilizadas de maneira que o trabalho era apenas atribuir a carreira certa a cada voluntário. Cinquenta astrólogos ajudaram a desenvolver o questionário, que acabou ficando com 25 perguntas pessoais e 24 perguntas de personalidade. A pedido dos astrólogos, datas importantes dos voluntários (casamento, divórcio, nascimento dos filhos etc.) também ficaram à disposição. Com todas essas informações em mãos, os 50 especialistas - alguns dos mais experientes da Holanda - tiveram dez semanas para chegar às suas correlações. Os resultados foram frustrantes. Nenhum astrólogo conseguiu relacionar mais de três pessoas a suas profissões, e metade não acertou nem umazinha. Mais do que isso: apenas dois astrólogos concordaram entre si - o resto escolheu combinações completamente diferentes umas das outras, indicando que nem os próprios especialistas concordavam na interpretação dos astros. De novo, o resultado final não foi diferente do que se as relações tivessem sido sorteadas no bingo.

Hoje, se você perguntar a qualquer cientista, ele vai ser enfático em descreditar a astrologia sem nem se preocupar em ser delicado. "É claro que ela não funciona. Ela é um retrocesso à Idade Média. Você gostaria de se tratar com a medicina ou a odontologia de 500 anos atrás? É óbvio que não", diz Michael Shermer, fundador da Skeptics Society (Sociedade dos Céticos) e "inimigo" do obscurantismo.

Para a ciência, o problema está na própria premissa da atividade: a de que haveria influência dos planetas sobre os seres humanos. De fato, todos os corpos no Universo exercem algum tipo de gravidade sobre outros. O problema é que os planetas estão imensamente distantes de nós, longe demais para que possa haver alguma influência. Do ponto de vista das forças gravitacionais, a passagem do Sol pela constelação de Aquário na hora do nascimento, por exemplo, é absolutamente irrelevante. Ou, como disse o biólogo e escritor Richard Dawkins em um artigo: "Um planeta está tão distante de nós que sua atração gravitacional sobre um recém-nascido seria anulada perto da atração gravitacional causada pelo tapa do médico".

Continua após a publicidade

Outro problema básico para testar os mapas astrais está nos fundos falsos que a astrologia oferece. Ela é flexível demais para ser testada em laboratório. Se alguém nascido em Escorpião não se identificar com a descrição do seu signo, por exemplo, astrólogos dirão que é por causa do ascendente. E, se não for o ascendente, será a Lua. Se não, o planeta na sétima casa, ou o retorno de Saturno, ou a fase da vida, ou qualquer coisa que o valha. Com tantas possibilidades de interpretação, é quase impossível provar que a astrologia está errada - pelo menos uma das opções vai estar certa. O mesmo problema surge nas formulações que ela oferece. Peguemos Susan Miller para Gêmeos no mês de junho: "luas novas abrem portas, e oportunidades surgirão para você" ou "a lua nova na primeira casa é um sinal de que você deveria estar pensando nas suas próprias necessidades" ou "você vai ter de trabalhar duro para entender uma nova tarefa que vai ser atribuída a você". Com previsões tão abertas, fica difícil não se identificar com elas. O astrônomo Stephen Hawking, no livro O Universo na Casca de Noz, descreveu o problema: "Astrólogos sabiamente fazem previsões tão vagas que podem ser aplicadas para qualquer acontecimento". Ou seja, não servem nem para serem provadas falsas.

Há problemas também na forma como as pessoas se relacionam com a astrologia. O primeiro perigo é levá-la a sério demais, deixando que leituras astrológicas determinem suas escolhas ou os futuros pretendentes amorosos - "Eu jamais namoraria um aquariano", por exemplo. O segundo está na maneira como a astrologia encaixa as pessoas em algumas formas muito específicas. "Você só pode ser escorpião/aquário/leão, sendo desse jeito" ou "isso é tão touro/peixes/virgem" são frases que todo mundo já ouviu em relação a seu signo. O perigo aqui está em classificar as pessoas em fórmulas prontas antes mesmo de conhecê-las, numa espécie de preconceito astrológico. Se a humanidade está há décadas lutando contra o racismo e o machismo, por que deveríamos incentivar uma atividade que tenta categorizar as pessoas de acordo com seu horário e local de nascimento?

Por que você acredita

Então por que tanta gente continua acreditando na astrologia se ela não tem nenhuma base científica? Primeiro, é importante traçar o perfil das pessoas que buscam a astrologia. Ao contrário do que cientistas podem fazer parecer, não se trata de pessoas desinformadas que vivem na Era das Trevas. Segundo o psicólogo australiano Harvey Irwin, seguidores de astrologia são tão inteligentes, críticos e ajustados quanto o resto da população. Se há alguma diferença entre os dois grupos, ela fica na criatividade - maior entre quem acredita na influência dos astros do que nos outros. "A literatura indica que a crença na paranormalidade tem relação com personalidades criativas", escreve Irwin.

A pergunta a ser feita então é outra: como é possível que tanta gente saia satisfeita das leituras de seus mapas astrais, se a ciência já provou que eles não têm nenhuma relação com a verdade? Não é muita coincidência que capricornianos se considerem centrados e racionais justamente como o signo deles diz que eles devem ser? Boa parte disso tem a ver com o próprio cérebro humano.

Quem explica é o cético Michael Shermer. Para ele, a astrologia acerta nas previsões por causa de dois mecanismos psicológicos que todos nós temos: o viés de confirmação e o viés de retrospectiva. O primeiro descreve a nossa tendência a preferir informações que combinem com aquilo que já sabemos ou acreditamos. Isso explica, por exemplo, a grande identificação que sentimos quando lemos as características dos nossos signos. Como canceriana, lembro sempre da minha descrição como pessoa "sensível e artística", mas ignoro que também deveria ser "possessiva e chorona". Ou seja, reforço apenas as qualidades que quero que sejam verdadeiras. Já o viés de retrospectiva explica por que nos lembramos com mais facilidade dos acertos do que dos erros. Se Susan Miller disser que você fará uma viagem nas próximas semanas e isso de fato acontecer, você vai se lembrar de que ela acertou. E provavelmente vai esquecer que ela também havia previsto um aumento de salário, uma mudança de casa e uma briga com familiares. "Pessoas encaixam suas vidas nas previsões astrológicas, e não o contrário. Elas fazem as leituras vagas confirmarem os acontecimentos depois que eles ocorreram", diz Shermer. O mesmo acontece em qualquer outro aspecto da vida. Você provavelmente se lembra muito mais dos palpites certeiros que deu no bolão da Copa do que da maioria dos erros que passaram batidos.

Graças a esses dois mecanismos cerebrais, pessoas têm a impressão que a astrologia acerta na mosca. De acordo com o que elas conseguem se lembrar, as descrições astrológicas estavam realmente certas. Isso leva a situações curiosas, como mostrou nos anos 60 o francês Michel Gauquelin. Para provar que o ser humano adora ler descrições de sua personalidade, enviou a 500 pessoas a interpretação de um mapa astral que supostamente as descrevia. O texto tinha frases como "você é caloroso", "organizado" e "totalmente dedicado aos outros". Resultado: 94% dos participantes disseram se identificar com elas. O que eles não sabiam é que todas haviam recebido o mesmo texto, baseado no mapa astral de um serial killer com 27 mortes no currículo.

Mas o principal motivo pelo qual a astrologia satisfaz seus seguidores é outro. Quem consulta um astrólogo geralmente está com alguma inquietação e gostaria de saber o que os planetas têm a dizer sobre isso. As incertezas costumam ser de cunho existencial: grandes decisões, tristezas, desilusões amorosas. Nessa hora, alguns céticos concluem que é melhor consultar os astros e tomar uma decisão do que não acreditar e continuar incapaz de decidir.

O astrólogo então reserva uma hora do seu tempo para entender o que está acontecendo, faz perguntas pessoais, entende o perfil psicológico do cliente. Só depois ele passa a ajudar a pessoa a lidar com os seus problemas. Todos os astrólogos consultados para esta reportagem conversaram longamente comigo e se preocuparam em saber quem eu era para tentar me ajudar. Posso confirmar que apresentaram habilidades interpessoais acima da média. Para eles, os muitos fundos falsos da astrologia - a leitura do signo, do ascendente, da Lua, os planeta espalhados pelas casas - são úteis. Servem como ferramentas para traçar o perfil psicológico das pessoas porque abarcam as mil facetas do ser humano. Todo mundo é um pouco sensível, um pouco racional, um pouco impulsivo, um pouco teimoso - e, para a astrologia, isso pode se manifestar no signo, no ascendente, na Lua. As milhares de possibilidades de interpretação ajudam o astrólogo a ajudar quem o procura. Assim, as leituras de mapas astrais são muito mais parecidas com sessões de terapia do que com consultas médicas. De fato, há diversos psicólogos que se utilizam dos preceitos astrológicos para desenvolver as suas sessões, como um ticket de entrada para a mente do paciente.

Eis aí outro mérito da astrologia: ela pode servir como uma ferramenta para o autoconhecimento - mesmo que os astros não signifiquem nada.

O mapa astral da SUPER

O mapa astral representa o céu do instante em que alguém nasce. Pela posição dos elementos (signos, planetas , casas), se decifra uma vida. O truque: de cada combinação se extrai uma informação diferente - e muitas, claro, batem com a autoimagem do mapeado. Foi assim no mapa abaixo: achamos que muita coisa tinha mesmo a ver com a cliente, uma virginiana chamada SUPER.

Nascimento: 9 de setembro de 1987, 11h, São Paulo, SP

As casas

Onde os atributos de signos e planetas se expressam. Seu círculo leva em conta a rotação da Terra e "gira" conforme o cliente.
1. Do ascendente: Rege nossa aparência e como nos expressamos.
2. Da autoavaliação: É o valor que nos atribuímos e nossa moral. Também cuida do dinheiro.
3. Da comunicação: Como lidamos com nossos amigos e familiares.
4. Da intimidade: Cuida do lar, da nossa relação com a mãe e de quem somos no íntimo.
5. Da diversão: Trata da criatividade e das coisas que nos dão prazer.
6. Dos desafios: Sobre o trabalho, a rotina e a manutenção da saúde
7. Dos relacionamentos: Lida com o casamento e as relações sérias - podem ser afetuosas ou de trabalho.
8. Das paixões: Lida com sexo, grandes mudanças e rupturas - podem inclusive ser mortes.
9. Das ideias: Grandes ideias e viagens, visões espirituais e filosóficas.
10. Do exterior: Lida com reputação, realizações e poder.
11. Da comunidade: Trata da gente ao seu redor, os amigos e a comunidade.
12. Do inconsciente: Inquietações espirituais, o subconsciente e coisas que limitam sua liberdade.

Os planetas

Representam nossas necessidades e motivações, e se expressam de acordo com as casas e os signos dos quais estão próximos. Curiosidade: os planetas não giram todos em torno do mesmo eixo que a Terra, nem na mesma velocidade e, do ponto de vista terráqueo, parecem que estão caminhando para trás. É isso o que os astrônomos querem dizer quando falam que "o planeta está retrógrado".
Sol: Determina o cerne de cada pessoa, como ela realmente é.
Lua: A maneira como a pessoa sente as coisas, o que é emocionalmente importante para ela.
Mercúrio: Expõe a forma como pensamos e nos comunicamos.
Vênus: Como você se relaciona amorosamente, quais são as paixões.
Marte: Onde está a sua energia física, o vigor e a assertividade.
Júpiter: Onde está o sucesso, a abundância e a boa sorte.
Saturno: Indica os nossos limites, o senso de disciplina e a relação com autoridade.
Urano: Comanda as revoluções pessoais, o auto-conhecimento e as mudanças.
Netuno: Determina nossas ilusões, confusões e o desejo de se perder.
Plutão: Regula as transformações e as regenerações.

SUPERVIRGINIANA: O signo é seu atributo principal. O da SUPER bate muito com ela: Virgem tem uma essência muito científica, técnica, com uma preocupação em explicar o mundo. O cliente tem um espírito que estimula e propaga uma visão crítica e analítica para as pessoas.

DESBRAVADORA: O ascendente revela seu lado oculto. Sagitário reforça um face filosófica da revista: a busca pelo novo, a expansão das perspectivas.

DESTEMIDA: Lua e Júpiter na casa 5, perto de Áries, indicam uma coragem de se lançar em frentes de forma pioneira, sem medo, de forma muito corajosa. A conjunção também indica uma facilidade para conquistar admiração.

NASCIMENTO CONFUSO: O astrólogo interpretou que Saturno próximo ao ascendente Sagitário indica um nascimento peculiar. Um pouco: antes do número 1, a SUPER teve um número 0, que circulou encartado como suplemento de algumas revistas da Editora Abril.

COMUNICATIVA: Sol e Mercúrio na casa 10 indicam que é uma publicação que tem tudo para sempre ter destaque - e para arrumar umas polêmicas também pela presença de Marte. Mas de modo geral desfruta de muita simpatia, pela presença de Vênus nessa casa.

Mas que funciona, funciona

Quando foi a última vez que você parou para pensar na vida e ver se as escolhas que tomou ainda faziam sentido? A não ser que você faça terapia, esses momentos de investigação interna são raros. Nesse sentido, a astrologia vira um tipo de conforto emocional que ainda fornece pitacos para inspirar uma autoavaliação da vida. "A astrologia é uma ferramenta para a gente se compreender melhor. O objetivo é ampliar a consciência da pessoa para que ela avalie o que quer fazer", diz o astrólogo Pedro Carvalho dos Santos, que há 12 anos orienta questões profissionais e de relacionamentos. Isso, é claro, não deve ser entendido como uma fórmula mágica. "A astrologia não prescinde do livre-arbítrio. Não pode ficar parado esperando acontecer o que os astros indicaram", diz Santos. Assim, a prática pode servir como um chacoalhão para botar a vida nos eixos. E ainda se vale da lógica da fé - funciona porque seus defensores acreditam nela. Com uma grande vantagem sobre as religiões: sem templos ou dogmas, a astrologia é maleável para qualquer pessoa se utilizar dela e moldá-la conforme seu gosto pessoal.

Na verdade, muitos astrólogos modernos não estão preocupados em perder tempo tentando adaptar seu conhecimento ao método científico. Para eles, a relação entre sua atividade e as provas da ciência é muito menos importante do que os resultados pessoais que uma consulta astrológica pode trazer. De acordo com uma pesquisa feita pelo cientista social alemão Edgar Wunder com 135 astrólogos célebres, apenas 18% deles disseram acreditar na influência dos astros para seu trabalho. A maioria apontou outros fatores, como analogias ou mecanismos psicológicos, para o sucesso de suas leituras.

São raros os astrólogos que defendem as fórmulas fáceis dos horóscopos diários. Para os estudiosos sérios, só o contato pessoal e uma conversa detalhada sobre o mapa astral podem ajudar a pessoa. O sujeito se sentiu acolhido e satisfeito com o que ouviu? Sentiu que a sessão ajudou? O objetivo foi cumprido - e pouco importa o que a ciência tem a dizer sobre isso. Fica claro também que a astrologia serve para alguma coisa - ajudar as pessoas a viverem suas vidas. O que não é pouca coisa.

Continua após a publicidade

# data[].attributes.attachment_link.title
As verdades inconvenientes sobre a astrologia

# data[].attributes.attachment_link.description
Os fãs estavam inconsoláveis. Quando Susan Miller, a astróloga mais popular do mundo, contraiu uma infecção intestinal no final de abril, milhões de seguidores ao redor do planeta ficaram sem futuro. Susan atrasou as previsões para maio e gerou comoção internacional. "Melhoras, Susan Miller!", desejavam os leitores americanos nas redes sociais.

# data[].attributes.headline
Karl Popper e o Problema da Demarcação de Teorias Científicas

# data[].attributes.subject
Karl Popper e o Problema da Demarcação de Teorias Científicas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
O que distingue uma teoria científica de uma não científica? Existirão critérios de demarcação entre Ciência e Pseudociência?

Karl Popper considera que sim. Neste video, onde partes do seu trabalho são narrados, é muitíssimo bem feita a explicação das diferenças entre teorias científicas (testáveis) e teorias não testáveis (pertencentes a domínios como a Astrologia ou mesmo a Psicanálise).

Excelente video para consolidação ou iniciação ao Problema da Demarcação das teorias científicas.

# data[].attributes.attachment_link.title
Karl Popper e o Problema da Demarcação de Teorias Científicas - Páginas de Filosofia

# data[].attributes.attachment_link.description
O que distingue uma teoria científica de uma não científica? Existirão critérios de demarcação entre Ciência e Pseudociência? Karl Popper considera que sim. Neste video, onde partes do seu trabalho são narrados, é muitíssimo bem feita a explicação das diferenças entre teorias científicas (testáveis) e teorias não testáveis (pertencentes a domínios como a Astrologia ou mesmo a Psicanálise).

# data[].attributes.headline
Sir Karl Popper's "Science as Falsification"

# data[].attributes.subject
Sir Karl Popper's "Science as Falsification"

# data[].attributes.attachment_link.title
Sir Karl Popper's "Science as Falsification"

# data[].attributes.headline
Imre Lakatos – Kuhn e o critério de demarcação

# data[].attributes.subject
Imre Lakatos – Kuhn e o critério de demarcação

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Qual é, então, o traço distintivo da ciência? Teremos de capitular e concordar que uma revolução científica é uma mudança irracional de adesão, que é uma conversão religiosa? Thomas Kuhn, um distinto filósofo da ciência americano, chegou a esta conclusão depois de descobrir a ingenuidade do falsificacionismo de Popper. Mas se Kuhn tem razão, então não há demarcação explícita entre ciência e pseudociência, não há distinção entre progresso científico e decadência intelectual, não há um padrão objectivo de honestidade. Mas que critérios pode ele então apresentar para demarcar o progresso científico da degenerescência intelectual?

Imre Lakatos, "Ciência e Pseudociência", in História da Ciência e suas Reconstruções racionais,

tr. Emília Mendes, Edições 70, 1998, p.16.

# data[].attributes.attachment_link.title
Imre Lakatos - Kuhn e o critério de demarcação - Páginas de Filosofia

# data[].attributes.attachment_link.description
Qual é, então, o traço distintivo da ciência? Teremos de capitular e concordar que uma revolução científica é uma mudança irracional de adesão, que é uma conversão religiosa? Thomas Kuhn, um distinto filósofo da ciência americano, chegou a esta conclusão depois de descobrir a ingenuidade do falsificacionismo de Popper.

# data[].attributes.attachment_link.description
FILOSOFIA 11.º ano FILOSOFIA 11.º ano Luís Rodrigues O falsificacionismo de Popper O problema da demarcação

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Introdução à Filosofia da Ciência
de Lisa Bortolotti
Tradução de Jorge Beleza
Lisboa: Gradiva, 2013, 335 pp.

No ano de 2015 foram divulgadas na imprensa algumas notícias acerca de uma das mais esperadas descobertas científicas dos últimos tempos. Em matéria divulgada pelo sítio da National Science Foundation dos Estados Unidos (uma das principais agências de financiamento de pesquisas científicas deste país),

[c]ientistas observaram, pela primeira vez, ondulações no tecido do espaço-tempo chamadas de ondas gravitacionais, que chegaram à Terra oriundas de um evento cataclísmico ocorrido no universo distante. Isto confirma uma previsão feita em 1915 por Albert Einstein em sua Teoria da Relatividade Geral, o que abre uma nova janela para a observação do cosmos, algo sem precedentes na história recente da ciência.

A notícia naturalmente empolgou cientistas e entusiastas da ciência em geral e da Física em particular, e reforçou uma concepção particular da ciência, que podemos chamar de ingênua, segundo a qual esta é a maior realização do engenho humano, cujo método permite investigar de modo preciso e exato as mais variegadas facetas da realidade. Sob esse prisma, a ciência torna-se o instrumento mais fiável do intelecto humano, a ponto de, conforme assinala o filósofo espanhol José Ortega y Gasset, "[d]urante o século XIX, todas as ciências exercitaram o mais desabrido imperialismo. Era este o modo vital que inspirou toda esta época em todos os aspectos" (Ortega y Gasset, 1994: 63; grifos meus). Isso significa dizer que os demais campos do conhecimento, que em seu conjunto compunham a cultura europeia do século XIX, tornaram-se áreas de importância secundária em comparação à ciência e seu produto mais imediatamente percebido - a inovação tecnológica - algo que sobejamente caracterizou o referido século, especialmente em sua segunda metade.

Pelo que observei acima é lícito estender a observação de Ortega y Gasset para os séculos XX e XXI; contudo, diferentemente do que ocorrera no século XIX, o supramencionado "imperialismo" científico foi e é renhidamente combatido pelos chamados filósofos da ciência - aqueles pensadores que, em linhas gerais, se dedicam a estudar os pressupostos filosóficos da ciência e de sua prática. Afinal, a "realidade é muito complexa para ser compreendida por qualquer mente" (Sowell, 2011: 17.); logo, todo esforço para compreendê-la - e inclusa nesta empresa está a ciência - haverá de sofrer severas limitações. Segundo Lisa Bortolotti, a autora do livro que ora passarei a examinar,

[...] é difícil assinalar o que a ciência tem de especial: as generalizações indutivas são falíveis, o método usado pelas ciências não pode ser facilmente explicado de uma maneira única e distintiva; uma teoria científica não tem de ser verdadeira nem de nos apresentar uma descrição precisa da realidade para receber confirmação empírica, para ser empregue na explicação ou para funcionar como um instrumento de previsão eficaz. (p. 209)

O parágrafo acima evidencia o fato de que a ciência, longe de ser aquele rio de águas calmas por onde as certezas navegam, é, antes de tudo, uma espécie de mar tormentoso como o enfrentado por Odisseu ao passar entre Cila e Caríbdis ( Odisseia, Canto XII, 85-125; 219-259): consiste em um corpo de conhecimentos falível e passível de revisão; o que hoje parece uma explicação satisfatória para um dado fenômeno natural amanhã poderá vir a ser uma asserção contraditada por novos dados empíricos. Para que um iniciante possa se guiar neste mar tempestuoso e pingue de dissensões que caracteriza a filosofia da ciência, é mister munir-se de um bom guia; para tal desiderato, o livro de Lisa Bortolotti é uma grata opção.

A autora parte de uma pergunta fundamental, que consiste no chamado problema da demarcação: qual (ou quais) critério(s) nos permite fazer a distinção entre a ciência e a não-ciência? À primeira vista, e em especial para os que nunca tiveram contato com os problemas filosóficos da ciência, tal pergunta parece ter uma resposta bem clara, quiçá até mesmo óbvia dentro da visão ingênua da ciência. Porém, conforme apresenta a autora logo no primeiro capítulo, intitulado Demarcação, tal fronteira não é tão simples de se traçar. Para discutir o problema da demarcação a autora adota uma abordagem histórica, onde principia com o critério adotado pelos positivistas lógicos - a verificabilidade das afirmações científicas - e a contrasta, posteriormente, com algumas objeções levantadas por Karl Popper e a consequente introdução do critério da falsificabilidade. As objeções ao critério de Popper também são apresentadas em linhas gerais, pois serão retomados em capítulos posteriores (3 e 5); o ponto central aqui é o contraste entre os critérios introduzidos anteriormente. Porém, longe de se estabelecer um consenso neste acalorado debate, a autora aborda a perspectiva do "vale tudo" de Paul Feyerabend, segundo a qual não é possível se estabelecer um critério de demarcação satisfatório tal qual Popper e os positivistas lógicos tentaram empreender:

Feyerabend (1975) defende um ponto de vista segundo o qual a ciência é apenas uma tradição de pensamento entre muitas outras, e que não é caracterizada por um tipo qualquer de regras metodológicas próprias e rígidas. O desenvolvimento histórico da ciência mostrou que foram feitos vários tipos de abordagens a questões a que hoje chamamos científicas, e que foi precisamente esta variedade de métodos que tornou o progresso possível. (p. 41)

Se a demarcação entre ciência e não-ciência leva a critérios divergentes ou mesmo a nenhum critério específico, a autora dá o próximo passo e analisa uma segunda versão do problema ao questionar o que faz uma atividade humana poder ser considerada como instância de investigação científica. Aqui ela chama a atenção para a importância da metodologia como um critério demarcatório entre a atividade científica e outra qualquer, e é no segundo capítulo, intitulado Raciocínio, que introduz alguns de seus elementos mais fundamentais. A autora consegue introduzir, de forma breve, porém clara e didática, rudimentos das regras de inferência, delineando a estrutura dos argumentos dedutivos e não dedutivos como a indução por enumeração e a inferência a favor da melhor explicação. Ela não apenas os discute como também explana suas principais diferenças por meio de alguns exemplos, e o fato de evitar a linguagem simbólica torna o capítulo especialmente adequado a um leitor que não tenha ainda sido apresentado a tais temas. Munida de tais definições, a autora passa a examinar o método científico segundo a contribuição de Francis Bacon em seu Novum Organon:

[o] método descrito por Bacon começa com a observação dos fenômenos naturais. [...] Da experiência sensível, partimos então para axiomas inferiores, e dos axiomas inferiores para axiomas superiores, que operam a um nível de generalidade cada vez maior. A partir dos axiomas superiores, podemos esperar obter leis da natureza a partir das quais se podem prever novos dados e organizar observações de novos fenômenos. (p. 79)

Bacon desenvolve sua proposta metodológica ao mesmo tempo em que ocorrem algumas descobertas e observações cruciais no âmbito da física e da astronomia, formando o conjunto que viria a consistir na chamada (quiçá algo impropriamente) revolução científica (é digna de nota a discussão que a autora faz a respeito deste tópico entre as páginas 80 e 85, pois trata-se de um excelente e didático resumo). É neste período, que dura dos séculos XVI ao XVIII, e que conta com a crucial contribuição de Bacon, que a chamada ciência moderna adquiriu seus contornos. Entretanto, é no mesmo século XVIII que o filósofo escocês David Hume introduz o célebre problema da indução, o que põe em causa um dos mais importantes pilares da ciência moderna, e que se tornou uma das questões centrais da filosofia da ciência. Por meio de exemplos e comparações ela explica de forma didática a dimensão do problema, e posteriormente aborda a problemática contemporânea formulada por autores como Peter Strawson, Max Black, Elliot Sober e Wesley Salmon. De qualquer modo, apesar das controvérsias levantadas acerca da fiabilidade do raciocínio indutivo, ressalta a autora que

[e]mbora a indução não seja um garante de sucesso, uma vez que não nos é possível descobrir independentemente se a natureza é uniforme [ i.e., se o futuro de um dado evento haverá de se comportar como já o fora observado no passado, premissa fundamental no raciocínio indutivo], ainda assim ela funciona melhor do que as alternativas disponíveis. (p. 100)

Ao explicitar a importância do trabalho de Francis Bacon e sua ênfase na introdução do raciocínio indutivo como pilar central da ciência, especialmente no que tange à análise dos resultados empíricos, a autora dá um passo adiante em relação aos critérios de demarcação abordados no capítulo precedente, pois o método científico passa a ser um ingrediente fundamental do que se pode chamar atividade científica, distinguindo-a das demais que não seguem o referido método. Contudo, uma questão remanesce: como, a partir dos dados da experiência, os cientistas podem elaborar teorias que tenham um poder de prever novos fenômenos? Em que sentido observações futuras podem confirmar uma dada teoria? Tais pontos são abordados no terceiro capítulo, intitulado Conhecimento. Para começar, a autora explora o que vem a ser uma teoria científica, e introduz as concepções sintática e semântica das teorias. No primeiro caso, ela aborda a concepção sintática a partir dos trabalhos de Rudolf Carnap e Carl Hempel, e faz uma breve e didática explanação do que são os termos lógicos, observacionais e teóricos, e como a concepção sintática liga tais termos para a construção de uma dada teoria. A ênfase de tais autores se dá na separação da estrutura lógica das teorias de seu conteúdo empírico e de seu significado, de modo que a prática científica se paute pela objetividade e independência de fatores externos (tais como os de ordem psicológica ou sociológica). Em contraposição a tais ideias, a autora introduz a concepção semântica, segundo a qual a separação proposta pelos positivistas lógicos não pode ser feita uma vez que as definições em voga não podem ser necessariamente expressas em linguagem formal. Na discussão apresentada fica claro que não há uma explicação definitiva acerca da relação entre observações e as hipóteses teóricas, mas o fundamento empírico da ciência fica salvaguardado, pois

[...] os filósofos da ciência concordam que as teorias podem ser confirmadas ou infirmadas por mais observações e experiências, o que garante sua fundamentação empírica.

Quando afirmam que uma observação confirma (ou infirma) uma hipótese, os filósofos querem dizer que a observação constitui um indício confirmante (ou infirmante) de tal hipótese. Como vimos, as hipóteses universais não podem ser verificadas de modo definitivo, independentemente do número de observações que com elas concordem, pois o número destas observações será sempre finito. (p. 118)

Deste modo, a autora mostra que, em que pese ser falível o método indutivo, ele ainda assim é útil no sentido de fornecer indícios a favor da confirmação (ou não) de uma dada teoria científica. Porém, neste caso, em que consiste a confirmação de uma teoria? É esta a tarefa que a autora se propõe a discutir na sequência. Para tanto, a autora introduz o modelo hipotético-dedutivo da confirmação proposto por Hempel. Por meio da análise da condição de Nicod empreendida por ele, a autora emprega o conhecido paradoxo dos corvos para explicar o modelo de Hempel de forma didática. Em seguida, explora as críticas ao referido modelo e centra-se fundamentalmente na abordagem bayesiana da teoria da confirmação. Contudo, aqui a discussão deixa a desejar, pois o método da autora seguido até então - uma abordagem curta, mas objetiva e direta da questão, ilustrada com exemplos - não me pareceu eficiente para introduzir o Teorema de Bayes. Para um iniciante na matéria seria necessária uma discussão mais elementar sobre a teoria da probabilidade, em especial no que tange à probabilidade condicional, ferramenta-base do teorema de Bayes. Em que pese tal deficiência (pequena, em comparação com as virtudes da exposição do livro), a discussão geral atende, a meu ver, leitores que conheçam os rudimentos da teoria da probabilidade.

Após discutir uma crítica à abordagem bayesiana da confirmação, a autora ilustra a problemática da confirmação de teorias científicas:

[...] qualquer tentativa de formalizar o modo como os cientistas operam quando avaliam hipóteses com base em indícios novos ou previamente adquiridos é tendencialmente problemática. As tentativas de formalização dão origem a inconsistências e paradoxos, ou não conseguem captar o que os cientistas efetivamente fazem, e se vêem a fazer, quando testam teorias. (p. 131)

Na esteira das "inconsistências e paradoxos" das abordagens da confirmação de teorias, a autora examina o enigma de Goodman de forma detida e através de exemplos e esquemas. No final do capítulo a autora expõe as principais abordagens no que se refere à explicação científica. Ela dá especial ênfase ao modelo nomológico-dedutivo de Hempel, tanto no que tange ao funcionamento do modelo quanto às suas críticas, e desenvolve os argumentos sempre à luz de exemplos. A abordagem de Hempel segue o positivismo lógico, para o qual a confirmação e a explicação de teorias científicas se dão em termos das relações lógicas entre certas afirmações. Porém, as críticas a tal abordagem sugerem que tais relações lógicas não são suficientes para abranger todas as facetas da prática científica, pois não são totalmente imunes a fatores externos e subjetivos. É neste contexto que a autora conclui o capítulo com as considerações a respeito da abordagem pragmática à explicação científica advogada por Bas Van Frassen,

[...] segundo o qual um facto explica outro facto relativo a uma teoria que é aceite. Os pressupostos importantes nesta abordagem são: 1) a teoria usada para dar uma explicação dos factos por que nos interessamos não precisa ser verdadeira, ou mesmo empiricamente adequada, para desempenhar o papel explicativo requerido; 2) as explicações são relativas a um contexto [...]. (p. 147, grifos meus)

Nesta concepção fica evidente a dependência da explicação em relação ao contexto, pois ela é sempre relativa a uma teoria e aos interesses das pessoas que a procuram. Logo, não pode haver, segundo tal abordagem, uma acepção única de explicação, pois as explicações atendem a finalidades e interesses diferentes e que podem ser igualmente importantes.

Diante da controvérsia existente entre a correlação dos termos teóricos e observacionais a autora dá um passo adiante no capítulo quarto, intitulado Linguagem e Realidade, o qual principia com a discussão acerca das teorias que estabelecem como um dado termo obtém seu referente. Ela introduz de forma didática e através de exemplos as duas teorias sobre o significado que determinam a referência dos nomes próprios, a saber, o descritivismo e a teoria causal da referência. Um dos exemplos dados e bem discutidos a respeito da teoria causal se refere à experiência mental da terra gêmea, de Putnam; em torno deste a autora logra confrontar as duas teorias do significado expostas anteriormente, e o contraponto oferecido permite tanto um aprofundamento dos temas (dentro do escopo introdutório proposto no livro), quanto inferir certas implicações do descritivismo. É nesse ponto que a autora introduz a questão da incomensurabilidade do significado proposta por Thomas Kuhn. A descrição do problema em si feita por ela é muito boa, mas o ponto crucial aqui se refere ao modo como a autora distribui a contribuição de Kuhn ao longo do livro. Nos capítulos anteriores a autora menciona-o apenas topicamente, já que deixa uma explanação mais detalhada de sua contribuição para o capítulo quinto; porém, no capítulo quarto ela toma conceitos que somente irá explorar com maior detalhe no capítulo seguinte, e o faz para a discussão da incomensurabilidade do significado, algo pertinente para a temática inicial do capítulo ora em análise. Contudo, para um iniciante, tais idas e vindas na apresentação da teoria de Kuhn podem ser uma fonte de confusão. De qualquer modo, a autora desenvolve uma narrativa histórica bem adequada para elucidar a questão da incomensurabilidade, partindo da evolução do significado dos termos "elemento" e "combustão" ao longo do tempo.

A discussão das teorias do significado serve como preâmbulo à discussão mais fundamental do capítulo em questão, que concerne o realismo científico. Após uma breve análise do realismo filosófico e dos reptos cépticos, ela passa ao debate realismo versus anti-realismo:

[a] discussão sobre o realismo científico diz respeito à capacidade que as nossas teorias científicas actuais têm de descrever e explicar a realidade [...]. A força da hipótese anti-realista reside no pensamento de que mesmo que as nossas teorias científicas actuais não correspondessem correctamente a objetos e propriedades reais no mundo, provavelmente ainda assim funcionariam suficientemente bem, e não teríamos maneira de discriminar entre o facto de serem (aproximadamente) verdadeiras e apenas empiricamente adequadas. (pp. 182-183)

A forma de realismo descrita acima - o chamado realismo pleno - assume que as teorias aceites são ou verdadeiras, ou aproximadamente verdadeiras. Já o anti-realismo estabelece importantes argumentos contra esta visão:

[s]erá que os electrões existem realmente? Será a inflação real? Eis o repto à posição realista: nada justificaria o passo que vai entre aceitar uma teoria científica que pode prever eficazmente os fenômenos num dado domínio e acreditar que as entidades e as relações postuladas pela teoria existem realmente. [...] Nenhumas provas confirmantes que recolhemos para cada teoria específica nos podem dizer se a teoria é mais do que apenas uma ferramenta útil para a previsão dos acontecimentos que queremos ser capazes de controlar. (p. 183)

Após tal introdução a autora passa a examinar os argumentos contra o realismo, como a meta-indução pessimista, a subdeterminação e a tese de Duhem-Quine. Em particular, a autora compara a tese de Duhem-Quine ao falsificacionismo de Popper, já mencionado no capítulo primeiro. Em seguida, discute três alternativas ao realismo: o instrumentalismo, o empirismo construtivo e a atitude ontológica natural (NOA). Tais discussões empreendidas pela autora são breves, porém claras e atendem as necessidades de um texto introdutório. O desfecho do capítulo se dá com a defesa do realismo. Aqui a autora faz as devidas distinções entre o realismo pleno, que não se sustenta satisfatoriamente perante os ataques do argumentos anti-realistas, e algumas formas de realismo moderado, tal como o realismo estrutural e o realismo interno. O primeiro parte do pressuposto de que há uma distinção entre estrutura e conteúdo; assim, mesmo que as teorias científicas não captem a natureza dos fenômenos que pretendem explicar, elas captam as relações entre eles. No segundo caso, advogado por Putnam, estabelece que tudo o que supomos real somente o é dentro de um dado esquema conceitual no qual operemos.

O parágrafo citado na página 2 da presente recensão (página 209 do livro) resume a série de questões problemáticas levantadas até aqui pela autora; de fato, "é difícil assinalar o que a ciência tem de especial". Tal comentário principia o quinto capítulo, intitulado Racionalidade. Partindo das perguntas "será que a ciência evolui de maneira progressiva?", e "será a mudança na ciência guiada por princípios racionais?", a autora passa a investigar o que pode haver de especial na ciência. Assim, mesmo diante de uma posição realista plena,

[...] a natureza do progresso em ciência obriga-nos a reconhecer que há teorias que foram aceites no passado e que já não são consideradas verdadeiras, e que postulavam a existência de entidades ou relações que hoje pensamos nunca terem existido. Como podemos confiar que nossas teorias actuais são realmente melhores que as anteriores, e não meramente diferentes? Será que a escolha da teoria a adoptar pode ser apoiada por argumentação racional? (pp. 209-210)

Eis então o mote para a introdução do embate entre os historicistas e os racionalistas na questão da mudança científica. Os primeiros são evidentemente representados por meio das teorias de Thomas Kuhn, para o qual a mudança científica se dá tanto devido a fatores externos quanto internos à ciência. Os segundos são representados por Karl Popper, e a autora ainda cita Larry Laudan, que parece situar-se entre os dois grupos. Após a breve caracterização das posições, ela passa a discutir o conceito de mudança de paradigma, e faz uma ilustração do processo através da história da "descoberta" do oxigênio, que levaria, segundo Kuhn, à revolução química. Tal episódio é então utilizado para ilustrar o conceito de revolução na ciência. Posteriormente, a autora lança os contrapontos à teoria de Kuhn, introduzindo de forma bem clara os chamados programas de investigação de Imre Lakatos. Por fim, analisa os estilos de raciocínio de forma breve.

A autora logra descrever em linhas gerais o processo de mudança científica, mas um detalhamento maior da contribuição de Popper, similarmente ao que fez com as teorias de Kuhn e Lakatos, enriqueceria ainda mais o debate proposto no capítulo. De todo modo, a autora expõe seu posicionamento intermédio entre a exigência de plena objetividade advogada pelos racionalistas e a concorrência de fatores externos (ideológicos, sociais, políticos, etc.) como vetor fundamental da mudança científica propalada pelos historicistas:

Porém, devemos contestar o pressuposto partilhado neste debate: porque é que não pode haver racionalidade na mudança se reconhecermos que esta é afectada não apenas pelos méritos objectivos de uma teoria e pela sua adequação aos indícios disponíveis, mas também pela maneira como opera a comunidade científica como um todo? O significado do contributo da ciência para o corpo de conhecimento partilhado nas nossas comunidades só pode ser completamente apreciado se virmos a ciência como parte da sociedade. É por ter em certos momentos resistido e noutros sucumbido às pressões de "fora" que a ciência se tornou o que é hoje: uma instituição social, ao invés de um mero conjunto de disciplinas acadêmicas unidas por um qualquer método abstracto. (p. 246)

Entretanto, apesar de situar a ciência como "instituição social", a autora não remete o leitor interessado ao debate mais acerbo no campo das influências externas ao fazer científico (como a questão da orientação ideológica, por exemplo). É claro que, dado o escopo introdutório do livro, tal debate torna-se uma questão de somenos, mas a inclusão de uma bibliografia correspondente seria um acréscimo de valor ao livro.

Após ter introduzido a concepção historicista que considera a interação entre a ciência e fatores externos (como os sociais), a autora abre seu sexto e derradeiro capítulo, intitulado Ética, com a seguinte questão: devem os objetivos de uma dada investigação científica, juntamente com os procedimentos que os tornam possíveis, ser sujeitos a alguma espécie de restrição de ordem ética? Claro está que, em sendo um empreendimento humano, a ciência e sua prática trazem em seu bojo consequências a ser partilhadas com toda a sociedade, seja no tocante a benefícios, seja a malefícios; logo, discussões de ordem ética são fundamentais. Neste quesito, a autora centrou sua análise em dois debates acalorados e atuais: um, relacionado à questão do aperfeiçoamento no que tange à reprodução assistida, e outro acerca da legitimidade da ilusão metodológica na psicologia. Os debates escolhidos são instrutivos já que vão diretamente ao cerne da questão, portanto ilustram de modo inequívoco a importância das considerações éticas na prática científica.

De um modo geral, o livro cumpre bem o papel que se propõe, o de ser uma introdução à Filosofia da Ciência. O extensivo uso de exemplos, bem como de tabelas-resumo oferece ao leitor uma didática introdução a temas complexos, que se desvelam frequentemente em concepções distintas e muitas vezes opostas. A autora logra êxito não apenas na discussão de tais concepções isoladamente, mas também as situa de forma comparativa, o que dá ao leitor uma visão de conjunto do processo filosófico aplicado à ciência. Apesar do caráter introdutório da obra, o livro traz uma grande quantidade de informações, o que pode também servir a leitores que não são iniciantes no tema. Além disso, a profusão de questões para discussão e exercícios ao longo do texto são outros pontos de destaque, pois incitam o leitor a refletir acerca dos temas discutidos e o convida a solucionar alguns dos problemas suscitados ao longo da obra. Outro ponto extremamente positivo da obra é glossário no final do livro.

Afora o conteúdo do texto, já fartamente analisado, é mister citar algumas falhas na edição do livro. O índice proposto não é extensivo, pois inclui apenas os capítulos e respectivas seções, mas não as subseções, que são muitas. Ademais, a ausência de um índice remissivo no final do livro é uma falha considerável, mas infelizmente esta é uma prática comum em publicações em língua portuguesa. O maior problema desta edição, contudo, reside exatamente na ausência de algumas referências bibliográficas no final do livro: a autora faz as devidas referências sob a forma (autor, data) ao final de cada capítulo, mas a grande maioria de tais citações não encontra sua descrição completa na bibliografia final!

Referências

Ortega y Gasset, J. (1994) Vicisitudes en las ciencias. Obras Completas. Vol. IV, 2. Reimpresión. Madrid: Alianza.

Sowell, T. (2011) Conflito de Visões: origens ideológicas das lutas políticas. Coleção Abertura Cultural. Trad. Margarita Maria Garcia Lamelo. São Paulo: É Realizações.

Nota

# data[].attributes.attachment_link.description
Introdução à Filosofia da Ciência de Lisa Bortolotti Tradução de Jorge Beleza Lisboa: Gradiva, 2013, 335 pp. No ano de 2015 foram divulgadas na imprensa algumas notícias acerca de uma das mais esperadas descobertas científicas dos últimos tempos.

# data[].attributes.headline
Para uma demarcação entre ciência e pseudociência

# data[].attributes.subject
Para uma demarcação entre ciência e pseudociência

# data[].attributes.attachment_link.title
Para uma demarcação entre ciência e pseudociência

# data[].attributes.headline
Karl Popper, Science, & Pseudoscience: Crash Course Philosophy #8

# data[].attributes.subject
Karl Popper, Science, & Pseudoscience: Crash Course Philosophy #8

# data[].attributes.attachment_link.title
Karl Popper, Science, & Pseudoscience: Crash Course Philosophy #8

# data[].attributes.headline
Apresentação do Ensaio "A Pseudociência", de David Marçal

# data[].attributes.subject
Apresentação do Ensaio "A Pseudociência", de David Marçal

# data[].attributes.attachment_link.title
Apresentação do Ensaio "A Pseudociência", de David Marçal

# data[].attributes.headline
Antena 2: David Marçal, autor do livro "Pseudociência", fala sobre o caso da homeopatia.

# data[].attributes.subject
Antena 2: David Marçal, autor do livro "Pseudociência", fala sobre o caso da homeopatia.

# data[].attributes.attachment_link.description
David Marçal, autor do livro 'Pseudociência', hoje fala sobre o caso da homeopatia. - Os trabalhos e os dias dos cientistas e o que muda nas nossas

# data[].attributes.attachment_link.description
Então, adeus - Por Falar Noutra Coisa é uma rubrica de humor de Guilherme Duarte, em que este promete falar de várias coisas, sem compromisso de te