# data[].attributes.body
https://www.youtube.com/channel/UCT9LpmPsuom4oMgae8-LiUw

# data[].attributes.headline
rapport pour CHSCT sur conséquences de la fusion UP sur les personnels

# data[].attributes.subject
rapport pour CHSCT sur conséquences de la fusion UP sur les personnels

# data[].attributes.attachment_link.title
ADDHOC Conseil - Création de l'Université de Paris - synthèse et recommandations

# data[].attributes.body
format événement fb

# data[].attributes.body
Il existe 7 autres couleurs (à demander à Nathan)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
ANNA WANDA GOGUSEY

Chaque semaine depuis la mi-mars, Alexandre Mayol, maître de conférences en sciences économiques à l'université de Lorraine, allumait son ordinateur, se branchait sur Zoom et saluait ses étudiants. Ou plutôt, des dizaines d'écrans noirs : autant de petits carrés sombres que d'étudiants, invisibles. Les micros étaient fermés, les caméras éteintes afin d'éviter de saturer le réseau, et pour respecter l'intimité d'un chez-soi devenu brusquement lieu d'études. Puis, dans un " silence d'outre-tombe ", Alexandre Mayol commençait son cours. " Mon monologue ", rectifie l'enseignant, saisi parla désagréable impression de " parler dans le vide ".

Une situation inédite

Ces mots sont dans toutes les bouches : interaction " au point mort ", " frustration ", voire " tensions " manifestes... Lorsque, en mars, les universités et grandes écoles ont basculé vers des cours en ligne à cause de l'épidémie de Covid-19, la relation pédagogique entre enseignants et étudiants a en effet dû s'adapter, tant bien que mal et sans préparation, à cette situation inédite.

Un modèle qui pourrait se poursuivre en septembre, si la situation sanitaire ne permet pas un retour normal dans les établissements. Non sans difficulté, ces derniers préparent déjà une " rentrée hybride ", mêlant enseignement en ligne et en présentiel. Dans cette formule défendue par le ministère de l'enseignement supérieur, les cours à distance pourraient rester majoritaires, jusqu'à 80 % de la formation selon les décisions de chaque établissement. Dans les rangs professoraux, cette perspective génère de l'inquiétude. D'autant qu'il s'agira alors d'accueillir de nouveaux étudiants, qu'ils n'auront même pas rencontrés quelques semaines en présentiel.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi " Le contact humain manque énormément " : pour les étudiants, l'inégale expérience des cours à distance

Comment l'université pourra-t-elle alors les suivre et les former ? Beaucoup le constatent : avec l'absence de la présence physique, certains éléments essentiels au processus d'apprentissage passent à la trappe. " Une partie de notre travail de transmission s'appuie sur les sens, sur le non-verbal, insiste Alexandre Mayol. En classe, on peut marcher entre les rangs, jeter un œil sur chaque travail individuellement, repérer l'étudiant qui ne dit rien et qui est un peu perdu. C'est impossible à distance. "

Besoin de proximité

Privés des ressorts habituels de captation de l'attention, de nombreux professeurs ont senti le lien avec leurs classes s'effriter, tandis que la motivation des étudiants s'érodait. " Les deux sont intimement connectés ", abonde Mael Virat, chercheur en psychologie de l'éducation et auteur de Quand les profs aiment les élèves (Odile Jacob, 2019). Selon lui, l'engagement scolaire et l'apprentissage dépendent directement du lien développé avec l'enseignant, figure d'attachement pour le jeune. A l'instar des élèves plus jeunes, les étudiants expriment un besoin d'attentions particulières et de proximité avec leurs enseignants. " Ils attendent d'eux qu'ils les portent en tant qu'individus, et pas seulement comme apprenants ", précise Mael Virat.
Il vous reste 73.15% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cours sans visages, silence d'outre-tombe... Dans l'enseignement supérieur, le ras-le-bol des cours en ligne

# data[].attributes.attachment_link.description
Chaque semaine depuis la mi-mars, Alexandre Mayol, maître de conférences en sciences économiques à l'université de Lorraine, allumait son ordinateur, se branchait sur Zoom et saluait ses étudiants. Ou plutôt, des dizaines d'écrans noirs : autant de petits carrés sombres que d'étudiants, invisibles.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'avant-projet de loi de programmation pluriannuelle de la recherche a enfin été diffusé, à cinq jours de la consultation obligatoire du CNESER, et ce, alors que le texte est largement écrit depuis des mois. Le message à l'endroit du CNESER est clair : aucune considération n'est accordée à l'instance collégiale chargée de représenter la diversité des intérêts dans l'enseignement supérieur et la recherche (ESR). À ce niveau, on peut même parler demépris.

Il s'agit donc bien d'un projet de loi dont l'acronyme signifie, au choix, La Privatisation Pour Religion ou La Précarisation Pour Régner. Plutôt : c'est ainsi que devrait s'intituler la loi, à la lecture de son contenu.
Premières analyses.

Rappelons quelques points préalables, qui sont dénoncés depuis longtemps :

L'appellation de l'avant-projet de loi " de programmation pluriannuelle de la recherche " est trompeuse, car la question de la programmation budgétaire, si elle est cruciale, ne représente jamais que deux articles d'un projet de loi qui en compte 24.

Les engagements de programmation budgétaire (article 2) n'engagent en réalité à rien sur le plan juridique : le législateur des années suivantes en fera ce qu'il voudra. Qui plus est seuls 104 millions d'euros sont abondés pour 2021 (la seule qui compte vraiment, puisqu'en 2022 le gouvernement changera) soit un quart de ce que la Ministre annonce partout depuis plusieurs mois. La poudre de perlimpinpin a magiquement disparu, sauf dans les dépêches médiatiques qui continuent l'incantation de 25 milliards sur 10 ans. L'engagement réel porte donc sur 0,4% de ce montant...

Le texte qui circule depuis ce matin n'est pas encore celui qui sera examiné par le Parlement. Il est peu probable que son contenu bouge substantiellement à la suite de son examen par le CNESER (conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche) le 12 juin et le CTMESRI (comité technique ministériel de l'enseignement supérieur et de la recherche) le 17 juin, à moins bien sûr que la communauté de l'ESR se mobilise massivement, ce à quoi nous appelons dès le 12 juin. Il est très probable, en revanche, que les échanges interministériels, sans doute encore en cours, et le Conseil d'État - obligatoirement consulté avant l'examen du projet en conseil des ministres (annoncé pour le 8 juillet) - conduiront à quelques évolutions du texte.

Les quelques lignes qui suivent ne sont pas destinées à commenter la partie budgétaire du projet (titre I), mais tout le reste, autrement dit tout ce qui, normalement, ne devrait rien avoir à faire dans une loi de programmation budgétaire (titres I à V). Car ce " reste " a eu la main lourde : il contient des évolutions majeures du droit de l'enseignement supérieur, qu'il va nous falloir analyser en détails en cinq jours.

1. Le tenure track, ou la transformation des statuts des enseignant·es-chercheur·ses

Signalons un premier point majeur, qui, à lui seul, devrait justifier une très vive mobilisation de la communauté universitaire : l'article 3, qui met en place un système de tenure track conforme à ce que l'on annonçait et craignait. Une " track " (course) vers la " tenure " (titularisation) est créée, c'est-à-dire une procédure dérogatoire de titularisation dans le corps des directeur·trices de recherche (DR) et de professeur·es des universités (PU), qui se traduit par la reconnaissance d'un privilège d'accès à ces corps au bénéfice d'individus ayant d'abord été recruté·es par voie contractuelle par un établissement. Le schéma, plus précisément, est le suivant : un établissement (une université, par exemple) recrute par contrat un individu pour une période de trois à six ans, puis se voit reconnaître le droit de procéder à sa titularisation dans le corps des DR ou des PU (selon l'établissement), l'individu signant alors " un engagement à servir " dont la durée n'est pas précisée.

C'est évidemment une évolution très grave, pour de multiples raisons dont les principales sont les suivantes :

on court-circuite toute procédure de qualification nationale pour les PU, et les jury d'admission du CNRS pour les DR ;

les contrats préalables à l'éventuelle titularisation ne font l'objet d'aucun encadrement légal, si ce n'est un très vague renvoi à un décret en Conseil d'État dans lequel le ministère pourra mettre ce qu'il veut, ce qui ouvre grand la porte à une modulation des tâches (et en particulier des services d'enseignements) ou encore à la variation des rémunérations ;

aucun mécanisme de protection des libertés académiques n'est mentionné durant la période contractuelle ; au contraire, durant le contrat, l'aspiration DR ou PU se voit imposer des " objectifs à atteindre ", forme sans précédent d'atteinte à la liberté de la recherche.

En contrepoint, les " garanties " qui sont mises en place autour des tenure tracks sont très légères : le recrutement doit se faire " à l'issue d'une sélection par commission constituée de personnes de rang égal à celui de l'emploi à pourvoir et comportant des universitaires ou des chercheurs extérieurs à l'établissement dans lequel le recrutement est ouvert, et notamment étrangers ". C'est très vague, et laisse sans réponse des questions de première importance : quelle proportion d'enseignant·es-chercheur·ses (EC) exactement ? Quelle proportion de personnalités extérieures ? Qui choisit les membres de la commission ? Qu'est-ce que signifie exactement la formule " à l'issue de " ? Est-ce une simple obligation de procédure ou signifie-t-elle que la commission décide seule de la personne sélectionnée ?...

Pour le dire simplement, ce qui est établi ici est bien plus grave encore que les " contrats LRU ", qui étaient déjà une ignominie. Avec les tenure tracks, en effet, ce n'est pas un mécanisme contractuel qui est établi à côté du statut ; c'est le statut lui-même qui est détricoté, dans une proportion potentiellement très importante : jusqu'à 25 % des recrutements de DR et PU pourront passer par cette voie. Un sur quatre !

Tout cela, on l'aura compris, n'a rien à voir avec une programmation budgétaire pluriannuelle. Tout le projet de loi est du même acabit, et appelle une lecture très attentive.

2. Emploi dans l'ESR : la privatisation pour religion et la Précarisation pour régner

Un " contrat doctoral " de droit privé (article 4, I) est créé, qui rompt avec la logique tripartite de la convention CIFRE qui associe une entreprise, un·e doctorant·e et un laboratoire, au bénéfice d'une logique bilatérale dont le laboratoire est exclu. Un seuil est donc franchi, et nous voilà arrivé·es à une recherche doctorale totalement privatisée.

Dans la même veine, des post-docs de droit privé sont créés (article 4, IV), sans aucun encadrement légal autre qu'un très vague renvoi à un décret en Conseil d'État et l'exigence que " l'activité de recherche proposée doit fournir au salarié une expérience professionnelle complémentaire au doctorat ". Pire encore, les quelques mesures d'encadrement des CDD prévus par le code du travail sont rendues inapplicables à ces post-docs (" Les dispositions des articles L. 1243-13 et L. 1243-13-1 du code du travail ne sont pas applicables au contrat de travail "). Ne serait-ce que sur ce point, la LPPR s'annonce comme une gigantesque machine à précariser.

Le " CDI de mission scientifique" , qui était annoncé, est bien mis en place (article 5), avec pour objet de contourner la règle de la transformation obligatoire en CDI des relations contractuelles d'une durée supérieure à six ans - une règle qui, il faut le rappeler, n'a été introduite en France en 2005 que parce qu'il s'agissait d'une obligation européenne (directive du 28 juin 1999). Dans la lignée du " CDI de chantier ou d'opération " d'ores et déjà applicable " dans les établissements publics de recherche à caractère industriel et commercial et les fondations reconnues d'utilité publique ayant pour activité principale la recherche publique " depuis la loi PACTE du 22 mai 2019 (cf. art. L. 431-4 du code de la recherche et décret du 4 octobre 2019 fixant la liste des établissements et fondations concernées : CEA, IFREMER, CNES, Institut Pasteur, Institut Curie), l'objectif n'est rien d'autre, autrement dit, que de créer un " CDI " - un CDI aux conditions de rupture particulièrement souples - permettant d'éviter d'avoir à cédéiser. Le CDI " peut être également rompu lorsque le projet ou l'opération pour lequel ce contrat a été conclu ne peut pas se réaliser ".

3. Le darwinisme vidalo-coulhonien en acte

Par ailleurs, il est important de noter que la logique de compétition et de mise en concurrence ne se situe pas seulement au niveau des dispositifs d'emplois : elle est le fil-conducteur de tout le projet de loi, et transpire de chaque article. En voici quelques exemples :

Le principe d'évaluation des établissements est encore accentué (article 9, avec une extension de l'évaluation à la totalité des missions des établissements), tout comme l'engagement des travailleur·ses de la recherche dans les entreprises, au nom de " l'ouverture du monde académique vers les entreprises " (article 12 et 13, 17, ...). Cela se traduit, en particulier, par une ouverture très large des possibilités de cumul d'activités à temps partiel entre les établissements de l'ESR et les entreprises.

Le système des primes et des dispositifs d'intéressement est renforcé, entre les mains du seul chef d'établissement (article 14). La prime d'intéressement dépendra-t-elle de la situation financière de l'établissement ? Les responsables de master seront-ils intéressé·es au volume de frais d'inscription collectés ? Les directeur·trices de laboratoire seront-ils et elles intéressé·es suivant les montants des contrats ANR et ERC ?

De même, une part croissante du financement des établissement passera désormais par les appels à projets de l'Agence nationale de la recherche (article 11), qui devient une source importante de financement de besoins jusqu'ici considérés comme pérennes, et non soumis à la logique compétitive des appels à projets.

Des appels à projets si centraux qu'on pourra repousser l'age de la retraite, jusqu'à 5 ans, pour les porteur·ses de projet (article 8).

Sommet de ce dispositif, l'HCERES dont la présidence est vacante depuis plus de six mois a sans douté trouvé preneur, puisqu'on prévoit " la présence dans le collège du HCERES d'une personne ayant participé à la création d'une entreprise " (article 9).

4. Pot-pourri bien pourri

On trouve à côté de cela tout un pot-pourri de mesures dont il va falloir faire dans les prochains jours une analyse serrée, afin de démasquer tous les loups éventuels. On remarque, par exemple, à l'article 18 une ouverture forte du recours à l'enseignement à distance dont on peine encore à comprendre les implications exactes, à l'article 19 une simplification des modalités de changement des statuts des établissements dits " composantes " des établissements expérimentaux, à l'article 20 une mesure destinée à limiter les recours contentieux en matière de recrutements des travailleur·ses enseignant·es-chercheur·ses, enseignant·es et chercheur·ses, à l'article 21 une liste importante d'habilitations à légiférer par voie d'ordonnances, en particulier s'agissant des établissements d'enseignement supérieur privés.

Bref, c'est un nombre considérable de fronts qui se trouvent ainsi ouverts. La communauté de l'enseignement supérieur et de la recherche, dont le CNESER est censé représenter les différentes composantes, a donc cinq jours pour en débattre, se faire une opinion, débusquer les loups, faire des contre-propositions, trouver des compromis. Cinq jours. CINQ JOURS. Devant un tel mépris, y-a-t-il vraiment quelque chose à débattre ?

Cet article est également publié par Academia, dans une version pratiquement identique.

Illustration en une : photo prise par Elsa Broclain lors de la manifestation parisienne du 5 mars.

# data[].attributes.attachment_link.title
Avant-projet de LPPR : une gigantesque machine à précariser et privatiser

# data[].attributes.attachment_link.description
Enfin : on a le texte de la LPPR ! Il s'agit donc bien d'un projet de loi donc l'acronyme signifie, au choix, La Privatisation Pour Religion ou La Précarisation Pour Régner. Plutôt : c'est ainsi que devrait s'intituler la loi, à la lecture de son contenu. Premières analyses.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Lisez l'article dans son intégralité dans Le Monde Campus.

Après trois mois de pause dans leur mobilisation, quelque 400 chercheurs et étudiants se sont rassemblés à Paris, vendredi 12 juin, pour réclamer " l'abandon " de la future loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR). Le texte doit être présenté le 8 juillet en conseil des ministres.

Les manifestants se sont regroupés dans le calme, place de la Sorbonne, devant les portes de l'université emblématique fermée en raison de l'épidémie de Covid-19, à l'appel d'une dizaine de syndicats et du collectif Facs et labos en lutte. Lire aussi la tribune : " Nous, chercheurs et universitaires, démissionnerons de nos fonctions administratives si le projet de loi sur la recherche n'est pas retiré "

" La LPPR est de retour ? Eh bien nous aussi, et plus déterminés que jamais ! ", a lancé à la foule Clara Biermann, de ce collectif, fer de lance du mouvement de contestation commencé en janvier.

" Le gouvernement nous avait dit qu'il n'y aurait pas de nouvelle réforme, mais il remet la LPPR sur le tapis ! ", s'est emporté Gilles Bourhis, du syndicat FO-ESR (Force ouvrière-Enseignement supérieur et recherche). " On est nombreux pour une situation d'état d'urgence ", s'est félicité un de ses collègues.

" Le gouvernement fait fi de la mobilisation de mars ! "

Les manifestants dénoncent un " passage en force " pour faire adopter la future loi, qui était examinée ce vendredi par le Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche (CNESER).

" Le gouvernement fait fi de la mobilisation de mars ! ", a dénoncé Cendrine Berger, de la CGT-Ferc-Sup, précisant que les syndicats seraient reçus lundi par la ministre de la recherche, Frédérique Vidal.

Le 5 mars, plusieurs milliers de chercheurs et d'étudiants étaient descendus dans la rue pour réclamer notamment une hausse durable des budgets des laboratoires et des établissements, ainsi que la titularisation des précaires.
Lisez l'article dans son intégralité dans Le Monde Campus.

Articles sur le même sujet :
" Le Covid-19, " révélateur " du sous-financement de la recherche " Corse-Matin. 04/06/2020

"Une gigantesque machine à précariser et privatiser.". Libération, 07/06/2020

" Le projet de loi recherche inquiète le milieu universitaire ". L'Express. 08/06/2020

" Loi Recherche: malgré l'épidémie, l'exécutif avance à marche forcée ". Mediapart, 11/06/2020

" LPPR : le monde universitaire se mobilise contre la " privatisation progressive de la recherche " ". Regards, 12/06/2020

" Des chercheurs de nouveau dans la rue contre la loi recherche ". Le Figaro, 12/06/2020

Illustration en Une : L.B.

# data[].attributes.attachment_link.title
" La loi sur la recherche est de retour ? Eh bien nous aussi "

# data[].attributes.attachment_link.description
Lisez l'article dans son intégralité dans Le Monde Campus.Après trois mois de pause dans leur mobilisation, quelque 400 chercheurs et étudiants se sont rassemblés à Paris, vendredi 12 juin, pour réclamer " l'abandon " de la future loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
On trouve au Journal officiel de ce matin le décret du Président de la République du 15 juin 2020 portant convocation du Parlement en session extraordinaire. Ce décret vient confirmer que le Parlement continuera à se réunir à partir du mercredi 1 er juillet 2020, après la clôture de sa session ordinaire le 30 juin.

L'ordre du jour de cette session extraordinaire est fixé par le décret, comme l'article 29 de la Constitution l'exige, et il comprend notamment l'examen du projet de loi de finances rectificative pour 2020, celui du projet de loi organisant la fin de l'état d'urgence sanitaire ou encore celui du projet de loi relatif à la bioéthique. Nulle trace, en revanche, du projet de loi de programmation pluriannuelle de la recherche.

Ceci confirme ce que certain·es annonçaient depuis plusieurs semaines : la LPPR ne pourra pas passer cet été, en raison de l'embouteillage parlementaire.

L'extrême urgence dans laquelle les consultations obligatoires autour de la LPPR sont actuellement menées est donc injustifiable. La liste de ces consultations obligatoires faites en catastrophe ne s'arrête d'ailleurs pas au CNESER et au Comité technique ministériel de l'enseignement supérieur et de la recherche : le Conseil économique, social et environnemental doit rendre un avis sur les aspects de programmation budgétaire, le Conseil supérieur de la fonction publique de l'État doit être consulté à propos des tenure tracks et des cumuls d'activités avec le secteur privé, le Conseil commun de la fonction publique doit se prononcer sur les CDI de mission et les contrats doctoraux et post-doctoraux de droit public, etc.

Alors, pourquoi cette accélération si soudaine ? Est-ce parce qu'il faut avancer le plus possible dans la procédure pré-parlementaire tant que les universités sont fermées ? Est-ce parce que la ministre sait qu'elle est sur un siège éjectable, et cherche à " cranter " son projet de loi avant le remaniement ?

Il va bien falloir que la ministre daigne donner quelques éclaircissements sur le calendrier prévisionnel. C'est une manière de faire insupportable, tant les enjeux pour l'ESR sont gigantesques.

Une modification de l'ordre du jour au cours de l'été est toujours possible, certes, mais vu l'importance des textes par ailleurs inscrits à l'ordre du jour, sur lesquels le gouvernement a déjà énormément communiqué, une telle modification paraît tout à fait improbable.

Restons vigilant·es et mobilisé·es, bien sûr, mais ceci confirme ce que certain·es annonçaient depuis plusieurs semaines : la LPPR ne pourra pas passer cet été, en raison de l'embouteillage parlementaire.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pas de LPPR cet été : le calendrier parlementaire

# data[].attributes.attachment_link.description
L'ESR dans la tourmente de la loi d'état d'urgence sanitaire #33 ← Article précédent On trouve au Journal officiel de ce matin le décret du Président de la République du 15 juin 2020 portant convocation du Parlement en session extraordinaire. ... Continuer la lecture →

# data[].attributes.headline
Capital & idéologie - Conférence de Thomas Piketty

# data[].attributes.subject
Capital & idéologie - Conférence de Thomas Piketty

# data[].attributes.attachment_link.title
Capital & idéologie - Conférence de Thomas Piketty

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Si le mouvement de grève généralisé entamé en décembre 2019 semble peu à peu s'essouffler, certain·e·s, moins visibles ou moins médiatisé·e·s, continuent leur mobilisation. Les enseignant·e·s-chercheur·e·s, notamment, qui constatent une précarisation de leur situation et une crise de l'université généralisée. Parmi leurs moyens d'action : le fait de cesser de faire vivre, médiatiquement, le produit de leurs recherches.

Dans quel état est l'université française aujourd'hui ? Que donnerait un espace public dont aurait disparu la parole des chercheur·e·s ?

Thomas Rozec reçoit Marie Sonnette et Meriem (anonymisée à sa demande), respectivement maîtresse de conférence en sociologie à l'Université d'Angers et docteure sans poste en sociologie.

CRÉDITS Programme B est un podcast de Binge Audio présenté par Thomas Rozec. Cet épisode a été produit en février 2020 dans les studios de Binge Audio (Paris, 19e). Réalisation : Quentin Bresson. Chargée de production et d'édition : Lorraine Besse. Générique : François Clos et Thibault Lefranc. Identité graphique : Sébastien Brothier et Thomas Steffen (Upian). Illustration : CC / Wikimedia Commons . Direction des programmes : Joël Ronez. Direction de la rédaction : David Carzon. Direction générale : Gabrielle Boeri-Charles.

# data[].attributes.attachment_link.description
Si le mouvement de grève généralisé entamé en décembre 2019 semble peu à peu s'essouffler, certain·e·s, moins visibles ou moins médiatisé·e·s, continuent leur mobilisation. Les enseignant·e·s-chercheur·e·s, notamment, qui constatent une précarisation de leur situation et une crise de l'université généralisée. Parmi...

# data[].attributes.headline
UNIVERSITÉ, RECHERCHE : LA RÉBELLION FACE AU DÉSASTRE QUI VIENT - MARCHE OU GRÈVE #25

# data[].attributes.subject
UNIVERSITÉ, RECHERCHE : LA RÉBELLION FACE AU DÉSASTRE QUI VIENT - MARCHE OU GRÈVE #25

# data[].attributes.attachment_link.title
UNIVERSITÉ, RECHERCHE : LA RÉBELLION FACE AU DÉSASTRE QUI VIENT - MARCHE OU GRÈVE #25

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Avec des collègues nous avons organisé la venue à Lyon d'un réalisateur documentaire pour débattre de son film sur le Burn out à l'hôpital. La faculté nous a accordé un budget correct, avec lequel on avait convenu de verser 300€ au réalisateur pour sa prestation.

Le réalisateur était belge, intermittent, pas fonctionnaire, ni auto-entrepreneur. Malgré 57 mails, 19 documents administratifs, 4 courriers recommandés depuis la Belgique et 10 coups de téléphone [tous ces chiffres sont exacts], une année s'était écoulée, le réalisateur n'avait pas reçu les sous.

Alors, avec les collègues, on a créé une cagnotte, et on a nous-même envoyé des sous au réalisateur.

On aurait du dire NON.

# data[].attributes.attachment_link.description
Avec des collègues nous avons organisé la venue à Lyon d'un réalisateur documentaire pour débattre de son film sur le Burn out à l'hôpital. La faculté nous a accordé un budget correct, avec lequel on avait convenu de verser 300€ au réalisateur pour sa prestation.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Loi de Programmation Pluriannuelle de la Recherche (LPPR) expliquée par Antoine Gaudin

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ces derniers jours, différents médias, dont Mediapart, ont relayé plusieurs textes relatifs à la mobilisation en cours dans notre secteur, qui nous ont interpellé·es. Nous sommes un collectif de précaires de l'enseignement supérieur et de la recherche (ESR) en Île-de-France, mobilisé·es depuis plusieurs semaines pour protester tant contre la réforme des retraites que contre les transformations promises à l'Université par le gouvernement actuel. Faisant ici particulièrement référence à la loi pluriannuelle de programmation de la recherche (LPPR) annoncée, nous n'en oublions pas pour autant les différentes mesures mises en place depuis plusieurs années, visant à réduire les possibilités ouvertes aux chercheur·euses de produire et de diffuser le savoir. Force est de constater que l'accumulation rapide de réformes structurelles réduisent et réduiront encore comme peau de chagrin tant la qualité des travaux de recherche en France que les enseignements dispensés aux étudiant·es. Le cocktail des réformes s'avère ainsi particulièrement brutal, teinté de mépris et deviendra sans aucun doute explosif si ces dernières aboutissent. Si les revendications du secteur de l'ESR gagnent en visibilité, certains points brillent par leur absence, en témoignent les nombreuses tribunes de titulaires qui passent sous silence nos conditions de travail et nos luttes.

Nous sommes d'abord touché·es par l'invisibilisation voire, parfois, la déconsidération des précaires de l'ESR qui affleurent dans différents articles publiés, en dépit de nos nombreux comptes-rendus d'assemblées générales et communiqués largement relayés, notamment via le site de l'Université ouverte[1]. La condition spécifique des précaires de l'ESR, résultat de politiques néolibérales engagées depuis au moins une quinzaine d'années, est pourtant au cœur de ce qui devrait constituer le refus de ces réformes. Les précaires constituent par ailleurs une masse de travailleurs·ses non négligeable[2] qui participent à l'effort de production intellectuelle et d'enseignement en France. Ces " oublis " renforcent une représentation tronquée de l'Université, où notre travail de fourmi, nécessaire, est passé sous silence : tout comme nous corrigeons l'immense majorité des partiels, réalisons la quasi-totalité des heures de travaux dirigés ou assurons une part cruciale de l'administration universitaire, nous - et en particulier des femmes - sommes des piliers de la mobilisation actuelle, dans ses différents foyers, où nous peinons à mobiliser nos pairs titulaires. Ces textes reflètent la négation tant de notre existence en tant que collectif faisant partie intégrante de la " communauté universitaire ", que de notre nécessaire voix pour mobiliser en son sein.

Jusqu'ici, nous avons soit été englobé·es dans un groupe admonesté sur un ton paternaliste quant aux modalités de sa mobilisation, soit réduits à une marge d'" excité·es ". Nous appelons au contraire la communauté universitaire à se saisir de l'opportunité de cette mobilisation pour remettre en cause les rapports de domination qui la gouvernent.

Cette invisibilisation des précaires comme groupe et acteur important des mobilisations actuelles se répercute dans la critique politique. Nous ne contredisons pas les collègues concernant la nécessité d'être inventif dans la lutte ni sur le diagnostic d'un manque d'indépendance de l'Université et d'une aggravation de la situation avec les réformes promises. Mais ces dernier·es écartent trop souvent toute une autre série de problèmes : les transformations à venir de l'Université vont également renforcer des logiques de précarisation[3]. Notoirement, l'accès à un poste pérenne dans l'ESR arrive en moyenne à l'âge de 34 ans, soit 10 ans environ après le début d'une thèse. La mise en place d'un dispositif de " tenure track " - directement importé du modèle américain, ou, plus concrètement, un CDD de 6 ans post-thèse avant l'obtention d'un poste - allongera sans aucun doute la durée de carrières déjà longues et chaotiques. Faut-il rappeler que les précaires de l'ESR réalisent la même variété d'activités que leurs collègues titulaires[4], dans des conditions d'incertitude autrement plus difficiles ?

L'enjeu de la titularisation colonise nos intimités : comment prendre du repos quand il faut publier sans cesse pour espérer être recruté·e ? Est-il acceptable de devoir attendre la quarantaine pour savoir si et où l'on va pouvoir s'installer ? Comment travailler sereinement, quand les vacations - des charges administratives ou d'enseignement ponctuelles - sont payées avec des mois, voire une année de retard, et parfois assurées sans même qu'un contrat de travail n'ait été signé ? Comment survivre tandis que du travail gratuit nous est de plus en plus fréquemment extorqué, alors qu'entre corrections et préparations de cours nous touchons en majorité moins qu'un SMIC horaire ? Nous n'acceptons plus d'être réduit·es à des pions interchangeables, à une main-d'œuvre anonyme et corvéable à merci. De telles conditions de travail dans un secteur désinvesti par les financements publics conduisent à considérer les non-titulaires de l'ESR comme des objets - y compris sexuels, comme le prouvent tristement les nombreuses révélations de viols et d'agressions sexuelles à l'encontre d'étudiant·es et de doctorant·es[5]. Pour autant, et en dépit des conditions objectives de travail qui nous atomisent (rares sont les précaires d'Île-de-France qui ont accès à un bureau) et nous placent dans un système de féroce compétition pour l'obtention d'un poste pérenne, nous parvenons à (nous) mobiliser, et nous attendons, sans tomber dans le corporatisme, un soutien effectif et bienveillant de la part de nos pairs titulaires et par-là bien mieux protégé·es.

Nous rappelons que nous sommes en grève et appelons à l'arrêt total des activités administratives, d'enseignement et de recherche. On ne " soutient " pas la grève : on la fait ou on l'empêche. Ce mode d'action est prioritaire : la grève réaffirme notre statut de travailleurs·ses, et signifie à nos collègues, aux étudiant·es et à l'ensemble de la société civile que l'université publique et la recherche émancipée des intérêts privés ne peuvent exister sans nous. La grève est utile : elle dégage le temps nécessaire pour intervenir dans les universités ouvertes, dans la construction de solidarités entre établissements et dans le blocage des autres secteurs au travers de coordinations interprofessionnelles. Par ailleurs, elle politise nos universités, en suscitant des interactions avec et entre nos étudiant·es et permet de rendre compte des conditions indignes de travail et de rémunération dans lesquelles nous enseignons, ainsi que des conséquences à très court terme des réformes en cours. Du fait de notre position dominée, nous sommes au contact direct des étudiant·es les plus fragiles, et ne pouvons que constater qu'il serait indécent de continuer à travailler eu égard à cette précarité étudiante, qui, aujourd'hui, s'avère mortelle, comme en témoigne la triste actualité d'un étudiant lyonnais qui s'est immolé par le feu devant le siège du Crous. Nous côtoyons quotidiennement les premières victimes d'une destruction accélérée de l'Université publique, mais aussi du système de solidarité français.

Afin de nous montrer un réel soutien, nous proposons aux enseignant·es titulaires un nouveau moyen d'action, en les appelant à une démission collective des fonctions administratives. À l'instar des hospitaliers, il est temps pour les enseignant·es-chercheurs·ses de se mobiliser à la hauteur de l'urgence. Il est désormais l'heure pour ces enseignants·es de prouver leur solidarité avec l'ensemble des personnels de l'ESR, de considérer leur position privilégiée et d'assumer pleinement les responsabilités qu'une telle position implique. La prise de risques pour sauver l'Université publique et gratuite ne peut incomber uniquement aux étudiant·es, privé.es de formation diplômante, et aux précaires.

En bref, nous ne sommes ni angoissé·es ni excité·es. Nous sommes déterminé·es et en colère. La revendication d'un plan de création massif de postes de titulaires (BIATSS, ITA, enseignant·e·s-chercheur·ses) constitue notre revendication centrale et doit devenir celle de l'ensemble de l'enseignement supérieur et de la recherche. Nous ne nous battrons pas pour d'autres revendications tant que celle-ci ne sera pas satisfaite. Nous exigeons de l'ensemble des titulaires qu'ils et elles nous rejoignent dans la grève des activités administratives, pédagogiques et scientifiques. Nous n'organiserons pas les diplômes, nous refuserons de prendre des postes de vacataires, nous ne ferons pas la rentrée. Nous appelons à ce titre l'ensemble des acteurs·trices de l'enseignement supérieur et de la recherche à nous rejoindre massivement dans l'effort de grève. Nous enjoignons également tous·tes les étudiant.es à rejoindre cette mobilisation, en participant aux assemblées générales, en renforçant les piquets de grève, en grossissant les rangs des manifestant.es, pour des conditions de travail et d'étude décentes, pour une université gratuite et ouverte à toutes et tous. Soyons collectivement à la hauteur des enjeux : il en va de notre système de retraite, de notre avenir professionnel et de celui de l'Université publique.

Signataires :

Le collectif des précaires de l'ESR en Île-de-France

Contact : precairesesr_idf@riseup.net

[1]Consulter : https://universiteouverte.org/2020/01/19/precaires-deter-et-en-colere/

[2]Au moins 24% des effectifs de chargé.es de cours, sans compter les personnels administratifs, voir à ce sujet : https://precairesesr.fr/wp-content/uploads/Brochure_precarite_a_l_universite_2016.pdf

[3]Consulter : https://precairesdelesr.wordpress.com/

[4]Eric Agrikoliansky, " Enseignant-chercheur, sombre bilan ", AOC, publié le 05/09/2019, https://aoc.media/analyse/2019/05/09/enseignant-chercheur-sombre-bilan/

[5]Tribune, les invités de Mediapart, " Après #metoo, le besoin urgent d'une déontologie universitaire ", Mediapart, publié le 28/06/2019.

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.

# data[].attributes.attachment_link.title
Précaires de l'enseignement et de la recherche: on ne soutient pas la grève, on la fait ou on l'empêche

# data[].attributes.attachment_link.description
Un collectif de précaires de l'enseignement supérieur et de la recherche en Île-de-France, mobilisé·es depuis plusieurs semaines contre la réforme des retraites, appelle à "la prise de risques pour sauver l'Université publique". Il propose notamment aux enseignant·es titulaires un nouveau moyen d'action, en les appelant à "une démission collective des fonctions administratives".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le mouvement social en cours dans les universités, revendiquant l'abrogation de la loi ORE et refusant l'officialisation de la sélection à l'Université, est en soi historique. D'abord parce qu'il survient après 9 années de longue accalmie sociale dans les universités. Ensuite - et malheureusement - parce que nous devons faire face à une répression sans précédent. Malgré ses nombreuses difficultés, il pourrait signer un virage dans l'histoire du mouvement social universitaire, signalant le retour de l'idée même de se réapproprier notre outil d'étude et de travail. Il ne tient dès lors qu'à nous d'initier à partir de là une nouvelle séquence de contestation universitaire et de repenser nos manières de (se) penser et d'agir collectivement. Côté étudiant·e·s, la répression mais également la relative non-transmission d'expériences militantes durant ces années d'accalmie (qui ont été partiellement interrompues par le mouvement contre la Loi Travail) obligent à repenser le répertoire de l'action estudiantine : l'occupation est au cœur des discussions, tendant à remplacer ou compléter le blocage - symbole des années de lutte autour du CPE - , la politisation du mouvement atteint parfois de hauts niveaux (comme en témoigne la solidarité spontanée avec les migrant·e·s ou les ZADistes) et bien évidemment, les réseaux socionumériques sont là.

Du côté du personnel universitaire (enseignant·e·s-chercheur·e·s, chercheur·e·s, BIATOSS, titulaires ou non) il faut constater pourtant que le mouvement peine à trouver ses marques, enlisé dans des débats récurrents dans notre milieu sur les modalités d'actions. Grève du zèle, cours " alternatifs ", déclarations tribunitiennes dans l'espace public et pétitions ... nombreuses sont les idées entendues dans les Assemblées Générales (AGs) qui se présentent comme nouvelles mais ne font pourtant que remettre sur la table des propositions reprises depuis une quinzaine d'années. Force est de constater pourtant que celles-ci ne permettent ni de bloquer les rouages de l'Université ni de se libérer du temps pour mettre en place toute une série d'actions en direction des étudiant·e·s, de nos propres collègues et de la société, pour convaincre largement et l'emporter.

Dans cette discussion, la grève comme modalité centrale d'action repointe son nez, difficilement et avec souvent un certain nombre de malentendus que nous souhaitons analyser ici en 4 questions-clefs et très simples.
1. "Plutôt que de faire grève, allons faire un flash mob !
Pour imaginer des solutions alternatives, nous avons, nous les universitaires et chercheur·e·s, beaucoup d'imagination. Certain·e·s se souviendront de la ronde des obstiné·e·s en 2009, modalité d'action consistant à tourner en rond sur une place pour se rendre visibles. Si cette action avait le mérite de nous faire sortir des murs de l'Université, elle... tournait en rond. Au-delà du symbole contestable, cette opération menée essentiellement à Paris soulève un autre lourd problème : le désinvestissement du lieu universitaire, notre outil de travail, comme lieu de l'action militante, où chacun·e est amené à entretenir de nouveaux rapports avec ses collègues et ses étudiant·e·s, où le fonctionnement normal de la production et du partage pédagogique et scientifique est mis à mal. Beaucoup d'actions " alternatives " sont à ranger dans cette catégorie " d'innovations militantes ", où le but recherché n'est pas d'arrêter de produire mais de produire autre chose. Envahir des conseils en petits groupes, faire des " cours alternatifs ", font partie de cette même catégorie d'action au titre qu'elles évitent de se poser la question du nombre, de bonnes idées paraissant parfois innovantes ou radicales mais qui évitent le problème initial : comment se libérer du temps pour les organiser en étant nombreux·ses ?

2. " Nous ne nous faisons du mal qu'à nous-même et aux étudiant·e·s"

Ce type de " fausses bonnes idées " posent une question élémentaire de toute action d'appropriation d'un outil de production : comment produire autre chose tout en continuant son travail habituel ? Il ne s'agit pas ici de contester l'utilité d'actions tel que les " cours alternatifs " (bien au contraire), mais de se demander comment les mettre en place réellement. Pour cela, la grève reste le point cardinal du mouvement social, permettant de libérer du temps pour produire autrement.

On a jamais vu des ouvrier·e·s autogérer une usine en continuant à produire pour leur patron n'est-ce pas ? J'entends d'ici la réponse : nous ne bloquons pas l'économie, nous ne causons donc de dommages qu'à nos étudiant·e·s et à nous-mêmes. S'il faut parler de dommages causés à notre propre travail, la réponse sera ici claire : lorsqu'il est extrêmement rare que nos salaires soient retenus contrairement au secteur privé (je parle ici des enseignant·e·s-chercheur·e·s), un retard dans la publication d'un article, une deadline pour un budget de recherche ratée, un projet scientifique qui prend du retard, ce ne sont pas cher payer. Quant au dommage causé aux étudiant·e·s, démarche d'auto-culpabilisation récurrente dans tous les secteurs producteurs de savoir(s) et de culture(s), le problème doit ici aussi être levé rapidement : arrêter de faire cours c'est libérer le temps de toutes et tous, enseignant·e·s et étudiant·e·s, c'est la condition sine qua none de toute possibilité d'action massive.

Une fois ce double problème - espérons - levé, il nous permet d'aborder une troisième sous-question centrale : produisons-nous ? Car cette obstination à penser notre production immatérielle comme ne rétribuant que notre propre corps de métier ou nos étudiant·e·s relève d'abord d'une vision bien restrictive et pessimiste du savoir scientifique. Nos savoirs, brevets, découvertes, enrichissent constamment la société et le monde privé - que nous le voulions ou non. Bloquer cela c'est signaler autour de nous que celles et ceux qui occupent cette fonction de producteurs de savoirs légitimes ne sont pas prêts, ne sont plus prêts, à le faire au profit des intérêts privés ou des enfants des élites qui seront demain sélectionnés pour gagner ce droit précieux à la formation universitaire. Notre métier n'est pas celui que l'on tente de nous imposer et dès lors, nous refusons d'exercer notre métier. C'est peut-être douloureux sur le moment mais c'est salvateur sur le long terme.

En outre, l'arrêt de la production immatérielle de savoir(s), si elle n'entraîne pas de perte économique "sèche" pour notre employeur, c'est-à-dire immédiate, entraîne tout de même des pertes non négligeables en termes de crédibilité pour l'administration et l'Etat dont nous sommes les agents "au front". Ceci n'est pas négligeable et certains de nos supérieur·e·s peuvent y être réellement sensibles. L'impact sur les usagers et la société est réel, les mécontentements peuvent se faire entendre. Il n'est pas question ici de se satisfaire d'un mécontentement qui pourrait également nous causer du tort mais d'assumer cette fonction de la grève en l'articulant avec un second objectif : enrayer la machine actuelle, la décrédibiliser pour mettre en lumière ses dysfonctionnements, exprimer et développer notre critique propre de l'Université, et proposer d'imaginer un autre modèle. Nous renvoyons donc ici à l'utilité principale d'une grève dans notre secteur : se libérer du temps pour parler publiquement, témoigner, penser, en réalité faire notre métier au-delà des contraintes que nous assumons refuser le temps d'une mobilisation voire plus longtemps. Populariser la mobilisation et l'étendre, la légitimer, nécessite du temps.

Cela nécessite également d'être articulé avec d'autres formes d'actions nous rendant visibles de façon massive : des manifestations aux cours "hors les murs", toute une panoplie de moyens d'action devient alors pertinente car elle se font collectivement, avec le relais d'autres collègues, avec la fierté d'être nombreu·se·x. Ces formes de visibilisation peuvent également être d'un autre ordre. Si le gain social de notre production scientifique évoqué plus haut ne peut être arrêté immédiatement vu les temporalités de notre métier, le temps libéré peut lui permettre d'imaginer des formes de (co-)productions de savoirs différentes, non-autorisées ou mal acceptées : donner des conférences ou des ateliers de co-recherche avec d'autres acteurs du mouvement social peut être une idée à mettre en place par exemple. Il s'agit donc là de produire différemment ce que nous savons faire de mieux. Plutôt qu'un Bourdieu sur les barricades s'adressant parfois magistralement (aux deux sens du terme) aux grévistes et sans aller jusqu'à un Vincennes bis, tout est à imaginer ici à l'image des expériences de conricerca dans l'Italie des années 70. A Aix-Marseille, la création d'une licence "Sciences & Humanités" - instaurant un rapport différent aux savoirs et aux disciplines - suite au mouvement social de 2009 est un embryon d'exemple de ce qu'il est alors possible de faire perdurer suite à un mouvement social.

Enfin, ces questions de fond sur la nature de notre production immatérielle renvoient à ce qu'est devenue l'université aujourd'hui : un " marché européen de la connaissance ". Ici, il faut bien souligner (bien fort) que la marchandisation du savoir a produit un effet paradoxal. En compétition au niveau international, ou au niveau intra-national, les universités courent désormais après les financements publics ou privés. Faire grève collectivement, c'est refuser de contribuer à la " course à l'excellence ", c'est agiter la menace de pertes de financements au plan national ou de réputation au niveau international. C'est faire ce que tou·te travailleur·se fait lorsqu'il ou elle se met en grève : faire perdre de l'argent à son employeur. Encore une fois, on pourra nous rétorquer que nous en pâtirons demain, que ces subventions manquantes freineront nos futures recherches. Parce que vous croyez que ce n'est pas déjà ce qui va arriver ? Alors, quitte à prendre le risque de perdre cet argent, autant le faire pour tenter d'en obtenir plus et mieux !
3. "Mais bien sûr que je suis en grève ! mais je suis resté chez moi finir mon article"
Cela nous amène maintenant à réfléchir à ce qu'est une grève et clarifier notre propos. Faire grève symboliquement, par un vote à main levé ou autre, n'est pas faire grève. Se déclarer gréviste ne suffit pas, encore faut-il en expliciter les effets concrets dans un métier particulier à bien des égards. Il nous faudrait ici une sorte de " manuel de la grève lorsqu'on est enseignant·e·s-chercheur·e ou chercheur·e ".

Deux problèmes principaux se posent à nous. Le premier tient à l'organisation du temps dans notre métier. Si la plupart des personnels administratifs ont un poste de travail qu'ils occupent au quotidien, avec des tâches concrètes à réaliser dans des temporalités courtes ou moyennes, la recherche, elle, se fait dans le temps long. Difficile donc d'identifier ce que nous ne faisons pas lorsque nous faisons grève. Ainsi, nombreu·se·x sont les collègues qui abandonnent à juste titre leurs postes de travail mais continuent à finir leur article à publier chez eux et elles - c'est le paradoxe des actions " labos morts ". La grève doit alors être pensée de façon organisée et dans le temps long. Une grève d'un jour n'a en effet aucun sens autre que l'annulation des cours lorsque ça " tombe bien " en termes de calendrier. Le second problème tient à l'individualisation extrême de notre métier, identifiable à partir de notre formation par la recherche qu'est la thèse solitaire (modèle qui pourrait être remis en cause). Arrêter la production de la recherche c'est donc " se cause tort à soi-même ". En effet, la deadline pour publier son article, l'organisation du colloque du mois suivant, le bilan à rendre aux institutions (etc.) n'auront pas bougés d'un iota.

Ces deux problèmes, liés entre eux, trouvent solution dans un principe élémentaire de la grève : si la décision est en partie individuelle et nécessite de lever certaines contraintes mentales ou matérielles, l'action doit être pour cela collective. Pour cela, vu le peu de collectifs de travail et l'atomisation de notre métier, la grève doit avoir une déclinaison très concrète : celle-ci ne peut s'organiser qu'à partir des instances, collectifs de travail, réunions dans lesquels l'activité de recherche est coordonnée et devient à ces rares occasions collectives.

Chaque assemblée générale des personnels universitaires devrait donc discuter en ces termes : comment faire pour enrayer la production collective ? Par des choses bien simples et souvent peu coûteuse, qui permettent de s'adapter à nos temporalités et à l'atomisation spécifiques à notre métier : annuler tout colloque ou événement scientifique prévus pour le prochain mois, repousser toutes les deadlines administratives, de publication, d'animation scientifique prévues d'autant de temps que la grève dure. Les collègues siégeant dans les instances ou comités concernées ont ici un rôle particulier : à partir du moment où ils et elles coordonnent l'activité scientifique, à eux et elles de permettre à tout à chacun de faire grève concrètement. Il n'y a pas de temps libéré possible si l'article doit être rendu à la même date. Faire grève lorsqu'on est enseignant·e-chercheur·e, c'est donc (aussi) faire grève des colloques et des revues, en plus des tâches administratives et pédagogiques etc. . A bon entendeur ...
4. "Vu ma situation de précarité, c'est compliqué de faire grève"
Vient enfin le problème crucial pour les 40% de personnels (EC et BIATOSS confondus) qui font l'Université au quotidien : la précarité. Alors qu'au mois de mai et juin se discutent les renouvellements de contrats et recrutements, alors que la pression est mise sur les doctorant·e·s (à la fin de thèse, à la publication, au CV etc.) de manière croissante, les questions soulevées ci-dessus se posent de manière exacerbée pour nous. Comme dans tout secteur de travail, la précarisation est bien l'arme ultime pour empêcher toute action collective. Là encore, les collègues participant à diverses instances ont un rôle crucial, celui d'autoriser et protéger la grève de leurs collègues et particulièrement les plus précaires. Cette tâche ne concerne pas seulement cette catégorie de personnels, elle concerne tout le monde. La récente contribution d'un collègue de Paris 3, se déclarant en grève, appelant à " s'arrêter parce que nous crevons de ne pas arrêter ", le met fort bien en lumière. L'ensemble du travail universitaire est aujourd'hui tiré vers le bas du fait (entre autres) de cette précarisation de la recherche : temps administratifs et bureaucratiques allongés à n'en plus finir, instabilité des projets de recherches, destruction du statut d'enseignant·e-chercheur·e ... sont autant de signaux alarmants qui font exploser ce que certain·e perçoivent encore comme une " bulle " protectrice. Notre métier n'est plus, ou ne sera plus dans les prochaines années, et il est temps d'enrayer cela. La future réforme de la licence, la création de " graduate school " à la française, vont dans les prochaines années confirmer et accentuer ce processus : les cours de licence seront attribués à des contractuelles précaires qui parfois n'ont plus aucune tâche de recherche (cf. les contrats LRU) tandis que les " autres " (qui seront d'ici peu une minorité des effectifs) se trouveront en concurrence pour aller à la recherche de financements et donner cours en niveau Master. Cette bataille doit donc devenir le cœur de la mobilisation en défense du métier de chercheur·e et enseignant·e-chercheur·e, tant dans nos revendications que dans nos modes d'action.

Il s'agit concrètement d'empêcher la remontée de la participation à la grève pour les vacataires afin qu'ils soient tout de même payés, de repousser les comités de thèse et délais de publication, de décaler tout délai pédagogique, de dénoncer toute pression ou chantage mis sur les non-titulaires, y compris les stagiaires etc. . Les collègues titulaires ont un rôle ainsi crucial mais nous ne pouvons pas nous limiter à cela. En effet, attendre de celles et ceux qui sont de fait nos supérieur·e·s " l'autorisation " de se mobiliser tient alors au mieux du paradoxe, au pire de l'illusion naïve. Il faut alors chercher à se réunir collectivement pour mettre en place la grève sans forcément la déclarer, produire des déclarations collectives et anonymées issues d'AGs de précaires et qui permettent d'obtenir auprès des directions de laboratoires et de composante que les grévistes soient protégées ainsi que nous l'avons évoqué ci-dessus, organiser et mettre en place les conditions d'application de son droit de grève à commencer par se convaincre les un·e·s les autres. La déclaration de grève, parfois défendue pour se rendre visible auprès des administrations, est ici à discuter dans le cas des collègues précaires. Des instances collectives - composantes, laboratoires, assemblées générales ou comités de mobilisations - doivent alors prendre en charge le recueil du nombre de gréviste de façon anonymée pour les personnels non-titulaires et permettre de capter cette fonction dans le cadre d'une bataille des chiffres.
Pour conclure
Les deux mois qui arrivent vont être cruciaux pour l'avenir de l'Université. Ce mouvement social, suivant s'il gagne, qu'il perd ou n'engrange pas assez de forces pour poursuivre le combat et entraine ainsi une démoralisation générale, pourrait être un moment clef. Une chance de poser les bases d'une autre université, d'une autre recherche, fondées sur d'autres pratiques, d'autres relations entre nous, d'autres rapports au monde social et politique, s'offre à nous. Parmi nous, beaucoup de collègues ont participé aux mouvements contre le CPE, aux grèves de 95 et aux diverses mobilisations de ces deux dernières décennies. Ces générations, construites politiquement par une certaine radicalité de l'action collective, joueront ainsi un rôle prépondérant dans l'ESR de demain et dans sa défense. A Aix-Marseille, les syndicats ont ainsi pu s'auto-dépasser en créant un comité de mobilisation du personnel sur le modèle étudiant. Dans de nombreuses universités, les collègues ont fait le pas d'une grève en solidarité au mouvement étudiant et face à la répression. Ce week-end, la pratique initiée il y a une dizaine d'année de réunir des Coordinations Nationales va reprendre. Il nous reste un long chemin à faire pour (re)trouver des modalités d'actions efficaces et nous permettant de nous adresser au plus grand nombre. Le boycott du classement des dossiers " Parcoursup " va être une première action d'une grande importance qu'il faut généraliser. Le 22 mai, par ailleurs jour de grève de la fonction publique, les lycéens recevront leurs classements " Parcoursup " et devront nous trouver disponibles pour comprendre et réagir. Les étudiant·e·s vivent en ce moment un moment difficile pour faire face à la répression sans précédent. Il est vital et urgent que ces prochaines semaines, les personnels prennent le relai et viennent redonner un nouveau souffle à la mobilisation, par son entrée massive en grève aux côtés des autres secteurs mobilisés.

Kevin Vacher, Enseignant-chercheur précaire en science politique.

P.S. : J'ai choisi ici d'assumer une signature individuelle et non-anonymée car - pour paraphraser un collègue de Paris 3 - "nous crevons de ne pas nous exprimer" ("et tan pis pour ma carrière !", dis-je d'un ton désabusé). Tout commentaire argumenté est le bienvenu, en vu d'affiner nos arguments et notre stratégie, voire de revoir certains éléments de cette contribution qui assume son imperfection et son caractère "à chaud".

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.

# data[].attributes.attachment_link.title
Dis-moi, c'est quoi une grève (dans la recherche et à l'université) ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Je reprend la plume ici pour évoquer le mouvement social en cours dans les Universités. Cette contribution souhaite poser quelques questions à partir d'idées reçues ou arguments rétorqués par certain·e·s collègues. Elle plaide pour une entrée en grève massive des personnels universitaires tout en tenant à expliciter ce que celle-ci signifie concrètement.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pour entrer en contact avec les personnes mobilisées, inscrivez-vous à la liste de diffusion des facs et labos en lutte en écrivant à sympa@framalistes.org avec comme sujet subscribe MobilisationEmploiESR.

MobilisationEmploiESR@framalistes.org

Canaux Telegram : https://t.me/mobilisationESR

Facebook : Université Ouverte et Pour l'emploi et les conditions de travail dans l'ESR

Twitter : @UnivOuverte et @EmploiESR

# data[].attributes.attachment_link.title
Précarité dans l'ESR - Université Ouverte

# data[].attributes.attachment_link.description
Pour entrer en contact avec les personnes mobilisées, inscrivez-vous à la liste de diffusion des facs et labos en lutte en écrivant à sympa@framalistes.org avec comme sujet subscribe MobilisationEmploiESR.

# data[].attributes.headline
Communiqué de l'AG des précaires d'IDF du 11 janvier 2020

# data[].attributes.subject
Communiqué de l'AG des précaires d'IDF du 11 janvier 2020

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Communiqué de l'Assemblée Générale Ile-de-France des précaires de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche du 11 janvier 2020

Contact : precairesesr_idf@riseup.net facebook : " Précarités de l'ESR mobilisées "

Nous, personnels précaires de divers établissements d'enseignement supérieur de la région parisienne (Paris 1, Paris 3, Paris 7, Paris 8, Paris Nanterre, Paris 13, Université de Marne-la-Vallée, Université d'Evry, EHESS, ENS), réuni⋅es en assemblée générale ce samedi 11 janvier 2020 à Paris, nous déclarons en grève. Nous réaffirmons ainsi notre statut de travailleur⋅euses et rappelons que sans nous et notre travail, trop souvent invisibilisé ou non rémunéré, les facs et les labos ne sont pas en mesure de fonctionner.

Suite à l'appel solennel des précaires diffusé pour la première fois à l'été 2019 et dans l'urgence de la mobilisation historique en cours pour sauver notre système de retraite, nous nous engageons plus que jamais cette semaine à prendre part à la lutte. Nos collectifs de précaires ESR déjà existants (Mobdoc à Paris 1, CECPN à Nanterre) se joignent aux nouveaux groupes de précaires ESR en cours d'organisation dans les autres universités participantes pour réactiver une AG Île-de-France des précaires de l'ESR.

Dans ce contexte de destruction du service public de l'enseignement supérieur et de la recherche, de casse de toutes les protections sociales (retraites, chômage...), nous refusons de participer plus longtemps aux faux-semblants. Nous refusons de continuer à jouer les petites mains faisant tourner un enseignement supérieur au bord de l'effondrement, les petites mains d'un monde académique s'orientant vers une logique de mise en concurrence généralisée et d'évaluation à tout prix, dont l'absurdité s'illustre dans la tenue actuelle d'examens à marche forcée. Nous refusons l'exploitation dont nous sommes victimes aujourd'hui comme nous refuserons demain d'exploiter quiconque. Nous mettrons tout en oeuvre pour rendre notre mobilisation visible et durable. Ainsi nous signifions à nos collègues, à nos étudiant⋅es et au reste de la société, que l'université publique et la recherche émancipées des intérêts privés ne peuvent exister sans nous.

Nous appelons les personnels titulaires, et les précaires qui le peuvent, de l'enseignement supérieur et de la recherche à se mettre en grève et à participer activement à la généralisation de celle-ci. Les actions symboliques, très suivies lors des précédents mouvements sociaux à l'université, ont démontré leur inefficacité. Être en grève signifie :

ne plus donner cours,

refuser d'organiser les partiels ou de noter des évaluations,

empêcher la remontée des notes si celles-ci sont déjà mises,

interrompre l'activité des revues scientifiques,

annuler les événements scientifiques,

repousser les deadlines des appels à communication ou à contribution et des candidatures à des post-docs,

annuler les déplacements professionnels.

refuser de recruter des vacataires et exiger à la place des contrats de travail en bonne et due forme (contrats doctoraux, ATER) pour les doctorant⋅es et des postes de MCF pour les docteur⋅es

cesser toute activité de recherche (terrain, expériences, traitement de données, écriture...) afin de pouvoir participer activement à la mobilisation.

Nous soulignons que les personnels titulaires qui ne cessent pas véritablement toute activité, freinent la grève des enseignant·es-chercheur.euses contractuel·les, des BIATSS et des étudiant·es, qui se trouvent obligé⋅es d'effectuer le travail qui leur est donné par les enseignant⋅es et chercheur⋅euses titulaires.

Nous appelons tous⋅tes les précaires de l'enseignement supérieur et de la recherche à rejoindre la lutte, qu'iels soient vacataires, doctorant⋅es, contractuel⋅les ou stagiaires, qu'iels soient affecté⋅es à des missions techniques, d'ingénierie, d'administration, des bibliothèques, des services sociaux et de santé universitaires, d'enseignement, de recherche, et quelle que soit leur discipline, qu'iels relèvent des formations dites professionnalisantes comme de recherche, des sciences dites humaines et sociales comme de celles dites expérimentales, qu'iels soient à l'université, en IUT, en Institut de travail social, etc.
Il y va de notre système de retraite, de notre avenir professionnel et de celui de l'université publique. Soyons à la hauteur de l'enjeu de cette grève !

Manifestation jeudi 16 janvier rendez-vous ESR au 105 Boulevard Raspail à 13h

Prochaine AG lundi 20 janvier (heure et lieu à préciser, voir sur https://paris.demosphere.net/)

# data[].attributes.attachment_link.description
Communiqué de l'Assemblée Générale Ile-de-France des précaires de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche du 11 janvier 2020 Contact : precairesesr_idf@riseup.net facebook : "Précarités de l'ESR mobilisées" Nous, personnels précaires de divers établissements d'enseignement supérieur de la région parisienne (Paris 1, Paris 3, Paris 7, Paris 8, Paris Nanterre, Paris 13, Université de Marne-la-Vallée, Université...

# data[].attributes.headline
LIEN VERS UN DRIVE AVEC DOCUMENTS SUR LA LPPR

# data[].attributes.subject
LIEN VERS UN DRIVE AVEC DOCUMENTS SUR LA LPPR

# data[].attributes.body
par Aude Danieli (UPEM)

# data[].attributes.attachment_link.title
projet de la LPPR : ressources pour décrypter les réformes en cours avec les étudiants sur les réformes de retraite et mobilisations en cours (notamment points de vue SHS, et sciences)) - Google Drive

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tribune. Monsieur le PDG du CNRS,

Suite à l'indignation provoquée par vos propos invoquant "une loi inégalitaire et darwinienne", vous avez publié une tribune dans du 18 décembre pour apaiser les esprits. Les réponses que vous y apportez sont, dans leur majorité, tellement en phase avec les idées que nous défendons et l'attente de tant de collègues depuis tant d'années, que nous avons souhaité, par cette lettre, témoigner notre soutien à l'essentiel des positions que vous y exprimez, au moment où la loi de programmation pluriannuelle de la recherche va bientôt être votée.

Monsieur Antoine Petit, puisque vous êtes tant "attaché à la force du collectif" et que le darwinisme social est "tellement éloigné de vos valeurs personnelles", nous comptons désormais sur vous pour être en tête du combat contre une loi qui aurait pour principe la reconnaissance de "bons" et de "mauvais chercheurs" en demandant à ces derniers "d'en tirer les conséquences". Comme vous avez dû serrer les dents lorsque vous avez entendu le président de la République prononcer ces paroles ! Car comme nous, vous savez que la recherche ne peut s'inscrire dans une logique de compétition individuelle. Et vous connaissez très bien les conséquences morales et éthiques désastreuses d'une telle logique tout comme son impact psychologique dévastateur, comme vous l'ont rappelé les Comités d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail du CNRS.

A lire aussi Le CNRS n'a pas à propager d'idées reçues sur Darwin

Vous voulez que notre communauté scientifique puisse "participer à la résolution des grands défis qui se posent à la planète comme le réchauffement climatique, la transition énergétique, la préservation de la biodiversité, l'amélioration de la santé humaine [...]." Nous souscrivons pleinement à cette volonté. Il faut repenser notre monde et la communauté scientifique, composée de personnes qui sont aussi des citoyens, doit être un fer de lance de cette ambition. Nous rejoignons totalement les collègues demandant que, dans les missions du CNRS, on remplace le "progrès économique" par le "progrès environnemental et social". Si vous êtes cohérent avec vos ambitions, vous ne pouvez qu'adhérer à ce changement de paradigme.

Pour mettre en œuvre cette politique, vous soulignez en le déplorant que "nos dépenses en faveur de la recherche et du développement, publiques et privées, [aient] stagné depuis une vingtaine d'années". Nous nous réjouissons de voir en vous le relais des revendications et des attentes des personnels de l'Enseignement supérieur et de la recherche (ESR) depuis si longtemps et nous comptons vivement sur vous pour peser de tout votre poids pour que cette loi impose à la France de respecter - enfin ! - les accords de Lisbonne (engagement pris par les pays de l'UE en 2000 pour "faire de l'UE l'économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde" à l'horizon 2010. Pour ce faire, l'ambition était que les pays de l'UE portent leur effort en recherche et développement à 3% du PIB, 2% privé, 1% public. La France était alors à 2,2%. Elle l'est toujours aujourd'hui, avec une part de la recherche publique de 0,82% du PIB). Vous exprimez aussi le souhait que "les chercheurs et les chercheuses aient les moyens d'exercer correctement leur métier avec un soutien au juste niveau des laboratoires" (qui sont effectivement dramatiquement insuffisants) et que "le budget de l'Agence nationale de la recherche [soit] aligné sur les standards internationaux". Mais pour cela, il faudrait défendre avec vigueur l'augmentation conjointe des budgets récurrents des laboratoires et ceux de l'Agence nationale de la recherche. Vous déclarez aussi que "nous avons besoin de maintenir une recherche fondamentale, et ce dans tous les domaines scientifiques", une recherche "avec le temps long" tout en insistant sur la nécessité de faire "des choix, des différences". Mais comment maintenir une recherche dans tous les domaines scientifiques et dans le même temps faire des choix qui reviendraient à en éliminer certains ? Ces contradictions apparentes seraient levées si, comme vous le demandez, notre pays finissait par investir massivement dans la recherche publique pour qu'elle atteigne enfin, vingt ans après les engagements pris à Lisbonne, 1% de son PIB. Nous attendons cela nous-mêmes depuis si longtemps ! Et nous vous faisons confiance pour continuer à soutenir des recherches dont la rentabilité n'est pas immédiate, y compris si cela va à l'encontre des désirs politiques du moment.

A lire aussi Projet de réforme : la recherche sans développement

En matière d'emploi, vous ambitionnez aussi "d'enrayer la baisse continue constatée depuis près de vingt ans (pour le seul CNRS, perte de plus de 3 000 emplois en dix ans, soit près de 11%)". Pardon de la méprise, mais votre politique, depuis deux ans que vous êtes à la tête du CNRS, avec par exemple un concours de recrutement que vous avez baissé de 300 à 250 postes de chercheurs, ne nous avait pas permis de voir en vous un défenseur farouche de l'emploi scientifique statutaire et pérenne. Alors, quel Antoine Petit croire ? Nous préférons bien sûr suivre celui appelant un "plan pluriannuel d'emplois, tant pour les chercheurs et chercheuses que pour les personnels d'appui à la recherche". Pour cela, vous supprimerez évidemment ce numerus clausus de 250, dévastateur pour toute une génération de jeunes collègues et pour la recherche française. Rappelons que la France délivre environ 15 000 doctorats par an, dont le CNRS n'accueille qu'une infime minorité de titulaires (et la situation n'est pas meilleure à l'université) - ce qui en dit long sur la sélection à l'œuvre mais aussi sur tous les talents dont nous ne savons pas profiter.

Lire aussi : Recherche : le "darwinisme" de la discorde

Au moment où la loi de programmation pluriannuelle de la recherche qui s'annonce va redéfinir la politique française en matière d'ESR pour plusieurs années, nous appelons à la plus grande vigilance. Car tandis qu'un énorme travail collectif des personnels de l'ESR a abouti à de nombreuses propositions très concrètes, celles consignées dans le rapport au gouvernement auquel vous avez contribué prennent largement le contre-pied de ces attentes. Si c'est là l'orientation choisie dans cette loi, celle d'un "struggle for life" dont vous êtes pourtant tellement éloigné, nous appelons tous les personnels de l'ESR à la combattre par tous les moyens.

Monsieur Petit, dans ce combat, s'il a lieu, nous comptons donc sur vous pour être à nos côtés, comme votre tribune l'exprime si clairement, et contrairement à la teneur de vos propos antérieurs ou des rapports précités. Si tel n'était pas le cas, il nous faudrait tous, collectivement, en tirer les conséquences. Parmi celles-ci, nous n'accepterions plus que le CNRS soit dirigé par le défenseur d'une loi massivement rejetée et qui aurait totalement trahi la confiance de ses personnels en reniant à ce point des propos publics.
Voir ici la liste complète des signataires.

# data[].attributes.attachment_link.title
"La recherche ne peut s'inscrire dans une logique de compétition individuelle"

# data[].attributes.attachment_link.description
Tribune. Monsieur le PDG du CNRS, Suite à l'indignation provoquée par vos propos invoquant "une loi inégalitaire et darwinienne" , vous avez publié une tribune dans du 18 décembre pour apaiser les esprits.

# data[].attributes.headline
PARTICIPER À UNE BIBLIOGRAPHIE COLLABORATIVE

# data[].attributes.subject
PARTICIPER À UNE BIBLIOGRAPHIE COLLABORATIVE

# data[].attributes.body
outils pour la mobilisation de l’enseignement et de la recherche

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Facs et labos en lutte !

Pour des conditions d'études, de travail et de retraites dignes pour toutes et tous !

Nous regroupons sur ce site des outils pour la mobilisation de l'enseignement supérieur et de la recherche , sur la précarité des étudiante·s comme des personnels, la Loi de Programmation Pluriannuelle de la Recherche et sur les retraites.

Calendrier de mobilisation établi par la coordination nationale des facs et labos en lutte réunie les 1er et 2 février 2020 à Saint-Denis :

5 février : Actions et rassemblements pour célébrer les deux mois de la mobilisation (à l'occasion d'une mobilisation particulière de la fonction publique), dont Paris 1 à la Sorbonne à 11h30, les organisations de jeunesse à jussieu à 13h30 et la fonction publique à Opéra à 13h, Paris Diderot toute la journée
6 février : Formation de cortèges des Facs et Labos en Lutte dans les manifestations interprofessionnelles. Ici pour Paris
11 février : Journée de mobilisation sur la précarité, à l'appel de l'assemblée générale nationale des précaires, avec la mise en place en piquets de grève devant les Facs et Labos
20 février : Formation de cortèges des Facs et Labos en Lutte dans les manifestations interprofessionnelles ou réalisation d'actions dans les campus, selon les contextes locaux
5 mars : " L'université et la recherche s'arrêtent " → notre objectif collectif : aucune fac ni aucun labo en fonctionnement
6 et 7 mars : Deuxième coordination nationale des Facs et Labos en Lutte
8 mars : Formation de cortèges des Facs et Labos en Lutte dans les mobilisations et les grèves féministes

Événements locaux :
Lundi 10 février : 5e AG des précaires ESR Ile-de-France
Mardi 11 février : Journée nationale sur la précarité. A Hôtel de ville à Paris, au Campus Condorcet d'Aubervilliers, AG précaires de Nanterre, fête de la grève et de la précarité à Mont-Saint-Agnan
Jeudi 13 février à Paris : déambulation sauvage des facs et labos en lutte. Départs d'un peu partout, RDV au CROUS à 16h. A Nancy: Journée " Université Ouverte " à la Faculté des Sciences et Technologies de Nancy

Lundi 17 février: journée de mobilisation nationale interprofessionnelle. A Paris, marche vers l'Assemblée nationale.
Universités populaires et ateliers :

Contacts

MobilisationEmploiESR@framalistes.org

FacsEtLabosEnLutte@gmail.com

Canal Telegram : mobilisationESR et en manif : carresrougessamedi

Facebook : Pour l'emploi et les conditions de travail dans l'ESR

Twitter : @EmploiESR et @UnivOuverte

Pour entrer en contact avec les personnes mobilisées, inscrivez-vous à la liste de diffusion des facs et labos en lutte en écrivant à sympa@framalistes.org avec comme sujet subscribe MobilisationEmploiESR.

MobilisationEmploiESR@framalistes.org

Canaux Telegram : https://t.me/mobilisationESR

Facebook : Université Ouverte et Pour l'emploi et les conditions de travail dans l'ESR

Twitter : @UnivOuverte et @EmploiESR

# data[].attributes.attachment_link.description
Nous regroupons sur ce site des outils pour la mobilisation de l'enseignement supérieur et de la recherche , sur la précarité des étudiante·s comme des personnels, la Loi de Programmation Pluriannuelle de la Recherche et sur les retraites.

# data[].attributes.attachment_link.description
Entre le " meilleur des mondes " parfaitement programmé d'Aldous Huxley, et un monde fait uniquement pour les " meilleurs ", la frontière est ténue. Ainsi le monde de la recherche, acculé depuis les années 2000 par toutes sortes de réformes " darwiniennes ", dont la très néolibérale LPPR constitue en quelque sorte la suite logique.

# data[].attributes.headline
Sur le néolibéralisme - vidéos capsules de l'IRIS

# data[].attributes.subject
Sur le néolibéralisme - vidéos capsules de l'IRIS

# data[].attributes.body
6 EXCELLENTES vidéos explicatives, de deux minutes, par des chercheuses et chercheurs de l'IRIS

# data[].attributes.attachment_link.title
Néolibéralisme - Un changement de paradigme

# data[].attributes.attachment_link.title
Ces financiers qui dirigent le monde - BlackRock _ ARTE

# data[].attributes.attachment_link.description
Regardez Ces financiers qui dirigent le monde - BlackRock _ ARTE - Vidéo dailymotion - cjtinfo sur dailymotion

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
C'est peu de dire que les réformes de notre système de recherche menées depuis quinze ans au nom de l'excellence n'ont pas eu l'effet escompté. Ambitionnant de renforcer le statut de puissance scientifique de la France, elles n'ont mené qu'au décrochage de la part française des publications mondiales, l'indicateur de performance choisi par les réformateurs eux-mêmes. Il n'y a pas à s'étonner : l'évaluation statistique des politiques publiques montre que la quantité de publications scientifiques est proportionnelle à l'argent investi dans la recherche, mais qu'elle est pratiquement insensible aux réformes structurelles. Or, pendant ces quinze années, l'effort financier s'est focalisé sur une niche fiscale, le crédit d'impôt recherche (CIR), destiné à contourner l'interdiction européenne des aides publiques directes aux entreprises. L'évaluation faite par France Stratégie [le centre de réflexion économique et sociale rattaché à Matignon] de son intérêt pour la recherche est sans appel : son effet de levier sur l'investissement privé est... négatif.

" Les réformes structurelles ont conduit à une chute de la qualité et du niveau d'exigence de la production scientifique "

Les réorganisations de l'université et de la recherche ont aussi des effets systémiques profonds, mais qui ne sont observables que si l'on s'intéresse au savoir produit et transmis plutôt qu'au dénombrement.

Les réformes structurelles ont conduit à une chute de la qualité et du niveau d'exigence de la production scientifique, dont les multiples scandales concernant des fraudes ne sont que la partie apparente. Cette crise institutionnelle du monde savant est d'autant plus dramatique qu'elle survient dans une phase de crise sociale, climatique et démocratique dont la résolution passe par la production, la transmission, la critique et la conservation des savoirs.

Liberté académique

Parce qu'elle se fonde sur la poursuite de la vérité comme horizon commun, la science suppose l'autonomie des savants, chercheurs et universitaires vis-à-vis des pouvoirs dont son exercice dépend, qu'ils soient politiques, économiques ou religieux. Cette liberté académique ne doit pas être pensée comme une absence d'entraves, mais comme une liberté positive, garantie par des moyens effectifs. Le sursaut passe par la réaffirmation des conditions pratiques de cette autonomie.

La première condition est budgétaire : pour encourager l'inventivité et la création, il est indispensable de doter la recherche de financements récurrents, en rupture avec le formatage bureaucratique de la science par des " appels à projets " court-termistes, qui encouragent le conformisme et la recherche incrémentale [processus de recherche où maturent progressivement des éléments d'explication].
Il vous reste 60.77% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

# data[].attributes.attachment_link.title
" Nous, chercheurs, voulons défendre l'autonomie de la recherche et des formations "

# data[].attributes.attachment_link.description
TRIBUNE. Face à une gestion de type " managérial ", il faut renouer avec le principe de la " liberté des savants ", estiment, dans une tribune au " Monde ", plus de 2 700 universitaires, qui présentent, collectivement, leur candidature à la direction de l'autorité d'évaluation de la recherche publique.

# data[].attributes.body
Par Pierre Aboulker et Eujung Kim