# data[].attributes.body
Ondarra, T. (2019, 16 septiembre). Neoliberalismo [Dibujo]. El fin del Neoliberalismo. https://elpais.com/economia/2019/11/13/actualidad/1573640730_606639.html

# data[].attributes.body
Liberalismo y Conservadurismo. (s. f.). [Ilustracion]. Conservadurismo. https://www.pinterest.com.mx/prepatecg5/conservadurismo/

# data[].attributes.body
Waisbord, S. (2018, 7 febrero). El nuevo conservadurismo cultural. The New York Times ES. Recuperado 17 de febrero de 2022, de https://www.nytimes.com/es/2018/02/07/espanol/opinion/opinion-waisbord-nuevo-conservadurismo-cultural-religion-estado-laico.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Comentario

Image

El candidato a la presidencia de Costa Rica y líder de Restauración Nacional, Fabricio Alvarado, en un discurso durante el conteo de votos el 4 de febrero Credit... Jeffrey Arguedas/European Pressphoto Agency

WASHINGTON - El conservadurismo cultural está cambiando el mapa político de América Latina, donde este año se eligen presidentes en Brasil, Colombia, Costa Rica, México, Paraguay y quizá Venezuela. La primera vuelta en las presidenciales de Costa Rica ha confirmado la capacidad de acción y de influencia en el debate público de esta nueva oleada conservadora: el matrimonio igualitario y la llamada "ideología de género" han sido temas centrales de la discusión electoral.

Fabricio Alvarado, cantante de música cristiana, obtuvo el mayor porcentaje de votos en la primera vuelta de las elecciones de Costa Rica el 4 de febrero. Su "defensa de los valores" y su promesa de combatir la resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que pide legalizar el matrimonio igualitario en el país resonó en el electorado. El resultado del domingo le da serias probabilidades de ganar la presidencia en la segunda ronda, el 1 de abril, que paradójicamente es el Domingo de Resurrección.

Los actores políticos con agenda conservadora han logrado convencer a otros de hablar de lo que quieren. Por ejemplo, el debate político en Costa Rica no estuvo dominado por temas como el desempleo, la inseguridad o la corrupción: el " shock religioso " -como designaron a este fenómeno algunos expertos de la Universidad de Costa Rica- modificó la conversación y puso en el centro de las campañas los "valores tradicionales". Este no es un caso aislado, los temas de la agenda conservadora también se han convertido en punta de lanza en los otros países que celebrarán elecciones.

El respaldo popular del conservadurismo cultural tiene una consecuencia: los derechos humanos en América Latina pasarán tiempos difíciles. En la última década se habían dado avances progresistas importantes en materia legal, educativa y social. En Argentina, el primer país latinoamericano en hacerlo, se legalizó el matrimonio igualitario en 2010. En Costa Rica se implementaron legislaciones que favorecen las cuotas de género en los puestos públicos, el año pasado Chile cambió su draconiana prohibición al aborto y, durante los primeros cinco años de esta década, ninguna otra región del mundo tuvo a tantas presidentas como América Latina. La era de los avances en materia de derechos humanos, libertad de expresión y reconocimiento de la diversidad social y cultural se afianzaba en la región.

Pero hoy estas victorias están en peligro. El viraje a la derecha en el continente y la creciente influencia de la religión en la política pone el viento de cola en una reacción cultural que pretende desandar algunos de los mayores logros sociales, incluyendo la mayor concientización sobre la violencia de género y la participación de transexuales en la política.

El conservadurismo cultural argumenta que los valores tradicionales se están perdiendo frente a lo que se denomina "ideología de género", que es el cajón de sastre al que los conservadores arrojan todo lo que rechazan: el movimiento feminista, los derechos reproductivos de la mujer, el matrimonio igualitario. Con tono entre conspirativo y apocalíptico, se atribuye la "ideología de género" a una alianza internacional que incluye a las Naciones Unidas, fundaciones filantrópicas estadounidenses y europeas y organizaciones que operan a nivel nacional con el objetivo de filtrar prácticas extranjeras.

Como caballo de batalla, la "ideología de género" es una etiqueta vaga y opaca, pero es utilizada estratégicamente con un objetivo muy claro: oponerse a todo grupo o acción que represente los principios de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, es decir, la dignidad, la justicia y la igualdad.

Daniel Sturla, el arzobispo de Montevideo, calificó a la ideología de género como un "error" y un fenómeno "transitorio". En Paraguay, Edmundo Valenzuela, prelado de Asunción, advirtió sobre los peligros del aborto y la ideología de género mientras que el Ministerio de Educación de ese país prohibió los textos que promueven la igualdad de género.

Para el conservadurismo actual la contraparte de la "ideología de género" es la "familia tradicional", usada a menudo en los discursos políticos y homilías, manifestaciones públicas y redes sociales como escudo retórico contra iniciativas socialmente progresistas. La "ideología de género" es, en suma, el enemigo público. Se le responsabiliza por cuanto mal exista: enfermedades de transmisión sexual, homosexualidad, depresión o embarazo adolescente. Después del terremoto que sacudió Ciudad de México en septiembre de 2017, el cardenal Juan Sandoval Íñiguez dijo que los sismos son generados por "el aborto y la ideología de género".

Una de las misiones de la reacción cultural ha sido revertir las innovaciones sobre temas de género y sexualidad en los programas escolares. Se argumenta que la educación pública difunde material que atenta contra la libertad individual de los estudiantes, como se lee en una decisión reciente del Consejo Municipal de Santa Rita en Paraíba, Brasil. Asimismo, la Conferencia Episcopal Peruana (CEP) criticó el Programa Nacional de la Educación Básica 2017 por incluir "nociones que no provienen de la Constitución, sino tomadas de la denominada ideología de género".

Los reaccionarios culturales reivindican la "libertad religiosa" como valor democrático frente a lo que se interpreta como la imposición desde el Estado de "ideologías contrarias" a las creencias de la mayoría. Su furia se dirigió a fines del año pasado contra exposiciones sobre sexualidad y arte gay en museos y presentaciones de académicos identificados con la "ideología de género", como ocurrió durante la visita a São Paulo de la filósofa feminista Judith Butler.

Estos ataques han sido protagonizados por movimientos que no están necesariamente vinculados a partidos políticos, aunque sí compartan un común denominador religioso. Ecos de esta reacción cultural aparecen en los discursos de distintos políticos. En Colombia, el candidato presidencial Alejandro Ordoñez habla de una democracia " con enfoque de familia". El paraguayo Enrique Riera, ministro de Educación saliente que aspira a senador, dijo que "el Ministerio de Educación se basa en el artículo 52 de la Constitución, de una familia tradicional, con valores tradicionales y con papá, mamá e hijitos".

Algunos activistas marcharon el 20 de enero en las calles de San José para demandar que Costa Rica se mantenga como un Estado laico. Credit... Ezequiel Becerra/Agence France-Presse - Getty Images

Dado que algunos grupos enemigos de la "ideología de género" desconfían de las organizaciones mediáticas establecidas -pues son vistas como impulsoras de la "ideología de género"-, la reacción conservadora tiene mucha presencia en internet. Los medios digitales les han permitido movilizarse por fuera de las vías de la política tradicional. Utilizan de forma estratégica una variedad de plataformas -grupos de Whatsapp y redes sociales- para diseminar mensajes y organizar acciones. En Perú, el colectivo #ConMisHijosNoTeMetas organizó desde Twitter una marcha multitudinaria y se atribuyó la decisión del Ministerio de Educación de modificar programas escolares en respuesta a sus demandas.

La reacción cultural tiene su origen en procesos regionales y globales: por una parte, la retórica es muy cercana a expresiones utilizadas por movimientos similares en Estados Unidos y mantienen vínculos organizacionales, financieros y digitales con agrupaciones en otras partes del mundo, como CitizenGo, una plataforma en línea utilizada por activistas conservadores. Asimismo, responde a desarrollos particulares en América Latina, como el ascenso del pentecostalismo en la región y el fortalecimiento del catolicismo con el pontificado de Francisco, quien se ha pronunciado expresamente contra la "ideología de género".

El reto mayor que plantea la reacción cultural en la política contemporánea en América Latina es la defensa de la democracia y de los derechos humanos. Confrontar este conservadurismo de nuevo cuño pasa hoy por organizarse -a través de las vías tradicionales, pero también desde las plataformas digitales- . Solo una participación activa y vigilante disminuirá el impacto del fanatismo de estos movimientos.

# data[].attributes.attachment_link.title
El nuevo conservadurismo cultural (Published 2018)

# data[].attributes.attachment_link.description
La agenda conservadora está modificando el mapa político en América Latina. Su objetivo ha sido combatir lo que llaman "ideología de género", una categoría abstracta y apocalíptica que se consolida como un enemigo público. El auge del conservadurismo pone en riesgo los avances en material legal y social en la región.

# data[].attributes.body
Costas, A. (2011, 24 noviembre). El regreso del conservadurismo econÃ ³ mico. El País. Recuperado 17 de febrero de 2022, de https://elpais.com/diario/2011/11/24/opinion/1322089210_850215.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Resulta sorprendente lo que está ocurriendo con el conservadurismo económico. Cuando muchos suponían que la crisis de 2008 sería su certificado de defunción, ha vuelto a levantar el vuelo, cual ave fénix, y a determinar las políticas económicas de nuestros países. Ahora bajo la fórmula de la "austeridad". Dado que la crisis parecía ser la oportunidad para que las políticas progresistas tomasen la revancha a dos décadas de hegemonía conservadora, su rápido retorno es un hecho intrigante. Vale la pena intentar comprender las razones y su posible evolución.

El conservadurismo económico es una doctrina del gobierno de la economía que se caracteriza por tres rasgos principales. Primero, la creencia en las virtudes del mercado libre y la desconfianza en la política reguladora. Segundo, la inquina contra el gasto social. Y, tercero, la pasión por la reducción de impuestos que gravan la renta y riqueza de grupos sociales acomodados.

¿Veremos, por fin, una mayor autonomía de la política frente al dictado de los mercados?

Un creciente activismo ciudadano anuncia una reducción de la tolerancia a la desigualdad

Como doctrina, el conservadurismo no es exclusivo de los partidos de derechas. De la misma forma que en la posguerra hubo un amplio acuerdo político sobre la necesidad de la regulación pública ("todos fuimos keynesianos"), en las últimas décadas ha existido un consenso conservador, especialmente respecto a la fe en el mercado desregulado y las reducciones impositivas (¿recuerdan?: "bajar impuestos es de izquierdas").

Ese consenso conservador facilitó la desregulación de los mercados financieros. El "genio" de las finanzas, al que se había encerrado en su lámpara después de los destrozos que ocasionó en la crisis de 1929, volvió a campar a sus anchas. Cual moderno dios omnipresente y omnisciente, se le atribuyó la virtud de asignar eficientemente los recursos y la condición de "vigilante de las políticas". Pero lo que en realidad hizo fue provocar una burbuja de crédito y una exuberancia económica irracional como no habíamos visto desde aquella crisis.

Sin embargo, durante una década el conservadurismo pareció funcionar. La combinación de expansión económica con baja inflación -la "Gran Moderación"- le daba credibilidad. Eso sí, había que cerrar los ojos a lo que estaba ocurriendo con los precios de los activos inmobiliarios y el riesgo bancario.

¿Cómo no se vio la tormenta que se estaba formando? No hay una causa única. Pero, como sostenemos en un libro reciente, la Gran Moderación, unida a la desaparición del socialismo soviético, el enemigo histórico del capitalismo, hizo al conservadurismo arrogante. Y esa arrogancia cegó a sus partidarios -ya fuesen académicos, analistas, inversores, políticos, altos funcionarios o responsables de los bancos centrales-. Todos creyeron -creímos- que ya sabían cómo evitar los ciclos económicos y que el capitalismo sin control alguno reinaría hasta el fin de los tiempos. Era el "fin de la historia".

Esa arrogancia, y la incapacidad política de la Administración de Bush para evitar la quiebra de Lehman Brother's y para contener la Gran Recesión que se avecinaba, llevó a muchos a pensar que la crisis de 2008 sería el certificado de defunción del conservadurismo y que pronto veríamos un nuevo equilibrio entre políticas y mercados. Un New Deal.

En un primer momento pareció que iba a ser así. Recordando lo sucedido en los años treinta, todos los Gobiernos y bancos centrales del G-20 coordinaron sus acciones para poner en marcha políticas fiscales y monetarias que sirvieron de motores auxiliares para compensar la agonía del motor privado de la economía. Y funcionó. Las economías occidentales levantaron el vuelo a finales de 2009. El recuerdo de la historia nos salvó.

Pero fue un espejismo. El conservadurismo volvió, sobre todo en Europa, a partir de la primavera de 2010 bajo la formula de la "austeridad". Y volvió con la rage de vouloir conclure, esa rabia que Gustave Flaubert consideraba una de las manías más funestas y estériles de los humanos, y que Albert Hirschman ha utilizado para referirse a la pasión que anima a algunos políticos de "arreglar los problemas de una vez por todas".

¿Cómo habiendo sido la causa de la crisis, el conservadurismo pudo postularse como su solución? Porque ha sabido interpretar la aparición del déficit fiscal y del problema de la deuda, cuya causa real es la propia recesión económica y el rescate de los bancos, como el efecto de una crisis fiscal del Estado de bienestar. Haciendo verdad que el que gana la batalla de las ideas domina las políticas, una parte de la sociedad ha comprado esta visión.

El corolario político de esa visión ha sido la política de austeridad compulsiva y generalizada. Aplicada tanto al ámbito privado como al sector público; y tanto a todos los países sobreendeudados como a los que no. La consecuencia ha sido someter a la economía europea a un shock de demanda.

Siendo la consolidación fiscal un objetivo irrenunciable cuando el déficit y la deuda se desbocan, la obsesión por alcanzarlo en un periodo corto de tiempo, y por encima de cualquier otra consideración, constituye un dislate. El resultado era previsible: el estancamiento. Los datos que están apareciendo estas semanas así lo confirman. La economía ha recaído en la recesión.

Si era previsible, ¿por qué nuestros Gobiernos han actuado de esta forma? El conservadurismo lleva a los Gobiernos a actuar por consideraciones ideológicas, más que por un análisis serio de las consecuencias que sus acciones tienen sobre la realidad. Pensaban que la austeridad, además de corregir el déficit, sería una política expansiva. Pero eso es un wisfull thinking, una ilusión. El caso más claro es el experimento inglés de David Cameron. Ha llevado a la economía británica al estancamiento.

A la vista de esta cruda realidad, ¿cuál es el futuro del conservadurismo? Hay una leyenda antigua que afirma que el cisne emite el canto más intenso y melodioso como premonición a su propia muerte. ¿Será la austeridad el "canto del cisne" del conservadurismo? ¿Veremos ahora, por fin, una mayor autonomía y activismo de la política frente al dictado de los mercados y la inacción de los Gobiernos? Es posible. Ocurrió en los años treinta cuando Franklin D. Roosevelt, viendo la recaída de la economía en la recesión como consecuencia de la austeridad, cambió radicalmente de política formulando su famoso New Deal. Hoy necesitamos políticos a lo Roosevelt, con la valentía para decir que "a lo único que hay que temer es al miedo" a cambiar de política.

Pero, como analizamos con detalle en el libro mencionado, hay factores que dificultan un cambio de política económica. En primer lugar, los intereses de la industria financiera y la inercia de las viejas ideas (en la academia, think thanks y núcleos de altos funcionarios de los Gobiernos y bancos centrales); segundo, el que la crisis no ha traído aún un nuevo interés por la vita activa (la implicación en los asuntos públicos) frente al individualismo conservador; tercero, la pervivencia de la desconfianza conservadora en la política y el Estado Democrático; y, cuarto, la falta de innovaciones políticas en materia de distribución de la renta.

Algunos de estos factores parecen estar cambiando. De Londres a Madrid, de Nueva Delhi a Tel Aviv, de Santiago de Chile a Nueva York, un creciente activismo ciudadano está anunciando una reducción de la tolerancia a la desigualdad. Por otro lado, los últimos sucesos de Grecia señalan la existencia de límites políticos a las decisiones económicas.

Asistimos, por tanto, a una pérdida de legitimidad democrática del conservadurismo y a un retorno de la vita activa. Ojalá la doctrina de la austeridad sea el canto del cisne del conservadurismo económico antes de su sustitución por un nuevo New Deal entre políticas y mercados. Hay muchas razones para desear que sea así.

Antón Costas y Xosé Carlos Arias son autores de La torre de la arrogancia. Políticas y mercados después de la tormenta, Ariel, 2011.

Se adhiere a los criterios de

# data[].attributes.attachment_link.title
El regreso del conservadurismo económico

# data[].attributes.attachment_link.description
Esta doctrina facilitó la desregulación de los mercados que llevó a la crisis. Se pensó que eso sería su acta de defunción. Pero no: sigue ahí con la fórmula de la "austeridad", que ha producido una recaída en la recesión

# data[].attributes.body
Jauregui, G. (1997, 26 mayo). Liberalismo «versus» neoliberalismo. El País. Recuperado 17 de febrero de 2022, de https://elpais.com/diario/1997/05/26/opinion/864597604_850215.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El liberalismo viene ejerciendo una prolongada y extraordinaria influencia en la cultura occidental desde por lo menos hace cuatro siglos. Ello le ha convertido en un concepto de carácter prácticamente universal. Como ocurre con otras ideas o conceptos de esta índole (absolutismo, conservadurismo, capitalismo, socialismo, etcétera), el liberalismo constituye una realidad difícilmente definible y delimitable mediante reglas seguras comúnmente aceptadas.Al igual que todas las grandes doctrinas, el liberalismo ha mantenido siempre una lógica histórica ambigua y, por tanto, susceptible de acarrear consecuencias diferentes, tanto positivas como negativas. Así, junto a grandes virtudes tales como el racionalismo crítico, la laboriosidad, el civismo, el desarrollo de los derechos individuales, la limitación del poder político, etcétera, el liberalismo también ha provocado graves perversiones tales como la ambigüedad moral, el atomismo social, la destrucción de valores colectivos, el capitalismo salvaje, una irresponsable obsesión por la competitividad a cualquier precio, etcétera.

Esa ambigüedad y complejidad han traído como consecuencia que el liberalismo resulte objeto de interpretaciones muy diversas, y en no pocas ocasiones encontradas, dando así lugar a corrientes liberales muy diferentes entre sí. Resulta por tanto incorrecto, además de imposible, pretender reducir o identificar el liberalismo con alguna o algunas de sus corrientes concretas.

Una de esas corrientes, el neoliberalismo, ha adquirido en los últimos años una extraordinaria fuerza e importancia hasta tal punto de producirse a veces, de forma consciente o inconsciente, una identificación entre liberalismo y neoliberalismo. Nada más lejos de la realidad. El neoliberalismo constituye una simple adaptación actualizada de la variante más utilitarista del liberalismo, cuando no una clara adulteración, un simulacro del mismo. En cualquier caso, es evidente que dista mucho de ser el heredero legítimo del viejo liberalismo. Veamos por qué.

Los viejos liberales cayeron en el error de considerar que la simple aplicación de las leyes de mercado traería consigo, de forma natural, el establecimiento de una sociedad civil armónica y justa en la cual quedaría perfectamente asegurada la felicidad de los seres humanos. Por ello promovieron una nueva sociedad basada en el principio de libertad. Es cierto que la libertad constituye el primero de los instintos primitivos del ser humano como ser social. Pero no es el único. Junto a él existe también la igualdad. Todos los seres humanos aspiramos a ser libres y a sentirnos iguales a los demás. Por ello, la tendencia a rebelarnos contra cualquier realidad heterónoma que se nos pretenda imponer constituye una reacción constitucional a nuestra propia naturaleza. En tal sentido ser libre significa que otros no se interpongan en mi actividad. Cuando más extenso sea el ámbito de la ausencia de interposición, más amplia es mi libertad.

Ahora bien, yo no puedo ser absolutamente libre, ya que ello impediría la libertad de los demás. Por ello debo ceder algo de mi libertad para preservar las libertades de los otros, y en definitiva mi propia libertad con respecto a los demás. Por eso, desde punto de vista social o político, ser libre significa estar sujeto a un ordenamiento normativo, pero a un ordenamiento normativo y a una ley en cuyo establecimiento participo yo mismo. La libertad se constituye así en un principio irrenunciable. Un principio que sólo puede ser restringido en favor de la propia libertad.

La libertad es anterior a la igualdad, ya que quien no es libre de decidir difícilmente puede aspirar a la igualdad. Ahora bien, la igualdad no es sólo un medio condición para la consecución de la libertad, sino que es, en sí misma, una forma de libertad. Ésta o puede subsistir sin la igualad, ya que, en última instancia, el interés de los ciudadanos por la libertad se concreta en la práctica en un interés por los resultados, es decir, por la igualdad. Los viejos liberales no tuvieron en cuenta que si la libertad de unos pocos depende de la miseria de un gran numero de otros seres humanos, el sistema que promueve esto es injusto e inmoral y, por tanto, esa libertad debe ser limitada por el principio de igualdad.

En contra de lo que pensaban los viejos liberales, la sociedad civil no ha constituido nunca sinónimo de libertad, y mucho menos de igualdad. No lo fue en el momento álgido del Estado liberal y mucho menos lo está siendo en la época actual, en la que no existe una línea divisoria entre Estado y sociedad civil. Es evidente que, hoy día, no toda forma de poder, incluso de poder político estricto, se encarna en el Estado. Grupos teóricamente integrantes de la sociedad civil, tales como los sindicatos, los grupos de presión, las corporaciones, los movimientos sociales, etcétera, ejercen una influencia, un poder y, en definitiva, una actividad política de primer orden.

La ya confusa relación entre el Estado y la sociedad civil se ha intensificado de modo notorio como consecuencia de la revolución tecnológica. El actual desarrollo económico y tecnológico está originando un proceso de concentración de recursos que trae como consecuencia inevitable el surgimiento de organizaciones con una extensión y dominio cada vez mayores, dando así lugar a un nuevo orden social corporativo.

Este nuevo orden está acabando con cualquier pretensión de mantener unas relaciones libres de mercado. A través de la constitución de cárteles, holdings, etcétera, las corporaciones están reduciendo a la mínima expresión la ley de la oferta y la demanda, provocando así un cierre o asfixia del mercado.

Frente a la acción de las corporaciones, el Estado puede optar por dos vías alternativas. 0 bien establece medidas reguladoras del mercado, tanto de capital como de trabajo, tratando así de evitar esas situaciones de monopolio u oligopolio, o bien adopta una política neoliberal, haciendo dejación de su poder regulador.

Se produce así una extraña y gran paradoja. Resulta que, mediante la limitación del poder de las corporaciones, el Estado intervencionista termina actuando como el defensor de las relaciones de mercado. Mientras tanto, mediante la transferencia de su poder a las. grandes corporaciones, el Estado mínimo neoliberal se convierte en el sepulturero de esas relaciones libres de mercado. Por ello, estoy convencido de que, si algunos de los viejos liberales decimonónicos levantaran hoy la cabeza, optarían, en contra de la opinión de los actuales neoliberales, por la primera vía, que es la única que permite, paradójicamente, mantener la lógica del mercado.

En teoría, el actual desarrollo tecnológico y científico puede dar lugar, o bien a una sociedad íntegramente programada por centros de poder ajenos a los ciudadanos, lo cual conllevaría a la aparición de un sistema totalitario superador de todas las previsiones formuladas por Orwell, o bien a una sociedad liberal y liberada de un contenido y profundidad hasta ahora desconocidos. Uno de los elementos fundamentales para que la sociedad se incline realmente a uno u otro modelo de sociedad es el establecimiento de instrumentos y técnicas capaces de controlar el poder de las grandes corporaciones.

La dejación del poder por parte del Estado neoliberal a favor de las grandes corporaciones nos conduce al primero de los modelos, a una sociedad autoritaria en la que el poder legítimo del Estado resulta sustituido, o al menos condicionado, por el poder incontrolado y sin garantías de las corporaciones. El Estado termina convirtiéndose en una simple marioneta en manos de las corporaciones más poderosas, favoreciendo así una actuación arbitraria en perjuicio de otros grupos y desde luego en perjuicio de los ciudadanos.

Uno de los grandes enemigos actuales de la democracia y, por tanto, de la libertad e igualdad de los ciudadanos lo constituye, sin lugar a dudas, el corporativismo. El corporativismo provoca una importante disminución de la competición no sólo en el mercado económico, sino también en el mercado político. En el orden social corporativo los lazos de unión entre las corporaciones y el sistema político son muy estrechos y se hallan íntimamente entrelazados. Ello impide que en los actuales sistemas corporativos se dé, tal como ocurre en los sistemas políticos abiertos liberales, una división clara y estable del trabajo entre los grupos de interés, el Gobierno y los partidos políticos.

El resultado de todo ello es el desvirtuamiento, o incluso la casi desaparición, en la práctica, de un elemento básico de la teoría democrática liberal, cual es la idea de que la toma de decisiones políticas constituye una actividad reservada a los Gobiernos elegidos y a la Administración pública. Mientras la democracia tiene como objetivo el logro del interés general, la actividad de las organizaciones corporativas se asienta en la concertación de sus intereses particulares. De este modo, el neoliberalismo, que dice defender y representar los valores y fines del liberalismo, termina por constituirse, en definitiva, en su peor enemigo.

Se adhiere a los criterios de

# data[].attributes.attachment_link.description
El liberalismo viene ejerciendo una prolongada y extraordinaria influencia en la cultura occidental desde por lo menos hace cuatro siglos. Ello le ha convertido en un concepto de carácter prácticamente universal.

# data[].attributes.body
ElDiario.es. (2016, 1 mayo). Neoliberalismo: la raíz ideológica de todos nuestros problemas. Recuperado 17 de febrero de 2022, de https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/neoliberalismo-raiz-ideologica-problemas_1_4016189.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Imaginen que los ciudadanos de la Unión Soviética no hubieran oído hablar del comunismo. Pues bien, la mayoría de la población desconoce el nombre de la ideología que domina nuestras vidas. Si la mencionan en una conversación, se ganarán un encogimiento de hombros; y, aunque su interlocutor haya oído el término con anterioridad, tendrá problemas para definirlo. ¿Saben qué es el neoliberalismo?

Su anonimato es causa y efecto de su poder. Ha sido protagonista en crisis de lo más variadas: el colapso financiero de los años 2007 y 2008, la externalización de dinero y poder a los paraísos fiscales (los "papeles de Panamá" son solo la punta del iceberg), la lenta destrucción de la educación y la sanidad públicas, el resurgimiento de la pobreza infantil, la epidemia de soledad, el colapso de los ecosistemas y hasta el ascenso de Donald Trump. Sin embargo, esas crisis nos parecen elementos aislados, que no guardan relación. No somos conscientes de que todas ellas son producto directo o indirecto del mismo factor: una filosofía que tiene un nombre; o, más bien, que lo tenía. ¿Y qué da más poder que actuar de incógnito?

El neoliberalismo es tan ubicuo que ni siquiera lo reconocemos como ideología. Aparentemente, hemos asumido el ideal de su fe milenaria como si fuera una fuerza natural; una especie de ley biológica, como la teoría de la evolución de Darwin. Pero nació con la intención deliberada de remodelar la vida humana y cambiar el centro del poder.

Para el neoliberalismo, la competencia es la característica fundamental de las relaciones sociales. Afirma que "el mercado" produce beneficios que no se podrían conseguir mediante la planificación, y convierte a los ciudadanos en consumidores cuyas opciones democráticas se reducen como mucho a comprar y vender, proceso que supuestamente premia el mérito y castiga la ineficacia. Todo lo que limite la competencia es, desde su punto de vista, contrario a la libertad. Hay que bajar los impuestos, reducir los controles y privatizar los servicios públicos. Las organizaciones obreras y la negociación colectiva no son más que distorsiones del mercado que dificultan la creación de una jerarquía natural de triunfadores y perdedores. La desigualdad es una virtud: una recompensa al esfuerzo y un generador de riqueza que beneficia a todos. La pretensión de crear una sociedad más equitativa es contraproducente y moralmente corrosiva. El mercado se asegura de que todos reciban lo que merecen.

Asumimos y reproducimos su credo. Los ricos se convencen de que son ricos por méritos propios, sin que sus privilegios (educativos, patrimoniales, de clase) hayan tenido nada que ver. Los pobres se culpan de su fracaso, aunque no puedan hacer gran cosa por cambiar las circunstancias que determinan su existencia. ¿Desempleo estructural? Si usted no tiene empleo, es porque carece de iniciativa. ¿Viviendas de precios desorbitados? Si su cuenta está en números rojos, es por su incompetencia y falta de previsión. ¿Qué es eso de que el colegio de sus hijos ya no tiene instalaciones de educación física? Si engordan, es culpa suya. En un mundo gobernado por la competencia, los que caen pasan a ser perdedores ante la sociedad y ante sí mismos.

La epidemia de autolesiones, desórdenes alimentarios, depresión, incomunicación, ansiedad y fobia social es una de las consecuencias de ese proceso, que Paul Verhaeghe documenta en su libro What About Me?. No es sorprendente que Gran Bretaña, el país donde la ideología neoliberal se ha aplicado con más rigor, sea la capital europea de la soledad. Ahora, todos somos neoliberales.

No es sorprendente que Gran Bretaña, el país donde la ideología neoliberal se ha aplicado con más rigor, sea la capital europea de la soledad.

El término neoliberalismo se acuñó en París, en una reunión celebrada en 1938. Su definición ideológica es hija de Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, dos exiliados austríacos que rechazaban la democracia social (representada por el New Deal de Franklin Roosevelt y el desarrollo gradual del Estado del bienestar británico) porque la consideraban una expresión colectivista a la altura del comunismo y del movimiento nazi.

En Camino de servidumbre (1944), Hayek afirma que la planificación estatal aplasta el individualismo y conduce inevitablemente al totalitarismo. Su libro, que tuvo tanto éxito como La burocracia de Mises, llegó a ojos de determinados ricos que vieron en su ideología una oportunidad de librarse de los impuestos y las regulaciones. En 1947, cuando Hayek fundó la primera organización encargada de extender su doctrina (la Mont Perelin Society), obtuvo apoyo económico de muchos millonarios y de sus fundaciones.

Gracias a ellos, Hayek empezó a crear lo que Daniel Stedman Jones describe en Amos del universo como "una especie de Internacional Neoliberal", una red interatlántica de académicos, empresarios, periodistas y activistas. Además, sus ricos promotores financiaron una serie de comités de expertos cuya labor consistía en perfeccionar y promover el credo; entre ellas, el American Enterprise Institute, la Heritage Foundation, el Cato Institute, el Institute of Economic Affairs, el Centre for Policy Studies y el Adam Smith Institute. También financiaron departamentos y puestos académicos en muchas universidades, sobre todo de Chicago y Virginia.

Cuanto más crecía el neoliberalismo, más estridente era. La idea de Hayek de que los Gobiernos debían regular la competencia para impedir monopolios dio paso entre sus apóstoles estadounidenses −como Milton Friedman− a la idea de que los monopolios venían a ser un premio a la eficacia. Pero aquella evolución tuvo otra consecuencia: que el movimiento perdió el nombre. En 1951, Friedman se definía neoliberal sin tapujo alguno. Poco después, el término empezó a desaparecer. Y por si eso no fuera suficientemente extraño en una ideología cada vez más tajante y en un movimiento cada vez más coherente, no buscaron sustituto para el nombre perdido.

Ideología en la sombra

A pesar de su dadivosa financiación, el neoliberalismo permaneció al principio en la sombra. El consenso de posguerra era prácticamente universal: las recetas económicas de John Maynard Keynes se aplicaban en muchos lugares del planeta; el pleno empleo y la reducción de la pobreza eran objetivos comunes de los Estados Unidos y de casi toda Europa occidental; los impuestos al capital eran altos y los Gobiernos no se avergonzaban de buscar objetivos sociales mediante servicios públicos nuevos y nuevas redes de apoyo.

Pero, en la década de 1970, cuando la crisis económica sacudió las dos orillas del Atlántico y el keynesianismo se empezó a derrumbar, los principios neoliberales se empezaron a abrir paso en la cultura dominante. En palabras de Friedman, "se necesitaba un cambio (...) y ya había una alternativa preparada". Con ayuda de periodistas y consejeros políticos adeptos a la causa, consiguieron que los Gobiernos de Jimmy Carter y Jim Callaghan aplicaran elementos del neoliberalismo (sobre todo en materia de política monetaria) en los Estados Unidos y Gran Bretaña, respectivamente.

El resto del paquete llegó enseguida, tras los triunfos electorales de Margaret Thatcher y Ronald Reagan: reducciones masivas de los impuestos de los ricos, destrucción del sindicalismo, desregulación, privatización y tercerización y subcontratación de los servicios públicos. La doctrina neoliberal se impuso en casi todo el mundo −y, frecuentemente, sin consenso democrático de ninguna clase− a través del FMI, el Banco Mundial, el Tratado de Maastricht y la Organización Mundial del Comercio. Hasta partidos que habían pertenecido a la izquierda adoptaron sus principios; por ejemplo, el Laborista y el Demócrata. Como afirma Stedman Jones, "cuesta encontrar otra utopía que se haya hecho realidad de un modo tan absoluto".

"Me siento más cerca de una dictadura neoliberal que de un gobierno democrático sin liberalismo", dijo Hayek en una visita al Chile de Pinochet

Puede parecer extraño que un credo que prometía libertad y capacidad de decisión se promoviera con este lema: "No hay alternativa". Pero, como dijo Hayek durante una visita al Chile de Pinochet (uno de los primeros países que aplicaron el programa de forma exhaustiva), "me siento más cerca de una dictadura neoliberal que de un gobierno democrático sin liberalismo".

La libertad de los neoliberales, que suena tan bien cuando se expresa en términos generales, es libertad para el pez grande, no para el pequeño. Liberarse de los sindicatos y la negociación colectiva significa libertad para reducir los salarios. Liberarse de las regulaciones estatales significa libertad para contaminar los ríos, poner en peligro a los trabajadores, imponer tipos de interés inicuos y diseñar exóticos instrumentos financieros. Liberarse de los impuestos significa liberarse de las políticas redistributivas que sacan a la gente de la pobreza.

En La doctrina del shock, Naomi Klein demuestra que los teóricos neoliberales propugnan el uso de las crisis para imponer políticas impopulares, aprovechando el desconcierto de la gente; por ejemplo, tras el golpe de Pinochet, la guerra de Irak y el huracán Katrina, que Friedman describió como "una oportunidad para reformar radicalmente el sistema educativo" de Nueva Orleans. Cuando no pueden imponer sus principios en un país, los imponen a través de tratados de carácter internacional que incluyen "instrumentos de arbitraje entre inversores y Estados", es decir, tribunales externos donde las corporaciones pueden presionar para que se eliminen las protecciones sociales y medioambientales. Cada vez que un Parlamento vota a favor de congelar el precio de la luz, de impedir que las farmacéuticas estafen al Estado, de proteger acuíferos en peligro por culpa de explotaciones mineras o de restringir la venta de tabaco, las corporaciones lo denuncian y, con frecuencia, ganan. Así, la democracia queda reducida a teatro.

La afirmación de que la competencia universal depende de un proceso de cuantificación y comparación universales es otra de las paradojas del neoliberalismo. Provoca que los trabajadores, las personas que buscan empleo y los propios servicios públicos se vean sometidos a un régimen opresivo de evaluación y seguimiento, pensado para identificar a los triunfadores y castigar a los perdedores. Según Von Mises, su doctrina nos iba a liberar de la pesadilla burocrática de la planificación central; y, en lugar de liberarnos de una pesadilla, creó otra.

Menos sindicalismo y más privatizaciones

Los padres del neoliberalismo no lo concibieron como chanchullo de unos pocos, pero se convirtió rápidamente en eso. El crecimiento económico de la era neoliberal (desde 1980 en GB y EEUU) es notablemente más bajo que el de las décadas anteriores; salvo en lo tocante a los más ricos. Las desigualdades de riqueza e ingresos, que se habían reducido a lo largo de 60 años, se dispararon gracias a la demolición del sindicalismo, las reducciones de impuestos, el aumento de los precios de vivienda y alquiler, las privatizaciones y las desregularizaciones.

La privatización total o parcial de los servicios públicos de energía, agua, trenes, salud, educación, carreteras y prisiones permitió que las grandes empresas establecieran peajes en recursos básicos y cobraran rentas por su uso a los ciudadanos o a los Gobiernos. El término renta también se refiere a los ingresos que no son fruto del trabajo. Cuando alguien paga un precio exagerado por un billete de tren, sólo una parte de dicho precio se destina a compensar a los operadores por el dinero gastado en combustible, salarios y materiales, entre otras partidas; el resto es la constatación de que las corporaciones tienen a los ciudadanos contra la pared.

Los dueños y directivos de los servicios públicos privatizados o semiprivatizados de Gran Bretaña ganan fortunas gigantescas mediante el procedimiento de invertir poco y cobrar mucho. En Rusia y la India, los oligarcas adquieren bienes estatales en liquidaciones por incendios. En México, Carlos Slim obtuvo el control de casi toda la red de telefonía fija y móvil y se convirtió en el hombre más rico del mundo.

Andrew Sayer afirma en Why We Can't Afford the Rich que la financiarización ha tenido consecuencias parecidas: "Como sucede con la renta, los intereses son (...) un ingreso acumulativo que no exige de esfuerzo alguno". Cuanto más se empobrecen los pobres y más se enriquecen los ricos, más control tienen los segundos sobre otro bien crucial: el dinero. Los intereses son, sobre todo, una transferencia de dinero de los pobres a los ricos. Los precios de las propiedades y la negativa de los Estados a ofrecer financiación condenan a la gente a cargarse de deudas (piensen en lo que pasó en Gran Bretaña cuando se cambiaron las becas escolares por créditos escolares), y los bancos y sus ejecutivos hacen el agosto.

Sayer sostiene que las cuatro últimas décadas se han caracterizado por una transferencia de riqueza que no es sólo de pobres a ricos, sino también de unos ricos a otros: de los que ganan dinero produciendo bienes o servicios a los que ganan dinero controlando los activos existentes y recogiendo beneficios de renta, intereses o capital. Los ingresos fruto del trabajo se han visto sustituidos por ingresos que no dependen de este.

El hundimiento de los mercados ha puesto al neoliberalismo en una situación difícil. Por si no fuera suficiente con los bancos demasiado grandes para dejarlos caer, las corporaciones se ven ahora en la tesitura de ofrecer servicios públicos. Como observó Tony Judt en Ill Fares the Land, Hayek olvidó que no se puede permitir que los servicios nacionales de carácter esencial se hundan, lo cual implica que la competencia queda anulada. Las empresas se llevan los beneficios y el Estado corre con los gastos.

A mayor fracaso de una ideología, mayor extremismo en su aplicación. Los Gobiernos utilizan las crisis neoliberales como excusa y oportunidad para reducir impuestos, privatizar los servicios públicos que aún no se habían privatizado, abrir agujeros en la red de protección social, desregularizar a las corporaciones y volver a regular a los ciudadanos. El Estado que se odia a sí mismo se dedica a hundir sus dientes en todos los órganos del sector público.

De la crisis económica a la crisis política

Es posible que la consecuencia más peligrosa del neoliberalismo no sea la crisis económica que ha causado, sino la crisis política. A medida que se reduce el poder del Estado, también se reduce nuestra capacidad para cambiar las cosas mediante el voto. Según la teoría neoliberal, la gente ejerce su libertad a través del gasto; pero algunos pueden gastar más que otros y, en la gran democracia de consumidores o accionistas, los votos no se distribuyen de forma equitativa. El resultado es una pérdida de poder de las clases baja y media. Y, como los partidos de la derecha y de la antigua izquierda adoptan políticas neoliberales parecidas, la pérdida de poder se transforma en pérdida de derechos. Cada vez hay más gente que se ve expulsada de la política.

Chris Hedges puntualiza que "los movimientos fascistas no encontraron su base en las personas políticamente activas, sino en las inactivas; en los 'perdedores' que tenían la sensación, frecuentemente correcta, de que carecían de voz y espacio en el sistema político". Cuando la política deja de dirigirse a los ciudadanos, hay gente que la cambia por consignas, símbolos y sentimientos. Por poner un ejemplo, los admiradores de Trump parecen creer que los hechos y los argumentos son irrelevantes.

Judt explicó que, si la tupida malla de interacciones entre el Estado y los ciudadanos queda reducida a poco más que autoridad y obediencia, sólo quedará una fuerza que nos una: el poder del propio Estado. Normalmente, el totalitarismo que temía Hayek surge cuando los gobiernos pierden la autoridad ética derivada de la prestación de servicios públicos y se limitan a "engatusar, amenazar y, finalmente, a coaccionar a la gente para que obedezca".

El neoliberalismo es un dios que fracasó, como el socialismo real; pero, a diferencia de este, su doctrina se ha convertido en un zombie que sigue adelante, tambaleándose. Y uno de los motivos es su anonimato. O, más exactamente, un racimo de anonimatos.

La doctrina invisible de la mano invisible tiene promotores invisibles. Poco a poco, lentamente, hemos empezado a descubrir los nombres de algunos. Supimos que el Institute of Economic Affairs, que se manifestó rotundamente en los medios contra el aumento de las regulaciones de la industria del tabaco, recibía fondos de British American Tobacco desde 1963. Supimos que Charles y David Koch, dos de los hombres más ricos del mundo, fundaron el instituto del que surgió el Tea Party. Supimos lo que dijo Charles Kock al crear uno de sus laboratorios de ideas: "para evitar críticas indeseables, debemos abstenernos de hacer demasiada publicidad del funcionamiento y sistema directivo de nuestra organización".

Las palabras que usa el neoliberalismo tienden más a ocultar que a esclarecer. "El mercado" suena a sistema natural que se nos impone de forma igualitaria, como la gravedad o la presión atmosférica, pero está cargado de relaciones de poder. "Lo que el mercado quiere" suele ser lo que las corporaciones y sus dueños quieren. La palabra inversión significa dos cosas muy diferentes, como observa Sayer: una es la financiación de actividades productivas y socialmente útiles; otra, la compra de servicios existentes para exprimirlos y obtener rentas, intereses, dividendos y plusvalías. Usar la misma palabra para dos actividades tan distintas sirve para "camuflar las fuentes de riqueza" y empujarnos a confundir su extracción con su creación.

Franquicias, paraísos fiscales y desgravaciones

Hace un siglo, los ricos que habían heredado sus fortunas despreciaban a los nouveau riche; hasta el punto de que los empresarios buscaban aceptación social mediante el procedimiento de hacerse pasar por rentistas. En la actualidad, la relación se ha invertido: los rentistas y herederos se hacen pasar por emprendedores y afirman que sus riquezas son fruto del trabajo.

El anonimato y las confusiones del neoliberalismo se mezclan con la ausencia de nombre y la deslocalización del capitalismo moderno: Modelos de franquicias que aseguran que los trabajadores no sepan para quién trabajan; empresas registradas en redes de paraísos fiscales tan complejas y secretas que ni la policía puede encontrar a sus propietarios; sistemas de desgravación fiscal que confunden a los propios Gobiernos y productos financieros que no entiende nadie.

El neoliberalismo guarda celosamente su anonimato. Los seguidores de Hayek, Mises y Friedman tienden a rechazar el término con el argumento, no exento de razón, de que en la actualidad sólo se usa de forma peyorativa. Algunos se describen como liberales clásicos o incluso libertarios, pero son descripciones tan engañosas como curiosamente modestas, porque implican que no hay nada innovador en Camino de servidumbre, La burocracia o Capitalismo y libertad, el clásico de Friedman.

Cuando las políticas económicas de laissez-faire llevaron a la catástrofe de 1929, Keynes desarrolló una teoría económica completa para sustituirlas. En el año 2008, cuando el neoliberalismo fracasó, no había nada.

A pesar de todo, el proyecto neoliberal tuvo algo admirable; al menos, en su primera época: fue un conjunto de ideas novedosas promovido por una red coherente de pensadores y activistas con una estrategia clara. Fue paciente y persistente. El Camino de servidumbre se convirtió en camino al poder.

El triunfo del neoliberalismo también es un reflejo del fracaso de la izquierda. Cuando las políticas económicas de laissez-faire llevaron a la catástrofe de 1929, Keynes desarrolló una teoría económica completa para sustituirlas. Cuando el keynesianismo encalló en la década de 1970, ya había una alternativa preparada. Pero, en el año 2008, cuando el neoliberalismo fracasó, no había nada. Ese es el motivo de que el zombie siga adelante. La izquierda no ha producido ningún marco económico nuevo de carácter general desde hace ochenta años.

Toda apelación a lord Keynes es un reconocimiento implícito de fracaso. Proponer soluciones keynesianas para crisis del siglo XXI es hacer caso omiso de tres problemas obvios: que movilizar a la gente con ideas viejas es muy difícil; que los defectos que salieron a la luz en la década de 1970 no han desaparecido y, sobre todo, que no tienen nada que decir sobre el peor de nuestros aprietos, la crisis ecológica. El keynesianismo funciona estimulando el consumo y promoviendo el crecimiento económico, pero el consumo y el crecimiento económico son los motores de la destrucción ambiental.

La historia del keynesianismo y el neoliberalismo demuestra que no basta con oponerse a un sistema roto. Hay que proponer una alternativa congruente. Los laboristas, los demócratas y el conjunto de la izquierda se deberían concentrar en el desarrollo de un programa económico Apollo; un intento consciente de diseñar un sistema nuevo, a medida de las exigencias del siglo XXI.

Traducción de Jesús Gómez

# data[].attributes.attachment_link.title
Neoliberalismo: la raíz ideológica de todos nuestros problemas

# data[].attributes.attachment_link.description
Imaginen que los ciudadanos de la Unión Soviética no hubieran oído hablar del comunismo. Pues bien, la mayoría de la población desconoce el nombre de la ideología que domina nuestras vidas. Si la mencionan en una conversación, se ganarán un encogimiento de hombros; y, aunque su interlocutor haya oído el término con anterioridad, tendrá problemas para definirlo.

# data[].attributes.body
Moreno, A. (2020, 7 agosto). Liberales y conservadores: los significados. El Financiero. Recuperado 17 de febrero de 2022, de https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/alejandro-moreno/liberales-y-conservadores-los-significados/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En junio abordé en este espacio el uso de las etiquetas 'liberal' y 'conservador' en el discurso político actual, argumentando que sí tienen un amplio uso como referentes de identidad política. Según la encuesta de EL FINANCIERO, realizada en junio, 74 por ciento de los entrevistados se identifica con alguna de esas etiquetas: 41 por ciento del lado liberal y 33 por ciento del conservador. La pregunta ahora es si esas identidades se conectan con contenidos o significados políticos.

Las encuestas muestran que sí, especialmente en temas que reflejan conflictos de opinión actuales como el derecho al aborto, los derechos de homosexuales o la legalización de las drogas.

Sin embargo, otros asuntos que se pensarían importantes porque alguna vez lo fueron, no arrojan diferencias de opinión o son minúsculas. Tal es el caso de los temas de conflicto del siglo XIX en el país, como la centralización vs. la distribución del poder político, la libertad de creencia y culto, y la libertad de expresión. En esos temas, liberales y conservadores apoyan la misma postura liberal en porcentajes altos y muy similares. La libertad de creencia y culto tiene el apoyo de 89 y 85 por ciento de liberales y conservadores, respectivamente. La libertad de expresión, 91 y 85 por ciento. Un tema decimonónico que sí parece marcar un poco de diferencia es el relativo a los privilegios sociales: 31 por ciento de los conservadores está de acuerdo con la frase "la igualdad social no siempre es buena, deberían mantenerse algunos privilegios", pero 68 por ciento está en desacuerdo; por su parte, los liberales están de acuerdo en 24 por ciento y en desacuerdo en 74 por ciento. La diferencia en el acuerdo es apenas de siete puntos. Quizás lo más notable de esa pregunta es que actualmente una cuarta parte de la población (24 por ciento) prefiere los privilegios por encima de la igualdad. Pero no hay evidencia de que los contenidos del siglo XIX estén vigentes en el conflicto liberal-conservador de hoy.

Lo que sí abre una brecha más amplia y distintiva son los temas de la más reciente agenda progresista: 51 por ciento de los liberales y 27 por ciento de los conservadores están de acuerdo con el derecho de la mujer al aborto: una diferencia de opinión de 24 puntos. Por otro lado, 63 por ciento de los liberales y 52 por ciento de los conservadores están de acuerdo con el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, pero ambos grupos están mayoritariamente en desacuerdo con el derecho de parejas homosexuales a adoptar hijos (55 por ciento entre liberales y 72 por ciento entre conservadores). En cuanto a la legalización de la mariguana, el apoyo alcanza 55 por ciento entre los liberales y 35 por ciento entre los conservadores, una diferencia de 20 puntos.

Todos estos datos muestran que hay liberales con posturas conservadoras y conservadores con posturas liberales, pero, en general, los liberales apoyan más las posturas liberales que los conservadores. La relación no es perfecta, pero suficiente para distinguir políticamente a unos de otros en sus preferencias, más allá de la pura identidad.

También hay diferencias modestas de opinión en temas de economía y bienestar social: los conservadores están ligeramente más a favor del crecimiento económico y la generación de riqueza, y los liberales un poco más a favor de la igualdad y el bienestar social. Son diferencias pequeñas en temas fiscales, y más bien sugieren que hay liberales de izquierda y de derecha, así como también conservadores en ambos lados de esa otra geometría política. Es importante tener eso en mente, sobre todo al tratar de activar las etiquetas, como lo hace el presidente López Obrador.

Queden estos datos para documentar que las identidades políticas liberal y conservadora sí están vigentes y sí se conectan con contenidos temáticos, más con los actuales de la agenda progresista que con la agenda liberal del siglo XIX. El siguiente paso será ver qué tanto esas identidades y preferencias se conectan con el voto. Tema pendiente rumbo a las elecciones de 2021.

# data[].attributes.attachment_link.title
Liberales y conservadores: los significados

# data[].attributes.attachment_link.description
En junio abordé en este espacio el uso de las etiquetas 'liberal' y 'conservador' en el discurso político actual, argumentando que sí tienen un amplio uso como referentes de identidad política. Según la encuesta de EL FINANCIERO, realizada en junio, 74 por ciento de los entrevistados se identifica con alguna de esas etiquetas: 41 por ciento del lado liberal y 33 por ciento del conservador.

# data[].attributes.body
Vidal Llerenas Morales 07 de diciembre de 2018, 01:49, Morales, V. L., Horas, H., Horas, H., Horas, H., Horas, H., Callejas, C. B., Lozano, R., Vázquez, J. G., J., Morales, V., A.Mares, M., & de la Torre, G. (2018, 11 diciembre). El neoliberalismo. El Economista. Recuperado 17 de febrero de 2022, de https://www.eleconomista.com.mx/opinion/El-neoliberalismo-20181207-0039.html

# data[].attributes.attachment_link.description
El neoliberalismo existe. Es una idea que tomó forma durante los años 80 en reacción al Estado de bienestar y a la intervención estatal en la economía. Se recur

# data[].attributes.body
Doctrina política que se empeña en la preservación de las políticas sociales y económicas de antaño, interviniendo y chocando directamente con la ideología liberal, puesto que no consideran que los cambios sociopolíticos propuestos por los liberalistas sean prioritarios.

# data[].attributes.body
Ideología política que lleva a cabo practicas y maneja discursos de progreso y libertad sociopolítica basada en la aceptación y el respeto de los derechos ajenos. Esta postura ha llevado a distintas interpretaciones, con consecuencias bastante mixtas, tanto positivas como negativas para sus sociedades.

# data[].attributes.body
Pseudoideología política derivada del Liberalismo, la cual se concentra en las políticas económicas sobreponiéndolas ante todo lo demás ya sea lo social , cultural , etc.  Se caracteriza por dar prioridad al sector empresarial y a otorgarle cierto poder político al sector económico de alta clase , manejando incluso las políticas generales de una región en favor de los empresarios y mangantes de los negocios , navegando siempre a través de las políticas de la globalización.