# data[].attributes.attachment_link.title
1학년 1반 16번 윤태원 탐구보고서

# data[].attributes.headline
탐구 주제 및 질문 만들기 #2

# data[].attributes.subject
탐구 주제 및 질문 만들기 #2

# data[].attributes.body
활동지를 활용해 수업시간에 다룬 주제에서 자신만의 탐구 질문을 만들어 봅시다.

# data[].attributes.headline
탐구 주제 및 질문 만들기 #1

# data[].attributes.subject
탐구 주제 및 질문 만들기 #1

# data[].attributes.body
연필 질문으로 수업시간에 다룬 주제에서 자신만의 탐구 질문을 만들어 봅시다.

# data[].attributes.body
<탐구 질문>

1. 수학과 미학

- 아름다움은 수학적으로 증명될 수 있을까?

- 예술가들은 ‘황금비’를 발견한 걸까, 아니면 새롭게 만들어낸 걸까?

- 수학적 질서가 없는 예술(추상화, 표현주의 등)도 아름답다고 느끼는 이유는 무엇일까?

2. 수학과 윤리

- ‘증명’이 없이 직관이나 영감만으로는 수학적 지식이 될 수 없을까?

- 수학자에게는 단순히 ‘진리를 찾는 일’ 외에 어떤 윤리적 책임이 있을까?

- 자신의 연구를 공개하지 않거나 상을 거부하는 행동은 비윤리적인 걸까? 지식의 순수성을 지키려는 정당한 선택일까?

- 지식을 공식적으로 인정받는 기준은 누가, 어떻게 정하는 걸까?

# data[].attributes.body
<탐구 질문>

1. 과학적 방법

- 과학은 사람의 생각이나 관찰과 상관없이 진리를 알아낼 수 있을까? (완전히 객관적인 과학이 가능할까?)

- 과학이 연구하는 사람의 생각이나 기대에 영향을 받는다면 우리는 무엇을 믿어야 할까?

- 만약 과학이 ‘세상에서 유일하게 믿을 수 있는 진리’라고 한다면 예술, 종교, 역사 같은 다른 지식은 어떤 의미를 잃게 될까?

2. 유사과학

- 무엇이 과학이고, 무엇이 유사과학인지 판단할 때 우리는 얼마나 객관적일 수 있을까?

# data[].attributes.body
<탐구 질문>

1. 예술의 범위

- 무엇이 예술이고, 무엇이 예술이 아닌지를 우리는 어떻게 구분할 수 있을까요?

2. 아름다움

- 아름다움이란 무엇인가?

# data[].attributes.body
<탐구 질문>

1. 종교의 분류

- 우리나라의 주요 종교는 동의의 종교인가, 혈통의 종교인가? 아니면 이 둘 사이의 어떤 종교인가?

- 혈통의 종교와 동의의 종교는 지식을 어떤 방식으로 전승하고, 또 어떻게 정당화할까요?

- 현대 한국 사회에서 무종교인의 증가 현상은 혈통의 종교와 동의의 종교 중 어디와 더 관련이 깊은가?

- 글로벌 시대에 종교 개종이 늘어나는 현상은 어떤 의미에서 ‘동의의 종교’를 강화한다고 볼 수 있을까요?

2. 종교 텍스트

- 성스러운 텍스트가 변하지 않는다는 사실은, 종교적 지식의 강점일까 약점일까?

- 새로운 사회적 변화(예: 여성의 권리, 과학의 발전)가 등장할 때, 종교 전통은 어떤 방식으로 대응해야 할까?

- 성스러운 텍스트의 ‘불변성’은 종교적 지식의 발전에 어떤 영향을 미칠까?

- 세속 사회의 변화가 종교 공동체의 지식 체계에 영향을 미치는 것은 정당한 일일까?

3. 종교와 과학

- 지식의 가치는 ‘출처’에 달려 있을까 아니면 ‘검증 가능한 결과’에 달려 있을까?

- 만약 라마누잔이 신앙적 영감에서 얻은 수학 공식을 증명하지 못했다면 ‘지식’이라고 부를 수 있을까?

- 지식의 ‘출발점’이 신앙일 수 있지만 지식의 ‘정당화’는 반드시 합리적 증명을 거쳐야 한다고 생각하는가?

- 라마누잔의 사례는 종교와 과학(또는 수학)의 관계를 어떻게 다시 생각하게 하나요?

# data[].attributes.body
<탐구 질문>

1. 정치적 권위

- 역사 속에서 권력이 지식을 통제하거나 조작한 사례에는 어떤 것들이 있을까? (검열, 교육 제도, 언론 통제 등)

- 권력은 어떤 지식을 강조하고, 또 어떤 지식을 배제했을까?

- 정치적 상황에서 ‘진리’라고 불리는 지식은 정말 보편적인 진리일까? 아니면 권력이 만들어낸 결과일까?

- 사회적 안정과 개인의 알 권리가 충돌할 때, 우리는 어느 쪽을 더 우선해야 할까?

2. 정치적 관점

- ‘공익을 위해 지식을 공개하는 것’과 ‘사회 질서를 위해 지식을 숨기는 것’ 중, 어느 쪽이 더 가치 있다고 생각하나요?

- 핵티비즘(hacktivism)을 통해 공개된 정보와 지식은 사회 변화를 위한 정당한 행동일까요, 아니면 법과 질서를 해치는 위험한 행위일까요?

- 에드워드 스노든의 내부 고발은 민주주의와 투명성을 높인 용기 있는 행동일까요, 아니면 국가의 안전을 위협한 배신일까요?

# data[].attributes.body
<탐구 질문>

1. 기술의 영향

- 기술이 발전하면서 우리는 정말 더 많은 것을 알게 된 걸까?

- 기술이 편리하긴 하지만, 혹시 우리가 스스로 생각하는 힘이나 창의력을 잃게 되는 건 아닐까?

- 기술은 우리가 지식을 배우는 데 도움을 주는 걸까, 아니면 우리가 알 수 있는 범위를 정해 버리는 걸까?

2. 기술의 신뢰성

- AI는 인간의 지식과 ‘앎’의 방식에 어떤 영향을 주고 있을까? (우리의 지식을 넓히는 걸까, 아니면 위협하는 걸까?)

- 빅데이터는 인간보다 더 공정하게 판단할 수 있을까?

- 데이터가 언제나 객관적인 진실을 보여준다고 말할 수 있을까?

- AI와 빅데이터가 중심이 된 시대에도, 인간의 직관과 경험은 여전히 의미가 있을까?

- 빅데이터와 알고리즘의 편향을 막기 위해서는 어떤 제도적 장치나 인간의 역할이 필요할까?

3. 기술의 정체성

- AI가 만들어낸 성과는 인간의 지식일까, 아니면 AI의 지식일까?

- 인간이 완전히 이해하지 못한 AI의 결과물도 ‘지식’이라고 부를 수 있을까?

- 앞으로 나는 AI를 어떤 방식으로 지식을 배우고 탐구하는 데 활용할 수 있을까?

# data[].attributes.body
<탐구 질문>

1. 언어의 범위

- 이모티콘이나 이모지는 오늘날 하나의 ‘언어’처럼 기능하고 있다고 볼 수 있을까?

- 수학 기호, 악보, 화학 구조식과 같은 상징 체계도 ‘언어’라고 부를 수 있을까?

- 언어의 의도(intentionality) 는 ‘진정한 의사소통’을 위해 꼭 필요한 조건일까?

- 언어가 창조적이고 혁신적이라면, 예술 작품도 하나의 ‘언어’로 간주할 수 있을까?

- AI 번역기는 ‘언어의 의미’를 온전히 전달한다고 할 수 있을까?

2. 언어와 사고

- 우리는 어떻게 생각할까? (말을 머릿속으로 떠올리면서 생각하나요? 이미지나 감정, 느낌으로 생각하나요? 혹은 완전히 다른 방식이 있을까요?)

- 언어가 우리의 생각을 만들고 바꾼다고 할 수 있을까?

# data[].attributes.headline
증명이 없다면 수학적 진리를 주장할 수 

# data[].attributes.body
증명이 없다면 수학적 진리를 주장할 수 있을까?

-증명이 없다면 수학적 진리를 주장할 수 없다. 진리는 누구나 인정하는 보편타당한 법칙이나 사실이다. 따라서 모두가 인정하는 법칙을 주장하기 위해, 해당 법칙이 타당함을 증명하는 것은 필수적이다.

수학자에게는 '진리 탐구' 이외에 어떤 윤리적 책임이 있을까?

-수학자에게는 올바른 진리를 탐구하고, 타 수학자의 공헌을 인정하며 서로의 공적을 침해하지 않을 책임이 있다.

지식을 공유하지 않거나 상을 거부하는 행위는 비윤리적인가, 아니면 지식의 순수성을 지키는 행위인가?

-지식이 공개될 시 지식이 비윤리적인 방식으로 악용될 유려가 있을 시, 지식의 순수성을 지키는 행위로서 인정될 수 있다.

페렐만의 증명처럼, 비공식적 발표가 정식 학문적 검증으로 인정될 수 있을까?

-인정될 수 있다. 비공식적 발표임에도 불구하고, 증명의 과정에 모순이 없고 증명이 타당하다면 이는 명백한 수학적 검증이자 정식 학문적 검증으로 인정될 수 있다.

# data[].attributes.headline
1. 증명이 없다면 수학적 진리를 주장할

# data[].attributes.body
1. 증명이 없다면 수학적 진리를 주장할 수 있을까?

아니다. 수학에서 진리는 반드시 증명을 통해 확인된다. 증명이란 이미 알려진 명제나 공리, 정의를 바탕으로 새로운 명제의 참임을 논리적으로 밝히는 과정이다. 증명이 없는 주장은 수학적으로 진리로 인정받지 못하며 수학자들은 증명의 엄밀성을 매우 중시한다.

3. 지식을 공유하지 않거나 상을 거부하는 행위는 비윤리인가, 아니면 지식의 순수성을 지키는 행위인가?

지식의 순수성은 개인이 자신의 신념이나 가치관에 따라 지키려는 태도를 의미하며 이는 양심의 자유와도 연결된다. 비윤리적 행위로 간주되는 경우는 타인의 이익이나 사회적 책임을 저해할 때로 예를 들어 고의로 정보를 은폐하거나 사회적 혼란을 야기하는 경우 등이 해당한다. 반대로 지식 공유의 의무가 법이나 사회적 규범에 의해 강제되는 경우 이를 거부하는 행위는 비윤리적일 수 있다고 생각한다.

4. 페렐만의 증명처럼, 비공식적 발표가 정식 학문적 검증으로 인정될 수 있을까?

자신의 증명을 공식적으로 공개를 하지 않은 것이기 때문에 자신만의 것이므로 정식 학문으로 인정될 수 없다.

# data[].attributes.body
1. 증명이 없다면 수학적 진리를 주장할 수 있을까? 증명이 없다면 수학적 진리는 진리가 아닌 누구나 한번쯤 생각해볼 수 있는 상상에 불가하다고 생각한다

2. 수학자에게는 진리 탐구 외에 어떤 윤리적 책임이 있을까? 다른 수학자의 공로를 가로채지 않고, 자신만의 이익을 위한 것이 아닌 공익을 위해 책임을 져야한다고 생각한다

3. 지식을 공유하지 않았거나 상을 거부하는 행위는 비윤리적인가? 아니면 지식의 순수성을 지키는 행위인가? 페렐만의 관점에서는 지식의 순수성을 지키는 것이라고 생각한다, 하지만 사회적인 관점에서는 자신의 지식을 공유하고 미래의 발전을 위해서 비윤리적일 수 있다고 생각한다.

4. 페렐만의 증명처럼, 비공식적 발표가 정식 학문적 검증으로 인정될 수 있을까? 증명만 된다면 학문적 검증으로 인정될 수 있다고 생각한다.

# data[].attributes.headline
증명이 없ㅇ었다면 수학적 진리를 주장할 

# data[].attributes.body
증명이 없ㅇ었다면 수학적 진리를 주장할 수 있을까?

주장을 할 수 있겠지만 증명이 없기에 동의하지 못하는 사람은 많을 것이고 그들이 동의하도록 만들기위해서는 증명을 결국 해야할 것이다.

수학자에게는 진리 탐구 외에 어떤 윤리적 책임이 있을까?

수학의 발전을 최우선시 하며 수학의 발전을 돕기 위한 공정하고 선의의 경쟁을 해야할 책임이 있다.

지식을 공유하지 않거나 상을 거부하는 행위는 비윤리적인가 아니면 지식의 순수성을 지키는 행위인가?

페렐만이 이렇게 자신의 지식을 다른 사람들과 공유하지 않는 것은 잘못된 것 같다. 자신은 수학계에 실망하였지만 나는 수학계에서 가져야할 윤리적 책임은 수학의 발전을 촉진시킬 필요가 있다. 따라서 운둔한 것은 잘못되었다고 생각하지만 상과 상금을 받지 않는것은 필수가 아니기에 잘못된 것이 아니라고 생각한다.

페렐만의 증명처럼 비공식적 발표가 정식 학문적 검증으로 인정될 수 있을까?

모든 사람들이 인정할 수 있는 오류가 없는 증명이라면 정식 학문적 검증으로 인정될 수 있다.

# data[].attributes.body
Q. '증명'이 없다면 수학적 진리를 주장할 수 있을까?

현대 수학에서 '증명'은 어떠한 주장이 진리로 인정받기 위한 필수 조건이라고 생각한다. 수학은 관찰이 아닌 논리를 기반으로 하므로 기본적인 가정, 가설에서부터 논리적 단계를 거쳐 결론이 참임을 보이는 '증명' 과정 없이는 그 주장을 보편적인 진리로 받아들일 수 없다. 물론, 증명되지 않았지만 리만 가설과 같이 참이라고 믿어지는 주장들도 있다. 하지만 이것들은 추측일 뿐 아무리 많은 증거나 사례가 뒷받침해도 엄밀한 증명이 없으면 진리가 될 수 없다.

# data[].attributes.body
증명이 없다면 수학적 진리를 주장할 수 없다. 수학적 진리 주장하기 위해서는 증명을 해야한다.

수학자에게는 진리 탐구 외에 어떤 윤리적 책임이 있을까?

음.. 잘 모르겠다...

지식을 공유하지 않거나 상을 거부하는 행위는 비윤리적인가, 아니면 지식의 순수성을 지키는 행위인가?

ㅇㄴ 이걸 풀어놓고 안받으면 다른 거 풀고 받은 수학자는 뭐가 되는건지... 다른 수학자들을 생각해서라도 좀 받아주면 좋을 거 같다.

페레만의 증명처럼, 비공식적 발표(arXiv 업로드)가 정식 학문적 검증으로 인정될 수 있을까? 증명이 참이라면 당연히 학문적 검증으로 인정되어야 될 것이다.

# data[].attributes.headline
증명이 없다면 수학적 진리를 주장할 수 

# data[].attributes.body
증명이 없다면 수학적 진리를 주장할 수 있을까?

증명이 꼭 있어야 수학적 진리를 주장할 수 있다고 생각한다. 증명은 어떠한 가설의 참 거짓 판단여부를 위한 필수적인 요소이기 때문에 증명 없이 수학적 진리를 주장할 수 없다.

수학자에게는 진리 탐구 외에 어떤 윤리적 책임이 있을까?

영상에서도 보았듯이 자신의 명성을 이용해 타인의 연구 결과를 빼았는 행동이나 언론등을 이용해 다른 수학자에 대한 부정적 여론을 형성하는 것은 좋지 않다고 생각한다.

지식을 공유하지 않거나 상을 거부하는 것은 비윤리적인가? 아니면 지식의 순수성을 지키는 행동인가?

이러한 행동은 지식의 순수성을 지키는 행동이라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
증명이 없다면 수학적 진리를 주장할 수 

# data[].attributes.body
증명이 없다면 수학적 진리를 주장할 수 없다. 증명 없이는 진리가 아니기 때문에 증명이 없다면 그것을 진리라 주장할 수 없다.

수학자에게는 상호 존중과 악용 금지의 윤리적 책임이 있다. 모든 학문은 여러 사람들의 교류로 발전해나가는 것이기 때문에 다른 사람의 업적을 폄하하지 말아야 하고, 자신이 얻은 지식이 비윤리적으로 사용되는 것을 막아야 한다.

지식을 공유하지 않는 것은 비윤리적인 행위이다.

# data[].attributes.body
1. '증명'이 없다면 수학적 진리를 주장할 수 있을까?

계산을 통해 난제를 해결할 수는 있으나, 명확한 증명이 없다면 공식적으로 인정받을 수 없다고 생각한다.

2. 수학자에게는 '진리 탐구' 외에 어떤 윤리적 책임이 있을까?

수학자에게는 다른 직업들과 마찬가지로 동업자 정신이 있어야 한다고 생각한다. 난제를 해결하고 그것을 증명해내는 과정에서 상대방에게 해를 가하는 행위는 없어야 하며, 본인의 이익만을 위해 공익을 침해해서도 안된다고 생각한다.

3. 지식을 공유하지 않거나 상을 거부하는 행위는 비윤리적인가, 아니면 지식의 순수성을 지키는 행위인가?

상을 거부하는 행위와 지식을 공유하지 않는 행위 모두 본인의 자유라고 생각은 하지만, 지식을 공유하지 않는 경우 공익을 증진시킬 수 있음에도 하지 않는 것이므로 사회적으로 좋지 않은 행위라고 생각한다.

4. 페렐만의 증명처럼, 비공식적 발표가 정식 학문적 검증으로 인정될 수 있을까?

비공식적 발표이더라도 그 증명이 타당하다면 정식 학문적 검증을 통해 인정될 수 있다고 생각한다.

# data[].attributes.headline
1. 지식을 공유하지 않거나 상을 거부하

# data[].attributes.body
1. 지식을 공유하지 않거나 상을 거부하는 행위는 비윤리적인가, 아니면 지식의 순수성을 지키는 행위인가?

지식을 공유하지 않는 행위는 비윤리적이다. 인간의 인생은 한정적이고 다음 세대한테 지식을 공유하면서 현재의 과학 기술과 의학 기술같은 여러 지식의 발전을 이루었다. 따라서 지식을 공유하지 않는 것은 인간이 지금까지 살아온 방식을 부정하는 것으로 비윤리적이다.

2. 증명이 없다면 수학적 진리를 주장할 수 있을까?

아무리 터무니 없는 주장이더라도 정확한 증명이 있다면 그것을 진리라고 말한다.

# data[].attributes.body
증명이 없다면 수학적 진리를 주장할 수 없다.

수학자에게는 진리 탐구 외에도 남의 업적을 인정하고 상대방의 증명에 대한 존중을 표할 수 있는 능력이 필요하다. 특히 증명 하나로 인한 명성이 중요한 수학자들 사이에서 그것을 빼앗아가는 것은 윤리적으로 옳지 않다. 그 사람의 아이디어는 그 사람의 것임을 수용하는 태도가 제일 중요하다.

지식을 공유하지 않거나 상을 거부하는 것은 남에게 불이익이 가는 행동이 아니며 개인의 선택이므로 전혀 비윤리적이지 않다. 지식의 순수성을 지키든 그 어떠한 다른 이유가 있든 그것은 개인의 선택이므로 제3자가 나서서 윤리성의 여부를 판단해서는 안된다.

페렐만의 증명과 같은 비공식적 발표도 당연히 정식 학문적 검증으로 인정될 수 있다. 정확한 논리로 문제를 해결 했다면 그것을 어디에 올리는지는 그닥 중요치 않다.

# data[].attributes.headline
페렐만의 증명처럼 비공식적 발표는 정식 

# data[].attributes.body
페렐만의 증명처럼 비공식적 발표는 정식 학문적 검증으로 인정될 수 있다. 증명만 맞다면 형식은 상관 없다고 생각한다. 수학자에게는 진리 탐구 외에 남의 공로를 인정하는 것이라고 생각한다. 지식을 공유하지 않으면 세상이 더욱 발전할 수 없지만 남의 공로를 인정하지 않는다면 많은 수학자들이 자신의 지식을 세상에 공유 하지 않을 것이라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
아름다움은 수학적으로 증명될 수 있을까?

# data[].attributes.body
아름다움은 수학적으로 증명될 수 있을까?

-아름다움은 수학적으로 증명될 수 없다. 아름다움은 개인의 주관에 따라 판단된다. 특정 비율을 띄는 건축물이나 예술작품에 대하여 안정감을 느낄 수는 있으나 아름다움 자체가 특정 수학 비율이나 증명에 국한될 수는 없다고 생각한다.

예술가들은 황금비를 발견한 것일까, 창조한 것일까?

-예술가들은 황금비를 발견한 것이다. 인간이 아름다움 및 안정을 느끼는 특정 비율을 예술가들이 창조할 수는 없다. 다양한 예술 작품에 대한 개인의 평가를 바탕으로 좋은 평가를 받거나 구조적 안정성을 띄는 작품의 공통점을 찾는 과정에서 우연히 발견된 비율일 가능성이 크다.

수학적 질서가 없는 예술도 아름답다고 느끼는 이유는 무엇일까?

-유형을 묘사한 작품의 포화에 따라 추상적인 작품의 가치가 높게 평가된다고 생각한다. 과거 인간은 정물화 및 사실주의 등 인간의 삶과 물체를 사실적으로 묘사하거나, 종교적인 주제를 드러내는, 실체가 있는 그림을 선호하였다. 그러나 이러한 주제를 나타내는 작품이 점차 증가하고 포화됨에 따라 오히려 사물의 사실적인 묘사보다 사물의 본질을 추구하거나, 사물을 추상화하여 드러내는 다양한 관점이 등장하였으며 정해진 관습을 타파하는 이러한 추상적인 예술은 기존의 단조로운 예술을 타파하는 것으로 가치를 얻어 아름답다는 평가를 받게 되었다고 생각한다.

# data[].attributes.headline
아름다움은 수학적으로 증명하기 어렵다고 

# data[].attributes.body
아름다움은 수학적으로 증명하기 어렵다고 생각한다. 미에 대한 관점은 개인마다의 성향, 경험, 속한 공동체의 문화 등에 따라 매우 크게 달라지며, 논리적으로 "어떤 것이 가장 아름답다"라고 증명하기에는 지나치게 주관적인 것 같다. 앞서 나왔던 황금비를 예로 들면, 대부분의 사람들이 황금비에 대해 알기 전까지는 일상생활에서 자주 보이는 황금비가 특별히 편안하거나 아름다운 비율이라고 느끼지 못하는 경우가 많으며, 황금비에 대한 지식을 갖게 된 이후에도 그 비율이 특별히 아름다운지 느끼지 못할 수도 있다.

예술가들은 황금비를 창조한 것이라고 생각한다. 1:1.618...이라는 특정한 비율은 원래부터 자연계에 존재하던 것이지만, 그것에 대해 의미를 부여하고 "가장 아름다운 비율"이라는 수식을 붙여 다른 비율과 구분시킴으로서 "황금비"라는 새로운 개념을 만들었다고 보아야 할 것 같다.

# data[].attributes.body
1. 아름다움은 수학적으로 증명될 수 있을까?

아름다움이란 것은 상대적 개념이기 때문에 수학적으로 증명될 수 없다.

2. 예술가들은 황금비를 발견한 것일까?, 창조한 것일까?

예술가들이 황금비를 발견했는지 창조했는지에 대해 명확히 결론 내리기 어렵지만 황금비는 자연에서 관찰되는 수학적 비율로 예술가들이 이를 적극적으로 창조했다고 보기는 어렵다.

3. 수학적 질서가 없는 예술도 아름답다고 느끼는 이유는 무엇일까?

내가 말했다시피 아름다움이란 것은 상대적 개념이기 때문에 인간은 수학말고 창의성이나 감성적·인간적 해석같은 것에 좌우될 수 있다고 생각한다.

# data[].attributes.headline
아름다움은 수학적으로 증명될 수 있을까?

# data[].attributes.body
아름다움은 수학적으로 증명될 수 있을까?

아름다움은 사람마다 개인차가 있기 때문에 수학적으로 증명되기는 어렵다고 본다. 우리가 황금비가 아름답다고 느끼는 이유는 다른 사람들에 의해 계속해서 학습되었기 때문이라고 생각한다.

예술가들은 황금비를 발견한 것일까? 창조된 것일까?

황금비는 발견된 것이라고 생각한다.

수학적 질서가 없는 예술도 아름답다고 느끼는 이유은 무엇일까?

수학적 질서가 없는 추상화와 같은 예술에서 아름다움을 느끼는 이유는 그 작품이 내포하고 있는 여러 의미에 의해 느끼게 된다고 생각한다.

# data[].attributes.headline
아름다움은 수학적으로 증명될 수 있을까?

# data[].attributes.body
아름다움은 수학적으로 증명될 수 있을까?

아름답다고 여겨지는 것들의 통계를 구하여 그 것들의 비율을 수학적으로 증명될 수 는 있겠지만 모든 사람에게 아름답다고 여겨지는 자유 평등 등과 같은 것은 많이 없으며 그런 아름다움은 매우 추상적이기에 비율을 구하거나 크기를 재기 어렵다. 따라서 근본적인 아름다움을 증명하기는 어렵다고 생각한다.

예술가들은 황금비를 발견한 것일까? 창조한 것일까?

예술가들은 황금비를 수치적으로 발견한 것이 아닌 그들만의 미의 감각에 따라 구체적이지 않고 추상적이고 감각적으로 그것을 창조했고 후대의 사람들이 오 이것은 이제 보니깐 황금비구나 이런 것이기에 예술가들은 황금비를 가진 틀은 창조했지만 황금비 수치 자체를 창조하진 않았다.

수학적 질서가 없는 예술도 아름답다고 느끼는 이유는 무엇일까?

그 이유는 예술은 수학을 바탕으로 만드는 것이 아닌 예술 안에서 수학을 발견하는 것이기 때문에 예술이 수학보다 더 먼저이며 아름다움도 예술에 기반후 그 평균적인 특징을 수학적으로 해석하여 우리가 질서를 만들었기 때문이다. 따라서 무질서의 아름다움이 반복되고 반복되면 그것의 수학적 질서가 생기고 수학적 질서가 있는 아름다움으로 발달해질 것이다.

# data[].attributes.body
아름다움은 수학적으로 증명될 수 있을까?

아름다움은 수학적으로 증명될 수 없다고 생각한다

수학이라는 객관적인 학문으로 주관적인 아름다움을 증명할 수는 없다고 생각한다.

예술가들은 황금비를 발견한 것일까? 창조한 것일까? 예술가들은 황금비를 발견한것이라고 생각한다. 예술가들도 무언가를 그리기 위해서는 어떤 대상을 보고 그려야 하는데 그 대상 중에서 황금비율을 가진 물체가 있었다고 생각한다

수학적 질서가 없는 예술도 아름답다고 느끼는 이유는 무엇일까? 사람이 질서만 있는 세상에서 행복하게 살아갈 수 없듯이 예술이라는 학문을 바라볼 때에도 수학과 같은 질서나 공식을 중심으로 하는 생각에서 벗어나는 하나의 도피처가 되었다고 생각한다.

# data[].attributes.body
1. 아름다움은 수학적으로 증명될 수 있을까?

수학적으로 황금비는 아름다움의 기준이므로 수학적으로 증명될 수 있다고 생각한다.

2. 예술가들은 황금비를 발견한 것일까?, 창조한 것일까?

예술이 여러 세대를 거쳐 전승되면서 어떤 비율일 때 가장 아름답다는 걸 발견한 것이지 창조한 것이 아니라고 생각한다.

3. 수학적 질서가 없는 예술(추상화, 표현주의 등)도 아름답다고 느끼는 이유가 무엇일까?

개인의 주관적이고 감정적인 반응, 작품의 자유로운 표현, 다양한 해석의 가능성, 그리고 그러한 예술적 흐름이 가진 시대적 의미 때문이라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
수학적으로 아름다움을 정의할 수 없다. 

# data[].attributes.body
수학적으로 아름다움을 정의할 수 없다. 사람마다 경험과 생각이 다르기 때문에 각자의 기준이 다를 수 밖에 없고, 이걸 황금비라는 하나의 기준으로 정의하는 것은 너무 부정확하다.

예술가들은 황금비를 창조한 것이다. 자연은 의도가 없다. 1+1=2 같은 아주 기본적인 원리도 수학자들이 1,2,더하기,등호 등의 기호에 가치를 부여하여 창조된 것이므로 황금비가 발견된 것이라는 것은 말이 되지 않는다. 자연 상태에서 발견되는 황금비가 그 반론이라고 할 수도 있지만 이는 황금비가 생존에 유리하기 때문이다. 꽃잎의 수가 2,3,5,8,13인 이유도 피보나치 수열을 따를 때 암술과 수술을 가장 효과적으로 보호할 수 있기 때문인 것처럼 황금비는 그저 우연이고, 수학자들은 이를 창조해낸 것이다.

수학의 질서가 없는 예술도 아름답다고 느끼는 이유는 그 속에 예술가의 의도가 담겨 있기 때문이라고 생각한다. 예술 작품을 감상하는 사람은 예술을 감상하며 화가의 의도를 파악하려 노력하고, 이를 통해 얻는 깨달음으로 아름다움을 느낀다. 그렇기에 질서 없는 예술도 아름답게 느낀다고 생각한다.

# data[].attributes.body
아름다움은 수학적으로 증명될 수 있을까?

가능하다. 황금비율이 아름답다라고 생각한다면 직접 계산을 통해 황금비율에 근접하는 형태일수록 아름답다고 증명할 수 있을 것이다. 그러나 아름다움 또한 상대적인 것이기 때문에 다른 예외적인 경우 또한 많을 것이라고 생각된다.

예술가들도 우연히 발견했을 거라고 생각한다. 왜냐하면 자기들도 그림을 그리다가 뭔가 이런 비율로 그리면 뭔가 더 안정적이고 왜 안정적일까를 생각하며 비율을 측정해 보았을 때 황금비율이 나왔을 거라고 생각한다.

수학적 질서가 없는 예술 추상화,표현주의 처음에 봤을 때는 거부감이 들지만 그 안에 담긴 의미를 파악하면서 감상하면 아름답게 느껴질 수 있다고 생각한다. 솔직히 그림이 아름답지는 않다고 생각한다.

# data[].attributes.headline
1. 아름다움은 수학적으로 증명될 수 있

# data[].attributes.body
1. 아름다움은 수학적으로 증명될 수 있을까?

아니다. 예를 들어서 얼굴이 황금비라면 아름답다는 말이 있다. 이목구비가 신용카드만큼 큰 사람이 얼굴이 황금비라고 아름답지는 않을 것처럼 황금비라서 아름다운 것이 아닌 얼굴이 아름다운데 어쩌다 보니 황금비인 것이 더 정확한 말이다. 따라서 아름다움은 수학적으로 증명할 수 없다.

2.예술가들은 황금비를 발견한 것일까?, 창조한 것일까?

황금비는 창조한 것이다. 황금비는 우리 눈에 안정감이 드는 비율이다. 만약 우리의 눈이 지금과 다르다면 황금비가 지금처럼 1:1.618이 아닌 1:3.1323가 될 수 있다고 생각해서 황금비는 창조한 것이다.

# data[].attributes.body
아름다움을 수학으로 증명하기는 어려울 것이다. 사람마다 아름다움의 기준은 너무나도 다르기 때문에 수학적으로 그것을 증명했다고 하더라도 이에 동의하지 못 하는 사람들이 많을 것이다.

예술가들은 황금비를 창조한 것이다. 1:1.618이라는 비율을 어디에서나 찾으려면 찾아볼 수 있고, 그것을 아름다움의 기준이라고 정의한 것은 수학자들이다.

수학적 질서가 없는 예술도 아름답다고 느끼는 이유는 예술은 수학처럼 명확한 기준이 없기 때문이다. 무엇에 아름다움을 느끼는지는 사람마다 다 다르기 때문에 꼭 황금비와 같은 수학적인 질서에 맞아야지만 아름답다고 느껴야 할 이유가 없다.

# data[].attributes.body
Q1. 예술가들은 황금비를 발견한 것일까, 창조한 것일까?

황금비가 예술가들의 머릿속에서 탄생한 독창적인 발명품이 아니라는 가장 강력한 증거는 그것이 수학과 자연계에 이미 내재해 있었다는 사실이다. 황금비(1:1.618)는 단순한 미적 선호도를 넘어 피보나치수열의 귀결점으로서 존재하는 수학적 상수이다. 파이가 원의 보편적 속성이듯이 황금비는 비례의 보편적 속성 중 하나다. 그것은 인간이 정의하기 이전에 이미 수의 세계에 존재했다.

# data[].attributes.headline
아름다움은 수학적으로 증명 될 수 없다.

# data[].attributes.body
아름다움은 수학적으로 증명 될 수 없다. 아름다움은 기하학적 형태 뿐만 아니라 심미적인 것도 포함 되어있기 때문이다.

에술가들은 황금비를 알지 못하고 사용하였다가 후에 발견 된것 같다 피라미드에서도 황금비율이 보이기 때문이다.

수학적 질서가 없는 예술에는 그 예술을 만든 사람이 표현하고자 하는 의미와 그 의미를 예술을 감상하는 사람이 의미를 재해석하며 아름다움을 느끼기 때문이다.

# data[].attributes.headline
콜로세움 타원 긴거 작은거 비율이 황금비

# data[].attributes.body
콜로세움 타원 긴거 작은거 비율이 황금비율 같다

# data[].attributes.headline
CN타워의 상부 부분과 하부 부분의 비율

# data[].attributes.body
CN타워의 상부 부분과 하부 부분의 비율이 황금비일 듯 하다

# data[].attributes.body
매력적이라고 생각되는 건물 사진 몇 장 살펴보세요. 건물의 특징적인 곳들을 측정하세요. 측정치들의 비율 중 1.618 : 1과 관련된 경우가 있나요?

노트르담 대성당은 주요 파사드의 높이와 너비를 측정하니 파사드의 너비와 중앙 탑의 높이의 비율이 황금비율과 유사했다.

# data[].attributes.headline
이집트의 피라미드는 고대 이집트 문명의 

# data[].attributes.body
이집트의 피라미드는 고대 이집트 문명의 기술력과 수학적 지식을 포함하고 있는 이집트의 대표적인 건축물이다. 이집트의 피라미드는 황금비가 사요7ㅇ되었다는 말이 있기도 하다. 밑변의 길이의 절반과 옆면의 경사면(빗변)의 길이의 비가 약 1: 1.618 나온다고 한다.

# data[].attributes.body
음.. 정확히 계산해 보진 않았지만 휴대폰이 황금비율에 가까울 것 같다. 뭐 매우 자주 보는 거니 안정감있게 황금비율로 만든 것 같다. 카드나 명함도 황금 비율에 가까운 것 같다.

# data[].attributes.body
호주 시드니의 오페라 하우스는 황금비율을 통해 만들어진 건축물이다

# data[].attributes.headline
기와의 가로 세로 길이의 비?

# data[].attributes.body
기와의 가로 세로 길이의 비?

# data[].attributes.body
첨성대

# data[].attributes.body
매력적이라고 생각되는 건물 사진을 몇 장 살펴보세요. 건물의 특징적인 곳들을 측정하세요.

파르테논 신전:정면에서 볼 때 가로와 세로의 비율이 1:1.618이다

영주 부석사 무량수전: 바닥 면을 기준으로 지붕 높이까지에서의 가로세로 비율이 1:1414인 동양의 황금비인 금강비라고 한다.

# data[].attributes.body
매력적이라고 생각되는 건물 사진을 몇장 살펴보세요. 건물의 특징적인 곳들을 측정하세요. 측정자들의 비율 중 1.618:1과 관련된 경우가 있나요?

고대 이집트 피라미드는 밑면의 정사각형과 그 중심에서 꼭짓점까지의 거리, 그리고 밑면에서 꼭짓점까지의 높이 비율이 황금비에 가깝게 설계된 것으로 알려져 있다. 특히 쿠푸왕의 피라미드에서는 밑변의 대각선과 높이의 비율이 약 1.618로, 이는 황금비의 정의와 일치한다. 피라미드의 각 변과 높이, 그리고 중심각 등도 황금비와 연관되어 있다는 연구가 있다.

# data[].attributes.headline
1. 매력적이라고 생각되는 건물 사진을 

# data[].attributes.body
1. 매력적이라고 생각되는 건물 사진을 몇 장 살펴보세요.

피라미드를 조사해보았다. 피라미드의 사진들을 보면 대부분 완전한 정삼각형이 아닌 옆으로 늘어진 삼각형 모양이다. 이것은 단순히 시간이 지나서 무너졌거나 옛날에 지은 건축물이라서 그렇다고 생각하고 넘길 수 있지만 피라미드의 밑면과 빗변의 길이의 비율은 1:1.6으로 황금비에 가깝다.

# data[].attributes.headline
수학적 패턴은 겉보기에 단순하면서 그 원

# data[].attributes.body
수학적 패턴은 겉보기에 단순하면서 그 원리가 복합적이고 고차원적일 때에 가장 아름답다고 생각한다. 기본적으로 한눈에 보았을 때 수학적 지식이 깊지 않아도 그리 어렵게 느껴지지 않으면서 그 이면에 깊은 수학적 원리를 담고 있을 때, 복잡한 논리와 수치를 단순화시킬 수 있는 수학의 고유한 힘이 드러나기 때문이다.

# data[].attributes.body
황금비 = 유사과학?

# data[].attributes.headline
수학이란 패턴을 인식하고 분류하는 체계라

# data[].attributes.body
수학이란 패턴을 인식하고 분류하는 체계라고 한다면 모든 패턴이 아름다울까? 패턴의 아름다움에 가장 크게 기여하는 특질은 무엇일까?

-인간은 자신의 주관에 따라 세상을 평가한다. 다양한 요소를 일정한 규칙에 맞게 배열한 패턴 또한 판단의 대상이다. 개인의 주관과 가치관에 따라 아름다움을 인식하는 기준이 정해지겠으나, 패턴의 구성요소 간의 유기적 연결과 안정적이고 규칙적인 비율, 조화 등이 아름다운 패턴을 결정짓는다 생각한다.

# data[].attributes.headline
패턴의 아름다움에  가장 크게 기여하는 

# data[].attributes.body
패턴의 아름다움에 가장 크게 기여하는 것은 바로 예측가능성이다. 패턴이란 규칙적으로 계속 반복되는 것으로 규칙을 습득하면 다음에 어떤 모양, 수 등의 결과가 나올지 예상되고 이러한 결과에서 깔끔함, 대칭성, 안정감 등을 느끼며 희열을 느끼는 것 같다. 결국에 패턴의 아름다움에는 그것을 예측가능할 수 있도록하는 규칙이 가장 크게 기여한다.

# data[].attributes.body
패턴을 아름답게 만드는 방법으로는 반복성(동일하거나 유사한 요소를 규칙적으로 배열하여 시각적인 완결성과 통일성을 만듭니다.) 균형(패턴의 구성 요소들이 안정감을 갖도록 배치합니다. 대칭을 활용하면 질서정연하고 안정적인 느낌을 주고, 비대칭을 활용하면 신선하고 역동적인 느낌을 줄 수 있습니다.)

리듬 (반복되는 요소의 간격, 크기, 방향에 변화를 주어 일정한 흐름과 생동감을 만듭니다.)

조화(패턴을 이루는 요소들이 서로 잘 어울리도록 조절합니다. 요소들의 색상, 형태, 크기 등 시각적 요소가 조화를 이룰 때 디자인의 완성도가 높아집니다. ) 이런 요소들로 인해 아름다움을 느낀다고 한다. 수학적 패턴하면 흔히 거론 되는 프랙탈은 이런 요소들이 잘 어우러져 있어 사람들이 볼 때 아름다움을 느낀다고 생각한다.

The snow glows white on the mountain tonight
Not a footprint to be seen
A kingdom of isolation
And it looks like I'm the queen

The wind is howling like this swirling storm inside
Couldn't keep it in, heaven knows I tried
Don't let them in, don't let them see
Be the good girl you always have to be
Conceal, don't feel, don't let them know
Well, now they know

Let it go, let it go
Can't hold it back anymore
Let it go, let it go
Turn away and slam the door
I don't care what they're going to say
Let the storm rage on
The cold never bothered me anyway

It's funny how some distance makes everything seem small
And the fears that once controlled me can't get to me at all
It's time to see what I can do
To test the limits and break through
No right, no wrong, no rules for me
I'm free

Let it go, let it go
I am one with the wind and sky
Let it go, let it go
You'll never see me cry
Here I stand and here I stay
Let the storm rage on

My power flurries through the air into the ground
My soul is spiraling in frozen fractals all around
And one thought crystallizes like an icy blast
I'm never going back, the past is in the past

Let it go, let it go
And I'll rise like the break of dawn
Let it go, let it go
That perfect girl is gone
Here I stand in the light of day
Let the storm rage on
The cold never bothered me anyway

# data[].attributes.body
수학이란 패턴을 인식하고 분류하는 체계라고 한다면 모든 패턴이 아름다울까? 패턴의 아름다움에 가장 크게 기여하는 특질은 무엇일까?

모든 패턴이 아름다울 수는 없다고 생각한다. 수학에서는 1 : 1.618의 비율을 황금 비율이라고 칭하여 그 비율을 가질 때 인간이 가장 아름답다고 느낀다고 말한다. 그러므로 황금 비율에 가까운 비율을 가진 패턴을 우리는 아름답다고 느낄 것이다.

# data[].attributes.body
수학이란 패턴을 인식하고 분류하는 체계라고 한다면 모든 패턴이 아름다울까? 패턴의 아름다움에 가장 크게 기여하는 특징은 무엇일까?

패턴이 항상 아름다운 것은 아니지만 나는 패턴을 아름답게 만드는 것이 반복에 있다고본다. 예를 들어 허수 i를 생각해보자 i는 4를 주기로하여 계속 반복되며 일정한 패턴이 있다. i의 합은 4를 주기로 계속 0이다. 아름답지 않은가? 깔끔하지 않은가?

# data[].attributes.body
수학이란 패턴을 인식하고 분류하는 체계라고 한다면 모든 패턴이 아름다울까? 패턴의 아름다움에 가장 크게 기여하는 특징은 무엇일까?

모든 패턴이 아름답다고 할 순 없다고 생각한다. 너무 단순한 패턴을 가지고 있는 프랙탈이나 무작위성에 가까운 패턴과 같은 곳에서는 아름다움을 느낄 수 없다고 생각한다. 패턴의 아름다움에 가장 크게 기여하는 것은 인간이 패턴에서 느낄 수 있는 대칭성, 조화로움등이라고 생각한다.

# data[].attributes.body
수학이란 패턴을 인식하고 분류하는 체계라고 한다면 모든 패턴이 아름다울까? 패턴의 아름다움에 가장 크게 기여하는 특질은 무엇일까?

불변성이라고 생각한다. 피타고라스의 정리처럼 특정한 조건을 걸어두고 그 조건안에서는 공식이 변하지 않고 성립한다는 것이 가장 크게 기여한다고 생각한다

# data[].attributes.body
유도된 질문-A, B, F

의도된 질문-C, D, E

A: 정구열 선생님은 어떤 선생님인가요?

C: 올해 집값의 변화에 대해 어떻게 생각하나요?

D:재판에서 피고인을 어떻게 판결해야 할까요?

E: 언론에 대해 어떻게 생각하나요?

F: 여러분이 본 개는 어떤 모습이였나요?

1. 수학이란 패턴을 인식하고 분류하는 체계라고 한다면 모든 패턴이 아름다울까? 패턴의 아름다움에 가장 크게 기여하는 특질은 무엇일까?

타지마할, 한옥 바닥처럼 여러 예술 작품에서 대칭되는 특징이 발견된다. 따라서 대칭이 가장 큰 특징이라고 생각한다.

# data[].attributes.body
패턴의 아름다움에 가장 크게 기여하는 특징은 자연의 법칙이라고 생각한다. 수학은 거대한 자연이 돌아가는 원리에 대해 탐구하는 학문으로서 이 세계에 존재하는 다양한 것들을 설명한다. 미라는 개념은 우리에게 자연적으로 심어져있다. 우리가 자연을 보면서 아름다움을 느낄 수 있는 것은 다 우리의 본성이 가진 미에 대한 감각 덕분이다. 수학이 발전하기 이전까지는 우리는 단지 감상자의 입장에서만 자연을 바라봐왔다면, 수학이 발전하고 나서는 자연에 대해서 체계적으로 분석할 수 있는 힘이 우리에게 생겼다. 이 과정에서 우리는 자연을 볼 때와 같은 아름다움을 느끼게 된다. 결국 패턴의 아름다움 속에 숨겨진 것은 자연의 아름다움인 것이다.

# data[].attributes.body
Q1. 패턴의 아름다움에 가장 크게 기여하는 특질은 무엇일까?

패턴의 아름다움은 여러 요소가 결합된 결과이나 핵심은 요소들 사이의 균형(조화)과 적정한 복잡성의 조화라고 생각한다. 대칭과 반복이 안정감과 통일성을 주고 적절한 비율의 계층적 구조는 이해와 친숙함을 돕는다. 문화적 맥락과 개인적 경험도 평가에 영향을 미치므로, 통합된 조화와 흥미를 동시에 제공할 때 패턴은 가장 아름답게 느껴질 수 있다.

# data[].attributes.headline
우리가 프렉탈을 보고 아름다움을 느끼는 

# data[].attributes.body
우리가 프렉탈을 보고 아름다움을 느끼는 이유는 반복성 때문이라고 생각한다. 프렉탈은 일정한 패턴의 반복으로 이루어져 있고, 어디로 가든지 그 모양이 비슷하다. 이러한 반복성에서 느껴지는 형태적 안정감이 아름다움의 이유라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
패턴이 아름답다고 느껴지는 이유는 반복되

# data[].attributes.body
패턴이 아름답다고 느껴지는 이유는 반복되는 패턴의 예측 가능성과 변주를 통해 다양한 버전을 만들 수 있는 다양성 때문이다

# data[].attributes.body
기준선이 0이 아닌 다른 지점에서 척도를 시작하는 것이 합리적일 수 있는 몇 가지 예를 생각해보세요.

키, 체온, 집값, 몸무게, 해수면, 평균 기온

# data[].attributes.body
기준선이 0이 아닌 다른 지점에서 척도를 시작하는 것이 합리적일 수 있는 몇가지 예를 생각해보세요.

경매, 체온, 키

# data[].attributes.body
유도된 질문

A. 무엇이 정구열 선생님을 그렇게 좋은 선생님으로 만들까요?

전제 정구열 선생님은 좋은 선생님이다

정구열 선생님은 어떤 선생님인가요?

D.우리가 범죄자를 유죄로 판결해야 한다고 생각하나요?

피고인을 어떻게 대해야 할까요

의도된 질문

C. 올해 집값이 오를 것 같나요

전제 집값이 변동 될 것이다.

올해 집값의 변화를 어떻게 보나요?

E. 여러분은 언론을 믿을 만큼 순진한가요

가정 언론을 신뢰할 수 없다.

언론을 신뢰할 수 있나요

F. 여러분이 본 그 개는 얼마나 큰가요?

가정 개를 봤다.

개를 봤습니까?

# data[].attributes.body
의도된 질문{A, E, F}

[가정]A: 정구열 선생님은 좋은 선생님이다.

[가정]E: 언론은 믿을만하지 않다.

[가정]F: 그 개는 크다.

유도 질문{B, C, D}

질문 수정

A. 정구열 선생님의 어떠한 점이 학생들에게 긍정적으로 다가올 수 있나요?

B. 7반 반장이 일을 수행함에 있어서 결점이 존재하나요?

C. 올해 집값의 변동률이 어떠할 것같나요?

D. 우리가 범죄자의 판결을 어떻게 해야한다고 생각하나요?

E. 여러분은 언론을 믿을만하다고 생각하나요?

F. 여러분이 본 개의 사이즈가 어떻다고 생각하나요?

# data[].attributes.headline
무엇이 정구열 선생님을 그

# data[].attributes.body
1. 무엇이 정구열 선생님을 그렇게 좋은 선생님으로 만들까요?

2. 7반 반장에게 문제가 있나요?

3. 올해 집값이 오를 것 같나요?

4. 우리가 범죄자를 유죄로 판결해야 한다고 생각하나요?

5. 여러분은 언론을 믿을 만큼 순진한가요?

6. 여러분이 본 그 개는 얼마나 큰가요?

유도: 1,2,6

의도: 3,4,5

1. 정구열 선생님의 장단점은 무엇인가요?

2. 7반 반장은 어떤 사람인가요?

3. 올해 집값은 어떻게 변할까요?

4. 우리가 용의자를 유죄로 판결해야 한다고 생각하나요?

5. 여러분은 언론을 믿나요?

6. 여러분이 본 그 개는 어느 정도의 크기였나요?

# data[].attributes.body
B,D,E - 의도된 질문

A,C,F - 유도 질문

A. 정구열 선생님이 좋은 선생님이라면 무엇이 정구열 선생님을 좋은 선생님으로 만들까요?

B. 7반 반장은 어떤가요?

C. 올해 집값은 어떻게 변동될 것 같나요?

D. 우리가 범죄자를 어떻게 판결해야 한다고 생각하나요?

E. 여러분은 언론을 믿나요 믿지 않나요?

F. 여러분이 본 개의 크기가 어땠나요?

# data[].attributes.body
1. A는 의도이다. 정구열선생님을 좋은 선생님이라느 전제 하에 질문을 하고 있기 때문이다

B는 유도라고 생각한다. 문제가 있는지 없는지에 대해 물어보고 있기 때문에 어떠한 베이스같은게 없기때문.

C는 의도. 집값의 변동이 있다라는 전제

D는 유도라고 생각. 이유도 비슷함.

E는 의도라고 생각.

F또한 의도임. 개를 보았다는 전제 하에 얼마나 큰지를 물어보고 있기 때문.

질문

A 정구열선생님은 어떠한 선생님인가요?

C 올해 집값의 변동률이 있을 것 같나요?

E 언론이 신뢰성이 있나요?

F 여러분이 본 개는 어떠한 생김새를 띠고 있나요?

2. 수학이란 패턴을 인식하고 분류하는 체계라고 한다면 모든 패턴이 아름다울까? 패턴의 아름다움에 가장 크게 기여하는 특징은 무엇일까?

모든 패턴이 아름답다고 할 순 없다고 생각한다. 너무 단순한 패턴을 가지고 있는 프랙탈이나 무작위성에 가까운 패턴과 같은 곳에서는 아름다움을 느낄 수 없다고 생각한다. 패턴의 아름다움에 가장 크게 기여하는 것은 인간이 패턴에서 느낄 수 있는 대칭성, 조화로움등이라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
A. 무엇이 정구열 선생님을 그렇게 좋은

# data[].attributes.body
A. 무엇이 정구열 선생님을 그렇게 좋은 선생님으로 만들까요?

-정구열 선생님이 좋은 선생님임을 가정으로 함, 정구열 선생님이 좋은 선생님이라는 것을 유도함

-> 정구열 선생님은 어떤 선생님인가요?

B. 7반 반장에게 문제가 있나요?

->의도된 질문

->7반 반장에 대해 어떻게 생각하나요?

C. 올해 집값이 오를 것 같나요?

-> 의도된 질문

->올해 집값의 변화에 대해 어떻게 생각하나요?

(가정:집값이 올해에 변동될 것이다)

D. 우리가 범죄자를 유죄로 판결해야 한다고 생각하나요?

-> 유도된 질문

->피고인을 어떤 기준으로 판단해야 한다고 생각하나요?

E. 여러분은 언론을 믿을 만큼 순진한가요?

-언론을 믿는 것은 순진한 행동이다, 언론은 신뢰할 수 없다는 가정을 전제로 함. 언론에 대한 불신을 조장하려는 의도를 내포함(유도된 질문)

-> 언론의 보도를 신뢰하나요?

F. 여러분이 본 그 개는 얼마나 큰가요?

->개를 봤다는 가정, 개가 크다는 가정을 포함한 의도.

->개를 보았다면 그 개는 어떤 모습이었나요?

# data[].attributes.body
다르게 생각해보니 a, e, f도 될것 같다 a에서는 정구열 썜이 좋은 쌤인것을 전제로 하기 때문이고 f는 그 개가 크다는 것을 전제로 한다. e는 언론을믿는 것을 순진하다고 전제하기 떄문에 중립적이지 않다. 그래서

A 정구열 쌤은 어떤 사람인가요?

E 언론을 믿나요?

F 그개의크기가 어땠나요?

# data[].attributes.headline
탐구활동1 (유도질문, 의도된 질문 찾기)

# data[].attributes.subject
탐구활동1 (유도질문, 의도된 질문 찾기)

# data[].attributes.body
A: 무엇이 정구열 쌤을 그렇게 좋은 선생님으로 만들까요?

a는 유도질문

B: 7반 반장에게 문제가 있나요?

b는 유도질문

C: 올해 집값이 오를 것 같나요?

c는 의도된 질문(집값의 변동성을 전제)

D: 우리가 범죄자를 유죄로 판결해야한다고 생각하나요?

d는 유도질문

E: 여러분은 언론을 믿을 만큼 순진한가요?(언론을 믿나요?)

e는 의도된 질문(언론은 신뢰할 수 없다를 전제)

F: 여러분이 본 그 개는 얼마나 큰가요?(당신이 본 개는 어땠나요?)

f는 의도된 질문

# data[].attributes.headline
a- 의도된 질문 : 정구열 쌤이 좋다고

# data[].attributes.body
a- 의도된 질문 : 정구열 쌤이 좋다고 가정, -> 정구열 선생님은 어떤가요?

b-유도질문 : 7반 반장은 어떤가요?

c- 유도 질문: 올해 집값이 어떨까요?

d- 유도질문 : 우리가 범죄자를 판결해야 한다고 생각하나요?

e- 의도된 질문 : 언론을 믿으면 순진하다고 가정, 여러분들은 언론을 믿나요?

f- 의도된 질문 : 개를 보았다고 가정, -> 개를 보았나요? 봤다면 얼마나 큰 개를 보았나요?

# data[].attributes.body
A - 정구열 선생님이 좋은 선생님이신 것은 맞으나 위의 질문에서는 그것을 전제로 하고 있기 때문에 의도된 질문이라고 생각한다.

Q. 정구열 선생님은 어떤 사람인가요?

E - 언론을 믿는 것은 순진하다는 인식을 담은 질문이므로 중립적이지 않다.

Q. 당신은 언론을 믿나요?

F - 그 개가 얼마나 큰지 물어보는 것은 크다는 것을 전제로 하므로 작다고 생각하는 사람 입장에서는 문제 자체가 중립적이 않다고 생각할 수 있다.

Q. 여러분이 본 그 개의 크기는 어떠했나요?

# data[].attributes.body
B, D, E가 유도된 질문이라고 생각한다. A,C,F는 그것이 어떤지를 답변자에게 주관식으로 묻지만 B,D,E는 질문자가 이것은 어떻다하고 이것이 옳은지 아닌지에 대한 답을 구하기 때문에 유도되었다고 생각한다. 그래서 바꾸어보면

B 7반 반장이 어떻다고 생각하시나요?

D 우리가 범죄자를 어떻게 판결해야 할까요?

E 여러분은 언론을 얼마나 믿는 성격인가요? 로 바꿀 수 있다.

# data[].attributes.body
확률과 통계에는 추론 통계, 기술 통계 등이 있다고한다. 추론 이론은 확률 이론을 기반으로 무엇을 추론하는 것인데, 여기서 중요한 것이 표본이 모집단을 정확하게 표시한다는 것이다. 기술 통계는 모집단에 대한 유용한 정보를 제공하는데 사용된다. 또한 확통에는 유도질문과 의도된 질문이 있다고한다. 이것을 보여주는 대표적인 것은 바로 옵트인과 옵트아웃 방식이다. 옵트인은 죽기 전 장기기증 의사를 박힌 사람만을 대상으로 하는 방식이다.

# data[].attributes.body
공식적으로 발표하든 비공식적으로 하든 그것은 학문적 인증의 근거가 될 수 없다고 생각한다. 우리가 수학을 증명하려는 노력을 하고 계속해서 증명해나가는 것은 다른 사람들의 인정을, 특정 학계의 인정을 받기 위한 것이 아니다. 따라서 비공식적 발표라도 그것이 수학적으로, 과학적으로 맞다면 정식 학문적 검증으로 인정될 수 있고, 인정되어야 한다고 생각한다.

# data[].attributes.body
아름다움은 인간이 느끼는 어떠한 감정이다. 그렇기 때문에 사람마다 아름다움의 기준이 다르고 다양한 예술작품이 등장하는 것이다. 이런 예술에 반해 수학은 정확하고 객관적인 학문이다. 따라서 아름다움에는 수학으로는 특정 수준 이상으로는 증명될 수 없는 특정한 부분이 있다고 생각한다.

# data[].attributes.body
1. 그리스 아테네의 파르테논 신전

정면부 윤곽의 가로와 세로 비율

2. 이집트의 피라미드

측면의 높이와 밑변 길이의 비율, 또는 경사면 높이와 밑변 길이의 절반의 비율

# data[].attributes.headline
인도의 타지마할을 살펴보겠습니다.(

# data[].attributes.body
인도의 타지마할을 살펴보겠습니다.(https://miro.medium.com/1*FAJWKvWJLOQ1F7PPhnWKFw.jpeg) 타지마할의 정면을 보면 중앙 돔의 높이와 전체 건물의 폭, 그리고 중앙 아치의 높이와 폭의 비율이 모두 황금비에 매우 근접합니다. 특히 메인 파사드(정면)의 전체적인 비례와 중앙 이완(아치형 출입구)의 치수를 측정해보면, 건물 전체 높이 대 폭의 비가 약 1.618:1이며, 중앙 돔 부분과 하부 구조물의 비율 역시 황금비를 따르고 있음을 확인할 수 있습니다. ![파르테논 신전 황금비](https://peggyosterkamp.com/wp-content/uploads/2014/04/golden-parthenon.jpg) 마찬가지로 그리스의 파르테논 신전에서도 전면부의 높이와 폭, 기둥 간격과 높이의 관계에서 황금비가 적용되어 있어, 고대부터 현재까지 건축가들이 시각적 조화와 아름다움을 위해 이 수학적 비율을 의도적으로 사용해왔음을 알 수 있습니다.

# data[].attributes.body
배아를 편집하는 것이 더 윤리적이라고 생각한다. 배아를 대상으로 한 두 행위 모두 생명 윤리에 어긋나지만, 결국 배아가 생명으로 태어날 수 있도록 하는 전자와 다르게, 후자는 배아가 태어나지 못하도록 하는 것이기 때문이다.

# data[].attributes.body
배아를 편집하는 것이 더 윤리적이라고 생각한다. 적어도 선별해서 버리지는 않으니 2개 중 하나를 고른다면 배아를 편집하는 것이 더 윤리적이다. 그러나 배아를 편집할 때 공부를 잘하게 하거나 신체 능력을 극대화하는 것을 하면 부에 따른 격차가 크게 날 것이므로 단점이 있지만 또 반대로 장점은 선천적 장애나 이런 부분에서 예방하고 치료의 목적으로 사용한다면 괜찮을 거 같다. 배아를 버린다는 것은 생명을 죽이는 거나 다름 없으므로 있어서는 안된다고 생각한다.

# data[].attributes.body
배아를 편집하는 것이든 선별하는 것이든 모두 윤리적이지 않다고 생각한다. 유전자 편집 기술이 본질적으로 비윤리적임을 말하는 것이 아니라 이러한 기술이 보편화되면 결국 사회에서는 우월한 인간이 나타나게 될 것이고 이에 따라 많은 사람들은 배척당할 것이다. 단순히 개인의 노력이 아닌 선천적인 형질로 인하여 사회에서 태어날 때부터 배척되는 것은 불합리하다. 따라서 어떠한 방식의 유전자 편집 기술이 더 윤리적인지 논하기 보다는 유전자 편집 기술이 사회적으로 보급되었을때에 문제에 더욱 집중할 필요가 있다고 생각한다.

# data[].attributes.headline
윤리는 인간으로서 지켜야 하는 규범과 도

# data[].attributes.body
윤리는 인간으로서 지켜야 하는 규범과 도리이다. 배아 유전자 편집 기술을 이용해 배아를 편집하는 것과, 배아를 선별하여 선택되지 않은 배아를 폐기하는 것 중 무엇이 윤리적인가에 대하여 나는 일부 제약을 제시하며 배아 유전자 편집이 더 윤리적이라고 주장하겠다. 배아는 인간이 될 수 있는 확정적인 잠재성을 띄므로 분명 윤리적 고려의 대상이며, 이에 따라 일반적인 인간에 적용되는 윤리법칙의 대상이기도 하다. 이에 따라 배아를 선별적으로 폐기하는 것은 생명의 존엄성과 가치를 훼손하는 행위로 평가된다고 생각한다. 따라서, 배아의 일부 유전자를 편집하는 것이 더 윤리적인 선택이다. 그러나 무조건적인 경우가 아닌, 배아의 추후 성장에 치명적인 결함(유전병 및 선천적 장애 등)이 발견된 경우 이를 편집하여 일상을 불편 없이 영위할 수 있는 수준까지만 허용한다는 규제 하에 윤리적이라는 평가를 얻을 수 있을 것이다.

# data[].attributes.headline
배아를 편집하는 것이 더 윤리적입니까? 

# data[].attributes.body
배아를 편집하는 것이 더 윤리적입니까? 아니면 많은 배아를 선별하여 선택되지 않은 배아를 버리는 것이 더 윤리적입니까?

윤리적이다는 옳고 그름, 선악 좋고 나쁨 등을 판단하여 사회의 규범이나 도덕 원칙에 맞는 행동이나 상태를 의미한다. 나는 위의 두 선택을 이렇게 생각한다. 배아를 모두 다 최상위로 만들어 편집하여 모두 다 같은 사회주의적인 세상을 만들것이냐. 아니면 배아를 선별하여 선택되지 않은 능력주의 세상을 만들것이냐로 밖에 느껴지지 않는다. 이것의 답을 경제학에서 찾아보면 둘 다 강한 장점과 심각한 단점이 존재한다. 결국 하나 측면에서만 실시하면 이런 기술이 아예 없었던 현재 또는 그 과거보다 훨씬 비참한 삶을 살게 될 것이다. 따라서 선택하기 보다는 보편적인 인간의 생명만을 위하는 한에서만 배아를 편집하는 것을 선택해야한다.

# data[].attributes.body
배아를 편집하는 것이 더 윤리적입니까?

아니면 많은 배아를 선별하여 선택되지 않은 배아를 버리는 것이 더 윤리적입니까?

저는 선택지 둘 다 비윤리적이라고 생각하지만, 하나를 꼭 뽑으라면 배아를 편집하는 것이 더 윤리적이라고 생각합니다. . 그 이유는 편집된 배아는 세상에 나와 삶을 살아갈 수 있는 기회를 보다 높일 수 있는 반면, 선별 과정에서 폐기된 배아들은 아예 생명을 얻을 기회조차 주어지지 않기 때문입니다. 생명의 존재를 꿈꿔보지도 못한 채로 사라지는 것은 그들이 지니는 고유성과 잠재력을 무시하는 것이라고 봅니다.

# data[].attributes.body
배아를 편집하는것이 더 윤리적인가? 아니면 많은 배아를 선별하여 선택되지 않은 배아를 버리는 것이 더 윤리적인가?

나는 배아를 편집하는 것이 더 윤리적이라고 생각한다. 왜냐하면 선택되지 않은 배아를 버리는 것은 윤리적 생명 존중에 매우 어긋나는 행위이기 때문이다. 배아를 편집하는 것도 물론 비윤리적이지만 법의 규제를 통해 특정 병을 고쳐 현대 사회를 정상적으로 살아갈 수 있게 하는 정도는 법의 규제를 통해 허용될수 있다고 생각한다

# data[].attributes.headline
배아를 편집하는 것이 더 윤리적입니까? 

# data[].attributes.body
배아를 편집하는 것이 더 윤리적입니까? 아니면 많은 배아를 선별하여 선택되지 않은 배아를 버리는 것이 더 윤리적입니까?

배아를 편집하는 것은 부작용이 아주 조금이라도 있으면 그 조금의 확률이 배아에게 어떤 영향을 미칠지 모르기 때문에 비윤리적이라고 생각하고, 많은 배아를 선별하여 선택되지 않은 배아를 버리는 것은 배아가 생명이라는 전제 하에 비윤리적이다. 그래도 배아를 편집하는게 그나마 윤리적이라고 생각하는데, 배아 편집은 하나의 배아를 수정한 후 그 배아를 치료하거나 개선하는 방향으로 접근한다. 즉, 여러 생명을 만들고 버리는 대신 하나의 생명을 살리거나 건강하게 만드는 데 집중한다. 따라서 배아를 생명으로 간주한다면, 더 적은 수의 배아를 생성하고 그 배아를 존중하며 개선하려는 시도가 더 윤리적이라고 생각한다.

# data[].attributes.body
배아를 편집하는 것이 더 윤리적입니까? 아니면 많은 배아를 선별하여 선택되지 않은 배아를 버리는 것이 윤리적입니까?

아직 유전자 조작 기술은 완전히 해결되지 않은 윤리적 문제들이 남아있지만, 유전자 조작/편집 기술은 세상을 바꿀 수 있는 엄청난 기술이라고 생각한다. 인간의 존엄성을 침해할수도 있는 문제가 존재한다고 해도 배아를 편집해서 지금보다 더 나은 결과를 만들 수 있다면 유전자 조작이 안 좋은 쪽으로 사용되지 않는 선에서는 허용되어야한다고 생각한다. 고형화사회에서 평균 결혼연령이 상상하고 있고 그만큼 산모의 평균연령도 높아져 기형아 출산율도 늘어났다. 이러한 문제들을 해결하기 위해서 유전자 편집 기술은 윤리적문제를 해결하고 발전해야한다.

# data[].attributes.body
배아를 편집하는 것은 윤리적이지 않다고 생각합니다. 미래에 태어날 사람을 편집한다는 것은 자연의 섭리를 거스르는 행동이고, 이가 초래할 불평등은 상상도 할 수 없을만큼 심할 것이다. 능력주의 사회에서 배아의 능력을 인간이 편집할 수 있는 기술을 가지는 순간 그 기술은 자본이 많은 사람들의 것이 될 것이다. 결국 많은 자본이 탁월한 능력을 낳고, 그것이 다시 많은 자본으로 이어지는 빈익빈 부익부 현상이 훨씬 더 극심해질 것이다. 배아를 버리는 것도 윤리적으로 타당하지 않다고 볼 수 있지만, 배아를 완전한 생명체로 보지 않는다면 어느정도 용인 가능한 방법이다. 배아의 뜻은 '생명의 싹'으로 생명체가 시작되는 시기이기는 하며 미래에 인간이 될 잠재적인 능력을 가진 존재는 맞다. 하지만 이 시기의 배아는 제대로 된 인지 능력이 없으며 고통을 느끼지 않는다. 결국 아직 온전한 생명체라고 할 수 없다. 사실 나는 우리가 미래에 태어날 아이에 대한 유전적 정보를 얻는 것 자체가 윤리적이지 않다고 판단한다.

# data[].attributes.body
배아를 편집하는게 더 윤리적이라고 생각한다. 배아를 편집하는 것은 쓰임을 제한하기만 한다면 인류 전체에 훨씬 큰 행복을 가져다 줄 것이다. 하지만 배아를 버리는 것은 하나의 생명을 죽이는 것에 그친다. 배아를 선별해서 나머지는 폐기하는 것에 대한 장점은 배아 편집에서도 충분히 이룰 수 있다고 생각한다. 그래서 배아를 편집하는 것이 더 윤리적이라고 생각한다.

# data[].attributes.body
Q1. 배아를 편집하는 것이 더 윤리적입니까? 아니면 많은 배아를 선별하여 선택되지 않은 배아를 버리는 것이 더 윤리적입니까?"

배아를 편집하는 것이 더 윤리적이다. 많은 배아를 선별하여 선택되지 않은 배아를 버리는 것. 즉, 폐기하는 것은 이미 세상에 존재하는 생명체를 죽이는 살인과도 같아 더 비윤리적이라고 생각한다. 이에 비해 배아의 유전자를 편집하는 것은 이미 존재하는 생명체에 더 나은 가능성과 생존력을 부여하는 것이므로 후자에 비해서는 보다 윤리적이라고 볼 수 있다.

# data[].attributes.headline
과학과 윤리(질문, 탐구)

# data[].attributes.subject
과학과 윤리(질문, 탐구)

# data[].attributes.body
배아를 편집하는 것이 더 윤리적입니까? 아니면 배아를 선별하여 선택되지 않는 배아를 버리는 것이 더 윤리적입니까?

배아를 선별하는 것 보다는 편집하는 것이 더 윤리적이라고 생각한다. 선별해서 편집한다면, 몇몇 아이들에겐 이익이 있을 것이지만, 선택받지 못한 아기들은 선천적인 장애를 가지고 시작하여 도태될 확률이 높아진다. 차라리 이렇게 될 바에는 모두에게 편집해주는 것이 더 윤리적이라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
1. 배아를 편집하는 것이 더 윤리적입니

# data[].attributes.body
1. 배아를 편집하는 것이 더 윤리적입니까? 아니면 많은 배아를 선별하여 선택되지 않은 배아를 버리는 것이 더 윤리적입니까?

트롤리 딜레마라는 문제에서는 광차의 방향을 바꾸면 안 죽었을 사람 1명이 죽고 방향을 바꾸지 않으면 사람 5명이 죽는다. 트롤리 딜레마의 문제는 생명의 가치에 경중이 있는가이다. 따라서 배아를 선별하는 것은 무엇을 기준으로 구분하는지 정할 수 없고 생명의 가치에는 차이가 없어서 배아를 편집하는 것이 더 윤리적이라고 생각한다.

# data[].attributes.body
1. 생화학자 제니퍼 다우드나 "배아를 편집하는 것이 더 윤리적입니까? 아니면 많은 배아를 선별하여 선택되지 않은 배아를 버리는 것이 더 윤리적입니까?" 이 말에 어떻게 대답할 것인가?

나는 굳이 둘 중에 고르자면 배아를 편집하는 것이 더 윤리적이라고 생각한다. 생명은 소중한 것이라고 생각하므로 소중한 생명인 배아를 버리는 것이 윤리적으로 더 옳지 않다고 생각한다. 단, 배아를 편집하는 것에 대한 엄격한 제한을 두어 꼭 필요한 경우에만 사용하도록 제한해야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 본인의 자식이 완벽하길 바라는 부모들이 생겨나 본인의 자식을 완벽한 사람으로 만들기 위해 기술을 남용하게 될 것이다.

# data[].attributes.headline
둘 다 비윤리적이지만, 배아를 편집하는 

# data[].attributes.body
둘 다 비윤리적이지만, 배아를 편집하는 쪽이 그나마 윤리적이다. 배아를 생명이라 가정했을 때, 배아를 편집하는 것은 의수를 달아 주는 것이라 할 수 있고, 배아를 폐기하는 것은 약자들을 죽이는 것이라 할 수 있기에, 배아를 편집하는 것이 그나마 윤리적이다.

# data[].attributes.body
혈액형 성격설-사람의 성격이 혈액형에 따라 결정된다는 주장이다. 성격은 다양한 유전적 요소 뿐만 아니라 성장 환경과 같은 여러 외부적 조건의 영향을 받기 때문에, 혈액형에 따라 성격이 결정된다는 주장은 전혀 사실이 아니다.

과학이 틀렸다고 증명되었다는 것은 하나의 과학 이론이 실패했다는 뜻이지, 과학 자체의 실패를 의미하지는 않는다. 결국 틀린 과학 이론을 반증하는 과정 또한 과학이며, 그 이론을 또다른 과학적 이론이 대체할 것이기 때문에 이는 과학이 스스로를 교정하는 과정으로 보아야 한다.

어떤 것이 유사과학임을 받아들이기 어려운 이유는 사회적으로 형성된 믿음이 자리하고 있기 때문이다. 타로 카드 운세가 실제로 미래를 예지해주지 않는다는 것은 과학적으로 생각해보면 쉽게 알 수 있지만, 그럼에도 그것이 유사과학으로 받아들이기 쉽지 않은 이유는 이미 사회적으로 타로 카드와 미래 예지를 연결짓는 믿음이 발달해 있고, 우리는 그에 영향을 받기 때문이다.

# data[].attributes.body
1. 혈액형 성격설: 혈액형에 따라 성격이 결정된다는 주장으로, 개인의 성격을 환경적, 문화적 요소를 무시한 채 단순화되고 혈액형과 성격 사이의 상관관계는 과학적으로 입증되지 않았다.

2. 점성술: 별자리가 개인의 운명이나 성격에 영향을 미친다는 주장으로, 점성술은 과학적 방법론을 따르지 않으며, 예측의 정확성이 과학적으로 입증되지 않았다.

3. 게르마늄 팔찌 및 음이온 건강 효과: 게르마늄이 혈액순환을 촉진하고 음이온이 공기 정화 및 건강 증진에 효과가 있다는 주장으로, 게르마늄의 건강 효과는 과학적으로 입증되지 않았으며, 그저 기업의 마케팅 수단으로 주로 활용되는 사례이다.

4. 해독(디톡스) 요법: 우리 몸에는 이미 신장과 간이라는 훌륭한 해독 기관이 있으며, 이들 기관이 건강하다면 별도의 해독 요법은 필요하지 않습니다. 오히려 균형 잡힌 식단을 해치거나 장내 미생물 생태계에 부정적인 영향을 줄 수 있다.

5. 선풍기 사망설: 선풍기를 켜고 자면 질식사하거나 저체온증으로 사망할 수 있다는 속설로, 선풍기는 공기를 순환시킬 뿐 산소 농도를 떨어뜨리지 않으며, 밀폐된 공간이라도 질식사를 일으킬 만큼 산소 농도가 낮아지기는 어렵기에 이는 과학적 근거가 없는 속설이다.

6. 전자파 차단 스티커: 휴대전화에 전자파 차단 스티커를 붙이면 전자파의 영향을 막아준다는 주장으로, 스티커는 휴대전화의 전자파 방출을 효과적으로 차단할 수 없으며, 일부 연구에서는 오히려 전자파 방출을 증가시킬 수 있다고 지적한다.

7. 삼겹살의 미세먼지 배출 효과: 미세먼지를 많이 마셨을 때 삼겹살을 먹으면 기관지에 낀 미세먼지를 씻어내고 배출해 준다는 주장으로, 돼지고기를 섭취하는 것은 미세먼지 배출에 아무런 영향을 주지 않습니다. 과거 광부들이 목에 낀 먼지를 제거하기 위해 돼지고기를 먹는 관습에서 유래되었을 뿐, 과학적 근거는 없다.

8. 코로나19 관련 잘못된 정보: 햇볕을 쬐거나 뜨거운 물을 마시면 코로나19에 좋다는 주장 등 과학적 근거 없는 정보들이 유사과학에 해당한다.

# data[].attributes.body
1. 유사 과학의 예를 조사하세요. 왜 그것이 유사과학이고 정당한 과학이 아닌지 분석하세요

물에 말걸기 혹은 쌀에 말걸기라는 유사과학 사례가 있다. 이 사례는 물에 긍정적인 말을 하면 아름다운 육각형 결정을 만들고, 부정적인 말을 하면 불규칙한 형태의 결정이 만들어진다는 주장이다.이를 쌀 실험에 적용하기도 한다.

이것이 유사과학인 이유는 이는 일본의 한 인물이 주장한 것으로, 과학적으로 입증된 바가 전혀 없습니다. 물 결정의 모양은 수많은 요인에 따라 달라지며, 인간의 감정이나 언어가 영향을 미친다는 것은 비과학적인 주장이다. 그리고 이는 사람들의 감정적 믿음을 자극하여 책이나 강연 등의 상업적 이익을 얻기 위해 활용되기 때문이다.

2. 과학이 틀렸다고 증명되면, 그것은 과학이 실패했다는 뜻일까?

과학이 실패한 것은 맞지만 그 실패를 통해 더 발전했다고 생각된다. 역사적 사례를 보면 지구 중심설과 태양 중심설이 있다. 지구 중심설이 틀렸고 태양 중심설이 맞다는 사실이 증명되면 지구 중심설은 실패가 맞다 그러나 태양 중심 이론이 맞다는 결론을 얻음으로써 과학이 한 층 더 발전하는 계기가 될 수 있다.

3. 만약 어떤 것(타로 카드 운세)을 믿는다면 그것이 유사과학이라는 것을 받아들이는 것이 왜 어려울까? 무엇이 과학이고 무엇이 유사 과학인지를 결정하는 데 있어서 우리는 얼마나 객관적일 수 있을까?

유사과학은 종교와 유사한 것 같다. 타로 카드 운세를 예로 들어보자 어떤 사람이 타로 카드를 보러 가면 완전은 아니지만 어느정도 자신과 일치하는 지점이 나올 수 있다. 그러면 그 사람은 타로카드가 신빙성있다고 믿는 경향이 있을 수 있다. 그러나 그런 사람에게 타로 카드는 다 거짓이야 이런 말은 그 사람에게 혼란을 야기할 것이다. 그리고 사람의 강한 믿음은 결코 쉽게 바뀌지 않기 때문에 더욱 그런 거 같다. 그리고 우리는 과학과 유사 과학인지를 정하기 위해서 실험과 증거를 활용한다면 절대적으로 구분할 수는 없지만 거의 확실하게 구분할 수 있을 것이라고 생각한다.

# data[].attributes.headline
유사과학의 예스마트폰이나 전

# data[].attributes.body
유사과학의 예

스마트폰이나 전자기기에 전자파 차단 스티커를 붙이거나 컴퓨터 옆에 선인장을 두면 전자파가 차단된다는 주장이다. 진실은 스티커는전자파를 차단하는 효과는 당연히 없으며 오히려 전파 방해를 일으킬 수 있고 선인장 역시 전자파를 흡수한다는 과학적 근거가 없다. 이는 사람들의 막연한 불안감을 이용한 상술이라고 한다.

과학이 틀렸다고 증명이되면 그것은 과학이 실패했다는 뜻일까?

그렇지만은 않다고 생각한다. 그예로는 아인슈타인은 "신은 주사위 놀이를 하지 않는다"는 유명한 말을 남길 정도로 양자역학의 근본적인 측면을 부정하였던 사람 중 하나로서 양자역학을 수많은 근거와 함께 거짓임을 증명하려 하였다. 예로 아인슈타인은 제6차 솔베이 회의에서 아인슈타인이 양자역학의 불완전성을 지적하기 위해 닐스 보어에게 광자 상자 사고 실험을 제시했다. 이 사고 실험의 내용은 빛으로 가득 찬 상자가 있고 상자에는 작은 구멍이 뚫려 있는데 상자 안에는 정확한 시간 간격으로 구멍을 열었다 닫을 수 있는 시계에 연결된 셔터가 있다. 상자는 매우 정밀한 저울이 있어 상자의 무게를 측정 후 셔터가 열리면서 나간 광자 하나가 나가게 되고 이후 상자의 무게를 다시 재면 다시 정확하게 방출된 광자의 에너지를 정확하게 계산할 수 있다고 주장했다. 그러나 상자의 위치에 불확정성이 생기면 상자의 우누동량에도 불확정성이 생기기에 중력에 의한 시간 지연이 생기고 시계가 측정한 시간에도 불구하고 불확정성이 생기게 되어 불확정성의 원리를 벗어날 수 없다는 결론에 이르게 되며 아인슈타인의 주장은 틀리게 되었다. 그럼에도 불구하고 아인슈타인의 주장들이 오히려 양자역학의 기반을 더욱 강하게 하며 과학의 발전을 이루게 되었다.

과학과 유사과학의 차이는 바로 확률이다. 과학은 정확한 근거에 바탕을 둔 항상 올바른 결론을 내려야 한다. 그러나 유사과학은 인과관계가 맞지 않거나 확률이 100%에 수렴하지 않는다면 그것은 과학이 아닌 도박이 되어버린다. 그렇게 진실인지 진실일 수도 있는 답인지에 따라 차이가 난다고 생각한다.

# data[].attributes.headline
유사과학의 예시 중 하나로, 산성비를 맞

# data[].attributes.body
유사과학의 예시 중 하나로, 산성비를 맞으면 탈모가 유발된다는 주장이 있다. 흔히 발생하는 산성비의 pH는 약 4.5이며, 평소 우리가 사용하는 샴푸는 pH 5 정도이다. 따라서 산성비가 탈모를 유발하는 원인 중 하나라는 주장은 정당한 과학적 사실이 아니다.

과학이 틀렸다고 증명되면, 그것은 과학이 실패했다는 뜻일까?

-과학은 지속적인 검증과 번복을 통한 진보를 목적으로 한다. 이에 따라 대부분의 가설과 진리는 필경 번복을 피할 수 없다. 기존에 절대적 사실로 수용되던 과학적 개념이나 사실이 틀린 것으로 판명되어도 이는 과학의 발전을 위한 필수적인 과정에 포함된다. 따라서 이는 실패한 것이 아닌, 과학의 발전을 드러내는 지표라고 보는 것이 타당하다.

만약 어떤 것을 믿는다면 그것이 유사과학이라는 것을 받아들이는 것이 왜 어려울까? 무엇이 과학이고 무엇이 유사과학인지를 결정하는 데 있어서 우리는 얼마나 객관적일 수 있을까?

-인간은 기본적으로 자신의 기존 신념 체계를 유지하려는 특성을 띈다. 대부분의 유사과학(게르마늄 팔찌의 효능, 밀폐공간 선풍기 사용의 위험성, 음양수 및 육각수 등)은 저마다 근거를 제시한다. 이는 피상적으로는 주장을 뒷받침 하는 것이나, 실상은 교묘한 기만적 장치이거나 모호한 표현에 불과하다. 그러나 기본적 심리의 방어기제인 확증편향 등, 한 번 형성된 신념체계에 반하는 것을 근원적으로 거부하고 회피하는 경향을 띄기 때문에 유사과학임을 직시하는 것은 어렵다. 또한 과학과 유사과학을 구분하는 기준은 패러다임의 변화나 새로운 발견의 등장 등 여러 요소에 따라 유동적으로 형성되므로, 만약 객관적인 기준이 존재한다고 하여도 실질적으로 기준이 객관적인지에 대해서는 의문이 다분하다. 또한 인간은 필히 자신의 주관에 따라 판단하고 편향적인 인식을 가진다. 따라서 과학과 유사과학을 결정짓는 것에 객관적인 입장은 존재하기 어려울 것이다.