# data[].attributes.attachment_link.title
Actividad taller 4 Ética en medicina digital y telemedicina

# data[].attributes.headline
Tema asignado: Ética en inteligencia artificial: dilemas morales, sesgos, responsabilidad y supervisión humana.

# data[].attributes.subject
Tema asignado: Ética en inteligencia artificial: dilemas morales, sesgos, responsabilidad y supervisión humana.

# data[].attributes.body
Impacto social

Quién gana: Pacientes, sistemas de salud, profesionales de la salud

Quién pierde: Pacientes sin buena conexión, poco conocimiento en lo digital, no contar con un dispositivo, requerimiento de un examen físico, personas en riesgos ejemplo (violencia domestica).

A qué costo: La telemedicina suele bajar costos visibles, pero exige pagar más en seguridad, regulación, equidad y control ético para que el beneficio social llegue a todos y sea real.

Regulación/marco ético vigente

Protección para los grupos más expuestos: Unas guías sobre telemedicina, acuerdos de confidencialidad, leyes de protección de los datos y privacidad.

Vacíos que persisten: Brecha digital: la ley permite telemedicina, pero no garantiza conectividad, privacidad en el hogar ni dispositivos.

Plataformas: no todas ofrecen el mismo nivel de seguridad, riesgo si se usan apps no diseñadas para salud o sin contratos adecuados.

IA/automatización: falta de reglas específicas uniformes sobre transparencia, auditorías de sesgo y responsabilidad cuando un sistema automatizado influye decisiones.

Emergencias y desastres: protocolos de continuidad (telemedicina durante apagones/tormentas) no siempre están estandarizados.

Cambio específico que implementaría: Verificación de privacidad al inicio “¿estás en un lugar privado?” ofrecer chat/auriculares opción de reprogramar.

Consentimiento informado de teleconsulta incluyendo límites por falta de examen físico y plan de derivación.

Requisitos mínimos de seguridad plataforma con cifrado, control de acceso, auditoría, acuerdo de “business associate” si aplica.

Plan de contingencia por fallas de luz/internet, pasar a llamada segura, o cita presencial priorizada.

IA con supervisión humana: si hay triage automatizado o apoyo clínico, el profesional debe validar y documentar la decisión final.

Desafíos persistentes

Técnicos: Interrupciones eléctricas, riesgos de ciberseguridad, desigualdad en dispositivos.

Legales: Cumplir con la HIPPA, documentación clínica y seguimiento, consentimiento informado.

Culturales: Preferencia por “ver al médico en persona”, desconfianza en plataformas, temor a grabaciones,

necesidad de educación digital al paciente.

De implementación: Capacitación del personal comunicación remota, privacidad, manejo de crisis.

Protocolos claros, qué se atiende remoto vs presencial.

De evaluación: Medir resultados clínicos reales y no solo satisfacción. Medir equidad por municipio/zona, edad, tipo de plan, acceso al Internet

Medición: Confidencialidad seguridad

Incidentes de privacidad reportados y tiempo de respuesta.

El porciento de personal con autenticación de dos factores y entrenamiento anual de HIPAA.

Auditorías de accesos a récord, muestras mensuales.

Acceso y equidad

El porciento de consultas fallidas por conexión, por municipios.

Tiempo de espera tele vs presencial.

Tasa de abandono y razones técnico, privacidad, preferencia.

Calidad clínica

El porciento de teleconsultas que requieren visita presencial en 72 horas.

Eventos adversos o “red flags” no detectadas, revisión de casos.

Control de crónicos (ej. control de la diabetes, presión) en grupos con seguimiento remoto.

Automatización

Si hay triage- IA: desempeño por grupos edad, idioma, comorbilidades y discrepancias.

Plan piloto para mitigación: Duración: 10 semanas

Lugar: Una clínica urbana y una rural para comparar brecha digital.

1) Fase 1 (2 semanas) Preparación

Seleccionar plataforma compatible con requisitos de privacidad. Crear guías rápidas paciente y personal más una guía de privacidad. Definir lista de casos aptos, no aptos para telemedicina.

2) Fase 2 (6 semanas) Implementación

Telemedicina para seguimiento de crónicos y salud mental baja complejidad. Soporte técnico por teléfono. “Plan B” formal, si se cae video llamada segura si persiste presencial priorizado.

3) Fase 3 (2 semanas) Evaluación

Reporte con métricas, fallas técnicas por zona, satisfacción segmentada, incidentes de privacidad, derivaciones a presencial, resultados clínicos básicos.

Criterios de éxito

Menos tiempo de espera sin aumentar reconsultas urgentes.

Reducción de fallas técnicas con soporte. Evidencia de que pacientes de zona rural no quedan con peores resultados.

# data[].attributes.headline
Tema asignado: Ética en inteligencia artificial: dilemas morales, sesgos, responsabilidad y supervisión humana.

# data[].attributes.subject
Tema asignado: Ética en inteligencia artificial: dilemas morales, sesgos, responsabilidad y supervisión humana.

# data[].attributes.body
Impacto social

Quién gana: Plataformas tecnológicas (más engagement = más ingresos); actores políticos que manipulan narrativas.

Quién pierde: Adolescentes, grupos LGBTQ+, personas de bajos ingresos, el 58% de jóvenes ha sufrido ciberacoso.

A qué costo: Salud mental deteriorada, suicidios, erosión de la confianza democrática en instituciones.

Regulación/marco ético vigente

Protección para los grupos más expuestos: Ley de Servicios Digitales de la UE (DSA, 2024) obliga a plataformas a transparencia algorítmica y moderación de contenido ilegal.

Vacíos que persisten: El DSA no cubre contenido "dañino pero no ilegal"; fuera de la UE hay fragmentación regulatoria total.

Cambio específico que implementaría:Etiquetado obligatorio de todo contenido generado por IA, aplicable globalmente.

Desafíos persistentes

Técnicos: Deepfakes e IA generativa superan la velocidad de detección de las herramientas de moderación.

Legales: Definiciones vagas de "desinformación" y "discurso de odio" dificultan enforcement consistente.

Culturales: Algoritmos crean cámaras de eco; cuestionar lo que se comparte se percibe como deslealtad.

De implementación: Los sistemas de recomendación amplifican propaganda antes de que se detecte

De evaluación: Medir "daño real" de la desinformación requiere metodologías aún en desarrollo

Medición: Rastrear cuántos reportes de ciberacoso reciben respuesta real de la plataforma; comparar qué tan rápido se esparce contenido falso versus contenido verificado; y aplicar encuestas de salud mental a adolescentes antes y después de implementar intervenciones educativas.

Plan piloto para mitigación: Programa escolar de 6 meses alfabetización mediática semanal + canal anónimo de reporte de acoso con respuesta garantizada en <24h.

# data[].attributes.headline
Tema asignado: Ética en la investigación científica con seres humanos.

# data[].attributes.subject
Tema asignado: Ética en la investigación científica con seres humanos.

# data[].attributes.body
Impacto social

Quién gana: Los participantes, La comunidad cientifica y La sociedad.

Quién pierde: Los sujetos de investigacion, Las comunidades vulnerables.

A qué costo: Desconfianza hacia los cientificos

Regulación/marco ético vigente

Protección para los grupos más expuestos: Las Pautas eticas internacionales CIOMS que sirve como proteccion a los grupos mas expuestos como mujeres embarazadas, menores de edad y personas de escasos recursos.

Vacíos que persisten: No siempre hay supervision etica suficiente y la proteccion puede variar mucho entre paises e instituciones.

Cambio específico que implementaría: Una reglamentacion mas universal donde la mayor cantidad de personas puedan beneficiarse independientemente del pais donde esten.

Desafíos persistentes

Técnicos: Asegurar un concentimiento realmente informado cuando el estudio usa lenguaje complejo, tecnologias nuevas o manejo de datos sensibles.

Legales: persisten diferencias entre países en definiciones, sanciones y exigencias para aprobar estudios con personas.

Culturales: Estos estan presentes cuando los protocolos no toman en cuenta valores, idioma, niveles de educacion o formas locales de entender el riesgo.

De implementación: Estas fallan cuando las reglas existen pero no hay capacitacion, tiempo o recursos fortalecidos para vigilarlas.

De evaluación: la evaluación ética necesita indicadores más claros, seguimiento continuo y revisión posterior al inicio del estudio.

Medición:

Plan piloto para mitigación: Objetivo

Reducir riesgos éticos, legales y sociales antes de iniciar el estudio completo, especialmente en grupos más expuestos, mediante pruebas previas, supervisión y ajustes tempranos.

Fases del plan

1. Diagnóstico inicial. Identificar riesgos del protocolo, población involucrada, posibles daños y barreras culturales o de comprensión.

2. Prueba piloto. Aplicar el consentimiento informado, las entrevistas o instrumentos en una muestra pequeña para detectar fallas de lenguaje, tiempo, sensibilidad y comprensión.

3. Ajustes. Corregir formularios, preguntas, mecanismos de confidencialidad y estrategias de protección antes de ampliar el estudio.

4. Monitoreo. Revisar continuamente que el estudio minimice daños y maximice beneficios, con especial atención a privacidad, autonomía y justicia.

5. Evaluación final. Medir si bajaron los riesgos, si hubo buena comprensión del consentimiento y si las medidas de protección funcionaron en la práctica.

Medidas de mitigación

Usar lenguaje claro y culturalmente adecuado en el consentimiento.

Proteger identidades con seudónimos y manejo seguro de datos.

Capacitar al equipo investigador en ética y protección de participantes.

Someter el proyecto a revisión ética antes de cualquier contacto con las personas.

Resultado esperado

El plan piloto permite detectar errores antes de que produzcan daño real, mejora la calidad del estudio y fortalece la confianza de los participantes y de la comunidad.

# data[].attributes.body
Impacto social

Quién gana: Aquí salen ganando principalmente los desarrolladores.

Quién pierde: Los más afectados suelen ser los inversionistas nuevos que entran sin mucho conocimiento y terminan perdiendo dinero por la volatilidad.

A qué costo: El costo no es solo económico. Hay gente que pierde sus ahorros, también está el impacto ambiental por el consumo de energía en algunos sistemas, y además se debilita la confianza en instituciones financieras tradicionales.

Regulación/marco ético vigente

Protección para los grupos más expuestos: Por ahora es limitada. Se enfoca más en educación financiera y en exigir transparencia.

Vacíos que persisten: Todavía hay problemas grandes como la falta de reglas universales, la dificultad de responsabilizar a alguien en sistemas descentralizados y el balance complicado entre privacidad y cumplimiento legal.

Cambio específico que implementaría: El cambio específico es que ahora es obligatorio tener un Fideicomiso de Resguardo al Usuario (FRU). Esto significa que las plataformas tienen que mantener el dinero de los clientes separado de su propio dinero, para protegerlo en caso de problemas.

Desafíos persistentes

Técnicos: Problemas de escalabilidad, seguridad en billeteras digitales y el impacto ambiental de la minería.

Legales: Es difícil aplicar leyes locales a algo que es global por naturaleza. Además, ni siquiera está claro en muchos casos cómo clasificar legalmente las criptomonedas.

Culturales: Mucha gente entra por FOMO (miedo a quedarse fuera) y termina viendo esto más como apuesta que como una herramienta financiera real.

De implementación: Falta coordinación entre países, lo que permite que algunas empresas se aprovechen de vacíos legales.

De evaluación: No hay buenas métricas para medir el impacto real en la sociedad, más allá de cuánto vale el mercado.

Medición:

Plan piloto para mitigación:

Una idea interesante sería crear algún tipo de índice que mida la integridad del sistema, por ejemplo viendo qué tan transparentes son las plataformas, cuántos fraudes se resuelven y si realmente ayudan a personas sin acceso a bancos.

También se podría implementar algo como un “sello de ética y transparencia” para las plataformas de intercambio y proyectos blockchain. Esto ayudaría a que las empresas que hagan las cosas bien se diferencien, promoviendo más confianza y responsabilidad dentro del ecosistema.

# data[].attributes.body
Impacto social

Quién gana:

Quién pierde:

A qué costo

Regulación/marco ético vigente

Protección para los grupos más expuestos:

Vacíos que persisten:

Cambio específico que implementaría:

Desafíos persistentes

Técnicos

Legales

Culturales

De implementación

De evaluación

Medición:

Plan piloto para mitigación:

# data[].attributes.headline
Tema asignado: Ética en redes sociales: ciberacoso, desinformación y manipulación de opinión pública.

# data[].attributes.subject
Tema asignado: Ética en redes sociales: ciberacoso, desinformación y manipulación de opinión pública.

# data[].attributes.headline
Tema asignado: Ética en robótica: drones, robots autónomos e interacción humano-robot.

# data[].attributes.subject
Tema asignado: Ética en robótica: drones, robots autónomos e interacción humano-robot.

# data[].attributes.headline
Tema asignado: Ética en nanotecnología: aplicaciones y riesgos potenciales.

# data[].attributes.subject
Tema asignado: Ética en nanotecnología: aplicaciones y riesgos potenciales.

# data[].attributes.headline
Tema asignado: Ética en tecnología de la información: privacidad y seguridad de datos.

# data[].attributes.subject
Tema asignado: Ética en tecnología de la información: privacidad y seguridad de datos.

# data[].attributes.body
Impacto social

Quién gana: Las empresas que desarrollan tecnología son las que obtienen la mayor parte de los beneficios económicos.

Quién pierde: En la mayoría de los casos, las pérdidas recaen sobre las minorías —personas de bajos ingresos, personas con discapacidad o grupos históricamente afectados por sesgos estructurales

A qué costo: El costo social incluye el ensanchamiento de la brecha digital, la pérdida de puestos de trabajo y nuevas formas de discriminación.

Regulación/marco ético vigente

Protección para los grupos más expuestos:La recomendación busca proteger especialmente a los grupos más vulnerables, como menores de edad, personas migrantes y personas con discapacidad.

Vacíos que persisten: Los vacíos que persisten incluyen la falta de mecanismos globales unificados, las limitaciones que enfrentan los países en desarrollo y la ampliación de la brecha generada por la creciente autonomía de los sistemas de IA.

Cambio específico que implementaría: Implementaría auditorías obligatorias y garantizaría la igualdad de derechos para toda la población.

Desafíos persistentes

Técnicos: Uno de los desafíos centrales es la detección de sesgos ocultos y la persistente falta de datos de calidad, lo que limita la equidad y la fiabilidad de los sistemas de IA.

Legales: La regulación es fragmentada y persiste la dificultad de atribuir responsabilidad a los sistemas autónomos.

Culturales:Alfabetización digital y uso responsable.

De implementación: La gestión de datos compartidos y la persistencia de sistemas obsoletos en el sector público representan obstáculos importantes para una gobernanza tecnológica eficaz.

De evaluación:Necesitamos métricas suficientes, además de marcos más flexibles.

Medición:

Plan piloto para mitigación: El proceso podría comenzar en el sector público mediante la creación de un inventario de sistemas de IA, la realización de auditorías abiertas de sesgos, el fortalecimiento del adiestramiento y la supervisión humana continua, y la adopción de un modelo de implementación escalonado.

# data[].attributes.body
Impacto social

Quién gana: Los estudiantes y centros educativos que ya cuentan con infraestructura de alta calidad

Quién pierde: Aquellos con limitaciones de acceso a internet o dispositivos, o con necesidades educativas especiales, pierden oportunidades de aprendizaje genuino.

A qué costo: No poder desarrollar las habilidades necesarias para un mercado laboral digital.

Regulación/marco ético vigente

Protección para los grupos más expuestos: Acceso Universal, Alfabetización Digital YDiseño centrado en el usuario.

Vacíos que persisten:No basta con tener la computadora; el vacío real es la falta de formación docente y estudiantil para usar la tecnología con criterio ético y crítico.

Cambio específico que implementaría: Una "Auditoría de Inclusión Obligatoria" para toda herramienta digital educativa utilizada en instituciones públicas o privadas.

Desafíos persistentes

Técnicos, el problema no es solo tener "internet", sino la calidad y constancia del mismo.

Legales, la tecnología avanza mucho más rápido que las leyes que la regulan.

Culturales, la educación tiene una inercia tradicional muy fuerte.

De implementación, Comprar licencias de software no es lo mismo que transformar la educación.

De evaluación, seguimos evaluando el aprendizaje digital con mentalidad analógica.

Medición: Para saber si la educación digital es justa, la medición debe ser multidimensional

Plan piloto para mitigación: Un plan efectivo debería ser local, escalable y humano,

# data[].attributes.headline
Tema asignado: Ética en biotecnología: ingeniería genética y edición de genes.

# data[].attributes.subject
Tema asignado: Ética en biotecnología: ingeniería genética y edición de genes.

# data[].attributes.headline
Tema asignado: Ética en redes sociales: ciberacoso, desinformación y manipulación de opinión pública.

# data[].attributes.subject
Tema asignado: Ética en redes sociales: ciberacoso, desinformación y manipulación de opinión pública.

# data[].attributes.body
Al finalizar, los estudiantes podrán analizar y evaluar críticamente el desarrollo histórico y contemporáneo del concepto de ética en la investigación científica y tecnológica, identificando sus hitos, evolución de principios, y los dilemas éticos y sociales actuales.

# data[].attributes.body
1. Investigación:
Cada grupo debe investigar su tema, enfocándose en la evolución histórica del concepto ético relacionado, los principios éticos aplicados y los dilemas sociales y éticos actuales que enfrentan.

2. Análisis crítico:
Reflexionar sobre cómo estos dilemas afectan a la sociedad, qué regulaciones o marcos éticos existen o deberían existir, y qué desafíos persisten.

# data[].attributes.body
Impacto social

Quién gana:

Quién pierde:

A qué costo

Regulación/marco ético vigente

Protección para los grupos más expuestos:

Vacíos que persisten:

Cambio específico que implementaría:

Desafíos persistentes

Técnicos

Legales

Culturales

De implementación

De evaluación

Medición:

Plan piloto para mitigación:

# data[].attributes.headline
Tema asignado: Ética en sistemas financieros digitales: criptomonedas y blockchain.

# data[].attributes.subject
Tema asignado: Ética en sistemas financieros digitales: criptomonedas y blockchain.

# data[].attributes.body
Impacto social

Quién gana:

Quién pierde:

A qué costo

Regulación/marco ético vigente

Protección para los grupos más expuestos:

Vacíos que persisten:

Cambio específico que implementaría:

Desafíos persistentes

Técnicos

Legales

Culturales

De implementación

De evaluación

Medición:

Plan piloto para mitigación:

# data[].attributes.body
Impacto social

Quién gana: Militares, gobiernos e industrias

Quién pierde: civiles y operadores

A qué costo: Pérdida de accountability humana; sesgos en IA causan daños injustos.

Regulación/marco ético vigente

Protección para los grupos más expuestos: Usuarios vulnerables (ancianos, niños) en HRI: marcos como Design Justice para equidad.

Vacíos que persisten: Ausencia de estándares obligatorios para HRI en servicios.

Cambio específico que implementaría: Mandato internacional para "kill-switch" humano en todos drones y robots autónomos letales.

Desafíos persistentes

Técnicos: Complejidad evolutiva reduce control humano.

Legales: Fractura en cadena de responsabilidad: programadores vs. comandantes.

Culturales: Desensibilización: guerra como "videojuego".

De implementación: Carrera armamentística acelera desarrollo sin ética.

De evaluación: Dificultad midiendo valores como confianza en HRI.

Medición: Indicadores: tasas de error letal, encuestas de aceptación usuario, auditorías algorítmicas.

Plan piloto para mitigación: Pruebas en zonas simuladas con supervisión humana estricta para drones no letales; evaluar daños colaterales y feedback ético antes despliegue real.

# data[].attributes.body
Impacto social

Quién gana:

Empresas e inversionistas con capacidad de patentar y escalar productos.

Sectores médicos e industriales que adoptan materiales más eficientes.

Gobiernos y centros de investigación que lideran la innovación y fijan estándares.

Quién pierde:

Trabajadores en procesos que se automatizan o reconfiguran.

Comunidades expuestas a riesgos ocupacionales o ambientales sin controles suficientes.

Consumidores y países con menor poder regulatorio o menor acceso económico.

A qué costo: El costo principal es la incertidumbre sobre toxicidad, exposición y efectos a largo plazo, especialmente en inhalación, contacto dérmico y contaminación ambiental. También hay costos de desigualdad, porque la innovación puede concentrar ganancias y dejar atrás a quienes no pueden pagarla o adoptarla.

Regulación/marco ético vigente

No existe un régimen único global; el marco actual combina evaluación de riesgos, salud ocupacional, normas técnicas y principios de precaución, con llamados explícitos a una regulación específica para nanomateriales.

Protección para los grupos más expuestos: Los grupos más expuestos son trabajadores de producción, limpieza y mantenimiento, comunidades cercanas a plantas, y consumidores que usan productos con nanomateriales sin etiquetado claro.

Vacíos que persisten: Existen vacíos científicos sobre efectos crónicos en humanos, métodos de medición estandarizados y normas universales de exposición. También faltan mecanismos robustos para etiquetado, trazabilidad, vigilancia poscomercialización y participación ciudadana real en decisiones de alto impacto.

Cambio específico que implementaría: Implementaría un sistema obligatorio de “seguridad y trazabilidad nano” para cualquier producto comercializado con nanomateriales: registro público, etiquetado simple, evaluación previa de riesgo, y revisión periódica con datos de uso real. Ese cambio haría más visible quién asume el riesgo y obligaría a los fabricantes a sostener evidencia continua de seguridad.

Desafíos persistentes

Técnicos: El mayor reto técnico es medir exposición real, comparar materiales distintos y demostrar efectos a largo plazo con suficiente precisión.

Legales: El reto legal es que la regulación suele ir detrás de la innovación, y los marcos nacionales son desiguales entre países.

Culturales: Hay desconfianza pública cuando la tecnología avanza sin transparencia ni debate social, especialmente si se percibe beneficio privado y riesgo colectivo.

De implementación: Aun con reglas buenas, muchas organizaciones no tienen capacidad para monitoreo, laboratorios, inspección o formación continua.

De evaluación: Es difícil evaluar impactos porque muchos efectos son acumulativos, indirectos o de baja frecuencia, y aparecen después de años.

Medición: El éxito se mediría observando la reducción de la exposición de los trabajadores, la cantidad de productos que puedan rastrearse correctamente, el porcentaje de empleados capacitados, los incidentes reportados y la confianza del público en esta tecnología.

Plan piloto para mitigación: Los objetivos serían reducir los riesgos de exposición laboral a nanomateriales en las industrias manufactureras. Para eso deberíamos tomar unas acciones como educar a los empleados, instruirlos en el uso de equipo de protección, realizar evaluaciones médicas de cada cierto tiempo, evaluar el aire en las área de trabajos y llevar un registro de incidentes relacionados con nanomateriales. Con una duración aproximadamente de un año. Luego se realiza una evaluación para comparar los niveles de expocisión de antes y despues de poner en vigor el plan piloto, tambien se evalua cuanto ha sido la reduccion de enfermedades ocupacionales y se analiza el cumplimiento de los protocolos de seguridad. Y se espera como resultado que se disminuyan los riesgos laborales y de funcionar que este plan se pueda implementar en otras industrias.

# data[].attributes.body
Impacto social

Quién gana:

Quién pierde:

A qué costo

Regulación/marco ético vigente

Protección para los grupos más expuestos:

Vacíos que persisten:

Cambio específico que implementaría:

Desafíos persistentes

Técnicos

Legales

Culturales

De implementación

De evaluación

Medición:

Plan piloto para mitigación:

# data[].attributes.headline
Tema asignado: Ética en educación digital: brecha digital e integridad académica en línea.

# data[].attributes.subject
Tema asignado: Ética en educación digital: brecha digital e integridad académica en línea.

# data[].attributes.headline
Tema asignado: Ética en medicina digital y telemedicina: confidencialidad y sistemas automatizados.

# data[].attributes.subject
Tema asignado: Ética en medicina digital y telemedicina: confidencialidad y sistemas automatizados.

# data[].attributes.body
Impacto social

Quién gana: Plataformas digitales (Facebook, Instagram, TikTok, YouTube, LinkedIn)

- Grupos manipuladores

Quién pierde: Víctimas: ansiedad, depresión, pérdida de reputación

Sociedad: polarización, desinformación

Juventud: vulnerabilidad y desarrollo afectado

Sistema de justicia: presión mediática

A qué costo: Económico: hasta $456,400 millones

- Político: hasta $40,100 millones

- Salud mental: hasta $19,900 millones

Regulación/marco ético vigente

Protección para los grupos más expuestos: - Regulaciones para menores

- Protocolos escolares

- Penalización de delitos

Vacíos que persisten: - Legislación lenta

- Falta de responsabilidad de plataformas

- Débil protección de menores

Cambio específico que implementaría: - Transparencia

- Diseño seguro

- Responsabilidad legal

Desafíos persistentes

Técnicos: Falta de acceso a tecnología adecuada (computadoras, internet).

Infraestructura digital limitada en escuelas o comunidades.

Bajo nivel de alfabetización digital en docentes, estudiantes o familias.

Problemas de mantenimiento y actualización de equipos.

Legales:   Regulaciones sobre privacidad y protección de datos.

Falta de políticas claras para el uso de tecnología educativa.

·   Derechos de autor en el uso de materiales digitales.

·   Limitaciones en contratos o licencias de plataformas educativas.

Culturales:

  Resistencia al cambio por parte de docentes o familias.

  Diferencias en valores y creencias sobre el uso de la tecnología.

  Brecha generacional en el manejo de herramientas digitales.

  Falta de motivación o interés en nuevas metodologías.

De implementación: Falta de planificación estructurada.

  Capacitación insuficiente para el personal educativo.

  Recursos económicos limitados.

 Dificultad para integrar nuevas estrategias al currículo existente

De evaluación:

  Falta de instrumentos adecuados para medir resultados.

  Dificultad para evaluar el impacto real en el aprendizaje.

  Evaluaciones poco adaptadas a contextos digitales.

  Escasa retroalimentación continua..

Medición:

Plan piloto para mitigación:   Diagnóstico inicial

Identificar necesidades tecnológicas, educativas y sociales.

Evaluar recursos disponibles.

  Selección del grupo piloto

Elegir un grupo pequeño de estudiantes y docentes.

Preferiblemente diverso para obtener mejores resultados.

  Capacitación

Entrenamiento básico en uso de herramientas.

Apoyo continuo durante el proceso.

  Implementación

Aplicar la estrategia o herramienta seleccionada.

Monitorear el proceso constantemente.

  Evaluación

Recoger datos cuantitativos y cualitativos.

Identificar fortalezas y áreas de mejora.

  Ajustes

Corregir errores detectados.

Adaptar la estrategia según resultados.

  Escalabilidad

Extender el proyecto a más grupos o instituciones si los resultados son positivos.