# data[].attributes.headline
Karina Galperín: “La lengua busca nombrar un tercer género”

# data[].attributes.subject
Karina Galperín: “La lengua busca nombrar un tercer género”

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Conoció el "lenguaje inclusivo" -aquel que habla de "egresades" y "compañeres" - gracias a su hijo de 14 años. Como además de madre de dos chicos, Karina Galperín es lingüista y doctora en la Universidad de Harvard, se interesó por las nuevas formas de la lengua que hoy circulan por calles reales y virtuales, muchas veces esquivando críticas y hasta risas. Lejos de restarle importancia, Galperín cree que estamos frente a la búsqueda de "un tercer género gramatical".

Entre reclamos feministas y leyes de inclusión de género que van descolocando al modelo patriarcal, el lenguaje busca nuevas formas de nombrar las realidades emergentes. Galperín observa maravillada ese movimiento. Recibe a LA GACETA en su escritorio de la Universidad Torcuato Di Tella, en Buenos Aires, donde dirige la maestría en Periodismo. Se acerca a un gatito de colores que parece mirar por la ventana y sonríe a la cámara.

"EGRESADES". Un buzo escolar estampado con "lenguaje inclusivo".
- ¿Está bien dicho "lenguaje inclusivo"? Hay quienes lo llaman no binario o neutro.
- Todavía no hay una manera de llamarlo. A mí no me gusta lo de lenguaje inclusivo porque pone por delante una voluntad de incluir, y me parece que estamos frente a un fenómeno que me gusta encarar desde un lugar práctico y lingüístico. Prefiero hablar de la creación de un tercer género.
-¿Frente a qué estamos cuando escuchamos hablar de "alumnes" o de "todes"?
- Estamos frente a un fenómeno de intento de modificación de la estructura de géneros que tiene nuestra lengua. Nosotros tenemos el femenino que sirve para designar lo femenino y otro género que se usa para designar lo masculino pero que es el género no marcado, es decir, que sirve para designar lo masculino pero también a toda la especie en su conjunto. Lo que vemos es una insatisfacción con esa estructura.
-¿Esto significa que no nos alcanza el lenguaje para nombrar las cosas?
- Significa que estamos pidiendo otro género, que nos sirva para lo mixto, lo indeterminado, lo no binario... Aquí es donde empiezan a confluir diferentes grupos con diferentes deseos respecto de ese tercer género. Lo más importante y lo único seguro, te diría, lo más establecido, es que hay una disconformidad con dos géneros. Estamos ante una miríada de soluciones posibles que se aplican de manera distinta, caótica y espontáneo.
-¿Este cambio puede llegar a instaurarse con el tiempo?
- Puede que sí, puede que no. Es un cambio gigantesco en cuanto a lo que se le pide a la lengua, algo sin precedentes. Pero al mismo tiempo estamos frente a un cambio de nuestra sociedad, de modo tal que a mí no me asombraría que ese cambio que ya ocurrió le pida a la lengua que designe una realidad, que es nueva o que lleva pocas décadas, con una estructura de género nueva.
- Se viralizó rapidísimo a través de las redes sociales.
- Eso es lo que me parece interesante. Los lingüistas te dicen que los cambios de esta naturaleza llevan siglos. Y eso es verdad, pero también es cierto que en términos de circulación del lenguaje, por razones tecnológicas, hoy esos cambios van a una velocidad y con una amplitud que no conocíamos. En ese sentido no me parecería loco que este cambio se reprodujera de manera mucho más rápida de lo que hemos visto siempre en la historia. No digo que vaya a suceder pero tampoco que no. Es un momento maravilloso que invita a pararnos a observar porque están pasando cosas muy buenas que nunca sucedieron.
- ¿Esta mal que yo decida hablar así? La ex presidenta chilena Michelle Bachelet lo hizo cuando en un tuit se refirió a "mis chiquilles"
- No, porque es la manera en que la lengua cambia. Los usuarios de la lengua van usando las formas que prefieren sobre todo en estos casos en que no se trata de ignorancia de la norma. Bachellet sabe cómo se usa el masculino para referirse a la especie en su conjunto pero tiene a mano otra solución y la usa. Así es como los nuevos usos se expanden.
- ¿El uso de estas formas tiene que ver con una intención política, de inclusión de género o con el feminismo?
- Hay cosas que tenemos que separar analíticamente. Es cierto que está ligado a movimientos. El feminismo, más allá de que lo use militantemente para visibilizar una realidad, nos ha enseñado a mirar cosas que antes no veíamos como relevante. Entonces, ¿cómo designar los nuevos lugares que ocupa la mujer? Desde hace 40 o 50 años la presencia de la mujer en la vida pública fue creciendo de manera vertiginosa.

Antes, nombrar a un grupo de personas con el masculino cuando la mayoría eran hombres, a nadie le hacía ruido. Pero hoy, cuando las mujeres ocupan un 30, 50 o 70% en esos lugares nos llama la atención que se siga designando con el masculino en términos de género. Hay una disonancia entre la forma que estamos usando y la realidad que estamos designando.

Entonces, este pedido a la lengua viene a caballo después de esos logros que ya ocurrieron en la sociedad pero que muchos sentimos que tenemos un lenguaje que está desajustado.
- ¿Esto está ocurriendo con otros lenguajes?
- Sí, en Francia, España, Alemania, Suecia... Sin embargo, hay lecturas muy provincianas que dicen que este es un fenómeno kirchnerista o de cuatro colegios de Capital Federal. Cuando uno levanta el zoom entiende que esto está ocurriendo en un montón de lugares y de maneras distintas.

Por ejemplo, la "e" que a muchos nos parece una forma superadora, en España no se usa. En todos los casos hay una disconformidad de cómo las lenguas están nombrando una realidad y son lugares donde el espacio de la mujer cambió dramáticamente en los últimos años.
- ¿Es también una cuestión generacional?
- Esta disconformidad en los distintos grupos etarios impacta de manera diferente. Para nosotros, es un problema de mujeres y hombres en la esfera pública, pero para las nuevas generaciones el no binarismo es muy importante. Entonces así como nosotras buscamos cuantas mujeres hay en un acto público a las nuevas generaciones les interesa más respetar ese tipo de identidades que la lengua nombra mal o nombra de una manera que no tiene nada que ver con la manera en que los individuos eligen identificarse en términos de géneros. Hay una confluencia de disconformidades.
- Si ese cambio se da, será una revolución para la lengua.
- Es una gran revolución para la mentalidades. La lengua está yendo atrás, la revolución ya está ocurriendo. No es que la lengua haga nada. Para estos jóvenes su manera de mirar la identidad de género ya es muy distinta a la que teníamos nosotros. Todos estos cambios son de una envergadura inédita enorme. La lengua va atrás. Pero no siempre fue así. En los años 60 cuando se empezaron a impugnar las jerarquías, la autoridad, en las familias, los padres e hijos empezaron a acortar las distancias. Los hijos dejaron de tratar de usted a los padres. Hubo un cambio gramatical y empezaron a usar el tú que ya existía en la lengua. En cambio ahora estamos pidiendo designar un fenómeno para el que no hay ninguna forma disponible, por eso se la está creando.
- ¿Cuánto tiempo tiene que pasar hasta que la Real Academia Española juzgue conveniente un cambio?
- La RAE tiene distintas modalidades para hacerlo, quizás puede establecerlo como un regionalismo o no, no sé. Pero la RAE llegará al final, y lo que diga la RAE no tiene incidencia en lo que nosotros como usuarios podemos hacer con la lengua.

# data[].attributes.attachment_link.title
Karina Galperín: "La lengua busca nombrar un tercer género"

# data[].attributes.attachment_link.description
Conoció el "lenguaje inclusivo" -aquel que habla de "egresades" y "compañeres" - gracias a su hijo de 14 años. Como además de madre de dos chicos, Karina Galperín es lingüista y doctora en la Universidad de Harvard, se interesó por las nuevas formas de la lengua que hoy circulan por calles reales y virtuales, muchas veces esquivando críticas y hasta risas.

# data[].attributes.headline
El Instituto de Lingüística comparte el video completo de la charla abierta “Inclusive el lenguaje. Debate sobre lengua, género y política”, llevado a cabo el día miércoles 29 de agosto de 2018. 

# data[].attributes.subject
El Instituto de Lingüística comparte el video completo de la charla abierta “Inclusive el lenguaje. Debate sobre lengua, género y política”, llevado a cabo el día miércoles 29 de agosto de 2018. 

# data[].attributes.attachment_link.title
Charla “Inclusive el lenguaje. Debate sobre lengua, género y política”

# data[].attributes.headline
“Todes les chiques”: se estrena en Argentina la primera serie con subtítulos inclusivos

# data[].attributes.subject
“Todes les chiques”: se estrena en Argentina la primera serie con subtítulos inclusivos

# data[].attributes.attachment_link.title
"Todes les chiques": se estrena en Argentina la primera serie con subtítulos inclusivos

# data[].attributes.attachment_link.description
Es "Pose", que se verá desde octubre. Además, tiene el reparto LGBTQ más grande en una serie.

# data[].attributes.headline
Toda Gramática Es Política Charla Debate Lenguaje Inclusivo ABR 01 08 2018  Biblioteca Popular Bernardino Rivadavia

# data[].attributes.subject
Toda Gramática Es Política Charla Debate Lenguaje Inclusivo ABR 01 08 2018  Biblioteca Popular Bernardino Rivadavia

# data[].attributes.attachment_link.title
Toda Gramática Es Política Charla Debate Lenguaje Inclusivo ABR 01 08 2018 EDT : Biblioteca Popular Bernardino Rivadavia : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive

# data[].attributes.attachment_link.description
Charla-debate: "Toda gramática es política: el debate sobre el lenguaje inclusivo" Un análisis del fenómeno lingüístico, discutiendo argumentos a...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fui un hombre muchas veces en la infancia. Desde las primeras lecturas escolares, igual que mis amigas, las maestras y el resto de la población fuimos hombres cuando los manuales se explayaban sobre las conquistas del hombre, la evolución del hombre o las diferencias entre animales y hombres. Y -dado que concurría a escuela católica- cuando Jesús descendiera para juzgar a los hombres y los hombres justos fuéramos salvados, yo esperaba ser una de ellos. Es decir: toda infancia hablada en castellano desarrolló una destreza (como la de saltar a la soga) para discernir cuándo la misma palabra que también funciona para dirigir el tránsito en los baños públicos, se vuelve categoría que incluye (o engulle) una costilla propia. La traducción se hacia más forzada con frases como "el día que el hombre llegó a la luna" (ya que efectivamente había 3 astronautas en la foto y en la nave) o cuando las revistas hablaban del "hombre común" y mostraban un oficinista vestido con traje de casa Modart.

¿Qué clase de hombres somos las mujeres? ¿O qué parte? "No se haga la tonta, señorita. Se sabe que hombre sirve para todos, es una generalización, es para simplificar", explicaba la maestra si es que alguna atrevida preguntaba por las nosotras. Porque es cierto que nadie se confundía, el "hombre" protagónico absoluto en el discurso filosofal era traducido como "y las mujeres también" en silencio y a velocidad luz por las usuarias del idioma. Ahora, recién ahora, quisiera saber si los lectores también traducían en sentido inverso o si vivían esta licencia como un acto de hospitalidad que, por otra parte, jamás iban a aceptar como retribución. ¿Quién se sentiría representado sin protestar por una Constitución Nacional que comenzara con "Nos las representantes del pueblo argentino", aún en el caso de que las firmantes fueran efectivamente señoras? La disputa por la validez de la palabra Presidenta, es una secuela de la saga.

¿Es posible discutirle al lenguaje? ¿Se puede forzar el vocabulario a voluntad? Aunque respondamos que no, parece que sí. Cuando se hizo visible que el "hombre universal" presente en la palabra "homicidio" estaba encubriendo crímenes del hombre real, aparecieron los neologismos femicidio y travesticidio que marcaron un cambio de rumbo jurídico, exigencia de politicas de Estado. Si esas palabras no bajan el número de muertes, dan cuenta de un otro modo de ver el mundo, resumido en un grito: #Ni una menos.

En el siglo XXI aquel "hombre universal" está en retirada de los textos escolares pero habrá que reconocer que uno mismo todavía recurre al masculino porque suena más serio (y hormonalmente neutral) que si digo "una misma ", tal como la gramática me lo permitió siempre. Sólo que ahora ese salto a la soga se produce más seguido ya no para traducirse sino para incomodarse. Y tal vez en esta incomodidad con el lenguaje en el que nacimos se encuentre la larga tradición que se le reclama al TODES, a la letra E que perturba a miembros (¿y miembras?) de la la Real Academia Española. El todes da risa, da espanto y molesta porque irrumpe con la potencia de una deformidad. Fuerza el final "natural" de las palabras, las retuerce. Aplicada muchas veces a términos que no lo necesitan, da cuenta del absurdo del nombrar lo que sea. Y da risa, no solo a un sector recalcitrante sino a quienes lo usamos a veces porque nos resulta definitivamente más preciso. Es forzado el uso de le E pero no se dirá que es nuevo, se inscribe en una tradición de resistencias como la @ del feminismo y la X de la comunidad queer, que no se evaporan, pululan, coexisten. Más que un neologismo, es una movida, una política consciente del lenguaje. Y más que lenguaje inclusivo, es lo contrario, el uso de la letra E no es simplemente una solución para evitar engorros y no quedar mal con ninguno de los dos sexos del "Todos y Todas". Es un acto de alerta frente al margen de error y el riesgo de atropello. Rechazo a incluir/engullir, a sostener lo binario que nuestro idioma nos impone desde la casita feliz de los objetos con sus tenedores y cuchillos en masculino y cucharas y cucharitas femeninos. Manifiesto del no saber, negación a definir desde el vistazo una verdad difusa y de otres.

Mientras tanto, el señor Arturo Perez Reverte amenaza con sacar las nalgas de su asiento en la Real Academia si se llegaran aceptar cambios ridículos y justifica su desplante en nombre de su profesión, como si la lengua fuera propiedad de castas o cuestión de make up: "Necesito una lengua limpia y eficaz para ganarme dignamente con ella la vida. Por eso me enfurece tanto que me la quieran enturbiar." Acto seguido en la misma entrevista, invita a las feministas inteligentes, las que valen la pena, a no dejarse perjudicar por las otras ignorantes y así Pérez Reverte, reproduce un acto que hasta hace poco no tenía nombre pero ahora sí (¡ay pobre idioma! ¡encima está en inglés!): "Mansplaining" -hábito masculino de explicarles a las mujeres todo, incluido lo que hacen y lo que tienen que hacer-. Pérez-Reverte: "Ladran, Sancho, señal que cabalgamos". Aquella frase más famosa de El Quijote que sin embargo no aparece nunca en la novela de Cervantes, viene al caso.

# data[].attributes.attachment_link.description
Fui un hombre muchas veces en la infancia. Desde las primeras lecturas escolares, igual que mis amigas, las maestras y el resto de la población fuimos hombres cuando los manuales se explayaban sobre las conquistas del hombre, la evolución del hombre o las diferencias entre animales y hombres.

# data[].attributes.body
Una nota a la Dra. Angelita Martínez, titular de la cátedra de Lingüística de la carrera de Letras de la UNLP en: (a partir del minuto 15:05
TODES | PROGRAMA 1: LENGUAJE INCLUSIVO

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Van dos peces jóvenes nadando juntos y sucede que se encuentran con un pez más viejo que viene en sentido contrario. El pez viejo los saluda con la cabeza y dice: "Buenos días, chicos, ¿cómo está el agua?". Los dos peces jóvenes nadan un poco más y entonces uno mira al otro y dice: "¿Qué demonios es el agua?"
Cuando el escritor David Foster Wallace dio un discurso frente a los egresados de la Kenyon College comenzó contando esta historia de los peces. Su intención era simplemente recordarle al auditorio que todos vivimos en una realidad que, a fuerza de rodearnos, a la larga termina volviéndose invisible. Y que sólo la percibimos cuando se convierte en algo disruptivo, en un estorbo en nuestro camino: el conductor que nos cruza el auto en la esquina, el empleado que exige otro trámite para completar una solicitud, la palabra mal escrita: sapatilla, uevo, todxs . Mientras tanto, las cosas de las que más seguros solemos estar terminan demostrando ser aquellas sobre las que más nos equivocamos. Por ejemplo, el castellano:

Todos los que nacimos y fuimos criados en el mundo hispanohablante tenemos, rápido y pronto, certezas sobre cómo funciona el castellano porque es la lengua que aprendimos intensamente durante nuestros primeros años de vida. Y en algún punto no nos equivocamos. Incluso si nos preguntasen qué es el castellano podríamos responder en un parpadeo: "es nuestra lengua materna". Pero esa respuesta no estaría dando cuenta de la verdadera naturaleza del asunto, porque en definitiva: ¿Qué demonios es la lengua?

Eso, ¿qué demonios es la lengua?

Tal como el agua de los peces, la lengua es un poco todo. Mejor dicho, en todo está la lengua, dado que, una vez que la adquirimos, nunca más dejamos de usarla para pensar el mundo que nos rodea. Sin embargo, si tenemos que elegir una entre muchas definiciones, diremos que la lengua es un fenómeno social. Ocurre siempre con relación a un 'otro', a una comunidad con la que establecemos convenciones respecto a qué significan las palabras y cómo significan esas palabras. En este sentido, vale decir que nos pertenece a todos los que la hablamos. Y, en el caso de la lengua castellana, a la Real Academia Española (RAE).

¡Momento! ¿Por qué a la Real Academia Española? No parece muy lógico que la segunda lengua más hablada del globo (después del chino y antes del inglés) sea tan celosamente protegida por unos pocos señores enfurruñados. Pero menos sentido tiene cuando uno piensa que estos señores a veces se paran como caballeros templarios protegiendo algo que nadie, absolutamente nadie, está atacando.

Ah, ¿cómo? ¿Nuestros jóvenes no son como los peces descuidados y rebeldes? ¿No van por la vida con una promiscuidad lingüística escandalosa, escribiendo , , o ? Sí, muchos sí. Los lectores se preguntarán cómo puede ser que permitamos semejante atropello.

Resulta que la lengua no es una foto, es una película en movimiento. Y la Real Academia Española no dirige la película, sólo la filma. A eso llamamos 'gramática descriptiva', que es el trabajo de delimitar un objeto de estudio (en este caso lingüístico) y dar cuenta de cómo ocurre más allá de las normas. Por eso, cuando un uso se aleja de lo que indican los manuales de la escuela, si es llevado a cabo por suficiente cantidad de personas y se hace lugar en determinados espacios, la RAE acaba incorporándolo al diccionario. Ese es su trabajo descriptivo. Luego informa al público y ahí todos horrorizados ponemos el grito en el cielo porque cómo van a admitir 'la calor' si es obvio, requete obvio, que el calor es masculino. Es calor.

¿Esto significa que podamos hacer lo que se nos antoja con la lengua? No. Hay cambios que el sistema simplemente no tolera. Uno puede comprarse todas las témperas del mundo y mezclarlas a su placer, pero no puede imaginar un nuevo color. Algunas partes de la lengua funcionan de la misma manera: por ejemplo, no es posible pensar el castellano sin categoría de sujeto (ese que en la escuela había que marcar separado del predicado y cuando no estaba se le ponía 'tácito' al costado de la oración). ¿Es culpa de la Real Academia que no nos deja? No, esta vez la pobre no hizo nada, es el sistema mismo del castellano el que no nos deja. Es simplemente imposible.

Pero entonces, si podemos usar la lengua como queramos e igual no se va a romper, ¿por qué hace falta tomarse el trabajo de formular normas y leyes? La gramática que no es descriptiva, la que se encarga de definir qué está bien y qué está mal, se llama gramática normativa y existe por una razón: las normas son necesarias para poder analizar una lengua, sistematizarla y enseñarla mejor a las siguientes generaciones.

Lo importante en este punto es comprender que el castellano no puede ser atacado, o que en todo caso sabe defenderse solo (se dobla y se adapta como el junco, pequeño saltamontes) porque está en permanente movimiento. Cada generación cree que la lengua de sus padres es pura y prístina mientras que la de sus hijos es una versión degenerada de aquella. Pero antes de hablar castellano rioplatense hablábamos otra variante del castellano moderno. Y antes de eso, hablábamos el castellano de Cervantes, y antes de eso las lenguas romances que fermentaron con la disolución del Imperio Romano, y antes de eso latín vulgar y antes del latín vulgar pululaban las lenguas indoeuropeas y antes de eso vaya uno a saber qué. Lo único que podemos saber a ciencia cierta es que la versión más pura, prístina y primigenia de cualquier lengua son unos gruñidos apenas articulados en el fondo de una caverna.

Sirva como ejemplo la siguiente curiosidad: los españoles que llegaron a América durante la Conquista todavía utilizaban el voseo en sus dos vertientes: como forma reverencial y de confianza. Decían "Vuestra Majestad" o decían, por ejemplo, "¿Desto vos mesmo quiero que seáis el testigo, pues mi pura verdad os hace a vos ser falso y mentiroso?" (porque aguante citar el Quijote). Ese 'vos' arraigó en América, en parte a través de la literatura y en parte porque los españoles lo usaban reverencialmente entre ellos como modo de diferenciarse de los nativos. El tiempo pasó y hoy millones de personas lo usamos sin ningún tipo de reverencia ni distinción de clase, sin embargo, el voseo comenzó a desprestigiarse en el siglo XVI en la mismísma España, donde el castellano se decantó por el 'tú' sin que a nadie se espantara por eso. Lo cual demuestra que la lengua está en permanente cambio, pero ocurre tan lentamente que nos genera la sensación de permanecer detenida. Indignarse por ello sería como si los pececitos de la historia de Foster Wallace se indignasen porque el agua, que hasta recién ni sabían que existía, los está mojando.

Ahora bien, si llegado este punto los lectores de esta nota han aceptado las nociones básicas sobre el funcionamiento de la mismísima lengua que están leyendo, es momento de confesar que ha sido todo parte de una estratagema introductoria. Es hora de cruzar al otro lado del espejo y hablar de un tema un poco más controversial: el lenguaje inclusivo.

Bienvenides a la verdadera nota, estimades lecteres.

Las formas del agua

Una de las capacidades más poderosas de cualquier lengua es la capacidad de nombrar. Poner nombres, categorizar, implica ordenar y dividir. Y desde que nacemos (incluso antes), las personas somos divididas en varones y mujeres. Nos nombran en femenino o masculino, se refieren a nosotres utilizando todos los adjetivos en un determinado género. Muchísimo antes de que nuestro cuerpo tenga cualquier tipo de posibilidad de asumir un rol reproductivo, aprendemos que es diferente ser varón o mujer, y nos identificamos con los unos o las otras. Los nenes no lloran, las nenas no juegan a lo bestia ensuciándose todas. Para cuando podemos responder 'qué queremos ser cuando seamos grandes', nuestras preferencias, auto proyecciones y deseos ya tienen una enorme carga de los esquemas simbólicos que nos rodean.

A esa inmensa construcción social, que se erige sobre la manera en que la sociedad da importancia a ciertos rasgos biológicos (en este caso relacionados con los órganos sexuales y reproductivos), es a lo que refiere el concepto de 'género'. Lo que los estudios sobre el tema han teorizado y documentado es que la división de géneros no es una división neutral, sin jerarquías: por el contrario, las diferentes características y los diferentes mandatos que se atribuyen a una persona según su género devienen, a su vez, en desigualdades que giran, spoiler alert , en torno a una . predominancia de los individuos masculinos

Haber identificado que esas desigualdades tienen su correlato en el modo en el que hablamos es lo que motivó, unas cuantas décadas atrás, que se plantee desde el feminismo y desde algunos ámbitos académicos y oficiales la importancia de revisar el uso del lenguaje sexista. ¿Qué es el lenguaje sexista? Es nombrar ciertos roles y trabajos sólo en masculino; referirse a la persona genérica como 'el hombre' o identificar lo 'masculino' con la humanidad; usar las formas masculinas para referirse a ellos pero también para referirse a todes, dejando las formas femeninas sólo para ellas; nombrar a las mujeres (cuando se las nombra) siempre en segundo lugar.

Las indeseables consecuencias de esta desigualdad lingüística se traducen en lo que el sociólogo Pierre Bourdieu define como 'violencia simbólica', y esto nos sirve para comprender uno de los mecanismos que perpetúan la relación de dominación masculina.

La violencia simbólica tiene que ver con que nos pensemos a nosotres mismes, al mundo y nuestra relación con él, con categorías de pensamiento que, de algún modo, nos son impuestas, y que coinciden con las categorías desde las que le dominader define y enuncia la realidad. Se produce a través de los caminos simbólicos de la comunicación y del conocimiento, y consigue que la dominación sea naturalizada. Su poder reside precisamente en que es 'invisible'. De nuevo, como el agua, se vuelve parte de la realidad y ni nos damos cuenta que está ahí.

Pero la violencia simbólica de la que habla Bourdieu no constituye, como a veces se malinterpreta, una dimensión opuesta a la violencia física, 'real' y efectiva. Es, en realidad, un componente fundamental para la reproducción de un sistema de dominio donde les dominades no disponen de otro instrumento de conocimiento que aquel que comparten con les dominaderes, tanto para percibir la dominación como para imaginarse a sí mismes. O, mejor dicho, para imaginar la relación que tienen con les dominaderes.

Revertir esto requiere algo así como una 'subversión simbólica', que invierta las categorías de percepción y de apreciación de modo tal que les dominades, en lugar de seguir empleando las categorías de les dominaderes, propongan nuevas categorías de percepción y de apreciación para nombrar y clasificar la realidad. Es decir, proponer una nueva representación de la realidad en la cual existir.

Existir a través del lenguaje

Pero la sociología no está sola en esto: desde el palo de la lingüística, en los años '50 vio la luz una teoría que proponía que la lengua 'determinaba' nuestra manera de entender y construir el mundo o, por lo menor, modelaba nuestros pensamientos y acciones. Era la famosa teoría Sapir-Whorf.

Durante mucho tiempo, la idea de que la lengua que hablamos podía moldear el pensamiento fue considerada en el mejor de los casos incomprobable y, con más frecuencia, sencillamente incorrecta. Pero lo cierto es que la discusión se mantenía principalmente en el plano de la reflexión abstracta y teórica. Con la llegada de nuestro siglo resurgieron las investigaciones acerca de la relatividad lingüística y, de la mano, comenzamos a disponer de evidencias acerca de los efectos de la lengua en el pensamiento. Diferentes investigaciones recolectaron datos alrededor del mundo y encontraron que las personas que hablan diferentes lenguas también piensan de diferente manera, y que incluso las cuestiones gramaticales pueden afectar profundamente cómo vemos el mundo.

Todo muy lindo ¿Y la evidencia?

Para empezar, Daniel Cassasanto y su equipo evidencia, como resultado de 3 experimentos, de que las metáforas espaciales (las del tipo 'la espera se hizo muy ') en nuestra lengua nativa pueden influenciar profundamente el modo en que representamos mentalmente el tiempo. Y que la lengua puede moldear incluso procesos mentales 'primitivos' como la estimación de duraciones breves.

Y no fueron les úniques, otros equipos, como , , , y , encontraron que la lengua con la que hablamos tiene mucho que ver con la forma en que pensamos en el espacio, el tiempo y el movimiento. Por otro lado, un de Jonathan Winawer y su equipo aporta que las diferencias lingüísticas también provocan diferencias al momento de distinguir colores: es más fácil para une hablante distinguir un color (de otro) cuando existe una palabra en su idioma para nombrar ese color que cuando no existe esa palabra. Quien quiera celeste, que lo pronuncie.

Pero ¿no estábamos hablando de género? Sí, sí, a eso vamos:

Se supone que el género de una palabra (masculino/femenino) no siempre diferencia sexo. Lo hace en algunos sustantivos como y , perro y perra, carpintero y carpintera , que remiten siempre a seres animados y sexuados. Pero, en general, el género en la mayoría de las palabras no es algo que se agrega al significado, es inherente a la palabra misma y sirve para diferenciar otras cosas: diferencia tamaño en y , diferencia la planta del fruto en y , diferencia al individual del plural en y . En ese caso, se las considera palabras diferentes y no variaciones de una misma palabra. Otras veces, ni siquiera sirve para diferenciar nada porque muchas palabras tienen su forma en femenino y no existen en masculino, y viceversa. En esos casos, el género sólo sirve para saber cómo usar las otras palabras que rodean y complementan a esa palabra. Por ejemplo 'teléfono' existe sólo en masculino. No es posible decir 'teléfona', y sin embargo necesitamos ese masculino para saber decir que el teléfono es 'rojo' y no 'roja'.

O sea que el género funciona de muchas formas en castellano y no solamente como un binomio para decidir si las cosas son de nene o de nena. Pero lo que vuelve verdaderamente interesante el asunto, por muy gramátiques que queramos ponernos en el análisis, es que el género del castellano tiene siempre una carga sexuada, aunque remita a simples objetos. ¡No puede ser! ¿Puede ser?

Sí, puede ser

En uno de esos experimentos buscaron poner a prueba en qué medida el hecho de que el nombre de un objeto tuviese género femenino o masculino llevaba a les hablantes a pensar en el objeto mismo como más 'femenino' o 'masculino'. Para ello les pidieron a les participantes que calificaran la similitud de ciertos objetos y animales con humanes varones y mujeres. Se eligieron siempre objetos y animales que tuvieran géneros opuestos en ambos idiomas y las pruebas fueron realizadas en inglés (un idioma con género neutro para designar objetos y animales) a fin de no sesgar el resultado. Les participantes encontraron más similitudes entre personas y objetos/animales del mismo género que entre personas y objetos/animales de género distinto en su idioma nativo.

Blancanieves y los siete mineros estereotípicamente masculinos

Hasta acá todo bien: hay una relación entre pensamiento y lengua, hay una vinculación entre género y sexo en la mente de les hablantes y hay evidencia al respecto. Pero puntualmente, ¿puede la lengua tener un efecto sobre la reproducción de estereotipos sexistas y relaciones de género androcéntricas (es decir, centradas en lo masculino)?

Por otro lado encontraron que, cuando los anuncios incluían más términos masculinos que femeninos, les participantes tendían a percibir más hombres dentro de esas ocupaciones que si se usaba un vocabulario menos sesgado, independientemente del género de le participante o de si esa ocupación era tradicionalmente dominada por varones o por mujeres. Además, cuando esto ocurría, las mujeres encontraban esos trabajos menos atractivos y se interesaban menos en postularse para ellos.

Estos son sólo algunos de los muchos estudios realizados. Si algune se quedara con ganas de más, otros estudios (como , , o ) añaden evidencia sobre cómo les niñes interpretan como excluyentes los títulos de oficios o profesiones marcados por género y cómo, en general, el uso de un pronombre masculino para referirse a todes favorece la evocación de imágenes mentales desproporcionadamente masculinas. O incluso, cómo esos genéricos no tan genéricos pueden tener efectos sobre el interés y las preferencias por ciertas profesiones y puestos de trabajo entre las personas del grupo que 'no es nombrado', llevando a que puedan autoexcluirse de entornos profesionales importantes.

¿Y entonces qué hacemos?

Otras soluciones fueron incluir la x (todxs) o la arroba (tod@s) en lugar de la vocal que demarca género, pero la arroba era demasiado disruptiva ya que no pertenece al abecedario y además rompe el renglón de una manera distinta al resto de los signos. La x, por otro lado, sigue utilizándose, pero al igual que la arroba, plantea un problema fonético importante ya que nadie sabe muy bien cómo debe pronunciarla. Hay quienes (por ejemplo, la escritora Gabriela Cabezón Cámara) ven en ello una ventaja: lo disruptivo, lo que incomoda, es justamente lo que atrae las miradas sobre el problema de género que ese uso de la lengua busca denunciar, es la huella de una pelea, la marca de una puesta en cuestión.

Hasta ahora, la propuesta que parece tener mejor proyección a futuro para ser incorporada sin pelearse demasiado con el sistema lingüístico es el uso de la como vocal para señalar género neutro. Como el objetivo es dejar de referirnos a todes con palabras que sólo nombran a algunes, no necesitamos usarla para referirnos a absolutamente todo, es decir: no vamos a empezar a sentarnos en silles ni a tomarnos le colective cada mañane. Pero si estamos hablando de personas (u otres seres animades a les que les percibimos una identidad de género), nos habilita una posibilidad para hablar de manera verdaderamente inclusiva. De todos modos, esta tampoco es una libre de problemas: implica entre otras cosas la creación de un pronombre neutro ('elle') y de un determinante ('une'). Pero excepciones más raras se han hecho y aquí estamos todavía, comiendo almóndigas entre los murciégalos.

Algunas voces que patalean indignadas contra estas iniciativas señalan que esas propuestas 'destruyen el lenguaje'. Y no falta la apelación a la autoridad: es incorrecto porque lo dice la Real Academia Española. Pero, como le lecter ya sabe, lo que diga la Real Academia Española sobre este tema nos tiene sin cuidado. Con todo respeto. Muy lindo el diccionario.

Otra de las fuertísimas resistencias a este tipo de propuestas es la de quienes sencillamente niegan que exista algún tipo de relación entre la lengua y los mayores o menores niveles de equidad de género. Aunque recién comentamos evidencias empíricas que sugieren que esa relación sí existe, se suele hacer referencia a la cuestión, también empírica, de que en aquellas regiones en las que se hablan lenguas menos sexuadas, por ejemplo con un genérico verdaderamente neutral, a menudo se verifica mayor inequidad de género que en otros países.

Un aporte interesante en esa línea es el trabajo de Mo'ámmer , que compara el árabe clásico, islandés y japonés, y muestra que el sexismo de la lengua no parece correlacionar con la inequidad de género. El árabe clásico utiliza el género femenino para los sustantivos en plural, sin importar el género de ese mismo sustantivo en singular. Y sin embargo, se trata de una de las lenguas más conservadoras del planeta, y en más de una de las sociedades en las que se habla (como Arabia Saudí o Marruecos), difícilmente podamos decir que hay igualdad de derechos entre hombres y mujeres. El islandés, por otra parte, es uno de los idiomas que menos cambios han sufrido a lo largo de los siglos, manteniéndose casi intacto debido a políticas de lenguaje sumamente conservadoras (no adquieren términos extranjeros sin antes traducirlos de alguna manera con raíces de palabras islandesas), y corresponde a una de las sociedades más avanzadas en cuanto al lugar que ocupa la mujer. Y el japonés directamente no tiene género gramatical, pero esta maravilla de la gramática inclusiva tiene lugar en el seno de una de las sociedades más estereotípicamente que conocemos.

Sin embargo, la investigación empírica aporta indicios de que los sustantivos 'neutrales' y los pronombres de lenguas sin división gramatical genérica pueden tener de todas formas un sesgo masculino encubierto. Así, aunque eviten el problema de una terminología masculina genérica, incluso los términos neutrales pueden transmitir un sesgo masculino. Esto supone, además, la desventaja de que ese sesgo no podría ser contrarrestado añadiendo deliberadamente pronombres femeninos o terminaciones femeninas, porque en esas lenguas esa forma simplemente no existe. Se dificultan entonces las iniciativas de 'subversión simbólica' de las que habla Bourdieu. Eso concluye, por ejemplo, el trabajo de Mila a partir del análisis del finlandés, una lengua que incluye términos aparentemente neutros en cuanto al género pero que, en los hechos, connotan un sesgo masculino. Y al no poseer género gramatical, no existe la posibilidad de emplear pronombres o sustantivos femeninos para enfatizar la presencia de mujeres. La autora señala que esto podría implicar que el androcentrismo en lenguas sin género puede incluso aumentar la invisibilidad léxica, semántica y conceptual de las mujeres. Algo muy similar encuentra Friederike en su estudio con la lengua turca, cuya falta de género gramatical no evita que les hablantes de turco comuniquen mensajes con sesgos de género.

Por muchas guías que se hayan publicado para el uso no sexista del lenguaje, al menos cuando se trata de la lengua castellana, la cuestión no está en absoluto resuelta. Desde lingüistas hasta ciudadanes de a pie, las resistencias son diversas. Que si duele en los ojos, si entorpece el habla, si es 'correcto', si conduce a abandonar la lectura del texto y el infaltable 'es irrelevante'. Que la verdadera lucha debería centrarse en transformar 'el mundo real'. Que la lengua sólo refleja relaciones que son 'extralingüísticas'. Que modificar la lengua 'por la fuerza' sólo es una cuestión de 'corrección política' que desvía la atención del problema central y hasta lo enmascara. Pero les lecteres que hayan llegado a este punto habrán atravesado media nota escrita de forma tradicional y media nota escrita con lenguaje inclusivo, de modo que además de toda la evidencia expuesta sobre la relación entre lengua y pensamiento, podrán evaluar también cuán traumática ha sido (o no) la experiencia, y preguntarse dónde ancla verdaderamente el origen de esa resistencia, de esa desesperación por preservar intacta la lengua.

Mientras tanto, la disputa por el lenguaje continúa. Y de todas las formas que puede tomar este problema, acaso la más emblemática sea el uso de falsos genéricos, es decir, términos exclusivamente masculinos o femeninos, utilizados genéricamente para representar tanto a hombres como a mujeres, como cuando decimos 'los científicos': técnicamente podríamos estar refiriéndonos a científiques (varones, mujeres, etc.), aunque también diríamos 'los científicos' si quisiéramos referirnos sólo a los que son varones. En cambio, sólo usaríamos 'las científicas' para hablar de las que son mujeres.

Marlis Hellinger y Hadumod Bußmann que la mayoría de los falsos genéricos son masculinos y que los únicos idiomas conocidos en los que el genérico es femenino están en algunas lenguas iroquesas (Seneca y Oneida), así como algunas lenguas aborígenes australianas. En castellano, incluso los sustantivos comunes en cuanto al género , como 'artista' o 'turista', que se mantienen invariables sin importar si se refieren a un varón o una mujer, acaban señalando el género de lo que nombran a partir de las otras palabras que los complementan (adjetivos, artículos, etc.). Entonces, de nuevo, para referirnos a grupos mixtos, recurrimos al género que los nombra sólo a ellos. Tal vez los únicos genéricos genuinos que tenemos sean los llamados sustantivos epicenos como, por ejemplo, 'persona' o 'individuo', que no sólo van a mantenerse invariables (no hay ni persono ni individua) sino que ni siquiera tienen la posibilidad de marcar el género en el adjetivo (porque aunque una persona sea varón, nunca será 'persona cuidadoso', ni la mujer será 'individuo cuidadosa').

Pero un poco como lo que comentábamos arriba, un genérico con sesgo machista puede suponer un problema incluso más difícil de visibilizar y 'subvertir'. Un argentino en este sentido es el debate por la palabra presidente:

Una de Patricia recupera un breve diálogo en una mesa, en la cual un señor explicaba por qué está mal decir presidenta . Las razones gramaticales del señor eran inapelables: Presidente es como cantante. Aunque parece un sustantivo es otro tipo de palabra, un participio presente, o lo que quedó de los participios presentes del latín. Una palabra que señala a quien hace la acción: quien preside, quien canta. Justamente, no tiene género. ¿Vas a decir la cantanta?" Kolesnikov cuenta que hubo un momento de duda en la mesa, hasta que la escritora Claudia Piñeiro, con sabiduría de pez que conoce el agua, respondió: "¿Y sirvienta tampoco decís? ¿O presidenta no pero sirvienta sí?"

# data[].attributes.attachment_link.title
La lengua degenerada | El Gato y La Caja

# data[].attributes.attachment_link.description
¿Tiene sentido hablar con lenguaje inclusivo? ¿Afecta nuestra percepción de la realidad?

# data[].attributes.attachment_link.title
Lenguaje inclusivo de género: la lucha que busca incorporar a quienes han quedado fuera del discurso

# data[].attributes.attachment_link.description
Se ha acusado al español de ser un lenguaje sexista y androcentrista. En respuesta a ello ha surgido el llamado "lenguaje inclusivo de género" que evita utilizar el masculino genérico e incorpora recursos como "las y los" o "profesores y profesoras" con el fin de visibilizar a las mujeres.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Notas sobre gramática y lenguaje inclusivo
JOSÉ DEL VALLE
El lenguaje inclusivo y "el sistema"
La defensa pública del lenguaje inclusivo es una de entre las muchas estrategias del movimiento feminista en la lucha contra formas de organización social que privilegian al hombre. El feminismo es un movimiento internamente poliédrico que además progresa en relación dinámica -cómplice y conflictiva- con otras causas en las que grupos sociales marginados -por la supremacía blanca, la heteronormatividad o el clasismo, por ejemplo- pretenden convertirse en actores políticos. Todas estas luchas, a su vez, se inscriben en procesos históricos asociados al reparto de recursos y la organización del trabajo. Dada su relevancia en múltiples dimensiones del cambio social, es imperativo no limitar la discusión sobre el lenguaje inclusivo a consideraciones superficiales: ¿respetan o no las innovaciones la matriz gramatical del idioma? ¿Triunfará o no tal o cual forma? Es necesario mantener vivo el fuego de una reflexión glotopolítica para evitar la frivolización de fenómenos lingüísticos que son de hecho elementos integrales de los procesos de emancipación.

La sociolingüística -una de las disciplinas dedicadas al estudio sistemático de la comunicación humana- afirma que el lenguaje es una práctica social. Las relaciones sociales se conciben como un tejido en constante transformación armado con distintos modelos y gradaciones de conflicto y cooperación, y se presume que los seres humanos actuamos siempre en relación con otros buscando crear armonías y disonancias, sincronizaciones y contrapuntos que nos posicionen ante el resto. Es cierto que al hacer sociolingüística se está estudiando, en último término, cómo y porqué ciertos movimientos del cuerpo se convierten en lenguaje: pensemos en la coordinada acción del diafragma, las cuerdas vocales, la lengua y los labios para producir la oralidad; o la coreografía gestual que constituye las lenguas de señas; o la danza de los dedos, que resulta en la escritura, en contacto con el lápiz y el papel, con el teclado o, más frecuentemente, con la pantalla de cristal de la tableta. Pero la sociolingüística pone de manifiesto el hecho de que estos movimientos del cuerpo -generadores de sustancia fónica, gestual o gráfica- adquieren forma gramatical -es decir, se convierten en lenguaje- solo ante la respuesta de otros cuerpos, es decir, en virtud de su condición social, como elemento constitutivo de los procesos que articulan las relaciones humanas.

Así concebida, la gramática no es producto de una razón autónoma; ninguna forma gramatical es como es porque la gramática misma así lo exija; ningún registro de regularidades verbales puede justificar su autoridad o validez en base a reglas que se pretendan ajenas a la praxis social, a las condiciones materiales concretas en las que se habla, reproduciendo o transgrediendo los patrones heredados. Es la vida social la que ha construido las regularidades del lenguaje, la que las ha elevado a la condición de norma cuando, por medio de distintos mecanismos -libros de gramática, diccionarios, manuales de uso, cánones literarios-, ha generado modelos lingüísticos impregnados de moralidad, asociados a identidades sociales deseables o indeseables ("quien habla así es una persona culta", "quien habla asá es ignorante, quien pronuncia así es marica, etcétera).

Ahora bien, no somos prisioneros de la costumbre. En la medida en que la norma se constituye socialmente -recordemos, entre dinámicas tanto conflictivas como cooperativas-, es permanentemente susceptible de ser incumplida, reinterpretada y alterada. Y es en esta pugna entre normas -potencial pero fundamental- donde reside la condición política del lenguaje. Hablar, señar o escribir es necesariamente posicionarse en -y en relación con- un universo social, barajar identidades, cumplir o incumplir patrones de acción social en virtud de los cuales se legitima o deslegitima nuestra pertenencia a un grupo. Por ello, desde una perspectiva glotopolítica, el incumplimiento o alteración de la norma no se explica como ignorancia gramatical sino como visibilización de una posición social y como potencial construcción y manifestación de sujetos políticos. Esos momentos de transgresión lingüística, en definitiva, son los que destapan la condición política -socialmente situada y ligada a intereses concretos- de la norma transgredida y desenmascaran a la ideología política que, tras el velo de naturalidad con que cubre la norma que custodia, se beneficia de su reproducción acrítica.

Pongamos por caso la regla que, en español, construye compuestos del tipo portavoz, recogepelotas o chupatintas. Parecieran ser producto de un proceso que une un verbo (portar, recoger, chupar) con un sustantivo (voz, pelotas, tintas). Y parecieran también no tener un género gramatical cerrado pudiendo así adquirir el género que le asigne el modificador que los preceda: el o la portavoz, el o la recogepelotas, el o la chupatintas. Ahora bien, es imprescindible entender que esta regla surge históricamente y se reproduce en un complejo escenario de interacciones verbales y de producción de modelos de uso apropiado del lenguaje. La regla es también una norma, y no es producto de una racionalidad gramatical que exista afuera de ese complejo escenario social, sino de una normatividad gramatical creada precisamente en ese escenario.
"al existir una norma alternativa, el simple acto de hablar deja de ser tan simple pues ahora se sabe que quien habla escoge y al hacerlo se posiciona política y éticamente"
Decir la portavoza y el portavoz es, en efecto, alterar un hábito lingüístico, es incumplir una regla o norma gramatical. Pero, atención, el argumento que pretende "proteger" la gramática violentada afirmando su autonomía con respecto a la voluntad humana -esgrimido una y otra vez por la RAE- es falso. En base a él, quienes custodian la norma y las reglas que la legitiman dirán: "No soy yo quien proscribe ese neologismo; es el sistema gramatical". Y sin embargo, no hay nada en la "naturaleza" de portavoz que impida la innovación portavoza; "el sistema gramatical" no tiene capacidad de decisión. Que una persona desligue portavoz del patrón morfológico que caracteriza a recogepelotas y chupatintas y la decline en función del género del referente no viola ningún sistema que haya surgido de modo natural sino que rompe un hábito lingüístico, desafía una norma y -y esto es crucial- perturba el orden social ligado a la norma incomodada. Lo que conspira en contra de tal innovación no es "la gramática" sino dos hechos que son fundamentalmente políticos: primero, el hábito -inscrito en el cuerpo de escuchar y decir la portavoz y, segundo, el deseo político de desacreditar la acción social de la que es parte el neologismo portavoza. Es el primero el que lleva a mucha gente -incluso alguna que se declara abiertamente feminista- a rechazar las innovaciones propuestas. Y es el segundo el que motiva viscerales reacciones públicas entre quienes se resisten a aceptar las bases del feminismo y ven en estos gestos lingüísticos un campo de batalla favorable.

Santiago de Chile, agosto de 2018
JOSÉ DEL VALLE

El lenguaje inclusivo y la incomodidad
La enunciación de la palabra portavoza ha de ser entendida como parte de un proceso que se desarrolla en distintos lugares y en distintas temporalidades. Es un hecho fácilmente constatable que las alteraciones de un hábito tienen un efecto corporal (que puede ser la mayor segregación de adrenalina, el aumento del ritmo cardíaco, la intensificación de la respiración, el mareo). Y, como señalé arriba, las reglas o normas de la gramática están inscritas en el cuerpo y por ello su alteración nos "suena mal". En la medida en que las prácticas verbales se acomoden a nuestras expectativas, nuestro cuerpo las recibirá con naturalidad. Y, por lo mismo, en la medida en que incomoden, reaccionaremos ante la sorpresa causada por lo nuevo acaso marcando como antinatural la forma que la generó. Es en esta corporalidad donde está la base de los procesos ideológicos de naturalización de una norma que en realidad es social en su origen; y en la lógica argumentativa de la RAE es el sistema gramatical autónomo el que ocupa el lugar del hecho natural perturbado por la innovación agramatical o contranatura.
"menos mal que vamos perdiendo el privilegio de la comodidad (ojalá, para empezar, que la reconozcamos como privilegio)"
Esta incomodidad que nos predispone contra el cambio se sitúa en el primer plano cuando el acto de habla se produce en un contexto donde las prácticas verbales están altamente codificadas e incluso ritualizadas en grado sumo. Más aun cuando se presenta explícitamente como elemento constitutivo de una escena glotopolítica: por ejemplo, portavoza usada en una rueda de prensa por una figura que representa a un partido político y que inscribe su acto de habla en el proceso en curso de reivindicación feminista. Quienes escuchan podrán sentir incomodidad ya no solo por la insatisfacción de una expectativa -o, dicho de otro modo, por el incumplimiento de una regla- sino por la transformación cualitativa de la escena de habla: frente a la aparición de una norma alternativa, ante su vinculación con una política y una ética, se produce la falsa respuesta: "decir portavoza es politizar el lenguaje, pero decir la portavoz es respetar una gramática ajena a las veleidades políticas de quienes la usan". Falsa será. Pero fácilmente aceptable para quienes no deseen soportar ya no solo la incomodidad de una palabra nueva sino la incomodidad de tener que decidir: al existir una norma alternativa, el simple acto de hablar deja de ser tan simple pues ahora se sabe que quien habla escoge y al hacerlo se posiciona política y éticamente.

No solo el léxico y la morfología se han visto tocadas por el reciente empuje del feminismo. También la discursividad o estilo conversacional -igualmente normada si bien por medio de mecanismos codificadores menos explícitamente lingüísticos- ha visto surgir alternativas que perturban ciertas "costumbres". Cuidado con el modo en que un profesor se dirige a una alumna; cuidado con el modo en que un trabajador se dirige a una colega; cuidado con las lisuras que los hombres nos creemos con derecho a dirigir a las mujeres por la calle. Estas, entre otras, son regulaciones del uso del lenguaje que, aunque relevantes para todo el mundo, son particularmente incordiantes para los hombres. ¿Hay razones -mas allá del hábito corporal- para la incomodidad? ¿Se podrán cometer excesos y abusos en el ejercicio de esta nueva vigilancia? Pues claro que sí. Pero menos mal que vamos perdiendo el privilegio de la comodidad (ojalá, para empezar, que la reconozcamos como privilegio). Porque, en tanto que hombres, desconocemos la incomodidad de caminar por la calle teniendo que escuchar ordinarieces; desconocemos la incomodidad de que un superior nos prometa el oro laboral si toleramos que sus manos recorran nuestra rodilla (o más); desconocemos la incomodidad de que se nos excluya e interrumpa, de que se nos explique lo que sabemos, de que se apropien de nuestros argumentos si gustan y se los ridiculice si no. Por supuesto que los hombres pudiéramos haber experimentado puntualmente tales incomodidades; pero no las habríamos experimentado en tanto que hombres. Y ahí está la diferencia entre una experiencia incómoda y una experiencia incómoda que
es producto de una desigualdad estructural como la que discrimina a las mujeres.

Se nos ha sacado de nuestra zona de comodidad: a hombres y a mujeres. Y está bien que así sea porque está en curso una transformación que aspira a privarnos de nuestros privilegios en tanto que hombres y que invita, a hombres y a mujeres, a considerar su complicidad en la reproducción de la desigualdad. Y un cambio de tal porte no se hace cantando Blowing in the wind en alegre círculo fraternal -no solo, desde luego-. No se consigue tampoco con una simple cirujía gramatical y una autoridad normativa que, por un lado, sea capaz de imponer portavoza, todes y compañerxs pero, por otro, ignore el verdadero ámbito de relevancia de estas innovaciones. Hacia el cambio se procede entendiendo el lenguaje como práctica social siempre disputada e inscrita por ello en la vida política. No vaya a resultar que todo el mundo acabe diciendo y escribiendo portavoza, todes y compañerxs y el patriarcado siga (casi) intacto. Habrá que atender a ver qué pasa con estas innovaciones; pero habrá que participar también del devenir de palabras clave como "hombre", "mujer", "masculinidad", "afeminamiento", "sexo", "deseo" o "instinto"; habrá que perturbar la construcción discursiva de estereotipos de género y sus efectos: por ejemplo, la canalización profesional diversa de mujeres y hombres; habrá que combatir la brecha salarial; habrá que . . . El cambio social será posible si se remece el lenguaje en su permanente transformación y a la vez, con la misma conciencia política, se alteran prácticas de ejercicio del poder y se subvierten los hábitos de intimidación que instalan la desigualdad en la vida cotidiana.

José del Valle es docente e investigador en el área de sociolingüística en The
Graduate Center, CUNY (Nueva York). Entre sus publicaciones se encuentran La
batalla del idioma: la intelectualidad hispánica ante la lengua
(Iberoamericana/Vervuert, 2004), La lengua, ¿patria común? Ideas e ideologías del
español (Iberoamericana/Vervuert, 2007) e Historia política del español: La creación
de una lengua (Aluvión 2016).

# data[].attributes.attachment_link.description
Notas sobre gramática y lenguaje inclusivo JOSÉ DEL VALLE El lenguaje inclusivo y "el sistema" La defensa pública del lenguaje inclusivo es una de entre las muchas estrategias del movimiento feminista en la lucha contra formas de organización social que privilegian al hombre. El feminismo es un movimiento internamente poliédrico que además progresa en...

# data[].attributes.body
Paulo Freire dixit

# data[].attributes.attachment_link.title
El lenguaje inclusivo explicado por una nena

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Este martes la ministra de Igualdad y vicepresidente de Gobierno Carmen Calvo, anunció su apoyo al uso de palabras inclusivas, protestando que la gramática previamente establecida en la lengua española hace referencia a imágenes masculinas.

Aunque no se ha presentado un informe oficial de la RAE, se presume el rechazo de la institución al lenguaje inclusivo.

Ante la propuesta que busca quitar el género de las palabras en español, el escritor y miembro de la RAE, Arturo Pérez Reverte dijo que renunciaría a su cargo en caso tal de que la constitución tenga en consideración realizar este cambio.

A través de su cuenta de Twitter, el miembro de la Real Academia Española, compartió dos enlaces que direccionan a los textos 'Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer' de Ignacio Bosque, y 'Los ciudadanos y las ciudadanas, los niños y las niñas', publicado por la RAE. Haciendo referencia a la importancia del género en la gramática española.

Redacción Club de Prensa.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué efectos podría tener el lenguaje inclusivo en la RAE?

# data[].attributes.attachment_link.description
Este martes la ministra de Igualdad y vicepresidente de Gobierno Carmen Calvo, anunció su apoyo al uso de palabras inclusivas, protestando que la gramática previamente establecida en la lengua española hace referencia a imágenes masculinas. Aunque no se ha presentado un informe oficial de la RAE, se presume el rechazo de la institución al lenguaje inclusivo.

# data[].attributes.body
Hugo Salgado

# data[].attributes.body
Like sexuality, language is also fluid; it’s forever evolving to reflect attitudes, behaviours, and perceptions.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Like sexuality, language is also fluid; it's forever evolving to reflect attitudes, behaviours, and perceptions.

The Merriam Webster dictionary has now updated its words and added Latinx to its database of idioms and terms.

Latinx is a gender-neutral term to describe non-binary identifying individuals who are Latin American or have Latin American heritage.

Where you would traditionally call them Latino (for male) or Latina (for female) you can say Latinx as an alternative if they choose it or if you don't want to assume someone's identity.

The dictionary's inclusion of the word shows the popularity of the label which came into speech in 2004 and has soared since 2015, according to research by Princeton writer Arlene Gamio.

The term caught the attention of the dictionary folks due to its circulation.

'It's important to remember that new words are added to the dictionary only when they have already been used by many people often initially by specialists or subcultures,' a Merriam-Webster representative said.

'Then, gradually, a word's use spreads to the rest of us. Every word moves at its own pace; there is no average speed for a word's acceptance into the language, the culture, and the dictionary.'

Latinx joins around 840 other new words in the dictionary.

Many people shared their delight at the news.

Communications director Antonio Arellano tweeted: 'As we transition from a minority to a majority, we will continue to fight for visibility,' while another was more blunt: 'Latinx is now in the dictionary because language is fluid,' the said.

'Suck it, haters.'

Also included in the update are bougie (an abbreviation of the bourgeoisie), tl;dr (too long, didn't read), hangry (angry and hungry), and bingeable (when you binge on 127 episodes of a TV show in one week).

What's the difference between Latino, Latin, Hispanic, and Spanish?

MORE: 'Cat-calling' closer to becoming hate crime as government promises misogyny review

MORE: Woman who identifies as an elf believes she was put on earth to spiritually assist humans

# data[].attributes.attachment_link.title
Merriam-Webster adds Latinx and 840 other new words to the dictionary

# data[].attributes.attachment_link.description
Like sexuality, language is also fluid; it's forever evolving to reflect attitudes, behaviours, and perceptions. The Merriam Webster dictionary has now updated its words and added Latinx to its database of idioms and terms. Latinx is a gender-neutral term to describe non-binary identifying individuals who are Latin American or have Latin American heritage.