# data[].attributes.body
左端：最危險

# data[].attributes.body
打掃時，拿掃具玩

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
標題 Re: [新聞] 拿竹掃帚打球卻刺破眼球 調皮學生及學校要賠200萬

時間 Thu Oct 11 02:42:20 2018

判決書簡要整理： 原告：學生甲（新聞中之李生，眼球受傷者），乙、戊（甲之父、母） 被告：學生丁（新聞中之鍾生，致人受傷者），鍾馗（鍾生之父） 被告：屏東新園國中（丙：甲丁之班導師） 一、判決主文 丁生父子應連帶給付原告甲○○155萬零382元，新園國中應賠償原告甲○○44萬2966元。 二、原告說法 丁生於103 年10月15日下午3 時許，在被告新園國中之外掃區打掃時，受原告甲生之邀， 以其所持竹掃把揮擊原告甲生所投之球，被告丁生於第一次揮擊時，掃帚頭即與把柄分離 而飛出，適值被告丁生接合掃把頭與把柄之際，原告甲生又將球丟出，被告丁生因此再次 揮擊，致掃把柄飛出，並擊中原告甲生左眼，致其受有左眼球破裂、角膜撕裂、鞏膜撕裂 傷、虹彩及葡萄膜組織脫出、水晶體脫位、左眼皮撕裂傷，左眼牽扯型局部視網膜剝離等 傷害...... 又被告新園國中所屬班導師郭ＸＸ，負責上開外掃區域之巡查，因其疏於保護管教，致原 告甲生受有上開傷害，且被告新園國中對於被告丁生所持掃把亦有管理上之欠缺，依國家 賠償法......亦得請求被告新園國中負國家賠償責任。 丁生應賠償甲生385萬3740元，連帶給付原告乙20萬元、戊20萬元； 新園國中也應賠償甲生385萬3740元，連帶給付原告乙20萬元、戊20萬元。 三、被告（應為新園國中）說法： ......原告甲○○及被告丁○○當時為國中一年級學生，已無須老師全程在旁指導或監 督，且丙○○前此業已向原告甲○○及被告鍾○○說明打掃方式，及不得以掃把嬉鬧、 玩耍，並未違反保護教養義務，被告鍾○○所持之竹掃把復係購買不久，並無瑕疵，而 無管理設置或管理公物有欠缺之情形，原告請求被告新園國中負國家賠償責任，於法無 據。...... 四、法官的判決理由 ......被告丁○○於第一次擊球時，掃把柄與掃把頭分離，則其應可預見掃把柄與掃把 頭並非緊密接合，再次揮動可能脫落飛出，且無不能注意之情事，竟仍揮動掃把，致原 告甲○○受傷，足認有過失...... 查丙○○為被告新園國中之班導師......對於原告甲○○及被告丁○○均有教育、輔導 之責，其於本院到場亦證稱：「（你們班上掃地區域有幾區？）教室區域及外掃區，就 是男排、女排使用區域中間的空地」、「（掃地時間，老師要負責什麼工作？）要到現 場巡視督導」、「（你有二個區域是否可以同時到現場巡視？）不能同時，但我會依照 我的動線，我到學校時，我會先到外掃區再到教室」、（有無對學生做安全教育？）我 有時候會看到學生拿掃把亂甩或比武，我都會制止」等語，足見其確有於學生打掃時， 巡視督導之義務，對於學生揮舞掃把嬉戲，因涉及人身安全，亦無自行決定阻止與否之 裁量餘地。倘其平日確實教導原告甲○○及被告鍾○○不得以掃把揮擊，或知悉其等2 人之品行，而為特別之輔導教育，當不致發生本件事故，則丙○○疏於防範原告甲○○ 與被告鍾○○以掃把擊球嬉戲，致原告甲○○受有上開傷勢，堪認丙○○怠於執行職務， 致原告甲○○受有損害。被告新園國中雖辯稱：丙○○前此業已向原告甲○○及被告鍾 ○○說明打掃方式，及不得以掃把嬉鬧、玩耍，並未違反保護教養義務云云，惟被告新 園國中就丙○○曾對原告甲○○及被告鍾○○告誡不得揮動掃把嬉戲一節，並未提出證 據以實其說，尚難認丙○○確有盡其職責，依上開說明，被告新園國中自應就丙○○怠 於執行職務致原告甲○○受傷一事，負國家賠償任。從而，原告主張被告新園國中應負 國家賠償責任，於法亦屬有據。 ......原告主張被告丁○○之過失比例為70%，原告甲○○之過失比例為30%，應屬合理 可採；至原告甲○○與被告新園國中間，則應認原告甲○○之過失比例為80 %，被告新 園國中之過失比例僅為20%，較為合理...... ......據上所述，原告甲○○得請求賠償之金額為221萬4832元......被告丁及父親連帶 賠償之金額即應減為155萬382元（×0.7），被告新園國中賠償之金額則應減為44萬2966 元（×0.2）。......又被告丁○○父子及被告新園國中並負不真正連帶責任....... -------------------- 懶人包版： 1.甲、丁兩生打掃時拿掃具在玩，丁的掃具飛出戳瞎甲的左眼。 2.甲對丁和學校各求償425萬。 3.法官說 合理求償金額應該是221.5萬，甲、丁之間丁要負70%的責任，所以丁要賠155萬， 而甲和學校(導師)間，因導師無法證明有盡到導師職責，所以要負20%的責任，學校判 賠44.3萬。 -------------------- 個人想法： 1.學校方的辯駁說法也太弱了吧！ 2.要預見各種可能發生的問題而在事先都有做好宣導，其實滿困難的。即使我自認還算 見多識廣，但對於某些學生的「創意」仍有料想不到的時候。更何況整天碎碎唸的宣 導，除了在法庭上免責外，學生當成耳邊風，教育效果反而低。有時發生事情再來機 會教育反而更有效。法官這種「沒有提醒」就算你過失的判決法，真的讓人難以苟同。 3.還是要觀察追蹤二審的判決。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.41.155.139 ※ 文章網址: ※ 編輯: zamp (210.70.99.201), 10/11/2018 18:56:37 https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1539196943.A.1BD.html 謝謝提醒，已修改。 倘政府平日有確實教導.....當不致發生酒駕殺人之事故...... 唉，不知道是校方完全搞不清楚狀況還是怎樣的？ 教育有其不能及之處啊！

※ 編輯: zamp (36.235.210.154), 05/01/2019 05:11:21

# data[].attributes.attachment_link.title
Re: [新聞] 拿竹掃帚打球卻刺破眼球 調皮學生及學校要賠200萬

# data[].attributes.attachment_link.description
標題 Re: [新聞] 拿竹掃帚打球卻刺破眼球 調皮學生及學校要賠200萬 時間 Thu Oct 11 02:42:20 2018 判決書簡要整理： 原告：學生甲（新聞中之李生，眼球受傷者），乙、戊（甲之父、母） 被告：學生丁（新聞中之鍾生，致人受傷者），鍾馗（鍾生之父） 被告：屏東新園國中（丙：甲丁之班導師） 一、判決主文 丁生父子應連帶給付原告甲○○155萬零382元，新園國中應賠償原告甲○○44萬2966元。 二、原告說法 丁生於103 年10月15日下午3 時許，在被告新園國中之外掃區打掃時，受原告甲生之邀， 以其所持竹掃把揮擊原告甲生所投之球，被告丁生於第一次揮擊時，掃帚頭即與把柄分離 而飛出，適值被告丁生接合掃把頭與把柄之際，原告甲生又將球丟出，被告丁生因此再次 揮擊，致掃把柄飛出，並擊中原告甲生左眼，致其受有左眼球破裂、角膜撕裂、鞏膜撕裂 傷、虹彩及葡萄膜組織脫出、水晶體脫位、左眼皮撕裂傷，左眼牽扯型局部視網膜剝離等 傷害...... 又被告新園國中所屬班導師郭ＸＸ，負責上開外掃區域之巡查，因其疏於保護管教，致原 告甲生受有上開傷害，且被告新園國中對於被告丁生所持掃把亦有管理上之欠缺，依國家 賠償法......亦得請求被告新園國中負國家賠償責任。 丁生應賠償甲生385萬3740元，連帶給付原告乙20萬元、戊20萬元； 新園國中也應賠償甲生385萬3740元，連帶給付原告乙20萬元、戊20萬元。 三、被告（應為新園國中）說法： ......原告甲○○及被告丁○○當時為國中一年級學生，已無須老師全程在旁指導或監 督，且丙○○前此業已向原告甲○○及被告鍾○○說明打掃方式，及不得以掃把嬉鬧、 玩耍，並未違反保護教養義務，被告鍾○○所持之竹掃把復係購買不久，並無瑕疵，而 無管理設置或管理公物有欠缺之情形，原告請求被告新園國中負國家賠償責任，於法無 據。...... 四、法官的判決理由 ......被告丁○○於第一次擊球時，掃把柄與掃把頭分離，則其應可預見掃把柄與掃把 頭並非緊密接合，再次揮動可能脫落飛出，且無不能注意之情事，竟仍揮動掃把，致原 告甲○○受傷，足認有過失......

# data[].attributes.body
地點？

# data[].attributes.body
右端：最安全