# data[].attributes.body
社會心理學我認為是科學，核心在於它並非依賴主觀臆測，而是嚴格遵循科學方法論來探索人類行為與社會環境的交互作用。這門學科將複雜的情感與互動轉化為可觀察、可操作的變項，並透過實驗室實驗或田野調查收集數據，最後利用統計分析來驗證假說，這與自然科學的實證邏輯完全一致。

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學稱得上科學，因為它以科學方法研究人類在社會情境中的行為與心理歷程。研究者會透過實驗、問卷與觀察等方式蒐集資料，並進行系統分析與驗證假設。此外，其理論具有可檢驗性與可重複性，能被其他研究者驗證或修正。雖然研究對象是人，變數較複雜，但還是符合科學研究的基本原則。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是科學，雖然它處理的是如偏見、從眾等看似主觀的社會現象，但它並非僅止於感性的觀察。它遵循嚴謹的科學方法，從提出可證偽的假說，到設計控制實驗，這種對客觀數據與邏輯驗證的追求，正是科學的靈魂。簡言之，社會心理學是試圖用最理性的實驗工具，去剖析感性的人類行為。它或許不像物理定律那樣精準如一，但在探求真理的方法上，它與自然科學殊途同歸。

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學稱的上科學，因為它在研究人類的行為與心理時，會使用科學方法，例如觀察、實驗與問卷調查來蒐集資料，並透過系統性的分析來驗證研究假設。研究者會根據實驗結果提出理論，並透過重複研究來檢驗其可靠性，因此研究結論是建立在客觀證據之上，而不是個人的主觀判斷。雖然研究對象是複雜的人類行為，但社會心理學仍然具備科學研究所強調的實證性與系統性

# data[].attributes.body
我認為社會心理學稱的上科學的一種。因為社會心理學會使用科學方法來研究人類行為與想法，例如先提出研究問題與假設，再透過實驗、觀察或問卷調查等方式蒐集資料，最後利用統計分析來檢驗結果。這些研究方法都具有系統性與客觀性，也能讓其他研究者在不同情境下重複驗證研究結果。雖然人類的行為會受到文化、情緒與環境等多種因素影響，使研究變得較為複雜，但只要透過嚴謹的研究設計與分析，仍然可以找出一些規律與趨勢。因此，我認為社會心理學是具有科學性的社會科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是科學。

首先，需要定義科學的邊界，若以西周對Science的譯名初衷，科學本質上即「分科之學」，透過微小的分割，將巨觀的經驗世界切割成可觀測、可量化的極小片段。而從Michel Foucault的觀點來看，科學是Episteme追求的實現，在當代認知的範圍內，對現象進行分析。例如17世紀的自然史與19世紀的生物學，之間的差異不在於後者更進步，而是它們本就隸屬於不同的Episteme。

綜上所述，我認同社會心理學是科學的一種。因其實踐了現代科學的精神，透過不同研究方法，將模糊的人際互動轉譯、量化為可觀測的微小片段。並且社會心理學高度受當下時空的Episteme侷限，研究個體、團體之間關係的學科，也就是主體和外在世界的互動，難以分離當下的時代背景、社會規範以及群體的認知。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學不是科學。

科學最講究的就是「再現性」，也就是在同樣的條件下，應該要能跑出一模一樣的結果。但每個人都是完全不同的獨立個案，不是公式或邏輯可以輕易套用的。

即使你把一群人放在完全相同的環境下，每個人的反應也絕對不會一樣。連自己的下一步都未必能精準預測了，更何況是讓研究者來預測我們？在科學邏輯中，「再現性」與「預測」是互為表裡的——如果一個現象無法穩定的「再現」，那麼基於它所做的「預測」就會顯得很心虛，因為它缺乏一個穩固的規律作為支撐。

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學不算科學。科學對我來說像是世界上原理的存在，人們歸納和整理只是去驗證它存在的事實和原因，進而跑出物理、化學這些人們習以為常認為的科學，但社會心理學的主角是人，人是有變數的，心理學研究出來的結果我覺得更像總結和預測，是去找特定例子進行分析，然後再去說明原因，這和我認知上本就存在的原理不同，所以我認為心理學不算一門科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學不算是科學

因為人們的想法可能會受到當下的情緒起伏、生長的環境，甚至還有社會文化等等這些因素的影響，這些複雜的變數會造成社會心理學的研究結果較偏向某一族群，又或者是數據的差異很大，很難像科學那樣用單一的理論或固定的規律來解釋所有情況，因此我認為社會心理學不算是科學。

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學是一門科學，因為它堅持實證主義，屏除直覺與常識，轉而透過嚴謹的實驗法來操弄變因並建立因果關係。社會心理學也遵循了可證偽性原則，藉由提出可被驗證的假設，並透過量化數據進行系統化分析。而我覺得雖然心理學可能會受到文化、社會地位等影響，但其實這只是算實驗中的一個關鍵變數。當文化等環境變因改變時，還是可以用邏輯和數據解釋行為為何改變，因此我認為社會心理學是一門科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學不算是科學。

儘管它在研究程序上採用了科學的方法論，但由於「人」缺乏恆定的物質基礎與絕對的因果律，且結論會隨文化、地理及個體意志產生無法消除的例外與偏誤，這使得它無法產生永恆不變的普適定律，只會有符合大多數情況的預測。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以算是一種科學。因為它在研究人類行為與想法時，會使用實驗、問卷與統計分析等科學方法來蒐集資料，並根據結果建立理論。如果研究結果不符合原本的假設，研究者也會再修正理論。另外，不同研究者也可以用類似的方法重複驗證研究結果。雖然人的行為會受到情境影響而較難精確預測，但整體來說仍具有科學研究的特徵。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是科學的一種

因為判斷科學與否的標準不在於研究對象（如情感或行為）是否感性，而在於其研究方法。它嚴格遵循科學循環，透過實證觀察、控制變因與數據統計來驗證假設，並具備證偽性與自我修正機制；儘管人類行為比物理規律更為複雜且受限於倫理，但社會心理學始終致力於用嚴謹的邏輯與實驗架構，在變幻莫測的人際互動中找出普遍規律。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學不是一門科學。當一個件事被稱為科學時會包含可重複性與嚴謹的變因控制,但在研究人們的心理時基本上辦不到。

每個人的人格特質、成長背景與當下情緒都不同,這意味著實驗中存在著無數難以剔除的誤差。即便試圖在實驗室中控制環境,也無法標準化受試者的內心世界。人的內心不像物理公式那樣永恆不變，社會心理學的發現往往受限於文化與時代。

# data[].attributes.body
我認為社會科學確實是一門道科學，其主要在於擁有一套嚴謹且標準化的科學研究程序。從觀察社會現象、提出待驗證的假說，到設計實驗並進行客觀的數據分析，社會科學始終遵循著與自然科學一致的探究邏輯。在研究人類社會行為時，研究者並非依賴個人的直覺或社會常識，而是透過控制變項與隨機分配等實驗手段，將抽象的心理狀態或社會互動轉化為可以量化的指標，藉由系統性的觀察與數據收集，我們能從複雜的人際網絡中歸納出客觀事實，進而避免主觀偏見影響研究結果的公正性。此外，社會科學具備高度的可驗證性與系統性的理論體系，雖然人類的思想與行為變數眾多且難以完全掌控，但透過不斷的重複驗證與歸納，研究者能建立起完整的理論架構來解釋並預測社會現象，這種追求真理、不斷透過證據修正錯誤的精神，正是科學最核心的特徵，因此社會科學無庸置疑具備了科學的所有關鍵要素。

# data[].attributes.body
我認為社會科學確實是一種科學，因為

1. 其使用科學方法對提出的問題進行驗證，且方法公開透明

2. 該方法可被其他學者透過選取相似的樣本而獲得相同結果

3. 社會科學並非毫無證據的臆測，而是收集資料、歸納後建立模型，且模型可在一定程度上推演未來發生的事

# data[].attributes.body
我認為社會心理學確實是一門科學。首先，它擁有嚴謹的科學研究程序。從觀察現象、提出假設、設計實驗到最後的數據分析，社會心理學都遵循著一套標準化的流程，這與自然科學的探究邏輯是完全一致的。

其次，這門學科強調實證性與客觀性。在研究人類社會行為時，研究者並非依賴個人直覺或社會常識，而是透過控制變項與隨機分配等實驗手段，將抽象的心理狀態轉化為可以量化的指標。藉由系統性的觀察與數據收集，我們能從複雜的人際互動中歸納出客觀事實，進而避免主觀偏見影響研究結果的公正性。

最後，社會心理學具有可驗證性與系統性的理論體系。雖然人類的思想與行為變數眾多且難以完全掌控，但透過不斷的重複驗證與歸納，研究者能建立起完整的理論架構來解釋並預測社會現象。這種追求真理、不斷透過證據修正錯誤的精神，正是科學最核心的特徵。總結來說，社會心理學具備了科學的所有關鍵要素，因此可以被視為一門道地的科學研究。

# data[].attributes.body
我認為心理學是一門科學，一般被認為屬於科學，因為它使用科學方法進行研究，例如提出假設、設計實驗、蒐集與分析資料，並透過結果建立理論來解釋人類的行為與心理現象。雖然心理學的研究對象是人類，情緒與行為容易受到環境與個人差異影響，因此結果有時不像自然科學那樣精確，但心理學仍然具有可觀察、可驗證與可重複研究的特性，因此通常被歸類為社會科學的一種。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學雖然因循著一套邏輯進行研究，但仍不能將他視為科學。

世界中每一個個體都是獨一無二的，雖然身為「人類」，但在對於一件事情的思維模式以及判斷依據無法做到所有人都相同，個體獨一性使得在相同情境下每個人都會做出的反應都不相同，很難做到和自然科學的研究步驟一樣的循規蹈矩。人類不只是單純受到刺激而做出反應，而是會受到情緒、文化、經驗與個人信念的影響。這些因素彼此交織，使得人類行為變得更加複雜，也更難用固定的理論或公式加以解釋。因此，我認為社會心理學雖然能夠透過研究整理出某些人類在群體中的傾向與現象，但由於人類個體差異過大，行為又受到多種因素影響，它很難像自然科學那樣建立絕對且普遍適用的法則。與其說社會心理學是一門科學，我更傾向支持它是一種試圖理解人類行為的研究領域，而不是一門能夠完全解釋人類行為的科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是科學。第一，社會心理學屬於軟科學，與物理、化學等的硬科學不同。因為研究對象是人，人的意志和想法很複雜，變數較多且難以完全控制，沒辦法像硬科學那般精確，所以它是傾向趨勢預測和機率統計的軟科學。第二，社會心理學研究強調實證研究。研究者不會仰賴主觀直覺，而是會透過系統性的觀察和實驗來收集數據，以客觀事實作為研究結論。第三，社會心理學具有客觀性。因為其研究設計會減少研究者的個人偏見，所以研究結果也會較客觀，確保結果的公正性。最後，社會心理學有完整的理論體系。它利用實驗方法，收集、討論並歸納出一套理論系統。綜上所述，我認為社會心理學可以視為科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是一門科學研究，它有著與其他自然學科一樣的研究流程，如研究設計、資料分析、形成假說等等。亦有建立在邏輯與觀察的基礎上，如演繹法與歸納法。更有一些數學資料分析，如實驗法需要計算顯著，且社會心理學可被重複驗證，展現是累積大量證據形成的理論。只是社心的研究方法不同，除了設立一個實驗環境外，也會使用問卷調查來搜集大量行為資料，進而了解社會因素如何影響個人決策。總體來說，即使社會心理學是研究複雜且看似難以數據化的人際互動與行為，仍具備科學研究的要素，因此我認為可視為一門科學研究。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學稱的上科學。首先從社會心理學在研究人類行為與社會互動時，採用與科學相似的方法：觀察後提出問題，接著提出假設、設計實驗，最後再分析結果。其次，社會心理學和科學一樣具有可再現性，如同科學研究般，即使是不同研究者在不同時間地點實行雷同實驗，得出結果大概率會相同（排除例外的情況）。最後，社會心理學理論的形成，往往包括實際搜集證據與資料，並非個人主觀提出的理論，和科學理論相同。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是一門科學，因為它具有明確的研究方法與理論典範，並透過邏輯推理與實證研究得出結論。社會心理學以證據為基礎，運用嚴謹的科學方法探討人類社會行為，而非依賴直覺或常識推斷。研究者會將抽象理論轉化為可測量的變項，並透過歸納與演繹進行分析。同時，社會心理學也運用實驗法、相關法與調查法等研究工具，系統性地蒐集與分析資料，以檢驗行為之間的因果關係與相關性，因此可被視為一門科學。

# data[].attributes.body
B，我認為社會心理學不算是科學。

科學必須具備三個特性: 可觀察、普遍性、可復現性。社會心理學的確是可觀察的，畢竟許多社會心理學研究都是藉由觀察而來。而普遍性及可復現性則都無法確認。因為人類並非自然界的物質，每個人的天性、成長環境等因素都不同，研究人員無法複製完全相同的實驗，因為幾乎不可能在同一組受試者身上重複做實驗，因此就算實驗方法完全一樣，不同次實驗也不可能達到完全相同，也就不一定能夠復現某次實驗歸納出的理論。同樣的，每個人都有極大的不同，社會心理學理論也很難具有普遍性，套用在每個人身上。綜上所述，我認為社會心理學無法符合科學的普遍性及可復現性，故認定社會心理學不算是科學。

# data[].attributes.body
A

我覺得社會心理學絕對是一門科學，因為它最有趣的地方，就是從我們每天觀察到的社會百態出發。它並不是只在實驗室裡空談，而是把大家平常覺得理所當然的處世之道，或是那些約定俗成的普世道理，通通抓出來重新規劃成一套嚴謹的研究。雖然人際互動真的既複雜又隨時在變，但這門學科就是試圖在這種混亂的多變性中，用科學的方法去理出頭緒，幫我們看清楚那些藏在日常規矩背後的真實邏輯。

# data[].attributes.body
A

我認為心理學算是一門科學，但屬於較複雜的科學領域。它運用科學方法，例如觀察、實驗、統計分析與假設驗證，來研究人類的行為與心理歷程，例如記憶、情緒與決策等。許多心理學分支（如認知心理學、神經心理學）都會透過實驗設計與可重複的研究來建立理論。然而，因為研究對象是具有高度變化與主觀性的「人」，結果常受到文化、環境與個體差異影響，因此不像物理或化學那樣精確可預測。總體而言，心理學仍符合科學的基本精神與方法，但其研究結論通常帶有一定的機率性與情境性。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以稱得上是一門科學，科學的定義並非取決於研究對象的硬度，而在於研究過程的嚴謹度。社會心理學在探討人類行為（如從眾行為或偏見）時，並非僅憑主觀臆測，而是遵循嚴格的科學方法：從觀察現象、提出可檢驗的假設，到設計受控實驗並進行大量數據採樣。最後，透過統計學驗證因果關係，這種求證的過程與自然科學如出一轍。

# data[].attributes.body
A.是，我認為社會心理學是一門科學。

因為社會心理學的研究方法，像本次的經典閱讀內的論文，是先透過學者提出假說，再來收集資料，最後藉由生成式人工智慧去模擬、大數據分析人與人之間的互動等等得出的結論。

我認爲一門科學，就是透過提出假說、搜集資料觀察並進行驗證，也就是笛卡兒的演繹法，是一種科學研究的方法之一，另一個就是觀察、提出問題、實際觀測後得出的理論，歸納法。而社會心理學就是用這兩種科學研究方法去得出結論的，像是研究從眾行為、刻板印象或群體壓力等，學者們會先提出假說並設計實驗，最後藉由實驗設計的情境去觀察人的行為及反應，並透過數據去分析，看看原本提出的假說是否成立並得出結論、驗證理論。

因此，我認爲社會心理學是透過科學研究方法去進行研究的科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是一門科學，人的行為和心思雖然捉摸不定，夠過科學化、系統化的研究方法，可以進行問卷調查與數據分析，來去找出人們這些行為背後可能有的想法與潛意識為何，透過大量的數據，去歸納出一些規律，隨著時間反覆去驗證，是否是科學，要看其研究方法的有無符合信、效度，像是研究過程使用的工具是否是最合適的方式，舉例來說，拿尺來去量測水有幾公升，即不是一個合適的方式，其研究結果會是低效度。以效度來說，一份憂鬱症的心理健康問卷調查，不同施測者去發這份問卷，都可以有類似的結果，即可以看出這份問卷是有效度的。綜合以上的看法，我認為社會心理學是一門科學。

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學是一門科學，因為它透過有系統的觀察、研究與實驗，去分析人在不同社會情境下的想法與行為，而不是只憑直覺或個人經驗來解釋人的反應。當我開始接觸這門學科時，才發現原來許多看似理所當然的行為，其實背後都隱藏著心理與環境之間的互動關係。例如，人為什麼會在群體中更容易跟隨多數人的意見、為什麼一個簡單的「按讚」或評價就可能影響一個人的情緒與自我價值感，這些現象都可以透過社會心理學的研究被理解與解釋。對我而言，社會心理學不只是課本中的理論，更像是一把理解世界的鑰匙。它讓我開始用不同的角度觀察生活中的人際互動，也讓我意識到個人的想法其實常常受到群體氛圍與社會期待的影響。當我們理解這些影響時，也更有機會去反思自己是否只是隨波逐流，或是真正做出屬於自己的選擇。我覺得這門學科最吸引人的地方，在於它讓抽象的「人性」變得可以被分析與討論，同時也提醒我們，在理解他人之前，先學會看見自己在社會中的位置。

# data[].attributes.body
社會心理學是一門科學，但它是一門研究人類最複雜層面的科學。

它嚴格遵循科學方法，致力於系統地理解和解釋人類的思想、情感和行為如何受到他人真實或想像的存在的影響。它所面臨的挑戰，恰恰是它作為一門蓬勃發展的科學的標誌——它正在透過不斷的自我批判和方法革新來追求更可靠、更有效的知識。

它可能無法像物理學那樣提出可以精確預測落體運動的公式，但它能揭示塑造我們社會世界的強大力量，例如從眾的壓力、權威的影響、群體的衝突與合作、自我的建構等等。在幫助我們理解自身和所處的社會方面，它提供了其他任何學科都無法提供的、經過科學驗證的深刻洞見。

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學其實是可以算科學的。因為它在研究人的行為和想法時，不只是憑感覺或個人的主觀判斷，而是會使用很多科學的方法來進行研究。例如透過設計實驗、發放問卷、進行觀察，或利用統計分析來整理資料，從中找出人們在不同情境下為什麼會出現某些行為或想法。像是從眾行為、人際互動、刻板印象或偏見等議題，研究者通常會先提出假設，再透過實驗或數據去驗證。雖然人的行為本來就很複雜，有時候也會受到文化、環境或個人經驗影響，不一定每次結果都完全一樣，但只要透過有系統的方法重複研究，還是能找到一些規律和趨勢。因此整體來說，社會心理學雖然研究的是人類的心理和社會互動，但它的研究方式其實是很科學、有邏輯的，所以我認為它可以被看作是一門科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學不是一門科學。科學的核心在於可重複性與嚴謹的變因控制，但在研究人類行為時，這幾乎是不可能的任務。

每個人的人格特質、成長背景與當下情緒千差萬別，這意味著實驗中存在著無數難以剔除的「誤差」。即便我們試圖在實驗室中控制環境，也無法標準化受試者的內心世界。我認為，人類靈魂的複雜度並非單靠增加樣本數就能抵銷的，當控制變因無法完全一致時，實驗結果的普遍性便令人存疑。或許社會心理學更像是一門系統化的行為觀察學，而非如同物理、化學般精準的硬科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以被視為一門科學，因為它在研究人類行為時會遵循科學方法，例如提出假設、設計實驗、收集資料並進行統計分析，使研究過程具有系統性與客觀性。此外，這些研究結果通常也能被其他研究者重複實驗與驗證，以確認其可靠性。社會心理學也會建立各種理論來解釋人類在社會情境中的行為，例如群體影響或態度形成，而這些理論多半都有實際研究作為支持。再者，透過長期累積的大量研究，社會心理學在某些情況下也能預測人們在特定情境中的反應。對我來說，社會心理學不僅能幫助我們理解人類行為背後的原因，也能讓我們更了解自己與他人之間的互動，因此我認為它確實具有科學的特性，而非透過主觀判斷的結果，因此可以被視為一門科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以算是一門科學。雖然它研究的是人的想法、情緒和行為，這些東西不像自然科學那樣可以精確測量，但社會心理學在研究時其實還是會使用科學的方法。研究者通常會先提出問題與假設，再透過實驗、問卷或觀察等方式蒐集資料，最後用統計來分析結果，讓結論不是只靠個人感覺，而是有資料和證據支持。

另外，很多社會心理學的理論也是經過很多研究慢慢累積出來的，而不是一次研究就下結論。例如在探討從眾、群體影響或人際互動時，研究者會設計不同的情境來觀察人們的反應，看看是否有固定的行為模式。當多個研究結果出現相似的發現時，就能讓理論變得更有說服力。

雖然人的行為會受到文化、環境和個人差異影響，所以有時很難像自然科學一樣準確預測，但透過不斷研究與驗證，我覺得社心仍然符合科學的精神，因此我認為社會心理學算是科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是一門科學，但它是一門「有自覺的科學」。

它確實使用實驗、統計、控制變項這些科學工具，Milgram 的服從實驗或 Asch 的從眾研究，都不是單純的觀察或哲學推論，而是有系統地去驗證人在特定情境下會怎麼反應。光是這一點，就讓它跟一般的「人生道理」或「常識」拉開了距離。

但社會心理學研究的對象是人，而人本來就不穩定。同樣一個實驗換個文化背景、換個年代，結果可能就不一樣了。複製危機的出現也說明，有些我們以為已經確立的結論，其實也沒有想像中那麼牢固。

所以我覺得，與其問「它是不是科學」，不如說它是一門正在努力讓自己更嚴謹的科學。它有科學的方法，但研究的材料天生就比物理或化學難控制。這不代表它不可信，而是提醒我們在看它的結論時，要保留一點彈性，不要把每一個實驗結果當作永恆的真理。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是一門科學。雖然社會心理學研究的是人的想法、情緒和行為，這些看起來好像比較主觀，但其實研究者在探討這些現象時，會使用有系統的方法來進行研究，例如觀察、提出假設、蒐集資料以及分析結果，這些過程都和一般科學研究的方法相似。

另外，社會心理學也很重視證據與研究結果。許多理論都是透過大量研究慢慢建立起來的，而不是單純依靠個人的直覺或經驗。研究者也會透過不同的研究方法，如實驗研究、問卷調查或長期觀察，來了解人在不同社會情境下的行為模式。透過這些，可讓研究結果更有根據，也能讓其他研究者再次驗證。

我覺得社會心理學的價值在於，它嘗試用比較客觀與系統化的方式去理解人類的行為，並且幫助我們更了解人在群體及社會環境中的互動。雖然人的行為不像自然現象那樣容易預測，但透過科學方法持續研究，可以逐漸累積對人類行為的理解，因此我認為社會心理學確實是一門科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是一門科學，因為判斷科學與否的標準不在於研究對象是虛構還是現實，而在於是否採用了科學方法（Scientific Method）。社會心理學家在研究的過程中並非依賴直覺，而是建立假設，並在固定的環境中進行觀察與實驗，藉此得出行為背後的因果關係。雖然人類十分複雜並仰賴情緒，且研究過程中必須兼顧倫理限制，但該學科對實驗步驟的嚴謹以及數據驗證的追求，我認為完全符合現代科學的精神。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學不能被歸類在科學的範疇內，因為社會心理學涵蓋太多不可控制的因素。例如，成長環境、文化、無再現性、倫理道德等。我認為依照科學方法的方十來研究社會心理學在現行社會中是不可能的，因為在注重人權的環境下，若因為研究科學來限制一個人或許多人的生活環境、想法，會嚴重違反與人權相關的法律。而我還認為，生而為人，若研究初步符合大眾期望的結果，會容易將自我投射到研究結果中，因而造成更多的社會議題。綜上所述，我認為即使能做部分的研究，社會科學仍然無法作為一門科學，因為不可控的因素太多。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是一門科學的。首先，它運用科學方法來研究人在社會情境中的行為與心理歷程，研究者通常透過實驗、問卷調查與統計分析等方式蒐集資料，並根據證據驗證假設。而同時，社會心理學常進行的社會實驗也是為從中找到其中的人們行為的規律，就像科學一樣，並且人類行為受到文化與環境等多種因素影響，社會心理學的研究結果往往具有機率性與情境性，就符合與科學脫不了關係的數學。因此我認為社會心理學屬於一門科學，屬於研究人類行為的社會科學。

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學可以視為一門科學，因為它並非只靠直覺或經驗在聊八卦，而是有一套嚴謹的邏輯在背後支撐。支持它是科學的觀點主要看重研究的「過程」，強調我們必須透過設計實驗、控制變因來觀察人的行為，試著在複雜的社會互動中找出因果關係，這種凡事追求實證而非憑空想像的精神，跟自然科學的運作方式其實很像。但從另一個角度來看，也有人認為它跟物理或化學不太一樣，因為人是有意識的，行為會隨著文化和時代背景不斷改變，原子不會因為被研究就突然換個個性，但人類卻會因為意識到自己在被觀察而調整反應，這種「歷史與文化的侷限性」讓社心很難像自然科學那樣擁有永恆不變的定律。總結來說，它就是用科學的手段去研究最難捉摸的人類行為，雖然研究對象一直在變，但那種不斷透過實驗去驗證、並根據事實修正想法的態度，本身就是一種很紮實的科學表現。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學並不能完全算是科學，因為研究對象是人類，而人類的行為是更加複雜且難以預測的，這些現象會受到文化、情境與個人差異影響，很難像自然科學那樣精確控制與預測，因此控制變因不能完全掌握。此外，人類行為具有高度複雜性，有些實驗結果可能難以完全重複，甚至會因時代或社會環境改變而不同。因此，我認為社會心理學雖然採用科學方法，但在精確性方面仍然不如自然科學，因此不能完全視為傳統意義上的科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以算是一門科學，社會心理學的理論是經過一套完整的科學方法得出的，它致力於研究個人在社會情境下的思考、情感與行為，並堅持透過科學方法來驗證假設，而非僅憑直覺或經驗。而研究者取得數據的方法則是透過實驗法、調查法與參與觀察，將社會中無形的互動轉為可視化的數據，而且學者提出的理論，通常是可以被重複驗證的，而當有新的相關證據出現時，也會進行修正以確保客觀性。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以被視為科學，因為它不是單純用直覺或經驗去解釋人的行為，而是透過實驗、觀察或問卷調查等方法，系統性地研究人在社會情境中的想法與行為，例如社會心理學會探討他人、團體或社會環境如何影響一個人的決定與態度。雖然人的行為會受到情緒、文化和個人經驗影響，所以不像物理或化學那樣能夠精確預測結果，但是它仍然有理論架構與研究方法，可以幫助我們理解許多社會現象。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是科學。因為我覺得科學不只是研究自然現象，而是看一個學科是不是用科學方法來研究問題。社會心理學主要是在研究人在社會情境中的行為和想法，例如從眾、態度形成或人際互動等。雖然這些事情看起來很主觀，但研究者其實不是憑感覺下結論，而是會先提出假設，再透過實驗或調查來蒐集資料，最後用統計方法分析結果。像是Solomon Asch做過很有名的從眾實驗，研究人在群體壓力下會不會改變自己的判斷；還有Stanley Milgram的服從權威實驗，探討人在權威指示下會做出什麼樣的行為。這些研究都有清楚的實驗設計，也能讓其他研究者再去重複驗證。所以我覺得只要一個學科能提出假設、用實際資料來檢驗，並用客觀的方法分析結果，就可以算是科學，而社會心理學就是用這樣的方式在研究人類行為。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學稱得上是科學，是否是一門科學是由方法決定的，心理學是建立在嚴謹實驗、統計分析和可驗證結論基礎上的科學體系，其中我認為最關鍵的理由在於其「可驗證性」，無論這種借鑒了物理學的驗證方法適不適合研究心理學，使用了科學方法且能得出一定成果的我就認為他是科學，總而言之就是因為社會心理學使用的方法使認同他是一門科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以被視為科學。因為我覺得科學的重要特徵，就是透過提出假設、建立理論，並透過實驗或觀察來蒐集證據加以驗證。而在社會心理學中，會研究人們在社會情境中的想法、情緒與行為，研究者會設計實驗或調查，來檢驗某些心理現象是否成立，例如群體影響、從眾行為等。這些研究方法與其他科學領域相似，都是透過系統性的觀察與證據來支持或修正理論。因此我認為社會心理學雖然研究的是人的行為與心理，但一樣有使用科學的方法與精神，所以可以被視為科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是科學，雖然有時研究結果因為研究對象是人，存在更多難以預測的變數與個體差異，每個人的文化、家庭、社會背景都不盡相同，進而導致實驗較難以重複，結果也會有很大的差異。然而社會心理學理論是使用研究方法包含實驗、觀察、問卷調查等方式來來研究個體在社會情境下的心理與行為。社會心理學是講求evidence-based實證的學科，擁有嚴謹的實驗流程、理論架構與研究方法，因此我認為社會心理學是屬於科學的。

# data[].attributes.body
很多人覺得心理學是在研究想法和情緒，好像很抽象，所以會懷疑它是不是科學。但其實心理學是可以被看作一門科學的。首先，心理學家在做研究時，會像其他科學一樣設計實驗、控制變因，並透過觀察和蒐集資料來驗證想法，而不是只靠個人感覺下結論。再來，心理學的研究結果通常會用統計方法來分析，讓結論更客觀，也能讓其他研究者重複實驗來檢驗是否得到相似結果。最後，心理學的理論也會隨著新的研究發現而不斷修正與改進。正因為心理學有系統的方法、可以被驗證，也能持續修正理論，所以它其實符合科學的特性，可以被視為一門科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是科學，首先，科學最一開始詞源為拉丁語：scientia，意為「知識」或「藉專業知識獲得的技能」，後來指的是一種以客觀事實為基礎、透過系統性研究方法來建立知識的學科。科學研究通常具可被檢驗的假說、觀察、實驗、數據分析、驗證理論，同時強調結果的可驗證性與可證偽性。因此，科學並不是追求絕對真理，而是透過不斷累積證據來修正與建立對世界的理解。因此依此定義來看，社會心理學確實可以被視為科學，因為其研究人在社會情境中的心理與行為並非僅依賴主觀推測，而是透過實驗設計、問卷調查與統計分析等科學方法來進行，並根據實際數據提出理論與解釋，因此符合科學所強調的客觀性與系統性。然而，也有人認為社會心理學並不完全屬於科學，因為其研究對象是人類心理與行為，而人心具有主觀性且容易受到文化與環境影響，因此難以像自然科學一樣精確預測結果。但科學的核心並不是研究對象是否完全客觀，而是研究過程是否遵循嚴謹的方法。正因為人類行為複雜，研究者才更需要透過科學方法來降低偏差並找出規律。而且社會學與心理學確實歸類於社會科學這一分枝中，因此社會科學稱得上科學。

資料來源:

(1)胡正申. (n.d.). 114-2-社會心理學-A2837. Massive Open Online Courses Chang Gung University. https://moocs.cgu.edu.tw/learn/index.php

(2)科學. (n.d.). 維基百科.

# data[].attributes.body
我認為是門科學，雖然我們平常也會觀察人際互動，覺得很多行為表現只是「常識」，但社會心理學最大的不同在於它使用了科學方法。它不依賴直覺或猜測，而是透過提出假設、設計嚴謹的實驗與問卷、收集數據，並進行客觀的統計分析，來驗證人在社會情境中的心理狀態與行為模式。

它是一門用做科學的態度，來客觀破解「人類行為」的學科！

# data[].attributes.body
我認為社會心理學不完全是科學。

科學的定義是在「客觀」的世界中尋求規律。

儘管人的行為是客觀、可觀察的，但是人的內心活動和情緒有非常強烈的主觀性，且容易受到記憶、情境等等影響，這並不符合科學的客觀要求，我們僅能透過研究人的外在行為來間接推斷人的內心。

但是社會心理學所追求的同樣是規律，同樣使用觀察、實驗來記錄和分析，這正是科學研究的方法。

總而言之，因為社會心理學存在人的主觀部分，我認為它是一種不完全的科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是科學。雖然其探討的對象是關於人類的心理歷程與社會互動，像是從眾行為、偏見等，可能容易讓人誤以為是常識經驗或哲學思辨，但核心本質在於研究方法的科學性，透過系統性觀察、提出假說、設計嚴謹的控制實驗或量化、質化調查搜集客觀數據，並運用統計學進行分析以驗證理論，講求實證證據、變項控制與可證偽性。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以算是一種科學，因為社會心理學在研究人類行為時，會使用科學的方法，例如提出假設、設計實驗、蒐集資料以及分析結果，透過這些方法，可以總結出一種大眾普遍的行為模式，而且很多社會心理學的研究都可以被重複驗證，雖然人類的行為有時候會受到文化或情境影響，所以可能會有一些例外，但社會心理學仍然能透過一步步的研究方法來試著統整人類的普遍行為，所以我覺得它可以被視為一門科學。

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學是科學，因為社會心理相關知識來自於有系統的觀察與實驗，而非僅憑直覺、常識或哲學推論。並且有設計實驗來減少個人偏見對結果的影響，且心理學的理論能夠被檢驗，也有被推翻的可能性。這本質上也是跟科學定義相似的幾點。

# data[].attributes.body
社會心理學是科學，社會心理學家不會只靠觀察或直覺下結論，他們會提出假設，然後進入實驗室或走入田野，試圖控制無關的干擾因素，來觀察特定行為的因果關係。這種對「客觀性」和「可重複性」的追求，跟物理或生物實驗在邏輯上是完全一致的。儘管人類行為比分子運動複雜得多，且存在著著名的「重複驗證危機」挑戰，但這反而促使這門學科發展出更精密的統計工具和更透明的審核機制。用極其冷靜、理性的方法，去拆解人類最感性、最混亂的社交行為。它不只是在講故事，而是在建立一套可以被驗證、被推翻、進而不斷修正的理論體系，試圖找出隱藏在我們日常生活互動背後的運作規律。

# data[].attributes.body
I personally believe that social psychology should be considered a science. When viewed objectively, social psychology experiments are conducted similarly to other scientific experiments. They require a clear and testable hypothesis, a well-defined research plan, and controlled variables to help ensure accurate results. However, some people argue that because the results of social psychology experiments cannot always be perfectly replicated, the field should not be considered a science. Since findings are not always replicable, critics claim the knowledge produced is unreliable.

Despite this concern, I believe that science should be defined more by its methodology than by whether its results are always perfectly consistent. Human behavior is incredibly complex and unpredictable, which naturally makes replication more difficult. Because of this, the goal of social psychology is not to produce perfectly identical results every time, but to systematically study patterns in human behavior. In that sense, social psychology is a science that attempts to understand/predict the unpredictability of human behavior.

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學絕對稱得上是一門科學。雖然研究的對象是「人」，其心理狀態與行為反應確實比物理、化學等自然科學擁有更多變數且難以預測，但評判一門學問是否為科學，關鍵不在於研究對象的單純與否，而是在於其採用的過程與態度。

社會心理學並非單憑主觀直覺或常識來下結論，而是嚴謹地遵循科學研究的步驟：從觀察現象中提出可檢驗的假設（Hypothesis），接著設計嚴密的實驗或問卷調查來蒐集資料，並利用統計學工具進行量化分析，最後才根據實證結果來驗證或修正理論。

即便人類行為會受到文化、情境與個人動機等複雜變數影響，社會心理學家依然致力於透過重複測試（Replication）來提高結果的可信度與有效性。這種「以客觀方法研究主觀經驗」的精神，正是科學的核心特徵。因此，雖然它不像自然科學有絕對固定的公式，但其邏輯推論與實證基礎，使其成為一門貨真價實的社會科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學稱得上是一門科學。雖然它研究的是人類的行為和心理，感覺好像比較主觀、變數也很多，但其實背後都是靠嚴謹的科學方法在運作的。像是從觀察中提出假設，接著去設計實驗、發問卷做量化研究，最後還要跑統計數據來驗證結果。我覺得這種講求客觀證據和邏輯推論的過程本質上就是一種科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是科學。因為社會心理學主要研究人在社會情境中的思想、情緒與行為，例如從眾、服從、刻板印象、人際互動等。與自然科學類似，社會心理學也使用系統化的科學方法來進行研究，包括提出研究問題與假設、設計實驗或調查、蒐集資料、使用統計分析以及建立理論與解釋現象。透過這些方法，研究者可以更客觀地理解人類在群體與社會中的行為模式，並嘗試預測人類的社會行為。此外，社會心理學常使用不同的研究方法，例如實驗研究、問卷調查、觀察研究以及跨文化研究等，以增加研究結果的可靠性與有效性。這些方法讓研究能夠經過驗證、重複測試與修正理論，因此符合科學研究的重要特徵。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是一種科學。雖然它研究的對象是人，而人的心理確實比物理、化學變數更多且更難預測，但評斷一門學問是否科學不是以結果來看而是透過過程，社會心理學並非憑空猜測，而是透過系統化的觀察、嚴謹的實驗設計與統計分析來建立理論。即便人類行為會受到文化、情緒或背景影響，社會心理學家依然致力於在這些複雜的變數中找出規律，並透過重複實驗來修正偏差。這種以實證數據為準的精神，正是科學的核心特徵。因此，雖然它不像自然科學那樣有絕對的公式，但它絕對是一門嚴謹的社會科學。

# data[].attributes.body
我認為心理學算一種科學，因為科學就是對於現象統整整理，得出理論，驗證並能解釋或預測事件。而心理學符合以上特徵。雖然說科學是客觀的，導致心理學或許在有些人的觀點中不符合客觀的結論，但我覺得心理學就是以客觀的方法研究主觀的事情的科學，以上是我的觀點。

# data[].attributes.body
我自己覺得社會心理學應該還是可以算是一種科學。因為它不是隨便猜測人的行為，而是會用實驗、問卷或觀察去收集資料，再去分析結果，看看人為什麼會有某些想法或行為。不過跟自然科學比起來，它研究的是人，所以變數真的很多。每個人的背景、文化或情緒都不一樣，結果有時候也可能會改變。所以我覺得社會心理學雖然沒有辦法像物理或化學那樣精確，但它還是有自己的研究方法和理論，因此還是可以稱得上是一門科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以算是一門科學，因為它在研究人類行為時會使用科學方法，例如觀察、提出假設、設計實驗以及分析數據。此外，研究結果也可以在不同情境或族群中進行檢驗與重複，因此具有科學研究以證據與資料為基礎的特點。所以我認為社會心理學可以算是一門科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學算是一種科學，因為它是運用科學方法來研究個體在社會情境中其思想與行為如何受到他人影響。研究者會先提出可檢驗的假設，再透過實驗、問卷調查或行為觀察來蒐集資料，並利用統計方法進行分析，以獲得較客觀且可驗證的研究結果。綜合以上可知，社會心理學遵循實證、可重複與可修正的原則，並非只是依靠常識或直覺下結論，因此我認為社會心理學確實屬於科學的一種。

# data[].attributes.body
我上了社會心理學這門課後，開始發現很多日常生活中的行為其實都和心理學有關。例如，人有時候會因為周圍的人而改變自己的想法或行為。以前我不太會注意這些事情，但現在會開始思考背後的原因。我覺得社會心理學很有趣，因為它研究的是人和人之間的互動，也讓我更了解為什麼人會做出某些行為。

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學應該算是一種科學，只是它研究的是「人」，所以比起物理或化學來說變數真的多太多了。在課堂上看到那些實驗，雖然很有趣，但我也在想，如果換成不同的文化或時代，結果是不是還會一樣？這可能就是為什麼有些人會懷疑它不夠科學的原因。但我覺得，科學的重點是在於你有沒有用「正確的方法」去對待你的問題。社會心理學家也會設假設、跑統計、看顯著性，這就是在用科學的態度去處理那些我們平常覺得很主觀、很靠直覺的事情。所以對我來說，它雖然實驗起來很難控制，但它的核心研究方法還是非常科學的。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以算是一種科學，因為它研究人們在社會情境中的想法、感受和行為時，會使用像做科學實驗一樣的方法。研究者人員先提出假設，再透過實驗、問卷或觀察來蒐集資料，並用統計方法分析結果，看看假設是否成立。如果其他人用同樣的方法也能得到類似的結果，就代表研究具有可信度，因此我認為它也算是科學的一種。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是科學，因為社會心理學的研究是遵照科學方法的，研究者根據現有理論結合觀察提出假設，推測可能的結果，而後透過實驗法，觀察法，相關法等等研究方法收集數據，最後利用統計學工具判斷結果是否符合統計學意義。社會心理學研究是客觀且有大數據，是準確的，並且如果有新的證據出現，也有機會推翻先前的理論，保持開放性。雖然許多人可能會認為社會心理學不是科學，覺得心理學容易因為受試者個人意志、文化差異被左右，已經做過的實驗幾年後可能因為人們價值觀跟文化改變出現差異。但我認為，只要進行研究的宗旨符合科學方法，它就是科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學算不上科學。

科學的根基在於可重複性（Reproducibility），但2015年Open Science Collaboration在Science期刊的大規模複製研究顯示，100 項心理學實驗中僅 36% 達到統計顯著，複製出的Effect Size僅為原始研究的一半。Ego Depletion、Power Posing等成果無法重現的經典理論 ，是知識還是統計巧合無法得知。

方法論的結構性缺陷更雪上加霜。P-hacking、File Drawer Effect(隱藏失敗數據)、HARKing (看到結果才倒推假設)屢見不顯。Selective Reporting、Selective Analysis還有對實驗條件的不充分說明，使研究淪為「先射箭再畫靶」，徹底違反證偽精神。

研究對象本身更構成根本障礙。受試者會揣測實驗目的而調整行為(即Social Desirability Bias）；且行為深受文化與時代制約，如1960 年代美國大學生的反應，無法推論至當代亞洲社會。當「規律」隨時空劇烈變動，發現的將不是普世法則，而是特定情境的歷史紀錄(缺乏普遍性Generalizability)。

此外，實驗失敗時，研究者常不宣布理論錯誤，而以「情境變因未控制」護航，使理論永遠無法被證偽——而不可證偽性(Unfalsifiability)正是Karl Popper劃定的科學分界線。該領域充斥互相矛盾卻並存的學說，缺乏全局的典範(Paradigm)。因此社會心理學更接近Thomas Kuhn所稱的前典範(Pre-paradigm)階段。

社會心理學使用了科學的工具，卻在可重複性、可證偽性與普遍性三項基本門檻上，常有缺陷，尚稱不上嚴謹的科學。

參考資料： Open Science Collaboration. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251), aac4716.

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是一門科學，因為其具有系統性的整理，也有一定的方式去進行研究，並且其實驗具有檢驗性，再加上內部理論會持續的修改，而讓人會覺得不是科學的原因，可能是其重複性的問題，因為個體或群體的意識想法隨時間改變，讓實驗無法被重複驗證，再加上實驗者或受試者可能用非客觀角度，去進行研究提供資料，讓社會心理學不像其他自然科學一樣，清楚的被歸類在科學的範疇內，但就算是自然實驗也有誤差或是隱藏因素，所以才需要去不斷進行改進，更何況社會心理學是研究社會及個體思想，只能說是實驗的變因難以掌控，但其核心本身還是具有科學的研究方法，並有系統性的持續修改，所以我認為社會心理學是一門科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學絕對稱得上是科學，雖然不像物理或化學這種可以套用公式並測量出精準的數據或是可以重複做出一模一樣的結果；社會心理學往往探討從眾行為、偏見、刻板印象這種比較抽象的概念，為了探討這些極度抽象的概念，所以我們才需要透過設計實驗、控制許多變項、收集問卷甚至是利用統計軟體將這些抽象的概念實體化。對我來說社會心理學是運用科學中嚴謹的制度作為量尺，去衡量最複雜且不斷變動的人性，雖然沒有絕對的標準答案，但對於我來說社會心理學是另一種不一樣的面向的科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以被稱為一門科學。科學需要有系統的研究並透過證據來驗證假設，而社會心理學用這樣的方法來研究人類在社會情境中的行為與想法。社會心理學家在研究時，會先提出假設，例如人是否會因為群體壓力而改變自己的意見，接著透過設計實驗、問卷調查或觀察研究來收集資料，再利用統計方法分析結果，最後判斷假設是否成立。 社會心理學的研究結果是可以被重複檢驗的，不同的研究者在不同時間或不同地點，用相似的方法重新做實驗，通常能得到相近的結果。這種可重複性是科學重要的一個特徵。許多研究都發現人們在群體情境下容易產生從眾行為，這個現象在不同文化與不同研究中都被觀察到，因此逐漸形成被廣泛接受的理論。 社會心理學也會使用客觀的數據來支持結論，而不是只依靠主觀感覺。研究者會蒐集大量資料，例如受試者的選擇、反應時間或問卷分數，再透過統計分析來判斷結果是否具有顯著差異。這樣可以避免單純依靠個人經驗而產生偏見，使研究結果更加客觀。 雖然社會心理學研究的是人的行為，人的行為本身比物理或化學現象更複雜，也比較容易受到文化、環境或個人差異的影響，但這並不代表它不科學。因為人類行為複雜，所以更需要用科學方法來系統性地研究與理解。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是一門科學。社會心理學是堅持實證主義，社會心理學家不會只單靠哲學思辨或直覺來解釋人類行為，而是透過有系統的觀察與數據收集來驗證假設。再來，社會心理學採用與物理、生物等硬科學相同的科學方法步驟 ( 提出假設、實驗法、隨機分配 ) 。最後，社會心理學使用到統計學，社會心理學會大量運用機率與統計來分析行為。我們不說「某人一定會從眾」，而是透過統計檢定來判斷「某種情境下，群體展現從眾行為的機率是否顯著高於隨機狀態」。這種對數據精確度的追求，就是一種科學精神的展現。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以被視為一門科學，但它屬於社會科學，而不是像物理或化學那樣的自然科學。社會心理學主要研究人在社會情境中的心理與行為，例如從眾行為、人際關係、刻板印象、偏見，以及社群媒體對人的影響等。研究者通常會使用實驗、觀察、問卷調查與統計分析等方法，並透過控制變因與重複驗證來確認結果，這些都是科學研究的重要特徵。

例如，在研究從眾效應時，研究者會安排受試者與其他人一起完成判斷任務，而其他人其實是事先安排好的，故意給出錯誤答案，藉此觀察受試者是否會跟隨多數人的意見。研究結果發現，許多人即使知道答案是錯的，仍然會受到群體影響而改變自己的判斷。這種透過實驗設計、收集數據並分析結果的方式，符合科學研究的標準。另外，在研究社群媒體時，也可以透過控制按讚數或追蹤人數，觀察是否會影響他人對一個人的評價，這些都顯示社會心理學具有科學性。

但我也認為社會心理學並不完全像真正的科學，因為研究對象是人，而人的想法與情緒會受到文化、環境與時代影響，因此很難得到完全一致的結果。同樣的實驗在不同國家或不同時間進行，可能會出現不同的結論，所以結果通常是機率上的趨勢，而不是絕對不變的定律。這也是社會心理學和自然科學最大的不同。

綜合來看，我認為社會心理學仍然是一門科學，因為它使用科學方法進行研究，並透過實驗與數據建立理論，只是由於研究對象是複雜的人類社會，因此結果不像自然科學那麼精確，但仍然具有高度的研究價值與可信度。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是一門科學，雖然它的研究範圍在於人際行為與社會影響，但我認為判定一門學問是否為科學重要的並不在於其研究什麼而是如何研究。首先，社會心理學研究不只依賴直覺與經驗常識，它也採用科學方法，從假設、觀察到實驗驗證得出一個結論。其次，它符合客觀性、精確性懷疑性及開放性等科學界的四大核心價值。最後是它的可重複驗證性與規律性，例如旁觀者效應。總合上述幾點，我認為社會心理學是科學的原因，是因為它是利用理性的方法與工具去研究人類行為與社會現象。

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學是科學，它像物理化學一樣，可以提出假設並用實驗驗證，其中又會有一些環境並沒有那麼理想所造成的誤差，多次實驗後也能從著中歸納出結論並找出通則。社會心理學不只是人主觀的感受，透過分析人與人的行為，找出人心和社會的互動，過程是非常嚴謹且有系統性的，也是人生活中非常重要的一部分，不應該因為他不像人們印象框架中的科學而否定其價值。

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學應該算是一種科學，因為它也是透過研究和實驗來了解人在不同情況下的想法和行為。不過和物理或化學相比，它研究的是人類，而人的情緒、環境和文化都可能影響結果，所以有時候研究結論不一定每次都完全一樣。即使如此，社會心理學還是會使用科學的方法來分析資料並提出解釋，因此我認為它仍然可以被視為一種科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是一門科學，其核心在於運用科學方法研究個人在社會情境下的思維、情感與行為。不同於哲學式的思辨，社會心理學建立在可驗證的假設之上，透過系統性的實驗法（如隨機分配與控制變因）或相關研究來蒐集數據。其學術架構從微觀的「社會認知」出發，探討個體如何解讀資訊，進而延伸至「人際互動」與宏觀的「群體動力」。當研究者觀察到特定現象（如旁觀者效應）時，會經由重複實驗與同儕評閱排除隨機誤差，建構出具備預測力的理論模型。這種從現象觀察、假設擬定到數據量化的論證過程，使其在學術嚴謹度上完全符合現代科學對於客觀性與可證偽性的要求，故我認為社會心理學是科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以算是一門科學。因為社會心理學不是只靠主觀感覺來理解我們人類的行為，而是透過系統化的研究方法，例如實驗、問卷調查與統計分析，來探討人在社會情境中的想法、情緒與行為。研究者會先提出假設，再透過實際蒐集資料與分析結果來驗證，過程具有客觀性與可重複性。此外，許多社會心理學的研究結果也能被不同研究者在不同情境中再次檢驗。透過這些科學化的方法，社會心理學能更有系統地理解人與人之間的互動，以及社會環境如何影響個體行為，因此我認為社會心理學可以被視為一門科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學稱得上科學。

因為它並非依賴直覺、常識或臆測來解讀人性，而是建立在嚴謹的「實證主義」基礎之上。當我們探討人類在群體中的行為時，社會心理學家會將抽象的心理構念轉化為可操作、可觀測的變項。這意味著，無論研究的是「偏見」還是「從眾」，研究者都必須設計出能夠在受控環境下重複檢驗的實驗模型，並透過統計學工具來判斷結果是否具有顯著性，而非偶然發生的個案。

雖然人類行為具有高度的複雜性與情境依賴感，但社會心理學家提出可修正的假設，並在面對數據挑戰時不斷修正理論框架，這種自我完善的機制正是科學精神的最核心體現。它用理性的測量工具，去解析感性且多變的社會互動，從而在混亂的人際現象中抽離出具備預測價值的行為律則。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是稱得上科學的。因為它並不是單靠個人直覺或生活經驗來解釋人類行為，而是透過假設建立、研究設計、資料蒐集與統計分析等方式，系統性地探討人在社會情境中的思想、情感與行為。雖然人的行為會受到情境、文化與個體差異影響，因此研究結果不像自然科學那樣絕對穩定，但社會心理學仍然具備科學研究所重視的客觀性、驗證性與理論性。也就是說，它雖然研究的是複雜的人，但使用的方法仍然是科學的方法，所以社會心理學應該被視為一門科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學不是科學，其主要問題在於以下三點：

1. 重複性危機與統計黑箱： 科學的核心在於「可再現性」。然而，2015年《科學》期刊的一項大型協作研究發現，在 100 項心理學實驗中，僅有 36% 的結果能被成功重複。這反映了研究者為了追求發表，可能存在「P值操弄」。此外，社會行為受環境細微變異影響極大，這種高度依賴特定情境的特性，使其難以形成穩定的科學定律。

2. 研究工具的系統性失真： 社會心理學高度依賴「自我報告法」。受試者往往受到「社會讚許性偏誤」影響，回答的是「社會期待的樣貌」而非「真實行為」。在複雜的社會互動中，人類行為受到的潛在干項（如成長背景、隱性動機）極多，實驗室環境幾乎不可能像自然科學那樣完全孤立單一變項

3. 從生活實例觀察，我們會發現社會心理學研究取樣的偏頗。取樣的偏頗導致理論在不同文化中往往會「失靈」。以下我舉兩個例子說明。

目前全球約 80% 的心理學受試者來自所謂的 WEIRD 社會（西方、受過教育、工業化、富有、民主），但這群人僅佔世界人口的 12%。

學生樣本的偏頗： 在校園中常見的心理學實驗，受試者多為 18-22 歲的大學生。舉例來說，針對「從眾行為」的研究，若對象全是追求同儕認同的年輕大學生，其結果顯然無法直接推論至具有豐富社會閱歷的長者或不同階級的勞工身上。這種取樣的非隨機性與單一性，讓理論的普適性（Generalizability）大打折扣。

總而言之，我認為不應盲目接受所謂的「科學數據」，而應審視數據背後的產生過程。社會心理學雖然在方法論上模仿自然科學，但在樣本代表性與統計誠信上仍有漫漫長路。

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學是一門科學，因為它有固定的研究流程，也會用統計數據來支持理論。研究做出來的結果通常也可以被重複驗證。雖然不同的人或不同群體之間可能會有一些差異，但大部分情況下，研究結果還是跟理論預測的差不多。所以我認為社會心理學是一門科學。

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學是科學。它具備了科學的核心特徵：建立在經驗觀察與事實分類的基礎上，擁有問卷調查、實驗法等正式的方法論，並能發展理論來系統化地解釋人類社會行為。科學的三大目標在於：解釋、預測與控制。雖然社會心理學目前在精準預測與控制未來行為的能力上，還無法與物理學等成熟的自然科學相提並論，但已能有效剖析行為的成因。而我們的研究：行為經濟學：大學生的非理性消費，便要以課堂上所學的科學研究方法進行。我們將實踐科學方法，透過問卷分析來探究非理性消費背後的成因。這不僅能解釋大學生為何發生非理性消費，還能預測他們在何種特定情境下容易非理性購買，最終期望能控制或減少此類偏差行為的策略，充分展現出社會心理學解決實際問題的科學價值。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學算是一門科學。因為它在研究人類行為時，也會透過觀察、提出假設，並利用實驗或問卷來蒐集資料，再進行分析來驗證結果。雖然人的行為不像自然科學那樣可以完全被控制或精準預測，但透過系統性的研究方法，還是可以找出一些規律，因此我覺得社會心理學仍然符合科學研究的特徵。

# data[].attributes.body
我覺得社會心理學並不算科學，人類行為深受文化、歷史與自由意志影響，實驗的受控環境難以還原複雜的現實社會。研究對象具備主觀能動性時，心理學便無法像物理公式般精確。因為我覺得社會心理學更像是一種對社會的觀察，經驗化的推論，並不能成為科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是科學，因為科學的定義包括觀察、假設與檢證，而社心正好滿足這些條件。研究員在發現問題時會提出假說，並設計一連串的實驗來驗證自己的想法是否正確，過程中會運用適當且清晰的邏輯推理，像是演繹法和歸納法，最後將得到的數據進行分析。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學不太能算是科學。 因為人的行為太複雜了，同樣的情境換一批人、換個國家，結果可能完全不一樣，不像物理化學那樣有穩定的定律可以預測。 而且很多研究都是在實驗室裡做的，跟真實生活差很多，受試者知道有人在看，行為本來就會不一樣。 再加上最近很多經典實驗被發現複製不出來，表示那些研究結果可能只是巧合，不是真的規律。 既然連研究結果都不太可靠，我覺得它比較像是一種觀察人類行為的學問，而不是嚴謹的科學。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是科學，是以證據為本的實證學科，有一套和科學相似的研究方法來解答社會上發生的種種社會因素，像是研究者會透過實驗、觀察與問卷調查等方式蒐集資料，再進行分析與驗證，以建立理論並解釋人類的社會行為，例如社學心理學的研究中，學者會研究人們如何受到他人影響，也就是從眾效應的行為，這個研究方法具有系統性的調查，因此我認為社會心理學是科學

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以算是科學，科學的核心特徵是有一套標準的知識獲取流程。而社會心理學也有類似的方法，從假設理論到不斷的實驗去做驗證而得到結果。這些數據絕大多數是客觀的，但也會依學者的背景而偏向社會或心理方面。因此，我覺得社會心理學算是科學的一種。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學可以算是一門科學。因為它主要研究人在社會情境中的想法、情緒與行為，例如從眾、刻板印象、人際互動等。這些研究並不是只靠主觀觀察或個人感覺，而是透過專業研究方法來進行。研究者通常會先提出假設，再設計實驗或問卷調查蒐集資料，最後利用統計方法分析結果，看看假設是否成立。這樣的研究流程其實和自然科學的研究方法非常類似。

雖然人的行為會受到文化、環境與個人經驗影響，因此結果不一定每次都完全相同，但透過大量研究與重複驗證，社會心理學仍然可以找出一些具有普遍性的規律。所以我認為社會心理學是可以被視為一門科學的。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學絕對是一門科學。科學的定義不在於研究對象是原子還是人類，而在於研究方法。社會心理學並非憑空臆測人性，而是透過嚴謹的實驗法，在受控環境下操縱變因並觀察行為反應。我們利用統計分析（如 p 值）來判斷結果是否具備顯著性，確保結論並非出自偶然。此外，它具備可證偽性。每一項理論（如「認知失調」或「旁觀者效應」）都必須提出可被檢驗的預測，並在實驗結果不符時進行修正或推翻。這種不斷自我糾錯、追求規律的過程，正是科學的核心精神。雖然人類行為比物理運動更複雜多變，但社會心理學用最硬的邏輯與數據，拆解了最軟的人心。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學稱得上科學，係經由科學方法的應用。首先，就實證主義而言，它不依賴直覺或常識，而是透過系統性的觀察與實驗來收集數據。其次，就可偽證性而言，研究者提出具體假設，並透過實驗設計來驗證或推翻理論。此外，就SOP而言，使用隨機分配、控制變項等嚴謹手段，以降低偏差並確保研究的信效度。最後，透過量化分析，利用統計學工具分析人類行為與社會互動的因果關係。總結來說，社會心理學具備科學的四大要素：準確性、客觀性、懷疑論及開放性。儘管研究對象是複雜的人類行為，但其探求真理的過程與自然科學大同小異。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學屬於科學，因為它是經過觀察、提出假說、研究設計、數據整合與分析後，才提出對社會現象的論述，這跟我們普遍認同的物理、化學等自然科學一樣，都是經過一套嚴謹的研究方法後才得出結論，所持的論點均是可以找到有憑有據的論證，畢竟在這背後是龐大的資料系統，而非憑空出現的假想。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是科學，因為它有著一些科學的特質，像是觀察現象並提出假說：例如假設當旁觀者越多時，人們伸出援手的機率越低。設計實驗：在實驗室或真實情境中設計嚴謹的測試。數據收集與分析：利用統計學工具來驗證結果是否具有顯著性，而不是憑感覺說好像有影響。變數控制與實證主義，社會心理學非常強調對變數的控制。研究人員會刻意操弄獨立變數（例如：改變房間裡的人數），並測量依變數（例如：受試者站起來求救的時間），同時盡可能排除其他干擾因素。這種基於實證數據的態度，是科學的標準特徵。可證偽性，這是科學哲學中的重要標準。社會心理學的理論都必須被設計成有可能被證明是錯的。如果一個理論怎麼說都通、無法被實驗挑戰，那它就只是玄學，不是科學。不過，發現過去的錯誤並修正它正是科學最寶貴的特質。因為再現性低危，現在的社會心理學界推動了更嚴格的實驗標準，這反而讓這門科學變得更加健全與透明。

# data[].attributes.body
我不認為社會心理學是科學，理由有三：

1.      一致性

雖然社會心理學實驗會隨機選擇實驗對象以確保結果的客觀性，但是很難確保選到的實驗對象不會因為內心的價值觀、情緒、過程中的刺激而做出偏頗的回答，因此實驗的效度有待討論。

2.      動態性

社會心理學並非得出普遍的定律，而是針對社會、文化的觀察與試驗下的動態性，實驗室會去除許多不確定因子，但是現實社會中動態因素很多，不可能百分之百與理論相同，甚至實際運作結果相差甚遠，在無法完全考慮所有因子的狀況下，社會心理學被認定為科學有待商榷。

3.      再現性

許多社會心理學實驗因實驗流程複雜，例如實驗對象的選取極為嚴格，造成之後研究者基於成本考量、資源受限而無法再現，若實驗結果無法經得起多次驗證，其科學性也會受到質疑。

# data[].attributes.body
我認為社會心理學是科學，因為在探討或研究這門領域時總是依循著科學方法 觀察、發現問題、提出假說、搜集資料、實驗、得出結論。而能持續被驗證的事情才能稱得上理論。而在上課時有同學提到他認為因為每個時期心理學的理論會不斷隨著時間被推翻所以這不算科學，但我認為就像以前人認為地球是方的而後隨著時代的演變與進步一步步驗證地球是圓的，科學本身就是不斷的提出假設並設法以有邏輯的方式去驗證他的一個「過程」，不能說因為他假設的事情是錯誤的所以不是科學。