# data[].attributes.attachment_link.description
Compréhension et mémorisation Textes de Pascal,Rousseau, Aristote Justice

# data[].attributes.headline
Le mot justice vient du latin JUS , qui veut dire droit. 

# data[].attributes.subject
Le mot justice vient du latin JUS , qui veut dire droit. 

# data[].attributes.body
La règle ne doit pas être tordue car elle s’impose à tous de la même manière: elle doit rendre à chacun ce qui lui revient de droit. Et chacun doit respecter la loi. Droit s’oppose à tordu, de travers. Le droit suppose une certaine rigueur.

Distinction conceptuelle:

Une obligation, c’est quelque chose qui s’impose à moi avec mon consentement. Par exemple un parent peut se sentir obligé d’aller aux réunions parents-professeurs, mais s’il ne le fait pas, il n’a aucune sanction. Il peut ne pas y aller. On peut dont se sentir obligé et être libre.

Une contrainte c’est quelque chose qui s’impose à moi, que je le veuille ou non: si je saute d’un toit , je vais tomber: c’est une contrainte liée aux lois de la physique (de la nature)

Si je vois quelqu’un en danger, je dois l’aider. En principe je le fais au nom de ma conscience morale, c’est une obligation morale (c’est bien de sauver quelqu’un).

Mais en plus il y a la contrainte de la loi: ne pas aider quelqu’un est punissable (non assistance à personne en danger).

L’idéal est de respecter la loi tout en se sentant libre (non contraint). C’est ce qui se passe quand on comprend la loi et qu’on la trouve nécessaire pour bien vivre en société. La loi protège mes droits.

# data[].attributes.body
Allégorie de la Justice (métaphore personnifiée)

# data[].attributes.body
Le sens le plus précis donné par Aristote au terme de justice et dont dérivent les formulations les mieux connues est le refus de toute pleonexia, c'est-à-dire de l'acquisition d'avantages pour soi-même en s'emparant de ce qui appartient à quelqu'un d'autre… ou en refusant à une personne de lui rendre son dû, de tenir une promesse, de rembourser une dette, de montrer le respect qui lui est dû, etc.

Pleonexia désigne le désir d’avoir plus que sa part.

# data[].attributes.attachment_link.title
Philosophie : Justice distributive et commutative chez Aristote - AuFutur

# data[].attributes.attachment_link.description
La justice consiste-t-elle à respecter les lois ou à respecter l’égalité, et, dans ce cas, à donner à chaque selon son dû, ou à chacun la même chose ?

# data[].attributes.attachment_link.title
JUSTICE ET EGALITE. EXPLICATION D’UN TEXTE DE ROUSSEAU - LAPHILODUCLOS

# data[].attributes.attachment_link.description
ROUSSEAU, Discours sur l’Economie politique, 1755. “Ce qu’il y a de plus nécessaire, et peut-être de plus difficile dans le gouvernement, c’est une intégrité sévère[1] à rendre justice à tous, et surtout à protéger le pauvre contre la tyrannie du riche.…

# data[].attributes.attachment_link.title
Fiche méthode : dissertation de philosophie - Alveus Club

# data[].attributes.attachment_link.description
La dissertation est un incontournable de la philosophie au lycée. Cette fiche de méthodologie vous aidera à rédiger vos dissertations.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dissertation signifie discussion, dispute. Elle est le moment où un élève est convoqué à un authentique effort de la pensée. Elle est la philosophie en acte.

Or qu'est-ce que penser ? Ce n'est jamais opiner c'est-à-dire affirmer sans examen. " Penser, disait Alain, consiste essentiellement à savoir ce que l'on dit et si ce que l'on dit est vrai ".

C'est toujours réfléchir, faire retour sur des énoncés afin d'en interroger le sens, la valeur de vérité s'il s'agit d'un énoncé théorique (doxique ou scientifique), la valeur morale s'il s'agit d'une affirmation morale et le fondement. Cette démarche consiste donc à s'arrêter sur des idées (" Penser c'est s'arrêter ") pour expliciter leur substance, saisir leurs présupposés et leurs enjeux, leurs limites et par suite procéder à leur dépassement par des idées plus pertinentes. Penser consiste à découvrir que rien ne va de soi et que tant que l'on n'a pas fait subir à une idée l'épreuve du feu, elle demeure un impensé. L'épreuve du feu c'est le débat contradictoire. La dissertation suppose donc le sens dialectique.

La philosophie est, en effet, le champ du problématique. S'il était possible qu'il y ait, dans les réponses possibles à une question, d'un côté la pure intelligence et de l'autre la pure sottise, l'examen serait vite fait. Mais voilà, les choses ne se passent pas ainsi. Le réel est ambigu, parfois proprement énigmatique. Penser c'est avoir le sens des problèmes, la conscience des complexités et des ambiguïtés.

La dissertation requiert :

Une méthode est un ensemble de règles auxquelles il convient de conformer la conduite de sa réflexion. Quel que soit le sujet à traiter, ces règles doivent être respectées. Ce respect ne préjuge pas de la qualité de votre réflexion car celle-ci est aussi tributaire de la richesse des contenus, mais il lui confère sa validité formelle. Ce n'est pas suffisant mais c'est nécessaire.

On ne réfléchit pas dans le vide. La culture est ce qui a été acquis soit par l'expérience soit par l'école, les lectures etc. Plus elle est riche, plus l'horizon s'élargit. Il est vain de croire que l'on peut faire la lumière sur une question sans connaissances. D'où la nécessité des cours. La plupart du temps, on ne peut pas traiter philosophiquement un sujet sans culture philosophique. On entend par là, la compréhension des concepts dans leur précision et leur rigueur ; une sensibilisation aux problématiques que les grands maîtres ont élucidées chacun à leur manière. Mais si elle nourrit la réflexion, la culture ne saurait se substituer à elle. Une dissertation ne consiste jamais à énumérer des thèses d'auteurs, à réciter un cours, à juxtaposer des propos généraux, même fort savants. Elle consiste à affronter un problème dans une démarche progressive afin d'arriver par un cheminement cohérent à une conclusion. Ce qui importe ce n'est pas seulement le contenu de la conclusion, c'est la manière dont vous y arrivez. (Souvenez-vous que ce n'est pas le contenu d'un énoncé qui fait son caractère doxique, c'est que celui qui l'énonce ne peut pas le fonder sur un ordre de raisons. Inutile donc de masquer l'indigence d'un acte de pensée derrière l'autorité d'une référence).

Il faut bien avouer que cette puissance n'est pas également répartie. Par exemple, les professeurs qui ne sont que des élèves plus expérimentés que ceux qui leur sont confiés n'ont pas la puissance de réflexion des maîtres qui ne sont pas à leur tour des élèves (les grands esprits. Cf. texte de Léo Strauss).

Chacun doit faire du mieux qu'il peut. A ce niveau il n'y a pas de recettes, sinon nous serions tous de grands penseurs.

Les règles de la méthode.

1) Comprendre l'énoncé : la règle de l'introduction.

En classe terminale, un énoncé de dissertation est formulé sous forme interrogative. C'est donc une question.

Ex : A-t-on le choix d'être libre ?

Il ne suffit pas de lire la question pour saisir le ou les problèmes qu'elle pose. C'est la différence avec les mathématiques. En mathématiques on formule les données du problème dont vous avez à trouver la solution. Pas en philosophie. C'est à vous de dégager ce que l'on appelle la problématique, en analysant avec précision l'énoncé.

Une problématique n'est pas un problème, c'est un ensemble de problèmes s'articulant d'une certaine manière et précisant la question.

Il n'y pas trente six manières d'expliciter la problématique d'un sujet. Seule l'analyse rigoureuse des termes de l'énoncé le permet.

Ex : Avoir le choix : capacité de se déterminer à une possibilité ou à une autre. L'homme se sent libre lorsqu'il peut choisir. A l'inverse s'il ne disposait d'aucune capacité de choix et si sa conduite était l'effet nécessaire de certaines conditions, on dirait qu'il est déterminé.

Cette analyse conceptuelle permet de formuler les problèmes que le développement devra affronter et d'énoncer les termes de véritables alternatives.

PB : Est-on libre (= avoir le choix) d'être libre ou bien est-on déterminé à être libre ?

PB : Mais, les notions de déterminisme et de liberté étant antinomiques, si l'on est déterminé à être libre, il est absurde de parler de liberté. Pourquoi est-il contradictoire de dire que l'on est déterminé à être libre ? (Questions annonçant la thèse : Soit on est libre, et donc libre d'être libre, soit on est déterminé et il est absurde de parler de liberté).

PB : Pour autant (renversement dialectique) qu'il faille renoncer à une telle absurdité revient-il à affirmer qu'on est libre d'être libre ? Car si on est libre d'être libre cela signifie qu'on a la possibilité de choisir de ne pas l'être. Or choisir de ne pas être libre n'est-ce pas encore être libre ? Il s'ensuit que l'on n'est pas libre d'être libre, on est condamné à l'être soit que l'on consente à la servitude soit que l'on décide de se libérer. (Question annonçant l' antithèse : " l'homme est condamné à être libre " : thèse sartrienne).

Nul ne pouvant échapper sans mauvaise foi à sa condition, on est responsable d'actualiser sa liberté foncière ou de la fuir. Mais ( Dépassement) pour absolue qu'elle soit, la liberté est une liberté en situation, en butte à de multiples obstacles qui, certes, ne sont que par elle mais qui la limitent et lui donnent parfois des doutes sur elle-même. N'est-ce pas parce que la liberté est le propre de l'existant qu'elle est angoissante et que l'homme peut être enclin à fuir ses responsabilités? N'est-ce pas parce qu'elle prend sens essentiellement comme projet de libération que certains préfèrent croire qu'ils n'ont pas le choix et qu'ils sont déterminés ?

Vous voyez sur cet exemple que les problèmes ne sont pas posés arbitrairement. Ils procèdent des analyses conceptuelles, ils s'enchaînent avec ordre.

Vous voyez aussi que le caractère dialectique de la démarche exige la capacité de vous faire à vous-même les objections qu'un autre sujet pensant pourrait vous faire. C'est pourquoi Hannah Arendt disait que dans l'activité pensante on est deux ou plusieurs en un. La pensée a une essence dialogique. Platon disait que " la pensée est le dialogue de l'âme avec elle-même ".

Ainsi, les difficultés de la thèse (réponse à la première question) suscitent la formulation de nouveaux problèmes et débouchent sur l'énoncé de l'antithèse. Celle-ci n'est donc pas la négation de la thèse, elle est son dépassement par une idée plus pertinente. La troisième partie n'est pas une synthèse du type : dans I et II il y a du bon et du mauvais. La réflexion philosophique est incompatible avec le relativisme du type : toutes les opinions se valent, on peut soutenir une chose et son contraire. La troisième partie articule dans une cohérence ultime les deux premières parties. Elle réalise un dernier dépassement.

Danger : Ce qu'il faut absolument éviter à ce niveau c'est de mal engager la réflexion. Mal problématiser le sujet revient à poser des faux problèmes, ou des questions hors sujet.

Ex : Une question hors sujet serait ici : L'homme est-il libre ou non ? Car le sujet présuppose la liberté et la question est de savoir si l'on est libre d'être libre ou non.

Toute la problématique s'articule autour de l'expression : " choisit-on ". Ceux qui n'ont pas la prudence de s'arrêter sur le concept de choix passent à côté de ce qui est en jeu dans cet énoncé.

Le respect de cette première règle permet de rédiger l'introduction. Comme le mot l'indique, elle introduit le développement. Sa fonction est d'expliciter la problématique de l'énoncé afin d'engager la réflexion dans la bonne voie. Il n'est pas difficile de comprendre que des problèmes non identifiés ne peuvent pas être traités. Introduire est donc l'opération déterminante de la dissertation. Elle demande de la prudence. Il faut éviter la précipitation (= aller trop vite) et la prévention (= préjugé. Nécessité d'une ascèse des idées toutes faites).

2) Construire une argumentation cohérente, approfondie et éclairante : les règles du développement.

Il implique une idée directrice. Une dissertation est un drame où quelque chose se joue. Dans l'exemple proposé, l'idée directrice est l'idée que l'homme peut tout choisir sauf le fait qu'il dispose de cette capacité. Il peut choisir d'accepter son sexe ou de le refuser, de consentir à sa situation sociale ou de vouloir la changer, de donner un sens à son existence ou de ne pas lui en donner etc. Bref, il y aurait mauvaise foi à se prétendre déterminé. L'énoncé invite à méditer le sens de la liberté et vous devez faire la lumière sur la question. Celle-ci doit être obsessionnellement présente du début à la fin de votre réflexion. Il fait donc éviter les digressions inutiles, les propos non centrés sur la question. L'idée directrice est la colonne vertébrale d'un devoir.

Il implique l'exploitation de références. Des références philosophiques mais pas seulement. La littérature, l'histoire, des données informatives précises tirées de l'observation de l'expérience peuvent avec intérêt être mobilisées. Le cours de philosophie est essentiel. Dans l'exemple proposé, le sujet est intraitable par un candidat ne disposant pas d'un solide cours sur la notion de liberté. Qui n'a aucune idée de l'antinomie :déterminisme-liberté ; de la thèse sartrienne est voué à l'échec. Le premier travail consiste donc avec l'inventaire conceptuel à trouver les références pertinentes pour le traitement du sujet. (Attention : Souvenez-vous de ce qui a été dit précédemment. Mobiliser une culture ne signifie pas se dispenser de penser, en récitant ce que l'on sait. Une dissertation est comparable à un banquet. Des convives sont invités mais c'est le maître de la cérémonie qui leur confère leur place. Une référence n'arrive donc pas comme un cheveu sur la soupe. Elle a sa raison d'être dans le cheminement d'une réflexion personnelle qui s'approprie un auteur pour faire la lumière sur une question).

Il implique un souci d'exemplification. Il ne faut pas confondre illustration et argumentation. Un fait ne peut jamais établir la validité d'une affirmation, le raisonnement seul est habilité à cette tâche. Néanmoins si l'exemple ne doit jamais se substituer à l'argument, il est nécessaire, d'une part pour ôter à la réflexion son caractère abstrait, d'autre part pour lui éviter de se perdre dans des spéculations oiseuses. Philosopher consiste à penser le réel et non, à la manière du rêveur ou de l'idéologue à se complaire dans des chimères.

Il implique un plan en trois parties. Thèse-antithèse-dépassement. L'introduction a formulé les problèmes que va affronter chacune des parties. Dans l'exemple proposé, la première partie examine l'antinomie liberté-déterminisme afin d'établir que si la liberté a un sens, on ne peut pas dire que l'on est déterminé à être libre. La deuxième partie reprend la question en examinant si dire que l'on est libre signifie que l'on peut choisir de ne pas l'être. L'analyse conduit à comprendre la thèse sartrienne : l'homme est condamné à être libre. La troisième opère le dépassement : dire que l'homme est libre ce n'est pas nier les multiples déterminations dans lesquelles la liberté peut être tentée de s'engluer. Thème sartrien ou existentialiste de l'être-en-situation.

Il implique une rédaction soignée des transitions. Le passage d'une partie à l'autre exige de ramasser en quelques lignes les résultats d'analyse du premier développement et d'introduire de manière cohérente le nouveau développement de la réflexion. D'où la nécessité d'avoir toujours présente à l'esprit l'idée directrice. Au fond, à la fin de chaque partie on fait le bilan. Le propos est du type : nous avons compris que... Il s'ensuit que... En dégageant les conséquences on voit apparaître de nouvelles difficultés. La réflexion est conduite à rebondir avec un propos du type : mais, ne peut-on pas dire que... ?

Au terme de chacune des parties il faut recommencer l'opération.

Comme la réflexion progresse dans l'élucidation de la question, il est bon de pointer les progrès. Un candidat qui maîtrise le mouvement de sa pensée devient capable de dire : " nous ne savions pas alors que... nous voyons à présent que... "

La plus grande difficulté est, à mes yeux, de trouver l'angle permettant d'opérer le dépassement final. L'exercice requiert une hauteur de vue auquel il n'est pas toujours possible à un élève de s'élever. (Cf. : toujours cette idée d'ascension que Platon décrit dans l'allégorie de la caverne. Régression vers le principe rendant intelligibles et cohérentes les deux premières analyses).

NB : On peut pardonner à un élève de ne pas réussir cette opération, on ne lui pardonnera jamais de ne pas traiter dialectiquement la question, c'est-à-dire de ne pas bâtir une solide première partie et une solide deuxième partie.

3) Expliciter les résultats de la réflexion : la règle de la conclusion.

La conclusion doit être concise, claire et précise. L'élève doit se dire : " on nous avait posé telle question ; au terme de la réflexion je suis en mesure de répondre de cette manière ". Il faut donc formuler la réponse avec fermeté. Sont exclus les propos vagues du type : " ça dépend de... ".

Partager :

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nous dirons qu'une société est bien ordonnée lorsqu'elle n'est pas seulement conçue pour favoriser le bien de ses membres, mais lorsqu'elle est aussi déterminée par une conception publique de la justice.

John Rawls est professeur de philosophie à Harvard lorsqu'il publie à l'âge de 50 ans son premier livre : Théorie de la justice.

Cette théorie cherche à concilier deux principes qui s'opposent souvent, mais qui sont au cœur de l'idéal démocratique : la liberté et l'égalité. Ainsi une société juste doit garantir par ses principes la liberté et l'équité faisant cohabiter différentes visions du bien. Une précision est toutefois nécessaire de la part de l'auteur en préambule :

J'ai caractérisé la justice comme étant seulement un aspect idéal social, bien que la théorie que je propose élargisse, sans doute, la "justice" au sens quotidien.

Précision faite, John Rawls définit d'abord le rôle puis l'objet de la justice avant de développer sa théorie de justice comme équité.

Le rôle de la justice

Dans la première partie de son livre, John Rawls s'interroge sur les principes de la justice. Aussi idéalistes qu'ils soient, ils ne peuvent éviter les conflits d'intérêt car chacun préfère une part plus grande de ses avantages à une plus petite d'où la nécessité de différentes organisations sociales pour une justice sociale, c'est-à-dire pour une juste répartition des parts. Et la justice doit participer à cette équité. Pour se faire, les hommes doivent avoir confiance dans cette justice, garante de principes communs et qui satisfasse les exigences de tous :

Entre les individus ayant des buts et des projets disparates, le fait de partager une conception de la justice établit les liens de l'amitié civique ; le désir général de justice limite la poursuite d'autres fins. Il est permis d'envisager cette conception publique de la justice, comme constituant la charte d'une société bien ordonnée.

Seulement comme l'explique le philosophe, les sociétés existantes sont rarement bien ordonnées et les hommes ont bien des difficultés à s'accorder sur les principes qui devraient définir les termes de base de leur association. Ainsi coexistent diverses conceptions de la justice que la société tente d'unifier en essayant de trouver un accord sur ces conceptions.

Pour Rawls, la justice doit assurer une fonction stabilisatrice et régulatrice pour empêcher les violations et restaurer, le cas échéant, l'organisation. Mais lorsque cette fonction faillit à cette tache, se produit alors une désorganisation néfaste pour l'homme :

En l'absence d'un certain degré d'accord sur ce qui est juste et injuste, il est évidemment plus difficile de coordonner efficacement leurs (ceux des hommes) projets afin de garantir le maintien d'organisation mutuellement bénéfique.

Une fois le rôle de la justice déterminé, John Rawls dans son ouvrage s'intéresse à l'objet même de la justice.

L'objet de la justice

Pour John Rawls la justice est une des institutions des plus importantes car elle assure une répartition des droits et des devoirs fondamentaux qui déterminent le partage des avantages tirés de la coopération sociale, seulement...

... des hommes nés dans des positions sociales différentes ont des perspectives de vie différentes, déterminées, en partie, par le système politique ainsi que par les circonstances socio-économiques. Ainsi, les institutions sociales favorisent certains points de départ au détriment d'autres... elle affectent les chances des hommes dès le départ dans la vie ; il n'est en aucun cas possible de les justifier en faisant appel aux notions de mérite ou de valeur. C'est donc à ses inégalités... que les principes de la justice sociale doivent s'appliquer en tout premier lieu.

Vous l'avez compris, plus qu'une conception de la justice sociale, Rawls exprime un vœu, celui d'un idéal social, car pour magnifier cette "justice" et en élaborer ses champs et modalités d'application il faut avant tout...

... expliciter les conceptions de la coopération sociale dont elle dérive.

Rawls n'hésite pas à convoquer les philosophes antiques pour défendre son point de vue et définir cette conception même de la justice :

Le sens le plus précis donné par Aristote au terme de justice et dont dérivent les formulations les mieux connues est le refus de toute pleonexia, c'est-à-dire de l'acquisition d'avantages pour soi-même en s'emparant de ce qui appartient à quelqu'un d'autre... ou en refusant à une personne de lui rendre son dû, de tenir une promesse, de rembourser une dette, de montrer le respect qui lui est dû, etc.

Ainsi pour le philosophe, cette définition traditionnelle de la justice s'accorde parfaitement à celle qu'il propose et développe dans sa Théorie.

Théorie de la justice

Pour John Rawls, les hommes doivent statuer et déterminer les règles qui vont arbitrer leurs revendications mutuelles ; un processus qui doit être approuvé même à l'échelle individuelle. En clair, chaque individu, par une réflexion personnelle, doit déterminer ce qui constitue son bien ainsi que le système le plus rationnel pour y parvenir. Et il en est de même pour un groupe de personnes de décider, une fois pour toute, ce qui est juste et injuste en son sein.

Alors le choix que ces êtres rationnels feraient, dans cette situation hypothétique d'égale liberté, détermine les principes de justice.

Pour fonder cette société basée sur ces principes de justice, le philosophe fait appel à une expérience de pensée, une notion philosophique développée par Thomas Hobbes, John Locke et Emmanuel Kant, et que Rawls reprend à son compte, situation théorique dite du " voile d'ignorance ":

Personne ne connaît sa place dans la société, sa position de classe ou son statut social, pas plus que personne ne connaît le sort qui lui est réservé dans la répartition des capacités et des dons naturels, par exemple l'intelligence, la force, etc. J'irai même jusqu'à poser que les partenaires ignorent leurs propres conceptions du bien ou leur tendances psychologiques particulières. Les principes de la justice sont choisis derrière un voile d'ignorance.

Ce "voile d'ignorance" est une façon de penser le système séparément de ses propres intérêts, notre situation est ainsi pour tous "comparable" et les principes de la justice ne peuvent être que le résultat d'accords ou de négociations équitables. Le législateur doit alors statuer comme s'il pouvait, un jour, occuper une autre position sociale. Il fera en sorte d'établir des règles les moins défavorables aux plus désavantagés, conscient lui même de pouvoir se retrouver potentiellement dans cette position.

A partir de là, s'imposent des choix d'une constitution, d'une procédure législative pour promulguer des lois, toutefois le philosophe précise :

Aucune société humaine ne peut, bien sûr, être un système de coopération dans lequel les hommes s'engagent, au sens strict, volontairement ; chaque personne se trouve placée dès sa naissance dans une position particulière, et la nature de cette position affecte matériellement ses perspectives de vie. Cependant, une société qui satisfait ses principes de la justice comme équité se rapproche autant que possible d'un système de coopération basé sur la volonté... ses membres sont des personnes autonomes et les obligations qu'elles reconnaissent leur sont imposées par elles-mêmes.

Pour Rawls, une telle société qui satisfait les principes de justice comme équité conçoit les êtres comme rationnels et désintéressés. A priori seulement, car il est difficile de croire que des personnes se considérant elles-mêmes comme égales, ayant le droit d'exprimer librement leurs revendications à l'encontre des autres, adhèrent à un principe qui puisse imposer une diminution des perspectives de vie pour certains, simplement parce que cela induirait de plus grands avantages pour d'autres. Pour John Rawls une société juste doit être équitable et non égalitaire.

Il peut être opportun, dans certains cas que certains possèdent moins afin que d'autres prospèrent, mais ceci n'est pas juste. Par contre, il n'y a pas d'injustice dans le fait qu'un petit nombre obtienne des avantages supérieurs à la moyenne, à condition que soit par là même améliorée la situation des moins favorisés.

Ainsi les moins favorisés, malgré des disparités, coopèreraient volontairement avec ceux qui le sont davantage pour le bien de tous.

John Rawls est un fervent "partisan" du contrat social que l'on trouve chez Rousseau, Kant ou Locke. En insistant sur le terme de contrat, il confirme sa théorie de la justice comme une théorie du contrat, dont la doctrine impose aux hommes d'accepter une limitation de leur liberté en échange de lois garantissant la perpétuation de l'ensemble des individus; Conçue ici non comme une situation historique réelle mais bien davantage comme hypothétique conduisant à une certaine conception de la justice.

John Rawls précise que cette théorie de la justice comme équité, comme choix d'un système éthique peut s'étendre à d'autres domaines, bien qu'il se refuse à les développer dans son texte...

... cette théorie plus large ne réussit pas à englober toutes les relations morales, puisqu'elle n'inclut, semble-t-il, que nos relations avec d'autres personnes, sans tenir compte du problème posé par notre comportement à l'égard des animaux et du reste de la nature.

John Rawls en bon critique de la philosophie utilitariste, qui repose sur l'idée que la société juste est celle qui maximise la somme des utilités de ses membres, introduit dans son livre le concept de " biens premiers".

Ces "biens premiers", qu'il convient de mettre à disposition de tous, recouvrent les libertés et les droits fondamentaux que sont par exemple le revenu ou les opportunités, et qui cimentent les fondations d'une société considérée comme juste.

Quelques éléments de biographie

John Rawls a publié trois autres ouvrages qui ont connu moins de succès que sa Théorie de la justice qui, bien que très critiquée, fut traduite dans 23 langues et s'est écoulée à plus de 300 000 exemplaires. Réédité en 1975 puis en 1999, son ouvrage ne fut traduit en français qu'en 1987.

John Rawls a toujours refusé de répondre aux chants des sirènes médiatiques, préférant les amphithéâtres de l'université notamment à Harvard où il enseigna dès 1964. Victime de plusieurs crises cardiaques à partir de 1995, le philosophe poursuivit cependant son travail en cherchant à étendre ses analyses à la justice internationale.

John Rawls meurt à Lexington en 2002 à l'âge de 81 ans.

Bibliographie

Théorie de la justice, John Rawls, traduction de Catherine Audard, Seuil, 1987

Justice et démocratie, John Rawls, traduction de Catherine Audard, Seuil, 2000

Libéralisme politique, John Rawls, Collection Quadrige, PUF, 2016

# data[].attributes.attachment_link.title
PHILO - John Rawls, une Théorie de la justice

# data[].attributes.attachment_link.description
Alors que les "cultural studies" consacrées au genre ou aux problématiques des communautés émergent tout juste aux Etats-Unis, John Rawls, un professeur inconnu du grand public, publie en 1971 son premier ouvrage : "Théorie de la justice", aujourd'hui considéré comme une référence en matière de philosophie politique.

# data[].attributes.body
Technique et intelligence.       Technique et justice
Extrait de Protagoras de Platon

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
" Il fut jadis un temps où les dieux existaient, mais non les espèces mortelles. Quand le temps que le destin avait assigné à leur création fut venu, les dieux les façonnèrent dans les entrailles de la terre d'un mélange de terre et de feu et des éléments qui s'allient au feu et à la terre.

Quand le moment de les amener à la lumière approcha, ils chargèrent Prométhée et Epiméthée de les pourvoir et d'attribuer à chacun des qualités appropriées. Mais Epiméthée demanda à Prométhée de lui laisser faire seul le partage. " Quand je l'aurai fini, dit-il, tu viendras l'examiner ". Sa demande accordée il fit le partage, et, en le faisant, il attribua aux uns la force sans la vitesse, aux autres la vitesse sans la force ; il donna des armes à ceux-ci, les refusa à ceux-là, mais il imagina pour eux d'autres moyens de conservation ; car à ceux d'entre eux qu'il logeait dans un corps de petite taille, il donna des ailes pour fuir ou un refuge souterrain ; pour ceux qui avaient l'avantage d'une grande taille, leur grandeur suffit à les conserver, et il appliqua ce procédé de compensation à tous les animaux. Ces mesures de précaution étaient destinées à prévenir la disparition des races. Mais quand il leur eut fourni les moyens d'échapper à une destruction mutuelle, il voulut les aider à supporter les saisons de Zeus ; il imagina pour cela de les revêtir de poils épais et de peaux serrées, suffisantes pour les garantir du froid, capables aussi de les protéger contre la chaleur et destinées enfin à servir, pour le temps du sommeil, de couvertures naturelles, propres à chacun d'eux ; il leur donna en outre comme chaussures, soit des sabots de cornes, soit des peaux calleuses et dépourvues de sang, ensuite il leur fournit des aliments variés suivant les espèces, aux uns l'herbe du sol, aux autres les fruits des arbres, aux autres des racines ; à quelques uns mêmes il donna d'autres animaux à manger ; mais il limita leur fécondité et multiplia celle de leur victime pour assurer le salut de la race.

Cependant Epiméthée, qui n'était pas très réfléchi avait sans y prendre garde dépensé pour les animaux toutes les facultés dont il disposait et il lui restait la race humaine à pourvoir, et il ne savait que faire. Dans cet embarras, Prométhée vient pour examiner le partage ; il voit les animaux bien pourvus, mais l'homme nu, sans chaussures, ni couvertures ni armes, et le jour fixé approchait où il fallait l'amener du sein de la terre à la lumière. Alors Prométhée, ne sachant qu'imaginer pour donner à l'homme le moyen de se conserver, vole à Héphaïstos et à Athéna la connaissance des arts avec le feu ; car, sans le feu, la connaissance des arts était impossible et inutile ; et il en fait présent à l'homme. L'homme eut ainsi la science propre à conserver sa vie ; mais il n'avait pas la science politique ; celle-ci se trouvait chez Zeus et Prométhée n'avait plus le temps de pénétrer dans l'acropole que Zeus habite et où veillent d'ailleurs des gardes redoutables. Il se glisse donc furtivement dans l'atelier commun où Athéna et Héphaïstos cultivaient leur amour des arts, il y dérobe au dieu son art de manier le feu et à la déesse l'art qui lui est propre, et il en fait présent à l'homme, et c'est ainsi que l'homme peut se procurer des ressources pour vivre. Dans la suite, Prométhée fut, dit-on, puni du larcin qu'il avait commis par la faute d'Epiméthée.

Quand l'homme fut en possession de son lot divin, d'abord à cause de son affinité avec les dieux, il crut à leur existence, privilège qu'il a seul de tous les animaux, et il se mit à leur dresser des autels et des statues ; ensuite il eut bientôt fait, grâce à la science qu'il avait d'articuler sa voix et de former les noms des choses, d'inventer les maisons, les habits, les chaussures, les lits, et de tirer les aliments du sol. Avec ces ressources, les hommes, à l'origine, vivaient isolés, et les villes n'existaient pas ; aussi périssaient-ils sous les coups des bêtes fauves toujours plus fortes qu'eux ; les arts mécaniques suffisaient à les faire vivre ; mais ils étaient d'un secours insuffisant dans la guerre contre les bêtes ; car ils ne possédaient pas encore la science politique dont l'art militaire fait parti. En conséquence ils cherchaient à se rassembler et à se mettre en sûreté en fondant des villes ; mais quand ils s'étaient rassemblés, ils se faisaient du mal les uns aux autres, parce que la science politique leur manquait, en sorte qu'ils se séparaient de nouveau et périssaient.

Alors Zeus, craignant que notre race ne fut anéantie, envoya Hermès porter aux hommes la pudeur et la justice pour servir de règles aux cités et unir les hommes par les liens de l'amitié. Hermès alors demanda à Zeus de quelle manière il devait donner aux hommes la justice et la pudeur. " Dois-je les partager comme on a partagé les arts ? Or les arts ont été partagés de manière qu'un seul homme, expert en l'art médical, suffît pour un grand nombre de profanes, et les autres artisans de même. Dois-je répartir ainsi la justice et la pudeur parmi les hommes ou les partager entre tous " - "Entre tous répondit Zeus ; que tous y aient part, car les villes ne sauraient exister, si ces vertus étaient comme les arts, le partage exclusif de quelques uns ; établis en outre en mon nom cette loi que tout homme incapable de pudeur et de justice sera exterminé comme un fléau de la société ".

Voilà comment, Socrate, et voilà pourquoi et les Athéniens et les autres, quand il s'agit d'architecture ou de tout autre art professionnel, pensent qu'il n'appartient qu'à un petit nombre de donner des conseils, et si quelque autre, en dehors de ce petit nombre se mêle de donner un avis, ils ne le tolèrent pas, comme tu dis, et ils ont raison selon moi. Mais quand on délibère sur la politique où tout repose sur la justice et la tempérance, ils ont raison d'admettre tout le monde, parce qu'il faut que tout le monde ait part à la vertu civile ; autrement il n'y a pas de cité".

PLATON. Protagoras. 320.321c. Traduction d'Emile Chambry.

La première partie révèle que l'homme est une espèce naturelle au même titre que les plantes et les animaux. Tous se distinguent des dieux en ce qu'ils sont mortels. Ils naissent, croissent et meurent. Leur existence se déploie dans le temps à la différence des dieux qui sont immortels.

Et pourtant l'espèce humaine se distingue des autres en ce qu'elle est victime de l'imprévoyance d'Epiméthée. Le répartiteur des dons la constitue négativement comme celle qui manque des attributs propres à assurer naturellement sa conservation. L'homme est un animal démuni, condamné à disparaître si on devait en rester là.

De fait il est dépourvu de l'équipement naturel permettant aux autres espèces de s'adapter à la nature. Il n'est pas doté d'outils et d'un instinct c'est-à-dire d'un savoir-faire inné, caractéristiques plaçant la condition animale sous le signe de la perfection et l'inscrivant dans la pure naturalité.

L'intervention de Prométhée et d'Hermès met en scène la différence spécifiquement humaine. Pour réparer l'étourderie de son frère (Epiméthée signifie étymologiquement : celui qui pense après coup. L'imprévoyant) le titan Prométhée (celui qui pense avant) va voler à Héphaïstos et à Athéna le feu.

Le feu est l'outil universel, en particulier l'outil à faire des outils. C'est donc l'intelligence.

Mais dans ce premier acte de la genèse de l'humanité, l'intelligence est l'intelligence technicienne ou la raison instrumentale. Prométhée n'a pas eu le temps, ni le pouvoir de pénétrer dans l'acropole de Zeus pour dérober le génie politique et moral. Il faudra une seconde intervention divine, celle d'Hermès, le messager de Zeus, pour donner aux hommes le sens de la pudeur et de la justice sans lequel aucune cité ne peut s'instituer.

Le mythe disjoint deux aspects de la raison humaine, deux génies, littéralement deux parts divines : la dimension technique et la dimension morale. J'interrogerai le sens et l'enjeu de cette distinction dans le cours sur la technique.

Prométhée et Hermès donnent aux hommes des capacités qui sont d'abord des privilèges divins. Par là le mythe signifie que l'homme revêt une dimension de supériorité propre à lui conférer un statut d'exception dans la création. Il constitue comme tel un des fondements de l'humanisme occidental.

" L'humanisme fonde l'homme en l'isolant dans la nature et en l'autonomisant en droit ; l'homme est autosuffisant et puise sa légitimité et son fondement dans la raison : homo-sapiens est peut-être issu de la nature mais par sa Sapience il échappe à la nature " Edgar Morin.

L'homme ainsi doté est alors décrit comme un producteur de culture. Il va être agriculteur, tisserand, forgeron, technicien en un mot. Mais aussi, inventeur de religions, de langues, d'arts, d'organisations sociales. Tous les aspects du fait social sont nommés.

Le mythe anticipe sur les découvertes paléontologiques car ces dernières établissent que partout où il y a homme, il y a langage, technique, art, religions, institutions etc.

Sans doute la paléontologie contemporaine ne rapporte-t-elle pas la spécificité humaine à un vol et à un don divins. Elle voit dans le développent du système nerveux et de l'intelligence symbolique l'aboutissement d'une ligne évolutive zoologique.

Le départ de l'existence humaine, explique avec humour Leroi-Gourhan, " n'a pas été pris par le cerveau mais par le pied ".

La station verticale de l'archanthrope va en effet libérer conjointement les mains et le cerveau. Cela étant, cette évolution marque une rupture. La continuité entre l'homme et les autres êtres vivants est rompue. Les modalités d'existence d'homo-sapiens portent la marque de l'ordre anthropologique. L'animal producteur de culture n'est pas un simple animal.

Comme dans le mythe, l'anthropologue souligne l'infériorité première de l'espèce humaine. L'homme est dépourvu d'instinct, les organes de son corps ne sont pas spécialisés anatomiquement. " Ni ses dents, ni ses mains, ni son pied, ni finalement son cerveau n'ont atteint le haut degré de perfection de la dent du mammouth, de la main et du pied du cheval, du cerveau de certains oiseaux, de sorte qu'il est resté capable d'à peu près toutes les actions possibles, qu'il peut manger pratiquement n'importe quoi, courir, grimper, utiliser l'organe invraisemblablement archaïque qu'est dans son squelette la main, pour des opérations dirigées par un cerveau surspécialisé dans la généralisation " Leroi-Gourhan.

Comme dans le mythe encore, le discours scientifique est sensible au renversement dialectique. Cette déficience naturelle se transforme en avantage considérable. Les progrès historiques d'homo-faber procèdent de cette indétermination originaire. Il va utiliser son propre corps comme un outil, inventer des outils, prolonger et extérioriser les pouvoirs de son corps, donnant naissance à un monde artificiel dans lequel la dimension institutionnelle est essentielle. Ses dispositions naturelles se développent au sein d'un milieu culturel qui accumule et transmet le capital des inventions humaines qu'il s'agisse des savoir-faire ou des systèmes symboliques.

La société, remarque Leroi-Gourhan, joue pour chaque homme le rôle de l'espèce pour l'animal.

Cf. Leroi-Gourhan : Milieu et technique. 1945

Le geste et la parole. 1965

Partager :

# data[].attributes.attachment_link.description
" Il fut jadis un temps où les dieux existaient, mais non les espèces mortelles. Quand le temps que le destin avait assigné à leur création fut venu, les dieux les façonnèrent dans les entrailles de la terre d'un mélange de terre et de feu et des éléments qui s'allient au feu et à la terre.

# data[].attributes.headline
Question: un traitement égal est-il toujours équitable?

# data[].attributes.subject
Question: un traitement égal est-il toujours équitable?

# data[].attributes.body
1. Qualité consistant à attribuer à chacun ce qui lui est dû par référence aux principes de la justice naturelle.

Synonymes :

droiture - impartialité - justice

Contraires :

iniquité - injustice - partialité

2. Caractère de ce qui est fait avec justice et impartialité : L'équité d'un partage.

Contraire :

arbitraire (une décision arbitraire peut paraître injuste)

# data[].attributes.body
L'égalité, est " le rapport entre individus, citoyens, égaux en droits et soumis aux mêmes obligations ".

# data[].attributes.body
On peut tout à fait imaginer une loi du droit positif qui ne soit pas conforme au droit naturel. Par exemple, le code noir au XVIIe siècle, sous Louis XIV, légalise, la pratique de l’esclavage. Du point de vue du droit naturel, cette loi est illégitime. On constate ainsi qu’une pratique peut être légale à une certain époque ou dans un pays sans être légitime pour autant. Toutes les lois discriminatoires sont injustes, illégitimes, non équitables.

# data[].attributes.headline
A savoir par coeur:                                                                     

# data[].attributes.subject
A savoir par coeur:                                                                     

# data[].attributes.body
Il y a deux sens, très différents, donnés au mot Justice. Le premier, c’est ce qu’on appelle le droit positif. Attention ici positif ne veut pas dire bon au sens de positiver ; le terme fait référence au droit tel qu’il a été « posé », c’est-à-dire établi par des codes de lois : le code pénal, le Code civil, etc. c’est la Justice au sens de la Il y a deux sens, très différents, donnés au mot Justice. Le premier, c’est ce qu’on appelle le droit positif. Attention ici positif ne veut pas dire bon au sens de positiver ; le terme fait référence aux droits tel qu’il a été « posé », c’est-à-dire établi par des codes de lois : le code pénal, le Code civil, etc. c’est la Justice au sens de la légalité, de ce qui est conforme à la loi.

Le second sens du mot justice renvoie au droit naturel, c’est une sorte de morale universelle qui n’est inscrit dans aucun code. Il ne s’agit plus cette fois de la justice au sens de la légalité, mais de la légitimité. Ainsi, si je vois quelqu’un en détresse, il est juste de lui venir en aide.

# data[].attributes.headline
A réfléchir, à comprendre. Mémorisez des connaissances.

# data[].attributes.subject
A réfléchir, à comprendre. Mémorisez des connaissances.

# data[].attributes.headline
Le mythe de Prométhée: texte de Platon extrait de Protagoras

# data[].attributes.subject
Le mythe de Prométhée: texte de Platon extrait de Protagoras

# data[].attributes.headline
Quellles sont les caractéristiques de la Justice d’après sa représentation personnifiée? ( allégorie de la Justice: la déesse Thémis)

# data[].attributes.subject
Quellles sont les caractéristiques de la Justice d’après sa représentation personnifiée? ( allégorie de la Justice: la déesse Thémis)

# data[].attributes.body
ELLE représente la justice, l'équité et l'ordre. Elle est représentée avec un bandeau sur les yeux, une balance dans une main et une épée (ou un glaive) dans l'autre.

# data[].attributes.body
La balance est l’emblème le plus ancien de la fonction de juger et fait référence à l’idée d’équilibre et de mesure, d’harmonie et d’ordre : le juge, au cours de son délibéré , doit prendre la mesure de chaque argument pour parvenir à une décision équilibrée.

Elle symbolise aussi l’impartialité nécessaire au fonctionnement de la justice, qui ne doit pencher en faveur d’aucune des parties.

Dans les religions monothéistes, la balance représente le jugement ultime: « Que Dieu me pèse sur des balances justes et il connaîtra mon intégrité ». (Job)

Dans l'Égypte ancienne, la balance l'instrument de pesée des âmes : Anubis, dieu des Morts, accompagné de la déesse Maât, soupesait les cœurs des défunts sur un plateau pour révéler leur pureté. Lorsque leur poids était inférieur à celui d'une plume, la vie éternelle leur était accordée.

Le glaive ou l’épée

L'épée est un des attributs de Némésis, déesse grecque de la vengeance. La Rome antique a remplacé cette épée par le glaive, arme de prédilection de la Légion.

Le glaive ou l’épée, à double tranchant, symbolisent la puissance et l'aspect répressif de la Justice et rappellent que le pouvoir de juger consiste à examiner et peser, mais aussi trancher, sanctionner et exécuter les décisions prononcées.

Le bandeau

Le bandeau qui recouvre les yeux de Thémis représente l'impartialité de la justice, qui doit être rendue objectivement, sans faveur ni parti pris, indépendamment de la puissance ou de la faiblesse des accusés. Le bandeau permettant à la justice de ne pas voir les personnes qui se présentent devant elles et garantit ainsi son impartialité.

# data[].attributes.body
Malheureusement il y a des lois injustes

# data[].attributes.body
Allégorie de la Justice (métaphore personnifiée)

# data[].attributes.body
Mémorisez- en deux

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Durant la période de l'Occupation allemande, le régime de Vichy a édicté plusieurs lois sur le statut des Juifs, faisant de ces derniers une catégorie à part de la population. L'article 9 du statut des Juifs d' et l'article 11 du statut de spécifient que la présente loi est applicable à l' Algérie, aux colonies, pays de protectorat et territoires sous mandat. À la Libération, ces lois ont été " constatées " comme étant nulles et non avenues par l' ordonnance du 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine.

Les lois régissant le statut des Juifs étaient différentes suivant que la zone était annexée par l'Allemagne, occupée ou dépendante du régime de Vichy. En zone libre, le régime différait aussi selon la nationalité des personnes entre les ressortissants des pays annexés par le Reich ( Pologne, Tchécoslovaquie, Autriche, etc.), les simples étrangers et les Français.

Les ordonnances prises en zone occupée étaient presque les mêmes que celles prises en Allemagne, et celles prises par Vichy s'en inspiraient : elles étaient beaucoup plus rigoureuses que celles de l' Italie fasciste qui régissaient le comté de Nice.

D'autres catégories de la population, telles que les communistes étaient recherchées et arrêtées. Avant l' invasion de l'Union soviétique le , la chasse aux communistes n'est pas à l'ordre du jour pour le régime nazi du fait de la signature du Pacte germano-soviétique le . Mais en France, où le Parti communiste français, ayant approuvé ce pacte, est considéré comme allié de l'Allemagne à la suite de la déclaration de guerre en , il est mis hors la loi par le gouvernement Daladier et ses militants sont arrêtés.

La franc-maçonnerie est interdite par le nouveau régime qui procède à une épuration administrative.

La loi sur les dénaturalisations a été mise en place dès le , un mois à peine après la proclamation du régime de Vichy de Pétain. Le premier statut des Juifs, qui exclut ceux-ci de la fonction publique et des fonctions commerciales et industrielles, date du , tandis que le second statut, qui oblige à l'immatriculation des entreprises juives et exclut les Juifs de toute profession commerciale ou industrielle, a été passé en . La loi du 4 octobre 1940 sur " les ressortissants étrangers de race juive ", promulguée simultanément avec le statut des Juifs, autorise l'internement immédiat des Juifs étrangers.

L'administration des gouvernements de Vichy se met ainsi au service de la politique de l' Allemagne nazie vis-à-vis des Juifs. Comme prévu dans les conventions de l' Armistice, la Police française, ainsi que la Gendarmerie française, exécutent les ordres d'arrestations des Juifs, enfants compris, décidés par les autorités allemandes en zone occupée et de les acheminer vers les camps de concentration français ( camp de Drancy et bien d'autres). Plus tard, les fonctionnaires du régime de Vichy continueront de les remettre aux nazis dans le cadre de la Shoah. Ainsi, le " fichier Tulard ", constitué par la préfecture de police de Paris, est transmis au service IV J de la Gestapo, chargé de ladite " question juive ".

Dispositions du traité d'armistice

Le traité d' armistice signé le 22 juin 1940 signé à la clairière de Rethondes, en forêt de Compiègne, entre le représentant du Troisième Reich, le maréchal Keitel et celui du gouvernement français du maréchal Pétain, le général Huntziger prévoit que la souveraineté française s'exerce sur l'ensemble du territoire, y compris la zone occupée et l' Alsace-Moselle, mais dans la zone occupée, il est stipulé que l'Allemagne exerce les droits de la puissance occupante, ce qui implique que l'administration collabore avec elle d'une manière correcte. Si le traité ne comprend aucune disposition relative aux Juifs, il prévoit deux clauses qui vont lier leur sort à la politique antisémite de l'Allemagne :

L'article 3 prévoit que : " Dans les régions occupées de la France, le Reich allemand exerce tous les droits de la puissance occupante. Le gouvernement français s'engage à faciliter par tous les moyens les réglementations relatives à l'exercice de ces droits et à la mise en exécution avec le concours de l'Administration française. "

Les articles 16 et 19 prévoient que : " Le gouvernement français procédera au rapatriement de la population dans les territoires occupés, d'accord avec les services allemands compétents " (il s'agissait de toutes les populations ayant fui les zones de guerre pendant l'exode), que : " Tous les prisonniers de guerre et prisonniers civils allemands, y compris les prévenus et condamnés qui ont été arrêtés et condamnés pour des actes commis en faveur du Reich allemand, doivent être remis sans délai aux troupes allemandes. " et : " Le gouvernement français est tenu de livrer sur demande tous les ressortissants allemands désignés par le gouvernement du Reich et qui se trouvent en France, de même que dans les possessions françaises, les colonies, les territoires sous protectorat et sous mandat. "

De ce fait, il est nécessaire de préciser les mesures prises par les autorités d'occupation allemande dans partie Nord et Ouest de la France, et celles prises par le régime de Vichy.

Mesures prises par les autorités allemandes en zone occupée

1er juillet 1940 : les Allemands expulsent plusieurs milliers de Juifs français d'Alsace et de Lorraine vers la zone libre. Certains s'établissent dans des villes comme Limoges, d'autres sont regroupés,, dans des camps comme celui de Gurs.

: ordonnance allemande définissant le premier statut allemand des Juifs et dispositions concernant leurs biens ; recensement des Juifs avec le fichier Tulard, écriteau " Juif " sur les devantures des magasins ; interdiction d'un retour en zone occupée pour les juifs qui l'ont quittée.

: ordonnance allemande plaçant sous séquestre les entreprises et biens appartenant aux Juifs absents ou arrêtés, dite ordonnance d'Aryanisation.

: ordonnance allemande redéfinissant le deuxième statut allemand des Juifs

: ordonnance allemande qui étend le deuxième statut allemand des Juifs de la zone occupée à la zone libre. Refusé par le gouvernement de Vichy

: ordonnance allemande qui interdit aux Juifs de posséder un récepteur radio. À Paris, les appareils doivent être déposés à la préfecture de police ou dans les commissariats de police d'arrondissements au plus tard le .

: ordonnance allemande imposant aux Juifs le port de l'étoile jaune par tous les Juifs de plus de 6 ans, en application le .

: invasion de la zone libre par l'Allemagne en réponse à l'opération Torch en Afrique du Nord.

Par ailleurs, il y a eu en France un camp de concentration, celui du Struthof ouvert en , en territoire alors annexé par l'Allemagne.

Mesures prises par le gouvernement de Vichy

Les premières mesures anti-juives sont prises peu après les autorités allemandes : le premier statut des Juifs du , préparé par Raphaël Alibert, interdit aux Juifs français d'exercer un certain nombre de professions (fonctionnaire, enseignant, journaliste, dirigeant de certaines entreprises, etc.), tandis que la loi du 4 octobre 1940 sur " les ressortissants étrangers de race juive " prévoit d'enfermer les étrangers juifs dans des camps d'internement au sud du pays comme celui de Gurs où ils seront rejoints par des convois de Juifs déportés par les Allemands depuis des régions que le IIIe Reich considère comme définitivement annexées, comme l'Alsace, la Lorraine et même, pour certains, de Belgique.

D'autres catégories de la population font l'objet de mesures de suspicion ou de proscription comme les francs-maçons et les communistes, ces derniers depuis que le PCF a pris le parti de soutenir le Pacte germano-soviétique et qu'il a été interdit par le gouvernement Daladier.

Les lois régissant le statut des Juifs étaient copiées sur les lois ou ordonnances nazies qu'elles égalaient en dureté pour leurs victimes. Elles étaient donc beaucoup plus rigoureuses que celles de l' Italie fasciste qui régissaient la zone occupée par les Italiens. Ces lois d'exception ont été mises en place dès l'avènement du nouveau régime dirigé par Pétain : ainsi, la loi sur les dénaturalisations a été est mise en place un mois à peine après la proclamation du régime de Vichy.

L'administration française se met ainsi au service de la politique de l' Allemagne nazie et les Juifs, enfants compris, sont recherchés, arrêtés par la police et la gendarmerie française, acheminés dans les trains de la SNCF vers des camps de concentration français (comme Gurs[6] et bien d'autres), puis vers des camps de concentration et de regroupement comme Drancy avant d'être déportés par les nazis dans des camps d'extermination situés en Allemagne et en Pologne.

: loi disposant que " nul ne peut être employé dans les administrations de l'État s'il ne possède pas la nationalité française, à titre originaire, comme étant né de père français ".

: loi abrogeant le décret-loi Marchandeau du qui punissait l'injure et la diffamation raciale.

: loi limitant l'accès au Barreau aux citoyens nés de père français.

: premier statut des Juifs, publié le : ils sont exclus de la fonction publique de l'État, de l'armée, de l'enseignement et de la presse.

En , environ 119 universitaires avaient dû quitter leurs postes (76 dans la zone occupée, 43 en zone Sud), et un mois plus tard, lorsque le deuxième statut des Juifs est promulgué, 125 autres membres de l'université française se retrouvent au chômage. Des exceptions fondées sur la notion de " services exceptionnels " (article 8 de la loi du ) rendus à l'État français rendaient possibles certains reclassements.

: loi abolissant le décret Crémieux accordant la nationalité française aux Juifs d'Algérie.

: Dahir portant application au Maroc du statut des Juifs. Sa mise en application doit commencer le .

: décret d'application, dans la fonction publique, de la loi du , étendue aux colonies le .

Le gouvernement refuse l'application en zone libre du deuxième statut allemand des Juifs promulgué le .

: loi instituant un deuxième statut vichyste des Juifs : allongement de la liste des interdictions professionnelles, numérus clausus de 2 % pour les professions libérales et de 3 % pour enseigner à l'Université. Un décret passé en exclut aussi les Juifs des professions commerciales ou industrielles. Ce statut autorise les préfets à pratiquer l'internement administratif de Juifs de nationalité française.

: loi réglant les conditions d'admission des Juifs dans les établissements d'enseignement supérieur : instauration d'un numerus clausus de 3 % applicable aux étudiants juifs.

: loi portant dissolution des associations juives et transfert de leurs biens à l'Union générale des Israélites de France placée sous le contrôle du Commissariat général aux questions juives

: décret prévoyant l'internement des étrangers et apatrides juifs entrés en France depuis le .

Le fait que la première loi française d'exclusion des Juifs, du , a été adoptée quelques jours après l'ordonnance allemande du , pourrait suggérer que les deux mesures ont été préparées de façon concertée. Aucun élément ne vient étayer cette thèse. Les témoignages même des proches de Pétain au lendemain de la guerre[28] établissent que non seulement la législation de Vichy, loin d'être due à l'Allemagne a été spontanée et autochtone, mais qu'en plus Pétain lui-même s'est impliqué personnellement en insistant pour que la justice et l'enseignement ne comprennent aucun Juif[29] . Une version de travail du texte de loi, qui semble annotée de la main de Philippe Pétain et qui a été publiée le , confirmerait que Pétain a durci le texte[30] ,[31] .

Les lois raciales sont abrogées dès la chute du régime de Vichy.

Notes et références

1. ↑ gurs.free.fr, Camp de Gurs, " Histoire ".

2. ↑ apra.asso., Camp de Gurs.

3. ↑ Lettre de la police, 10 mai en application de la loi du 4 octobre 1940 qui autorisait l'internement d'office des "Juifs étrangers". Cf. Moriz Scheyer, Si je survis, Flammarion 2016, (de)Selbst das Heimweh war heimatlos, Rowohlt 2017, p 311

4. ↑ Jean-Pierre Azéma, Vivre et survivre dans le Marais, Éditions Le Manuscrit, 2005, p. 346.

5. ↑ Jacques Cantier, L'Algérie sous le régime de Vichy, Odile Jacob, 2002, page 67.

6. Voir : Claude Singer, ↑ Vichy, l'Université et les Juifs, Les Belles Lettres, Paris, 1992, p. 145. Le premier statut définissait comme Juif celui qui avait au moins trois grands-parents d'origine juive ; le deuxième, deux grands-parents juifs suffisaient.

7. Jacques Dahan, ↑ Regard d'un Juif marocain sur l'histoire contemporaine de son pays : de l'avènement de Sa Majesté le sultan Sidi Mohammed Ben Youssef, au dénouement du complot d'Oufkir (1927-1972), L'Harmattan, 1995 (ISBN 2738437273 ), p. 31.

8. ↑ JO du 7 février 1941.

9. ↑ JO du 31 mars 1941.

10. ↑ Denis Peschanski, " Le Régime de Vichy a existé. Gouvernants et gouvernés dans la France de Vichy. Juillet 1940-avril 1942 ", dans Angelo Tasca, Vichy, 1940-1944 : quaderni e documenti inediti di Angelo Tasca : archives de guerre d'Angelo Tasca, Éditions du CNRS, Paris ; Feltrinelli, Milano, 1986, p. 31.

11. ↑ " Chronologie des mesures antisémites en France ".

12. ↑ " La Seconde Guerre mondiale dans le Cher ".

13. ↑ Marrus et Paxton 2015, p. 47

14. ↑ François et Renée Bédarida, " La persécution des juifs " dans La France des années noires, t. II, éditions du Seuil, 1993, p. 139

15. " ↑ Statut des juifs de 1940 en France : découverte du texte original, durci par Pétain ", Le Point,‎ (lire en ligne)

16. " ↑ Découverte du texte original établissant un statut pour les juifs sous Vichy ", Le Monde,‎ (lire en ligne)

Annexes

André Broc, La Qualification juive, thèse pour le doctorat en droit présentée et soutenue le 15 décembre 1942, publiée : La qualité de Juif : une notion juridique nouvelle, Paris, PUF, 1943.

Tal Bruttmann , Au bureau des affaires juives : l'administration française et l'application de la législation antisémite (1940-1944), Paris, La Découverte, coll. " L'espace de l'histoire ", , 286 p. (ISBN 2-7071-4593-9 , présentation en ligne) .

Tal Bruttmann , " La langue de la persécution ", dans Michele Battini et Marie-Anne Matard-Bonucci (dir.), Antisemitismi a confronto : Francia e Italia. Ideologie, retoriche, politiche, Pise, Edizioni Plus / Pisa University Press, , 199 p. (ISBN 978-8-88492-675-3 ), p. 121-137 .

Stéphane Boiron, " Antisémites sans remords : les " bons motifs " des juristes de Vichy ", Cités, Paris, Presses universitaires de France, no 36 " Le vertige du mal ",‎ , p. 37-50 (DOI 10.3917/cite.036.0037, lire en ligne) .

Denis Broussolle, " L'élaboration du statut des Juifs de 1940 ", Le Genre humain, Paris, Éditions du Seuil, nos 30-31 " Le droit antisémite de Vichy ",‎ , p. 115-139 (ISBN 978-2-02029-366-2 , ISSN 0293-0277, lire en ligne) .

Tal Bruttmann , " La mise en œuvre du statut des Juifs du 3 octobre 1940 ", Archives Juives. Revue d'histoire des juifs de France, Paris, Les Belles Lettres, nos 41/1 " Les évictions professionnelles sous Vichy ",‎ 1er semestre 2008, p. 11-24 (lire en ligne) .

Collectif, " Les Évictions professionnelles sous Vichy ", Archives Juives, vol. 41, 2008/1, Paris, Les Belles lettres, 156 p., lire en ligne.

Jérôme Cotillon (dir.), Raphaël Alibert, juriste engagé et homme d'influence à Vichy : actes du colloque organisé le 10 juin 2004, Paris, Economica, coll. " Histoire ", , 272 p. (ISBN 978-2-7178-5683-5 , présentation en ligne) .

Dominique Gros, " Le " statut des juifs " et les manuels en usage dans les facultés de droit (1940-44) : de la description à la légitimation ", Cultures et Conflits, Paris, L'Harmattan, nos 9/10 " La violence politique dans les démocraties européennes occidentales ",‎ , p. 139-174 (JSTOR 23698834) .

Laurent Joly, Vichy dans la " Solution finale " : histoire du Commissariat général aux questions juives (1941-1944), Paris, Grasset, , 1014 p. (ISBN 2-246-63841-0 , présentation en ligne) .

Laurent Joly, " L'administration française et le statut du 2 juin 1941 ", Archives Juives. Revue d'histoire des juifs de France, Paris, Les Belles Lettres, nos 41/1 " Les évictions professionnelles sous Vichy ",‎ 1er semestre 2008, p. 25-40 (lire en ligne) .

Laurent Joly , " Tradition nationale et " emprunts doctrinaux " dans l'antisémitisme de Vichy ", dans Michele Battini et Marie-Anne Matard-Bonucci (dir.), Antisemitismi a confronto : Francia e Italia. Ideologie, retoriche, politiche, Pise, Edizioni Plus / Pisa University Press, , 199 p. (ISBN 978-8-88492-675-3 ), p. 139-154 .

" (en) Laurent Joly , The Genesis of Vichy's Jewish Statute of October 1940 ", Holocaust and Genocide Studies , vol. 27, no 2,‎ , p. 276-298 (ISSN 8756-6583, DOI 10.1093/hgs/dct027) .

Laurent Joly , L'État contre les juifs : Vichy, les nazis et la persécution antisémite, Paris, Grasset, , 368 p. (ISBN 978-2-246-86299-4 , présentation en ligne) .

Michel Laffitte, " La question des " aménagements " du statut des juifs sous Vichy ", dans Michele Battini et Marie-Anne Matard-Bonucci (dir.), Antisemitismi a confronto : Francia e Italia. Ideologie, retoriche, politiche, Pise, Edizioni Plus / Pisa University Press, , 199 p. (ISBN 978-8-88492-675-3 ), p. 179-194 .

Michael R. Marrus et Robert O. Paxton (trad. Marguerite Delmotte), Vichy et les Juifs, Calmann-Lévy, coll. " Diaspora " (no 20), , 431 p. (ISBN 2-7021-0407-X , présentation en ligne)

# data[].attributes.attachment_link.title
Lois sur le statut des Juifs du régime de Vichy - Wikipédia

# data[].attributes.attachment_link.description
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Durant la période de l'Occupation allemande, le régime de Vichy a édicté plusieurs lois sur le statut des Juifs, faisant de ces derniers une catégorie à part de la population.

# data[].attributes.headline
Autre source synthèse des lois de Vichy 

# data[].attributes.subject
Autre source synthèse des lois de Vichy 

# data[].attributes.headline
Les lois doivent être adaptées à l’évolution de la société.               Exemple de loi devenue obsolète et discriminatoire. Ce qui était juste dans les années 1950 ne l’est plus actuellement.

# data[].attributes.subject
Les lois doivent être adaptées à l’évolution de la société.               Exemple de loi devenue obsolète et discriminatoire. Ce qui était juste dans les années 1950 ne l’est plus actuellement.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Militaire, pilote, chauffeur... Vers la fin des métiers interdits aux personnes atteintes de diabète et maladies chroniques ? Après les députés, les sénateurs veulent en finir avec une loi obsolète qui ne tient pas compte des progrès de la médecine.
* Par Handicap.fr / E. Dal'Secco

" Militaire, gendarme, pompier, hôtesse de l'air, conducteur de train, gardien de la paix... Diabétiques, certains métiers vous tournent le dos ! ", interpelait la Fédération française des diabétiques (FFD) fin 2019 (article en lien ci-dessous). 4 millions de personnes sont aujourd'hui touchées par un diabète en France et, parmi elles, beaucoup se voient refuser l'accès à certaines professions et aux écoles associées. Deux ans plus tard, les choses sont-elles en train de changer ?

Une proposition de loi, enfin !

Une proposition de loi (PPL) pour en finir avec ces restrictions d'un autre temps, qui font obstacle au plan de carrière des personnes diabétiques de type 1 mais aussi celles atteintes de maladies chroniques, a été présentée par la députée Agnès Firmin le Bodot (Seine-Maritime, Mouvement démocrate), puis votée par l'Assemblée en janvier 2020. La députée constate que " ces discriminations viennent d'une réglementation obsolète, totalement déconnectée des progrès thérapeutiques et des conditions actuelles de travail ". Il aura fallu un an de plus à cette PPL pour être examinée par les sénateurs. Après quelques modifications apportées en commission des Affaires sociales le 19 mai 2021 (en lien ci-dessous), elle a été soumise aux sénateurs en séance plénière le 27 mai. Et maintenant ? Le point avec Xavier Iacovelli, sénateur des Hauts-de-Seine (groupe Rassemblement des démocrates, progressistes et indépendants), rapporteur de ce texte au Sénat.

Handicap.fr : La restriction actuelle ne concerne pas seulement certaines professions dites " à risque "...
Xavier Iacovelli : Non, et c'est bien là le problème. Les différents corps de métiers se basent sur leur propre référentiel qui liste les capacités et incapacités pour y entrer. Une personne avec une maladie chronique peut, par exemple, être informaticienne chez Airbus mais pas dans la Police nationale. Cela concerne aussi certaines grandes écoles comme celle des Mines, Saint-Cyr ou encore les Ponts et chaussées. Ça, c'est pour la Fonction publique mais, dans le privé, cela peut concerner d'autres métiers comme les chauffeurs routiers.

H.fr : Il existe pourtant des associations de militaires diabétiques...
XI : Oui et c'est bien là toute l'hypocrisie du système. Les gens se cachent et ne disent pas leur maladie au moment du recrutement. Idem pour les épileptiques, les porteurs du VIH...

H.fr : Pourquoi cette démarche, maintenant ?
XI : Nous avons été sollicités par Hakaroa Vallé, un gamin diabétique fantastique qui, du haut de ses 16 ans, mène un combat incroyable en interpellant les politiques et en faisant le tour du monde. Nous avons repris ses propositions, au départ dédiées aux personnes diabétiques puis élargies aux maladies chroniques. Nous avons mené plusieurs auditions au sein de l'armée, la Police nationale et la gendarmerie et j'avais été surpris par l'intransigeance du médecin chef de la Police nationale qui, en cas de diabète, ne cherche pas à comprendre s'il y a une compensation possible du handicap pour éviter tout risque de malaise.

H.fr : L'accès à l'emploi est donc automatiquement refusé ?
XI : Oui et c'est inacceptable lorsqu'on sait que, désormais, les progrès de la science permettent à 80 % du temps de vivre comme un non diabétique. On continue par ailleurs à véhiculer l'idée qu'il ne faut pas faire d'effort physique alors que Hakaroa est bien la preuve du contraire.

H.fr : D'autres pays ont-ils déjà franchi ce pas ?
XI : Au Canada et aux Etats-Unis, on peut être pilote de ligne, militaire ou pompier lorsqu'on est diabétique. La France, souvent fer de lance lorsqu'il s'agit de lutte contre les discriminations, est vraiment en retard sur ce sujet.

H.fr : Des modifications ont-elles été apportées au texte voté par les députés ?
XI : Oui, nous avons souhaité que le comité de suivi des textes de loi accueille des patients et des médecins, en supprimant la présence des parlementaires, suivant la doctrine du Sénat en la matière. Et puis, plutôt que de viser les " maladies chroniques ", avec une liste définie par le Code de la Santé trop limitée qui ne couvrait pas l'ensemble des maladies et handicaps, nous avons introduit une notion plus large, celle de " conditions de santé particulières ". Cette terminologie est d'ailleurs défendue par le Défenseur des droits qui, en passant, a lui aussi jugé que ces personnes ne devaient pas relever d'une loi spécifique. Nous avons donc modifié l'énoncé de cette PPL : " Proposition de loi relative aux restrictions d'accès à certaines professions en raison de l'état de santé ".

H.fr : Y aurait-il tout de même des conditions de santé particulières qui ne permettent pas d'accéder à certains emplois ?
XI : Admettons ! C'est pour cela que nous demandons la mise en place d'une évaluation individuelle des capacités afin de proposer, éventuellement, la compensation du handicap ou des traitements adaptés. En l'inscrivant noir sur blanc dans la loi, cela permet, par principe, de ne pas interdire systématiquement l'accès au métier mais de prendre une décision éclairée et personnalisée. La gestion se fait au cas par cas plutôt que de ne tenir compte que de la pathologie, en vrac. Rédigé ainsi, le texte ouvre les champs et fait un pas en avant dans l'inclusion des personnes concernées. Le CESE rappelle que 25 % des Français auront une maladie chronique dans les dix prochaines années. Mieux vaut s'empresser de revoir la loi...

H.fr : La sensibilisation du grand public est-elle également à l'ordre du jour ?
XI : Oui et j'avais d'ailleurs proposé de maintenir l'article 4 qui prévoyait d'inciter le gouvernement à lancer une grande campagne de communication nationale sur le diabète et les maladies chroniques en emploi mais il a été supprimé par la commission des Affaires sociales du Sénat au motif qu'une telle démarche, même si elle reste tout à fait légitime, ne relève pas de la loi. Cette proposition avait été validée par les députés mais ce qui est possible à l'Assemblée ne l'est pas forcément au Sénat.

H.fr : Cette PPL est donc passée en séance plénière le 27 mai, et maintenant ?
XI : Puisque le texte initial a été modifié, il doit, dans le cadre de la navette parlementaire, retourner à l'Assemblée. Tout l'enjeu à venir, c'est qu'il puisse obtenir un avis " conforme " des députés en deuxième lecture, sans ajout ni modification, ce qui permettrait une application rapide.

H.fr : Quand ce débat pourrait-il avoir lieu à l'Assemblée ?
XI : Là, il va falloir trouver une nouvelle niche parlementaire... Avant fin 2021, ce serait déjà une victoire, au pire avant la fin du quinquennat. Je vous rappelle que cette PPL a déjà attendu plus d'un an au Sénat.

H.fr : Admettons que tout se fasse dans les temps et que la loi soit votée, quand peut-on espérer une mise en œuvre concrète ?
XI : La loi sera applicable aussitôt, il faudra juste attendre les décrets mais ils ne devraient pas tarder puisque le gouvernement n'y est pas opposé. En tout cas, l'administration et les employeurs seront informés et pourront déjà se préparer...

"Tous droits de reproduction et de représentation réservés.© Handicap.fr.Toutes les informations reproduites sur cette page sont protégées par des droits de propriété intellectuelle détenus par Handicap.fr. Par conséquent, aucune de ces informations ne peut être reproduite, sans accord. Cet article a été rédigé par Emmanuelle Dal'Secco, journaliste Handicap.fr"

Thèmes :

# data[].attributes.attachment_link.title
Diabète, maladie chronique : la fin des métiers interdits?

# data[].attributes.attachment_link.description
Militaire, pilote, chauffeur... Vers la fin des métiers interdits aux personnes atteintes de diabète et maladies chroniques ? Après les députés, les sénateurs veulent en finir avec une loi obsolète qui ne tient pas compte des progrès de la médecine.