# data[].attributes.headline
Ethik – Pflichtgegenstand für alle Schülerinnen und Schüler, die keinen Religionsunterricht besuchen

# data[].attributes.subject
Ethik – Pflichtgegenstand für alle Schülerinnen und Schüler, die keinen Religionsunterricht besuchen

# data[].attributes.body
https://www.bmbwf.gv.at/Themen/schule/zrp/ethik.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Religionsunterricht an Schulen ist falsch

Was die Leute glauben, geht den Staat nichts an. An staatlichen Schulen hat Religionsunterricht deswegen nichts verloren. Außerdem ist Religion das einzige Schulfach, in dem Meinungen als Wahrheiten verkündet werden. Das Fach Ethik, in dem Religion und Demokratie vermitteln werden, ist die richtige Wahl.

Gegen den Religionsunterricht ist nichts einzuwenden. Dass er an staatlichen Schulen stattfinden soll, ist nicht einzusehen. Wenn Kinder „von der Zuverlässigkeit der Lehre überzeugt" werden sollen (so beschreibt Lukas die Funktion seines Evangeliums), sollten die Religionsgemeinschaften das selbst übernehmen. Was die Leute glauben, geht den Staat nichts an.

Laut Grundgesetz freilich soll die Religion „in den öffentlichen Schulen ... ordentliches Lehrfach" sein. Das heißt, die von den Religionsgemeinschaften bestimmten Lehrkräfte erteilen versetzungsrelevante Zensuren dafür, dass katholische Schüler wissen, wer unbefleckt empfangen hat; dass evangelische Schüler wissen, ob Christus in Brot und Wein real oder nur symbolisch präsent ist; dass jüdische Schüler wissen, warum sie Heuschrecken essen dürfen, Hasen aber nicht; dass muslimische Schüler wissen, ob Jesus gekreuzigt wurde.

In der Schule geht es um Wissen

Schulfächer sollen Wissen und Werte vermitteln. (Jeder Lehrer ist in jedem Fach für Wertevermittlung zuständig und übrigens auch dafür, die aktuellen und grundsätzlichen Grenzen des Wissens aufzuzeigen.) Nur in einem Fach werden Meinungen als Wahrheiten verkündet: im Fach Religion. Wohlgemerkt: was Katholiken, Protestanten, Juden, Muslime, Buddhisten und andere glauben, sollten alle Bürger wissen und - ohne Häme und Vorurteil - dargestellt bekommen.

Insbesondere sollten alle Bürger dieses christlich geprägten Landes wissen, was die Bibel lehrt und erzählt, was Christen glauben und was das Christentum zur Kultur beigetragen hat. Meint irgendjemand, dies werde etwa im muslimischen Religionsunterricht auch nur annähernd richtig dargestellt werden?

So wie bis zum Zweiten Vatikanischen Konzil, also bis in die 60er-Jahre des vergangenen Jahrhunderts, der Antisemitismus durch Elemente katholischer Lehre und Liturgie - und darum auch im Religionsunterricht - Nahrung erhielt, ist bis heute die Abwertung der jüdischen und christlichen Religion in den Islam eingeschrieben. Soll an öffentlichen Schulen gelehrt werden, dass erst der Islam die „barbarischen und vernunftwidrigen" Lehren des Alten Testaments, die „Widersprüche", den „Aberglauben" und die „zweifelhafte Ethik" des Neuen Testaments überwunden habe, wie es in der „Einführung" in die offizielle deutsche Übersetzung des Korans heißt?

Ethik ist die bessere Alternative

Darum hat das Land Berlin beschlossen, dass alle Schüler das Pflichtfach Ethik belegen müssen, in dem sowohl Religionskunde wie auch die - wenn man so will - Zivilreligion der Demokratie unterrichtet wird. Das ist vernünftig. Seit 60 Jahren gilt hier wie in Bremen eine Ausnahme vom Grundgesetz, der zufolge konfessionell gebundener Religionsunterricht zwar in der Schule erteilt wird, aber Wahlfach - also nicht versetzungsrelevant - bleibt. Auch das ist vernünftig.

Auf ihrer Website (www.pro-reli.de) führt die kirchliche Initiative Pro Reli folgende Argumente an, um die Berliner Regelung zu kippen und Eltern zu ermöglichen, ihre Kinder vom Fach Ethik ab- und bei einem Wahlpflichtfach Religion anzumelden:

1.Wahlfreiheit. „Ein Zwangsfach Ethik für alle bedeutet Bevormundung." Mit dem Argument könnte man auch das „Zwangsfach" Mathe ablehnen.

2.Das Grundgesetz. Religionsunterricht in der Schule sei ein „Grundrecht". Ja. Aber auch das Recht auf bekenntnisfreie Schulen ist in Artikel sieben verankert.

3.Multikulturalität. Jeder müsse mit seinen „kulturellen und religiösen Wurzeln ernst genommen" werden. Sonst wird ja die Entstehung von „Parallelgesellschaften" beklagt. Nun soll sie in der Schule begünstigt werden.

4.„Besseres gemeinsames Lernen". Toleranz gegen andere setze Wissen um den „eigenen" Glauben (sprich: den Glauben der Eltern) voraus. Gegen Wissensvermittlung hat niemand etwas einzuwenden. Das Wahlfach Religion bleibt ja bestehen.

5.„Werte auch für kleine Kinder": Deshalb soll es auch an den Grundschulen verbindlichen Religionsunterricht geben: „Kinder brauchen so früh wie möglich Orientierung". Die Unterstellung, Berlins Grundschullehrerinnen würden bisher keine Orientierung bieten und keine Werte vermitteln, ist eine Frechheit - aber typisch für die Überheblichkeit derjenigen, die sich im Alleinbesitz der Wahrheit wähnen.

6.„Diesmal gilt's!" Anscheinend haben einige vom Misserfolg des Volksbegehrens für den Flughafen Tempelhof enttäuschte Gegner des rot-roten Senats ein neues Vehikel für ihre Wut gefunden. Das ist legitim. Aber kein Argument.

Ein Schlussgedanke: In den USA ist der Religionsunterricht an den öffentlichen Schulen untersagt. Eine Kirchensteuer wäre undenkbar. Die Trennung von Staat und Kirche hat Verfassungsrang. Doch nirgendwo sind die Religionsgemeinschaften lebendiger. Im eigenen Interesse sollten die Kirchen Distanz zum Staat suchen, statt danach zu trachten, ihre Lehren in staubigen Klassenzimmern mit Zensurengewalt unmündigen Kindern einzubläuen.
Warum wir doch Religionsunterricht an Schulen brauchen? Die entgegengesetzte Meinung zu diesem Text lesen Sie hier.

# data[].attributes.attachment_link.title
Contra: Religionsunterricht an Schulen ist falsch - WELT

# data[].attributes.attachment_link.description
Was die Leute glauben, geht den Staat nichts an. An staatlichen Schulen hat Religionsunterricht deswegen nichts verloren. Außerdem ist Religion das einzige Schulfach, in dem Meinungen als Wahrheiten verkündet werden. Das Fach Ethik, in dem Religion und Demokratie vermitteln werden, ist die richtige Wahl.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Auszug aus einem Streitgespräch der Zeitschrift "Pädagogik"
19.07.2012

In der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift "Pädagogik" findet sich ein ausführliches Streitgespräch zwischen dem katholischen Religionspädagogen Ulrich Riegel und gbs-Sprecher Michael Schmidt-Salomon zum Thema "Werte für die Welt von morgen - Brauchen wir dafür Religionsunterricht?". Es ist wohl das erste Mal, dass in Deutschlands führender schulpädagogischer Fachzeitschrift solch scharfe Einwände gegen den konfessionellen Religionsunterricht artikuliert werden.

In dem Streitgespräch, das von dem Siegener Erziehungswissenschaftler Hans Werner Heymann moderiert wird, geht es um die Bedeutung ethischer Werte für das gesellschaftliche Zusammenleben, den Unterschied zwischen Werteerziehung und Wertebildung, das "Prinzip der gleichen Berücksichtigung gleichrangiger Werte", nicht zuletzt aber auch um die Frage, ob der konfessionelle Religionsunterricht überhaupt in das Curriculum öffentlicher Schulen gehört. In vielerlei Hinsicht stimmen die beiden Diskutanten Riegel und Schmidt-Salomon in ihren Ansichten überein - nicht jedoch in diesem letzten Punkt.

Wir dokumentieren einen Auszug aus dem Gespräch. Michael Schmidt-Salomon benennt hier fünf zentrale Gründe, die seines Erachtens gegen den konfessionellen Religionsunterricht und für ein allgemeinverbindliches Fach "Ethik/Weltanschauungskunde" sprechen.

***

(...) Ich bin aus verschiedenen Gründen ein Gegner des konfessionellen Religionsunterrichts: Erstens verstärkt er den Trend zur religiösen Gettoisierung der Gesellschaft. Zweitens ist er ein Fremdkörper im schulischen Curriculum, das Erkenntnisse vermitteln soll, die belegt sind – nicht Bekenntnisse, die weitgehend widerlegt sind. Drittens fördert der Religionsunterricht die problematische Neigung zum konventionellen Denken, da er grundsätzlich von einer göttlich vorgegebenen Werteordnung ausgehen muss. Viertens untergräbt die religiöse Rückbindung der Normen eine politische Einsicht, die für plurale Gesellschaften maßgeblich ist: Denn Werte, die für alle gelten sollen, müssen auch für alle einsichtig sein, weshalb sie eben nicht auf religiösen Überzeugungen fußen dürfen, die weite Teile der Bevölkerung nicht akzeptieren. Fünftens – und das ist vielleicht der schwerwiegendste Einwand – läuft der konfessionelle Religionsunterricht auf eine weltanschauliche Manipulation von Kindern und Jugendlichen hinaus.

Dass diese Manipulation so selten erkannt wird, liegt an der leider noch immer verbreiteten Vorstellung, es gäbe tatsächlich »katholische«, »protestantische« oder »muslimische« Kinder. In Wahrheit jedoch gibt es »katholische«, »protestantische« oder »muslimische« Kinder ebenso wenig wie »christdemokratische«, »liberale«, »sozialdemokratische« oder »grüne« Kinder. Was wäre denn davon zu halten, wenn Kindern von CDU-Wählern das CDU-Grundsatzprogramm und Kindern von SPD-Wählern das SPD-Programm in der Grundschule vermittelt würde – so wie Kindern von Katholiken katholischer und Kindern von Protestanten protestantischer Religionsunterricht erteilt wird? Es wäre jedem klar, dass es sich hier um eine unzulässige Indoktrination von Kindern handeln würde. Warum sollte dies im Fall der Religion so gänzlich anders sein?

Meines Erachtens sprechen diese fünf Gründe grundsätzlich gegen den konfessionellen Religionsunterricht – auch wenn ich keineswegs in Abrede stellen möchte, dass viele Religionslehrerinnen und -lehrer trotz der problematischen Vorgaben ihres Fachs einen guten, wertvollen Unterricht anbieten. Doch gerade diese offenen, engagierten Lehrpersonen könnten sich in einem allgemeinverbindlichen Fach, in dem sich die Schülerinnen und Schüler unabhängig von ihrer familiären Herkunft mit Fragen der Lebensgestaltung, der Ethik, der Religion und Weltanschauung auseinandersetzen, weit besser entfalten, als dies im traditionellen Religionsunterricht möglich ist. Für sie, ihre Schülerinnen und Schüler, letztlich für die Gesellschaft als Ganzes, wäre es ein beachtlicher Fortschritt, wenn in der Schule allgemeine Wertebildung an die Stelle konfessioneller Werteerziehung treten würde. Dass sich die Religionen aufgrund ihres institutionellen Eigeninteresses gegenüber solchen Innovationen verschließen, mag verständlich sein, dies sollte aber den pädagogischen Diskurs nicht bestimmen. (...)

***

Quelle: Pädagogik 7-8/2012, S.64

Infos zum Heft unter:
http://www.beltz.de/de/paedagogik/zeitschriften/paedagogik/archiv/titel/...

# data[].attributes.attachment_link.title
Fünf Gründe gegen den Religionsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.description
In der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift "Pädagogik" findet sich ein ausführliches Streitgespräch zwischen dem katholischen Religionspädagogen Ulrich Riegel und gbs-Sprecher Michael Schmidt-Salomon zum Thema "Werte für die Welt von morgen - Brauchen wir dafür Religionsunterricht?". Es ist wohl das erste Mal, dass in Deutschlands führender schulpädagogischer Fachzeitschrift solch scharfe Einwände gegen den konfessionellen Religionsunterricht artikuliert werden.

# data[].attributes.headline
Argumente für den Religionsunterricht an öffentlichen Schulen

# data[].attributes.subject
Argumente für den Religionsunterricht an öffentlichen Schulen

# data[].attributes.headline
Fragen und Antworten zum Religionsunterricht

# data[].attributes.subject
Fragen und Antworten zum Religionsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wer rettet diese Welt?

#RaumfürFragen. Mein Religionsunterricht.

Mitfragen, mitreden, mitdiskutieren: mein-reli.de

Kann ich Persönlichkeit auch so easy aufbauen wie Muskeln?

#RaumfürFragen. Mein Religionsunterricht

Mitfragen, mitreden, mitdiskutieren: mein-reli.de

Bin ich mehr als die Summe meiner Likes?

#RaumfürFragen. Mein Religionsunterricht

Mitfragen, mitreden, mitdiskutieren: mein-reli.de

Worum geht es

hier eigentlich?

Warum machen wir eine Kampagne für den Religionsunterricht?

Alle empirischen Untersuchungen zum RU zeigen: Schüler*innen geben dem Fach ziemlich gute Noten und halten es für absolut relevant.

mehr

Frage

des Monats

Unsere Kampagne stellt Fragen. Fragen, wie sie auch im Religionsunterricht vorkommen. Wir haben sie vielen Menschen im Norden gestellt. Hier geht’s zu deren Antworten. Und wenn Sie wollen: Fügen Sie Ihre eigene Antwort hinzu…

mehr

10 Gründe

für den Religionsunterricht

Argumente für das kleine Fach der großen Fragen.

mehr

Events

Wo, was, wann!

2021 geht der Reli-Dome wieder auf Tour. Möchten Sie den Reli-Dome auch einmal in Ihrer Schule oder Gemeinde sehen, dann melden Sie sich gerne: ru-kampagne@pti.nordkirche.de

mehr

Eindrücke

Der Kampagne

Plakate in den Städten, Postkarten in Restaurants, der Reli-Dome und über 40 Kirchen im Raum der Nordkirche machen die Kampagne sichtbar.

mehr

# data[].attributes.attachment_link.description
Unsere Kampagne stellt Fragen. Fragen, wie sie auch im Religionsunterricht vorkommen. Wir haben sie vielen Menschen im Norden gestellt. Hier geht's zu deren Antworten. Und wenn Sie wollen: Fügen Sie Ihre eigene Antwort hinzu...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die Länder entscheiden in Bildungsfragen und damit auch über das Fach Religion. Und: Es gibt weitere Festlegungen, die den Umgang mit dem Fach Religion so besonders machen. So heißt es im Grundgesetz, Artikel 7:

„Der Religionsunterricht ist in den öffentlichen Schulen mit Ausnahme der bekenntnisfreien Schulen ordentliches Lehrfach."

Und das unterscheidet das Fach Religion von anderen Schulfächern: Der konfessionelle Religionsunterricht genießt einen Sonderstatus, anders als andere Fächer ist er gesetzlich verankert. Der Religionswissenschaftler Junginger, der nicht nur beim Religionsunterricht die Rolle der Kirche in der Gesellschaft hinterfragt, merkt hierzu kritisch an:

„Dass der Religionsunterricht im Grundgesetz verankert wurde, war im Prinzip ein Erfolg der Kirchen, ihren Unterricht im staatlichen Schulwesen behalten zu dürfen."

Es ist weitgehend politischer Konsens, dass der Staat beim Religionsunterricht nicht nur mit den Kirchen kooperieren muss sondern auch mit anderen Religionsgemeinschaften. In der Praxis stellt sich das oft als problematisch heraus. Ein Beispiel: Der islamische Religionsunterricht. In den vergangenen Jahren haben die Bundesländer mit islamischen Verbänden verschiedene Kooperationen aufgebaut. Ein Unterfangen, das umstritten ist. Der Islamwissenschaftler Abdel-Hakim Ourghi:

„Wir dürfen nicht das Modell der Kirche auf den Islam übertragen. Das ist was Fremdes."

Das sehen offenbar auch die politisch Verantwortlichen in vielen Bundesländern so. Seit etwa 20 Jahren wird daher daran gearbeitet, den islamischen Religionsunterricht weiterzuentwickeln und auszubauen. Die Bilanz aber ist ernüchternd: Aktuelle Studien zeigen, dass derzeit nur etwa jedes zehnte muslimische Kind am Islamunterricht teilnehmen kann. Das größte Hindernis: Es fehlt an qualifizierten Lehrkräften. Außerdem gestaltet sich die Kooperation von Staat und Verbänden häufig schwierig. In der Regel geht es um Unterschiede in der Weltanschauung, in der Auffassung von Politik und Religion. Die Reformversuche, die unternommen würden, seien nicht nachhaltig genug, bemängelt der Religionswissenschaftler Horst Junginger:

„Das sind Versuche, den Dingen nicht auf den Grund zu gehen und die Problematik, die vorhanden ist, nicht seriös zu diskutieren, wie man es eigentlich machen müsste."

Auch der christliche Religionsunterricht muss sich mit Problemen auseinandersetzen, selbst wenn die Kirchen auf gute Zahlen verweisen: Laut Kultusministerkonferenz nehmen derzeit rund 60 Prozent aller Schülerinnen und Schüler am christlichen Religionsunterricht teil. Ein Prozentsatz, der höher ist als der Prozentsatz der Kirchenmitgliedschaften in der Gesamtbevölkerung. Matthias Otte von der EKD:

„Es besuchen sehr viele Schülerinnen und Schüler den evangelischen und auch den katholischen Religionsunterricht, die dieser Konfession nicht angehören. Und das machen sie ja freiwillig. Sie könnten auch eine Alternative wählen."

Offizielle Statistiken belegen aber auch: Die Zahl der Schüler und Schülerinnen, die in den christlichen Religionsunterricht gehen, hat in den vergangenen Jahren insgesamt abgenommen. Auch für die Kirchen besteht also Handlungsbedarf. In einigen Bundesländern wird er eingelöst. Beispiel Niedersachsen: Dort kündigten beide Kirchen - die evangelische und die katholische Kirche - an, einen gemeinsamen christlichen Religionsunterricht anbieten zu wollen. Horst Junginger, Professor für Religionswissenschaft und Religionskritik an der Universität Leipzig ordnet das so ein:

„Das ist, glaube ich, der Not geschuldet, dass man überhaupt noch den Religionsunterricht aufrechterhalten kann."

Eine Rolle dürfte dabei der Lehrermangel spielen - ein Problem, mit dem auch der islamische Religionsunterricht konfrontiert ist. Seit Jahrzehnten fehlt es immer wieder an ausgebildeten Lehrkräften für evangelische und katholische Religion, sodass das Fach häufig fachfremd unterrichtet werden muss. Es gibt weitere Bundesländer, die versuchen, neue Wege zu beschreiten. Beispiel Hamburg. Dort werden Schülerinnen und Schüler nicht mehr auf der Grundlage ihrer Konfessionszugehörigkeit unterrichtet. Für sie gibt es seit Jahren den „Religionsunterricht für alle" - kurz „Rufa". Jochen Bauer von der Hamburger Landesschulbehörde:

„Der Hamburger „Religionsunterricht für alle" ist ein Unterricht, der sich an alle Schülerinnen und Schüler wendet - ganz unabhängig davon, ob sie einer Religionsgemeinschaft angehören oder welcher. Er wird gemeinsam verantwortet von verschiedenen Religionsgemeinschaften: der evangelischen Kirche, der jüdischen Gemeinde, den islamischen Religionsgemeinschaften, der alevitischen Gemeinde."

Bei Kindern und Eltern scheint das Hamburger Modell gut anzukommen. Kaum ein Kind werde vom Unterricht abgemeldet, meint Bauer. Doch es gibt Vorgaben: So müssen Lehrerinnen und Lehrer beim „Rufa" einer der beteiligten Religionen angehören. Aber:

„Es ist nicht so, dass drei Wochen ist ein evangelischer Lehrer, drei Wochen ein muslimischer Lehrer in einer Klasse. So etwas würde ja gar nicht funktionieren. Deshalb werden die verschiedenen Religionen durchaus auch von der gleichen Lehrkraft eingebracht in den Unterricht - mit Materialien, mit Texten, mit Filmen, um so eben auch wirklich die Multiperspektivität im Unterricht abbilden zu können."

Der Hamburger „Rufa" findet bundesweit Beachtung - und wird doch auch kritisiert. Vor allem, weil der Unterricht nicht alle Religionen beteiligt. Carola Roloff, Gastprofessorin für Buddhismus an der Akademie der Weltreligionen in Hamburg:

„Der ist eben für alle, aber nicht von allen."

Im Fach „Religionsunterricht für alle" sei der Buddhismus etwa nicht ausreichend vertreten, so Roloff, ein Missstand, der ihrer Meinung nicht nur für Hamburg gelte:

„Die Situation des Buddhismus an Schulen ist deutschlandweit leider nicht sehr zufriedenstellend."

Buddhistischen Religionsunterricht an staatlichen Schulen gibt es in Deutschland nur in Berlin. Andernorts heißt es zumeist, die buddhistischen Gemeinden seien zu klein, könnten damit das Privileg des Religionsunterrichts nicht in Anspruch nehmen. Ein Schicksal, das sie mit vielen anderen kleineren Religionsgemeinschaften teilen. Das wirft grundsätzliche Fragen auf: Ist ein Religionsunterricht, den der Staat und ausgewählte Gemeinschaften verantworten, tatsächlich noch zeitgemäß? Angesichts einer Gesellschaft, die zum einen religiös vielfältiger geworden ist, zum anderen säkularer? Und: Könnte es angesichts dessen nicht sinnvoller sein, den konfessionellen Religionsunterricht generell abzuschaffen - und ihn durch einen säkularen zu ersetzen? Die Religionswissenschaftlerin Wanda Alberts spricht sich für diese neue Weichenstellung aus:

„Wenn es einen Raum gäbe, wo man wirklich gemeinsam aus säkularer Perspektive Wissen über Religion vermittelt bekommt, dann wäre das meiner Ansicht nach ein sehr, sehr wichtiger Beitrag zu dem, was man als Schülerin oder Schüler in einer modernen Demokratie lernen sollte."

Wanda Alberts ist Professorin an der Universität Hannover. Sie ist für die weltanschaulich neutrale „Religionskunde" - ohne Beteiligung der Religionsgemeinschaften. Ein Ansatz, der in Deutschland jedoch kaum Zustimmung findet: weder in der Politik, noch bei Kirchen und anderen Religionsgemeinschaften. Und dabei wird immer wieder auf das Grundgesetz verwiesen. Matthias Otte von der EKD:

„Ein staatlicher Pflichtunterricht in weltanschaulich-religiösen Fragen verfehlt die vorhin schon benannten freiheitlich-demokratischen Prinzipien und reduziert in unverantwortlicher Weise die Bildungsaufgabe der Schule."

Der Kirchenvertreter verweist zudem auf ein bekanntes Diktum des ehemaligen Verfassungsrichters Ernst-Wolfgang Böckenförde:

„Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann."

„Das heißt, die Grundlagen unserer Verfassung kann man nicht einfach erzeugen, ohne diejenigen zu beteiligen, die die Werte und die freiheitliche Perspektive der Verfassung mitbegründen."

Es sei kein Zufall, dass ausgerechnet der Religionsunterricht eine Sonderstellung innehat und im Grundgesetz geschützt und festgeschrieben ist, betont auch die Grünenpolitikerin Sigrid Beer. Sie erinnert an die Zeit des Nationalsozialismus, in der das Unterrichten von Religion an Schulen und damit auch die Religionsfreiheit massiv eingeschränkt waren. Das dürfe nicht erneut geschehen. Die Politikerin ist davon überzeugt:

„Dass diese Frage der Religionsfreiheit für die Demokratie in der Bundesrepublik Deutschland einen ganz hohen Stellenwert hat. Nein, das dürfen wir auch aus historischem Bewusstsein heraus nicht aufgeben."

Auch vonseiten der Humanisten erfährt der Religionsunterricht Unterstützung - so von Ulrike von Chossy von der „Humanistischen Vereinigung":

„Das Eigene zu kulturieren, warum sollte man das aus der Schule nehmen? Wo soll das dann hin? Also das wird, glaube ich, auch zu durchaus extremistischen Haltungen führen. Denn Religionen lassen sich ja nicht dadurch auflösen, dass sie einfach nicht mehr in der Schule stattfinden. Sondern die gibt es dann im Hinterhof."

Immer wieder wird von Befürwortern des konfessionellen Religionsunterrichts das Beispiel Frankreich angeführt. In dem laizistischen Staat gibt es an staatlichen Schulen seit über einhundert Jahren keinen Religionsunterricht mehr. Dieser Umstand habe dazu beigetragen, heißt es, dass das Problem mit dem Islamismus so groß geworden sei. Sollte der konfessionelle Religionsunterricht in Deutschland also beibehalten werden? Trotz aller Probleme? Muss er beibehalten werden, weil positive Werte nur mithilfe staatlich beaufsichtigter Religionsgemeinschaften vermittelt werden können? Der Religionswissenschaftler Horst Junginger widerspricht:

„Werte gibt es immer, positive wie negative. Der Ethikunterricht besteht ja großenteils darin, über die Sinnhaftigkeit von Werten zu streiten. Was sind moralische Werte, wie verhalte ich mich?"

Und die Religionswissenschaftlerin Wanda Alberts verweist auf Skandinavien: Dort gebe es größtenteils keinen konfessionellen Religionsunterricht mehr.

„Wenn man da beispielsweise nach Schweden schaut, sieht man, dass Schweden sich schon in den 1960er Jahren - das muss man sich mal überlegen - für ein anderes Modell entschieden hat und tatsächlich für alle Schülerinnen und Schüler verpflichtend „Religionskunde" eingeführt hat: ein kritisches Studium, wie man auch Gesellschaft kritisch studiert, Politik kritisch studiert. In diesem Sinne."

Anders die Situation in Deutschland: Immer mehr Religionsgemeinschaften und unterschiedliche Modelle konkurrieren um die Köpfe von Schülerinnen und Schülern. Mit den einen Religionsgemeinschaften will der Staat kooperieren, mit anderen nicht. Eine grundlegende Reform, die auch eine generelle Infragestellung des Faches Religion nicht ausschließt, scheint nicht in Sicht. Zwar gibt es immer wieder Modellversuche und Pilotprojekte. Doch in Ermangelung einer länderübergreifenden Strategie dürften die Probleme, die dem konfessionellen Religionsunterricht anhaften, weiterhin bestehen bleiben: Der Mangel an gutem Lehrpersonal, das abnehmende Interesse von Schülerinnen und Schülern, die Unterrepräsentierung religiöser Minderheiten, die mannigfachen Streitereien zwischen und in den Religionsgemeinschaften.

# data[].attributes.attachment_link.title
Staatliche Schulen - Das Fach Religion auf dem Prüfstand

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Länder entscheiden in Bildungsfragen und damit auch über das Fach Religion. Und: Es gibt weitere Festlegungen, die den Umgang mit dem Fach Religion so besonders machen. So heißt es im Grundgesetz, Artikel 7: „Der Religionsunterricht ist in den öffentlichen Schulen mit Ausnahme der bekenntnisfreien Schulen ordentliches Lehrfach."

# data[].attributes.headline
Zur Religion, nicht dem Religionsunterricht an Berliner Schulen (Parteilichkeit der Quelle beachten!): 

# data[].attributes.subject
Zur Religion, nicht dem Religionsunterricht an Berliner Schulen (Parteilichkeit der Quelle beachten!): 

# data[].attributes.body
https://hpd.de/artikel/berliner-neutralitaetsgesetz-bleibt-erhalten-20023

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Der Koalitionsvertrag von Rot-Grün-Rot in Berlin ist geschlossen und der neue Senat mit Franziska Giffey als Regierender Bürgermeisterin hat seine Arbeit aufgenommen. Mit Spannung war erwartet worden, auf welche Position sich die drei Koalitionsparteien zum Berliner Neutralitätsgesetz einigen würden.
Bekanntlich gibt es um dieses Gesetz seit Jahren erhebliche Auseinandersetzungen in der Stadt, sogar eine zivilgesellschaftliche Initiative PRO Berliner Neutralitätsgesetz hatte sich gebildet und maßgeblich in die Auseinandersetzungen eingegriffen; und innerhalb der Parteien, insbesondere bei Bündnis 90/Die Grünen, wurden umfangreiche Diskussionen geführt.

Mehrere Prozesse vor Arbeitsgerichten waren anhängig, die mit einer Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts 2020 gegen die staatliche Neutralität im Schulbereich endeten. Würde es bei dieser Entscheidung bleiben, wäre eine Anpassung des Neutralitätsgesetzes für den Schulbereich unausweichlich. Eine "Anpassung" - mehr aber auch nicht, keine Einschränkung der Reichweite, keine Abschaffung.

Neutralitätsgesetz: Vereinbarung im Koalitionsvertrag

Im Koalitionsvertrag heißt es zum Neutralitätsgesetz: "Die Koalition passt das Berliner Neutralitätsgesetz in Abhängigkeit von der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts an".

Von einer Abschaffung des Gesetzes ist somit keine Rede (mehr). Eine Abschaffung war vor der Wahl von verschiedenen Politiker*innen in Bündnis 90/Die Grünen und der Linken gefordert worden. Auch eine Herausnahme des Schulbereichs aus dem Gesetz wurde im Koalitionsvertrag nicht vereinbart. Lediglich eine Anpassung könnte kommen, sofern es eine entsprechende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts geben sollte, die eine solche Korrektur verlangt.

Über die erwähnte Formulierung im Koalitionsvertrag hatte es zunächst einige Spekulationen gegeben. Dabei irritierte vor allem die Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Die Frage war: Handelt es sich um das Urteil von 2015 ("Kopftuch II"), das von den Befürworter*innen des demonstrativen Zeigens religiöser Symbole durch Lehrerinnen im Schulalltag gerne angeführt wird? Diese damalige nicht direkt auf Berlin bezogene Entscheidung legt fest, dass nur bei Vorliegen einer konkreten Gefahr (konkrete Störung des Schulfriedens) ein Verbot religiöser Bekleidung während der Dienstzeit gerechtfertigt sein dürfte, nicht jedoch bereits bei der Annahme einer abstrakten Gefahr (aufgrund einer allgemeinen Einschätzung der Situation an den Schulen).

Das Berliner Neutralitätsgesetz in seiner geltenden Fassung lässt eine abstrakte Gefahr ausreichen, um für das gesamte Bundesland Berlin ein Verbot des Tragens und Zeigens (auffälliger) religiöser Symbole während der Diensttätigkeit in den Schulen auszusprechen.

Warten auf ein neues Urteil des Bundesverfassungsgerichts

Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 2015 ist von der Koalition jedoch nicht gemeint, wie mittlerweile aus Verhandlerkreisen bekanntgeworden ist. Bettina Jarasch (Grüne, Berliner Bürgermeisterin) hat sich zudem im Migazin, einem Medium, in dem linksidentitäre Positionen zur Migration und Integration vertreten werden, dementsprechend geäußert: Die Berliner Koalitionsparteien warteten auf ein "Kopftuchurteil" des Bundesverfassungsgerichts.

Im Klartext: Es geht um eine erst in der Zukunft zu erwartende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über ein jetzt anhängiges Berliner Verfahren. Die bisherige Berliner Schulsenatorin Sandra Scheeres (SPD) hatte gegen das bereits erwähnte Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom August 2020 zum Neutralitätsgesetz ein Verfahren zum Bundesverfassungsgericht eingeleitet.

Herummachen am Neutralitätsgesetz: Auf die lange Bank geschoben

Von der Regierungskoalition wird somit erst einmal gar nichts gegen das Gesetz unternommen, sondern lediglich abgewartet. Wann das Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht beendet sein wird, ist derzeit nicht abschätzbar. Bekanntlich können Verfahren vor dem höchsten deutschen Gericht lange dauern.

Die im Koalitionsvertrag erwähnte "Anpassung" bezieht sich zudem ausschließlich auf den Schulbereich, denn nur über diesen Bereich wird das Bundesverfassungsgericht im jetzigen Verfahren zu entscheiden haben und nicht über die anderen vom Neutralitätsgesetz erfassten Bereiche wie etwa Justiz, Polizei, Justizvollzug.

Eine Einschränkung des Anwendungsbereichs des Neutralitätsgesetzes oder gar seine völlige Abschaffung gibt eine solche auf den Schulbereich beschränkte gerichtliche Entscheidung nicht her und wird es in dieser Legislaturperiode in Berlin nicht geben.

Sogenanntes "Bündnis gegen Berufsverbote" ist düpiert

Ein sogenanntes "Bündnis gegen Berufsverbote"(!) in Berlin, das für eine vollständige Schleifung des Neutralitätsgesetzes eintritt, hat in einem Offenen Brief der rot-grün-roten Koalition eine "politische Verschleppung" bei der Abschaffung des Neutralitätsgesetzes vorgeworfen. Die Betreiberinnen dieses Bündnisses erklären, die Koalitionsparteien entzögen sich ihrer Verantwortung. Es heißt in dem Brief weiter, eine Kehrtwende sei nötig, um eine angebliche "Diskriminierung" muslimischer Frauen umgehend abzustellen. Bislang konnte das "Bündnis" nicht schlüssig erklären, worin eigentlich die angebliche Diskriminierung liegen soll. Es geht bekanntlich nicht darum, muslimischen Frauen, die ein Kopftuch tragen, den Eintritt in den Schuldienst zu verwehren. Es geht lediglich darum, dass sie für die Zeit ihrer dienstlichen Tätigkeit kein Kopftuch tragen sollen; was sie außerhalb des Dienstes in dieser Hinsicht machen, spielt dabei keine Rolle. Sie sind nicht bereit, die staatliche Neutralität in religiösen Angelegenheiten zu akzeptieren.

Von "herber Enttäuschung" über den neuen Senat ist die Rede. Dabei hätten vor der Wahl doch maßgebliche Berliner Politiker*innen wie etwa der bisherige Justizsenator Dirk Behrendt (Grüne) erklärt, bei dem jetzigen Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht handele es sich um reine "Prozesshanselei". Die vor der Wahl in Teilen von Bündnis 90/Die Grünen und der Linken geäußerten Bedenken gegen das Neutralitätsgesetz (Hinweis: es sei verfassungswidrig, obwohl kein deutsches Gericht es jemals für verfassungswidrig erklärt hat) seien in den Koalitionsverhandlungen "wohl verstummt". In der Tat hatten der bisherige Justizsenator Behrendt, aber auch einige andere Politiker*innen von Bündnis 90/Die Grünen und der Linken in Berlin, in der Vergangenheit immer wieder vollmundig die Beseitigung des Neutralitätsgesetzes gefordert und damit bei den interessierten Kreisen die Vorstellung hervorgerufen, das Ende dieses Gesetzes sei nahe herbeigekommen. Behrendt ist jetzt nicht mehr Senator und das Ende des Gesetzes kommt auch nicht.

Sogenanntes "Bündnis gegen Berufsverbote" jetzt größenwahnsinnig

Um das Ziel, die Abschaffung des Neutralitätsgesetzes, doch noch kurzfristig zu befördern, werden vom "Bündnis" in ultimativem Duktus Konsequenzen gefordert: nämlich eine sofortige Überarbeitung des Koalitionsvertrages! Als hätte die Koalition nichts Besseres zu tun, als sich mit den Forderungen dieses "Bündnisses" zu beschäftigen. Da dürfte eher wohl eine irrationale maßlose Überschätzung der eigenen Bedeutung die Feder geführt haben. Für das "Bündnis" ist diese Koalitionsaussage trotz vielfältiger "Agitprop"-Anstrengungen verständlicherweise außerordentlich enttäuschend. Eine Überarbeitung des Koalitionsvertrages wird jedoch nicht kommen.

Vermutlich hatten sich die Mitglieder des "Bündnisses" aufgrund von Politiker*innenaussagen vor der Wahl in die Vorstellung hinein halluziniert, das Berliner Neutralitätsgesetz werde kurzfristig abgeschafft. Dem ist jedoch nicht so.

Neutralitätsgesetz: möglicherweise Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs?

Jetzt gilt es abzuwarten, was das Bundesverfassungsgericht entscheidet. Und: dann gibt es auch noch den Europäischen Gerichtshof ....

Bereits die Wahlprogrammaussagen von Bündnis 90/Die Grünen ließen kein besonders vitales Interesse an einer Änderung oder gar Abschaffung des Neutralitätsgesetzes erkennen. Es gab innerparteilichen Widerstand, wobei - auch über Umfragen bestätigt - deutlich wurde, dass jedenfalls ein ganz erheblicher Teil der Grünen-Mitglieder keine Änderung des Gesetzes will.

Wahlprogrammaussagen der drei Koalitionsparteien

Die Wahlprogrammaussage der SPD - bei unbedingtem Bekenntnis zum Bestand des Neutralitätsgesetzes - lautete, dass gegebenenfalls eine Anpassung des Gesetzes vorzunehmen sei. Letztlich hat man sich im Koalitionsvertrag auf diese Formulierung geeinigt. Begonnen wird damit aber keinesfalls sofort, sondern frühestens nach einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts.

Schon etwa seit Frühsommer 2021 war klar, dass eine gravierende Änderung des Neutralitätsgesetzes nicht kommen würde. Bei Bündnis 90/Die Grünen konnten sich Anträge zum Wahlprogramm, die auf eine (sofortige oder baldige) Beseitigung des Gesetzes abzielten, nicht durchsetzen. Nach umfassenden intensiven Verhandlungen bei der Erstellung des Wahlprogramms kam dann folgender Kompromiss heraus: "Wir setzen die Urteile des Bundesverfassungsgerichts um und sind von der Prämisse der Antidiskriminierung geleitet. Daher kann das Neutralitätsgesetz so keinen Bestand haben."Die Säkularen Grünen, die grüne Landesarbeitsgemeinschaft Christ*innen und Mitglieder aus der säkularen Parteiszene hatten Anträge zum Erhalt des Gesetzes gestellt. Nach vielem Hin und Her mit immer neuen Vorschlägen für einen innerparteilichen Kompromiss konnte insbesondere aufgrund des enormen Einsatzes und des Verhandlungsgeschickes der säkularen Verhandlungsführerin, Katrin Schaar (Bezirksverband Charlottenburg/Wilmersdorf), ein Kompromiss vereinbart werden, der ausdrücklich keine Festlegung auf eine Abschaffung des Neutralitätsgesetzes enthält.

Die Formel "so keinen Bestand haben" bedeutet nichts anderes, als dass nötigenfalls für den Schulbereich eine Regelung zur Anpassung des Gesetzes an die Rechtsprechung erfolgen müsste. Der Kerngehalt dieser Aussage enthält letztlich nichts wesentlich anderes als das, was die Berliner SPD in ihrem Wahlprogramm mit einer "Anpassung" des Gesetzes "im Lichte der aktuellen Rechtsprechung" ausgedrückt hat. Hätte es keinen tragbaren Kompromiss gegeben, wäre von den Säkularen Grünen auf eine nach der Parteisatzung vorgesehene Urabstimmung sämtlicher Parteimitglieder orientiert worden.

Voraussehbar: Am Neutralitätsgesetz würde keine Koalition rot-grün-rot scheitern

Lediglich die Linke teilte in ihrem Wahlprogramm mit, dass das Verbot des Tragens religiös konnotierter Kleidung von Lehrerinnen im Schulunterricht aufgehoben werden müsse. Diese Partei konnte sich, ohnehin politisch geschwächt, in den Koalitionsverhandlungen damit nicht durchsetzen, sofern sie es überhaupt versucht haben sollte. Und daran sind erhebliche Zweifel angebracht.

Ohnehin war bereits im Sommer klar, dass niemand wegen der strikten Orientierung der SPD auf Beibehaltung des Gesetzes daran eine Koalition würde scheitern lassen. Das war bereits einige Zeit vor der Wahl Konsens.

Position "Pro Neutralitätsgesetz" nach Regierungsbildung gestärkt

Nach der Wahl sind die Verfechter*innen staatlicher Neutralität im Schulbereich in der Regierung gestärkt. Die SPD hat mit Astrid-Sabine Busse eine Frau zur neuen Schulsenatorin gemacht, die sich schon in ihrer bisherigen Tätigkeit als Vorsitzende des Interessenverbands Berliner Schulleitungen (IBS) ohne Wenn und Aber für den Erhalt des Neutralitätsgesetzes ausgesprochen hat. Sie kommt aus der Schulpraxis und kennt die Probleme religiösen Mobbings an Schulen aufgrund eigener Anschauung.

Damit ist noch nicht alles: Tilman Wedekind-Kötterheinrich, bislang Leiter eines Gymnasiums in einem der Berliner "Problembezirke" in Neukölln, erhält nun eine Leitungs- und Koordinierungsfunktion im Stab der Schulsenatorin. Wedekind-Kötterheinrich ist ein bekannter vehementer Unterstützer des Berliner Neutralitätsgesetzes und spricht sich deutlich gegen das demonstrative Zeigen und Tragen religiöser Symbole durch Lehrende an Schulen aus. Vor kurzem erst äußerte er gegenüber den Medien, seine große Sorge sei, dass "teils wichtige Grundwerte in Frage gestellt würden" und bezog sich damit vor allem auf Schüler*innen mit arabischen, türkischen und auch bosnischen Wurzeln.

Es zeigt sich: die Situation "Pro Neutralitätsgesetz" ist nach der Wahl besser als zuvor.

Die jetzige Koalitionsaussage ist eine herbe Klatsche für diejenigen, die aus religiösen, identitären und kulturrelativistischen Gründen religiöse und weltanschauliche Bekundungen in Schulen, bei der Polizei und in der Justiz deutlich voranbringen und die staatliche Neutralität zurückdrängen wollen. Deren Träumereien von einem sofortigen Ende des Neutralitätsgesetzes haben sich zerschlagen.

Alle, die sich für den vollständigen Erhalt des Berliner Neutralitätsgesetzes einsetzen, haben demgegenüber allen Grund zur Zuversicht.

Wachsamkeit ist allerdings weiterhin geboten: die, die sich für die Schleifung des Neutralitätsgesetzes stark machen, werden sicherlich nicht mit ihrer agressiven Agitation gegen das Berliner Gesetz und gegen die Verfechter*innen der staatlichen Neutralität aufhören.

Die Propaganda beispielsweise gegen Tilman Wedekind-Kötterheinrich hat bereits begonnen, indem er - selbstverständlich ohne jede Begründung - als antimuslimisch bezeichnet wird. Dieses Totschlagargument ist zur Genüge bekannt. Es zeigt sich auch hier das, was bei Reichsbürgern, Coronaleugnern und Co. Usus ist: rationale Argumentation wird durch substanzlose Beschimpfungen ersetzt.

Man sieht: es gibt noch einiges zu tun. Von der Initiative PRO Berliner Neutralitätsgesetz ist zu hören, dass sie ihre Arbeit gegen religiöse Indoktrination und für staatliche Neutralität im Schulbereich fortsetzen wird - dies ist die Gesellschaft den Kindern schuldig.

# data[].attributes.attachment_link.title
Das Berliner Neutralitätsgesetz bleibt erhalten

# data[].attributes.attachment_link.description
Der Koalitionsvertrag von Rot-Grün-Rot in Berlin ist geschlossen und der neue Senat mit Franziska Giffey als Regierender Bürgermeisterin hat seine Arbeit aufgenommen. Mit Spannung war erwartet worden, auf welche Position sich die drei Koalitionsparteien zum Berliner Neutralitätsgesetz einigen würden.

# data[].attributes.body
bitte beteiligen Sie sich zur Vorbereitung auf die nächste Sitzung an diesem Padlet. Informieren Sie sich bitte zu den Regelungen von Philosophie- und Religionsunterricht in M-V und anderensorts und fügen Sie in das Pad ein, was Sie gelesen haben. Wir werden in der nächsten Sitzung damit arbeiten.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
(1) Der Religions- und Weltanschauungsunterricht ist Sache der Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften.

Als Träger von Religionsunterricht kommen nur solche Vereinigungen in Betracht, die die Gewähr der Rechtstreue und der Dauerhaftigkeit bieten und deren Bestrebungen und Tätigkeiten auf die umfassende Pflege eines religiösen Bekenntnisses ausgerichtet und deren Mitglieder auf dieses Bekenntnis verpflichtet und durch es verbunden sind.

(2) Der Religionsunterricht wird erteilt von Personen mit der Befähigung für ein Lehramt und einer Prüfung im Fach Religionslehre oder von Personen, die ein fachwissenschaftliches Studium an einer Hochschule oder eine vergleichbare Ausbildung abgeschlossen haben.

Sie werden von den Religionsgemeinschaften beauftragt.
Von Personen, deren Erstsprache oder Erstsprachen nicht Deutsch ist oder sind, sind die für die Ausübung eines Lehramtes erforderlichen deutschen Sprachkenntnisse nachzuweisen.Eingefügt u./o. geändert dGv 30.03.2006, GVBl. S. 299 Als geeigneter Nachweis gilt das Große Deutsche Sprachdiplom des Goethe-Instituts oder ein gleichwertiger Nachweis.Eingefügt u./o. geändert dGv 30.03.2006, GVBl. S. 299
Lehrkräfte an öffentlichen Schulen haben das Recht, Religionsunterricht zu erteilen; diese Unterrichtsstunden werden ihnen auf die Zahl der Pflichtstunden angerechnet.

Aus der Erteilung oder Nichterteilung des Religionsunterrichts dürfen den Lehrkräften keine Vor- oder Nachteile erwachsen.

(3) Die Religionsgemeinschaften übernehmen die Verantwortung dafür, dass der Religionsunterricht gemäß den für den allgemeinen Unterricht geltenden Bestimmungen durchgeführt wird.

Sie reichen bei der für das Schulwesen zuständigen Senatsverwaltung Rahmenlehrpläne ein, die erkennen lassen müssen, dass der Religionsunterricht den pädagogischen und fachlichen Maßstäben gerecht wird, die an den allgemeinen Unterricht gestellt werden.

(4) Über die Teilnahme am Religionsunterricht entscheiden die Erziehungsberechtigten durch schriftliche Erklärung gegenüber der Schulleiterin oder dem Schulleiter.

Nach Vollendung des 14. Lebensjahres steht dieses Recht den Schülerinnen und Schülern zu.

(5) Die Schule hat für die Erteilung des Religionsunterrichts an die nach Absatz 4 ordnungsgemäß angemeldeten Schülerinnen und Schüler wöchentlich zwei Unterrichtsstunden im Stundenplan der Klassen freizuhalten und unentgeltlich Unterrichtsräume zur Verfügung zu stellen.

Die nicht angemeldeten Schülerinnen und Schüler können während der Religionsstunden unterrichtsfrei gelassen werden.

(6) Soweit Klassen nicht gebildet werden, gilt Absatz 5 mit der Maßgabe, dass die Schule durch eine entsprechende Aufteilung des Unterrichtsangebots den nach Absatz 4 angemeldeten Schülerinnen und Schülern die Teilnahme an zwei Stunden Religionsunterricht je Woche zu ermöglichen hat.

(7) Für Weltanschauungsgemeinschaften gelten Absatz 1 Satz 2 und die Absätze 2 bis 6 sinngemäß.

# data[].attributes.attachment_link.title
SchulG Berlin - § 13 Religions- und Weltanschauungsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.description
(1) Der Religions- und Weltanschauungsunterricht ist Sache der Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften. Als Träger von Religionsunterricht kommen nur solche Vereinigungen in Betracht, die die Gewähr der Rechtstreue und der Dauerhaftigkeit bieten und deren Bestrebungen und Tätigkeiten auf die umfassende Pflege eines religiösen Bekenntnisses ausgerichtet und deren Mitglieder auf dieses Bekenntnis verpflichtet und durch es verbunden sind.

# data[].attributes.attachment_link.title
Religionsunterricht für alle - Ein Modell für Hamburg

# data[].attributes.attachment_link.description
Hamburg geht einen Sonderweg. Dort gibt es einen gemeinsamen Religionsunterricht für alle, bisher erteilt von einer evangelischen Lehrkraft. Seit dem Herbst geht Hamburg noch weiter: Auch Muslime, Juden und Aleviten geben den “Religionsunterricht für alle”. Noch ist aber vieles offen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Unsere Kampagne stellt Fragen. Fragen, wie sie auch im Religionsunterricht vorkommen. Wir haben sie vielen Menschen im Norden gestellt. Hier geht's zu deren Antworten. Und wenn Sie wollen: Fügen Sie Ihre eigene Antwort hinzu...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
(1) Der Religionsunterricht ist an den öffentlichen Schulen ordentliches Unterrichtsfach. Er wird in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der betreffenden Kirchen oder Religionsgemeinschaften erteilt.

(2) Die Erziehungsberechtigten, nach Vollendung des 14. Lebensjahres die Schülerinnen und Schüler, entscheiden über die Teilnahme am Religionsunterricht. Für Schülerinnen und Schüler, die vom Religionsunterricht abgemeldet worden sind oder sich abgemeldet haben, wird im Primar- und Sekundarbereich I Unterricht in Philosophieren mit Kindern, im Sekundarbereich II Unterricht in Philosophie erteilt.

(3) Die Unterrichtsfächer evangelische Religion, katholische Religion und Philosophieren mit Kindern oder Philosophie können zeitweilig auch als Fächergruppe angeboten werden. Innerhalb dieser Fächergruppe sollen die einzelnen Fächer unter Wahrung ihrer Eigenständigkeit und ihrer Besonderheiten und der Rechte der Schülerinnen, Schüler und Erziehungsberechtigten in kooperativer Form unterrichtet werden.

# data[].attributes.attachment_link.description
(1) Der Religionsunterricht ist an den öffentlichen Schulen ordentliches Unterrichtsfach. Er wird in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der betreffenden Kirchen oder Religionsgemeinschaften erteilt. (2) Die Erziehungsberechtigten, nach Vollendung des 14. Lebensjahres die Schülerinnen und Schüler, entscheiden über die Teilnahme am Religionsunterricht.

# data[].attributes.attachment_link.description
WiReLex ist das Wissenschaftlich-Religionspädagogische Lexikon in Internet. Es ist als kostenlos zugängliches wissenschaftliches Lexikon zu Stichworten der ...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Auf dieser Website werden Cookies eingesetzt, um Ihren Besuch der Seite nutzerfreundlicher, effektiver und sicherer zu machen. Durch die weitere Nutzung der Website erklären Sie sich mit der Verwendung von Cookies einverstanden. Sie können bei "mehr Informationen" Ihre Cookie-Einstellungen verwalten.

# data[].attributes.attachment_link.description
Auf dieser Website werden Cookies eingesetzt, um Ihren Besuch der Seite nutzerfreundlicher, effektiver und sicherer zu machen. Durch die weitere Nutzung der Website erklären Sie sich mit der Verwendung von Cookies einverstanden. Sie können bei "mehr Informationen" Ihre Cookie-Einstellungen verwalten.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Auf dieser Website werden Cookies eingesetzt, um Ihren Besuch der Seite nutzerfreundlicher, effektiver und sicherer zu machen. Durch die weitere Nutzung der Website erklären Sie sich mit der Verwendung von Cookies einverstanden. Sie können bei "mehr Informationen" Ihre Cookie-Einstellungen verwalten.

# data[].attributes.attachment_link.description
Auf dieser Website werden Cookies eingesetzt, um Ihren Besuch der Seite nutzerfreundlicher, effektiver und sicherer zu machen. Durch die weitere Nutzung der Website erklären Sie sich mit der Verwendung von Cookies einverstanden. Sie können bei "mehr Informationen" Ihre Cookie-Einstellungen verwalten.