# data[].attributes.body
Adolf Hitler quiere apoderarse de más terrenos.
Se les sede P. Munich y P. RibbentropMolotov

# data[].attributes.body
1/9/1939 y 3/8/1939 son las fechas en donde Alemania se mete a Polonia y le declara la guerra a Francia.

# data[].attributes.body
Alemania se va a Dinamarca y Noruega, Holanda, Belgica, norte de Francia.

Gran Bretaña da un ataque aerio a Alemania, destrucción por toda Alemania.

En la segunda guerra mundial hubo más armamento que en la primera.

# data[].attributes.body
Grecia y Yuguslaviason invadidos por Alemania.
Alemania intento meterse a la URSS, al Lenningrado. Lo cual logro que despertara a el ejercito más poderoso de Europa.
La villencia se incriementa más ya que hay más paises involucrados.

Eje
Alemania
Japón
Italia

Aliados
EE.UU
Polonia
Francia
China
URSS

# data[].attributes.body
Los britanicos van a invadir a Alemania de diferentes formas, sobre todo aerio.

Los aliados triunfan en la parte del Africa y el mediterrianio, van a Sicilia y entran finalmente a Italia.
Mussolini le pide apoyo a Hitler.

Franco se declara neutro, pero logro tener simpatia con el eje.

# data[].attributes.body
EE.UU  entra en alianza con Francia y ataca a Alemania.

# data[].attributes.body
Los sovieticos liberaron a Polonia.
Los Aliados bombardean Alemania.
Alemania es derrotada.
Japón continúa en batalla con EE.UU
URSS le declara la guerra a Japón afuera de Corea.
Hilter se suicido.
La gurra se acaba con la bomba que le vendio EE.UU a Japón.

# data[].attributes.body
60 millones de soldados fallecidos (sovieticos la mayoria)
Heridos, desaparecidos y muertos de hambre fueron de 40 millones más
Destrucción de infraestructuras.
Daños en ganaderia y agricultura
Escazez
Proceso de Tokio ponen fin y perseguir los los actos criminales.
Inicio de un mundo bipolar
Divición de Alemania

# data[].attributes.body
Fue llevado acabo entre Estados Unidos y la URSS.
Cuestion ideologica, capitalismo y comunismo, es tipo tener un monton de armas pero no las utilizaron.
Se dividio en 2 el mundo, una parte occidental capitalista y oriental comunista.
Estas bloques fueron creados por la reunion EE.UU, Reino Unido, URSS acuerdan la divición mundial.
La otra reunion para desmantel alemania, ver que se podia recuperar de Alemania.
Plan marshall fue la ayuda de EE.UU a Europa, para acegurar los aliados y mantenerse como potencia.
En Asia China se estaba volviendo una potencia algo grande, internamente comunistas y capitalista externamente.
EEUU crea la OTAN.
Europa crea el pacto de barsobia, que es lo mismo que la OTAN pero con paises Europeos.
Guerra de las Coreas, Corea del norte y Corea del sur.
Alemania con el muro de verlin.
EE.UU influye en Guatemala, en el gobierno de Jacob Gúzman

# data[].attributes.body
Guerra de Vietnam de 1955 - 1975 quienes le ganaron a EE.UU que hizo más estragos el comunismo .
Revolución cubana la URSS apoyando a Cuba.
EE.UU después de la revolución  no se queda quieto y va a Cuba, pero le hace un bloqueo comercial.

# data[].attributes.body
Se termina la guerra en Vitenam

# data[].attributes.body
El preciado recurso por el que compiten EE.UU. y China (y por qué Washington va ganando la batalla)

Están peleando por otro preciado recurso: los semiconductores y los microchips.
China desea la tecnología para producir los microchips, razón por la que Estados Unidos, fuente de donde surge gran parte de la tecnología, está aislando a Pekín.

Suranjana Tewari (30 enero 2023) El preciado recurso por el que compiten EE.UU. y China (y por qué Washington va ganando la batalla) https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-64297108

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Suranjana Tewari

Corresponsal de negocios en Asía

Fuente de la imagen, Getty Images

Durante más de un siglo la lucha por el petróleo desencadenó guerras, forzó alianzas inesperadas y fue la chispa que detonó numerosos conflictos diplomáticos.

Ahora las dos economías más grandes del mundo están peleando por otro preciado recurso: los semiconductores, los microchips que literalmente dan potencia a nuestra vida diaria.

Estos diminutos fragmentos de silicio están en el corazón de una industria de US$500.000 millones, cifra que se espera se duplique para 2030. Y quien controle sus cadenas de producción -una enmarañada red de compañías y países que fabrican los microchips- será poseedor de la clave para convertirse en una superpotencia dominante.

China desea la tecnología para producir los microchips, razón por la que Estados Unidos, fuente de donde surge gran parte de la tecnología, está aislando a Pekín.

Los dos países están claramente enfrascados en una carrera armamentista en la región del P acífico asiático, según explica Chris Miller, autor de Chip Wars ("Guerra de chips") y profesor asociado de la Universidad Tufts, en Massachusetts, Estados Unidos.

Y agrega que hay más elementos en esa carrera.

"Tiene lugar en aspectos tradicionales como el número de buques o misiles producidos, pero cada vez más también tiene lugar en términos de la calidad de los algoritmos de inteligencia artificial (AI, por sus siglas en inglés) que pueden ser implementados en sistemas militares".

Por ahora Estados Unidos va ganando, pero esa guerra de los microchips declarada a China está reconfigurando la economía global.

Los productores

La fabricación de semiconductores es compleja, especializada y profundamente integrada.

Un iPhone contiene microchips que son diseñados en Estados Unidos, producidos en Taiwán, Japón o Corea del Sur y luego son ensamblados en China. India, que está invirtiendo fuerte en esta industria, podría tener un rol importante en el futuro.

Los semiconductores fueron inventados en Estados Unidos, pero con el paso del tiempo Asia oriental se ha convertido en su centro de producción, principalmente por los incentivos y subsidios gubernamentales.

Esto ha permitido a Washington desarrollar lazos empresariales y alianzas estratégicas en una región vulnerable ante la influencia de Rusia durante la Guerra Fría. Y estos siguen siendo muy útiles hoy en día ante la cada vez más presente influencia de China en el área Asía-Pacífico.

Nanómetros

La competencia se trata de hacer el mejor y más eficiente microchip a escala, y cuanto más pequeño mejor. Es el desafío de cuántos transistores, los diminutos interruptores de electricidad que pueden apagar o dejar pasar la corriente, caben en el más pequeño pedazo de silicio.

"Es lo que la industria de los semiconductores llama la ley de Moore, que es esencialmente doblar la densidad de los transistores con el paso del tiempo, y ese es un objetivo muy difícil de lograr", dice Jue Wang, socio de la consultora Bain & Company en Silicon Valley, California.

"Es lo que permite que nuestros teléfonos sean más rápidos, que nuestro archivo de fotos digitales sea más grande, que nuestros dispositivos inteligentes sean más inteligentes con el tiempo y que se enriquezca más el contenido de nuestras redes sociales".

Alcanzar eso no es algo fácil incluso para los principales fabricantes de microchips.

A mediados de 2022 Samsung se convirtió en la primera compañía en comenzar la producción en masa de microchips a escala de tres nanómetros.

Algo que también logró hacer hacia finales de ese año la compañía Taiwán Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), la mayor fabricante de microchips en el mundo y proveedor de Apple.

Para que tengan una idea, estamos hablando de líneas más finas que un pelo humano, que están entre los 50 y 100.000 nanómetros.

Estos microchips más pequeños de "vanguardia" son también más potentes, lo que significa que son incorporados a los dispositivos más valiosos como supercomputadoras y productos de inteligencia artificial.

Y si bien el mercado de los otros microchips que forman parte de los objetos mundanos de nuestras vidas -microondas, neveras, o lavadoras- también es lucrativo, se espera que vaya desvaneciéndose en el futuro.

La mayor parte de los microchips en el mundo se fabrican en Taiwán, dándole a la pequeña isla lo que su presidente llama un "escudo de silicio", que en otras palabras significa una protección ante China, que sigue reclamando ese territorio como suyo.

Fuente de la imagen, Getty Images

Pie de foto,

Washington sabe de la importancia de los semiconductores y ha creado alianzas estratégicas para aislar a China de ese mercado.

Pekín también ha establecido como prioridad nacional la producción de microchips y está invirtiendo agresivamente en supercomputadores e inteligencia artificial. Todavía no está nada cerca de convertirse en uno de los líderes mundiales en esta área, pero en la última década se ha acercado mucho, sobre todo, resalta el profesor Miller, en sus capacidades para el diseño de los microchips.

"Lo que encuentras históricamente es que cada vez que los países más poderosos logran avances en tecnología informática, lo que hacen es implementarlos en sus sistemas de inteligencia y militares", agregó.

Es esto, y su dependencia en Taiwán y otros países asiáticos para satisfacer su demanda, lo que está inquietando a Estados Unidos.

¿Cómo Estados Unidos está obstaculizando a China?

El gobierno de Biden está tratando de obstruir el acceso de China a la tecnología para la fabricación de microchips.

En octubre del año pasado, Washington anunció una amplia serie de controles que hacen prácticamente imposible para las compañías exportar a China microchips, las máquinas que los fabrican o programas que contienen tecnología estadounidense sin importar en qué parte del mundo estén basadas.

También prohibió a sus ciudadanos o residentes en su país apoyar el "desarrollo o producción" de microchips en ciertas fábricas en China.

Esto ha golpeado al gigante asiático, dependiente de la importación de hardware y talento humano para impulsar su naciente industria de chips.

"El talento es muy importante en este sector. Si miras a los ejecutivos de la compañías chinas de semiconductores muchos de ellos poseen pasaporte estadounidense, estudiaron o se desarrollaron en ese país y tienen la green card. Eso es un gran problema para China", comentó Linghao Bao, analista de investigación en materias de políticas de la firma Trivium China.

Estados Unidos, por su parte, también quiere producir más microchips. Con la ley CHIPS y Ciencia se dotan unos US$53.000 millones en subvenciones y subsidios a compañías que decidan fabricar semiconductores en territorio estadounidense.

Ello está siendo aprovechado por las grandes empresas como TSMC, que está invirtiendo en dos plantas por un valor de US$40.000 millones, sus primeras fuera de Taiwán.

Micron, la más grande fabricante de microchips de memoria de Estados Unidos, esenciales para las supercomputadoras, equipamiento militar y cualquier dispositivo que incorpore un procesador, anunció planes de invertir unos US$100.000 millones en los próximos 20 años en una planta para construir microchips en el estado de Nueva York.

"La ley permite reducir las diferencias en cuanto a los costos de producción que existen en Estados Unidos versus los de Asia", explicó Sanjay Mehrotra, presidente ejecutivo de Micron Technology.

"Micron seguirá invirtiendo en nuestras plantas en Asia. Lo que es importante es que habrá una paridad en el sector a nivel global".

Las restricciones de Estados Unidos están hiriendo a China donde de verdad le duele.

Hay informaciones que hablan de que Apple abandonó un acuerdo para comprar microchips de memoria de una de las fabricantes más exitosas de China, la compañía Yangtze Memory Technologies Corp (YMTC), debido a las restricciones.

Y es probable que la experiencia vivida con Huawei vuelva a repetirse, según advierte Bao.

La gigante de las telecomunicaciones pasó de ser la segunda fabricante de teléfonos inteligentes en todo el mundo por detrás de Samsung a estar prácticamente muerta.

"Así de fácil fue para Washington anular a una compañía tecnológica china y Pekín realmente no tiene una opción clara para responder a ese trato", agregó Bao.

"Antes Estados Unidos apuntaba a compañías de forma individual, pero esta vez su rango de acción se ha expandido a todo el país".

Entonces, ¿puede China hacer algo? Retirar sus productos y servicios o imponer sus propios controles de exportación le puede resultar más dañino que positivo, en especial cuando su propia economía está sufriendo una fuerte ralentización.

Pekín protestó ante la Organización Mundial de Comercio (OMC), pero una resolución del organismo podría demorar años.

Entretanto, según dicen los expertos, China podría duplicar la inversión para apoyar su propia industria de microchips.

"Nos vamos a concentrar en las necesidades estratégicas nacionales, reagrupar nuestras fortalezas para llevar a cabo nuestras propias investigaciones científicas y tecnológicas con la determinación de ganar la batalla en los sectores clave de la tecnología", dijo el presidente Xi Jinping en el congreso del Partido Comunista en octubre del año pasado.

¿Qué viene ahora?

En el corto plazo la industria está haciendo frente a la crisis económica que han generado la guerra en Ucrania, la alta inflación y la accidentada reapertura de la economía china.

Debido al impacto de la pandemia de coronavirus, seguramente Pekín se moverá con mucho cuidado.

"Habrá mucho tira y afloja entre las compañías estadounidenses, las de Taiwán, las de China y cualquier otra firma de otro país. Solo será en lo que concierne a los microchips más avanzados de memoria y lógica donde veremos un esfuerzo real de Washington para aislar a China de las redes de innovación y un esfuerzo de Pekín para construir su propia cadena de suministro sin contar con la presencia de Estados Unidos", concluyó Miller.

Eso, agrega, podría significar una disociación del ecosistema, uno concentrado en China y otro en el resto del mundo.

Ello tendrá efectos en la economía global y forzará a todas las partes a elegir un lado, con el riesgo probable de que muchos no puedan acceder al mercado chino.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

# data[].attributes.attachment_link.title
El preciado recurso por el que compiten EE.UU. y China (y por qué Washington va ganando la batalla) - BBC News Mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
Suranjana Tewari Corresponsal de negocios en Asía Durante más de un siglo la lucha por el petróleo desencadenó guerras, forzó alianzas inesperadas y fue la chispa que detonó numerosos conflictos diplomáticos. Ahora las dos economías más grandes del mundo están peleando por otro preciado recurso: los semiconductores, los microchips que literalmente dan potencia a nuestra vida diaria.

# data[].attributes.headline
Carrera armamentista y proliferación nuclear

# data[].attributes.subject
Carrera armamentista y proliferación nuclear

# data[].attributes.body
Guerra en Ucrania: qué son los misiles hipersónicos que Rusia está utilizando en el conflicto (y cómo pueden cambiar las guerras del futuro)

En ocasiones también se convierte en el escenario en que potencias armamentísticas, en este caso Rusia o la OTAN, ponen a prueba armas con el potencial de cambiar las guerras tal y como las conocemos.

Kinzhal, el nombre que recibe el misil hipersónico utilizado por Rusia, significa "daga" en español.

El gobierno ruso dice que estos pueden volar a más de 6.000 km/h y alcanzar objetivos hasta 2.000 km de distancia.

Estos cohetes miden 8 metros de largo y también se caracterizan por su alta maniobrabilidad, capaces de cambiar de dirección en pleno vuelo.

BBC News Mundo (9 marzo 2023) Guerra en Ucrania: qué son los misiles hipersónicos que Rusia está utilizando en el conflicto (y cómo pueden cambiar las guerras del futuro) https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-64908724

# data[].attributes.attachment_link.title
Qué son los misiles hipersónicos que Rusia está utilizando en Ucrania (y cómo pueden cambiar las guerras del futuro) - BBC News Mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
Si bien expertos han puesto en duda que los misiles hipersónicos cambien el curso de la guerra en Ucrania a corto plazo, advierten que en el futuro pueden incrementar la amenaza a la seguridad global.

# data[].attributes.body
Guerra Proxy entre Irán y Arabia Saudí. Principales focos de conflicto en Oriente Próximo

Oriente Próximo es un espacio geoestratégico marcado en la actualidad por diversos conflictos y crisis, que condicionan las relaciones entre los actores estatales y no estatales involucrados, así como el establecimiento de estrategias y alianzas. En el trasfondo de algunas de estas complejas dinámicas está la rivalidad entre dos potencias: Irán y Arabia Saudí. Los dos Estados persiguen el objetivo de erigirse como los únicos referentes políticos y religiosos de la zona. El antagonismo de sus intereses genera un clima de elevada tensión y enemistad, que se traduce en una forma de enfrentamiento indirecto: Guerra Proxy. Esta repercute en varios escenarios de la región, y trae como consecuencia mayor inestabilidad e inseguridad.

David Hernández (1 de septimebre 2021) Guerra Proxy entre Irán y Arabia Saudí. Principales focos de conflicto en Oriente Próximo https://revistas.flacsoandes.edu.ec/urvio/article/download/4729/3880?inline=1https://revistas.flacsoandes.edu.ec/urvio/article/download/4729/3880?inline=1

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
doi.org/10.17141/urvio.31.2021.4649

Guerra Proxy entre Irán y Arabia Saudí. Principales focos de conflicto en Oriente Próximo Proxy War between Iran and Saudi Arabia. Main Spots of Conflict in the Middle East

David Hernández-Martínez (*)

Recibido: 6 de noviembre de 2020
Aceptado: 15 de febrero de 2021
Publicado: 1 de septiembre de 2021

(*) Universidad Autónoma de Madrid, España, david.hernandez@inv.uam.es, orcid.org/0000-0003-1171-1038
Resumen
Oriente Próximo es un espacio geoestratégico marcado en la actualidad por diversos conflictos y crisis, que condicionan las relaciones entre los actores estatales y no estatales involucrados, así como el establecimiento de estrategias y alianzas. En el trasfondo de algunas de estas complejas dinámicas está la rivalidad entre dos potencias: Irán y Arabia Saudí. Los dos Estados persiguen el objetivo de erigirse como los únicos referentes políticos y religiosos de la zona. El antagonismo de sus intereses genera un clima de elevada tensión y enemistad, que se traduce en una forma de enfrentamiento indirecto: Guerra Proxy. Esta repercute en varios escenarios de la región, y trae como consecuencia mayor inestabilidad e inseguridad.

Palabras clave: Arabia Saudí; Guerra Proxy; Irán; liderazgo regional;Oriente Próximo
Abstract
The Middle East is a geostrategic spot marked by various conflicts and crises nowadays, which determine the relationship between state actors and non-state actors involved in the area, as well as the establishment of strategies and alliances among them. The main cause of some of these problematic dynamics is the rivalry between two powers: Iran and Saudi Arabia. These states seek the essential goal of standing up themselves as the only political and religious leader in the local scenario. The antagonism of their interests awakens in a climate of high tension and enmity that translates into a form of indirect confrontation, proxy war, which has repercussions in their surroundings, coming up greater instability and insecurity throughout the region.

Key words: Iran; Middle East; proxy warfare; regional leadership; Saudi Arabia
1. Introducción
La República Islámica de Irán y el reino de Arabia Saudí protagonizan una enconada rivalidad por el liderazgo de Oriente Próximo y la esfera musulmana desde hace décadas. Entre ambos Estados, han existido periodos de distensión y détente que permitieron rebajar los niveles de conflictividad en el entorno regional.

Sin embargo, las revueltas árabes de 2011 propiciaron profundas transformaciones en el statu quo local, y alteraron las premisas securitarias y las estrategias de todos los actores. Los niveles de inseguridad e incertidumbre aumentaron, inducidos por las diversas crisis y los conflictos que surgieron recientemente. Estos también alentaron la competencia y el choque de intereses entre el régimen iraní y el saudita, y dieron lugar a una nueva fase de hostilidades.

El peligro de un enfrentamiento directo entre las dos grandes potencias del Golfo persiste debido a que sus objetivos no son en absoluto complementarios. Tanto la nación gobernada por los ayatolás como la monarquía de la Casa Saud persiguen el mismo fin: consagrarse como únicos referentes destacados de la zona, e imponer sus postulados por encima de las demás alternativas.

El liderazgo en la región constituye el principio vector de la política exterior y de defensa de los dos países. Tomar una posición preponderante en las proximidades de su territorio resulta condición sine qua non para asegurar la propia pervivencia de sus sistemas políticos. El ascenso de su máximo competidor supone un elemento de distorsión para la estabilidad y perdurabilidad interna.

Las divergencias entre Irán y Arabia Saudí se han traducido, desde finales del siglo XX y principios del XXI, en numerosos puntos de conflicto en Oriente Próximo. Esta problemática tendencia se agrava tras las revueltas árabes de 2011, puesto que se multiplican los espacios donde cada polo puede verse persuadido a aumentar sus márgenes de influencia o contrarrestar el vigor del contendiente. La singularidad más notoria del enérgico antagonismo irano-saudí es que no se ha propiciado, por el momento, una ofensiva o colisión clara y resolutiva entre ambos.

Teherán y Riad aprovechan diversos recursos para consolidar, de manera paulatina, su posición de poder y erosionar las capacidades del contrario. Asimismo, se valen de terceros actores, estatales y no estatales, como parapetos políticos para salvaguardar sus intereses y constituir ejes y contornos de inferencia. Las traumáticas dimensiones que podría conllevar una guerra abierta entre las partes los determina a plantear una táctica menos inmediata y contundente, a través del desarrollo de una particular Guerra Proxy.

Las divergencias se trasladan a otros países, que se convierten en particular campo de batalla entre Irán y Arabia Saudí. Estas circunstancias minimizan las graves consecuencias y el desgaste para iraníes y sauditas, pero perjudican seriamente a la seguridad regional.
2. Aspectos teóricos y metodológicos
La investigación tiene como objeto de estudio analizar las causas que conducen al alto grado de rivalidad entre Irán y Arabia Saudí, así como a la estructuración de esta en una forma particular de Guerra Proxy, que repercute en varios puntos conflictivos de la región. El trabajo se articula a través de una serie de preguntas: ¿cuáles son los principios vectores de la política regional de Irán y Arabia Saudí? ¿Cuáles son las intervenciones más relevantes de ambos Estados en la zona y sus motivaciones? ¿Cuáles son las principales causas del nivel de confrontación entre los dos países?

Los supuestos iniciales ligados a estas cuestiones son tres. En primer lugar, ambos Gobiernos guían su estrategia regional por un concreto cómputo de percepciones de amenazas y oportunidades y principios ideológicos. En segundo término, las contiendas en Siria y Yemen, la inestabilidad en Irak o Líbano y las relaciones con Catar y EEUU son los puntos donde más se manifiesta dicha enemistad. Finalmente, la falta de complementariedad de sus intereses genera un clima de animadversión y profunda inseguridad.

Las divergencias entre el polo iraní y el saudita todavía no se traducen en un enfrentamiento directo y abierto. El concepto de Guerra Proxy es el elemento teórico más apropiado para examinar las actuales desavenencias entre Irán y Arabia Saudí. En un contexto impredecible y de creciente incertidumbre, los Estados tienen ante sí varios dilemas de seguridad (Jervis 1978, 168-170), que parten de sus percepciones sobre posibles amenazas y el cálculo de los riesgos de determinadas operaciones.

La situación entre las dos potencias surge de un triple reconocimiento. Por un lado, las dos partes asumen el carácter convulso y voluble de las coyunturas surgidas en la zona. Por otro, tanto Teherán como Riad reconocen la posición de fortaleza y preponderancia del otro, y las aceptan como los principales obstáculos para la consecución de sus objetivos finales. Con todo ello, los actores estatales estiman que una acción directa y a gran escala sobre el rival puede suponer un elevado desgaste, y propiciar consecuencias en extremo peligrosas (Bar-Siman-Tov 1984, 267-269). La mediación Proxy puede ser la fórmula óptima para salvaguardar sus intereses y debilitar al contrincante.

El término Guerra Proxy se acuñó durante la Guerra Fría para calificar las divergencias de Estados Unidos y la Unión Soviética. Estas potencias evitaron el conflicto directo, ya que el riesgo de destrucción era demasiado elevado (Mumford 2013, 40-41). En la Guerra Proxy, las partes implicadas eluden el enfrentamiento y se apoyan en terceros agentes o aliados, que son los que actúan sobre el terreno.

Con ello, las potencias persiguen limitar el impacto de una intervención más contundente y, al mismo tiempo, buscan deteriorar los intereses del contrincante en diferentes escenarios. En el caso de Irán y Arabia Saudí, el término se puede asociar a través de dos niveles. En primer lugar, apuestan por una delegación de las funciones en otros actores, debido a que no consideran el problema prioritario, o porque los costes de una acción directa son altos (Salehyan 2010, 501-503). En segundo lugar, uno de los dos agentes decide involucrarse abiertamente en un conflicto, ya que le resulta inevitable, mientras la contraparte decide ausentarse, o bien interferir de una manera menos activa para no diseminar capacidades y no verse involucrado en un espacio no preferencial.

La subsidiaridad de las estrategias de los dos regímenes puede justificarse por los rasgos generales asumidos en la región. Tras las crisis y conflictos abiertos en la zona en 2011, el statu quo imperante quedó fracturado y todos los Estados tuvieron que redefinir sus políticas securitarias.

La naturaleza poliárquica de Oriente Próximo hace que ningún actor sea capaz de consolidar alianzas estables (Brown 2016, 245-247). No existe un consenso mínimo sobre cómo resolver los problemas; tampoco hay una aceptación general de la necesidad de identificar una autoridad legitimada. Estas circunstancias avocan a las potencias a plantear una disputa en parámetros de Guerra Proxy, que condure sus grandes disparidades.
3. Las diferencias políticas entre Irán y Arabia Saudí
El punto inicial que marca el enfrentamiento entre Irán y Arabia Saudí es la revolución iraní de 1979. Esta supone un acontecimiento transcendental en las dinámicas de la región, y condiciona la forma en que la nación iraní se relaciona con el resto de los países del área. El establecimiento de una República Islámica introduce un nuevo elemento disruptivo en Oriente Próximo (Mabon 2016, 41-44). Teherán apela a movimientos emancipadores entre las comunidades musulmanas, con la aspiración de que los ideales que condujeron a la caída de la monarquía puedan ser difundidos en otros puntos.

Irán y Arabia Saudí habían mantenido una relación cordial hasta ese momento, debido a que tenían intereses comunes. Representaban formas de regímenes autoritarios que se oponían a cualquier corriente de tinte revolucionaria o contestataria. Eran los principales aliados de la potencia estadounidense en la región, que los consideraba los dos pilares sobre los cuales apoyar la defensa de sus intereses (Aarts y van Duijne 2009, 65).

El ascenso al poder del ayatolá Jomeini como máxima autoridad política y religiosa de Irán rompe las bases sobre las que habían transcurrido las relaciones entre los dos países. La nación iraní representa un modelo diferente al de la Casa Saud y se erige como resorte antiimperialista frente a la presencia de EEUU.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Oriente Próximo había cobrado especial atención para Washington, que consideraba a este enclave prioritario por su posición estratégica y los recursos energéticos (Riedel 2018, 3-6). La administración estadounidense encontró en el Sha de Persia y en los príncipes sauditas adecuados socios, que cumplían con dos propósitos principales.

En primer lugar, garantizaban a la economía anglosajona los suficientes suministros de petróleo y gas. En segundo término, en plena Guerra Fría, servían como muros de contención ideológicos frente a la asunción de movimientos socialistas y panarabistas, que tuvieron en Egipto y su presidente, Gamal Abdel Nasser, a sus máximos exponentes durante la década de los sesenta.

La revolución iraní coincide con el ascenso de Arabia Saudí en el tablero internacional y regional. Entre 1965 y 1975, el rey Faisal introdujo una perspectiva renovada en el papel que debía tener el reino saudita en la región (Abukhalil 2004, 95-100). Cuando los sauditas comenzaron a propugnar su rol como referentes políticos y religiosos de las poblaciones árabes y musulmanas, tuvo lugar la caída del Sha de Persia y se confirman las aspiraciones en el exterior de los nuevos dirigentes iraníes. A partir de entonces, se inicia una insistente rivalidad entre los dos Estados. Estos utilizarán distintos elementos discursivos para justificar sus aspiraciones preponderantes.

La naciente República Islámica surgía en un contexto internacional y local nada favorable, lo que precipitó su preocupación por implementar una política exterior activa. Para EEUU y el resto de las monarquías árabes, suponía una seria amenaza por el tipo de modelo político y marco ideológico que representaba (Cordesman 2009, 44-45). Las premisas de la estrategia regional iraní combinan espíritu vocacional y pragmatismo. Por un lado, necesitaba tener un elevado protagonismo en la zona para asegurar sus intereses. Por otro lado, los iraníes urgían contar con nuevos aliados y se convirtieron en valedores de diversos movimientos que eran congruentes con la síntesis emancipadora de su revolución.

El decaimiento del panarabismo y Egipto, como símbolos de las luchas de los pueblos árabes, dejaron un vacío ideológico y de autoridad que los príncipes sauditas pretendieron ocupar. Arabia Saudí comenzó a trasladar sus principios al exterior y centrar esfuerzos en constituir un nuevo orden local acorde con sus intereses (Wilson y Graham 1994, 98-100). La Casa Saud comprendió que era imprescindible desempeñar un papel protagónico para asegurar la propia viabilidad del régimen. Al controlar las principales dinámicas de Oriente Próximo, los príncipes sauditas aspiraban a poder asegurarse la constitución de una zona de influencia mayor.

El wahabismo posee un carácter determinante en la visión que la corona saudita tiene de su status excepcional en el mundo islámico, y su responsabilidad con la religión. Los preceptos wahabitas no solo sirven para legitimar el poder de los príncipes sauditas, sino que, además, les autoproclama como líderes naturales entre los creyentes musulmanes (Hernández 2019, 197-199). Ello circunscribe su poder a una categorización de auctoritas moral.

Irán intenta consagrarse en un sentido parecido, pero apelando a la unidad de los oprimidos y a la voluntad de la lucha de aquellos desfavorecidos. Teherán ensalza su compromiso de acabar con un sistema desigual y favorecer corrientes emancipadoras en la zona, mientras pone resistencia a las injerencias externas.

La doctrina wahabita se erige como la auténtica y verdadera interpretación posible de la palabra del Profeta. El resto de los creyentes musulmanes que no siguen la rectitud y rigorismo del wahabismo se encuentran bajo premisas equivocadas (Valentine 2015, 14-17). Esta condición supone el aliciente ideológico que los Saud utilizan para apelar a su labor cuasi-divina de promover la cohesión y unidad de todos los musulmanes y justificar su liderazgo.

Sin embargo, en la síntesis de este discurso existe una doble contradicción. En primer lugar, los preceptos religiosos sauditas son muy limitantes y no toleran otras ramas del islam, como el chiismo. En segundo lugar, su defensa del arabismo y la fe musulmana contrasta con sus fuertes lazos con potencias extranjeras.

La Casa Saud ha logrado preservar su modelo de monarquía autoritaria a través de su alianza con la corriente wahabí desde el siglo XVIII. El propulsor del wahabismo fue el clérigo Mohammad al-Wahhab, quien presentó una revisión profunda del islam, basada en una interpretación rigorista y estricta del Corán (Hernández 2020, 23-25). La corona saudí se ha encargado de proteger el wahabismo, que es una corriente minoritaria dentro del islam, mientras que el discurso wahabita siempre ha ayudado a legitimar la figura de los reyes saudís.

La alternativa que se presenta desde Irán cuestiona de forma directa este modelo de connivencia entre la esfera política y el ámbito religioso. La República Islámica establece un sistema donde el poder y las máximas responsabilidades recaen en una élite religiosa y no en un clan familiar o dinástico. El régimen iraní, al igual que el saudita, se presenta como el arquetipo religioso, político y social idóneo para las poblaciones de la región. La disputa ideológica también se traduce en una rivalidad de vías u opciones políticas, aunque siempre marcadas por un fuerte autoritarismo religioso.

Los sauditas tienen la virtud de contar en su territorio con los Santos Lugares del Profeta, lo que los convierte, de facto, en un espacio excepcional para todos los musulmanes. Irán también recurre a la religión como herramienta legitimadora de su poder y sus aspiraciones de liderazgo. A ello se añade que es la cuna de una revolución islamista exitosa (Ehteshami 2014a, 268-269). No obstante, sus máximas ideas también presentan flaquezas, puesto que su apoyo a determinados regímenes lo desacredita como motor de corrientes contestatarias.

Además, en la región las subalteridades sectarias todavía tienen un peso disgregador fundamental, y el Estado iraní no pertenece al círculo suní ni a síntesis árabe. La rivalidad irano-saudí parte de las discordancias en sus visiones políticas y las funciones que ambos asumen deben desempeñar en Oriente Próximo.
4. Antecedentes de la rivalidad por el liderazgo regional
Las relaciones entre Irán y Arabia Saudí han pasado por una serie de fases, determinadas por sus prioridades internacionales y los cambios acontecidos en la región. La primera etapa, entre 1980 y 1989, está marcada por el temor de las monarquías árabes a la república iraní y la desconfianza mutua.

El nuevo régimen en Irán tuvo que hacer frente muy pronto a varios desafíos que cuestionaron la viabilidad y resiliencia del modelo político de los ayatolás. La crisis de los rehenes de la embajada de EEUU terminó por romper los vínculos con la nación estadounidense. La guerra fronteriza iraquí-iraní, entre 1980 y1998 (Swearingen 1988, 406-408) debilitó las capacidades del Estado y erosionó su estatus de potencial aliado sobre el resto del área. Las monarquías árabes, lideradas por Arabia Saudí, se congregaron en torno al Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) desde 1981, como muestra de unidad frente a la amenaza iraní.

La política exterior de Irán se caracteriza por el difícil equilibrio entre sus perspectivas más pragmáticas y realistas y sus elementos más idealistas. A lo largo de la década de los ochenta, bajo el Gobierno de Alí Jamenei, las premisas de la acción exterior pivotan sobre los rasgos más revolucionarios y disruptivos de la revolución. Teherán no solamente intenta defenderse de agresiones foráneas, sino que también persigue internacionalizar el movimiento (Ramazani 2004, 554-557). Estos propósitos provocan un mayor temor entre monarquías como la saudita, que promueven la exclusión regional de los ayatolas.

Arabia Saudí intentará ampliar su zona de influencia desde el CCG hasta todo Oriente Próximo. Para ello, reforzará su agenda internacional con un cariz más islamista (Bronson 2006, 147-151), lo que dio lugar a una particular competición entre iraníes y sauditas por la atención regional.

La causa palestina se convertirá, desde entonces, en otro tema de disputa entre ambos países. La monarquía de los Saud, estrecho aliado de los EEUU, abogará por abrir vías de diálogo entre israelíes y palestinos, mientras que desde Teherán se seguirá apoyando a facciones armadas contra el Estado de Israel. Ante la falta de aliados de carácter estatal, Irán empieza a establecer conexiones con agentes de distinta índole, como la organización de Hizbolá en el Líbano y Hamas en los territorios palestinos.

La segunda fase de las relaciones entre Irán y Arabia Saudí se caracteriza por ser un período de acercamiento y distensión. Las presidencias de Rafsanyaní y Jatamí facilitan esta proximidad con los sauditas, ya que postulan una política exterior más pragmática y menos ideologizada (Halliday 2001, 43-44). La invasión de Kuwait, por parte de Saddam Hussein, y la intervención internacional, liderada por EEUU, constituyen un punto de inflexión en la seguridad regional. La amenaza ya no es el régimen de los ayatolás, sino el Estado iraquí, y muchos países de la zona ligan su propia defensa a la asistencia de los estadounidenses.

La desconfianza entre la monarquía saudita y la iraní se mantiene en niveles mínimos y retornan de manera paulatina a una connivencia parecida a la existente antes de la revolución. Estas circunstancias propicias se producen, en gran medida, porque Irán prefiere superar la exclusión que sufría por parte de la mayoría de los países de la zona, que anteponer sus ideales más expansionistas. No obstante, la certidumbre en el escenario local se verá perturbada por el auge del terrorismo tras el 11S en 2001; la guerra de Irak, en 2003; y la posterior caída del régimen de Saddam Hussein.

En la tercera etapa se vuelve a fracturar y polarizar la bilateralidad entre iraníes y sauditas. Las razones que llevan a este clima de renacida rivalidad son varias. La inestabilidad en territorio iraquí tras la intervención de la Administración Bush provoca que el país se convierta en un centro de disputa entre Irán y Arabia Saudí, los que promueven el sectarismo para asegurar sus intereses (Nasr 2007, 197-204).

Segundo, el presidente Ahmadineyad retorna a una estrategia más proactiva, que se traduce en reactivar el programa nuclear, intensificar sus relaciones con actores tan dispares como Bashar al-Asad, en Siria, grupos tribales, en Afganistán, Hizbolá o Hamás, mientras promueve corrientes afines en distintos enclaves de Oriente Próximo.

La Casa Blanca establece un enfoque menos flexible con el régimen iraní, que se convierte en su principal preocupación en la zona. Esta situación coincide con la implementación iraní de un discurso más antiimperialista y revolucionario (Haji-Yousefi 2010, 9-11).

Ello favoreció que creciera de nuevo el temor entre los Estados de alrededor. Arabia Saudí y demás monarquías del Golfo comparten la preocupación de que la injerencia iraní propulse movimientos contestatarios dentro de sus fronteras. Además, las posibilidades de que Irán se pudiera hacer con armamento nuclear suponen un elemento desequilibrante, y obliga a todos los gobiernos a replantear sus estrategias de seguridad y defensa.
En el final de la presidencia de George W. Bush y los años anteriores a las revueltas árabes de 2011, tiene lugar un ciclo de laxitud entre Arabia Saudí e Irán, dirigido a abrir espacios de cooperación entre las dos potencias. Este lapso entre 2007 y 2011 se produce por la conveniencia para ambos Gobiernos de rebajar la tensión en la zona y evitar el conflicto. El rey Abdalá encabeza una reformulación de la política exterior saudita, centrada en mostrar un carácter menos autoritario, mientras comienza a producirse un distanciamiento con EEUU (Lippman 2012, 252-254). Para los príncipes sauditas, la potencia norteamericana ha dejado de ser un garante de seguridad y estabilidad tras las acciones protagonizadas en Afganistán o Irak.

El dirigente iraní Mahmud Ahmadineyad comienza a plantear, en su segundo mandato, un enfoque menos agresivo. Esto le permite superar el bloqueo que sufría el país por parte de la comunidad internacional (Barzegar 2010, 177-178). La Revolución Verde de 2009, que movilizó a gran parte de la sociedad tras las sospechas de fraude electoral en las elecciones presidenciales, mostró la división interna y la fragilidad del régimen. Las protestas en territorio iraní no fueron un aliciente para la monarquía saudita y otros regímenes, sino que se tomaron como un peligroso precedente de que la inestabilidad pudiera, de nuevo, extenderse por toda la zona.

Las revueltas de 2011 inician un nuevo período en las relaciones entre Irán y Arabia Saudí. La característica más destacada es que nunca los dos regímenes habían dado signos de tanta rivalidad. El antagonismo político entre los dos países cobra un cariz fuertemente sectario, que se convierte en el recurso más eficiente para consolidar el poder propio y erosionar la legitimidad del oponente (González del Miño 2018, 737-738).

Irán se valdrá de la situación en Irak, Siria y Líbano para plantear un nuevo eje trasversal en la región, que desplace el centro del círculo árabe-sunita. Arabia Saudí irá readaptando su política de contención para fortalecer vínculos con regímenes más afines, y reducir el auge de la injerencia iraní. La Casa Saud ve peligrar su cualidad de líder, mientras que los iraníes perciben al reino saudita como el principal obstáculo a su autoridad.

Las razones que explican este recrudecimiento son cuatro, principalmente. Primero, Irán entiende las revueltas como una ocasión idónea para revertir el orden, mientras que Arabia Saudí las percibe como un debilitamiento de la seguridad regional. Segundo, la política de diálogo de Barack Obama con Hasán Rohaní, que culminará en el acuerdo nuclear de 2015, es percibida por las sauditas como una manera de avalar al polo iraní (Al-Rasheed 2018, 237-238). Tercero, los dirigentes iraníes consideran que sus planes no pueden realizarse a plenitud debido a la injerencia saudita. Cuarto, la corona de los Saud asimila que la única forma de restaurar cierta armonía en el área es delimitar el peso regional de Irán

Arabia Saudí no acepta vías de entendimiento con los iraníes, mientras no rebajen sus pretensiones en Oriente Próximo. Irán rechaza la renuncia a sus principios más elementales de política exterior, al considerar que la beligerante política saudita es la máxima responsable de la situación es. Por consiguiente, la nueva política exterior introducida por el rey Salmán y el príncipe Mohammed bin Salman reafirma a la nación árabe de desgastar a sus contrincantes iraníes y robustecer su poder (Priego 2015, 5-9). De la misma forma, los líderes iraníes no tienen la intención de compendiar su acción regional en un momento que consideran crucial para la pervivencia de su régimen
5. Principales espacios de conflicto en Oriente Próximo La guerra en Siria y la injerencia de potencias extranjeras
Las revueltas contra el régimen de Bashar al-Asad en los primeros meses de 2011 pasaron a ser una contienda civil entre diversos segmentos de la sociedad siria. El país quedó fragmentado entre quienes se mantenían fieles al régimen y quienes secundaron la sublevación. A los pocos meses, se hizo patente el peso transcendental que tienen en el conflicto otros actores regionales e, incluso, internacionales.

Las reivindicaciones políticas iniciales de gran parte de la población siria fueron relegadas, de manera paulatina, por la confrontación de intereses de potencias extranjeras. El apoyo de terceras partes al régimen o a las distintas facciones de la oposición corresponde a cálculos estratégicos, ya que la solución a la guerra en Siria va a tener un alcance determinante para Oriente Próximo.

Siria se convierte en un escenario importante de la particular Guerra Proxy entre iraníes y sauditas, ya que cada régimen se decantará por apoyar a partes distintas del conflicto. Irán fue uno de los primeros Gobiernos en apoyar de forma decisiva al ejecutivo de Damasco. El respaldo iraní al oficialismo sirio contradijo lo que había sido su estrategia hasta el momento, la cual se fundamentaba en secundar y estimular a la mayoría de las revueltas acontecidas en el entorno.

La nación persa se mostró favorable a las movilizaciones en Túnez, Libia, Egipto, Yemen o Bahréin, bajo la premisa de que todos esos fenómenos podrían inducir a importantes cambios en el statu quo regional (Ayoob 2014, 411-413). Podría retomar su rol como enseña revolucionaria y amparar a nuevos agentes que tomaran el poder. Sin embargo, esta política local tuvo un límite importante en Siria, donde los objetivos iraníes se decantaron por asistir al presidente al-Asad.

El régimen de los ayatolás mantiene una histórica alianza con el Estado sirio, que se cimenta en la fase posterior a la revolución iraní, debido a la congruencia de intereses entre ambas partes. Por un lado, los dos polos representaron, en numerosas ocasiones, la resistencia a la influencia regional saudí, y trabajaron colaborativamente en temas tales como Líbano o Israel. Por otro, Siria es imprescindible en los planes iraníes (Hughes 2014, 526-527), ya que sirve de puente para extender su influencia en la zona, al ayudarle a consolidar un eje que convierta a Teherán de nuevo en epicentro de la agenda regional.

Arabia Saudí no tiene una preocupación tan elevada por Siria como Irán. Los príncipes sauditas no desarrollaron una relación especial con el Gobierno sirio durante décadas, debido a las amplias diferencias políticas entre los dos países, pero, sobre todo, por la alianza de los Saud con EEUU, con quien el régimen de Bashar al-Asad nunca llegó a tener una elevada sintonía.

La intervención saudita en Siria no se hace de una manera tan directa como la iraní, sino que se hace en apoyo a grupos afines (Berti y Guzansky 2014, 28-29). La monarquía participa en el conflicto porque percibe como una responsabilidad del líder regional hacer presencia en un enclave tan relevante y, además, porque puede llegar a debilitar el bloque chiita que promueven desde la república iraní.

Un factor determinante en el progreso de la guerra es el papel que desempañan terceros actores. Bashar al-Asad cuenta con el apoyo inquebrantable de Irán, Hizbolá y Rusia. La operación militar rusa es el elemento clave de la resiliencia del régimen. Los rebeldes sirios han estado prácticamente disgregados desde el principio, debido, en gran parte, a que sus valedores internacionales no establecieron una postura común (Lynch 2016, 111-113).

Arabia Saudí, Turquía o Catar convirtieron su asistencia a la oposición en una vía más de competición entre los tres por mejorar márgenes de influencia. Asimismo, EEUU y Europa decidieron minimizar el posible desgaste de una actuación directa. Con todo ello, el panorama sirio deja la balanza desequilibrada a favor de Irán, a pesar del cuantioso esfuerzo que se realizó y lo arriesgado de su decisión.
Las tensiones sectarias en Irak y Líbano
La Guerra Proxy irano-saudí tuvo sus primeros escenarios de conflicto antes de 2011 en Irak y Líbano. Estas naciones sirvieron de espacios iniciales al sectarismo que desarrollarían más adelante ambas potencias. La frágil democracia libanesa se constituye en intrincado equilibrio sectario entre chiitas, sunitas y cristianos. Su posición estratégica entre Siria e Israel ha provocado que esté constantemente sometida a las presiones de otros actores.

Tradicionalmente, el Gobierno de Damasco fue el que mayor injerencia mostró en los asuntos internos libaneses, e incluso el que determinó la propia política internacional del Estado durante décadas (El-Hokayem 2007, 37-40). No obstante, la nación israelí también tiene un peso fundamental en la historia reciente del país, ya que son recurrentes sus acciones militares en el territorio. A pesar de ello, la injerencia saudita e iraní es el principal elemento externo que condiciona el normal funcionamiento de las instituciones de Beirut.

Irán vertebra su relación con Líbano desde la década de los ochenta del siglo pasado, a través de la organización Hizbolá. Esta asociación se constituye por la necesidad iraní de encontrar aliados regionales, y por las aspiraciones de facciones chiitas libanesas de tomar el control del país (El Husseini 2010, 809-810).

Dicha agrupación islámica sirve de medio para los intereses iraníes; también como foco de ataque contra Israel y vínculo de conexión con el Gobierno sirio. Sin embargo, los nexos del régimen de los ayatolás no se reducen únicamente a este actor, también canaliza sus intereses a través de otros grupos políticos, como el Movimiento AMAL, que se encuentran presentes en las principales instituciones gubernamentales y que cuentan con un importante apoyo social en los sectores chiitas.

El interés político y estratégico de Arabia Saudí por Líbano también se remonta a finales de la década de los 80, aunque en fechas recientes ha adquirido mayor protagonismo. A principios del siglo XXI, el rey Abdalá comenzó a sustentar a diversos partidos, con la finalidad de reequilibrar la correlación de fuerzas a favor de los sunitas (Salloukh 2017, 228-229). Su influencia radicó en el respaldo a la familia Hariri y al Movimiento del Futuro cuyo líder, Saad Hariri, es el actual primer ministro. Gracias a ello, la corona saudita ha alcanzado un especial protagonismo en el Líbano.

Esta presencia saudita en el Líbano creció en consonancia con lo ocurrido en Irak, donde Irán ganó peso tras la caída de Saddam Hussein. El reparto de poder entre las diversas facciones favoreció el ascenso de la mayoría chií y altas cotas de autogobierno para el Kurdistán, mientras los sunitas quedaban relegados a un segundo plano. Irán se convirtió en el principal apoyo de los nuevos dirigentes del país, sobre todo, durante el mandato de Nuri al-Maliki (Sky 2011, 125-127), perteneciente a la histórica formación chiita Partido Islámico Dawa. El régimen de los ayatolás asimila en el Estado iraquí el enlace idóneo para extender su eje de influencia hacia el interior de Oriente Próximo.

La intervención militar de EEUU de 2003 creó enorme malestar entre sus aliados árabes. El vacío de poder originado en Irak representaba una oportunidad idónea para Irán (Cordesman 2009, 23-26). Confirmados los pronósticos más negativos para los intereses de Riad, los Saud deciden interferir y apoyar a facciones sunitas con un doble propósito. Por un lado, difundir el programa religioso wahabita y las tesis políticas de los Saud, gracias a lo cual emergieron nuevos actores aliados en el país vecino. Por el otro, reducir la fuerza del bloque chiitairaní y reducir su dependencia de Teherán.

El resultado es que más allá de intentar influir de manera directa sobre el Gobierno iraquí, tanto Irán como Arabia Saudí dan soporte a diferentes facciones políticas y religiosas con la finalidad, no de estabilizar al país, sino de asegurar sus propios intereses.

En las crisis de Irak y Líbano, los sauditas y los iraníes optan por recurrir a mecanismos basados no tanto en los componentes del hard power, sino en recursos netamente constitutivos del soft power (Ehteshami, 2014b: 40-43). La religión se erige como el recurso más útil para sus propósitos políticos, aunque ello suponga profundizar en la brecha sectaria. Ninguna de las dos potencias se puede permitir que cualquiera de estos dos países caiga de manera definitiva en el influjo del otro. Por tanto, es previsible que la injerencia extranjera seguirá marcando la política interna en los territorios iraquí y libanés.
La guerra en Yemen y la ofensiva militar saudí
Arabia Saudí siempre ha tenido una extrema preocupación por lo que ocurría en territorio yemení, debido a que las tensiones internas lo convertían en el flanco fronterizo más inseguro de la corona saudita. La guerra en Yemen tiene un desarrollo discontinuo, que desemboca en la actual situación de total estancamiento y trágica crisis humanitaria.

El conflicto entre las tropas sauditas y las facciones hutíes constituye una faceta más en la competición por el liderazgo regional entre Irán y el reino saudita. Para la Casa Saud es imprescindible garantizar un orden interno favorable en aquel país, mientras que para los iraníes surge una oportunidad de debilitar a sus rivales.

En los primeros meses de 2011, comienzan a producirse movilizaciones masivas en la capital Saná y otras importantes ciudades del país por reivindicaciones democráticas y en contra del presidente Saleh, quien llevaba más de treinta años en el poder (Juneau 2014, 380-383). La virulencia de las protestas pronto saca a relucir problemas más profundos y las dificultades de preservar la unidad nacional. Ante el temor de que estalle una guerra, Arabia Saudí lidera la iniciativa propuesta por el CCG, y respaldada por Naciones Unidas, de mediar entre las partes.

Los príncipes sauditas quieren evitar que la guerra yemení afecte a su seguridad y que el poder en Yemen recaiga en algún actor poco afín. En aquellos momentos, Arabia Saudí estaba centrada en auxiliar a Bahréin (Aarts y Roelants 2015, 111-112) y en evitar la caída de un régimen aliado, por lo que no se podía permitir tener un nuevo frente en las proximidades. El plan del CCG consigue reunir a los principales agentes yemeníes en torno a una mesa de diálogo nacional, y logra la destitución de Saleh en favor del presidente transitorio Abdulrabbuh Mansur al-Hadi.

Las infructuosas reuniones en la plataforma de diálogo nacional desembocan, en 2014, en un nuevo estallido de la violencia y el inicio de una etapa de la guerra civil. Lo hutíes son una organización religiosa y política chiita con una notable presencia en el norte del país. Desde inicios del siglo XXI, mostró siempre una actitud contraria al gobierno de Saleh, a pesar de que más adelante mantendría una frágil alianza con las facciones afines al expresidente yemení.

Los hutíes propugnan un programa ideológico que ataca directamente a las injerencias sauditas (Terrill 2014, 432-434). A principios de 2015, las milicias hutíes consiguen hacerse con el control de la mayor parte de las provincias del oeste del país, y ponen en serio riesgo el poder del presidente al-Hadii. Arabia Saudí decide lanzar un operativo militar, apoyado por otros regímenes aliados de la zona.

Yemen se convierte en un punto central de la política regional del reino. La acción militar pasa a ser un recurso más de la política exterior saudita, que hasta el momento había preferido aludir a elementos menos circunscritos al hard power. La operación yemení sirve como muestra de fuerza, al reafirmar las intenciones de Riad de no permitir injerencias en lo que considera su zona prioritaria de influencia. La campaña se utiliza también, a escala nacional e internacional, como medio propagandístico para reafirmar la figura del monarca y su heredero, el príncipe Mohammed bin Salman.

El régimen de los ayatolás ha estado más atento a la guerra siria y a las dinámicas internas iraquíes, ya que son dos localizaciones más significativas dentro de su estrategia regional. Sin embargo, Yemen presenta numerosas posibilidades de ampliar la influencia iraní dentro de la propia península arábiga (Juneau 2016, 655-657).

Aunque no existe un vínculo estrecho entre los hutíes y el régimen iraní, los rebeldes del norte de Yemen sirven de ejemplo para los propósitos de Teherán, como muestra de resistencia frente a la potencia saudita. Irán incorpora la guerra yemení a su narrativa de presentar a Arabia Saudí como un polo de poder beligerante y agresivo en la región. La prolongación del conflicto sirve a los intereses iraníes, en tanto supone un importante desgaste político, económico y militar de Arabia Saudí.

El conflicto de Yemen se encuadra en la Guerra Proxy de Irán y Arabia Saudí, ya que es un elemento que distorsiona y repercute sobre la relación entre las dos potencias. La monarquía de los Saud interviene directamente sobre el terreno, al asumir un papel significativo en la contienda.

Aunque el régimen iraní no desempeña una labor tan llamativa, su papel ha aumentado en los últimos años, pues se ha encargado de armar y financiar a las milicias hutíes (Soage 2018, 15-16). Ambos países se han visto de una forma u otra implicados y afectados por la crisis yemení. La rivalidad entre Irán y Arabia Saudí se extiende cada vez más por la región.

Yemen adquiere una doble importancia dentro de la rivalidad irano-saudí. Por un lado, tiene un carácter geoestratégico relevante, puestoque comparte frontera con Arabia Saudí. Además, se encuentra en el paso del estrecho de Mandeb, que sirve de entrada natural al Mar Rojo y es paso indispensable hacia el canal de Suez (El Ghamari 2015, 48-49).

Por otro lado, la incapacidad saudita de estabilizar al territorio y superar a las milicias hutíes conlleva una seria contrariedad para sus intereses: no pueden evitar exponer ciertas debilidades de su autoridad, mientras Irán estrecha lazos con sus nuevos socios. La resolución del conflicto supone ya un componente determinante en la evolución de la Guerra Proxy entre las dos potencias y en el emergente statu quo regional.
La crisis diplomática con Catar
Las diferencias entre Irán y Arabia Saudí inciden en la estabilidad y la seguridad del Golfo. El bloqueo y embargo sobre Catar entre 2017 y2021 puso de relieve las disparidades de intereses que existen en la región. La crisis catarí parece entrar, al fin, en una nueva etapa tras el acuerdo entre las monarquías del CCG, en enero de 2021.

Sin embargo, las principales cuestiones que desembocaron en ello no han sido resueltas, en especial las diferencias entre los regímenes árabes en sus relaciones con Irán. El emirato catarí parece no estar dispuesto a renunciar a su asociación con el Estado iraní, a pesar de ser esto un punto de fricción con Arabia Saudí. Los problemas de Catar y el CCG derivan de la complicada relación que mantiene el emirato con la corona saudita (Bilgin 2018, 114-115).

Desde la creación de la organización en 1981, Arabia Saudí ha pretendido convertirla en su área preferencial de influencia para promover una unidad política entre monarquías. Los cataríes mostraron ciertas reticencias a estos planes, recelosos de perder soberanía y autonomía en temas tan sensibles como la seguridad o la política exterior. Las diferencias entre Doha y Riad no llegaron a ser del todo evidentes hasta 2011, cuando los cataríes deciden emprender una serie de acciones en las diversas crisis regionales, con el propósito de ganar peso en la zona.

Catar ha ido construyendo una acción exterior cada vez más desligada de las premisas de Arabia Saudí. A inicios del nuevo siglo, los cataríes comienzan a aumentar su presencia en las dinámicas regionales, al asumir un rol de mediador respetado por todas las partes (Wright 2011, 128-130). Esta estrategia les permite ampliar su red de contactos por todo Oriente Próximo y erigirse como actor relevante. En las revueltas árabes de 2011, los cataríes deciden ir un paso más y ser parte activa de las crisis locales, con el objetivo de erigirse en nuevo polo de influencia.

Arabia Saudí contravino los planes de Catar, ya que intentó que desde el CCG se produjera una respuesta conjunta a los diversos desafíos que surgieron. Las diferencias en torno a las acciones de los cataríes se precipitaron sobre tres temas principales. Primero, los sauditas y algunos de sus aliados, como Bahréin, EAU o Egipto, no compartían los lazos cataríes con agentes como los Hermanos Musulmanes (Gause 2017, 10-11). Segundo, desde Riad se promovió una mayor cooperación en asuntos securitarios, que los Al Thani no estaban dispuestos a realizar por temor a quedar subyugados bajo el influjo Saud. Por último, los monarcas sauditas pretendían reforzar una posición beligerante contra Irán, pero desde el emirato catarí se desestimó esa opción.

El bloqueo sobre Catar que se impuso desde 2017 perseguía reconducir las pretensiones cataríes y reforzar la imagen de liderazgo de la corona saudí. Irán aprovechó las circunstancias para asistir a los cataríes (Cafiero y Paraskevopoulos 2019) y profundizar en la división entre las monarquías árabes. El emirato catarí quedó inmerso en la Guerra Proxy entre Irán y Arabia Saudí. El régimen iraní buscó debilitar las alianzas más estrechas de la monarquía saudí, mientras que desde Riad se quiso utilizar la crisis para reconducir la política del CCG y reafirmar su propio liderazgo.
6. Conclusiones
La rivalidad entre Irán y Arabia Saudí previsiblemente persistirá en el corto y mediano plazos, ya que ninguna de las dos naciones tiene factores internos o externos significantes que le puedan condicionar un cambio de postura. Sin embargo, la pandemia provocada por el coronavirus de 2020, las consecuencias derivadas de la crisis sanitaria, la estrategia regional de la nueva Administración estadounidense del presidente Joe Biden y el desgaste de estar presentes en tantos frentes abiertos, pueden desembocar en un período de cierta distensión en el golfo Pérsico.

Los dos regímenes hacen frente a la necesidad de reequilibrar sus actuaciones en el escenario regional. En un clima de elevada confrontación, el único componente que ha impedido que el antagonismo irano-saudí se canalice en una guerra abierta es las consecuencias imprevisibles que podría tener esa contienda.

A las estrategias regionales de Irán y Arabia Saudí las determinan las percepciones de amenazas y oportunidades que los dos regímenes entienden ante los cambios y crisis de la región. Estas interpretaciones del panorama de Oriente Próximo es lo que ha motivado su disposición a actuar de diferentes formas en los puntos de mayores conflictos de la zona.

En aquellos espacios que consideran un serio peligro para sus intereses, tanto iraníes como sauditas han tomado acciones más directas; en otras áreas, han decidido delegar esa responsabilidad en terceros agentes. La rivalidad entre los países se produce por la falta total de complementariedad de sus objetivos de política exterior. Irán y Arabia Saudí necesitan ocupar una posición de liderazgo en la región que les permita garantizar cierta seguridad y estabilidad interna. Las patentes diferencias entre los dos Estados se ha traducido en una particular Guerra Proxy, donde el enfrentamiento directo es descartado por el elevado coste que supondría, pero en el que se interfiere en distintos escenarios.

Irán no está dispuesto a modificar su estrategia por varias razones. Primero, las sucesivas crisis abiertas desde 2011 representan una oportunidad para que los iraníes superen el estadio de exclusión que existía sobre ellos. Segundo, su posición se encuentra ahora más reforzada que años atrás y, por tanto, no pueden renunciar a gran parte de los beneficios políticos obtenidos.

Tercero, la consecución del liderazgo local tiene una macada presencia en el discurso nacionalista del régimen; renunciar a ello sería prescindir de uno de sus principios más básicos. Cuarto, los resultados de su política exterior tienen consecuencias directas sobre la cohesión social y política interna.

Arabia Saudí tampoco tiene la intención de reformular en profundidad su actual acción regional. Por un lado, las iniciativas acometidas en la zona son una de las enseñas más destacadas del reinado de Salmán y el príncipe Mohammed bin Salman; renunciar a ello supone enmendar los principios que guían al actual monarca. Por otro lado, existe el convencimiento generalizado entre la élite del país de que solamente con una política proactiva y decisiva podrán hacer frente a la compleja realidad regional.

De igual manera, la visión sociopolítica que se difunde desde el wahabismo convierte al principio de liderazgo en un pilar básico de la identidad nacional saudita. El estatus preponderante en la región es un elemento indispensable del clan Saud para asegurar su pervivencia en el poder.

El protagonismo sobresaliente de iraníes y sauditas queda reflejado en su capacidad para influir en dinámicas internas de otros países. La contradicción entre los intereses del Gobierno de Irán y el del reino de Arabia Saudí es uno de los principales elementos causantes de la inestabilidad e inseguridad en Oriente Próximo.

Las tendencias actuales parecen señalar un mapa local en el que comienzan a estructurarse dos grandes bloques: un eje irano-chií y un eje suní-saudita. A falta de una tercera fuerza que pueda irrumpir y corregir este complicado equilibrio, una tensa coexistencia entre las dos partes muestra ser el horizonte político más plausible. La Guerra Proxy emerge como una solución circunstancial a sus diferencias y el medio para señalar las máximas preferencias.
Bibliografía
Aarts, Paul, y Carolien Roelants. 2015. Saudi Arabia. A Kingdom in Peril. Londres: Hurst & Company.

Aarts, Paul, y Jorsi van Duijne. 2009. "Saudi Arabia after U.S. - Iranian détente: left in the lurch?". Middle East Policy 3 (XXI). doi.org/10.1111/j.1475-4967.2009.00404.x

Abukhalil, Asad. 2004. The Battle for Saudi Arabia. Royalty, Fundamentalism and Global Power. Nueva York: Seven Stories Press.

Al-Rasheed, Madawi. 2018. "King Salman and his Son: Winning the USA, Lonsing the Rest". En Salman's Legacy. The Dilemas of a New Era in Saudi Arabia, editado por Madawi Al-Rasheed, 235-250.Londres: Hurst & Company.

Ayoob, Mohammed. 2014. "Turkey and Iran in the Era of the Arab Uprisings". En The New Middle East. Protest and revolution in the Arab World, editado por Fawaz Gerges, 402-417. Nueva York: Cambridge University Press.

Bar-Siman-Tov, Yaacov. 1984. "The Strategy of War by Proxy". Cooperation and Conflict XIX: 263-273.

Barzegar, Kayhan.2010. "Iran's Foreign Policy Strategy After Saddam". The Washington Quarterly 331 (1): 173-189.

Berti, Benedetta, y Yoel Guzansky. 2014. "Saudi Arabia's Foreign Policy on Iran and the Proxy War in Syria: Toward a New Chapter?". Israel Journal of Foreign Affairs 3 (8): 25-34. doi.org/10.1080/23739770.2014.11446600

Bilgin, Abdul Rezak. 2018. "Relations Between Qatar and Saudi Arabia After the Arab Spring". Contemporary Arab Affairs 3 (11): 113-134.

Bronson, Rachel. 2006. Thicker than Oil: America's Uneasy Partnership with Saudi Arabia. Nueva York: Oxford University Press.

Brown, Seyom.2016. "Purposes and Pitfalls of War by Proxy: A Systemic Analysis". Small Wars & Insurgencies 27: 2, 243-257. doi.org/10.1080/09592318.2015.1134047

Cafiero, Giorgio, y Andres Paraskevopoulos. 2019. "GCC Dispute Pushes Iran and Qatar Closer but with Caveats". Atlantic Council, 17 de junio. https://bit.ly/3B4MYqP

Cordesman, Anthony. 2009. Saudi Arabia. National Security in a Troubled Region. Washington D.C.: ABC/CLIO, Praeger Security International.

Ehteshami, Anoushiravan. 2014a. "The Foreign policy of Iran". En The Foreign Policies of Middle East States, editado por Raymond Hinnebusch y Anoushirava Ehteshami. Londres: Lynne Rienner Publishers.

Ehteshami, Anoushiravan. 2014b. "Middle East Middle Powers: Regional Role, International Impact". Uluslararası İlişkiler 42 (11): 29-49.

El Ghamari, Magdalena. 2015. "Jemen-the Proxy War". Securitologia 2: 43-56. doi.org/10.5604/18984509.1203782

El-Hokayem, Emile. 2007. "Hizballah and Syria: Outgrowing the Proxy Relationship". The Washingont Quarterly 30 (2): 35-52. doi.org/10.1162/wash.2007.30.2.35

El Husseini, Rola. 2010. "Hezbollah and the Axis of Refusal: Hamas, Iran and Syria" Third World Quarterly 31 (5): 803-815. doi.org/10.1080/01436597.2010.502695

Gause III, Gregory. 2017. "What the Qatar Crisis Shows About the Middle East". The Qatar Crisis. POMEPS Briefings 31. https://bit.ly/3mrNuLM

González del Miño, Paloma. 2018. "La competitividad geoestratégica Irán-Arabia Saudí en Oriente Medio. Rivalidad entre potencias regionales". Política y Sociedad 55 (3): 733-753.

Haji-Yousefi, Amir. 2010. "Iran's Foreign Policy During Ahmadinejad: From Confrontation to Accommodation". Alternatives. Turkish Journal of International Relations 2 (9): 1-23.

Halliday, Fred. 2001. "Iran and the Middle East: Foreign Policy and Domestic Change". Middle East Repor 220: 42-47.

Hernández, David. 2019. "La política exterior de Arabia Saudí en Oriente Medio tras la primavera árabe. Objetivos y estrategias regionales (2011-2016)". Tesis de doctorado, Universidad Complutense de Madrid. https://eprints.ucm.es/51661/

Hernández, David. 2020. El reino de Arabia Saudí y la h egemonía de Oriente Medio. Madrid: Editorial La Catarata.

Hughes, Geraint Alun. 2014. "Syria and the perils of proxy warfare". Small Wars & Insurgencies 3 (25): 522-538. doi.org/10.1080/09592318.2014.913542

Jervis, Robert. 1978. "Cooperation Under the Security Dilemma". World Politics 2 (30): 167-214.

Juneau, Thomas. 2014. "Yemen and the Arab Spring". En Beyond the Arab Spring. The Evolving Ruling. Bargain in the Middle East, editado por Mehran Kamrava, 376-397. Nueva York: Oxford University Press.

Juneau, Thomas. 2016. "Iran's Policy Towards the Houthis in Yemen: A Limited Return on a Modest Investment". International Affairs 92 (3): 647-633. doi.org/10.1111/1468-2346.12599

Lippman, Thomas W.2012. Saudi Arabia on the Edge the Uncertain Future of an American Ally. Washington D.C.: Potomac Books.

Lynch, Marc. 2016. The New Arab Wars. Uprisings and Anarchy in the Middle East. Nueva York: Public Affairs.

Mabon, Simon.2016. Saudi Arabia and Iran. Power and Rivalry in the Middle East. Londres: I.B. Tauris.

Mumford, Andrew. 2013. "Proxy Warfare and the Future of Conflict". The RUSI Journal 158: 2, 40-46. doi.org/10.1080/03071847.2013.787733

Nasr, Vali. 2007. The Shia Revival. How Conflicts Within Islam Will Shape the Future. Londres: Norton & Company, Inc.

Priego, Alberto. 2015. "La nueva política exterior de Arabia Saudí". Documento Marco 18/2015. https://bit.ly/3sNp5Bh

Ramazani, Ruhi. 2004. "Ideology and Pragmatism in Iran's Foreign Policy". Middle East Journal 4 (58): 549-559.

Riedel, Bruce. 2018. Kings and Presidents. Saudi Arabia and the United States since FDR. Washington D.C: Brookings Institution Press.

Salehyan, Idean. 2010. "The Delegation of War to Rebel Organizations". Journal of Conflict Resolution 54 (3): 493-515. doi.org/10.1177/0022002709357890

Salloukh, Bassel F. 2017. "The Architecture of Sectarianization in Lebanon". En Sectarianization. Mapping the New Politics of the Middle East, editado por Nader Hashemi y Danny Postel, 215-234. Londres: Hurst & Company.

Sky, Emma. 2011. "Iraq. From Surge to Sovereignty: Widing Down the War in Iraq". Foreign Affairs 2 (90): 117-127.

Soage, Ana Belén. 2018. "Irak y Yemen: ¿nuevos satélites de Irán?". Documento Opinión 58/2018. https://bit.ly/3y84dWp

Swearingen, Will D. 1988. "Geopolitical Origins of the Iran-Iraq War". Geographical Review 78 (4): 405-416.

Terrill, Andrew. 2014. "Iranian Involvement in Yemen". Orbis 58 (3): 429-440.

Valentine, Simon Ross. 2015. Force and Fanaticism. Wahhabism in Saudi Arabia and Beyond. Londres: Hurst & Company.

Wilson, Peter W., y Douglas F. Graham. 1994. Saudi Arabia. The Coming Storm. Nueva York: M.E. Sharp, Inc.

Wright, Steven. 2011. "Qatar". En Power and Politics in the Persian Gulf Monarchies, editado por Christopher Davidson, 113-134. Londres: Hurst & Company.

# data[].attributes.attachment_link.title
Guerra Proxy entre Irán y Arabia Saudí. Principales focos de conflicto en Oriente Próximo

# data[].attributes.attachment_link.description
doi.org/10.17141/urvio.31.2021.4649 David Hernández-Martínez (*) Recibido: 6 de noviembre de 2020 Aceptado: 15 de febrero de 2021 Publicado: 1 de septiembre de 2021 (*) Universidad Autónoma de Madrid, España, david.hernandez@inv.uam.es, orcid.org/0000-0003-1171-1038 Resumen Oriente Próximo es un espacio geoestratégico marcado en la actualidad por diversos conflictos y crisis, que condicionan las relaciones entre los actores estatales y no estatales involucrados, así como el establecimiento de estrategias y alianzas.

# data[].attributes.body
“La extensión del espionaje y manipulación que TikTok realiza es igual a la de Facebook”: Bruce Schneier, experto en ciberseguridad de Harvard

Bruce Shcneier enseña sobre tecnología y seguridad en prestigiosas instituciones como la Universidad de Harvard en Estados Unidos.

En un intento por frenar la supuesta amenaza de la herramienta, acusada de ser un arma de espionaje del gobierno chino, Estados Unidos prohibió su uso en dispositivos federales a fines de 2022.

TikTok tiene 150 millones de usuarios en Estados Unidos.

Sus críticos consideran que recopila una cantidad excesiva de datos, que podría ser utilizada por Pekín para espiar y que “lava cerebros”.

Estas preocupaciones están acalorando el debate sobre un posible veto total a la compañía en EE.UU.

BBC News Mundo (17 de abril 2023) https://www.prensalibre.com/tecnologia-mig/bbc-news-mundo-tecnologia/la-extension-del-espionaje-y-manipulacion-que-tiktok-realiza-es-igual-a-la-de-facebook-bruce-schneier-experto-en-ciberseguridad-de-harvard/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En un intento por frenar la supuesta amenaza de la herramienta, acusada de ser un arma de espionaje del gobierno chino, Estados Unidos prohibió su uso en dispositivos federales a fines de 2022.

TikTok tiene 150 millones de usuarios en Estados Unidos.

Sus críticos consideran que recopila una cantidad excesiva de datos, que podría ser utilizada por Pekín para espiar y que "lava cerebros".

Estas preocupaciones están acalorando el debate sobre un posible veto total a la compañía en EE.UU.

"Una idea terrible" según el renombrado especialista en tecnología y seguridad Bruce Schneier.

Apodado como un "gurú de seguridad" por medios como The Economist, Schneier ha escrito más de una docena de libros, incluyendo el éxito de ventas Data and Goliath: The Hidden Battles to Collect Your Data and Control Your World (Datos y Goliat: las batallas ocultas para recoger tus datos y controlar tu mundo).

Y es que, en opinión de este profesor de instituciones como la Universidad de Harvard, las prácticas de compañías estadounidenses como Facebook no son muy diferentes a las de TikTok.
¿Por qué piensas que un veto total de Estados Unidos a TikTok es una idea terrible?
Porque creo que no funcionará. ¿Cómo va a funcionar? Sería inefectivo.

Hemos construido un internet basado en la vigilancia donde es muy difícil buscar y elegir quién puede espiarte. Estados Unidos no tiene la infraestructura que tiene China que le permite vetar cosas, ni siquiera una como la de India.

Mi punto principal es que sería algo inefectivo de hacer. Es estúpido porque no funcionaría.

Hay un par de formas posibles en que podría darse un veto. Estados Unidos ya prohibió TikTok en los teléfonos del gobierno. Eso es muy fácil de hacer.

También podrías vetar a las compañías para que dejen de hacer negocios con ByteDance (la empresa matriz de TikTok) de la misma forma que se han vetado compañías que hagan negocios con organizaciones terroristas.

Esto último sería difícil de llevar a cabo, pero quizás podría funcionar.

La tercera opción es el veto total: prohibir que ciudadanos estadounidenses usen TikTok, lo cual ni siquiera puedo imaginar cómo funcionaría.
Pero muchos estadounidenses apoyarían el veto a TikTok según encuestas. Llevan décadas confiando en las empresas de Silicon Valley. ¿Hasta qué punto es entendible que estén preocupados por usar herramientas de China, un país acusado de fuerte censura y al que quizás no conocen muy bien?
No hay dudas sobre eso y probablemente TikTok represente esas preocupaciones.

Pero la extensión del espionaje y manipulación que TikTok realiza es la misma que Facebook. Realmente no hay diferencias.

Es difícil saber cuánto de este debate es real y cuánto está basado en proteccionismo. Es realmente complicado decidir qué hacer.
Entonces, ¿qué tan diferentes o similares son las actividades de TikTok a las de Meta o Twitter, por ejemplo? Dices en tus artículos que los datos de Meta son vendidos y comprados por brókeres de datos de los que nunca hemos escuchado y que no tienen escrúpulos.
Es que no hay diferencias entre lo que recoge TikTok y Facebook o Instagram en absoluto. Es lo mismo. Ese es el problema.

Hemos construido un internet donde espiar es la norma. Luego nos quejamos sobre quién nos espía. Es que no tiene sentido.
Te he leído decir que vetar TikTok supondría el fin de internet libre tal y como lo conocemos. ¿A qué te refieres?
Pero repito: estas compañías hacen lo mismo. No es diferente.

No se trata del veto, sino de hacerlo cumplir. Puedes vetar TikTok mañana, pero hacer cumplir el veto requeriría que Estados Unidos construyera nuevas estructuras de vigilancia como las de China. No creo que queramos eso.

Es hacer cumplir el veto lo que sería un absoluto desastre. En Estados Unidos no se puede detener a un usuario de visitar un sitio web. Se puede eliminar una app de la tienda de Google o Apple, pero eso no sería vetar porque el sitio web seguiría disponible.

Prohibir TikTok requeriría todo un trabajo que Estados Unidos no sabe hacer.
Parece haber dos preocupaciones principales sobre TikTok. No solo el acceso a los datos por parte de las autoridades chinas, sino también que accedan al algoritmo de la herramienta para impulsar su propia agenda política. Abogas por más leyes de protección de datos, pero me pregunto cuánto se ha avanzado en esto, especialmente desde el escándalo de Cambridge Analytica y Facebook.

Getty Images

El director ejecutivo de TikTok, Shou Zi Chew, protagonizó a fines de marzo una sesión de cuatro horas y media ante el Congreso de Estados Unidos donde respondió a varias preocupaciones de seguridad.

Y realmente podría hacer eso último, exactamente como Rusia accede al algoritmo de Facebook y empuja su agenda.

Así que sí. Ciertamente es posible y conocemos ejemplos de ello.
¿Cuál podría ser entonces la solución a corto plazo desde la perspectiva de EE.UU.?
En Estados Unidos poco, porque manda el dinero. Esto es Estados Unidos. El dinero habla.
Precisamente las redes sociales en general, también las estadounidenses, han sido acusadas de promover la polarización y no hacer suficiente para evitarla.
Mientras el monopolio tecnológico se oponga, no va a pasar.

La Unión Europea tiene mejores leyes de protección de datos, mejores leyes de transparencia.
¿Y qué podemos hacer entonces?
Oh, por favor, no. No podemos. Es Estados Unidos. No vamos a sacar adelante leyes de privacidad.
Si se consumara un veto a TikTok, ¿qué tipo de precedente supondría?
Estados Unidos es un desmadre, fundamentalmente ingobernable. No podemos sacar leyes adelante. El Congreso no actúa y el partisanismo y la acritud son tan grandes que el hecho de que nada se pueda llevar a cabo es mucho mayor que este problema.

No podemos hacer nada y estas son cuestiones duras. No es algo que vayamos a conseguir fácilmente.

Por supuesto, porque la polarización es rentable. Claro que no van a hacer suficiente.

Facebook no odia la democracia, simplemente ama el dinero. Este es el problema: el hecho de que plataformas esenciales de discursos políticos modernos estén controladas por pocas corporaciones rentables.
¿No hay demasiado foco sobre TikTok? ¿Qué hay de otras compañías?
Romper la cadena, romper el monopolio tecnológico, habilitar opciones financiadas públicamente. Hay muchas cosas que podemos hacer, aunque no sé si las haremos.

Realmente no creo que vaya a pasar. Hoy, mientras daba clases, hice esa pregunta.

¿Quién crees que levantó la mano pensándolo? Nadie lo hizo. No van hacerlo, es puro fanfarroneo.

Es Estados Unidos. Armarán un gran show y darán discursos, pero no van a votar.

Getty Images

Una de las preocupaciones de Occidente sobre TikTok es que sirva de herramienta de espionaje del gobierno chino.

Ahora mismo no conozco compañías que estén en la primera plana de la cultura occidental en la misma forma que TikTok.

Hubo mucho ruido sobre Huawei y su supuesto espionaje hace algunos años, en 2019.

Todo forma parte de la misma cuestión, pero realmente no hicimos nada con Huawei, a pesar de las conversaciones sobre amenaza nacional que se dieron.

Una vez más, solemos fanfarronear sin realmente hacer nada.

La tecnología se mueve más rápido que nosotros y debemos diseñar mayor gobernanza; entender cómo regular la tecnología del futuro. No son cuestiones fáciles y, si pienso en buenas prácticas, creo que todos los países están teniendo problemas con este reto.

Aunque la Unión Europea ha hecho mejor trabajo que Estados Unidos, en mi opinión.

# data[].attributes.attachment_link.title
"La extensión del espionaje y manipulación que TikTok realiza es igual a la de Facebook": Bruce Schneier, experto en ciberseguridad de Harvard

# data[].attributes.attachment_link.description
En un intento por frenar la supuesta amenaza de la herramienta, acusada de ser un arma de espionaje del gobierno chino, Estados Unidos prohibió su uso en dispositivos federales a fines de 2022. TikTok tiene 150 millones de usuarios en Estados Unidos.

# data[].attributes.body
ANÁLISIS | El "nacionalismo" redefine la derecha estadounidense

(CNN) -- El ala derecha estadounidense, identificada durante mucho tiempo con el movimiento conservador, se aferra cada vez más a algo muy diferente –el nacionalismo– que asusta a algunos estudiantes de historia pero inspira a una nueva generación de republicanos.

Algunos ejemplos recientes:

Al presentar su plataforma en una serie de videos, el expresidente Donald Trump acusa a una “clase globalista” de no poner a Estados Unidos en primer lugar.

En medio de los restos de la carrera por cable del destituido presentador de Fox News, Tucker Carlson, se encuentra un viaje desde el conservador común hasta el nacionalista blanco explícito.

Un diputado del Congreso, con una carrera prometedora, pide que el Partido Republicano sea "el partido del nacionalismo".

Fuzz Hogan (8 Mayo, 2023) ANÁLISIS | El "nacionalismo" redefine la derecha estadounidense
https://cnnespanol.cnn.com/2023/05/08/analisis-nacionalismo-redefine-derecha-estadounidense-trax/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
¿Qué hay detrás del auge de la extrema derecha? La visión de Rita Segato

(CNN) -- El ala derecha estadounidense, identificada durante mucho tiempo con el movimiento conservador, se aferra cada vez más a algo muy diferente -el nacionalismo- que asusta a algunos estudiantes de historia pero inspira a una nueva generación de republicanos.

Algunos ejemplos recientes:

Al presentar su plataforma en una serie de videos, el expresidente Donald Trump acusa a una "clase globalista" de no poner a Estados Unidos en primer lugar.

En medio de los restos de la carrera por cable del destituido presentador de Fox News, Tucker Carlson, se encuentra un viaje desde el conservador común hasta el nacionalista blanco explícito.

Un diputado del Congreso, con una carrera prometedora, pide que el Partido Republicano sea "el partido del nacionalismo".

Estos momentos, que parecen anodinos para un consumidor habitual de noticias, nos recuerdan que el Partido Republicano ha luchado durante décadas para reconciliar a su asociación interna de nacionalistas y conservadores. Si acaba de despertar a la política estadounidense en los últimos 30 años, los dos términos parecen sinónimos, pero no siempre lo han sido.

El nacionalismo es la identidad sobre la filosofía

Entonces, ¿qué es un nacionalista y qué es un conservador? ¿Y qué importa si usamos estos términos indistintamente?

Primero, una definición rápida: cuando los académicos usan "nacionalismo" por sí solo, es el concepto de que algún tipo de identidad importa más que la filosofía. Eso puede ser un lugar, una etnia o una religión. En la política estadounidense actual, típicamente vemos esa identidad con el nacionalismo cristiano o el nacionalismo blanco.

Definir el conservadurismo es complicado

Ya sea que se remonte al filósofo Edmund Burke o comience con el expresidente Ronald Reagan, el conservadurismo generalmente ha significado una resistencia al cambio radical y una fe en la precaución, especialmente cuando se trata del papel del gobierno en la vida de un ciudadano.

Muchos conservadores se enfurecen al ser agrupados con la idea misma del nacionalismo, incluso sin complementos como "cristiano" o "blanco". Su versión del conservadurismo es independiente del lugar.

El ex vicepresidente ejecutivo de Heritage Foundation, Kim Holmes, argumentó en 2019 que "los conservadores estadounidenses afirman que una de las mejores cosas de Estados Unidos es que es diferente de todos los demás países. Diferente a todos los demás nacionalismos".

Adoptar el nacionalismo bajo Trump

Trump dio la vuelta a ese principio más abierto de conservadurismo cuando se declaró "nacionalista" en 2018. La mayoría de sus propuestas políticas como presidente se centraron en poner a "Estados Unidos primero".

Para Holmes, la identidad estadounidense está "basada en un credo universal... basado en los principios fundacionales de Estados Unidos". Holmes ve espíritus afines y una lucha compartida con los conservadores de otras partes del mundo que podrían compartir esos principios.

No siempre fue partidista

El conservadurismo como concepto ni siquiera era partidista en el siglo XX. Joe Biden adoptó el término durante su primer mandato en el Senado de EE.UU. y le dijo a Kitty Kelley del Washingtonian en 1974: "Cuando se trata de derechos civiles y libertades civiles, soy liberal, pero eso es todo. Soy bastante conservador en la mayoría de los demás temas".

Con el tiempo, el término ha evolucionado. Como me dijo Lee Drutman, politólogo del think tank New America y autor de "Breaking the Two-Party Doom Loop: The Case for Multiparty Democracy in America", "en alguna ocasión hubo un significado consistente, pero ahora puedes ser un conservador de seguridad nacional, un conservador económico, un conservador social. Se ha convertido más en una identidad".

Holmes dijo que cuando los conservadores pierden la confianza en la fuerza de su filosofía, corren el riesgo de convertirse en una identidad. "Piensan que el conservadurismo fusionista tradicional y la idea del excepcionalismo estadounidense no son lo suficientemente fuertes. Estas ideas no son lo suficientemente musculosas. Quieren algo más fuerte para hacer frente a las afirmaciones universales del globalismo y el progresismo que creen que son antiestadounidenses".

Se forja una alianza

Tal asociación entre el nacionalismo y el conservadurismo, argumenta Angie Maxwell, profesora de ciencias políticas en la Universidad de Arkansas, se forjó a mediados del siglo XX cuando el Partido Republicano trabajó para romper el control que el Partido Demócrata tenía sobre el Sur desde la Reconstrucción hasta finales del siglo XX.

"Vemos que el Partido Republicano trata de adoptar la marca específica del conservadurismo de los blancos del sur", dijo.

Maxwell dijo que si bien el partido estaba dividido sobre la estrategia, varias campañas republicanas señalaron que podrían atraer votantes al enfatizar los valores cristianos, el antifeminismo y el resentimiento racial. En la década de 1960, señaló, los sentimientos sobre esas tres dinámicas se dividirían en partes iguales entre los miembros de ambos partidos, mientras que hoy esos puntos de vista los sienten desproporcionadamente los votantes republicanos.

Lo que nos lleva al día de hoy, en el que la representante Marjorie Taylor Greene, republicana de Georgia, dice claramente: "Necesitamos ser el partido del nacionalismo y soy cristiana, y lo digo con orgullo, debemos ser nacionalistas cristianos".

"No hay nada conservador en Marjorie Taylor Greene, si conservador significa que debemos andar con cautela, no debemos hacer estallar las cosas, debemos tener moderación y humildad", argumentó Drutman, al recordar a Burke, a quien muchos consideran el fundador del conservadurismo moderno. "De alguna manera, (el expresidente Barack) Obama es mucho más un conservador burkeano".

Lo que nos espera

Drutman señaló que algunas formas de nacionalismo son benignas: "Se puede argumentar que eso es lo bueno de Estados Unidos: que tenemos una sociedad diversa y pluralista, (que) Estados Unidos es la nación más grande del mundo porque damos la bienvenida a todos".

Lo que preocupa a Drutman es el tipo de nacionalismo impulsado por la identidad de Greene.

"Lo que ha cambiado en nuestra política es la medida en que nuestras divisiones políticas nos han llevado a ver los puntos de vista opuestos como ilegítimos. Que la mitad del país trate a la otra mitad como si fuera una amenaza", dijo Drutman. "Tal vez hay algunos problemas en los que deberíamos ser más conservadores. Se vuelven peligrosos cuando sus adherentes niegan que exista una oposición legítima".

Eso también preocupó a Holmes, al escribir en 2019 antes de que Greene fuera elegida, cuando advirtió: "El nacionalismo carece de una idea o principio común de gobierno, excepto que un pueblo o un estado-nación pueden ser casi cualquier cosa. Puede ser fascista, puede ser autoritario, puede ser totalitario o puede ser democrático".

# data[].attributes.attachment_link.title
ANÁLISIS | El "nacionalismo" redefine la derecha estadounidense

# data[].attributes.attachment_link.description
¿Qué hay detrás del auge de la extrema derecha? La visión de Rita Segato (CNN) -- El ala derecha estadounidense, identificada durante mucho tiempo con el movimiento conservador, se aferra cada vez más a algo muy diferente -el nacionalismo- que asusta a algunos estudiantes de historia pero inspira a una nueva generación de republicanos.

# data[].attributes.body
La normalización española aumenta su influencia y reputación a nivel mundial

El director general de UNE y vicepresidente de ISO, Javier García, señaló: “2022 ha sido un año clave en el que hemos asentado las bases para construir el futuro de la normalización española. La Estrategia de UNE 2025 se ha visto respaldada por la publicación de la Estrategia Europea de Normalización por parte de la Comisión Europea. Sin duda, un apoyo político de primer orden que sitúa a la normalización como herramienta indispensable para impulsar y fortalecer un Mercado único de la Unión Europea resiliente, ecológico y digital”.

En este sentido, las normas técnicas son herramientas estratégicas para el crecimiento económico: según varios estudios, suponen el 1% del PIB español y de otros países europeos. Además, representan el 5% de los ingresos por ventas de las empresas que las aplican, según ISO.

Canales sectoriales (01/06/2023) La normalización española aumenta su influencia y reputación a nivel mundial https://www.interempresas.net/Construccion/Articulos/482302-La-normalizacion-espanola-aumenta-su-influencia-y-reputacion-a-nivel-mundial.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Según los datos del Informe Anual 2022 de la Asociación Española de Normalización, UNE

Redacción Interempresas 01/06/2023

La Asociación Española de Normalización, UNE, celebró el 31 de mayo su Asamblea General, en la que se ha presentado el Informe Anual 2022, que recoge las principales actividades desarrolladas por la Entidad el pasado ejercicio. Además, se aprovechó el acto para la entrega de los Premios UNE de Normalización 2023. El subdirector general de Calidad y Seguridad Industrial del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, José Manuel Prieto, clausuró la Asamblea, a la que asistieron un centenar de representantes de los sectores económicos españoles, las Administraciones públicas y de otras entidades relevantes.

El director general de UNE y vicepresidente de ISO, Javier García, señaló: "2022 ha sido un año clave en el que hemos asentado las bases para construir el futuro de la normalización española. La Estrategia de UNE 2025 se ha visto respaldada por la publicación de la Estrategia Europea de Normalización por parte de la Comisión Europea. Sin duda, un apoyo político de primer orden que sitúa a la normalización como herramienta indispensable para impulsar y fortalecer un Mercado único de la Unión Europea resiliente, ecológico y digital".

En este sentido, las normas técnicas son herramientas estratégicas para el crecimiento económico: según varios estudios, suponen el 1% del PIB español y de otros países europeos. Además, representan el 5% de los ingresos por ventas de las empresas que las aplican, según ISO.

José Manuel Prieto, subdirector general de Calidad y Seguridad Industrial del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo; y Alfredo Berges, presidente de UNE, tras finalizar la Asamblea General de UNE.

Durante la Asamblea se puso de relieve cómo la normalización española aumentó en 2022 su influencia y reputación a nivel mundial, en beneficio de la competitividad del tejido productivo español y el impulso de la Marca España. Así, el número de responsabilidades de expertos españoles en los órganos técnicos y de gobierno de los organismos internacionales y europeos de normalización se incrementó desde las 140 hasta la 149. Entre ellas, la vicepresidencia de ISO, que ocupa el director general de UNE, Javier García.

Además, UNE se incorporó en 2022 al Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones (ETSI) como miembro de pleno derecho para apoyar la transformación digital del tejido empresarial español y se convirtió en miembro permanente de los Consejos de Administración del Comité Europeo de Normalización (CEN) y el Comité Europeo de Normalización Electrotécnica (CENELEC).

La mayor reputación española también se demuestra por el hecho de que cada vez más normas españolas sirven de base para elaborar estándares globales o europeos en ámbitos transversales como sostenibilidad, digitalización, ciberseguridad o compliance, y en sectores verticales como seguridad industrial, energías renovables o turismo, entre otros.

El 87,3% del catálogo de normas UNE tiene un origen internacional o europeo, según los datos del Informe Anual 2022. Esta dimensión global facilita las exportaciones y el acceso a los mercados internacionales de las empresas españolas.

Estrategia UNE 2025

La Estrategia UNE 2025, que se puso en marcha en el año 2022 y cuyos resultados han sido positivos, tiene como objetivo prioritario ayudar a la sociedad y a los sectores económicos españoles a superar con éxito sus grandes desafíos a través de las normas, en ámbitos como la doble transición ecológica y digital, haciendo de España un país más resiliente o acelerando el acceso al mercado de los resultados de los proyectos de innovación, entre otros.

Otro de los hitos del año pasado fue la renovación de la marca UNE, que se materializó en una nueva identidad inspirada en el espacio de diálogo y colaboración que facilita la normalización y en su papel global. Con ella se busca acercar la normalización a la sociedad haciendo visibles los beneficios que aporta no sólo al tejido empresarial e industrial español y a los miembros UNE, sino también a los ciudadanos en su día a día. Para darla a conocer se elaboró el vídeo institucional "UNE. Progreso Compartido".

Normas basadas en criterios ESG

Fiel a su compromiso por contribuir a la construcción de un mundo seguro, sostenible y competitivo, en 2022 se desarrollaron normas, informes y proyectos que aportan soluciones a los retos medioambientales, sociales y de gobernanza de las organizaciones. Entre ellos, destacan la publicación del estándar UNE-ISO con las directrices para las emisiones netas cero, el informe Buen Gobierno de las Organizaciones, la reactivación del Comité UNE de igualdad de género y la publicación de la Norma UNE-ISO 37000 Orientación para la Gobernanza de las organizaciones.

Asimismo, las normas UNE son un pilar de la economía. Suponen el 1% del PIB español y de otros países europeos, según varios estudios. Además, representan hasta el 5% de los ingresos por ventas de las empresas que las aplican y reducen un 7% los costes empresariales, según un estudio de ISO. El Informe Normas UNE para la recuperación económica incide en este rol clave.

En cuanto al número de miembros, se han sumado 21 nuevos, alcanzando una cifra total de 532, que representan a la práctica totalidad del tejido productivo español. Entre estos, se encuentran relevantes asociaciones sectoriales de ámbito nacional, Administraciones públicas, universidades, entidades de reconocido prestigio, empresas y profesionales.

Nueva Junta Directiva

En diciembre de 2022, se renovaron todos los Órganos de Gobierno de UNE, entre ellos la Junta Directiva, quedando formada por 71 miembros que representan a los sectores económicos españoles y a varias Administraciones públicas, en el modelo de éxito de colaboración público-privada basado en el diálogo y el consenso que supone UNE. La nueva Junta Directiva enriquecerá la aportación de UNE a la sociedad gracias a la gran diversidad de sus miembros en cuanto a sector de procedencia, perfil profesional, experiencia, género o edad, entre otros factores.

Alfredo Berges, director general de Anfalum, fue nombrado nuevo presidente y Luis Rodulfo, presidente de Cepco, fue elegido vicepresidente.

Modelo de colaboración público-privada

UNE es un modelo ejemplar de colaboración público-privada. Cuenta con 17 convenios vigentes con las Administraciones públicas que impulsan el despliegue de las políticas públicas y el desarrollo de la reglamentación a través de las normas. Uno de estos convenios es el firmado con Segittur el año pasado para impulsar los destinos turísticos inteligentes por medio de la normalización.

Hay que destacar también del pasado ejercicio un hito para la Asociación. La Ley 17/2022 de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación recoge la conexión entre el desarrollo de estándares, la investigación y la innovación. Esta legislación identifica la normalización como uno de los canales de transferencia de conocimiento desde las actividades de I+D+i, evaluable a efectos retributivos del personal investigador, que los financiadores públicos del sistema español de ciencia, tecnología e innovación deben impulsar. Es la primera vez que la legislación española reconoce este papel clave de la normalización.

"Tanto en la construcción de un edificio como en rehabilitación es importante que la envolvente no tenga pérdidas, para que la energía que necesite el edificio se genere de la forma más eficiente posible"

# data[].attributes.attachment_link.title
La normalización española aumenta su influencia y reputación a nivel mundial

# data[].attributes.attachment_link.description
Según los datos del Informe Anual 2022 de la Asociación Española de Normalización, UNE Redacción Interempresas 01/06/2023 La Asociación Española de Normalización, UNE, celebró el 31 de mayo su Asamblea General, en la que se ha presentado el Informe Anual 2022, que recoge las principales actividades desarrolladas por la Entidad el pasado ejercicio.