# data[].attributes.body
Creo que el análisis de Wölffin puede considerarse limitado en el sentido en el que los parámetros comparativos que propone solo pueden aplicarse a periodos históricos adyacentes, y en los cuales los cambios estilísticos son concisos, pero ¿Qué sucede cuando queremos comparar piezas artísticas que provienen de periodos históricos muy alejados? ¿Es posible aplicar los mismos conceptos? Por otro lado, me parece interesante pensar en casos de movimientos históricos muy cercanos, o casi sobrelapados entre sí, como puede ser el caso de las vanguardias del siglo XX ¿Es posible establecer parámetros comparativos claros cuando los estilos son tan cambiantes y al mismo tiempo parecidos en sus motivaciones?

# data[].attributes.body
Desde mi perspectiva el modelo historiográfico que propone Wölffin tiene un punto crítico y surge a partir del análisis pendular. Este tipo de análisis si bien puede servir para comprender consecuentemente los movimientos artísticos en orden cronológico, a la hora de analizar movimientos tan cambiantes como lo son los actuales comprender la historia desde el gran panorama se hace muy difícil pues la globalización informacional rompe con la comprensión plural y le devuelve al análisis individual, de época y lo personal.

# data[].attributes.body
Las limitaciones del modelo historiografico de Wolffli, se basa de modo excesivo en el estilo de la época, se centra en periodos definidos que están en auge y deja de lado los periodos de transición que forman estas épocas. El enfoque completo en la forma es un limitante en la comprensión de las obras y de la individualización particular de los artistas. Teniendo en cuenta el periodo histórico de la publicación del libro (1915), es curiosos pensar  en una propuesta de hacer una historia del arte en la que no se puede aplicar la teoría a dos periodos que no son consecutivos cronológicamente.

# data[].attributes.headline
Oriana Colmenares, Martin Vargas y Daniela Quintero

# data[].attributes.subject
Oriana Colmenares, Martin Vargas y Daniela Quintero

# data[].attributes.body
Al establecer premisas formales básicas a las cuales se tienen que acoplar los movimientos, Wolffin cae en el reduccionismo. Wolffin empieza a generalizar e ignorar aspectos y variables de cada época para poder validar su propia tesis acerca de los cambios estilísticos dentro de la historia del arte. Asimismo, nos parece que la tesis de Wolffin se basa en la posible trivialidad de las acciones de los artistas (el codo de la Venus de Botticelli, por ejemplo); una tesis basada en la presunta intención de un artista (y por ende en la presunta intención de un estilo nacional y así de épocas) entonces es una que no se puede verificar.

# data[].attributes.headline
Alexander Lopez Saldarriaga, Laura Helena Zamudio

# data[].attributes.subject
Alexander Lopez Saldarriaga, Laura Helena Zamudio

# data[].attributes.body
Consideramos que este modelo explica algunos aspectos correctamente del cambio de estilo a través de las épocas y es aplicable en cierta medida todas ellas por fuera del renacimiento y el barroco. Por ejemplo, la ley de los 20 años es aplicable a la moda y establece un ciclo cambiante de estética. Sin embargo, Wolfflin simplifica bastante esta historia del arte de los estilos ya que observa estas épocas y desecha estilos divergentes en el arte, incluso si aparecen en menor medida. El formalismo de Wolfflin es un paso al análisis de una obra de arte, pero no debe ser el único proceso para su entendimiento, debido a la importancia del contexto y contenido.

# data[].attributes.body
Qué hereda Wolfflin de Kant y Fiedler y en qué aspectos se aleja de ellos?
Con Kant siento que se alejaría ya que en Wolfflin, en la obra se tiene en cuenta el contexto histórico y los cambios de la época mientras que en Kant no debe tener algún propósito sino que tiene que ser desinteresado.
Con Fiedler siento que una similitud que podría salir es ver el realismo de Fiedler como el Renacimiento en Wolfflin ya que se tiene en cuenta un conocimiento científico y la representación de las cosas como son. Otro aspecto que puede ser similar con Fiedler es la idea que el propone de que lo esencial del arte es la pura visualidad y la manera de cómo aparece el arte, esto puede ser similar a lo pictórico en Wolfflin.

# data[].attributes.body
Lo que considero que es la mayor limitación del modelo historiográfico es el modelo pendular. Si bien el autor es capaz de reconocer cierta influencia contextual y esta dualidad universal puede ser muy útil para analizar la diferencia entre el renacimiento y el barroco, ignora procesos artísticos tanto europeos como no europeos. Mi crítica se puede centrar más en una dimensión políticofilosófica, puesto que puedo identificar un pensamiento idealista ignora dinámicas sociales que desde el materialismo pueden ser observadas. Por ejemplo, la nacionalidad no es algo dado, sino que requiere de comunicabilidad entre los artistas. Asimismo, la escuela es algo que se construye y se comparte.

Ahora, en el momento de aplicar esto de forma universal, se ignora que las condiciones humanas, y por ende, las condiciones de los artistas cambian. Actualmente la influencia artística funciona de manera distinta, y exploran muchos más ámbitos de los que el modelo pendular indican.

# data[].attributes.body
Una crítica que le haría al modelo historiográfico de Wölfflin sería que su forma de comprender el arte sigue estando muy limitada por lo lineal del tiempo. Uno de los aspectos más sugerentes de su teoría es el de pensar una historia del arte que no está definida por nombres o grandes exponentes. Sin embargo, en su forma de comprender los cambios entre las formas del arte, sigue pensando exclusivamente en épocas y no es fácil dejar de lado los nombres de artistas destacados cuando se piensa así. Wölfflin plantea las cinco parejas de conceptos, para ver los cambios entre las épocas, pero así también está limitando el uso de estos conceptos. Si Wölfflin no estuviera tan enfocado en el pensamiento lineal del tiempo, es probable que su teoría se pudiera proyectar más fácilmente a otras formas futuras de arte, para que su teoría fuera más vigente.

# data[].attributes.body
¿Cuáles son las limitaciones del modelo de Wölfflin?

Alejarse tanto de los artistas como tal, de sus contextos personales e historias, ignora muchas de las razones del cambio en estilo o de orígenes del cambio. Si uno ignora la sordera de Goya, por ejemplo, el cambio de Rococó a Romanticismo y el origen del romanticismo español parecen bastante gratuitos. En las historias personales, sin necesariamente aludir al 'genio', se pueden encontrar las evoluciones estilísticas, como la situación del centro de Bogotá y Judith Márquez. Las ideas personales pueden catalizar el cambio, los artistas no están solo a deriva de la historia sino que también pueden actuar en ella.

# data[].attributes.body
Wölfflin propone un modelo historiográfico formalista que analiza el arte a partir de sus elementos visuales, sin tener en cuenta el contexto histórico, social y cultural. Este punto de vista puede resultar limitado y sesgado, ya que ignora las influencias y el sentido/significado que el arte tiene para las personas que lo crean y lo aprecian. Además, el formalismo puede caer en el error de establecer categorías rígidas que no reflejan la diversidad y la complejidad del arte.

# data[].attributes.body
Encontramos en el modelo de Wölflin dos limitaciones importantes. En primera instancia, consideramos que Wölfflin al centrarse únicamente en el estilo, deja de lado el contexto histórico en el que se produce y en el que se recibe la obra. Eso determina el motivo por el que se crea una pieza de arte. Unicamente a partir del estilo no es posible comprender los motivos sociales, politicos e incluso económicos detrás de la creación de una obra.
Por otro lado, percibimos que no queda de todo claro en el modelo de Wölfflin cómo los conceptos son aplicables a otros medios fuera de la pintura. Por ejemplo, en la escultura no es tan fácil identificar el concepto de lo pictórico y también de lo múltiple.

# data[].attributes.body
La limitaciones del modelo historiográfico de Wölfflin radican en que haya una delimitaciones altamente marcadas entre épocas, especialmente si estas son sucesivas. Solo puede entenderse un estilo bajo la comparación de otro, tal como si fuera una respuesta directa. Lo anterior implica que, como ocurre en tiempos modernos, que como no hay una línea demarcada o clara sobre la manera en la que se hace el arte no se puede establecer un estilo de época. Tampoco permite una hibridación entre estilos o medios o que la diferencia entre estilos tenga un origen netamente conceptual. Puede que la manera de ver el mundo haya cambiado y en donde se presenta la obra pero que la forma sea la misma y que por lo tanto tenga un mismo estilo. Así limita lo que puede hacer la obra en sí misma y vuelve a recaer en la imitación, incluso si es imitación de lo contrario al estilo anterior.

# data[].attributes.body
En nuestra opinión Wölfflin se aleja de la idea de Kant y de Fiedler ya que su teoría no permite juicios de valor. Kant tiene un criterio de lo que es bello, que es universal, y por consiguiente transhistórico. Fiedler propone que el mejor arte es el que expresa mejor una creación óptica del mundo. En cambio, a Wölfflin le interesa solamente explicar el cambio de un estilo a otro apelando a un cambio óptico y no a un criterio de valor.

# data[].attributes.headline
Ana Gabriela Riaga - 202123464 y Laura Medina Soto - 201122866

# data[].attributes.subject
Ana Gabriela Riaga - 202123464 y Laura Medina Soto - 201122866

# data[].attributes.body
El modelo historiográfico formalista de Wölfflin es una propuesta bastante interesante y completa como metodología para el estudio de obras de arte. Sin embargo, vemos que corre el riesgo de encasillar estrictamente los periodos artísticos y termina homogeneizando toda una época bajo un único concepto. Esto lleva a que no se tengan en cuenta variaciones de un mismo estilo, por ejemplo aquello que puede cambiar de un estilo pictórico a otro incluso dentro del mismo periodo o nación.

También encontramos que los pares de conceptos opuestos pueden ser muy restrictivos y llevan a una comparación dictada por el contenido o el tema de la obra. Por ejemplo, se comparan Madonna con Madonna y no con una Última cena o un paisaje.

# data[].attributes.body
El modelo historiográfico formalista de Wolfflin funciona y evidencia su proposito de búsqueda en cuanto logra, por si mismo, definir características formales que cada obra puede contener a lo largo de la historia y que patrones se repiten (por ejemplo, los cinco conceptos vistos anteriormente en la lectura). Sin embargo, para que el modelo de Wolfflin llegue a su cúspide de ser considerado una ciencia, debería proveerse de otros contextos (históricos si es necesario) para poder extrae el significado y propósito exacto de cada obra con base a su uso de técnicas, superposiciones, lineas y aspectos pictóricos. En realidad, la historia del arte puede concebirse más fácilmente como una ciencia social que se encierra en sí y por tanto, dada su exquisitez, debería tomar contextos históricos y biográficos de cada artista para complementar el análisis formal de cada obra y los elementos que la componen. Existe tal vez un método en el propósito de buscar aquello que define el estilo o la esencia del arte en su punto más básico, pero la historia del arte debería ser siempre una ciencia dinámica y este caso se nos privaría parte de su dinamismo al pensarla "sin nombre."

# data[].attributes.body
El modelo historiográfico de Wolfflin propone una mirada euro centrista y limitada a dos periodos de la historia del arte muy específica. Aunque en algunos casos estos postulados se puedan aplicar a otros periodos, esto no significa que se puedan considerar como una categoría universal o adecuados para su estudio. El modelo cae en el error de la generalización
extrema de estilos sin tener en cuenta las posibles excepciones de los mismos,
o las expresiones artísticas que se estaban viendo en el mismo momento en otros
lugares de occidente.

# data[].attributes.body
¿Qué hereda Wölfflin de Kant y Fiedler y en qué aspectos se aleja de ellos?

Al intentar explicar la necesidad de un observador entrenado, que debe ejercitar la vista para clasificar las categorías que expone, casi en un proceso contemplativo, Wölfflin, rescata el concepto de reflexión y contemplación que tanto Kant e incluso Fiedler hablan en sus textos y que son esenciales para la determinación del juicio estético. Al igual que la intuición (proceso sensible que pretende explicar la forma en que tenemos para conocer el mundo a través de los sentidos) que Wölfflin utiliza en el texto para hablar de su propuesta en el método de clasificación del arte.

# data[].attributes.body
La principal limitación que se puede ver en el modelo de Wolfflin es que es limitante sobre la clasificación de las obras de arte, principalmente porque ignora los periodos de transición. Aunque muchas obras si pueden si categorizadas en estas dos divisiones, se ignora momentos artísticos como el manierismo, el cual bebe de ambos lados del péndulo. Aparte, el arte no siempre va a entrar en estas claras categorias y por ende, se termina ignorando aspectos formales presentes en una obra que vayan en contra de esta propuesta.