# data[].attributes.body
El autoconcepto es la opinión, el concepto o la impresión que la gente tiene de sí misma, opinión que se desarrolla a lo largo de los años.

References

Castro, S. (2020, March 3). Autoconcepto, ¿qué opinión tienes sobre ti mismo? Instituto Europeo de Psicología Positiva; IEPP. https://www.iepp.es/autoconcepto/

# data[].attributes.body
En el terreno de la psicología, la idea de conformidad se emplea para nombrar a una modificación de la actitud o de la conducta para lograr la aceptación de un grupo. Esta conformidad supone que la presión que ejerce el conjunto lleva al individuo a adaptarse al pensamiento o a ala opinión del grupo

https://www.ehu.eus/documents/1463215/1504276/Capitulo+XXI.pdf/1ef9606d-8aa3-4241-bba5-c1329ad47982?version=1.0

# data[].attributes.headline
Psicologia social y relaciones personales

# data[].attributes.subject
Psicologia social y relaciones personales

# data[].attributes.body
La Psicologia social investiga el modo en que nos relacionamos con otras personas y enfatiza la influencia de lo social en la conducta humana. La Psicologia social, en suma, pretende entender los factores sociales, las relaciones entre personas, asi como la sociedad en su conjunto y las instituciones politicas y sociales. psicologiaymente.com

# data[].attributes.body
La obediencia es el cambio de comportamiento de un individuo para cumplir con una demanda de una figura de autoridad. Las personas suelen cumplir con la solicitud porque están preocupadas por una consecuencia si no cumplen. Para demostrar este fenómeno, revisamos otro experimento clásico de psicología social.
(N.d.). Libretexts.org. Retrieved August 5, 2023, from https://espanol.libretexts.org/Ciencias_Sociales/Psicologia/Libro%3A_Psicología_Introductoria_1e_(OpenStax)/12%3A_Psicología_Social/12.05%3A_Conformidad%2C_Cumplimiento_y_Obediencia#:~:text=La%20obediencia%20es%20el%20cambio,experimento%20clásico%20de%20psicología%20social

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Page ID

143160

1. Conformidad

2. Experimento de Stanley Milgram

3. Pensamiento en grupo

4. Polarización de grupo
Facilitación Social

5. Loafing Social

6. Resumen

7. Glossary

8. Contributors and Attributions

Objetivos de aprendizaje

Explicar el efecto Asch

Definir la conformidad y los tipos de influencia social

Describir el experimento de Stanley Milgram y sus implicaciones

Definir el pensamiento grupal, la facilitación social y la holgazanería social

En esta sección, discutimos formas adicionales en las que las personas influyen en los demás. Los temas de conformidad, influencia social, obediencia y procesos grupales demuestran el poder de la situación social para cambiar nuestros pensamientos, sentimientos y comportamientos. Comenzamos esta sección con una discusión sobre un famoso experimento de psicología social que demostró cuán susceptibles son los humanos a presiones sociales externas.

Conformidad

Solomon Asch realizó varios experimentos en la década de 1950 para determinar cómo las personas se ven afectadas por los pensamientos y comportamientos de otras personas. En un estudio, se mostró a un grupo de participantes una serie de segmentos de línea impresos de diferentes longitudes:\(a\),\(b\), y\(c\) (Ver figura\(\PageIndex{1}\)). Luego se mostró a los participantes un segmento de cuarta línea:\(x\). Se les pidió que identificaran qué segmento de línea del primer grupo (\(a\),\(b\), o\(c\)) se parecía más al cuarto segmento de línea en longitud.

Figura\(\PageIndex{1}\): Estos segmentos de línea ilustran la tarea de juicio en el estudio de conformidad de Asch. ¿Qué línea de la derecha -a, b o c- tiene la misma longitud que la línea x de la izquierda?

Cada grupo de participantes tenía un solo tema verdadero e ingenuo. Los restantes integrantes del grupo eran confederados del investigador. Un confederado es una persona que está al tanto del experimento y trabaja para el investigador. Los confederados son utilizados para manipular situaciones sociales como parte del diseño de la investigación, y los verdaderos e ingenuos participantes creen que los confederados son, como ellos, participantes desinformados en el experimento. En el estudio de Asch, los confederados identificaron un segmento de línea que obviamente era más corto que la línea objetivo, una respuesta equivocada. Luego, el participante ingenuo tuvo que identificar en voz alta el segmento de línea que mejor coincidía con el segmento de línea objetivo.

¿Con qué frecuencia crees que el verdadero participante se alineó con la respuesta de los confederados? Es decir, ¿con qué frecuencia crees que el grupo influyó en el participante, y el participante dio la respuesta equivocada? Asch (1955) encontró que\(76\%\) de los participantes se conformó a la presión grupal al menos una vez al indicar la línea incorrecta. La conformidad es el cambio en el comportamiento de una persona para ir junto con el grupo, aunque no esté de acuerdo con el grupo. ¿Por qué la gente daría la respuesta equivocada? ¿Qué factores aumentarían o disminuirían alguien cediendo o conforme a la presión grupal?

El efecto Asch es la influencia de la mayoría grupal en el juicio de un individuo.

¿Qué factores hacen que una persona sea más propensa a ceder a la presión grupal? La investigación muestra que el tamaño de la mayoría, la presencia de otro disidente y la naturaleza pública o relativamente privada de las respuestas son influencias clave en la conformidad.

El tamaño de la mayoría: Cuanto mayor sea el número de personas en la mayoría, más probabilidades habrá de conformarse un individuo. Hay, sin embargo, un límite superior: un punto donde agregar más miembros no aumenta la conformidad. En el estudio de Asch, la conformidad aumentó con el número de personas en la mayoría, hasta siete individuos. En números superiores a siete, la conformidad se niveló y disminuyó ligeramente (Asch, 1955).

La presencia de otro inconformente: Si hay al menos un inconforme, los índices de conformidad bajan a cerca de cero (Asch, 1955).

El carácter público o privado de las respuestas: Cuando las respuestas se hacen públicamente (frente a otras), la conformidad es más probable; sin embargo, cuando las respuestas se hacen de manera privada (por ejemplo, anotar la respuesta), la conformidad es menos probable (Deutsch & Gerard, 1955).

El hallazgo de que la conformidad es más probable que ocurra cuando las respuestas son públicas que cuando son privadas es la razón por la que las elecciones gubernamentales requieren votar en secreto, por lo que no somos coaccionados por otros (Ver figura\(\PageIndex{2}\)). El efecto Asch se puede ver fácilmente en los niños cuando tienen que votar públicamente por algo. Por ejemplo, si el maestro pregunta si los niños preferirían tener receso extra, no hacer tareas, o dulces, una vez que voten algunos niños, el resto cumplirá e irá con la mayoría. En un aula diferente, la mayoría podría votar de manera diferente, y la mayoría de los niños cumplirían con esa mayoría. Cuando el voto de alguien cambia si se hace en público versus privado, esto se conoce como cumplimiento. El cumplimiento puede ser una forma de conformidad. El cumplimiento va acompañado de una solicitud o demanda, aunque no esté de acuerdo con la solicitud. En los estudios de Asch, los participantes cumplieron dando las respuestas equivocadas, pero en privado no aceptaron que las obvias respuestas erróneas fueran correctas.

Figura\(\PageIndex{2}\): La votación para funcionarios gubernamentales en Estados Unidos es privada para reducir la presión de conformidad. (crédito: Nicole Klauss)

Ahora que ya has aprendido sobre los experimentos de la línea Asch, ¿por qué crees que los participantes se conformaron? La respuesta correcta a la pregunta del segmento de línea era obvia, y fue una tarea fácil. Los investigadores han categorizado la motivación para conformarse en dos tipos: influencia social normativa e influencia social informacional (Deutsch & Gerard, 1955).

En la influencia social normativa, las personas se ajustan a la norma grupal para encajar, sentirse bien y ser aceptadas por el grupo. Sin embargo, con influencia social informativa, las personas se conforman porque creen que el grupo es competente y tiene la información correcta, particularmente cuando la tarea o situación es ambigua. ¿Qué tipo de influencia social operaba en los estudios de conformidad de Asch? Dado que la tarea de juicio de línea era inequívoca, los participantes no necesitaron confiar en el grupo para obtener información. En cambio, los participantes cumplieron para encajar y evitar el ridículo, una instancia de influencia social normativa.

Un ejemplo de influencia social informativa puede ser qué hacer en una situación de emergencia. Imagina que estás en una sala de cine viendo una película y lo que parece ser humo viene al cine por debajo de la puerta de salida de emergencia. No estás seguro de que sea humo, podría ser un efecto especial para la película, como una máquina de niebla. Cuando no estás seguro tenderá a mirar el comportamiento de los demás en el teatro. Si otras personas muestran preocupación y se levantan para irse, es probable que hagas lo mismo. No obstante, si otros parecen despreocupados, es probable que te quedes quieto y sigas viendo la película (Ver figura\(\PageIndex{3}\)).

Figura\(\PageIndex{3}\): Las personas en multitudes tienden a tomar señales de otros y actuar en consecuencia. (a) Un público está escuchando una conferencia y la gente está relativamente tranquila, quieta, y atenta al orador en el escenario. (b) Un público está en un concierto de rock donde la gente baila, canta y posiblemente participa en actividades como el surf de masas. (crédito a: modificación de obra de Matt Brown; crédito b: modificación de obra de Christian Holmér)

¿Cómo te habrías comportado si fueras participante en el estudio de Asch? Muchos estudiantes dicen que no se conformarían, que el estudio está desactualizado, y que la gente hoy en día es más independiente. Hasta cierto punto esto puede ser cierto. La investigación sugiere que las tasas generales de conformidad pueden haberse reducido desde el momento de la investigación de Asch. Además, los esfuerzos por replicar el estudio de Asch han dejado claro que muchos factores determinan la probabilidad de que alguien demuestre conformidad con el grupo. Estos factores incluyen la edad, género y antecedentes socioculturales del participante (Bond & Smith, 1996; Larsen, 1990; Walker & Andrade, 1996).

Experimento de Stanley Milgram

La conformidad es un efecto de la influencia de los demás en nuestros pensamientos, sentimientos y comportamientos. Otra forma de influencia social es la obediencia a la autoridad. La obediencia es el cambio de comportamiento de un individuo para cumplir con una demanda de una figura de autoridad. Las personas suelen cumplir con la solicitud porque están preocupadas por una consecuencia si no cumplen. Para demostrar este fenómeno, revisamos otro experimento clásico de psicología social.

Stanley Milgram fue profesor de psicología social en Yale quien fue influenciado por el juicio de Adolf Eichmann, un criminal de guerra nazi. La defensa de Eichmann por las atrocidades que cometió fue que estaba "apenas siguiendo órdenes". Milgram (1963) quiso probar la validez de esta defensa, por lo que diseñó un experimento e inicialmente reclutó a 40 hombres para su experimento. A los participantes voluntarios se les hizo creer que estaban participando en un estudio para mejorar el aprendizaje y la memoria. A los participantes se les dijo que iban a enseñar a otros alumnos (alumnos) respuestas correctas a una serie de ítems de prueba. A los participantes se les mostró cómo usar un dispositivo que les dijeron que entregaban descargas eléctricas de diferentes intensidades a los alumnos. A los participantes se les dijo que sorprendieran a los alumnos si daban una respuesta incorrecta a un ítem de prueba, que el shock les ayudaría a aprender. Los participantes dieron (o creyeron que dieron) los choques de los alumnos, que aumentaron en incrementos de\(15\) -voltios, hasta\(450\) voltios. Los participantes no sabían que los alumnos eran confederados y que los confederados en realidad no recibían choques.

En respuesta a una serie de respuestas incorrectas por parte de los alumnos, los participantes los conmocionaron obediente y repetidamente. Los aprendices confederados clamaron pidiendo ayuda, rogaron a los maestros participantes que se detuvieran, e incluso se quejaron de problemas cardíacos. Sin embargo, cuando el investigador le dijo a los participantes-maestros que continuaran con el choque,\(65\%\) de los participantes continuó el choque al voltaje máximo y hasta el punto de que el alumno dejó de responder (Ver figura\(\PageIndex{4}\)). ¿Qué hace que alguien obedezca la autoridad hasta el punto de potencialmente causarle daño grave a otra persona?

Figura\(\PageIndex{4}\): El experimento Milgram mostró el sorprendente grado en que las personas obedecen a la autoridad. Dos de cada tres (65%) participantes continuaron administrando choques a un alumno que no respondía.

Se realizaron varias variaciones del experimento original de Milgram para probar los límites de la obediencia. Cuando se cambiaron ciertas características de la situación, los participantes tenían menos probabilidades de continuar entregando choques (Milgram, 1965). Por ejemplo, cuando el escenario del experimento se trasladó a un edificio de oficinas, el porcentaje de participantes que entregaron la mayor conmoción bajó a\(48\%\). Cuando el alumno estaba en la misma sala que el maestro, la tasa de choque más alta bajó a\(40\%\). Cuando las manos de maestros y alumnos se tocaban, la tasa de choque más alta bajó a\(30\%\). Cuando el investigador dio las órdenes por teléfono, la tarifa bajó a\(23\%\). Estas variaciones muestran que cuando se incrementaba la humanidad de la persona que se estaba conmocionando, la obediencia disminuía. De igual manera, cuando la autoridad del experimentador disminuyó, también lo hizo la obediencia.

Este caso sigue siendo muy aplicable hoy en día. ¿Qué hace una persona si una figura de autoridad ordena que se haga algo? ¿Y si la persona cree que es incorrecto, o peor aún, poco ético? En un estudio de Martin y Bull (2008), las parteras rellenaron en privado un cuestionario sobre las mejores prácticas y expectativas en el parto de un bebé. Entonces, una partera y supervisor de mayor edad pidió a las parteras menores que hicieran algo a lo que previamente habían declarado que se oponían. La mayoría de las parteras menores eran obedientes a la autoridad, yendo en contra de sus propias creencias.

Pensamiento en grupo

Cuando estamos en entornos grupales, a menudo estamos influenciados por los pensamientos, sentimientos y comportamientos que nos rodean. Ya sea por influencia social normativa o informativa, los grupos tienen poder para influir en los individuos. Otro fenómeno de conformidad grupal es el pensamiento grupal. El pensamiento grupal es la modificación de las opiniones de los miembros de un grupo para alinearse con lo que ellos creen que es el consenso grupal (Janis, 1972). En situaciones grupales, el grupo a menudo toma acciones que los individuos no realizarían fuera del entorno grupal porque los grupos toman decisiones más extremas que los individuos. Además, el pensamiento grupal puede entorpecer trenes de pensamiento opuestos. Esta eliminación de opiniones diversas contribuye a una decisión errónea por parte del grupo.

Profundiza: El pensamiento grupal en el gobierno de Estados Unidos

Ha habido varios ejemplos de pensamiento grupal en el gobierno de Estados Unidos. Un ejemplo ocurrió cuando Estados Unidos encabezó una pequeña coalición de naciones para invadir Irak en marzo de 2003. Esta invasión ocurrió porque un pequeño grupo de asesores y el expresidente George W. Bush estaban convencidos de que Irak representaba una importante amenaza terrorista con una gran cantidad de armas de destrucción masiva a su disposición. Si bien algunos de estos individuos pudieron haber tenido algunas dudas sobre la credibilidad de la información de que disponían en su momento, al final, el grupo llegó a un consenso de que Irak contaba con armas de destrucción masiva y representaba una amenaza significativa para la seguridad nacional. Posteriormente salió a la luz que Irak no contaba con armas de destrucción masiva, pero no hasta que la invasión estuvo bien encaminada. Como resultado, 6000 soldados estadounidenses murieron y muchos más civiles murieron. ¿Cómo llegó la administración Bush a sus conclusiones? Aquí un video de Colin Powell discutiendo la información que tenía, 10 años después de su famoso discurso de las Naciones Unidas,
https://www.youtube.com/watch?v=vU6KMYlDyWc ("Colin Powell lamenta", 2011).
¿Ves evidencia de pensamiento grupal?

¿Por qué ocurre el pensamiento grupal? Existen varias causas del pensamiento grupal, lo que lo hace prevenible. Cuando el grupo es altamente cohesivo, o tiene un fuerte sentido de conexión, mantener la armonía grupal puede llegar a ser más importante para el grupo que tomar decisiones acertadas. Si el líder del grupo es directivo y da a conocer sus opiniones, esto puede desalentar a los integrantes del grupo a no estar en desacuerdo con el líder. Si el grupo está aislado de escuchar puntos de vista alternativos o nuevos, el pensamiento grupal puede ser más probable. ¿Cómo sabes cuándo ocurre el pensamiento grupal?

Hay varios síntomas del pensamiento grupal, entre ellos los siguientes:

percibir al grupo como invulnerable o invencible-creyendo que no puede hacer nada malo

creer que el grupo es moralmente correcto

autocensura por parte de los miembros del grupo, como retener información para evitar interrumpir el consenso grupal

la supresión de las opiniones disidentes de los miembros del grupo

el blindaje del líder del grupo de puntos de vista disidentes

percibir una ilusión de unanimidad entre los miembros del grupo

mantener estereotipos o actitudes negativas hacia el grupo externo u otros con diferentes puntos de vista (Janis, 1972)

Dadas las causas y síntomas del pensamiento grupal, ¿cómo se puede evitar? Existen varias estrategias que pueden mejorar la toma de decisiones grupales, incluyendo buscar opiniones externas, votar en privado, hacer que el líder retenga declaraciones de posición hasta que todos los miembros del grupo hayan expresado sus puntos de vista, realizar investigaciones sobre todos los puntos de vista, sopesar los costos y beneficios de todas las opciones, y desarrollar un plan de contingencia (Janis, 1972; Mitchell & Eckstein, 2009).

Polarización de grupo

Otro fenómeno que ocurre dentro de los entornos grupales es la polarización grupal. La polarización grupal (Teger & Pruitt, 1967) es el fortalecimiento de una actitud grupal original después de la discusión de puntos de vista dentro de un grupo. Es decir, si un grupo inicialmente favorece un punto de vista, después de la discusión el consenso grupal es probablemente un refrendo más fuerte del punto de vista. Por el contrario, si el grupo se oponía inicialmente a un punto de vista, la discusión grupal probablemente conduciría a una oposición más fuerte. La polarización grupal explica muchas acciones tomadas por grupos que no serían emprendidas por individuos. La polarización grupal se puede observar en las convenciones políticas, cuando las plataformas del partido son apoyadas por individuos que, cuando no están en grupo, se negarían a apoyarlas. Un ejemplo más cotidiano es la discusión de un grupo sobre lo atractivo que es alguien. ¿Cambia tu opinión si encuentras atractivo a alguien, pero tus amigos no están de acuerdo? Si tus amigos están de acuerdo vociferamente, ¿podrías entonces encontrar a esta persona aún más atractiva?

Facilitación Social

No todas las interacciones intergrupales conducen a los resultados negativos que hemos descrito. En ocasiones, estar en una situación de grupo puede mejorar el rendimiento. La facilitación social ocurre cuando un individuo se desempeña mejor cuando una audiencia está mirando que cuando el individuo realiza el comportamiento solo. Esto suele ocurrir cuando las personas están realizando una tarea para la que son hábiles. ¿Se te ocurre un ejemplo en el que tener una audiencia podría mejorar el rendimiento? Un ejemplo común es el deporte. Los jugadores habilidosos de básquetbol tendrán más probabilidades de hacer una canasta de tiros libres cuando estén rodeados de un público animador que cuando jueguen solos en el gimnasio (Ver figura\(\PageIndex{5}\)). Sin embargo, hay casos en los que incluso los atletas expertos pueden tener dificultades bajo presión. Por ejemplo, si un atleta es menos hábil o nervioso por hacer un tiro libre, tener una audiencia en realidad puede obstaculizar en lugar de ayudar. En suma, es probable que la facilitación social ocurra para tareas fáciles, o tareas en las que somos hábiles, pero puede ocurrir un peor desempeño cuando se realiza frente a otras, dependiendo de la tarea.

Figura\(\PageIndex{5}\): La atención de la multitud puede motivar a un atleta hábil. (crédito: Tommy Gilligan/USMA)

Loafing Social

Otra forma en la que una presencia grupal puede afectar nuestro desempeño es el holgazaneo social. El holgazaneo social es el esfuerzo de menos esfuerzo por parte de una persona que trabaja en conjunto con un grupo. El holgazaneo social ocurre cuando nuestro desempeño individual no puede evaluarse por separado del grupo. Así, el desempeño grupal disminuye en tareas fáciles (Karau & Williams, 1993). Esencialmente, los miembros individuales del grupo pan y dejan que otros miembros del grupo tomen el relevo. Debido a que los esfuerzos de cada individuo no pueden ser evaluados, los individuos se motivan menos para desempeñarse bien Por ejemplo, consideremos a un grupo de personas que cooperan para limpiar la basura del borde de la carretera. Algunas personas ejercerán una gran cantidad de esfuerzo, mientras que otras harán poco esfuerzo. Sin embargo, todo el trabajo se hace, y puede que no sea obvio quién trabajó duro y quién no.

Como estudiante universitario es posible que hayas experimentado holgazaneo social mientras trabajas en un proyecto grupal. ¿Alguna vez has tenido que aportar más de lo que te corresponde porque tus compañeros miembros del grupo no estaban poniendo en el trabajo? Esto puede suceder cuando un profesor asigna una calificación grupal en lugar de calificaciones individuales. Si el profesor no sabe cuánto esfuerzo aportó cada alumno a un proyecto, algunos estudiantes pueden estar inclinados a dejar que estudiantes más concienzudos hagan más del trabajo. La posibilidad de holgazanear social en los grupos de trabajo de los estudiantes aumenta a medida que aumenta el tamaño del grupo (Shepperd & Taylor, 1999).

Curiosamente, lo contrario del holgazaneo social ocurre cuando la tarea es compleja y difícil (Bond & Titus, 1983; Geen, 1989). ¿Recuerdas la discusión previa sobre asfixia bajo presión? Esto sucede cuando realizas una tarea difícil y tu desempeño individual puede ser evaluado. En un entorno grupal, como el grupo de trabajo del estudiante, si no se puede evaluar tu desempeño individual, hay menos presión para que te vaya bien, y por lo tanto menos ansiedad o excitación fisiológica (Latané, Williams, & Harkens, 1979). Esto te pone en un estado relajado en el que podrás rendir lo mejor posible, si así lo eliges (Zajonc, 1965). Si la tarea es difícil, muchas personas se sienten motivadas y creen que su grupo necesita su aporte para que le vaya bien en un proyecto desafiante (Jackson & Williams, 1985). Dado lo que aprendiste sobre el holgazaneo social, ¿qué consejo le darías a un nuevo profesor sobre cómo diseñar proyectos grupales? Si sugirió que los esfuerzos de los individuos no deben ser evaluados, para evitar la ansiedad de ahogarse bajo presión, sino que la tarea debe ser desafiante, tiene una buena comprensión de los conceptos discutidos en esta sección. Alternativamente, puede sugerir que se evalúen los esfuerzos de los individuos, pero la tarea debe ser fácil para facilitar el desempeño. Buena suerte tratando de convencer a tu profesor de que solo asigne proyectos fáciles.

La\(\PageIndex{1}\) siguiente Tabla resume los tipos de influencia social de los que has aprendido en este capítulo.

Tipo de Influencia Social

Descripción

Volver arriba

# data[].attributes.attachment_link.title
12.5: Conformidad, Cumplimiento y Obediencia

# data[].attributes.attachment_link.description
En esta sección, discutimos formas adicionales en las que las personas influyen en los demás. Los temas de conformidad, influencia social, obediencia y procesos grupales demuestran el ...

# data[].attributes.body
https://youtu.be/0suGneaslH4

# data[].attributes.body
La Psicologia ayuda a hacer mas consciente, la forma como se expresas las cosas y tambien aporta elementos que permiten  comprender aquellos mensajes que van mas alla de las palabras. Esto asu vez permite que ganes mas  asertividad y, que tengas relaciones mas saludables contigo mismo y con los demas.https://youtu.be/NJgq4CZS6sE?t=110

# data[].attributes.headline
como se origino la psicología de la obediencia

# data[].attributes.subject
como se origino la psicología de la obediencia

# data[].attributes.body
El experimento de Milgram fue una serie de experimentos de psicología social llevada a cabo por Stanley Milgram, psicólogo en la Universidad de Yale, y descrita en un artículo publicado en 1963 en la revista Journal of Abnormal and Social Psychology bajo el título «Behavioral Study of Obedience»
Wikipedia contributors. (n.d.). Experimento de Milgram. Wikipedia, The Free Encyclopedia. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Experimento_de_Milgram&oldid=150643158

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El experimento de Milgram fue una serie de experimentos de psicología social llevada a cabo por Stanley Milgram, psicólogo en la Universidad de Yale, y descrita en un artículo publicado en 1963 en la revista Journal of Abnormal and Social Psychology bajo el título "Behavioral Study of Obedience" ("Estudio del comportamiento de la obediencia") y resumida en 1974 en su libro Obedience to authority. An experimental view ( Obediencia a la autoridad. La perspectiva experimental). El fin de la prueba era medir la disposición de un participante para obedecer las órdenes de una autoridad aun cuando estas pudieran entrar en conflicto con su conciencia personal.

Los experimentos comenzaron en julio de 1961, tres meses después de que Adolf Eichmann fuera juzgado y sentenciado a muerte en Jerusalén por crímenes contra la humanidad durante el régimen nazi en Alemania. Milgram ideó estos experimentos para responder a la pregunta: ¿Podría ser que Eichmann y su millón de cómplices en el Holocausto solo estuvieran siguiendo órdenes? ¿Podríamos llamarlos a todos cómplices?

Milgram resumiría el experimento en su artículo Los peligros de la obediencia en 1974 escribiendo:

Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo la mayoría de la gente se comporta en situaciones concretas. Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo pedían para un experimento científico. La férrea autoridad se impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de lastimar a otros y, con los gritos de las víctimas sonando en los oídos de los sujetos (participantes), la autoridad subyugaba con mayor frecuencia. La extrema buena voluntad de los adultos de aceptar casi cualquier requerimiento ordenado por la autoridad constituye el principal descubrimiento del estudio.

Stanley Milgram. The Perils of Obedience ( Los peligros de la obediencia. 1974)

Método del experimento

A través de un cartel colocado en una parada del autobús en Florida ( Connecticut) se reclamaban voluntarios para participar en un ensayo relativo al "estudio de la memoria y el aprendizaje" en Yale, por lo que se les pagaba cuatro dólares (equivalente a 28 dólares actuales) más dietas. A los voluntarios que se presentaron, se les ocultó que en realidad iban a participar en una investigación sobre la obediencia a la autoridad. Los participantes eran personas de entre 20 y 50 años de edad de todo tipo de educación, desde los que acababan de salir de la escuela secundaria a participantes con doctorados.

El experimento requiere tres personas: el experimentador (el investigador de la universidad), el "maestro" (el voluntario que leyó el anuncio en el periódico) y el "alumno" (un cómplice del experimentador que se hace pasar por participante en el experimento). El experimentador le explica al participante que tiene que hacer de maestro, y tiene que castigar con descargas eléctricas al alumno cada vez que falle una pregunta.

A continuación, cada uno de los dos participantes escoge un papel de una caja que determinará su rol en el experimento. El cómplice toma su papel y dice haber sido designado como "alumno". El participante voluntario toma el suyo y ve que dice "maestro". En realidad en ambos papeles ponía "maestro" y así se consigue que el voluntario con quien se va a experimentar reciba forzosamente el papel de "maestro".

Separado del "maestro" por un módulo de vidrio, el "alumno" se sienta en una especie de silla eléctrica y se le ata para "impedir un movimiento excesivo". Se le colocan unos electrodos en su cuerpo con crema "para evitar quemaduras" y se señala que las descargas pueden llegar a ser extremadamente dolorosas pero que no provocarán daños irreversibles. Todo esto lo observa el participante.

A los participantes se les comunicaba que el "experimento estaba siendo grabado", para que supieran que no podrían negar posteriormente lo ocurrido.

Se comienza dando tanto al "maestro" como al "alumno" una descarga real de 45 voltios con el fin de que el "maestro" compruebe el dolor del castigo y la sensación desagradable que recibirá su "alumno". Seguidamente el investigador, sentado en el mismo módulo en el que se encuentra el "maestro", proporciona al "maestro" una lista con pares de palabras que ha de enseñar al "alumno". El "maestro" comienza leyendo la lista a este y tras finalizar le leerá únicamente la primera mitad de los pares de palabras dando al "alumno" cuatro posibles respuestas para cada una de ellas. Este indicará cuál de estas palabras corresponde con su par leída presionando un botón (del 1 al 4 en función de cuál cree que es la correcta). Si la respuesta es errónea, el "alumno" recibirá del "maestro" una primera descarga de 15 voltios que irá aumentando en intensidad hasta los 30 niveles de descarga existentes, es decir, 450 voltios. Si es correcta, se pasará a la palabra siguiente.

El "maestro" cree que está dando descargas al "alumno" cuando en realidad todo es una simulación. El "alumno" ha sido previamente aleccionado por el investigador para que vaya simulando los efectos de las sucesivas descargas. Así, a medida que el nivel de descarga aumenta, el "alumno" comienza a golpear en el vidrio que lo separa del "maestro" y se queja de su condición de enfermo del corazón, luego aullará de dolor, pedirá el fin del experimento, y finalmente, al alcanzarse los 270 voltios, gritará de agonía. Lo que el participante escucha es en realidad una grabación de gemidos y gritos de dolor. Si el nivel de supuesto dolor alcanza los 300 voltios, el "alumno" dejará de responder a las preguntas y se producirán estertores previos al coma.

Por lo general, cuando los "maestros" alcanzaban los 75 voltios, se ponían nerviosos ante las quejas de dolor de sus "alumnos" y deseaban parar el experimento, pero la férrea autoridad del investigador les hacía continuar. Al llegar a los 135 voltios, muchos de los "maestros" se detenían y se preguntaban el propósito del experimento. Cierto número continuaba asegurando que ellos no se hacían responsables de las posibles consecuencias. Algunos participantes incluso comenzaban a reír nerviosos al oír los gritos de dolor provenientes de su "alumno".

Si el "maestro" expresaba al investigador su deseo de no continuar, este le indicaba imperativamente y según el grado:

Continúe, por favor.

El experimento requiere que usted continúe.

Es absolutamente esencial que usted continúe.

Usted no tiene opción alguna. Debe continuar.

Si después de esta última frase el "maestro" se negaba a continuar, se paraba el experimento. Si no, se detenía después de que hubiera administrado el máximo de 450 voltios tres veces seguidas.

En el experimento original, el 65% de los participantes (26 de 40) aplicaron la descarga de 450 voltios, aunque muchos se sentían incómodos al hacerlo. Todos los "maestros" pararon en cierto punto y cuestionaron el experimento, algunos incluso dijeron que devolverían el dinero que les habían pagado. Ningún participante se negó rotundamente a aplicar más descargas antes de alcanzar los 300 voltios.

El estudio posterior de los resultados y el análisis de los múltiples tests realizados a los participantes demostraron que los "maestros" con un contexto social más parecido al de su "alumno" paraban el experimento antes.

Además de este proyecto, Milgram realizó otro en el que se utilizaban ratones de experimentación. El experimento consistía en mostrarles la salida a los ratones, dentro de una caja de paredes electrificadas. El ratón entendía que la salida no le beneficiaba y seguía a la próxima pared, para así encontrar la salida[cita requerida]. El experimento muestra que el ratón, tanto como el ser humano, puede ser condicionado con presión para hacer lo que pide el demandante o maestro como en el experimento con alumnos[cita requerida].

Milgram rodó una película documental que demostraba el experimento y sus resultados, titulada Obediencia, cuyas copias originales son difíciles de encontrar hoy en día.

Antes de llevar a cabo el experimento, el equipo de Milgram estimó cuáles podían ser los resultados en función de encuestas hechas a estudiantes, adultos de clase media y psicólogos. Consideraron que el promedio de descarga se situaría en 130 voltios con una obediencia al investigador del 0 %. Todos ellos creyeron unánimemente que solamente algunos sádicos aplicarían el voltaje máximo.

El desconcierto fue grande cuando se comprobó que el 65 % de los sujetos que participaron como "maestros" en el experimento administraron el voltaje límite de 450 a sus "alumnos", aunque a muchos el hacerlo los colocase en una situación absolutamente incómoda. Ningún participante paró en el nivel de 300 voltios, límite en el que el alumno dejaba de dar señales de vida. Otros psicólogos de todo el mundo llevaron a cabo variantes de la prueba con resultados similares, a veces con diversas variaciones en el experimento.

En 1999, Thomas Blass, profesor de la Universidad de Maryland, publicó un análisis de todos los experimentos de este tipo realizados hasta entonces y concluyó que el porcentaje de participantes que aplicaban voltajes notables se situaba entre el 61 % y el 66 %, sin importar el año de realización ni la localización de los estudios.

Lo primero que se preguntó el desconcertado equipo de Milgram fue cómo era posible que se hubiesen obtenido estos resultados. A primera vista, la conducta de los participantes no revelaba tal grado de sadismo, ya que se mostraban preocupados por su propia conducta. Todos se mostraban nerviosos y preocupados por el cariz que estaba tomando la situación y, al enterarse de que en realidad la cobaya humana no era más que un actor y que no le habían hecho daño, suspiraban aliviados. Por otro lado eran plenamente conscientes del dolor que habían estado infligiendo, pues al preguntarles por cuánto sufrimiento había experimentado el alumno la media fue de 13 en una escala de 14.

El experimento planteó preguntas sobre la ética del método científico en sí mismo debido a la tensión emocional extrema sufrida por los participantes (aunque se podría decir que dicha tensión fue provocada por sus propias y libres acciones). La mayoría de los científicos modernos considerarían el experimento hoy inmoral[cita requerida], aunque dio lugar a valiosos estudios sobre la psicología humana[cita requerida].

En defensa de Milgram hay que señalar que el 84 % de participantes dijeron posteriormente que estaban "contentos" o "muy contentos" de haber participado en el estudio y un 15 % les era indiferente (respondieron un 92 % de todos los participantes). Muchos le expresaron su gratitud más adelante y Milgram recibió en varias ocasiones ofrecimientos y peticiones de ayuda de los antiguos participantes.

Hay un colofón poco conocido del experimento Milgram, reportado por Philip Zimbardo: ninguno de los participantes que se negaron a administrar las descargas eléctricas finales solicitó que terminara el experimento (que se dejaran de realizar ese tipo de sesiones) ni acudieron al otro cuarto a revisar el estado de salud de la víctima sin antes solicitar permiso para ello.

Seis años después del experimento, durante la guerra de Vietnam, uno de los participantes en el experimento envió una carta a Milgram explicándole por qué estaba agradecido de haber participado a pesar del estrés[cita requerida]:

Fui un participante en 1964, y aunque creía que estaba lastimando a otra persona, no sabía en absoluto por qué lo estaba haciendo. Pocas personas se percatan de cuándo actúan de acuerdo con sus propias creencias y cuándo están sometidos a la autoridad. [...] Permitir sentirme con el entendimiento de que me sujetaba a las demandas de la autoridad para hacer algo muy malo me habría asustado de mí mismo [...] Estoy completamente preparado para ir a la cárcel si no me es concedida la demanda de objetor de conciencia. De hecho, es la única vía que podría tomar para ser coherente con lo que creo. Mi única esperanza es que los miembros del jurado actúen igualmente de acuerdo con su conciencia [...]

Sin embargo, no todos los participantes experimentaron este cambio en su vida. De acuerdo con los estándares modernos, los participantes no fueron totalmente desengañados, y algunas entrevistas de salida indicaron que muchos participantes nunca entendieron del todo la naturaleza del experimento.

Los experimentos provocaron críticas emocionales, más acerca de la ética del experimento mismo que sobre los resultados. En la publicación Jewish Currents ( Actualidades judías), Joseph Dimow, un participante en el experimento de 1961 en la Universidad de Yale, escribió acerca de sus sospechas tempranas de que "todo el experimento estaba diseñado para ver si los estadounidenses comunes obedecerían órdenes inmorales, como muchos alemanes habrían hecho durante el periodo nazi". De hecho este, era uno de los fines explícitos del experimento. Citando el prefacio del libro de Milgram, Obedience to Authority:

La cuestión surge para saber si hay conexión entre lo que hemos estudiado en el laboratorio y las formas de obediencia que hemos condenado de la época nazi.

En 1981 Tom Peters y Robert H. Waterman Jr. escribieron que el experimento Milgram y el posterior experimento Zimbardo en la Universidad de Stanford eran aterradores en sus implicaciones acerca del peligro que amenazaba en el lado oscuro de la naturaleza humana.

El profesor Milgram elaboró dos teorías que explicaban sus resultados:

La primera es la teoría del conformismo, basada en el trabajo de Solomon Asch, que describe la relación fundamental entre el grupo de referencia y la persona individual. Un sujeto que no tiene la habilidad ni el conocimiento para tomar decisiones, particularmente en una crisis, transferirá la toma de decisiones al grupo y su jerarquía. El grupo es el modelo de comportamiento de la persona.

La segunda es la teoría de la cosificación (agentic state), donde, según Milgram, la esencia de la obediencia consiste en el hecho de que una persona se mira a sí misma como un instrumento que realiza los deseos de otra persona y por lo tanto no se considera a sí mismo responsable de sus actos. Una vez que esta transformación de la percepción personal ha ocurrido en el individuo, todas las características esenciales de la obediencia ocurren. Este es el fundamento del respeto militar a la autoridad: los soldados seguirán, obedecerán y ejecutarán órdenes e instrucciones dictadas por los superiores, con el entendimiento de que la responsabilidad de sus actos recae en el mando de sus superiores jerárquicos.

Interpretaciones alternativas

El profesor Robert Shiller argumenta que otros factores podrían ser parcialmente capaces de explicar los experimentos de Milgram:

[Las personas] han aprendido que cuando los expertos les dicen que algo está bien, probablemente lo sea, incluso si no parece ser así. (De hecho, vale la pena señalar que en este caso el experimentador era realmente correcto: estaba bien continuar dando los "golpes" -aunque la mayoría de los sujetos no sospechaban la razón-).​

Otra explicación​ de los resultados de Milgram invoca la perseverancia de la creencias como la causa subyacente. Lo que "no se puede contar con la gente es darse cuenta de que una autoridad aparentemente benevolente es de hecho malévola, incluso cuando se enfrentan a pruebas abrumadoras que sugieren que esta autoridad es realmente malévola. Por lo tanto, la causa subyacente de la conducta de golpe de los sujetos podría ser conceptual, y no la supuesta "capacidad del hombre para abandonar su humanidad ... a medida que fusiona su personalidad única en estructuras institucionales más grandes"".

Los experimentos a la luz del Código de Núremberg (1947)

Los experimentos en Psicología, y en especial en Psicología Social tuvieron un auge entre los años 1950 y 1970. El experimento de la conformidad de Solomon Asch (1951); el experimento de la obediencia de Milgram (1961-1962), el experimento de la cárcel de Standford de Zimbardo (1971), entre otros son los más populares y coinciden en haberse realizado con posterioridad a la declaración de códigos de Núremberg (1947).

El código de Núremberg distingue el valor que los experimentos con seres humanos pueden tener para el estudio de distintos aspectos de la condición humana que podrían conducir a resultados provechosos para la sociedad, y propone a su vez unos principios que apuntan a satisfacer conceptos morales, éticos y legales. Este Código se encontraba en plena vigencia antes de la realización de todos éstos experimentos, sin embargo, ninguno de los profesionales tuvo en cuenta que los experimentos realizados entraban en contradicción con sus principios.​

En su libro Obedience to Authority: An Experimental View, Milgram describe diecinueve variaciones de su experimento. Generalmente, al aumentar la cercanía física de la víctima, disminuía la obediencia del participante. La obediencia también disminuía al aumentar la distancia física respecto de la autoridad (experimentos 1 al 4). Por ejemplo, en el experimento 2, donde los participantes recibían instrucciones por teléfono, la obediencia disminuyó en un 21 %. Es interesante que algunos participantes trataron de engañar a la autoridad (el experimentador) fingiendo que continuaban con el experimento. En la variación donde la víctima tenía la mayor cercanía física con el participante, cuando los participantes tenían que mantener físicamente el brazo de la víctima sobre la placa que generaba la descarga eléctrica, la obediencia decreció. En estas circunstancias, sólo 30 % de los participantes completaron el experimento.

En el experimento 8 los participantes fueron mujeres; anteriormente todos los participantes habían sido hombres. La obediencia no varió significativamente, aunque las mujeres manifestaron haber experimentado mayores niveles de estrés.

El experimento 10 se realizó en una oficina modesta en Bridgeport, Connecticut, fingiendo que quien realizaba el experimento era la entidad comercial "Research Associates of Bridgeport", sin conexión aparente con la Universidad de Yale (para eliminar el factor de prestigio de la Universidad que influenciara el comportamiento de los participantes). En estas condiciones la obediencia cayó al 47,5 %.

Milgram también combinó el poder de la autoridad con la conformidad. En esos experimentos los participantes fueron acompañados por uno o dos "maestros" (también actores, como el aprendiz o víctima). El comportamiento de los acompañantes influyó de manera importante en los resultados. En el experimento 17, cuando dos maestros suplementarios se negaron a cumplir las órdenes, sólo 4 de los 40 participantes continuaron en el experimento. En el experimento 18, los participantes realizaron una tarea de acompañamiento (leyeron las preguntas por un micrófono o registraron las respuestas del aprendiz) con otro maestro, quien completaba la prueba. En esa variación solo 3 de 40 desafiaron al experimentador.

Recientes variaciones del experimento de Milgram sugieren que la interpretación no supone obediencia ni autoridad, sino que los participantes sufren una desolación aprendida, donde se sienten incapaces de controlar el resultado, de manera que abdican de su responsabilidad personal. En un experimento reciente, donde se usó una simulación de computadora en lugar de un aprendiz que recibía descargas, los participantes que administraban las descargas eran conscientes de que el aprendiz era irreal, pero aun así los resultados fueron los mismos.

En la popular serie Basic Instincts, se repitió el experimento de Milgram en 2006, con los mismos resultados con los hombres. En un segundo experimento con mujeres se mostró que ellas eran más proclives a continuar el experimento. Un tercer experimento, con un maestro adicional para generar presión, mostró que en estas condiciones los participantes continuaban con el experimento hasta el final.

De abril de 1995 a junio de 2004 hubo una serie de engaños, conocidos como "Strip Search Prank Call Scam", en la cual trabajadores de restaurantes de comida rápida en Estados Unidos recibían una llamada de alguien que decía ser oficial de policía, quien persuadía a las figuras de autoridad para desnudar y abusar sexualmente de los trabajadores. El artífice obtuvo un alto nivel de éxito al persuadir a las víctimas para que realizaran actos que no habrían realizado en circunstancias normales. El principal sospechoso de estas llamadas, David R. Stewart, fue encontrado no culpable en el único caso que ha ido a juicio hasta ahora[cita requerida].

En la película francesa I... Comme Icare, de 1979, dirigida por Henri Verneuil e interpretada por Yves Montand, Michel Albertini, Roland Amstutz, Jean-Pierre Bagot y Georges Bell, entre otros, se reproduce una sesión completa del experimento de Milgram.

El músico inglés Peter Gabriel incluyó en su trabajo "So" ( 1986) un tema llamado We do what we're told (Milgram's 37), en el que hace explícita referencia al experimento.

En el libro El guardián del juego se recuerda este experimento como parte de la clase de primer curso de Psicología en la universidad de Winchester.

En 2010 se estrenó el documental francés Le jeu de la mort (El juego de la muerte), donde se recrea el experimento de Milgram, pero adaptándolo para que parezca un concurso de televisión. De este modo consiguen que los participantes no sepan que se trata de un experimento.

En el año 2015, se estrenó la película Experimenter, dirigida por Michael Almereyda, en la que el actor Peter Sarsgaard interpreta a Stanley Milgram.​

1. Shiller, Robert (2005). Irrational Exuberance (2nd ed.) (en inglés). Princeton, New Jersey, EE. UU.: Princeton University Press. p. 158.

2. Nissani, Moti (1990). ""A Cognitive Reinterpretation of Stanley Milgram's Observations on Obedience to Authority"". American Psychologist. 45: 1384-1385. doi:10.1037/0003-066x.45.12.1384.

3. Ormart, Elizabeth; Lima, Natacha Salomé. "Problemas éticos en la experimentación psicológica. Asch, Milgram y Zimbardo en cuestión". aesthethika International Journal on Subjectivity, Politics and the Arts. vol.9 n°1.

Bibliografía

Blass, Thomas. "The Milgram paradigm after 35 years: Some things we now know about obedience to authority", Journal of Applied Social Psychology [1], 1999, 25, pp. 955-978.

Blass, Thomas. (2002), "The Man Who Shocked the World", Psychology Today, 35:(2), Mar/Apr 2002.

Blass, Thomas. (2004), The Man Who Shocked the World: The Life and Legacy of Stanley Milgram. Basic Books (ISBN 0-7382-0399-8).

Levine, Robert V. "Milgram's Progress" [2]. American Scientist.
Book review of "The Man Who Shocked the World: The Life and Legacy of Stanley Milgram". Thomas Blass. xxiv + 360 pp. Basic Books, 2004.

Milgram, Stanley. Official website [3]

Milgram, Stanley. (1963). "Behavioral Study of Obedience".[4] Journal of Abnormal and Social Psychology 67, 371-378.

Milgram, Stanley. (1974), Obedience to Authority; An Experimental View. Harpercollins (ISBN 0-06-131983-X).

Milgram, Stanley. (1974), "The Perils of Obedience" [5]. Harper's Magazine
Abridged and adapted from Obedience to Authority.

Milgram, S. (1988). Obediencia a la autoridad. En J.R. Torregroso y E. Crespo (Comps.). Estudios básicos de la psicología social. (pp. 365-382). Barcelona: Hora

Miller, Arthur G., (1986). "The obedience experiments: A case study of controversy in social science". New York : Praeger.

Morris, Charles G. y Maisto, Albert A. (2005). Introducción a la psicología. Pearson Educación. ISBN: 978-607-442-314-3.

Parker, Ian, "Obedience". Granta [6] Issue 71, Autumn 2000.
Includes an interview with one of Milgram's volunteers, and discusses modern interest in, and scepticism about, the experiment.

Slater, L. (2006). Cuerdos entre locos. Grandes experimentos psicológicos del siglo XX. Barcelona: Alba

Tarnow, Eugen, "Towards the Zero Accident Goal: Assisting the First Officer Monitor and Challenge Captain Errors" [7].

Wu, William, "Practical Psychology: Compliance: The Milgram Experiment." [8].

El experimento está muy bien reproducido en la película de Henri Verneuil titulada "I... comme Icare" ("I... como Ícaro" también podría traducirse como: "I... de Ícaro"). (http://fr.wikipedia.org/wiki/I_comme_Icare).

Véase también

Milgram S. The Milgram experiment (Un documental en inglés, producido por Milgram, que resume y explica sus experimentos).
Obediencia a la Autoridad - Un sitio especializado en experimentos sociales, dilemas y teorías de la vida cotidiana.

# data[].attributes.attachment_link.title
Experimento de Milgram - Wikipedia, la enciclopedia libre

# data[].attributes.attachment_link.description
El experimento de Milgram fue una serie de experimentos de psicología social llevada a cabo por Stanley Milgram, psicólogo en la Universidad de Yale, y descrita en un artículo publicado en 1963 en la revista Journal of Abnormal and Social Psychology bajo el título "Behavioral Study of Obedience" ("Estudio del comportamiento de la obediencia") y resumida en 1974 en su libro Obedience to authority.

# data[].attributes.body
este es un resumen que enseña que una persona obedece a una figura de poder aunque puede dañar a una persona
Español, D. M. Y. L. [@drawmylifeES]. (2019, November 12). EXPERIMENTO MILGRAM | ¿OBEDECER a la AUTORIDAD? | Draw My Life. Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=3D0dGmk06vc

# data[].attributes.attachment_link.title
EXPERIMENTO MILGRAM | ¿OBEDECER a la AUTORIDAD? | Draw My Life

# data[].attributes.body
Se trata de un comportamiento negativo en contra de los miembros de un grupo que es objeto de una imagen negativa. La aparición de un comportamiento discriminante está relacionado con ciertas condiciones sociales y psicológicas: diferencias sociales, el estatus de los individuos, la posición de poder.

References

Prevert, A., Navarro Carrascal, O., & Bogalska-Martin, E. (2012). La discriminación social desde una perspectiva psicosociológica. Revista de Psicologia Universidad de Antioquia, 4(1), 7–20. http://pepsic.bvsalud.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2145-48922012000100002

# data[].attributes.body
El conformismo puede ser bueno y satisfactorio en algunas ocasiones, pero no en otras. En principio es la actitud de la persona que acepta y asume cualquier circunstancia de la vida diaria, pública o privada, especialmente cuando es adversa o injusta.

# data[].attributes.body
References

Autoconcepto (: (2014, June 9).

# data[].attributes.body
Del auto-concepto podrían ser: «Soy una persona sociable», «Puedo resolver cualquier problema», «Estoy gorda», «Soy poco atractivo», «Soy torpe», etc.

References

Reina, F. C. (2023, January 30). ¿Qué es el autoconcepto? Psicólogo en Sevilla - Federico Casado Reina - Psicología y Salud. https://www.psicologiaysaludsevilla.com/que-es-el-autoconcepto/

# data[].attributes.body
Un riesgo grave que corremos siendo conformistas es la pérdida de individualidad. Además, al mantener un comportamiento uniforme con la mayoría incrementamos la presión que se hace sobre las personas que tienen un comportamiento distinto al de la mayoría.

https://lamenteesmaravillosa.com/los-riesgos-del-conformismo/

# data[].attributes.headline
importancia de la psicologia en las relaciones personales radica en que las relaciones humanas son fundamentales para nuestra vida diariahttps://youtu.be/tqcHHKRe8XI

# data[].attributes.subject
importancia de la psicologia en las relaciones personales radica en que las relaciones humanas son fundamentales para nuestra vida diariahttps://youtu.be/tqcHHKRe8XI

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
SIMBIONTES Voces para el Bienestar Integrativo

# data[].attributes.attachment_link.title
La importancia de las relaciones interpersonales

# data[].attributes.body
https://youtu.be/W-wR_BpbgFg

# data[].attributes.body
Web18 de nov. de 2011 · Este libro es un completo, ameno y riguroso estudio de las relaciones interpersonales que nos …

Autor: Mary O. Wiemann

ISBN: 8497884507, 9788497884501

Editor: Editorial UOC, 2011

# data[].attributes.attachment_caption
Roles de Género y Estereotipos (Colombia) ¿Qué son y cuál es el mío? (2021, 11 de marzo). https://youtu.be/-yVpXajMDYw

# data[].attributes.headline
¿Que son los roles y estereotipos de genero?

# data[].attributes.subject
¿Que son los roles y estereotipos de genero?

# data[].attributes.body
Se define a como se espera que actuemos, hablemos nos vistamos, nos arreglemos según nuestro sexo asignado al nacer.

# data[].attributes.attachment_link.title
Roles de Género y Estereotipos (Colombia) ¿Qué son y cuál es el mío?

# data[].attributes.attachment_caption
El sexismo está en todas partes. (2020, 7 de julio).https://youtu.be/EsitS4dMtyE

# data[].attributes.body
Se refiere a aquellas practicas y actitudes que promueven el trato diferenciado, en las personas en razón de su sexo biológico.

# data[].attributes.body
Núñez, P. G. (2016, November 4). Los riesgos del conformismo. La Mente es Maravillosa. https://lamenteesmaravillosa.com/los-riesgos-del-conformismo/

No title. (n.d.). Universidad de Navarra. Retrieved August 5, 2023, from https://www.unav.edu/opinion/-/contents/12/07/2021/la-doble-cara-del-conformismo/content/CnBM7sduyZOb/34061416

Páez, D., & Campos, M. (n.d.). CAPITULO XXI CULTURA E INFLUENCIA SOCIAL: CONFORMISMO E INNOVACIÓN. Ehu.Eus. Retrieved August 5, 2023, from https://www.ehu.eus/documents/1463215/1504276/Capitulo+XXI.pdf/1ef9606d-8aa3-4241-bba5-c1329ad47982?version=1.0