# data[].attributes.body
Mi posicionamiento inicial en la clase 2 se centraba en la importancia de decir la verdad en la situación de la Sra. Martínez, basándome en consideraciones éticas generales. Sin embargo, después de haber explorado las perspectivas éticas modernas del Kantianismo y utilitarismo, mi posición ha sido enriquecida.

Desde la perspectiva kantiana, se enfatiza la importancia de actuar de acuerdo con el deber y la moralidad, independientemente de las consecuencias. Kant argumentaría que decir la verdad en esta situación es un imperativo categórico, ya que mentir sería tratar a Tomás y a su padre como medios para un fin (evitar problemas para la Sra. Martínez) en lugar de tratarlos como fines en sí mismos, lo que sería moralmente incorrecto. Esta perspectiva fortalece mi posición inicial de decir la verdad, ya que subraya la importancia de la honestidad y la ética como deberes morales fundamentales.

Desde el utilitarismo, se considera que una acción es ética si produce la mayor felicidad para la mayoría de las personas involucradas. En este caso, mentir podría parecer justificable si se argumenta que evitaría problemas y conflictos. Sin embargo, después de estudiar el utilitarismo, me doy cuenta de que ocultar la verdad podría tener consecuencias negativas a largo plazo, como la perpetuación del comportamiento agresivo de Tomás y la posible afectación de la seguridad de otros niños en la escuela. Por lo tanto, desde la perspectiva utilitarista, decir la verdad podría ser la opción que maximiza la felicidad a largo plazo para la mayoría.

Ambas perspectivas refuerzan la idea de que decir la verdad es la elección ética más sólida en esta situación, ya sea desde el deber moral o desde la maximización de la felicidad a largo plazo.

# data[].attributes.body
En esta actividad, reafirmo "dirigirse y actuar siempre en búsqueda de la verdad" que fue la postura asumida en el trabajo número 2; teniendo en cuenta que Kant cuando formula el imperativo categórico intenta formular y afirmar que hay reglas de ética generales que, aplicadas en este caso, en la formación y en el ejercicio de la profesión docente, las mismas se encuentran plasmadas en los códigos de ética. Estas normas o reglas no necesariamente deben estar escritas, sino que van incorporándose en la formación del sentido común. Teniendo en cuenta esto, y la premisa kantiana “actúa como crees que debería actuar todo el mundo”, asumo la postura que la verdad es el objetivo que debemos buscar todos los docentes, más allá de las coyunturas y situaciones que se nos crucen en el ejercicio de la profesión.

En relación al utilitarismo, para desarrollar mi postura voy a tener en cuenta el principio de utilidad, esto quiere decir que la acción que realice debe tener como fin hacer el bien a la mayor cantidad de personas posibles y, agregar también que este planteamiento filosófico tiene como objetivo la búsqueda de la felicidad colectiva. Las sociedades más felices, son aquellas que se encuentran organizadas por normas éticas que las estructuran para que ese “que hacer” y “deber ser” colectivo tengan un sentido, un rumbo y un significado. Por eso, el valor “verdad” como parte de ese conjunto de normas éticas es parte vital y estructuradora para que las sociedades puedan desarrollarse y autosatisfacer las necesidades deontológicas colectivas. Estoy seguro que en la formación de la señorita Martínez, como todo docente, si racionalizaba de otra forma la situación en la que se encontraba, hubiera actuado de acuerdo a estos códigos éticos tan necesarios en el ejercicio de la docencia y en la formación de los niños.

# data[].attributes.body
Según el Utilitarismo, la corrección de toda acción se juzga por su utilidad, es decir, por los resultados o consecuencias producidos por ella. De ahí que esta doctrina se conozca también con el nombre de consecuencialismo. Su objetivo final es la felicidad individual y social, midiendo la bondad de las acciones por el placer resultante de ellas.

Por otro lado el deber Kantiano se resume en hacer lo que se debe hacer sin inclinaciones emocionales, en plena libertad y guiados por la buena voluntad. Es verdad que el deber de realizar lo correcto para producir el mayor bien que podamos es una de esas convicciones, pero también lo es el cumplir nuestras promesas, el no matar a un inocente, la gratitud, etc. Esta pluralidad de deberes enfrentará al deontologismo al problema de decidir qué se debe observar en un caso concreto, donde varios deberes coincidan en una misma situación, para establecer criterios de prioridad entre diversos deberes. Es ahí donde se plantea la premisa de la buena voluntad, más allá de los resultados obtenidos, tratando de lograr lo que sea mejor para todos, sin dejarnos guiar por nuestras inclinaciones de amor/odio en cada caso.

Por todo lo expresado, se ha reafirmado en mí la postura tomada frente al dilema de la Srta. Martínez de decir la verdad. Aunque veo que en mí se mezclan criterios de ambas posturas, coincido en mayor medida con el deber ser de Kant basados en la libertad y regidos por una moral social que está fundada en la buena voluntad que rige nuestros actos tratando de ser y hacer lo mejor posible para todos, sin ningún utilitarismo ni consecuencialismo final ni guiados por nuestras inclinaciones sino por el hecho de hacer lo correcto para el bien común dentro de nuestra labor docente.

# data[].attributes.body
Desde el enfoque utilitarista, la mentira podría justificarse si se considera que conducirá a un resultado más favorable en términos de bienestar general. En este caso, mentir podría proteger inmediatamente el bienestar de Tomás al evitar que su padre tome represalias violentas. Esto podría contribuir a su felicidad y seguridad inmediatas, lo que sería un beneficio para él y, potencialmente, para la sociedad en su conjunto al evitar daños adicionales.

Sin embargo, desde la ética kantiana, mentir generalmente se considera moralmente incorrecto, ya que manipular a alguien a través de la falsedad se considera una violación de su dignidad. Kant sostiene que debemos actuar según máximas que puedan ser universalizables y tratar a las personas como fines en sí mismas, no como medios para un fin. Mentir se considera una máxima que no puede ser universalizada, ya que erosionaría la confianza en la sociedad si todos mintieran.

Por mi parte sigo con la elección que escogí en la clase 2, de mentir en dicha situación, considerando el bienestar inmediato de Tomás y la prevención de un daño mayor. Esto es coherente con el enfoque utilitarista, que se centra en la maximización de la felicidad o el bienestar general como criterio principal para tomar decisiones éticas.
La ética es compleja y a veces puede requerir decisiones difíciles en busca de un bien mayor, como la seguridad y el bienestar de un niño en peligro. Sin embargo, esta decisión debe ser tomada con extrema precaución y solo en situaciones excepcionales.La ética debe ser considerada cuidadosamente y, preferiblemente, bajo la guía de un profesional o autoridad competentes.

# data[].attributes.body
Mi posicionamiento inicial, enfatizaba la importancia de decir la verdad sin importar las consecuencias, el mismo fue modificado a partir del conocimiento adquirido sobre las dos propuestas éticas trabajadas en la clase nro. 3: El utilitarismo y la ética Kantiana.
En la clase 2, mi posición estaba fuertemente influenciada por la ética deontológica y la idea de seguir los códigos éticos profesionales, que suelen enfatizar la honestidad y la integridad como principios fundamentales. Sin embargo, al explorar las perspectivas éticas del utilitarismo y la ética kantiana, comprendí que no es simplemente una cuestión de seguir reglas rígidas, sino un proceso más complejo de ponderar diferentes valores y considerar las consecuencias de nuestras acciones.
La ética kantiana destaca la importancia del deber y la moralidad intrínseca de un acto, independientemente de las consecuencias. Por otro lado, el utilitarismo se centra en maximizar la felicidad y minimizar el sufrimiento, lo que implica que en situaciones como la del dilema de la Sra. Martínez, se podrían justificar acciones que, a primera vista, podrían parecer deshonestas pero conducen a un resultado más beneficioso para el bienestar del alumno.
A partir de esta comprensión más matizada de la ética, considero que mi posición inicial  era demasiado rígida. En situaciones éticamente complejas como la del dilema, donde la seguridad y el bienestar de un niño están en juego, es necesario reconocer y considerar diferentes valores a la hora de tomar una decisiòn.
Es así que mi posición se inclina hacia una perspectiva más equilibrada y reflexiva, donde la honestidad sigue siendo importante, pero no a gastos del bienestar de los demás, comprendiendo las diferentes perspectivas éticas y reconociendo que no existe una única respuesta correcta en todos los dilemas morales.

# data[].attributes.body
Analizando la postura tomada en clase 2, con respecto al dilema de la Sra. Martínez, reafirmo mi postura, que la decisión tomada traería menos cuestiones gravosas para la vida de Tomas, esta idea se acerca a la mirada Utilitarista de la ética, y como se describe, que “para la ética Teleológica, el fin que debe prescindir nuestras acciones y pensamiento es contribuir al aumento de la felicidad”.

Recordando que, si bien los códigos deontológicos pueden servir de guías y marcos de expectativas, al tener que moverse necesariamente en un ámbito de elevada generalidad, representando sólo una ayuda limitada para la resolución de dilemas morales en situaciones profesionales. –

Por ello, debemos ubicarnos en el contexto donde se desarrolla la situación, el razonamiento cultural de las personas, y las posibles soluciones, para poder tener la información necesaria para decidir sobre que camino tomar. Puesto que el dilema de la vida sería poner la prioridad o el acento en el deber como tal, o buscando mejor las buenas consecuencias. –

Como expresa Borgoña Arrieta, tanto la postura Teleológica como la teoría Deontológica, no se trata de dos lados contrapuestos si no de dos lados que deben complementarse.

El dilema más importante es buscar un adecuado equilibrio entre ellos, buscar un dialogo fructífero.

En conclusión, como docente, en la practica estamos constantemente inmersor en dilemas que implican un gran desafío resolverlos, intentando desde mi parte, buscar soluciones viables que permitan mediar en conflictos, y encontrar una resolución superadora que beneficie a las partes, no encasillándome en una sola postura para un caso en particular, resaltando que cada conflicto que se presenta, tiene sus particularidades, y puede derivarse en múltiples soluciones. -

# data[].attributes.body
Ciertamente la Sra Martinez no tenía ningún derecho a mentir al padre de Tomás, pero entiendo, reafirmando mi postura anterior, que optó por hacerlo en vistas de obtener así mejores resultados, con un mayor número de favorecidos, creyendo que de esta manera evitaría causarle un enojo al padre y consecuentemente su reacción violenta hacia Tomás. En fin esa es la lógica que sostiene la Teoría moral consecuencialista, utilitarismo , “lo que es correcto hacer, lo que es justo hacer, es maximizar la utilidad; actuar de forma tal en que se maximice el nivel general de felicidad (placer vs dolor)” (Dr. Sander)

En este caso el accionar de la Sra. Martínez fue direccionado para evitar malas consecuencias respecto de Tomás. Es decir, fue motivada por el deseo de disminuir el posible dolor que viviría Tomás si dijese la verdad a su padre. En fin, el utilitarismo se presenta también a sí mismo como la actitud auténticamente responsable por hacerse cargo de las consecuencias de las acciones, en contraposición a todo deontologismo que se desentiende de ellas por sostener férrea y obstinadamente ciertos deberes. (Sánchez-Migallón, p.6)

Si bien evitó esas malas consecuencias en esa oportunidad, yo no considero que el dilema en si se haya solucionado en ese momento, ya que si bien en esa oportunidad Tomas no sufriría la violencia por parte de su papá, no significa que éste dejará de practicarla en lo sucesivo. Como lo explica Sanchez-Migallón, no se trata, en primer lugar, de una incitación al placer fácil e inmediato (como, por lo demás, tampoco era así en el hedonismo antiguo), sino de calcular los efectos a medio y largo plazo de las propias acciones de manera que el saldo final arroje más placer que dolor. Así, en ocasiones el sacrificio inmediato será lo correcto en aras de un beneficio futuro que se prevé mayor. (Sánchez-Migallón, p.2)

# data[].attributes.body
Luego de las lecturas retomo la postura enunciada en la clase 2 a favor de la Señorita Martinez. Como sostuve en ese momento, el campo de la ética me parece sumamente complejo, y la docente se inclinó hacia una postura deontoloógica en desmedro de sus propios principios.
A mi parecer, una postura utilitarista, en este caso pondría de manifiesto sus propias tensiones intrínsicas entre "actos" y "normas". Por ejemplo, en este caso "en favor de una regla beneficiosa habría que dejar de realizar una acción concreta que efectivamente tuviera los mejores efectos", como proteger la vida del niño.
Por esto, y a favor del deontologismo, también agrego que "la pluralidad de deberes (...) llevan al problema de decidir que deber observar en cada caso, no raro, de que varios deberes coincidan en una misma situación". En conclusión, el mismo deontologismo plantea esta problemática como situación cotidiana,  pero también plantea la necesidad de establecer prioridades en caso de que se produzca una situación de este tipo.

# data[].attributes.body
El utilitarismo, no es más que una doctrina ética, doctrina por la cual sostengo mi postura (aunque no debería hacerlo, sino mejorar mi ética-profesional).
…las acciones son buenas en cuanto tienden a promover la felicidad, malo en cuanto a lo opuesto… (John Stuart Mill)
Con cuerdo con lo anterior, basándome en esa doctrina. Es por ello que reafirmo mi postura de la clase anterior, luego de la lectura propuestas y videos, con esa frase; sintiendo lo que la maestra, poniéndome en su lugar, aun sabiendo que estamos obligados a decir la verdad, aunque haya en riesgo alguna situación (ética deontológica).
Hay que decir siempre la verdad, aunque termine en algo que no nos guste.
La maestra accionó según los sentimientos (como lo haría yo) eso promovió la felicidad, pero al final quedó la duda si hizo lo mejor.
Pero en ese momento (equivocada elección quizás) evitó una situación agresiva e infeliz para el niño.
Y concluyo … el deber no es nada mas que la buena voluntad…

# data[].attributes.attachment_link.title
Aportes de las éticas modernas Monzo Facundo clase 3 deontoligia prof

# data[].attributes.body
En el caso de  profesora Martínez utilizo la teoría utilitarista,  es un enfoque ético que sostiene que la acción correcta es aquella que produce la mayor felicidad o bienestar general. Según el utilitarismo, la moralidad de una acción se determina por su utilidad en la maximización de la felicidad y la minimización del sufrimiento. Esto implica calcular las consecuencias de una acción y elegir aquella que, en balance, produce el mayor bien para el mayor número de personas. Mi reflexión con respecto a la decisión de la profesora con su dilema en la clase 2 fue que si estuviera en el lugar de ella diría la verdad, pero al leer las teorías cambie mi criterio para evaluar su situación y entiendo que en su caso al no encontrar un remedio para solucionar el conflicto de una manera que no genere consecuencias aún más graves que el hecho principal, considero en ese momento que lo mejor fue mentir, para tener como resultado maximización de la felicidad y la minimización del sufrimiento.

“De hecho, el utilitarismo se presenta a sí mismo como la única teoría responsable, por tener en cuenta las consecuencias y su influjo con vistas al bien general. En cambio, son tachadas de irresponsables aquellas doctrinas que se desentienden de los efectos de una decisión, sean lo graves que sean, por defender tercamente supuestos principios dogmáticos e irrenunciables; esdecir, las éticas que se moverían por el principio “Fiat justitia et pereat mundus”. Sanchez Migallon Granados.

# data[].attributes.body
A partir de la lectura del contenido bibliográfico, podría considerar la ratificación de mi postura en el dilema, la de mentir. La corriente filosófica que sostiene mi postura es el utilitarismo, el cual plantea, según Sánchez, que la acción se mide según su utilidad, donde el se busca la felicidad para la mayor cantidad de personas, es decir su fin máximo. Teniendo en cuenta el caso de la Sra. Martínez, ella podría haber mentido en base a la utilidad de esa acción, que el padre no agreda a Tomás, éste es un beneficio futuro mayor, tomando las palabras planteadas en el texto.

A su vez se podría pensar que, además de beneficiar a Tomás, se beneficiaría ella moralmente al no ubicarse en el lugar de responsable, de forma indirecta, que el padre ejerza violencia sobre Tomás, por decir la verdad. Sin embargo, queda una asignatura pendiente, como lo planteé en la clase anterior, le está salvando de ESA paliza, no de las próximas que podrían llegar. A este planteo me gustaría agregar que, en el lugar de la docente, informaría a las autoridades correspondientes para que tomen cartas en el asunto sobre los hechos de violencia ocurridos, y de esa manera ponerles fin.

# data[].attributes.body
Luego de leer ambas propuestas éticas que hemos trabajado dentro del seminario, ratifico mi posición presentada en la clase Nº 2, con sustento en los fundamentos del utilitarismo, el cual define la corrección de toda acción por utilidad, es decir por los resultados producidos por ella.

En el caso de la docente de la Sra. Martínez, optar por omitir la verdad en relación a lo ocurrido al papa de Tomás, ya que ello resultó útil para salvaguardar la integridad del niño.

Esta corriente utilitarista considera que una acción es correcta si resulta útil para ese fin de la máxima felicidad posible. Que comprende, además, disminuir el dolor. A mi entender, lo que hizo la señora Martínez, fue lo correcto, mas allá de que ellos trajera aparejado una mentira, una acción que al principio parecería reprochable, pero trajo consigo la gran ventaja que el niño Tomas no saliera herido.

Es menester considerar, que esta postura no incentiva una felicidad entendida como placer, sino de calcular los efectos a medio y largo plazo de las propias acciones de manera que el saldo final arroje más placer que dolor. Todo ello en beneficio no solo individual sino también colectivo.

Una cuestión trascedente del utilitarismo es la racionalidad de su propia propuesta, lo cual significa la adecuación al medio al fin. Entendiendo que el fin pretendido por la Sra. Martínez fue la felicidad tanto individual como colectiva, a mi criterio resulta imposible tomar una decisión distinta a la de mentir, para proteger la integridad individual de Tomas.

# data[].attributes.body
Tras la lectura y reflexión sobre las perspectivas utilitaristas y kantianas, considero que la intuición moral que utilicé para dar respuesta al dilema planteado en clase N° 2, de alguna manera refleja algunos aspectos de ambas teorías.

Ante la disyuntiva, consideré que era conveniente decir la verdad, no solo porque era lo correcto, sino porque de esa manera se evitaban consecuencias impredecibles y potencialmente negativas, como por ejemplo, que el padre eventualmente se entere de la pelea por un tercero y tome peores represalias contra su hijo.

En cuanto a lo que debe entenderse como “correcto”, Kant nos plantea la existencia imperativos categóricos, o deberes incondicionados que descansan en el reconocimiento de la dignidad humana, en tanto implica tratar a los demás como quisiésemos ser tratados.

Por otro lado, el utilitarismo apunta al logro de la mayor felicidad posible, no desde un punto de vista hedonista, sino comprendiendo al grupo en el que repercutiría la conducta. Desde este punto de vista, el valor de una conducta se centra en sus probables consecuencias.

Por mi parte, considero que ambas posiciones tienen alguna medida de razón y deben ser consideradas de forma conjunta. Los principios éticos esenciales, nos dan una guía clara respecto a lo que se considera correcto o incorrecto, previniéndonos de justificar nuestras conductas de una forma voluntarista. No obstante, se debe reconocer que nuestra propia intuición moral también nos hace considerar las consecuencias de nuestras acciones. De lo contrario,  el rigor de los imperativos categóricos podría llevar a soluciones insensibles.

En definitiva, no creo que se deba optar de forma automática o irreflexiva por ninguna de estas posiciones, ya que si alguno de estos sistemas tuvieran la solución a todos los problemas, ya no habría dilemas éticos, cosa que no sucede en la realidad.

En cuanto a la praxis docente desde la ética, considero que el docente debe ser consciente de  su rol de modelo de conducta ante la comunidad educativa, y que esto mismo le brinda legitimación para estar al frente de una clase. Por ello resulta conveniente que el docente se afirme en la verdad y el comportamiento leal, ya que su desvío, aun cuando sea bienintencionado, podría causar una fatal pérdida de confianza. Ello no implica desechar que el docente tenga en cuenta las consecuencias de los actos, por lo que sobre la base de la “buena voluntad” kantiana será necesario ajustar la conducta a las particulares circunstancias de cada caso.

# data[].attributes.body
teniendo en cuenta las dos perspectivas presentadas en esta clase, considero que la srita Martínez actuó según lo que se conoce como "utilitarismo", que en definitiva busca la felicidad de las personas involucradas. yo sigo con la misma postura que exprese en la clase 2 sobre la cuestión presentada, hubiera dicho la verdad, creo que en ese caso se trata de la perspectiva kantiana. Más allá de lo que uno siente en su corazón y que duele el dolor ajeno, mas cuando se trata de nuestros estudiantes, pero no se pude negar la realidad, porque es una bomba de tiempo que tarde o temprano explotará.

# data[].attributes.body
Reafirmo mi postura acerca del "Dilema de la Sra. Martínez" donde consideré que debió decir la verdad, a su vez puedo basarme en la teoría del Utilitarismo construida por Jeremy Bentham que establece que la acción es buena si produce mayor felicidad, luego esta teoría es a su vez mejorada por John Stuart Mill que establece que dicha felicidad será la que favorezca a la mayor cantidad de individuos como pueden ser los alumnos del aula se verán beneficiados por decir la verdad y no serán el objetivo de nuevos problemas contra ellos. A su vez Kant nos habla del deber ser, debemos decir la verdad por la verdad en si mismo, esto de decir la verdad ayudará al alumno, ya que no creerá que el docente es alguien que engaña y miente, sino una docente que dice la verdad por más que en este caso no sea a favor del alumno. Es fundamental el hecho de decir la verdad ya que caso contrario podría perder todo respeto por el docente. Por lo cual vuelvo a reafirmar que  al decir la verdad estaremos bien en lo Personal y en lo Profesional, y el alumno aprenderá que el docente dice la verdad por más dolorosa que pueda ser.

# data[].attributes.body
A partir del conocimiento de las posturas éticas utililitarias y kantianos, haber mirado mirado los videos y el material bibliográfico sigo manteniendo mi postura con el caso de la profesora Martinez, en mi caso fue mentir para proteger al niño de la violencia que iba a recibir.
La teoría utilitarista sostiene que la acción correcta es la que nos produce felicidad y se trata de enfocar principalmente en los resultados de las acciones, a partir de esto me puedo tomar como certero la postura asumida como algo positivo según la teoría, teniendo en cuenta que la solución para el niño no eran los golpes de parte de su papá.
Más allá que el haber mentido traerá consecuencias con el adolescente, debemos cuidar como docentes la salud mental y física para que el rendimiento escolar sea mejor.

# data[].attributes.attachment_caption
El camino bueno y el malo. ¿Qué camino debo tomar? 

# data[].attributes.body
En la clase dos mantuve una postura donde tomaría la misma decisión de mentir por el alumno que la Sra. Martínez.

Luego de una lectura exhaustiva, considero que mi postura seguiría siendo la misma, ello en razón del utilitarismo y del imperativo categórico de Kant.

En este sentido vemos que con el utilitarismo aparece como una teoría “responsable”, es decir, actuar teniendo en cuenta las consecuencias que podrían acarrear nuestras acciones, a contrario sensu de las teorías que se desentienden de las decisiones que se toman simplemente por defender supuestos principios dogmáticos e irrenunciables, es decir aquellas que se rigen por el principio “Fiat justitia et pereat mundus”, lo que en derecho conocemos como “que se haga justicia y que se acabe el mundo”.

Asimismo, esta teoría nos habla de que una acción es correcta cuando resulta útil o beneficiosa, lo que claramente no sucedería si la Srita. Martínez le hubiese dicho al padre la verdad.

Por otro lado, Kan nos habla de las acciones desde distintas ópticas, tomando para fundamentar mi decisión la idea de que la buena voluntad siempre es buena, y el deber no es mas que la buena voluntad. Aquí vemos como la buena voluntad se manifiesta con cierta tensión o lucha por las inclinaciones de quien toma la decisión.

A su vez, Kant nos habla del imperativo categórico, haciendo alusión en que el valor moral de la acción depende única y exclusivamente del principio por el cual realiza el acto, la máxima de la acción, que es lo que lleva a obrar a una persona, aquello por lo que concretamente se realiza el acto.

# data[].attributes.body
Personalmente en el Dilema de la Sra. Martínez seleccioné la opción de decir la verdad, la cual es reafirmada luego de conocer las posturas éticas trabajadas en la clase Nro. 3. Utilizando como apoyatura teórica las ideas Kantianas sobre la presencia de lo absoluto en las decisiones que toma el hombre con respecto a lo que considera que esta bien o mal, basándose en su conciencia moral para definir qué es lo que debemos hacer y lo que no debemos hacer. Considerando, en este caso, a la conciencia moral, no como un criterio de sagacidad o conveniencia sino el criterio que define mi línea de actuación porque “es mi deber hacerlo”. Toda vez que, como el caso que nos atañe, exista un menor en situación de vulnerabilidad, en un entorno escolar que debe bregar por la protección de los menores una vez que se detecta un en riesgo de sufrir violencia por parte de su grupo familiar primario. Como futura docente me posiciono también en las acciones a largo plazo, ya que con el accionar de la Sra. Martínez desde el totalitarismo, lograría “salvar” a su alumno solamente de 1 paliza, sin intentar abordar el problema de raíz.

# data[].attributes.body
De acuerdo a la clase anterior, reforzando contenidos con las bibliografías otorgadas, haciendo hincapié en las dos teorías, con el análisis del Dilema de la Sra. Martínez pienso  que cuando hablamos de un modelo ético dominante en nuestra sociedad ese es el utilitarismo, reforzando mi posición. Una doctrina ética centrada en la utilidad, donde el mayor bien es la mayor felicidad para el mayor número posible de personas. Para esta corriente lo que es útil es bueno y, por lo tanto, contrario a lo que Kant nos enseñó, el valor de la conducta está determinado por el carácter práctico de sus resultados.
Así, el utilitarismo dice que «bueno es aquello que promueve la felicidad», y a la vez que «el mayor bien es la mayor felicidad para el mayor número posible de personas». La lógica de la utilidad consiste en partir del cálculo o de la comparación de las penas y de los placeres en todas las operaciones del juicio, y en no comprender en ellas ninguna otra idea. Los elementos del cálculo moral son los placeres y las penas, según la clasificación y graduación por su intensidad, duración, certeza, proximidad, fecundidad y pureza. En cambio, Kant establece actuar en base a lo que él llama «Imperativo categórico», aquello que representa una acción como objetivamente necesaria por sí misma, sin referencia a otro fin. El mismo consiste en «Obrar solo según un principio tal que pueda convertirse al mismo tiempo en ley universal». Todo lo que se debe considerar como correcto o incorrecto debe ser aplicable para todos, sin distinción alguna. En cuanto a  la acción de mentir, el dice que  no puede ser tomada como algo correcto, puesto que siempre habrá un grupo perjudicado por las mentiras de otros; «pueda que me beneficie al hacerlo, pero me veo afectada  cuando lo hacen conmigo. Sin embargo, este autor propone algo que resulta difícil de cumplir: "Actuar dejando a un lado las inclinaciones o los propósitos personales".

# data[].attributes.body
Luego de leer los textos propuestos en esta clase y reflexionar sobre el posicionamiento que tome en la clase anterior, reafirmo mi postura de mentir para proteger el estudiante.

Esta posición se sustenta, en primer lugar, el postulado de Kant “el hombre no es un ente meramente racional, sino también sensible, por lo que sus acciones están determinadas por sus inclinaciones”. En este caso particular, yo siento, en primer lugar, empatía por el estudiante y, en segundo lugar, un profundo dolor por el contexto hostil en el que se encuentra.

Por otra parte, desde el punto de vista del utilitarismo, que sostiene que la felicidad es el bien supremo, y que todas las acciones deben ser juzgadas por su capacidad para promover la felicidad, creo que en este caso particular se podría hacer una homología entre "felicidad" y "estado de bienestar", en dónde no es necesariamente válido juzgar las acciones que llevamos a cabo para promover la felicidad/estado de bienestar de un niño.

# data[].attributes.body
Después de leer la bibliografía propuesta, reafirmo la posición de salvaguardar al niño. La corriente utilitaria, menciona la búsqueda de la felicidad, midiendo la acción, según su utilidad y preferencias individuales. Así como la conducta en relación a la acción frente al grupo. Mientras que Kant rescata el valor de la dignidad humana como tal.

Pienso que la Srta Martínez, hizo lo que consideró como “mal menor” , dado que si pensamos la acción como tal, mentir, no está bien; pero consideró en ese momento que era necesario salvaguardar al niño. No es fácil posicionarse en una u otra postura; como docente, me interpela en el accionar diario, y en la difícil tarea de ponerse del lado correcto.

# data[].attributes.body
Reafirmo mi posicionamiento inicial tomada en la clase 2, luego de leer tanto la ética kantiana como la utilitarista (ambas buscan lo propiamente lo moral en la razón), tomaría la misma decisión en el dilema de la Señorita Martínez de mentir para proteger a mi alumno Tomas de su padre agresivo. Fundamentando mi postura desde El Utilitarismo, desde esta perspectiva la accion de mentir esta justificada, al considerar las consecuencias que se puede evitar, como en este caso que el padre del niño lo golpee dentro del establecimiento escolar. El Utilitarismo considera que la accion es correcta si produce la mayor felicidad para la mayoría de las personas, lo que quiere decir es que la accion correcta es aquella que busca el bienestar general.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
Boats and boating--Equipment and supplies

# data[].attributes.body
Luego de leer el material bibliográfico y reflexionar acerca de la postura que elegí  tomar frente al dilema de la Sra. Martinez , puedo decir que ratifico la decisión tomada de mentir al padre de Tomas, si bien en circunstancias normales lo correcto el decir la verdad, por el estado en el que se encontraba el padre no se podría haber llegado a un dialogo constructivo,  la mentira sirve como una solución temporal para evitar una confrontación violenta y permitiría una conversación más razonable en el futuro. El decir la verdad en ese momento podía agravar la situación, el padre podría haber tomado represalias más severas en lugar de adoptar un enfoque constructivo para abordar el comportamiento agresivo de su hijo.

Mi decisión se fundamenta en los principios de la doctrina Utilitarista. “El calcular los efectos a medio y largo plazo de las propias acciones de manera que el saldo final arroje más placer que dolor. Así, en ocasiones el sacrificio inmediato será lo correcto en aras de un beneficio futuro que se prevé mayor” pienso que es muy importante priorizar la seguridad, al mantener la calma y mentir para calmar la situación inmediata, se evitó que suceda un incidente más serio en la escuela, protegiendo a todos los niños y al entorno escolar en general. Según el Utilitarismo una acción será correcta si, con independencia de su naturaleza intrínseca, resulta útil o beneficiosa para ese fin de la máxima felicidad posible. Una felicidad que concibe, además, de modo hedonista; se busca en el fondo y siempre aumentar el placer y disminuir el dolor.

# data[].attributes.body
A partir del conocimiento de las dos propuestas éticas trabajadas en clase 3, llegué a la conclusión de REAFIRMAR mi posicionamiento presentado en la clase anterior respecto al dilema de la señora Martínez.

Justifico lo manifestado con la doctrina ética del "utilitarismo", considero que el accionar de la señora Martínez, a pesar de haber mentido, resultó útil porque supo calcular los efectos a medio y largo plazo de una situación conflictiva; no solamente por el castigo que el padre de Tomás se hubiese perpetrado en el aula a la vista de todos; los traumas que generarían a Tomás; la impresión negativa para los alumnos del aula, todas estas apreciaciones fueron representadas en el fuero interno de la señora Martínez, para luego actuar en consecuencia y conduciéndose, a mi entender, con el credo del Utilitarismo "el fundamento de la moral es la utilidad o el principio de la máxima felicidad", las acciones son buenas cuando tienden a promover la felicidad entendida como placer y ausencia de dolor y malas cuando tienden a producir lo opuesto a la felicidad o sea dolor y privación de placer.

Si bien los códigos deontológicos ayudan como guías o marcos de conductas a seguir, no son satisfactorios en situaciones conflictivas particulares como el caso que nos ocupa, es entonces que fluye la conciencia individual del propio agente, reflexiona y decide por él mismo, apartándose de los códigos si es necesario y actuando en consecuencia.

# data[].attributes.body
En la clase 2 sobre el dilema de la Señorita Martínez había posicionado mi elección, de decir la verdad fundando mi respuesta con los respectivos códigos de ética.

Al estudiar el Utilitarismo de Bentham el cual sostiene que el  hombre se mueve por el principio de la mayor felicidad, sigo sosteniendo la postura que más allá de las consecuencias negativas que pudiera tener al decir la verdad, con ello se habría permitido plantear los motivos de los comportamientos agresivos del niño. Al hacer frente a la verdad, se puede colaborar con el padre para encontrar soluciones, como la terapia o la enseñanza de habilidades de resolución de conflictos para el niño, por aquellas actitudes violentas y agresivas para con su hijo, que el niño se muestre agresivo y violento, es una cuota parte de lo que recibe en su hogar.

A su vez la perspectiva del deber Kantiano sostiene mi elección, de acuerdo de actuar con el deber y moralidad, mentir ante esta situación seria tratar a Tomas y a su papa como un medio a fin, en vez de actuar como corresponde, diciendo la verdad.-

Tanto el Utilitarismo como la perspectiva del deber de Kant fundan con mayor solidez mi postura de decir la verdad.-