# data[].attributes.body
최단경로가 바뀌는 경우는 없을까요?

# data[].attributes.body
오히려 코로나 때문에 관광객이 줄어드니 관광지 보다는 주민 거주지역을 중심으로 하는게 좋지 않았을까요?

# data[].attributes.body
삼각형의 꼭짓점이 아닌 곳에 사람이 많다면 이것이 가장 효율적일까요?

# data[].attributes.body
점P를 찾으려면 각의 이등분선의 정리를 활용해서 M1과M2를 a:b로 내분하는 점 T를 찾은 뒤에 선분TP가 선분AP와 선분 BP의 각의 이등분선임을 활용하면 될 것 같네요. 아님말고

# data[].attributes.body
도로의 길이로 최단경로를 생각해야되는것 아닌가요?

# data[].attributes.body
관광지와 가까운 곳에 선별진료소를 설치하면 일반 주민들이 감염되어 그 선별진료소를 갔을 때 오히려 관광객들에게 바이러스를 전파하지 않을까요?

# data[].attributes.body
페르마 포인트에 선별 진료소를 배치한 이유가 꼭짓점부터의 거리가 최소여서라고 생각하는데 관광객의 밀도를 고려하려면 점을 더 많이 찍으면 되는 거 아닌가요?

# data[].attributes.headline
관광지들과 가까운 곳에 선별진료소를 배치하였다

# data[].attributes.body
관광지들과 가까운 곳에 선별진료소를 배치하였다해도 관광

# data[].attributes.body
사람이 많은 곳에 진료소를 배치하면 그곳에 사람이 몰려 걸릴 확률이 더 높아질 수도 있지 않을까요?

# data[].attributes.body
인구 밀도와 관광지가 연관성이 어느 정도는 있겠지만 제주도의 인구밀도 그래프를 사용하는 것이 더 적절하지 않았을까요?

# data[].attributes.body
관광객이 방문하는 빈도수가 훨씬 줄어들어 작년, 재작년 등의 자료와는 다를 텐데, 관광지들 위주로 선별진료소를 배치하는 것은 도민들에게 피해가 없지않아 있지 않을까요?

# data[].attributes.body
인구 밀도와 지형적 특징에 따라 코로나 바이러스 감염률도 생각해봐야 하지 않을까요? 예를 들면, 사람들은 많으나 바다쪽이기 떄문에 환기가 잘 되어 비말 전파가 어려운 곳에서는 선별 진료소의 갯수를 줄여야 하지 않을까요?

# data[].attributes.body
선별진료소를 페르마 포인트로 했을 때 특별히 좋은 점이 있나요?

# data[].attributes.body
선별진료소를 배치할 때 그 근처의 도로 상황 등을 고려해야 하지 않을까요?

# data[].attributes.body
페르마의 점 찾기를 한 점에 한번씩 반복한 것인가요?

# data[].attributes.body
톨로네 → 델로네
원래 12개의 점이 아닌 11개의 점이 맞습니다

# data[].attributes.body
보로노이 다이어그램에서 2번째 그림에서 3번째 그림으로 넘어갈 때 어떻게 하신것인지 궁금합니다.

# data[].attributes.body
페르마 포인트가 삼각형에서 각 꼭짓점까지의 거리의 합이 가장 작은 점입니다. 그런데 모든 관광지에 똑같은 사람수가 모이는 것이 아니므로 조금 수정해야하지 않을까요?

# data[].attributes.body
관강객 밀도를 고려할때 그냥 점을 그곳에만 많이 찍으면 해결되지 않나요?

# data[].attributes.body
여러 관광지들과 가까운 곳에 선별진료소를 배치하였다해도 관광지 자체와는 거리가 좀 멀지 않나요?

# data[].attributes.body
실제로 관광객이 감염되는 경우도 많지만 지역주민역시 감염되는 경우도 있때문에 이를 고려하면 그림이 어떻게 바뀌는지 궁금합니다.

# data[].attributes.body
처음에 점을 찍은 곳이 실질적으로 지역에서 나온 확진자 수와 관련이 있나요??