# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El fenómeno de la burbuja económica no es un concepto nuevo. En la actualidad vivimos bajo la resaca provocada por una burbuja inmobiliaria que enriqueció a unas cuántas personas y que ha empobrecido a decenas de miles, tal vez millones. Y es que el ser humano no aprende de los errores pasados y cuando el dinero fácil fruto de la especulación se le pone a tiro, salta sobre él como un animal a por su presa.

A lo largo de la historia hemos vivido varias burbujas, siendo las más conocidas las de la tulipomanía (especulación con los tulipanes holandeses en el siglo XVII), la burbuja de los mares del Sur de 1720, el crack de 1929, la burbuja financiera e inmobiliaria en Japón de los años 80, la crisis financiera asiática de 1997 y la burbuja de las puntocom.

Las burbujas económicas tienen un ciclo de vida, y el prestigioso economista estadounidense Hyman Minsky, del que ya hemos hablado en El Blog Salmón, lo analizó con gran exactitud. El hecho de que muriese en 1996, mucho antes de que comenzara la burbuja inmobiliaria que aún a día de hoy nos asfixia, hace que su obra merezca aún mayor admiración. Minsky predijo la evolución de la vida de una burbuja en siete etapas:

Fase 1 - Planteamiento

Toda crisis financiera comienza con una perturbación. Puede ser el invento de una nueva tecnología, como internet. Puede ser un cambio en la política económica. Por ejemplo, los tipos de interés podrían reducirse inesperadamente. Sea lo que sea, las cosas cambian para un sector de la economía. La gente ve a ese sector de otra manera.

Fase 2 - Los precios comienzan a subir

Enseguida, los precios en el sector empiezan a subir. Inicialmente, ese incremento casi no es percibido. Muchas veces, estos precios más altos reflejan una mejora en los indicadores económicos. Según los precios van aumentando más, la gente empieza a notarlo.

Fase 3 - Crédito fácil

El aumento de precios no es suficiente para una burbuja. Toda crisis financiera necesita combustible para el cohete, y sólo hay una cosa que este cohete quema: crédito barato. Sin él, no puede haber especulación. Sin él, las consecuencias del planteamiento se desvanecen y el sector vuelve a la normalidad. Cuando una burbuja empieza, el mercado es invadido por agentes externos. Sin crédito barato, los agentes externos no pueden entrar.

El crédito barato es el billete de entrada para los agentes externos. Por ejemplo, los precios de la gasolina han aumentado fuertemente en los últimos años. Sin embargo, los bancos no están concediendo préstamos para que la gente almacene gasolina en sus garajes esperando que el precio se doble en tres meses. Pero los bancos sí que han dado préstamos a gente de poca solvencia para comprar casas con la idea de que se pueden vender enseguida.

El aumento del crédito fácil está muchas veces asociado a la innovación financiera. Frecuentemente, se desarrolla un nuevo tipo de instrumento financiero que infravalora los riesgos. De hecho, el crédito fácil y la innovación financiera son un cóctel peligroso. La Burbuja de los Mares del Sur comenzó con una novedosa figura llamada "sociedad anónima de responsabilidad limitada". En 1929, los precios fueron catapultados a la estratosfera con la ayuda de los "margin calls". Los precios de las casas ahora se han acelerado en forma de hipotecas "sólo interés", creadas para financiar compras de inmuebles sobrevalorados.

Fase 4 - Recalentamiento del mercado

Según el efecto del crédito fácil se va notando, el mercado comienza a recalentarse. El recalentamiento estimula los volúmenes y aparecen las escaseces. Los precios comienzan a acelerarse, y se recogen beneficios fáciles. Más agentes externos son atraídos y los precios se desbocan. Las subidas de precios atraen a los bobos, los codiciosos y los desesperados por meterse en el mercado. Así como un fuego necesita más combustible, la burbuja necesita más forasteros.

Fase 5 - Euforia

La burbuja entra ahora en su fase más trágica. Saldrán algunas voces prudentes y dirán que la burbuja no puede seguir más. Pondrán argumentos convincentes basados en indicadores económicos a largo plazo y simple lógica económica. Sin embargo, estos argumentos se evaporan en el calor del hecho inapelable: los precios aún están subiendo. Los prudentes son acallados por charlatanes, que justifican la locura de precios con el argumento eufórico de que ahora el mundo es diferente y que este mundo significa precios más altos.

Por supuesto, el argumento del "nuevo mundo" es cierto; el mundo es diferente cada día, pero eso no significa que los precios tengan que descontrolarse. Los charlatanes ganan y el optimismo injustificado se impone. En este punto, los charlatanes adornan su optimismo con la más cruel de las mentiras: cuando los precios toquen máximos, habrá un "suave aterrizaje". La idea de una apacible desaceleración de los precios calma los nervios. Los forasteros se quedan atrapados en la negación de la evidencia. Saben que los precios no pueden subir eternamente, pero rara vez actúan según ese principio. Todo es seguro, porque piensan marcharse justo antes de que la burbuja explote. Aquellos que no han entrado al mercado se enfrentan a un terrible dilema: no pueden entrar, pero tampoco pueden quedarse fuera. Saben que perdieron el tren al principio de la burbuja. Son bombardeados cada día con historias de gente que se hizo rica en dos días y amigos con grandes ganancias. Los fuertes se quedan fuera y asumen la oportunidad perdida. Los débiles compran y se tiran a los pies de los caballos.

Fase 6 - Los expertos recogen beneficios

Todo el mundo quiere creer en un futuro mejor, y la burbuja se aprovecha de eso. Una burbuja necesita que todos crean en un futuro mejor, y mientras esta euforia continúa, la burbuja se mantiene. Sin embargo, al tiempo que la locura se apodera de los forasteros, los expertos recuerdan el viejo mundo. Pierden su fe y comienzan a asustarse. Conocen su mercado, y saben que todo ha ido demasiado lejos. Los expertos comienzan a vender. Típicamente, los expertos intentan escurrirse sin ser percibidos, y a veces lo consiguen. Otras veces, los forasteros los ven mientras intentan largarse. En cualquier caso, sean detectados o no, el hecho de que esos expertos vendan es ya el principio del fin.

Fase 7 - El estallido

A veces, la marcha de los expertos infecta a los forasteros. Otras veces, es el fin del crédito fácil o alguna serie de noticias inesperadas. Pero sea lo que sea, la euforia es reemplazada por el miedo. El edificio se quema y todo el mundo corre hacia la puerta. Los forasteros comienzan a vender, pero no hay compradores. Llega el pánico. Los precios se desploman, el crédito se corta, y las pérdidas comienzan a acumularse.

En El Blog Salmón | Economistas notables: Hyman Minsky, ¿Hay una burbuja puntocom 2.0?, Por qué la burbuja inmobiliaria está en el corazón de la crisis española
Imagen | kyezitri

# data[].attributes.attachment_link.title
Las siete etapas de la burbuja inmobiliaria

# data[].attributes.attachment_link.description
El fenómeno de la burbuja económica no es un concepto nuevo. En la actualidad vivimos bajo la resaca provocada por una burbuja inmobiliaria que enriqueció a unas cuántas personas y que ha empobrecido a decenas de miles, tal vez millones.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La crisis de los tulipanes fue la primera gran burbuja económica de la historia moderna. Ocurrió en los años 30 del siglo XVII en un periodo de gran prosperidad en los Países Bajos. El objeto de la burbuja fueron los bulbos de tulipán, que multiplicaron su valor por 100 en tan solo cuatro años, para después caer estrepitosamente creando una grave crisis económica.
A principios del siglo XVII las flores se convirtieron en símbolo de ostentación de riqueza en el centro de Europa. Y entre estas flores, el tulipán era el mayor exponente de riqueza, gracias a las variaciones inexplicables que surgían en algunos de sus bulbos, resultando bulbos multicolores e irrepetibles.

Este exotismo desembocó en una locura compradora de tulipanes que duró varios años, llegando a provocar la primera gran crisis financiera de la historia reciente.

Surgimiento de la crisis de los tulipanes

El exotismo de los bulbos de tulipán provocó una euforia productora y compradora, provocando que los precios de los tulipanes aumentasen exponencialmente. Todo el mundo quería invertir en tulipanes, era un mercado siempre al alza, nadie podía perder. La gente incluso llegó a dejar sus trabajos para dedicarse al cultivo de tulipanes. Este hecho es común con otras burbujas económicas, donde se dejan los trabajos principales para dedicarse a la actividad que rodea el activo "burbujeado".

En 1623 un solo bulbo de tulipán se podía vender fácilmente por 1000 florines, mientras que el sueldo medio anual de un holandés era de 150 florines. Es decir, un holandés medio debía trabajar durante casi 10 años para adquirir un bulbo de tulipán exótico. Una tonelada de mantequilla valía 100 florines.

Un caso anecdótico fue el elevado y estrambótico precio pagado en 1635 por un bulbo de tulipán Semper Augustus (en la foto de abajo). En ese año ese sólo bulbo se llegó a intercambiar por una lujosa mansión en el centro de Amsterdam. Otro de los bulbos Semper Augustus se vendió por 6000 florines.

En aquella época se publicaron cientos de catálogos de tulipanes. Tal era la euforia, que se dejaron de cultivar muchos otros productos para sembrar tulipanes. Todo el mundo quería participar en este lucrativo negocio. Todas las clases sociales querían invertir en el negocio de los tulipanes, desde mercaderes, hasta artesanos y albañiles. La locura se había desatado. Entonces el mercado de los tulipanes entró en la bolsa de valores. Todavía nadie se percataba que los desorbitados precios no tenían sentido y que podía producirse una crisis de los tulipanes.

Cuenta Charles Mackay en su libro, que un marinero confundió un bulbo de Semper Augustus que había encontrado en su barco con una cebolla y lo cocinó junto a un pescado que le había regalado su mercader por traer la mercancía sana y salva. Este mercader había comprado el bulbo por 3000 florines. Al marinero le salió cara la "cebolla". A causa de ello sufrió una condena en prisión de 6 meses.

Nacimiento de los futuros financieros

Pronto, el negocio de los tulipanes dejó de ser un producto de temporada como el resto de los cultivos y pasó a negociarse durante todo el año. La floración de un tulipán desde su cultivo dura 7 años, lo que conllevaba muchos riesgos y no cuadraba con la euforia compradora de tulipanes que había en Holanda. ¿Cómo se podía negociar un producto de temporada durante todo el año?

La solución fue comenzar a vender los bulbos de tulipán antes de que se hubieran recolectado. Negociándose el precio y la cantidad de compra antes de que los bulbos florecieran. Aunque suene muy descabellado, aquello fue uno de los primeros pasos para la aparición de uno de los mercados más importantes en la actualidad, el mercado de los futuros financieros.

Pinchazo de la burbuja de los tulipanes

En 1637 la burbuja estalló, el precio de los tulipanes empezó a caer en picado. Todo el mundo se quería deshacer de los bulbos de tulipán, provocando numerosas bancarrotas y el pánico en todo el país. La gran cantidad de contratos que no podían hacerse frente y la falta de garantías de este extraño mercado financiero llevaron a la economía holandesa a la quiebra.

A continuación se adjunta un interesante documental sobre la crisis de los tulipanes. El documental explica de forma muy detallada y entretenida por qué, cómo y cuándo se originó la crisis de los tulipanes.

# data[].attributes.attachment_link.title
Tulipomanía - La crisis de los Tulipanes | Economipedia

# data[].attributes.attachment_link.description
Definiciones " La crisis de los tulipanes fue la primera gran burbuja económica de la historia moderna. Ocurrió en los años 30 del siglo XVII en un periodo de gran prosperidad en los Países Bajos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En la secuela de la película "Wall Street" que se estrenó en 2010, el personaje del inescrupuloso financista Gordon Gekko -famosamente interpretado por Michael Douglas- advierte sobre los peligros de la especulación financiera, usando como ejemplo "la peor burbuja de todos los tiempos".

"En los años 1600 los holandeses tuvieron fiebre especulativa hasta el punto de que se podía comprar una hermosa casa en el canal de Ámsterdam por el precio de un bulbo", afirma Gekko, apuntando a unos tulipanes.

"Lo llamaron tulipomanía. Luego colapsó", agrega. "La gente fue aniquilada".

El personaje se estaba refiriendo a lo que también se conoció como la " crisis de los tulipanes", un fenómeno que se produjo en los Países Bajos en la primera mitad del siglo XVII.

Es ampliamente considerada la primera gran burbuja especulativa de todos los tiempos y hoy son varios los expertos que remiten a ese ejemplo para advertir sobre los peligros del bitcoin, la criptomoneda que más ha crecido en todo el mundo.

En noviembre pasado esta moneda virtual alcanzó valores récord, llegando a aumentar su precio en más de 1.200%.

Quiénes convirtieron el bitcoin en una de las inversiones más rentables de 2017

Por qué el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz cree que se deben prohibir los bitcoins

Desde entonces, su valor ha fluctuado. Pero los más escépticos creen que ese repentino aumento de precio en un producto que no tiene valor intrínseco tiene todas las características de una tulipomanía.

¿Mito o realidad?

Aunque muchos usen ese ejemplo histórico lo cierto es que no hay un consenso sobre lo que realmente ocurrió durante la crisis de los tulipanes.

Algunas de las anécdotas más llamativas de la época señalan lo que dijo Gekko: que en las décadas de 1620 y 1630 los bulbos de esta flor llegaron a costar lo mismo que una casa.

En su libro de 1999 "Tulipomanía: La historia de la flor más codiciada del mundo y las pasiones extraordinarias que despertó", el historiador Mike Dash confirma este hecho.

Dash detalla que para 1637 un solo bulbo de una variedad llamada Semper Augustus llegó a costar 10.000 florines.

"Eso era suficiente para alimentar, vestir y alojar a toda una familia holandesa por media vida o para comprar una de las mejores casas en el canal más de moda de Ámsterdam", señala el autor.

Cuáles fueron las 5 peores burbujas de la historia que estremecieron la economía mundial (y por qué nos siguen dando terror)

En cambio, otra de las anécdotas más coloridas de la crisis -que muchos quedaron en bancarrota y se lanzaron a los canales en desesperación cuando la burbuja de los tulipanes explotó- no parece tener tanto asidero.

Incluso hay quienes disputan el hecho de que se trató de una crisis generada por la especulación financiera.

De moda

El programa sobre economía "More or Less" de la BBC Radio 4, analizó la tulipomanía y llegó a la conclusión de que en realidad "hemos malinterpretado el comercio de los tulipanes".

Según los periodistas Lizzy McNeill y Sachin Croker las investigaciones más recientes sugieren que " no fue una fiebre especulativa sino factores culturales los que hicieron que la gente valorara estas flores".

El programa entrevistó a la profesora de historia europea temprana Anne Goldgar, del King's College de Londres, quien explicó por qué se pusieron de moda algunos tipos de tulipanes.

"Después de cultivar un tulipán blanco durante nueve años, más o menos, de repente se verá rayado o moteado", explicó Goldgar. "Esto se debe a una enfermedad, pero la gente no sabía eso en ese momento".

"Realmente no sabías lo que iba a pasar con tus tulipanes y la gente amaba el hecho de que constantemente cambiaban".

En el siglo XVII los tulipanes -originalmente cultivados en el Imperio Otomano- eran algo nuevo en los Países Bajos y sus colores cambiantes los convirtieron en un producto codiciado por quienes valoraban lo estético y la moda.

Por otra parte, en un artículo escrito para la BBC, el crítico de arte del diario británico Daily Telegraph Alastair Sooke remarcó que "el creciente interés por los tulipanes coincidió con un período especialmente próspero en la historia de los Países Bajos".

"En el siglo XVII (Holanda) dominaba el comercio mundial y se convirtió en el país más rico de Europa".

"Como resultado, no solo los ciudadanos aristocráticos, sino también los adinerados comerciantes e incluso los artesanos y comerciantes de la clase media de repente descubrieron que tenían dinero extra para gastar en lujos como flores caras".

Goldgar mantiene que fue un interés cultural y una cuestión de status social -y no una especulación económica- lo que llevó a algunos a gastar fortunas en tulipanes.

Pero relativiza aquello de los precios alocados que se pagaron durante la tulipomanía.

"Solo encontré 37 personas que gastaron más de 400 florines en flores en esa época", contó, poniendo en contexto los 10.000 florines que llegaron a costar los tulipanes, según recogió Dash.

Además, la experta explicó que quienes pagaron las sumas más grandes eran coleccionistas de arte con mucho dinero para gastar.

"Las personas que compraban pinturas tendían a ser las mismas que compraban tulipanes".

Eso explica por qué uno de los principales mitos sobre esta burbuja financiera no es verdad: según Goldgar, nadie se arroj ó a un canal por las pérdidas sufridas cuando se desplomó el precio de los tulipanes.

"De hecho, no pude encontrar a nadie que estuviera en bancarrota debido a la tulipomanía", señaló.

¿Qué pasó?

Lo que sí es cierto es que después de alcanzar niveles récord en 1636, el valor de los tulipanes cayó estrepitosamente en febrero de 1637.

Las causas, según esta profesora, fueron los temores de una sobredemanda y lo insostenible de un mercado que había empezado como un hobby entre unos pocos amantes de la horticultura.

No obstante, Goldgar asegura que la explosión de la burbuja no afectó la economía de los Países Bajos, como sostienen otros expertos.

¿Por qué entonces se hizo tan famosa la supuesta fiebre especulativa del tulipán?

El responsable -o uno de ellos- parece haber sido un historiador escocés del siglo XIX llamado Charles Mackay, a quien le encantaban las historias sensacionalistas.

Fue él quien popularizó el relato sobre la tulipomanía.

A Mackay no se lo tomó muy en serio como historiador. Sin embargo, sus coloridas crónicas han perdurado.

Irónicamente, el propio Mackay se vio envuelto en una verdadera manía especulativa: la burbuja ferroviaria británica de la década de 1840, que algunos estudiosos consideran la mayor burbuja tecnológica de la historia y uno de los mayores fracasos financieros.

Sin dudas, la historia de Mackay es una lección para todos: es muy fácil burlarse de las burbujas especulativas del pasado e incluso mofarse de la estupidez de quienes quedaron atrapados en ellas.
Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cómo fue la "crisis de los tulipanes", la primera gran burbuja financiera de la historia mundial

# data[].attributes.attachment_link.description
Se llamó tulipomanía y tuvo lugar en Holanda en el siglo XVII. Se dice que la gente llegó a pagar por un tulipán exótico tanto como una casa y que muchos quedaron en la bancarrota cuando la burbuja explotó. Pero ¿cuánto de eso fue mito y cuánto realidad?

# data[].attributes.attachment_link.title
Burbuja económica - Wikipedia, la enciclopedia libre

# data[].attributes.attachment_link.description
La burbuja económica es con frecuencia un fenómeno bursátil que se presenta toda vez que se "negocia altos volúmenes a precios que difieren considerablemente de los valores intrínsecos".​​ Las causas de las burbujas siguen siendo un desafío para la teoría económica.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El 24 de octubre de 1929 (jueves negro) se produjo una quiebra del mercado de valores de Nueva York, que provocó un prolongado período de deflación. La crisis se trasladó rápidamente al conjunto de la economía estadounidense, europea y de otras áreas del mundo. Una de sus consecuencias más inmediatas fue el colapso del sistema de pagos internacionales.

1. Introducción

La debacle económica de 1929 ha concitado la atención de historiadores y economistas como no lo ha hecho ningún otro momento de la historia económica del capitalismo. El debate en torno a los orígenes de la crisis se prolonga, de hecho, hasta los años ochenta, reactivado por la necesidad de dar una explicación fundada a la crisis de las últimas décadas. Marxistas, monetaristas y keynesianos han intentado dar una explicación de este episodio que, en realidad, se correspondió con un largo período, que va desde 1929 hasta 1939.

1929: Una multitud se agolpa en Wall Street para vender sus acciones
El crack de 1929 tuvo claros precedentes en Europa y también en EEUU. En 1927 se produjo la caída del mercado de valores de Alemania, en 1928 esto se repite en Gran Bretaña, y en febrero de 1929 en Francia. El carácter espectacular del hundimiento de la Bolsa de Nueva York no debe eclipsar, sin embargo, otro tipo de manifestaciones que dan cuenta de la difícil situación por la que atravesaba el capitalismo.

En diciembre de 1928, la poderosa industria del acero de Renania- Westfalia había hecho suspensión de pagos y provocó una fuerte recesión en toda Alemania. Los signos que precedieron al colapso en EEUU fueron contradictorios. Por una parte, el mercado de valores conoció una actividad febril, con fuertes beneficios y un incremento sostenido de los precios de las acciones. Por otra parte, de Europa, y de la misma economía estadounidense, provenían signos inequívocos: la caída de la construcción (debido en gran medida al menor ritmo de inmigración); la debilidad del índice de producción industrial daba también señales claras de una inminente recesión.

La deflación, la caída de la producción, la acumulación de stocks, el desempleo masivo, la contracción del comercio mundial y la ruptura del sistema de pagos internacionales marcaron la coyuntura en la mayoría de países capitalistas avanzados. El paro superó los 12 millones en EEUU, siete millones en Alemania y tres millones en Gran Bretaña. La producción industrial cayó entre 1929 y 1932 un 38 por ciento a escala mundial, y un 50 por ciento en EEUU. Galbraith ("El crac del 29", 1955) distingue entre el crac propiamente y lo que él llama la "Gran Crisis", período este último que se prolonga hasta 1939.

Las explicaciones de las causas de la crisis son variadas y complejas, si bien coinciden en la conjunción de diversos factores económicos y sociales, y que, a su vez, se influenciaron recíprocamente. Las consecuencias que produjo el tratamiento de la crisis fueron absolutamente trascendentales, hasta el punto que los historiadores más prestigiosos la responsabilizan directamente de la II Guerra Mundial. Las medidas económicas adoptadas en la mayoría de países produjeron un fraccionamiento de la economía mundial y un fuerte impulso de la autarquía.

Se constituyeron bloques monetarios liderados por EEUU, Francia y Gran Bretaña. La fragmentación del comercio mundial afectó de desigual forma a los grandes países. Mientras que Francia y Gran Bretaña pudieron reorientar su comercio hacia sus respectivos imperios coloniales -EEUU lo hizo hacia América Latina-, Alemania, Italia y Japón, por su parte, se volcaron en programas de rearme de gran alcance, en un contexto de tensiones crecientes en el sistema internacional. Esta crisis marcó asimismo el fin de la ilusión acerca de la capacidad del capitalismo para autorregularse, dando paso, bajo distintas modalidades, a la intervención masiva y directa del Estado en los procesos de reproducción económicos.

Han sido muchas las posturas tomadas por los especialistas en la elaboración de hipótesis que conduzcan a establecer las causas de la gran depresión de los años treinta. La teoría económica marxista ha hecho hincapié en el análisis de las grandes crisis del capitalismo achacándolas a la descoordinación entre producción y consumo. La sobreproducción ha estado siempre en el punto de mira de los historiadores de este período, como Nogaro, como clave explicativa de la crisis del 29. para Nere, en cambio, la sobreproducción es un mito ideologizado y no explica todas las posibilidades causales.

Trataré de elaborar en este epígrafe una síntesis de los factores que causaron la crisis de los años treinta. Estos factores son: La sobreproducción, el desorden monetario y la desigual y relativa recuperación económica.

2.1 La Sobreproducción

La producción supera las necesidades reales de consumo a partir de 1925, sobre todo en los Estados Unidos, donde los Stocks aumentaban conforme se reconstruían las economías europeas. Las causas de la sobreproducción son:

· Distribución desigual de las rentas, que lleva implícita la limitación del consumo a las capas sociales más ricas, que en la mayor parte de los países no eran muy numerosas. Galbraith señala que en los Estados Unidos el 5 por 100 de la población recibía la tercera parte de la renta nacional.

· Mantenimiento de precios de monopolio, tipo cartel, que obligaba a la existencia de grandes cantidades de stocks sin vender, al comprometerse los fabricantes a mantener unos precios pactados de antemano.

· Desfase entre precios agrícolas e industriales: los primeros crecen más lentamente que los segundos y hacen disminuir, por tanto, el poder adquisitivo de los campesinos ( importante clientela de la industria.

· La reconstrucción de las economías europeas, y el incremento de producción de algunos países menos desarrollados o coloniales durante la guerra, junto con el desenfreno productivo de los Estados Unidos.

El sector agrario fue el más perjudicado por los excedentes invendidos y la consiguiente baja de precios, cuyo índice pasó de 147 en 1925 a 138 en 1929.

2.2 El desorden monetario

Los momentos de expansión exigen una sensibilidad monetaria y el funcionamiento de un sistema monetario que organice los intercambios desde un centro financiero mediante una divisa hegemónica. Pues la relativa expansión de los años veinte se caracterizó por el marasmo monetario, la pérdida del patrón oro y la excesiva dependencia financiera de los Estados Unidos, convertidos en los principales acreedores y con Wall Street como el centro financiero más importante del mundo.

La existencia de nuevos centros financieros como el de Wall Street, junto con los de Londres y París, originó una competencia de préstamos exteriores entre el dólar y la libra que añadió nuevas dosis de inestabilidad.

En la conferencia de Génova (1922) se revisa el sistema del patrón oro clásico, y se establece el empleo de divisas claves (el dólar y la libra), junto con el oro, para respaldar los billetes emitidos por los bancos nacionales.
El resto de países capitalistas, experimentó tan solo una relativa recuperación.
2.3 La Desigual y Relativa Recuperación Económica

A partir de 1924 se produce una tendencia al alza en le economía mundial, favorecida por la coyuntura política. Pero de hecho, puede afirmarse que únicamente los Estados Unidos tuvieron una clara recuperación, sustentada en la expansión del consumo de masas de dos sectores nuevos: los electrodomésticos y el automóvil.

Al mismo tiempo aparecen, signos de desequilibrios económicos: por un lado, hay un estancamiento de sectores industriales tradicionales, como el ferrocarril, la siderurgia, el algodón y el carbón.

Por otro, la agricultura sufrió una crisis que se traducía en la acumulación de stocks (debido al aumento de la producción mundial al recuperarse la agricultura en los países destrozados por la guerra) y el descenso de los precios. Finalmente, hay que hablar de una disminución del comercio a causa de las medidas proteccionistas norteamericanas y europeas a partir de 1922.

3. Los años difíciles de la Posguerra (1919-1924)

En la inmediata posguerra el sistema capitalista tenía que redefinirse de acuerdo con las nuevas circunstancias: La hegemonía norteamericana y la revolución socialista en Rusia. Hasta entonces los países ricos (Francia, Inglaterra y Alemania) importaban más que exportaban aunque compensaban el déficit de la balanza comercial con los intereses de los créditos dados a los países menos ricos, productores de materias primas.

La situación permitía un equilibrio económico, ya que los no industrializados podían vender a los industrializados las materias primas y, con ello, pagar sus deudas y obtener divisas para comprar los productos manufacturados y de consumo que necesitaban.

Tras la guerra, los Estados Unidos se negaron a desarrollar la misma política económica y cerraron sus fronteras a los productos europeos, impidiendo de esa forma a los países deudores obtener dólares con que pagar sus deudas. El equilibrio se rompe. El oro fluye hacia Norteamérica y los capitales americanos se invierten en Europa, pero sin que ello permita una recuperación de la economía europea.

Se creía que, al igual que antes de la guerra, los países fuertes tenían que tener una moneda estable y todas las naciones se afanaban por conseguirlo volviendo al patrón oro. Sin embargo, las nuevas circunstancias lo hacían difícil.

En 1920 se registra una primera crisis, que hace aparecer el paro en países que habían perdido una gran cantidad de hombres en la guerra. Las causas son complejas y se han apuntado, entre otras, las barreras aduaneras surgidas en Europa con la aparición de nuevos países, que entorpecían el comercio; la carga que para Alemania suponían las reparaciones de guerra, que repercutían en el equilibrio económico europeo, y el desorden monetario que había favorecido la especulación. Pero, sobre todo, está el hundimiento del comercio internacional, que se produce cuando algunos países dejan de comprar al agotárseles las reservas y, otros, al no necesitar comprar ya más por tener sus necesidades satisfechas. Además el Tesoro norteamericano anunció que no concedería más préstamos ni anularía las deudas de guerra, en una política claramente deflacionaria.

Las soluciones adoptadas para salir de la crisis fueron dispares: Unos países siguieron con medidas inflacionistas, como Alemania y Francia, cuyas economías, aún débiles, no les permitían tomar otras soluciones y dejaron que la inflación aumentara. Otros, en cambio, como es el caso de Estados Unidos e Inglaterra decidieron controlar la situación con medidas deflacionarias, que se tradujeron en un descenso de la producción y en un aumento del número de parados. Al cabo de algo más de un año la economía se restableció, pero sin volver a alcanzar el nivel de 1913.

3.2 La Prosperidad Parcial (1924-1929)

En 1924 la crisis se da por superada y se entra en una fase de euforia económica. Algunos países vuelven a la paridad oro, como Inglaterra, en 1926. Otros, como Francia, estabilizan su moneda, consiguiendo con eso, al menos, crear un clima de confianza en el país.

Los índices de producción alcanzan los niveles de 1913. En Alemania se asiste a una cierta recuperación económica, acompañada de una revisión de las reparaciones de guerra. La coyuntura económica favorable repercute en las relaciones internacionales, y la armonía entre los países (Locarno, pacto Briand-Kellog) repercute, a su vez, en la marcha de la economía. Nadie parecía encontrar preocupante que los precios agrarios hubieran entrado en una depresión de la que ya no saldrían hasta 1929. Al mismo tiempo los dólares americanos invaden Europa en busca de todo el que necesite crédito.

Junto con sus capitales, Norteamérica exporta también su estilo de vida.

Pero desde la perspectiva actual es posible ver una serie de sombras sobre ese panorama en apariencia brillante. En primer lugar, la recuperación no afectó de la misma forma a todos los países.
La principal causa del crac de la Bolsa de Nueva York fue la especulación.
4. El Crac de Wall Street

4.1 Las Causas del Crack de 1929. La Especulación

Los años veinte fueron buenos para los Estados Unidos, como dice Galbraith, los más ricos se enriquecieron mucho más deprisa que los pobres dejaron de serlo. Además los norteamericanos desplegaron un asombroso afán de enriquecerse rápidamente y con un mínimo esfuerzo. El ánimo especulativo fue creciendo día a día, y en el caso de Florida, donde hombres del norte se lanzaron a comprar terrenos que aumentaban de valor sin motivos aparentes, es una prueba de ello.

La especulación llegó a la Bolsa gracias a las normas de Wall Street y por el alza que durante la década de los veinte se produjo en las acciones.

Los negocios eran rápidos y beneficiosos. Había muchos pequeños ahorradores que decidieron invertir, e hicieron de ello su forma de vida. Los agentes de bolsa prestaban a sus clientes tomando como garantía los propios títulos comprados, y, a su vez, pedían prestado a los bancos para comprar esos títulos, pues con las ganancias de la bolsa se podía pagar los créditos y sus intereses. Una situación de esta índole no podía continuar indefinidamente, ya que dependía exclusivamente del alza de la bolsa, y ésta era ficticia, fruto exclusivo de la especulación y del mantenimiento de la creencia de que la economía de los Estados Unidos era inquebrantable.

La especulación, sin relación con la actividad económica real, llevó la bolsa a la quiebra. ¿Cómo y por qué se mantuvo esta situación especulativa? Las razones son varias:

· La inflación monetaria, que dio como resultado una política de dinero barato y facilidad de créditos.

· La estructura bancaria, que estaba formada por múltiples y pequeños bancos, cuya supervivencia financiera dependía del alza de los valores de bolsa. Prestaban casi siempre a corto plazo con un interés del 12 por 100, cuando ellos obtenían créditos de la "Federal Reserve" al 5 por 100. El negocio era bueno, pero los bancos dependían mucho de la especulación bursátil y contribuían al alza de los valores. Además no existía control estatal ninguno sobre los bancos.

· La existencia de compañías de "cartera", que poseían abundantes acciones y estaban interesadas en la subida de las cotizaciones.

· La psicología de las masas, convencidas de que el sistema era infalible, alentadas, por capitalistas sin escrúpulos y políticos que no sabían o no querían acabar con ese estado de cosas.

4.2 El Crack de la Bolsa de Nueva York

La economía entra en 1929 en un período de serios problemas y, en un momento determinado, con las circunstancias especulativas descritas anteriormente en marcha, esos trastornos se muestran violentamente en Wall Street.

En los días finales de septiembre y principios de octubre de 1929 las cotizaciones fueron buenas y malas, pero aún se hacían buenos negocios.

A partir del 19 de octubre la situación empezó a ponerse difícil, pero el jueves 24 no estalló el pánico en la Bolsa de Nueva York: ese día se pusieron a la venta 12.894.650 acciones y la demanda fue casi nula; el descenso de las cotizaciones osciló entre 12 y 15 enteros. Un grupo de banqueros y hombres de negocios intentaron frenar la caída comprando acciones; gracias a ello el viernes y el sábado parecía que se iba a detener la baja, pero el lunes 28 comenzó el desastre, el índice del Times bajó 49 enteros y fue el más desastroso de la história de Wall Street: se ofrecieron a la venta 33 millones de títulos y los índices bajaron de nuevo.

5. Los Años de Depresión. Su extensión Geográfica
El modelo económico de los Estados Unidos, basado en la especulación, se viene abajo al estallar la crisis de Wall Street.
La bancarrota dio al traste con la capacidad adquisitiva de los consumidores, con las inversiones en los negocios y con la solvencia de los bancos y de las empresas. Después de la Gran Bancarrota, vino la Gran Depresión; primero la eutanasia de los ricos, y después, la de los pobres. En 1933 casi la cuarta parte de todos los trabajadores norteamericanos estaban sin empleo. La producción PNB (producto nacional bruto) había bajado un tercio. Quebraron unos nueve mil bancos. En junio de 1930, las cosas iban de mal en peor.

5.1 La Depresión en los Estados Unidos

La crisis del 29 genera en cadena una serie de quiebras que configuran la llamada gran depresión, que tocaría fondo allá por el año 1933, y que, en síntesis, son las siguientes:

· Quiebra bancaria. Ya hemos visto la dependencia de los bancos respecto a la Bolsa en relación con los préstamos a los agentes. Esto hace que el crac del 29 produzca el hundimiento y debilitamiento del sistema bancario. Entre 1929 y 1932 quebraron 5096 bancos. Este derrumbamiento restringió los créditos.

· Quiebra de empresas comerciales e industriales. Consecuencia de la restricción de créditos fue la quiebra de más de treinta mil empresas, lo que trajo consigo el descenso de las tasas de inversión y la disminución correspondiente de la renta nacional.

· Aumento considerable del paro, cuyo porcentaje más alto se alcanzó en 1932. Esto determinó la disminución del consumo y el consiguiente aumento de los stocks. Los productores y vendedores no aumentaron sus existencias.

· Reducción de los precios. La acumulación de stocks provocó un descenso apreciable de los precios, más en el sector agrícola que el industrial. Con el fin de frenar esta caída se reduce voluntariamente la producción.

5.2. La Extensión de la Crisis

El peso de la economía de los Estados Unidos en el resto del mundo hizo que la crisis se extendiera a partir de 1931. Los norteamericanos se vieron obligados a repatriar capitales, lo que motivó quiebras bancarias en Alemania y Austria y tensiones en la economía británica. La caída de precios norteamericanos obligó a los países europeos a rebajar los suyos para hacerlos competitivos y dar salida a sus stocks. Pero el descenso del poder de compra de los Estados Unidos y su posterior proteccionismo cerraron aún más el mercado mundial.

En Europa, y en general en el mundo, la crisis fue similar a la americana: desplome de las cotizaciones de Bolsa, descenso de los precios, sobretodo los agrícolas, caída de los créditos y de las inversiones, hundimiento de la producción industrial y aumento del paro.

· En Alemania, el crecimiento de los años veinte se debía a los préstamos exteriores de los Estados Unidos. La crisis del 29 hizo que los capitales se fueran retirando de Alemania, lo que produjo la reducción de la inversión y, por consiguiente, de la producción industrial en cerca de 58 por 100. El paro afectó a más de 6 millones de trabajadores y la agricultura quedó al borde del colapso. Ante esta situación el gobierno excluyó la devaluación por temor a una nueva inflación y escogió la deflación.

· En Francia la crisis afectó a partir de 1931, año en que las exportaciones descendieron a la cuarta parte. El desempleo no llegó a alcanzar las altas cotas de Inglaterra y Alemania, gracias a la marcha de muchos emigrantes que habían llegado en los años anteriores y a la reducción del número de horas de trabajo. El descenso de los precios permitió a los trabajadores industriales mantener el poder adquisitivo, aunque sus salarios bajasen, pero las rentas de los que vivían de la agricultura se vieron drásticamente reducidas. El gobierno optó por aplicar una política deflacionaria.

· Después de 1929 Inglaterra sufrió el impacto de la crisis mundial, y las exportaciones, que ya estaban estancadas, se vieron más afectadas debido a la contracción de la demanda en el mundo entero. Pero a pesar de este estancamiento económico, que mantuvo e incluso aumentó el paro, Inglaterra no vio alterarse demasiado la situación política y social.

· En España la crisis paralizó las obras públicas emprendidas por la dictadura de Primo de Rivera, provocando una disminución de la producción y, posteriormente, el cambio político, con la llegada de la República acentuó la crisis a causa de la fuga de capitales.

· En las economías dependientes, esto es, en las áreas coloniales con dependencia directa de las metrópolis y en los países políticamente independientes pero de gran dependencia neocolonial, la crisis de los años treinta tuvo una gran repercusión. Los intercambios coloniales (materias primas por productos manufacturados) se hunden al disminuir el consumo en las grandes potencias, y surge el problema de la sobreproducción. Las políticas proteccionistas y la repatriación de capitales contribuyen a ensombrecer más el panorama en esas zonas. Iberoamérica, por su gran dependencia de la economía de Estados Unidos es la que sufre con mayor fuerza la repercusión de la crisis. El deterioro de la situación económica llevó la inestabilidad política a Cuba, Brasil, Uruguay, Chile y Ecuador.

6. Consecuencias de la Crisis

6.1 Consecuencias Sociales

a) El paro. Constituye la primera y más terrible consecuencia de la gran depresión. En 1932 había en el mundo 40 millones de desempleados. En los Estados Unidos, el paro total y el paro parcial: el primero va acompañado de mendicidad, enfermedad y hacinamiento en la Ciudades de lata (llamadas Hoovervilles irónicamente en Estados Unidos) y en los arrabales de las grandes ciudades; el paro parcial, aunque menos dramático también afectó a la vida diaria. En los Estados Unidos se calcula que el 63 por 100 de los trabajadores industriales estaban contratados a tiempo parcial, con lo que los salarios, ya de por sí bajos, se convertían en salarios de hambre. La juventud sufrió con mayor dureza aún esta situación, pues la búsqueda de un primer empleo sé hacia totalmente inútil y los centros docentes no podían soportar la prolongación de la escolaridad.

b) Descenso demográfico. Se produce por la disminución de la nupcialidad, la natalidad y las migraciones, unida al aumento de la mortalidad infantil y senil. Los distintos regímenes políticos establecieron distintas medidas demográficas para afrontar la crisis; las democracias liberales tendieron a restringir la natalidad para paliar los efectos sociales de la crisis (paro), mientras que los regímenes totalitarios, sobre todo el alemán, fomentaron el crecimiento de la población por razones ideológicas. En cuanto a las migraciones, los Estados Unidos se negaron a la entrada de emigrantes. En este aspecto la crisis también contribuyó a cambiar el statu quo imperante en el mundo.

c) Desigualdad en la estructura social. La crisis acentuó las desigualdades sociales, pues aunque se produjeron importantes quiebras en sus negocios, los patrimonios personales de los ricos no mermaron mucho, mientras que la depresión afectó de lleno a las clases medias y bajas.

La burguesía media y pequeña (rentistas, profesionales liberales, medianos y pequeños comerciantes) sufrieron de manera muy especial los embates de la crisis, empobreciéndose y proletarizándose. Muchos buscaron la solución en los fascismos.

Pero sobre quien más recayó el peso de la crisis fue sobre el proletariado, que incluso llegó a subdividirse en estratos diferentes según fuera industrial, rural, parado, semiparado o con trabajo fijo.

6.2 Consecuencias en las Teorías Económicas

La doctrina del liberalismo económico salió malparada de la crisis, pues ésta supuso la necesidad de la intervención del Estado en la economía, Idea opuesta al liberalismo.

La fórmula de intervención estatal fue propuesta por John Maynard Keynes en su "Teoría general de la ocupación. El interés y el dinero". Las medidas keynesianas establecían la corrección del sistema capitalista mediante la intervención del Estado para incrementar el consumo y la inversión; además propugnaban la ayuda a empresas expansivas, el fomento de obras públicas por el Estado y el proteccionismo.

Las teorías de Keynes no alcanzaron plena vigencia hasta después de la Segunda Guerra Mundial.

El intervensionismo se puso en práctica mediante la aplicación de diferentes métodos, tales como: medidas monetarias, acción sobre los salarios y los precios, proteccionismo, fomento de la política de austeridad, autarquía, desarrollo del sector público,... según los casos y los distintos países.

6.3 Consecuencias Políticas

Puede decirse que a partir de 1930 se plantea una crisis de los partidos socialdemócratas, que tuvieron que transformar sus principios y preparar los planteamientos ideológicos que surgirían tras la Segunda Guerra Mundial. El triunfo del comunismo en Rusia y la creación de la III Internacional habían desplazado al socialismo a posiciones más moderadas; en la crisis estos partidos socialistas tuvieron que colaborar con el capitalismo y renunciar a algunas de sus conquistas sociales. De esta forma, la separación entre socialismo y comunismo se hace más manifiesta.

Pero la consecuencia política más importante de la crisis va a ser, sin duda, el auge que alcanzaron los movimientos fascistas y la ascensión de otro partido de este talante al poder: el Nacional-Socialista en Alemania.

7. Las Soluciones a la Crisis

Hubo una primera respuesta a la casi común a todos los países: la política deflacionista, que establece restricciones al crédito y a las importaciones. Esta política tenía como objetivo preservar el equilibrio de los intercambios exteriores y defender la moneda. Se ponen en marcha medidas proteccionistas: control de cambios y fijación de contingentes de importación.

Todas estas restricciones estaban condenadas al fracaso, pues eran difícilmente soportables en el ámbito social. La llegada de nuevos equipos al poder, que se dieron cuenta de la necesidad de cambiar de rumbo, propicia la devaluación de las monedas (con excepción de Alemania), así como el relanzamiento de la producción y el consumo gracias al crédito del Estado.

El carácter opuesto de estas dos medidas (deflación y devaluación) provocó la larga duración de la crisis. La falta de solidaridad entre las naciones perpetuó aún más el marasmo. La conferencia de Londres de 1933 demostró que cada una de las naciones iba a intentar solucionar sus problemas sin contar con la participación de las demás: la frase exportar la crisis es la más explícita en este aspecto. Es conveniente analizar dos modelos básicos de superación de la crisis: el New Deal en los Estados Unidos y la autarquía en Alemania.

7.1 El Modelo Norteamericano. El New Deal

Tras el fracaso de la administración Hoover (1929-1933) para salir de la crisis, los demócratas ganan las elecciones presidenciales en la persona de Franklin D. Roosevelt, que implanta una política innovadora para reactivar el consumo y la inversión y, para erradicar los males que había padecido la economía norteamericana; se trataba del llamado New Deal.

En realidad hubo dos New Deal: el primero se refiere, a medidas económicas, mediante leyes elaboradas en la primavera de 1933; el segundo, a medidas sociales, a partir de 1935.

Estas son algunas de ellas:

· En el campo de las finanzas. Se intentó enderezar la situación monetaria y crediticia, para ello:

· Se prohíbe el atesoramiento y las exportaciones de oro.

· Se devalúa el dólar con el fin de hacer subir los precios en le interior y favorecer las exportaciones.

· Se toman una serie de medidas para proteger los depósitos bancarios (creación de un seguro sobre los depósitos bancarios) y evitar la concesión de créditos destinados a la especulación en la bolsa.

· En el sector agrícola, a la política de almacenamiento iniciada por Hoover, Roosevelt añade la de limitación de cosechas. Mediante la Agricultural Adjustement Act se indemniza a los campesinos que reduzcan las superficies cultivadas. Con ello se persigue la disminución de excedentes, aunque no se logra del todo.

c) En el terreno industrial, se crea la National Industrial Recovery Act (NIRA). Con ella se pretendía organizar la intervención estatal en el ámbito industrial y establecer las reglas de juego de las empresas privadas con el fin de evitar los desmanes de la total libertad de mercado.

Se crea la TVA (Tennessee Valley Authority), empresa estatal encargada de construir presas, es decir, todo un programa de obras públicas en manos estatales.

La NIRA impedía la libre competencia con el establecimiento de los "códigos" (convenios colectivos), que garantizaban unos beneficios mínimos a los empresarios y un salario justo a los trabajadores, reconociendo la libertad sindical y del sistema de contratación colectiva. Además la NIRA favorecía la creación de monopolios, por lo que, al ser declarada inconstitucional en 1935, Roosevelt aprovechó para eliminarla y volver a la política anti-trust.

· Las medidas sociales del segundo New Deal iban encaminadas a la protección social del ciudadano; en especial de los desempleados y los ancianos. Se fijaba la jornada laboral máxima en 40 horas semanales y se abolía el trabajo de los niños. Por la National Labor Realtions Act se apoyaba a los sindicatos, revitalizándose centrales obreras como la American Federation of Labor (AFL).

En general, la burguesía americana rechazó el New Deal. En cambio, las masas obreras la apoyaban, lo que impidió que se constituyese en los Estados Unidos un partido comunista.

Podemos, finalmente, afirmar que si bien la política económica de Roosvelt no mejoró sensiblemente la situación de crisis, sí, al menos, contribuyó a hacerla menos mala.

Autor: Sandra Susane Silva

# data[].attributes.attachment_link.description
El 24 de octubre de 1929 (jueves negro) se produjo una quiebra del mercado de valores de Nueva York, que provocó un prolongado período de deflación. La crisis se trasladó rápidamente al conjunto de la economía estadounidense, europea y de otras áreas del mundo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Que un exestafador advierta que otros están estafando.... puede sonar más divertido que serio. Pero hay que ver quién es el personaje: Jordan Belfort, conferencista motivacional y excorredor de bolsa, pasó 22 meses en la cárcel por fraudes financieros.

Belfort, inmortalizado en la película "El Lobo de Wall Street" (interpretado por Leonardo DiCaprio) utiliza ahora su detallado conocimiento de cómo funcionan los mercados para analizar el mundo de las finanzas y hacer recomendaciones.

En una entrevista con el Financial Times, Belfort advirtió sobre el peligro de las divisas virtuales o criptomonedas como el Bitcoin o el Ethereum.

"Una gigantesca estafa está por explotar en la cara de muchísimas personas", aseguró, y agregó que "es, por mucho, peor que cualquier otra que yo haya hecho".

El riesgo de una "ICO"

Belfort dijo que el mayor riesgo está en las ofertas públicas iniciales de criptomonedas ( ICO, por sus siglas en inglés), un mecanismo utilizado por empresas emergentes para recaudar dinero mediante la venta de fichas digitales a cambio de criptomonedas.

Estas "ICO" también son vistas como una forma de juntar fondos parecida al crowfunding: un emprendedor anuncia su idea, crea una criptomoneda y la vende para conseguir el dinero con el que hará realidad su negocio.

La ventaja para las startups es que, a diferencia de las tradicionales rondas de financiación, quien le compra sus monedas no recibe a cambio acciones de la futura empresa.

Por qué las novedosas criptomonedas están despertando alarmas de que puedan convertirse en el próximo gran escándalo financiero

La promesa es que cuando la compañía esté en marcha alguna vez en el futuro, podrá canjear su moneda virtual por dinero de verdad.

Se estima que hay más de 700 divisas virtuales circulando en internet, la más famosa de ella es el bitcoin, que cuesta aproximadamente US$2.700 por moneda.

Los "fondos ciegos"

El excorredor de bolsa comparó estas ofertas con la moda de los "fondos ciegos" ( blind pools, en inglés) en los años 70 y 80, cuando las compañías recaudaban dinero de los inversores sin especificar cómo se gastaría.

Muchos fondos de este tipo se disolvían sin hacer una sola inversión y los recaudadores desaparecían con grandes sumas.

Pero muchos de los que defienden esta forma de recaudación virtual dicen que es un modo legítimo de juntar dinero sin depender de los grandes bancos o los fondos de inversiones.

"Preparar una ICO tan sólo requiere unas semanas y puede dirigirse directamente a inversionistas y a clientes, sin pasar por los fondos de riesgo", le dijo a la BBC Michael Marcovici, director del fondo Digital Developers Fund (DDF).

Una "nueva burbuja"

Rory Cellan-Jones, corresponsal de Tecnología de la BBC, dice que "estamos en el medio de una nueva burbuja" de alto riesgo.

"Pareciera que el uso de la etiqueta Bitcoin o criptomoneda en cualquier proyecto, es el equivalente actual a agregarle el "punto.com" a cualquier negocio antiguo a finales de los 90. Los inversionistas que están interesados en participar, deberían recordar qué le pasó a muchos de esos negocios unos años después".

Algunos de sus argumentos se refieren a dos esquemas que actualmente están operando en los mercados virtuales: uno en el que tu dinero real se convierte en la moneda virtual Ethereum y a cambio recibes Wild coins (en inglés) o "monedas salvajes".

"Esto es como la Cosa Nostra": así opera el club clandestino de la minería de bitcoins en Venezuela

El otro esquema es aquel que le permite a los dueños de Bitcoins invertir en propiedades, como está ocurriendo en Dubai.

Cellan-Jones habla de una "cripto locura" que podría afectar a muchos consumidores.
Gobiernos y entidades reguladoras han lanzado advertencias
Expertos y gobiernos han expresado su preocupación por los pequeños inversionistas que arriesgan su dinero en estas operaciones a cambio de presuntos retornos de gran magnitud.El Banco Central de China, prohibió el mes pasado este tipo de transacciones, argumentando que son ilegales y que "perturban seriamente el equilibrio económico y financiero".

En el Reino Unido, la entidad reguladora (Financial Conduct Authority) advirtió a la gente sobre los peligros de invertir en estas fichas.

Lo mismo hizo la Comisión de Bolsa y Valores en Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) sobre las "falsas ICO" y otras entidades reguladoras en Singapur, Hong Kong y Canadá.

Con todo, hay startups que siguen financiándose con "ICO" e inversionistas dispuestos a correr riesgos a la espera de grandes retornos en un terreno que aún no ha sido regulado por las entidades financieras.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Una gigantesca estafa está por explotar en la cara de muchísimas personas" advierte el "lobo de Wall Street"

# data[].attributes.attachment_link.description
El excorredor de bolsa -que estuvo en la cárcel 22 meses y se hizo famoso por una película- se suma a la serie de advertencias que han lanzado entidades reguladoras, analistas y hasta bancos centrales sobre esquemas virtuales de financiación.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La advertencia no es nueva, pero esta vez viene de la boca de una de las voces más autorizadas de la economía mundial.

Joseph Stiglitz, 74 años, Premio Nobel de Economía en 2001 y ex economista jefe del Banco Mundial, no se anda con vueltas.

En medio del furor por la criptomoneda bitcoin, que esta semana superó la barrera de los US$10.000, las dudas sobre su estabilidad y los llamados a la cautela van in crescendo.

En una entrevista con el programa Business Daily del Servicio Mundial de la BBC, el economista estadounidense explicó por qué cree que el bitcoin debería ser prohibido.

"¿Por qué la gente quiere bitcoins? ¿Por qué la gente quiere una moneda alternativa? La verdadera razón por la cual la gente quiere una moneda alternativa es para participar en actividades viles: lavado de dinero, evasión fiscal".

"Lo que realmente deberíamos hacer", señaló, "es exigir la misma transparencia en las transacciones financieras con bitcoins que la que tenemos con los bancos". Si así se hiciera, cree, el mercado del bitcoin "simplemente colapsaría".

Quiénes han convertido el bitcoin en una de las inversiones más rentables de 2017

¿Cómo comprar bitcoins?: guía básica para invertir en la moneda virtual

El polémico "oro digital"

El llamado "oro digital" creció más de 1.200% en el último año y muchos analistas creen que podría constituir la mayor burbuja financiera de la historia.

A diferencia de las monedas convencionales, las criptomonedas no están reguladas por los gobiernos, los grandes bancos o los fondos de inversiones, sino por inversionistas privados.

Se puede acceder a ellas desde cualquier lugar con una conexión a internet, a través de las firmas de intercambio o vendiendo productos o servicios a cambio de ellas, aunque la mayoría las usan como inversión.

"Una gigantesca estafa está por explotar en la cara de muchísimas personas" advierte el "lobo de Wall Street"

Por qué las novedosas criptomonedas están despertando alarmas

"No hay transparencia sobre quién está involucrado en qué transacción y para qué", se lamenta Stiglitz, "hay monedas muchos más estables como el dólar y la libra, entonces te tienes que preguntar por qué la gente va al bitcoin".

"Es porque no quieren ningún tipo de supervisión como tenemos en nuestro sistema bancario", agrega, "y lo que realmente temen es que vayamos a lo digital, al dinero electrónico, con aún más supervisión y ahí la capacidad de participar en el lavado de dinero sería aún más difícil".

Respuestas rápidas:

¿Qué es el bitcoin?: a menudo descrita como una criptomoneda, es una moneda que existe de manera virtual. Una versión en línea del dinero en efectivo.

¿Cómo funciona?: Cada bitcoin es un archivo en una computadora que se almacena en una "cartera digital" de un teléfono inteligente o un ordenador. Cada transacción se registra en una lista pública llamada la blockchain, por lo que no es posible gastar una moneda que no es propia.

¿Cómo se consigue?: Hay tres maneras principales de conseguir bitcoins: comprándolos con dinero "real"; vender productos o servicios que se paguen con bitcoins y adquirirlas a través de nuevas empresas que hacen sus propias monedas virtuales.

¿Cómo se valorizan?: Los bitcoins son valiosas porque la gente está dispuesta a intercambiarlas por bienes y servicios reales, e incluso dinero en efectivo.

El efecto de las regulaciones

Stiglitz considera que lo que "realmente está impulsando" el mercado de bitcoins es la implementación de regulaciones más fuertes en el sector bancario: "Lo que tenemos que hacer es exigir más transparencia y simplemente colapsará".

Y opina que no es imposible de suprimir. Lo que hay que hacer es "decir que transferir bitcoins a dólares o libras no es legal y decir que las empresas como Microsoft no pueden aceptar bitcoins, ni se pueden comprar activos ni bienes raíces".

Qué tiene que ver Venezuela con que la moneda virtual bitcoin esté alcanzando valores récord

"Esto es como la Cosa Nostra": así opera el club exclusivo y clandestino de la minería de bitcoins y otras criptomonedas en Venezuela

"Estoy muy a favor de tener dinero digital electrónico, la pregunta es por qué necesitamos una moneda alternativa, cuál es el problema que estamos tratando de resolver. ¿Nosotros como sociedad, debemos permitir eso? En mi opinión, no".

# data[].attributes.attachment_link.title
Por qué el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz cree que se deben prohibir los bitcoins

# data[].attributes.attachment_link.description
La advertencia no es nueva, pero esta vez viene de la boca de una de las voces más autorizadas de la economía mundial. Joseph Stiglitz, 74 años, Premio Nobel de Economía en 2001 y ex economista jefe del Banco Mundial, no se anda con vueltas.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Las advertencias han sido numerosas en los últimos meses: la "burbuja" del bitcoin va a reventar.

Aun así, el precio de esta moneda virtual ha crecido y crecido en los últimos 12 meses, a tal punto que un solo bitcoin cuesta ya alrededor de US$16.000, luego de un alza de más de US$6.000 en la última semana.

"Una gigantesca estafa está por explotar en la cara de muchísimas personas" advierte el "lobo de Wall Street"

Hace un año tenía un valor de US$753, lo que significa que su valor ha crecido más de 2.000%, aunque su volatilidad también lo ha hecho retroceder un par de miles de dólares en un mismo día.

¿Cómo es posible que una moneda que no existe físicamente y que muchos dicen que acabará llevando a la ruina a los que invierten en ella ha tenido tal aumento?

Para los analistas, la respuesta se encuentra en quiénes han estado invirtiendo en bitcoins en los meses recientes.

La firma de investigación Autonomous Next señala en los llamados fondos de cobertura ("hedge funds", en inglés), que compran acciones para luego revenderlas y obtener ganancias.

La participación de estos fondos en la compra de bitcoins ha aumentado de 30 a 130 durante 2017, de acuerdo con la investigación de Autonomous Next.

Eso ha hecho que el valor del bitcoin crezca como ningún otro producto en el mercado de inversiones en este año, superando la rentabilidad que ofrecen grandes empresas como Disney, IBM o McDonald's.

Qué tiene que ver Venezuela con que la moneda virtual bitcoin esté alcanzando valores récord

La llegada de estos fondos también ha generado una "avalancha de compradores" en todo el mundo, como explica el analista Nathaniel Popper, autor del libro "El oro digital: bitcoin y la historia no contada de inadaptados y millonarios que están tratando de reinventar el dinero".

"Ellos creen haber encontrado un nuevo tipo de inversión que finalmente podría competir con el oro como un lugar para almacenar dinero fuera del control de empresas y gobiernos", dice Popper en un artículo del diario The New York Times.

Estimaciones de los analistas, como Charlie Bilello, de Pension Partners, indican que el bitcoin tiene un capital actual de US$160.000, lo que supera a grandes empresas como General Electric.

Una inversión de US$10.000 en bitcoin hace siete años en la actualidad vale US$1.100 millones, según Bilello.

Respuestas rápidas:

¿Qué es el bitcoin?: a menudo descrita como una criptomoneda, la bitcoin es una moneda que solo existe de manera virtual. Una versión en línea del dinero en efectivo.

¿Cómo funciona?: cada bitcoin es un archivo en una computadora que se almacena en una "cartera digital" de un teléfono inteligente o un ordenador. Cada transacción se registra en una lista pública llamada la blockchain, por lo que no es posible gastar una moneda que no es propia.

¿Cómo se consigue?: Hay tres maneras principales de conseguir bitcoins: comprándolos con dinero "real"; vender productos o servicios que se paguen con bitcoins; adquirirlas a través de nuevas empresas que hacen sus propias monedas virtuales.

¿Cómo se valorizan?: Los bitcoins son valiosas porque la gente está dispuesta a intercambiarlas por bienes y servicios reales, e incluso dinero en efectivo.

Tres vientos a favor

Creado en 2009 por una persona o grupo de individuos que se hacen llamar Satoshi Nakamoto, el bitcoin es la moneda virtual más conocida del mundo.

Sin embargo existen más de 700 criptomonedas circulando en internet y cada vez más compañías están generando sus propias monedas en el gran mercado virtual.

Qué es el ether, la nueva moneda virtual que amenaza al bitcoin y que creció más de un 4.000% en menos de 6 meses

Buena parte de los entusiastas que han comprado criptomonedas se ven atraídos por el hecho de que no están reguladas por los gobiernos, por los grandes bancos o por los fondos de inversiones.

Muchos que buscan mercados alternativos donde invertir.

Pero el gran auge de 2017 se explica por tres momentos, según los analistas.

Uno es la llegada de inversionistas en Asia, principalmente en Japón y Corea del Sur, que hicieron a la firma japonesa bitFlyer la mayor comercializadora de bitcoins en todo el mundo, explica Popper.

Otro fue la llegada de los fondos de cobertura creados especialmente con el fin de invertir en los bitcoin, pero también fondos de cobertura comunes que están sumándose al mercado.

Y un tercer impulso fue el anuncio del Chicago Mercantile Exchange (CME), uno de los más grandes mercados de inversiones de tasas de interés, acciones y monedas- del lanzamiento de futuros de bitcoin.

Qué es es el bitcoin cash, la nueva moneda nacida del bitcoin que ya vale más de US$450

Los contratos de futuros son un acuerdo para adquirir un bien a un precio fijado en el momento actual, sin importar si su valor sube o baja en el mercado futuro.

Es por eso que "el contrato hará que sea más fácil para las instituciones financieras conectarse con el mercado del bitcoin", dice Popper.

El anuncio del CME hizo que el bitcoin tuviera una de las mayores alzas del año, al pasar de US$6.750 a US$9.907 durante noviembre.

¿Cómo podría caer?

Uno de los principios de las criptomonedas es que se pueden acceder a ellas desde cualquier lugar del mundo, con una conexión a internet, a través de las firmas de intercambio o vendiendo productos o servicios a cambio.

La moneda virtual se almacena en carteras virtuales que son resguardadas en una base datos llamada blockchain, la cual está en una red de computadoras por todo el mundo.

Acceder a los fondos de cobertura, por el contrario, es solo posible para las personas con grandes patrimonios que son admitidas por los fundadores de esos fondos.

Ante este frenesí de compras y con el valor de la criptomoneda creciendo hastalas nubes, el experto comerciante de bitcoin Kevin Zhou señala que el precio puede caer en picada con un solo clic.

Eso ocurrirá cuando un fondo de cobertura haga un retiro de su dinero: "Se podría crear una fuga si se retira un gran inversor", dijo Zhou a The New York Times.

"Eso podría causar una oleada de retiros", señala.

Los escépticos del bitcoin son tiburones del mundo de las inversiones, como Jamie Dimon de JPMorgan Chase y Warren E. Buffett, quienes dicen que se trata de un fraude como los esquemas piramidales.

Al ser un mercado sin ninguna regulación, cuando hay problemas no hay a quién recurrir.

Eso pasó en 2013, cuando el avance del bitcoin se se detuvo cuando se descubrió que el mayor comerciante de bitcoins de ese entonces, Mt. Gox, no tenía los bitcoins que decía poseer.

# data[].attributes.attachment_link.title
Quiénes han convertido el bitcoin en una de las inversiones más rentables de 2017

# data[].attributes.attachment_link.description
El valor de la criptomoneda creció 1.200% en los últimos 12 meses, pese a las advertencias de que se trata de una "burbuja" financiera que está por explotar. A diferencia del pasado, grandes capitales están poniendo su dinero en la moneda virtual.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Si el día de Nochevieja hubieras gastado US$8 en comprar un ether, hoy podrías haberlo vendido por US$340.

Hasta hace dos meses, el ether era una más de las 762 criptomonedas que existen en la red: divisas virtuales que permiten realizar transacciones dejando menos huellas y pueden ser canjeadas por dinero en el mundo real.

El bitcoin se ha erigido estos años como el rey de estas monedas digitales y aún mantiene el trono con un valor de US$2693,91 por moneda.

Sin embargo, no es el único que se está beneficiando del apetito por las criptomonedas y el ether es el mejor ejemplo.

Desde que iniciara el año, su valor ha aumentado en un 4.250% y se ha convertido en la segunda divisa virtual mejor valorada, según el portal de comparación de monedas digitales CryptoCurrency Market Capitalizations.

Entre tantas opciones, ¿por qué precisamente ha sido esta moneda la elegida?

Ethereum

A diferencia de otras criptomonedas, el ether está ligado a una plataforma llamada Ethereum y sólo puede ser utilizado dentro de ella.

Ethereum nació en agosto de 2014 y consiste en un software que ha de descargarse y que permite construir aplicaciones descentralizadas o dapps.

Qué tiene que ver Venezuela con que la moneda virtual bitcoin esté alcanzando valores récord

Yellow Pepper y otras empresas que están popularizando el antes inexistente pago móvil en América Latina

Es decir, apps que operan "exactamente tal y como las programas, sin posibilidad de interrupciones, censura, fraude o interferencia de terceros", en palabras de la asociación suiza que la regula, la Ethereum Foundation.

La plataforma usa la tecnología blockchain, alabada por su seguridad y discreción.

Estas dos características la hacen ideal para crear mercados digitales o dejar constancia de deudas o promesas.

Por ejemplo, uno puede dejar instrucciones de cómo quiere que se mueva cierta cantidad de dinero en caso de que el euro supere a la libra y la plataforma se encargará de que así suceda sin necesidad de intervención humana.

Una alternativa al bitcoin

Pero operar en Ethereum no es gratis y el precio ha de pagarse en étheres.

Cada acción que la máquina realiza por el usuario tiene un costo. Según la fundación, con este cobro se aseguran de que las dapps que se crean en la plataforma sean de calidad.

Durante la mayor parte de 2015, el precio del ether no superó el US$1.

Volviendo al día de Nochevieja, si te hubieras puesto a revisar las cifras para ver si valía la pena o no comprar un ether, probablemente hubieras desistido.

Entonces, el 91,3% del mercado de las criptomonedas estaba dominado por el bitcoin. Le seguían el Ripple con el 2,8% y el Litecoin con el 2,15%.

El ether apenas tenía una cuota del 1%.

Pero ahora el panorama ha cambiado: la cuota del bitcoin se ha reducido al 39,8% y la del ether se encuentra en el 28,5%.

El historiador económico de la Universidad de Cambridge y de la London School of Economics, Garrick Hileman, cree que hay tres motivos.

"El primero es que el bitcoin ha dejado de innovar. La moneda está alcanzando su capacidad plena y se está generando un debate y un atasco de carácter político en el debate de cómo incrementar esta capacidad", le explicó a BBC Mundo.

El segundo recae en las "sofisticadas" características de Ethereum, que permiten diseñar estas dapps.

Pero el más importante es que los emprendedores han descubierto las facilidades que le ofrece Ethereum para conseguir financiación: las Initial Coin Offer (oferta inicial de monedas, ICO por sus siglas en inglés).

Nuevas criptomonedas

Una ICO es una forma de financiamiento colectivo o crowdfunding: un emprendedor anuncia su idea, crea una criptomoneda y la vende para conseguir el dinero con el que hará realidad su negocio.

La ventaja para las startups es que, a diferencia de las ruedas de financiación, quien le compre sus monedas no recibirá a cambio acciones de la futura empresa.

¿Qué gana entonces? En un futuro, cuando la compañía ya esté en marcha, el inversor podrá canjear su moneda virtual por dinero de verdad.

Entonces, ¿para qué necesita el ether? Para comprar la criptomoneda creada por la startup.

"Por eso la prensa no escribe sobre esto, ¡porque es muy complicado!", afirma Hileman.

Como explicó el catedrático, una ICO se puede hacer con cualquier moneda virtual, incluso con el bitcoin. Pero la ventaja de utilizar el ether es que este ya viene con una plataforma ideal para este tipo de transacciones.

Con las otras monedas, hay que buscar dónde hacer la ICO.

El punto álgido llegó la semana pasada cuando la startup Bancomar recaudó US$144 millones en pocas horas.

"La gente estaba especulando con que Bancomar crearía una plataforma tan grande que el precio de la moneda se incrementaría mucho", afirmó Hileman.

"Las ICO no son ilegales, pero no están regulados", recordó, algo que supone un riesgo.

"Hay escépticos y ya hay dudas de si las compañías que las han realizado podrán devolver el dinero o si estas ICO están recaudando cifras demasiado altas", aseguró.

De momento, se espera que el afán emprendedor haga que el valor del ether siga subiendo.

# data[].attributes.attachment_link.title
Qué es el ether, la nueva moneda virtual que amenaza al bitcoin y que creció más de un 4.000% en menos de 6 meses

# data[].attributes.attachment_link.description
Si el día de Nochevieja hubieras gastado US$8 en comprar un ether, hoy podrías haberlo vendido por US$340. Hasta hace dos meses, el ether era una más de las 762 criptomonedas que existen en la red: divisas virtuales que permiten realizar transacciones dejando menos huellas y pueden ser canjeadas por dinero en el mundo real.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El valor de la moneda digital bitcoin crece y crece. Y una de las causas es la crisis que atraviesa Venezuela.

El aumento de la demanda en China y la depreciación del yuan es el principal motivo de que la moneda virtual haya superado los US$1.000 por primera vez en tres años.

Pero, según los analistas, la inflación venezolana, la devaluación del bolívar y el mercado de cambio paralelo en el país sudamericano también han hecho su parte.

El bitcoin es fruto de transacciones en internet realizadas a través de miles de computadoras y es usado como refugio monetario y como forma anónima de mover dinero en todo el mundo.

Y en 2016 fue la moneda de mejor rendimiento en todo el mundo, con un crecimiento del 125%.

6 cifras curiosas que muestran el escaso valor de los billetes en Venezuela

Por qué Venezuela retira de circulación el billete de mayor denominación hasta ahora (que equivale a US$0,15 o menos)

Un crecimiento que es básicamente el resultado de una mayor demanda que oferta de la moneda virtual.

Los factores que explican el buen comportamiento de la criptomoneda son varios, le dice a BBC Mundo David Moskowitz, fundador de Coin Republic, una web basada en Singapur especializada en bitcoin.

"El incremento desde noviembre podría deberse a la desmonetización de India seguida por los controles de capitales de Venezuela y a los rumores de acciones similares en otros países", explica.

"No había dinero en ningún lado, esto era desesperante": el caos en Ciudad Bolívar tras los saqueos masivos por la crisis de los billetes en Venezuela

Y Kevin Charles, gerente general de Surbitcoin, destaca que cada vez son más los venezolanos que están apostando por la moneda virtual.

"Sin duda alguna la situación en Venezuela hace eco internacionalmente sobre los beneficios del bitcoin y existe cierta demanda interesante cada vez mayor por la criptomoneda", le dice a BBC Mundo.

Surbitcoin se considera el primer mercado de bitcoin de Venezuela.

Más mineros

Aunque no existen datos oficiales y aún es una práctica minoritaria, la crisis en Venezuela y sus consecuencias -devaluación del bolívar, inflación, escasez- está llevando a que cada vez haya más mineros, como se conoce a los buscadores de bitcoin, que de alguna manera son los modernos buscadores de oro.

Los 6 nuevos billetes con los que Venezuela busca combatir la devaluación del bolívar

"La actividad de la minería de criptomonedas ha venido en constante crecimiento", le dice Charles a BBC Mundo.

" E n Venezuela existe una comunidad muy grande y madura en el área de las criptomonedas, lo cual ha permitido que venezolanos con capitales que escuchan a sus amigos hablar del tema se aventuren a invertir en equipos de minería", agrega el gerente de Surbitcoin, web que ejerce de intermediario.

Energía barata

Venezuela, a diferencia de muchos otros países, presenta grandes ventajas competitivas para los mineros, en especial "lo barato de la energía", explica Charles.

Y es que para lograr bitcoins se requiere una potente computadora que consume en sus operaciones una gran cantidad de energía.

La electricidad, aunque no siempre fiable, es muy barata en Venezuela debido a que está subsidiada por el gobierno socialista de Nicolás Maduro.

"El costo de la energía es una gran ventaja", dice a BBC Mundo Jonathan Chester, fundador de Bitwage, una web/App basada en San Francisco que permite pagos en sus países a personas que trabajan para firmas en el extranjero y que intercambia bitcoins por otras monedas.

Cómo funciona bitcoin

Siempre se le ha considerado como una nueva moneda, pero es más una pieza virtual que una moneda o billete clásicos.

Como toda moneda, su valor está determinado por cuánta gente está dispuesta a intercambiarla.

El llamado proceso de minería para lograr el bitcoin implica una computadora potente capaz de resolver problemas matemáticos con soluciones de hasta 64 dígitos.

Cada problema resuelto supone que se procese un bloque de bitcoins. Además, el minero es recompensado con nuevos bitcoins. Eso es un incentivo para poner el poder de procesamiento de las computadoras al servicio de la resolución de problemas.

Para compensar el creciente poder de los chips procesadores en las computadoras, la dificultad de los puzzles se ajusta para asegurar que hay un flujo continuo de nuevos bitcoins producidos cada día.

Actualmente hay cerca de 15 millones de bitcoins y se estima que el valor de los bitcoins en todo el mundo supera los US$16.000 millones.

Para recibirlos, el usuario necesita una dirección compuesta por entre 24 y 37 letras y números que actúa como buzón virtual.

Como no hay un registro de las direcciones, la gente puede operar de forma anónima al hacer una transacción. Esas direcciones sí están almacenadas en los llamados monederos, usados para gestionar los ahorros en bitcoins.

Funcionan como cuentas bancarias privadas, con el inconveniente de que si se pierden los datos, también se pierden las monedas virtuales.

Chester cree que el bajo precio de la electricidad puede hacer que Venezuela "se convierta con el tiempo en un centro de bitcoin" por lo barata que resulta la minería.

Pero hay más. "A eso súmele la situación económica que atraviesa el país y tiene usted el resultado: una posibilidad interesante de hacer ganancias fortuitas", agrega Charles.

"La inflación en Venezuela es tan alta que el bitcoin te protege de esa inflación. En comparación con China, (Venezuela) es mucho más atractivo. Por eso se ve ese aumento", explica Chester, fundador de Bitwage.

Qué hacer con los bitcoins

Una vez logrados los bitcoins se pueden intercambiar por bolívares para el día a día en Venezuela o por dólares, que se usan por ejemplo para comprar en el exterior productos básicos que escasean en Venezuela.

Además, el mercado del dólar paralelo, el más usado para el cambio en el país, hace especialmente provechosa la adquisición de bitcoins y luego de dólares, muy demandados por la devaluación del bolívar.

En el mercado negro, un dólar compra actualmente más de 3.000 bolívares.

Eso es lo que hace uno de los primeros mineros de Venezuela y entusiasta del bitcoin, que contradice el impacto de la actividad en el país en el alto precio actual.

La conspiración internacional que denuncia el gobierno de Venezuela para explicar la rápida retirada del billete de mayor valor

" El mercado venezolano es extremadamente pequeño en comparación con el resto del mundo", le dice a BBC Mundo el minero, que prefiere mantener el anonimato.

Según los analistas, en 2017 el bitcoin podría superar el hito histórico de US$1,216.7 alcanzado en 2013.

Chester asegura que el bitcoin opera más como un producto que como una divisa, es decir, que supone un valor refugio, como el oro.

" Pero la transacción es más fácil. Con oro no compras nada online", dice el fundador de Bitwage.

Y eso es una ventaja para los venezolanos, que con el bitcoin generan ganancias, las protegen y las usan para conseguir en el exterior a través de internet los productos que no encuentran en las estanterías del país.

# data[].attributes.attachment_link.title
Qué tiene que ver Venezuela con que la moneda virtual bitcoin esté alcanzando valores récord

# data[].attributes.attachment_link.description
El valor de la moneda digital bitcoin crece y crece. Y una de las causas es la crisis que atraviesa Venezuela. El aumento de la demanda en China y la depreciación del yuan es el principal motivo de que la moneda virtual haya superado los US$1.000 por primera vez en tres años.

# data[].attributes.attachment_link.title
Tasas de inflación 1973, comparación internacional de las tasas de inflación en 1973

# data[].attributes.attachment_link.description
Inflación en 1973, comparación internacional de las tasas de inflación en 1973

# data[].attributes.attachment_link.title
Crisis del petróleo de 1973 - Wikipedia, la enciclopedia libre

# data[].attributes.attachment_link.description
La crisis del petróleo de 1973 (también conocida como primera crisis del petróleo) comenzó el 16 de octubre de 1973, a raíz de la decisión de la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo (que agrupaba a los países árabes miembros de la OPEP más Egipto, Siria y Túnez) con miembros del golfo pérsico de la OPEP (lo que incluía a Irán) de no exportar más petróleo a los países que habían apoyado a Israel durante la guerra de Yom Kipur (llamada así por la fecha conmemorativa judía Yom Kipur), que enfrentaba a Israel con Siria y Egipto.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Una burbuja especulativa (también llamada burbuja económica, burbuja financiera, burbuja de mercado o manía especulativa) es un fenómeno económico consistente en el incremento desproporcionado del precio corriente de algún activo o producto, de forma que dicho precio se aleja sustancialmente del valor teórico del mismo. Esta situación surge principalmente como consecuencia de la especulación, de ahí el nombre de burbuja especulativa, y se mantiene hasta que finaliza la euforia y se produce un cambio en las expectativas de los inversores, que pierden la confianza en el mercado. Lo cual genera un período de pánico financiero en el que los agentes corren a vender lo adquirido con el objetivo de minimizar sus pérdidas o de obtener beneficios, logrando con su actitud una caída repentina y brusca de los precios del objeto de la especulación, que en determinadas circunstancias puede ocasionar un crac, destruyendo gran cantidad de riqueza y produciendo un malestar continuado.

El funcionamiento de las burbujas puede resumirse, por consiguiente, de la siguiente forma: se produce un incremento de precios como consecuencia de la especulación, que lleva a los inversores a adquirir el objeto en cuestión con la intención de venderlo en un futuro por un mayor valor. El precio aumenta hasta tal punto que los inversores esperan que se produzca una fuerte corrección del mismo a la baja y siguiendo sus expectativas llega un momento en el que la burbuja estalla, trayendo consigo una disminución del precio por debajo de su valor intrínseco.

1. La racionalidad y las burbujas

Las burbujas especulativas se alimentan de la creencia de los inversores en el eterno crecimiento, en la "invencibilidad" de la economía. Pensamiento irracional acrecentado por la histeria colectiva, que lleva a los individuos a realizar acciones arriesgadas, que en otras circunstancias jamás realizarían.

De este modo, aunque la teoría económica presupone que los hombres son seres racionales, el comportamiento de los mismos en las burbujas especulativas demuestra su falta de racionalidad, al dejarse arrastrar por la colectividad hacia la especulación.

Es un fenómeno económico que ha estado presente a lo largo de la historia del capitalismo. Surge cuando los agentes compran determinados activos o productos con la expectativa de que su precio subirá y podrán venderlo posteriormente más caro, obteniendo beneficios gratuitos. La especulación es considerada una profecía autocumplida, pues al creer los compradores que el precio de un determinado activo va a subir, lo adquieren, provocando un incremento en la demanda, que trae como consecuencia un aumento en el precio del objeto de la especulación, que deja de ser una señal eficiente de la escasez del mercado.

El exceso especulativo, también denominado manía especulativa, concluye en numerosas ocasiones en crisis, crac o pánico, con las terribles consecuencias que esto conlleva. Por lo que para que se repita otro episodio especulativo debe pasar el tiempo necesario para que los inversores recuperen la ilusión perdida tras el crac y estén dispuestos a especular de nuevo.

a) Objetos de la especulación

Cualquier activo o producto puede ser objeto de especulación, basta con que parezca nuevo y sea lo suficientemente atractivo. Una vez que los especuladores entran en acción, el precio de dicho objeto comienza a aumentar, lo que atrae a nuevos compradores, que a su vez determinan una nueva alza en el precio. Comienza así una espiral alcista de precios que finaliza cuando, viendo agotadas sus posibilidades de beneficio, los especuladores se retiran del mercado precipitadamente.

b) Factores que inciden en el potencial especulativo de un bien

La lista de los objetos de especulación es muy larga, prácticamente cualquier bien puede ser víctima de la misma. Sin embargo, existe una serie de factores clave que puede influir en la formación de burbujas en torno a un bien. Entre los que cabe destacar los siguientes.

- La posibilidad de almacenamiento y el coste del mismo: Cuanto más fácil y menos costoso sea el almacenaje de un bien, más posibilidades habrá de que se formen burbujas alrededor del mismo, pues los especuladores tendrán menos prisa por venderlo.

- La velocidad de producción: Es decir, la capacidad de respuesta que tenga la oferta ante posibles incrementos de la demanda. Si ésta es lenta será más probable que se especule con dicho bien.

- La existencia de productos sustitutivos reduce las posibilidades de formación de una burbuja, pues el sentimiento de escasez del bien en el mercado será menor.

- Los bienes raros y los ilegales son los más propensos a ser objetos de especulación, pues ambas características incrementan el atractivo de los mismos.

II. FASES DE LA BURBUJA ESPECULATIVA

La burbuja especulativa se desarrolla en dos fases fundamentales. Existe una primera fase ascendente, en la que la entrada de especuladores provoca que el activo objeto de especulación se revalorice continuamente como consecuencia del exceso de demanda, dando lugar a la euforia de los mercados. La segunda fase es descendente, y se inicia cuando los especuladores se retiran, provocando un exceso de producción y una espiral bajista de precios, que caen por debajo del valor intrínseco del activo.

Entre los estudiosos de las burbujas especulativas, es destacable Hyman Minsky, que formuló un modelo explicativo de las mismas. Éste se puede resumir como un modelo basado en la especulación y la expansión del crédito, que da lugar al agotamiento financiero y que concluye generalmente con el pánico y el crac.

Para entender mejor este proceso, es recomendable analizar cada una de las etapas que constituyen una burbuja especulativa.

En esta fase, se produce un desplazamiento de la demanda hacia una clase particular de activo, que crea expectativas de escasez del bien y de ascenso de precios. De modo que se va a producir un recalentamiento del mercado que atrae a especuladores, los cuales acuden al mismo al avistar posibilidades de beneficio. La acción de los especuladores hará que el bien escasee más y que su precio se eleve, atrayendo a nuevos especuladores, produciéndose entonces una espiral alcista de precios.

La causa del desplazamiento que origina la burbuja especulativa puede ser cualquier acontecimiento externo, siempre que éste tenga la suficiente fuerza como para alterar el panorama económico, creando oportunidades de beneficio.

A medida que los individuos ven a otros obtener copiosos beneficios, fruto de compras y reventas especulativas, tienden a hacer lo propio, no atender a su racionalidad y seguir a la colectividad enriquecida, iniciándose así el episodio eufórico.

En este período se realizan masivas compras especulativas con el único objetivo de obtener un beneficio de la venta. Los inversores se separan de la conducta normal y racional hasta el punto que cualquier opinión que ponga en duda o sea contraria a la burbuja es condenada duramente. Así, esta etapa eufórica está protegida por quienes participan en ella, que tratan de justificar las circunstancias que los están enriqueciendo.

Cuando la euforia se da de una manera excesiva y se sale de lo racional, podemos hablar de manías especulativas.

El exceso de euforia conduce a la sobrenegociación, que consiste en emplear el objeto de especulación para generar más riqueza, en lugar de darle el uso que se debería. Ésta puede ser de varios tipos:

- La de reventa: Consiste en comprar un bien para venderlo después a un precio superior.

- La de sobrevaloración en los beneficios: Las empresas incrementarán su producción a la espera de obtener grandes beneficios.

- La de apalancamiento excesivo: Consiste en comprar bienes sin pagarlos en su totalidad, con la expectativa de que se incrementará el precio del activo, con lo que podrá pagarse el mismo; sin embargo, si no se cumplen las expectativas se producirá un sustancial aumento de las deudas, siendo el apalancamiento una de las posibles causas desencadenantes del crac.

A medida que el precio sigue subiendo, los compradores empiezan a disminuir, provocando una reducción en el mismo. Comienza así una etapa crítica en la que los inversores empiezan a tomar consciencia de la situación y el mercado es muy vulnerable a cualquier noticia.

Una vez alcanzadas las tasas máximas de precios, habrá un momento en el que culmine la burbuja. Éste comienza cuando algunos inversores deciden venderlo todo, experimentándose una especie de agotamiento del mercado. En ese momento, y como consecuencia de cualquier noticia, se produce un cambio en las expectativas de beneficio que se traduce en una reducción de los precios.

Se experimenta entonces una revulsión hacia los activos o productos tan deseados anteriormente, que desencadena una espiral bajista de precios y un deseo irrefrenable de obtener liquidez mediante la venta del objeto de especulación o el reembolso de la deuda. Comienza así un período de depresión financiera, que tiene como causa fundamental la pérdida de confianza en el mercado.

La depresión financiera tiene una duración oscilante, desde días hasta años, y puede finalizar con un pinchazo de la burbuja o con una explosión de la misma. El que se presente un escenario u otro va a depender de varios factores:

- De la rapidez con la que los especuladores abandonen el mercado.

- De la gravedad de los problemas generados por la burbuja.

- De las expectativas de los agentes y su grado de información.

a) Pinchazo de la burbuja

Es el mejor escenario que se puede presentar como colofón de la burbuja. Los especuladores abandonan el mercado de forma lenta y progresiva y los consumidores van accediendo a él, de forma que los precios se van reduciendo poco a poco y se recupera el poder adquisitivo.

Los agentes confían en la capacidad del mercado para reactivar la economía, por lo que, el mercado vuelve a la normalidad sin haber experimentado graves consecuencias negativas, aparte de la lógica desaceleración de la actividad económica y el reajuste del sector o sectores afectados, que deberá reducir su producción y proceder al desempleo de numerosos trabajadores. Sin embargo, como consecuencia del dinamismo de otros sectores, que no se han visto afectados por la euforia especulativa, este impacto negativo es absorbido, y los trabajadores vuelven a ser contratados rápidamente.

b) Explosión de la burbuja

Esta situación tiene catastróficas implicaciones para la economía. Surge como consecuencia de una pérdida total de confianza en el mercado, tras lo que cunde el pánico entre los agentes, que corren en estampida a deshacerse de los activos inmobiliarios o financieros que hubieran sido objeto de la especulación. El pánico se ve acrecentado cuando los agentes creen que se va a producir una crisis, pues las expectativas se autocumplen, o cuando llega información inadecuada del Gobierno, aunque esta tuviera como objetivo mitigar la posible crisis.

Al estallar una burbuja se destrozan puestos de trabajo del sector afectado, que no pueden ser absorbidos por otros sectores, pues también han resultado afectados por las consecuencias negativas de la burbuja; se deprime el consumo y se puede asistir a una situación de deflación. Así, la explosión de la burbuja origina graves consecuencias, que afectan a la economía en su conjunto, no exclusivamente al sector afectado por la especulación, como ocurre cuando la burbuja se deshincha, repercutiendo sobre los pilares de la economía nacional e internacional.

La causa remota de una burbuja especulativa es, como su nombre indica, la especulación, así como la expansión del crédito que se produce como consecuencia de la misma. Sin embargo, la causa próxima que la genera puede ser cualquier acontecimiento que produzca el desplazamiento de la demanda hacia un determinado activo. De forma que es muy difícil prever la aparición de una burbuja.

A pesar de esto, existe una serie de circunstancias que facilitan la formación de burbujas especulativas. Entre ellas cabe destacar las siguientes.

- La creencia de que se ha descubierto algo nuevo que es realmente remunerador genera un desplazamiento hacia el bien en cuestión. Lo cual, junto con la ausencia de alternativas de inversión más rentables y de productos sustitutivos, provoca la llegada al mercado de especuladores, incrementándose la población interesada en la adquisición del bien en cuestión.

- La extrema fragilidad de la memoria financiera hace que los desastres pasados se olviden rápidamente y que las nuevas generaciones se feliciten a sí mismos por sus grandes descubrimientos.

- La fascinación del público por la brillante mente financiera conduce a la irracionalidad y a la euforia, pues todos confían ciegamente en el genio financiero para la obtención de cuantiosos beneficios. Los inversores dan por hecho que ha comenzado una era de prosperidad ilimitada, basada en el crecimiento especulativo y que nada grave puede suceder.

- La débil capacidad de repuesta y la lentitud de la industria productora o suministradora del bien al incrementarse la demanda del mismo incrementa el sentimiento de escasez del mercado, ayudando a la posible formación de burbujas.

- La facilidad para disponer de crédito barato que permita financiar la adquisición del bien. Lo cual influye inmensamente en la formación de una burbuja, pues cuanto más dinero sea invertido, mayores serán las consecuencias de la misma.

Junto con estas causas, es posible destacar la internacionalización que existe actualmente en el mercado, fruto del proceso de globalización al que estamos asistiendo, así como de los avances tecnológicos que se han producido en los últimos años. Circunstancias que han contribuido, no ya al inicio de una burbuja, sino al contagio de la misma a otros países.

El auge, la sobrenegociación, la depresión y el pánico financiero se transmiten de un país a otro a través del contagio, que puede producirse de formas distintas.

- Los inversores adoptan un comportamiento de rebaño ante el temor de perder solos, de forma que van a seguir las decisiones de aquellos que en teoría están mejor informados para minimizar los posibles riesgos.

- Mecanismo de contagio a través de los mercados financieros, se produce la retirada de fondos de otros países, así como ventas de valores, ocasionadas por la necesidad de compensar las posibles pérdidas derivadas de ventas especulativas no satisfactorias.

- Los factores psicológicos influyen muchísimo en el contagio de las burbujas especulativas, provocando que se desaten problemas en numerosas partes del mundo como consecuencia de la pérdida de confianza en el mercado, cuyo reestablecimiento es, a fin de cuentas, lo más importante para garantizar el buen funcionamiento del sistema.

Las consecuencias derivadas de la aparición de una burbuja especulativa serán distintas en función del escenario que se presente al final de la misma, es decir, dependerán de si se produce un pinchazo o un estallido de la burbuja, siendo mucho más perjudiciales las derivadas de la segunda situación.

La principal consecuencia de las burbujas especulativas es que generan una pérdida para la sociedad en su conjunto, pues aunque los efectos económicos sobre la economía real son graves, más importantes son sus consecuencias sociales. De esta forma, se produce una brusca reducción del empleo tras la explosión de la burbuja que no es absorbido por el mercado, así como una redistribución de la riqueza, resultando beneficiados aquellos con mayor capacidad adquisitiva, pues serán los que puedan acceder al bien en cuestión y obtener beneficios.

Cabe destacar además las siguientes consecuencias.

- Se producen unas asignaciones inadecuadas de los recursos, que son destinadas en gran parte a alimentar la burbuja en vez de dirigirlos hacia otras actividades que aporten un mayor valor añadido.

- Surge una sociedad basada en la cultura del enriquecimiento fácil, que prefiere la especulación a la inversión, viéndose perjudicado el espíritu emprendedor e incrementándose el número de estafas.

- Los instrumentos y las prácticas financieras que tanto se admiraban se llevan a examen, para analizar los motivos que provocaron la especulación. La cual, y a pesar de lo irracional del asunto, no será considerada una causa real de la burbuja, aunque fuera el origen de la misma, buscándose como culpable del hundimiento a alguien distinto de la comunidad financiera, que parece ser intocable.

- La burbuja genera un aumento artificial de la riqueza basado en el endeudamiento, que se ve incrementado hasta tasas irracionales y provoca una posterior crisis de liquidez, siendo éste uno de los efectos más nocivos de la burbuja financiera.

Puede concluirse que, las burbujas especulativas favorecen el crecimiento económico pero con cimientos inestables e importantes costes sociales, por lo que se suele considerar que las burbujas económicas son negativas.

VI. MÉTODOS DE PREVENCIÓN Y TRATAMIENTO

Para mitigar los posibles efectos derivados de una burbuja especulativa se pueden tomar una serie de medidas destinadas a evitar que se inicie una burbuja o bien que traten de atajarla una vez se haya iniciado.

La prevención de las burbujas especulativas no es tarea fácil, sin embargo existen una serie de circunstancias que pueden ayudar a evitar dichos fenómenos.

Así, la aplicación de una política económica adecuada junto con la existencia de un buen sistema financiero puede prevenir la euforia especulativa que origina las manías especulativas.

Dichas manías se deben generalmente a la aceptación de excesivos riesgos, los cuales podrían ser evitados si los agentes tuvieran a su disposición toda la información necesaria para calibrar mejor los riesgos. Sin embargo, la historia ha demostrado que las burbujas económicas no son originadas por falta de información, sino porque los agentes hacen caso omiso de la misma.

2. Métodos de tratamiento

La dificultad de prevención de las burbujas especulativas hace que sea necesario un esfuerzo permanente para mejorar el tratamiento de las mismas, intentando limitar sus efectos para que no se extiendan a toda la economía.

Una de las posibilidades de actuación a la hora de resolver una crisis es no hacer nada. Postura que es defendida por aquellos que creen que el mercado es racional y tiene capacidad para salir del problema por sí mismo.

Esta forma de tratar la crisis no deja indiferente a los agentes, que asumen posturas distintas, siendo destacables las siguientes:

- La de regocijo de aquellos que han sufrido pérdidas o no han explotado las oportunidades de beneficio, que consideran que de este modo los especuladores obtienen lo que se merecen por la irresponsabilidad de sus acciones.

- La de aquellos que consideran que el pánico es un fenómeno deseable en el sentido de que ayuda a depurar el mercado de aquellos elementos perjudiciales para el mismo.

b) Intervención del Estado

A la hora de la verdad, pocos Estados están exentos de intervenir al producirse una burbuja especulativa, pues entre otras cosas se sienten obligados a resolver la situación.

Las principales actuaciones que realizan los Gobiernos pueden resumirse en las siguientes.

- Inyectar liquidez en el mercado para combatir la crisis de liquidez existente en el mismo, retrasando así lo que ha pasado a ser denominado como momento Minsky (momento en el que se comienzan a vender inversiones sólidas para poder hacer frente a las deudas contraídas como consecuencia de la euforia especulativa).

- Dificultar la entrada de nuevos fondos en el mercado afectado por la especulación, limitando el volumen de crédito destinado a dicho activo y controlando los movimientos de capital, para evitar el contagio. Actuación que ha sido duramente criticada.

- Reformar el sistema financiero internacional, creando una nueva estructura financiera que se oriente a la supervisión bancaria, a la liberalización y a la independencia del banco central. Teniendo como principal objetivo el incremento del control financiero mundial.

- Aplicar políticas monetarias expansivas, con la consiguiente reducción de los tipos de interés, que tendrá como objetivo incrementar el dinero en circulación existente en el mercado.

- Informar al mercado de la situación existente, recomendando determinadas actuaciones. Consejo que debe ser realizado en el momento oportuno para que resulte creíble y sea seguido por los inversores, pues de no realizarse correctamente se correrá el riesgo de empeoramiento de la situación.

- Proporcionar al mercado un estabilizador que asuma responsabilidades en el caso de producirse una crisis y frene la huída de los activos financieros reales e ilíquidos hacia la liquidez, logrando que haya más efectivo disponible. Este estabilizador recibe el nombre de prestamista de última instancia y ha sido duramente criticado por el fallo que introduce en el mercado, el riesgo moral. Si éste es consciente de que recibirá el apoyo de un prestamista de último recurso en caso de que se produzca un crac financiero tendrá menos incentivos para actuar prudente y eficientemente en el futuro. Sin embargo, dicho estabilizador reduciría la gravedad de los hechos reportando más beneficios que inconvenientes siempre que, una vez solucionados los problemas, se procediera a asignar justamente las responsabilidades entre los agentes implicados.

Hay que destacar además que para los países, acudir al prestamista de última instancia tiene un elevado coste político, pues supone un desprestigio decisivo para las autoridades. Por lo que no es del todo correcto asumir que la existencia de un estabilizador conducirá a las autoridades a no actuar correctamente.

En los distintos países, el banco central podría proporcionar préstamos de último recurso, sin embargo, a nivel internacional y como consecuencia de la falta de un gobierno mundial o un banco central mundial se ha considerado crucial establecer qué entidad u organización asumiría dicha responsabilidad. Papel que, no sin críticas, ha sido asignado al Fondo Monetario Internacional (FMI).

Todas estas actuaciones tienen como principal objetivo reestablecer la confianza de los inversores en el mercado, que es esencial para prevenir las crisis y constituye, sin duda, la base de las relaciones financieras

VII. CASOS DE BURBUJAS EN LA HISTORIA

El fenómeno de las burbujas especulativas no es nuevo, sino que se ha dado a lo largo de la historia. Entre las numerosas manías especulativas que han acontecido a lo largo de la historia, cabe destacar las que se exponen a continuación.

1. La Tulipamanía o Tulipomanía

La Tulipamanía fue un período de fiebre especulativa que se desencadenó en la década de 1630 en los Países Bajos. Este insensato episodio es uno de los que más llama la atención al hablar sobre la burbuja especulativa, pues el objeto de especulación es uno de los más curiosos: los bulbos de tulipán.

El tulipán, procedente de Turquía, llegó a Holanda a finales el siglo XVI. Sin embargo, no fue hasta principios del siglo XVII cuando la gente comenzó a comprarlos. Los bulbos adquiridos no eran bulbos corrientes, sino aquellos que, como consecuencia de lo que parecía ser el azar, mutaban adquiriendo maravillosas franjas de colores, dando lugar a flores únicas de extraordinaria belleza. Hoy se sabe que la mutación se debía a un virus benévolo que transportaban los pulgones, un parásito de la flor.

Los bulbos se convirtieron en objetos de coleccionista, lo que supuso un incremento en la demanda de tales artículos y la consecuente subida de sus precios. Esta situación provocó la entrada en acción de especuladores, que impulsaron nuevamente el precio. Se desató entonces la euforia en el mercado, corría el rumor de que los bulbos de tulipán siempre subían de precio, por lo que adquirirlos era una inversión maravillosa. Todos querían hacerse con un bulbo de tulipán, pues se estaban viendo beneficios en el mercado del 500 por cien. La gente empleaba todos sus ahorros, vendían sus bienes más básicos e incluso solicitaban préstamos a elevados tipos de interés para poder comprar un simple bulbo con la esperanza de poder revenderlo después obteniendo maravillosos beneficios. Tal fue la locura especulativa que se llegaron a formalizar contratos de futuro a partir de bulbos aún no recolectados, los cuales subían de precio incluso antes de que creciera la propia planta.

El furor se desató en noviembre de 1936 y duró hasta febrero de 1937, cuando el mercado empezó a revelar signos de agotamiento y los especuladores abandonaron el mercado vendiendo sus reservas de tulipanes. Los precios se desplomaron y el pánico se extendió, pues los agentes habían invertido todo su dinero e incluso se habían hipotecado por una flor que cada día valía menos y que ni siquiera tenía valor intrínseco.

La intervención del Gobierno para anular todos los contratos establecidos después de 1936 no evitó que la burbuja estallara, provocando una de las peores crisis en la historia de Holanda.

2. La crisis del Mississippi y la burbuja de los Mares del Sur

En el siglo XVIII, las ideas de John Law acabaron germinando dos crisis de importante trascendencia histórica: la del Mississippi, con epicentro en Francia, y la de los Mares del Sur, con epicentro en Inglaterra.

Las ideas de John Law no eran, en esencia, disparatadas. Consistían en emitir papel moneda para solventar las deudas del Estado, poniendo en marcha nuevos proyectos que respaldarían dicho papel moneda con sus beneficios.

Francia, que se encontraba en una situación ruinosa tras las guerras emprendidas por Luis XIV, aceptó la propuesta de Law permitiéndole crear un banco, que se convertiría con el tiempo en la Banque Royale, con la facultad de emitir papel moneda que fue respaldado con acciones de la compañía del Mississippi. Ésta se encargaba, en teoría, de explotar amplios yacimientos de oro existentes en el Estado de Luisiana, por lo que todos los billetes en circulación estaban supuestamente respaldados por moneda acuñada. Los beneficios de la Compañía se vieron incrementados, y con ellos la venta de acciones. Se realizaron entonces nuevas emisiones de papel moneda por el deseo de los agentes de adquirirlo. Comenzó así una fiebre especulativa que culminó en 1720, cuando ante el intento de varios inversores de cambiar sus billetes por oro éstos se declararon no convertibles, produciéndose un colapso en los valores de la Compañía.

Como consecuencia de la especulación sufrida, Francia sufrió una fuerte depresión en su economía.

Siguiendo las ideas de John Law y viendo los beneficios que se estaban recolectando en Francia, la compañía de los Mares del Sur ( South Sea Company) decidió en 1720 hacerse con la deuda pública inglesa. Ante las expectativas de beneficio generadas por los divulgados rumores del increíble potencial existente en el Nuevo Mundo, se hicieron sucesivas ampliaciones de capital que desataron la especulación. La euforia duró hasta finales de agosto y principios de octubre cuando los precios de las acciones se colapsaron, provocando una crisis de liquidez que se extendió a toda la economía de Gran Bretaña.

Una de las principales consecuencias de la burbuja especulativa es la posibilidad de provocar un crac bursátil, situación que se ha repetido a lo largo de los años dando lugar a acontecimientos tan importantes como el Crac de 1929, el Lunes Negro de 1987, o la crisis bursátil mundial de octubre de 2008.

Milagros Gutiérrez Fernández

# data[].attributes.attachment_link.description
Una burbuja especulativa (también llamada burbuja económica, burbuja financiera, burbuja de mercado o manía especulativa) es un fenómeno económico consistente en el incremento desproporcionado del precio corriente de algún activo o producto, de forma que dicho precio se aleja sustancialmente del valor teórico del mismo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La burbuja de las punto-com se refiere al periodo comprendido entre 1997 y 2000. Durante dicho periodo se produjo un fuerte crecimiento de los valores económicos de las empresas relacionadas con Internet. Llegando, de este modo, a provocar una fuerte burbuja económica que llevó a la quiebra a una gran cantidad de empresas.
Para empezar, vamos a definir el término "empresa punto com", el cual relaciona una empresa con un dominio de Internet .com, que es utilizado sobre todo por empresas comerciales. La mayoría de los negocios de estas empresas son realizados a través de Internet.

El comienzo de la burbuja punto-com

Sus inicios se remontan a 1997, cuando las bolsas de valores occidentales empezaron a crecer y multitud de empresas tecnológicas a nacer. Comenzó la euforia y todo el mundo quería estar subido a la "Nueva Economía". Término acuñado por Brian Arthur para distinguir la economía basada en la fabricación y la economía basada en el conocimiento. Las empresas punto-com eran empresas basadas en el conocimiento.

Una de las causas principales en el desarrollo de la burbuja fue la aparición, desde los 80 hasta principio de los 90, de empresas que alcanzaron un notable éxito, tales como Apple, Microsoft y Yahoo! Esta evolución fue motivada por el progreso tecnológico, acompañado de la globalización económica.

En los mercados financieros, este término se asoció al auge de las empresas punto-com. Esto incluyó la aparición del Nasdaq como rival a la bolsa tradicional de Wall Street. El Nasdaq (National Association of Securities Dealers Automated Quotation) es la Bolsa de valores electrónica y automatizada más grande de los Estados Unidos, con más de 3.800 compañías y corporaciones.

Históricamente, la burbuja de las punto-com fue similar al de otra serie de desarrollos tecnológicos que tuvieron gran éxito en el pasado. Un ejemplo son las originadas por ferrocarriles, los automóviles, la radio, la electrónica y los ordenadores personales.

El modelo de negocio que solían utilizar las empresas punto-com se basaba en el aprovechamiento de Internet para conseguir cuota de mercado aunque inicialmente estas entidades no generasen beneficios. Estas empresas esperaban llegar a conseguir tal fama que en un futuro podrían hacer frente a sus gastos y conseguir beneficios de sus servicios.

El modelo de negocio, hacerse grande rápido

El lema "hacerse grande rápido" reflejaba esta estrategia. Durante el período de pérdidas, las empresas se basaron en el capital de riesgo. Y, especialmente, en salidas a bolsa, para La novedad que aportaba este nuevo tipo de sociedades añadiendo la dificultad de llegar a valorarlas correctamente propició que el precio de sus acciones se disparase vertiginosamente, convirtió a los administradores y creadores de dichas compañías en ricos sobre el papel.

Gráfica que muestra la evolución del índice Nasdaq:

Algunos inversores que creían que la carrera alcista todavía tenía recorrido no olvidarán la decisión de invertir en aquellos días previos al desastre. En un ambiente de euforia y entusiasmo, la burbuja fue creciendo hasta llevar al Nasdaq a un máximo superior a los 5.000 puntos.

El modelo punto-com tenía muchos defectos, existía un gran número de empresas que tenían el mismo plan de negocios, pretendiendo monopolizar sus respectivos sectores. Incluso cuando dicho plan era bueno, sólo podía haber algunos ganadores en cada sector. Y, por tanto, el resto tendrá que fusionarse o cerrar porque no podrá hacer frente a sus costes estructurales.

A pesar de los defectos mencionados anteriormente, hubo algunos fundadores de empresas punto-com que llegaron a hacer grandes fortunas, al venderlas en una fase temprana antes de que estallara la burbuja. Estos éxitos iniciales hicieron la burbuja aún más grande. Durante este auge se produjo una cantidad sin precedentes de inversión personal, y la prensa informaba del fenómeno de personas que dejaban sus puestos de trabajo para dedicarse a tiempo completo en la inversión tecnológica.

Estallido de la burbuja punto-com

Como en todas las burbujas siempre existe un punto culminante máximo, el de esta fue en marzo de 2000, alcanzó el índice bursátil Nasdaq los 5132 puntos. A partir de ahí, se produjo una caída en el vacío, cierre de empresas, quiebra de cotizaciones, billones de dólares evaporados y en resumen millones de inversores arruinados.

Para poder explicar el desplome del Nasdaq hay que entender la evolución que habían sufrido los mercados financieros. Dicha evolución surgió a partir del desarrollo de estas nuevas tecnologías informáticas que dieron lugar a la globalización e intercomunicación de dichos mercados, pasando a operar en tiempo real. A principios del 2000 se produjo un incremento paulatino de los tipos de interés provocando un decrecimiento de las inversiones en este tipo de valores, por encarecer notablemente la financiación.

La venta masiva de acciones, registrada el 13 de marzo del 2000, provocó una reacción en cadena de ordenes de venta. Si a esto le sumamos el pánico de los inversores, de los gestores de fondos y la liquidación de las posiciones Institucionales llegamos a una caída de mas del 9% del índice Nasdaq en menos de una semana. La mayor prueba inequívoca del fracaso de la estrategia "hacerse grande rápido" fue tras la Navidad de 1999, ya que los minoristas de Internet obtuvieron unos pésimos resultados.

En 2001 la burbuja se fue desinflando a toda velocidad. La mayoría de las empresas punto-com cesaron sus actividades cuando no obtuvieron beneficios y ya no disponían de más financiación. En total, el Boom de las punto-com provocó 5 billones de dólares en pérdidas de valor de las empresas tecnológicas, desde Marzo de 2000 a Octubre de 2002.

Consecuencias en España

En España la crisis tardó más en llegar pero lo hizo con efectos igual de devastadores. Justo un año después de que se desatase la crisis en EE UU, Jazztel caía un 16% en pocos minutos después de que un accionista se deshiciese de todos sus títulos.

Pero el ejemplo que simboliza el auge y caída de las punto-com en España es Terra. Terra cerró el círculo de la burbuja en España en julio de 2005 tras seis años de polémica andadura. La compañía salió a Bolsa el 17 de noviembre de 1999 a un precio de 11,81 euros y cerró ese mismo año a 37. Lo que supone un avance del 184,61%. Alcanzó un máximo de 140 euros en febrero de 2000. Algo que contrasta con su última salida a bolsa, en la que las acciones fijaron su valor en 3,04 euros.

# data[].attributes.attachment_link.description
La burbuja de las punto-com se refiere al periodo comprendido entre 1997 y 2000. Durante dicho periodo se produjo un fuerte crecimiento de los valores económicos de las empresas relacionadas con Internet. Llegando, de este modo, a provocar una fuerte burbuja económica que llevó a la quiebra a una gran cantidad de empresas.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Desde que el valor del bitcoin comenzó a dispararse hasta subir más de 1,400% en 2017, la pregunta de si es una burbuja especulativa a punto de reventar ha estado en boca de todos los analistas.

La burbuja más cercana es la que sucedió con las primeras empresas 'punto com'. El índice de firmas tecnológicas Nasdaq creció alrededor de 200% en 1999, pero a principios de 2000 muchas de esas compañías quebraron y el mercado se hundió.

Lee: Esto es lo que piensa la banca mexicana del bitcoin

En un comparativo entre Amazon y el bitcoin, se puede observar la similitud que existe en el patrón de crecimiento del precio de ambas, que se disparó cuatro dígitos en un lapso de un año, de acuerdo con datos recopliados por Bloomberg.

En el caso de la empresa de Jeff Bezos su precio se elevó 1,066% al cierre de 1998. Amazon fue una de las principales sobrevivientes de la burbuja de las 'punto com'. Para el bitcoin, ese éxito aún es incierto.

(Bloomberg)

Aunque cada burbuja tiene sus propias características, hay algunas lecciones de la crisis de las 'punto com' que se pueden retomar para analizar el boom de estas monedas:

Deslumbre por la novedad

En la era del 'punto com' aparecieron muchas empresas que sedujeron por su novedad, pero que al final de cuentas terminaron siendo burbujas.

Un fenómeno similar sucede con estas criptomonedas, que a diferencia de estas empresas innovadoras que surgieron en los 90 no tienen activos tangibles. "Muchas de estas monedas aparecen y se crean con un valor 'x', pero sin estar respaldado por la economía de un país", señaló Esteban Polidura, director de inversiones para UBS México. Más allá de su novedad, su valor excesivo no tiene sentido en comparación a su limitado uso en el mundo real, agregó.

Todo lo que sube...

De acuerdo con los analistas consultados, otra de las lecciones que se retoman del boom de las 'punto com' es que hay que tomar en cuenta el nerviosismo de los especuladores. Polidura explicó que generalmente, al detectar que un activo tiene un rally alcista, los especuladores empujan la demanda y con ello el precio. Pero se debe de tener en mente que luego, a menudo, vienen las caídas.

El precio de bitcoin subió más de 1,400% en 2017, pero el 20 de diciembre cayó 20% en menos de 12 horas. Lo mismo sucedió décadas atrás con Amazon: al cierre de 1998 logró uno de sus mayores avances, de 1,066%, en la Bolsa tecnológica Nasdaq. Dos años más tarde tuvo un brusco retroceso de 82.59%.

A este sube y baja en las criptomonedas se suma la complejidad de los mercados de futuros que estrenaron en la compra-venta a estas divisas, como la Bolsa de Chicago, lo que también incide en los altibajos en los precios. "Ahora estos derivados permiten las ventas en corto, que probablemente intensifiquen estas posiciones especulativas", puntualizó Polidura.

No todas sobreviven

"No todas las 1,000 'punto com' que aparecieron en el primer año sobrevivieron", destacó Gonzalo Núñez, socio líder del sector fintech de la consultora Ernst & Young.

De esta premisa se puede deducir que no todas las criptomonedas existirán en un par de años. "Que muchas van a tronar, no hay la menor duda. Pero las criptomonedas llegaron para quedarse, igual que internet llegó para quedarse", agregó este experto.

# data[].attributes.attachment_link.title
3 lecciones de la burbuja de las 'punto com' para el bitcoin

# data[].attributes.attachment_link.description
Desde que el valor del bitcoin comenzó a dispararse hasta subir más de 1,400% en 2017, la pregunta de si es una burbuja especulativa a punto de reventar ha estado en boca de todos los analistas. La burbuja más cercana es la que sucedió con las primeras empresas 'punto com'.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pocos aniversarios tan amargos como el que hoy se cumple: hace una década que la inmensa burbuja generada en torno a las empresas tecnológicas e Internet pinchó. Algunos inversores que creían que la carrera alcista todavía tenía recorrido no olvidarán la decisión de invertir en aquellos días previos al desastre. En un ambiente de exuberancia y entusiasmo, la burbuja fue creciendo hasta los 5.048 puntos que alcanzó el Nasdaq por aquellas fechas.

Desde entonces, una caída en el vacío: cierre de empresas, quiebra de cotizaciones, billones de euros evaporados, inversores arurinados... Un año después del desastre el Nasdaq, el índice de empresas tecnológicas de Wall Street, aún cotizaba por debajo de los 2.000 puntos, arrastrado por las caídas de empresas más sólidas como Intel o Cisco Systems, que se vieron también afectadas por la crisis. Año y medio después del crack, el Nasdaq seguía en caída libre y había perdido el 78% de su valor. El mínimo lo marcó el 9 de octubre de 2002, cuando el índice se situó en 1.114 puntos.

Hoy, Google se perfila como la posible futura estrella del Dow Jones, pero los niveles de los índices no se han recuperado. El Dow Jones Internet Composite Index vale hoy un 79% menos que en aquel momento y el Nasdaq está por debajo de la mitad de los máximos registrados a principios de marzo de 2000.

El mercado perdió en dos años cinco billones de dólares. Una pequeña cronología de las quiebras no deja muchas dudas sobre el tamaño de la burbuja: Boo.com se gastó 188 millones de dólares del momento en seis meses para montar una gran infraestructura de moda online; en mayo de 2000 quebró. Yahoo compró GeoCites por 3.500 millones en febrero de 1999, con la burbuja en pleno auge; en octubre de 2009 Yahoo la cerró. eToy's tenía un precio por acción de 80 dólares en mayo de 1999 y cuando declaró su quiebra en febrero de 2000 valía menos de un euro, según relata The daily Maverik.
El paradigma de Terra
En España la crisis tardó más en llegar pero lo hizo con efectos igual de devastadores. Justo un año después de que se desatase la crisis en EE UU, Jazztel caía un 16% en pocos minutos después de que un accionista se deshiciese de todos sus títulos.

Pero el ejemplo que simboliza el auge y caída de las puntocom en España es Terra, que cerró el círculo de la burbuja en España en julio de 2005 tras seis años de polémica andadura.

Terra salió a Bolsa el 17 de noviembre de 1999 a un precio de 11,81 euros y cerró ese mismo a 37, lo que supone un avance del 184,61%. Los máximos, cerca de los 140 euros, se dieron, curiosamente, en febrero de 2000. En su última salida a bolsa, las acciones fijaron su valor en 3,04 euros.

Con la última burbuja inmobiliaria y la posterior crisis cuyos efectos aún vivimos, han aparecido nuevas burbujas como la del jamón serrano en España. Ninguna, eso sí, como la de Internet.

# data[].attributes.attachment_link.title
Reportaje | El día que la burbuja 'puntocom' pinchó

# data[].attributes.attachment_link.description
Pocos aniversarios tan amargos como el que hoy se cumple: hace una década que la inmensa burbuja generada en torno a las empresas tecnológicas e Internet pinchó. Algunos inversores que creían que la carrera alcista todavía tenía recorrido no olvidarán la decisión de invertir en aquellos días previos al desastre.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El pánico inundó el sistema financiero hace justo una década. La quiebra de uno de los cinco principales bancos de Estados Unidos el pasado 15 de septiembre de 2008 precipitó al mundo a la peor recesión económica desde los años treinta. "Para las entidades financieras fue una crisis de liquidez, de crédito y, sobre todo, de confianza, que es lo más importante", asegura a RTVE la responsable de estrategia de Andbank España, Marian Fernández.

La falta de liquidez que trajo consigo la caída de Lehman Brothers hizo que los bancos desconfiasen entre sí y no se prestasen dinero. Al mismo tiempo, la incertidumbre se adueñó de los inversores, quienes vendieron todas sus posiciones. También quebró la confianza hacia los clientes, a los que no concedían créditos. Incluso los propios usuarios perdieron la seguridad en los bancos, queriendo retirar sus depósitos.

En este escenario, la crisis de confianza pasó a ser una crisis financiera a escala global. Su efecto se extendió por el mundo con gran rapidez. E incluso ahora, diez años después, sus consecuencias todavía se vislumbran en la forma de vida, en las actitudes que impregnan nuestra economía, nuestra política y nuestra cultura. Muchos expertos aseguran que la elección del presidente Trump fue uno de sus resultados directos.

"La caída de Lehman Brothers fue un síntoma de algo mucho más profundo y mucho más sistémico, en cuanto a que podría afectar a la economía en su conjunto. Es tal la concentración de dinero que acumulan los cinco mayores bancos de Estados Unidos -el 67% de la riqueza de todo el país- que si caen, esto afecta al resto del sistema", explica a RTVE.es Jorge Díaz-Cardiel, socio de Advice Strategic Consultants.

Estados Unidos: "Rapidez y audacia"

Estados Unidos no tardó en actuar. Dejó caer a Lehman -" todavía es un misterio y nadie da una explicación convincente, incluso en las actas de la FED no se dice nada al respecto", afirma Díaz Cardiel- pero, durante aquel último trimestre de 2008, el Gobierno nacionalizó a la primera aseguradora del mundo, American International Group (AIG); las firmas hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac fueron rescatadas y, poco después, Bank of America y Merrill Lynch se fusionaron. Luego vendría otra megafusión entre Wells Fargo y Wachovia, mientras que los grandes bancos de inversiones Goldman Sachs y Morgan Stanley se convirtieron en bancos regulados por la FED.

El 2 de octubre de 2008, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un plan de rescate financiero impulsado por la Administración Bush -el plan TARP- por valor de 700.000 millones de dólares y, cuatro meses más tarde, ya con Obama, se activó un plan de estímulo por 787.000 millones.

"Estados Unidos actuó con rapidez y con mayor coraje y audacia que la Unión Europea. Inyectó dinero a la economía bajando los tipos de interés al 0% para que los bancos pudieran prestarse entre sí y financiar las operaciones empresariales", asegura el directivo de Advice Strategic Consultants.

Poco después el Gobierno realizó una nueva inversión de liquidez a la economía real: 400.000 millones para estimular la creación de empleo entre las PYMES. Entonces la tasa de desempleo se encontraba en el 10% y había más de 15 millones de parados. A partir de aquí la creación de empleo se disparó y, en tan solo dos años, el país norteamericano consiguió salir de la crisis.

"Estas políticas también las hizo el Banco Central Europeo (BCE) pero más tarde. ¿Por qué? Porque los países del norte han sido reacios a prestar dinero a los países del sur", afirma el directivo de Advice Strategic Consultants.

Europa: Crisis del endeudamiento soberano

En junio de 2010 la recesión llegó a Europa. Los Estados se endeudaron para rescatar a sus bancos, aumentó el déficit y, con ello, la deuda de sus arcas. Es la conocida como crisis del endeudamiento soberano. Ante la gravedad de la situación, se llegó incluso a poner en duda la propia supervivencia del euro.

Los países del sur fueron los más perjudicados. Grecia, Portugal, Irlanda y Chipre fueron rescatados completamente y España recibió ayuda para el sistema financiero, en total un desembolso de casi 500.000 millones de euros.

Finalmente, los países del norte accedieron a intervenir. Según explica Díaz-Cardiel, "gran parte de la deuda pública procedía del norte de Europa, hasta el punto de que señalaban a Alemania como el dueño de Grecia. Se llegó incluso a ironizar con que vendiesen una de las islas griegas a Alemania para así pagar la deuda ", explica a RTVE.

"Se ha invertido mucho dinero público, aunque era irremediable"

Desde entonces, el BCE ha bajado el precio del dinero hasta el 0%, ha dado cantidades ingentes de liquidez a los bancos y ha comprado deuda, sobre todo deuda soberana, por 2,5 billones de euros. A cambio, los gobiernos han tenido que aplicar políticas de austeridad, reformas en el mercado laboral y recortes en el estado del bienestar. Tal como señala la responsable de estrategia de Andbank España, "los gobiernos tuvieron que hacer un impulso fiscal extraordinario que ha llevado a que la cifra de déficit en relación con el PIB pasara del 65% al 92% de forma global".

O lo que es lo mismo: los costes fueron sufragados por aquellos que menos tenían. "Se ha invertido mucho dinero público, aunque probablemente era irremediable porque era la única fuente", explica a RTVE el catedrático de Economía y Finanzas de CUNEF Santiago Carbó,

El contribuyente, el gran perjudicado

El resto de consecuencias continúan, en muchos casos, latentes en el sistema. La principal es la llamada income inequality: la expresión la acuña el nobel de economía Joseph Stiglitz y sostiene la tesis de la desigualdad de los ingresos. "En los 10 años de recuperación económica, el 1% de la población con mayor poder adquisitivo se hace mucho más rica y el 99% restante se convierte en más pobre. Eso se traduce en la desaparición de la clase media en muchos países de occidente", subraya Díaz-Cardiel.

Europa también vivió una fuerte caída de la producción y del empleo -de forma heterogénea en función del país-. A pesar de que prácticamente se ha recuperado en la mayoría de estados miembros -exceptuando, por ejemplo, a España-, hoy en día están asociados a bajos salarios, una enorme temporalidad y estacionalidad.

Por si fuera poco, tras el colapso de Lehman, el comercio mundial cayó un 20% y la concentración empresarial y la formación de monopolios se ha disparado: tan solo los más fuertes han sobrevivido, mientras que el resto ha mermado fuertemente o no ha sabido adaptarse y han desaparecido. "En el comercio electrónico Amazon no tiene competidor; las cinco grandes de Internet dominan el 95% del mercado; mientras, en el mundo de la banca española había 95 entidades en 2008 y hoy hay 17 y, verdaderamente fuertes, siete", subraya Díaz-Cardiel.

Asimismo, la crisis ha desencadenado una feroz crítica a la globalización. Por un lado, porque la inmediatez se internet hizo que la crisis se expandiera como la pólvora; por el otro, porque los constes han bajado en gran medida. "Esto explica el ascenso de Donald Trump y sus políticas proteccionistas: culpan a la globalización de la deslocalización de sus empresas, por ejemplo, a China, donde los costes son 500 veces más baratos que los de Estados Unidos", asegura el economista de Advice Strategic Consultants.

Todo ello, unido al auge de la inmigración irregular y al sentimiento de hastío colectivo experimentado por las clases media y trabajadora, explican los cambios a nivel político: el fortalecimiento de los movimientos populistas, de izquierda y derecha, así como el recrudecimiento del nacionalismo.

¿En qué punto nos encontramos?

La crisis ha dejado una huella que amenaza con perdurar. Una huella que marcará para siempre a la generación que la atravesó. En total, 24 países fueron víctimas de crisis bancarias y, en muchos de ellos, como es el caso de España, la actividad económica aún no ha retomado la tendencia.

Sus consecuencias también se trasladan directamente al sistema financiero y, sin duda, a la política, con un escenario totalmente distinto al de hace una década. Tal como señala la directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, los mercados siguen anteponiendo las utilidades inmediatas a la prudencia a largo plazo, el cortoplacismo a la sostenibilidad.

Entonces, ¿no hemos progresado en todos estos años? En palabras de la directora del FMI, hemos progresado mucho, pero no lo suficiente. El sistema es más seguro, pero no en la medida justa. El crecimiento ha repuntado, pero no para todos.

En este contexto, explica Lagarde, un ingrediente crítico de la reforma sería la presencia de más mujeres en puestos de autoridad en el mundo de las finanzas. Primero porque "una mayor diversidad siempre afila el pensamiento, alejando la posibilidad de endogamia intelectual". Y segundo porque hay estudios que certifican que las mujeres suelen ser más prudentes y se inclinan menos por el tipo de imprudencia que provocó la crisis.

Y concluye: "Como he dicho en numerosas ocasiones, si los hermanos Lehman hubieran sido las hermanas Lehman, el mundo de hoy bien podría ser muy diferente".

# data[].attributes.attachment_link.title
10 años de Lehman Brothers | La crisis financiera de 2008 y la onda expansiva de la desconfianza en el mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
El pánico inundó el sistema financiero hace justo una década. La quiebra de uno de los cinco principales bancos de Estados Unidos el pasado 15 de septiembre de 2008 precipitó al mundo a la peor recesión económica desde los años treinta.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Donald Trump es el ganador de las elecciones en EE.UU. Contra el pronóstico de las encuestas, que una vez más se han vuelto a equivocar, el candidato republicano ha derrotado a Hillary Clintony su insólita victoria desencadena un terremoto político sin precedentes en la primera potencia mundial durante los próximos cuatro años.

El magnate inmobiliario, que no tiene experiencia política ni ha ocupado nunca un cargo público, será el 45º presidente de EE.UU. Trump ha conseguido superar los 270 votos electorales necesarios para llegar a la Casa Blanca al ganar en los cuatro estados decisivos Ohio, Carolina del Norte, Florida y Pensilvania. Un éxito incontestable recibido con recelo por los líderes internacionales y pánico en los mercados.

Con 279 votos electorales frente a los 218 de su rival, Trump logra la presidencia pese a que Hillary Clinton le ha superado en votos popular es por dos décimas y 220.000 sufragios.

Un 'antisistema' en la Casa Blanca

El millonario, que se ha definido como un outsider, un intruso metido en política para enfrentarse a las élites, ha convencido a más de 50 millones de estadounidenses con un discurso populista, nacionalista y xenófobo. El candidato antisistema, aunque haya formado un imperio beneficiándose de él, ha sintonizado, sobre todo, con la clase obrera blanca que se siente la gran perdedora de la crisis económica y mira al futuro con menos optimismo que las minorías.

El discurso emocional ha vencido al racional. Y la promesa de "hacer a América grande de nuevo" ha derrotado a la experiencia política de Hillary Clinton. La exsecretaria de Estado no ha conseguido movilizar el voto hispano ni femenino como lo hizo Barack Obama.

"Prometo ser el presidente de todos los estadounidenses" y "recuperar el sueño americano", ha declarado Trump al proclamarse ganador de las elecciones más atípicas de la historia del país.

Entre vítores y aplausos, Trump ha moderado su discurso con un poco disimulado triunfalismo. La alegría en el hotel Hilton, convertido en cuartel general del presidente electo en Manhattan, han contrastado con la desilusión y las lágrimas en el Javits center, donde se han congregado los simpatizantes de la candidata demócrata. Hillary Clinton ni siquiera ha comparecido para reconocer su derrota. Se ha limitado a llamar a Trump por teléfono para felicitarle y su jefe de campaña pidió a sus seguidores marcharse a casa.

El voto obrero de Ohio y Carolina del Norte

Desde el principio de la noche Trump ha ido en cabeza en el recuento de votos. Tras hacerse con feudos tradicionales republicanos en el este y el Medio Oeste, como Texas o Arkansas, la victoria en Carolina del Norte, Ohio y Florida le han servido en bandeja la Presidencia.

Carolina del Norte era un estado clave con 15 votos electorales. La importante comunidad afroamericana que apoyó a Barack Obama en 2008 no se ha movilizado esta vez para votar a Clinton y ha regresado a su tradicional voto republicano.

La victoria en Ohio en torno a las 04.30 de la madrugada complicó aún más el escenario para los demócratas. Desde 1964 ningún candidato ha llegado a la Casa Blanca sin ganar en este estado. Se esperaba que Trump venciera aquí aupado por los blancos de clase obrera de las zonas rurales y la región de los Apalaches, entre los que ya arrasó en las primarias, pese a que Barack Obama se adjudicó el estado las dos últimas elecciones gracias al voto urbano y afroamericano.

No te pierdas las fotografías más representativas de la jornada de las elecciones en EE.UU., los candidatos votando y muchas más fotos curiosas. Míralas ahora.

Florida y Pensilvania hacen añicos el sueño demócrata

La alegría para los republicanos y el mazazo para los demócratas ha llegado con el escrutinio de Florida. La llamada 'joya de la corona', con 29 votos, es el estado oscilante (o 'swing state') más codiciado. Aquí concentraron ambos candidatos sus mítines en la etapa final de la campaña.

Los sondeos pronosticaban un batalla reñida, pero Trump ha vencido por unos 134.000 votos, el doble de los conseguidos por Obama ante Mit Romney en 2012. Los comentarios racistas del millonario no le han pasado factura en el estado que cuenta con la comunidad latina más importante de Estados Unidos y ha recuperado para los republicanos un feudo que sólo han perdido en tres ocasiones en los últimos 30 años: en 1996, con la reelección de Bill Clinton, y en las dos legislaturas de Obama. Los analistas apuntan al voto cubano -mayoritariamente contrario a la normalización de relaciones con La Habana- y, sobre todo, al de los jubilados como fundamentales para la victoria del magnate.

Y ya, en torno a las 7.00 de la mañana, Pensilvania, con 20 votos electorales, ha sido el último estado decisivo en decantarse por Trump -el primer republicano en ganar en este estado desde George H. W. Bush en 1988- haciendo añicos definitivamente los sueños demócratas de convertir a Hillary Clinton en la primera mujer presidenta de los Estados Unidos.

Los republicanos mantienen el control en el Congreso

Trump jurará el cargo el próximo 20 de enero y lo hace, además, reeditando la histórica victoria de Obama en 2008, que consiguió no sólo la Casa Blanca sino también el control del Congreso, el poder Legislativo.

Los republicanos han mantenido en estas elecciones el control de ambas cámaras -Senado y Cámara de Representantes- por lo que tendrán las manos libres para llevar a cabo su programa político. no sólo eso, el Congreso también tiene el poder de nombrar a los del jueces del Tribunal Supremo, que deciden sobre temas tan controvertidos en EE.UU. como el derecho al aborto o a usar armas.

Basta con mirar el plan anunciado por Trump durante la campaña para sus primeros cien días de gobierno para prever el seísmo: derogar la reforma sanitaria impulsada por el presidente Obama que ha dado cobertura médica a veinte millones de estadounidenses, iniciar la deportación masiva de inmigrantes en situación irregular y financiar la construcción de un muro con México, renegociar el acuerdo de libre comercio de América del Norte, retirar a Estados Unidos del acuerdo Comercial Transpacífico, y suspender el programa de lucha contra el cambio climático de la ONU.

Nacionalismo político, proteccionismo económico y aislacionismo militar. Un giro de 180 grados en política doméstica y exterior de consecuencias imprevisibles. Y esto sólo acaba de empezar.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
donald trump gana elecciones estados unidos

# data[].attributes.attachment_link.title
Elecciones EE.UU. 2016 | Donald Trump gana las elecciones en EE.UU.

# data[].attributes.attachment_link.description
Donald Trump es el ganador de las elecciones en EE.UU. Contra el pronóstico de las encuestas, que una vez más se han vuelto a equivocar, el candidato republicano ha derrotado a Hillary Clintony su insólita victoria desencadena un terremoto político sin precedentes en la primera potencia mundial durante los ­próximos cuatro años.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Cámara de Representantes de Estados Unidos ha aprobado el plan de rescate financiero impulsado por la Administración Bush, que prevé inyectar 700.000 millones de dólares al sistema financiero, con el apoyo mayoritario de los demócratas y el rechazo de la mayoría de los congresistas republicanos, aunque algunos han cambiado su voto respecto a la primera votación.

En concreto, el proyecto para salvar Wall Street ha sido aprobado por 263 votos a favor y 171 en contra. La clave ha estado en el cambio en el sentido de voto de 31 congresistas demócratas y 26 republicanos, de forma que los apoyos al plan han aumentado en 57 votos desde el pasado lunes, cuando fue rechazado en la misma Cámara.

De esta forma, se han superado con creces los 217 votos necesarios para dar luz verde al proyecto, pese a que los republicanos han seguido inclinándose mayoritariamente por el no. El plan, que previamente había sido aprobado por el Senado, podrá ahora comenzar a aplicarse, aunque la Casa Blanca estima que tardará semanas en comenzar a adquirir deuda de mala calidad a las entidades afectadas.

Pese a la aprobación, la iniciativa de la administración Bush ha contado con la fuerte oposición del ala más liberal del partido republicano, contraria a la intervención en los mercados. La Casa Blanca lleva días urgiendo a los legisladores para que den el visto bueno a su plan para evitar que la crisis financiera provoque una profunda recesión en la economía y estaba esperanzada de que esta vez sí los legisladores diesen su brazo a torcer.

Historia de un plan

El plan fue lanzado tras la caída del banco de inversión Lehman Brothers y el salvamento de la aseguradora AIG, que llevó a Poulson a presentar este ambicioso plan con alta carga intervencionista que fue defendido ardorosamente por Bush.

Sin embargo, desde el principio el plan provocó desde el principio la reticencia de los legisladores, tanto demócratas como republicanos, por el fuerte esfuerzo que le pedían al contribuyente en un año en el que muchos de ellos se juegan su plaza, justo el mismo día de las presidenciales.

Por eso, un comité de altos representantes de ambos partidos acordó una modificación en la que se dividía en varias partidas la dotación de 700.000 millones de dólares y se ponía un máximo a las retribuciones de los ejecutivos de Wall Street 'salvados' por el Gobierno.

Una reunión de alto nivel entre Bush, estos representantes, y los candidatos demócrata y republicano, Barack Obama y John McCain, iba a suponer la rública de esta modificación, pero la abierta discrepancia de los congresistas republicanos por el carácter intervencionista del plan volvió a frustrar el acuerdo.

El debate se reanudó el domingo, con el objetivo de lograr un plan antes de que abriesen los mercados el lunes, pero la postura de los republicanos no varió y el plan fue rechazado en primera votación por 220 votos en contra y 203 a favor.

De esta forma, el plan llegó al Senado, donde fue de nuevo remozado hasta su configuración actual, y en el que recibió el apoyo de la mayoría, con McCain, Obama y Biden entre ellos.

Tras esta votación decisiva, Wall Street ha estado a la expectativa de lo que harán los congresistas, los encargados de decidir todo lo relativo al gasto del Gobierno y, por tanto, los que tienen la llave para que este plan se aplique.

# data[].attributes.attachment_link.title
El Congreso de Estados Unidos aprueba el plan de rescate financiero de Bush - RTVE.es

# data[].attributes.attachment_link.description
La Cámara de Representantes de Estados Unidos ha aprobado el plan de rescate financiero impulsado por la Administración Bush, que prevé inyectar 700.000 millones de dólares al sistema financiero, con el apoyo mayoritario de los demócratas y el rechazo de la mayoría de los congresistas republicanos, aunque algunos han cambiado su voto respecto a la primera votación.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Es el momento del cambio y Obama aprovecha su ventaja en las encuestas para apuntillar a McCain. Y lo hace con nuevas propuestas dirigidas directamente a la clase media de Estados Unidos.

Obama cifra en diez mil millones de dólares al mes (unos 7.400 millones de euros) el coste de su plan, una cantidad modesta comparada con los billones que se están inyectando para rescatar el sistema financiero. Pero mucho más rentable electoralmente: son los ciudadanos los que votan el próximo cuatro de noviembre.

De hecho, la campaña demócrata ha decidido ampliar sus propuestas económicas después de que McCain optara el domingo por no presentar nuevas medidas. Y es significativo que Obama haya desgranado su oferta en Toledo, Ohio, una ciudad del cinturón industrial que sufre especialmente la crisis.

Un plan para las familias con guiños a los parados y los pensionistas

El "plan de rescate para la clase media" empieza por el empleo, en un país que ha perdido 760 mil en lo que va de año. "J-O-B-S" (e-m-p-l-e-o-s), esa ha sido la fórmula deletreada por el candidato demócrata en un acto de campaña esta tarde en Toledo (Ohio, noreste).

Obama propone dar a las pequeñas y medianas empresas un crédito fiscal de tres mil euros por cada puesto de trabajo nuevo que creen en los próximos dos ejercicios. Asimismo, quiere eliminar temporalmente las cargas fiscales sobre las prestaciones por desempleo.

En un contexto más amplio, Obama propone crear 5 millones de puestos de trabajo a través de las energías renovables y otros dos millones mediante la inversión en infraestructuras.

Además, pide que la Reserva Federal y el Tesoro habiliten créditos a las administraciones locales y estatales, similares a los que se están concediendo a las entidades financieras y con el propósito de reactivar la economía desde el sector público.

El segundo paquete de medidas está dirigido a las familias. El candidato demócrata aboga por paralizar los embargos hipotecarios. Quiere conceder una moratoria de 90 días a los propietarios que habiten la vivienda y estén haciendo todo lo posible para pagar su deuda.

El plan tiene también un guiño a los pensionistas para facilitar liquidez a los ahorradores. Los ciudadanos podrán retirar hasta un 15% de sus fondos para la jubilación sin penalizaciones. Y todo esto enmarcado en una rebaja fiscal para el 95% de las familias americanas, todas aquellas que ganen menos de 250 mil dólares al año.

Un conjunto de medidas a poner en marcha de forma inmediata si los demócratas ganan las elecciones. Los asesores de Obama son más precisos y hablan de enero.

Este paquete se sumará a los 700.000 dólares del plan de rescate del presidente Bush, aprobado por el Congreso el pasado 2 de octubre. El anuncio se produce el día en que los mercados han recibido con alivio las medidas anunciadas por los líderes de las potencias mundiales y los mandatarios de la Unión Europea para atajar la crisis financiera. En el caso de Europa, el plan supera ampliamente la cantidad que destinada Estados Unidos.

Eje de la campaña demócrata

Al contrario que su rival republicano, Obama ha centrado su campaña en la economía. De hecho, desde que la crisis se recrudeció con la quiebra de Lehman Brothers, hace un mes, el demócrata se destacó en los sondeos y a tres semanas de la cita con las urnas mantiene una ventaja de unos ocho puntos.

El miércoles, Obama debatirá con McCain por última ocasión, con la economía de nuevo como cuestión principal. De hecho, al contrario que en los anteriores cara a cara, esta vez sí es el tema acordado para el debate.

Para preparar esta cita, el candidato se ha instalado una semana en la ciudad industrial de Toledo, en el estado clave de Ohio. Pretende que se le identifique más con la clase trabajadora y para ello ha hecho campaña puerta a puerta.

>> Volver al Especial Elecciones en Estados Unidos 2008

# data[].attributes.attachment_link.title
Obama presenta su propio 'plan de rescate' para la economía y las finanzas del país - RTVE.es

# data[].attributes.attachment_link.description
Es el momento del cambio y Obama aprovecha su ventaja en las encuestas para apuntillar a McCain. Y lo hace con nuevas propuestas dirigidas directamente a la clase media de Estados Unidos. Obama cifra en diez mil millones de dólares al mes (unos 7.400 millones de euros) el coste de su plan, una cantidad modesta comparada con los billones que se están inyectando para rescatar el sistema financiero.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El banco de inversiones Lehman Brothers, el cuarto en EEUU, se ha declarado en quiebra en una iniciativa que aunque se consideraba ya inevitable tendrá importantes consecuencias para el sistema financiero del país.

La entidad ya está oficialmente en esa situación, según ha informado esta mañana el tribunal de Quiebras del Distrito Sur de Nueva York.

Se trata de la quiebra más importante en EEUU desde 1990, cuando presentó la misma declaración Drexler Burnham Lambert, especialista en "bonos basura".

Lehman Brothers, que operaba desde hace 158 años, se convierte en el tercer banco de inversión que desaparece o cambia de manos en seis meses en EEUU, después de que en marzo Bear Stearns obligara a intervenir al Departamento del Tesoro y anoche Bank of America comprara Merrill Lynch por cerca de 50.000 millones de dólares.

Según indicó el banco, ninguna de sus subsidiarias dedicadas a la intermediación de Bolsa quedará incluidas en la declaración de bancarrota y continuarán operando con normalidad ya que la declaración de quiebra se ha producido para proteger sus activos y maximizar su valor.

La quiebra de Lehman se consideraba segura después de que el domingo fracasaran las conversaciones entre las autoridades económicas de EEUU y representantes de las principales entidades financieras para encontrar un comprador.

La situación precipitó no sólo la compra de Merrill Lynch, por unos 44.000 millones de dólares en una operación que dará como resultado un megagigante bancario, sino también una serie de iniciativas privadas y públicas para intentar proteger el sistema financiero de las consecuencias de la quiebra.

Fondo de garantía

Un grupo de diez bancos internacionales, entre los que se cuentan el propio Bank of America, Barclays, Deutsche Bank y UBS, anunciaron anoche la formación de un fondo de 70.000 dólares que servirá de garantía para el sistema financiero. Cada uno de los participantes aportará 7.000 millones de dólares al fondo que apoyará a las entidades con necesidades de crédito.

Los bancos participantes podrán recibir una inyección de liquidez de hasta un máximo de un tercio del valor total del fondo, según un comunicado, que indica que otras entidades financieras podrían sumarse y expandir el valor del fondo.

La Reserva Federal anunció en un comunicado una serie de medidas adicionales para apoyar el sistema financiero, entre ellas una ampliación de sus mecanismos actuales para la concesión de préstamos y aceptará un abanico más amplio de garantías como aval para esos créditos.

Según la Fed, estas medidas "tienen como objetivo mitigar los riesgos y alteraciones potenciales en los mercados" ante la quiebra de Lehman Brothers.

La solución inicial para Lehman, que incluía la venta de sus activos rentables al grupo Barclays, se ha abandonado después de que la entidad británica renunciara por la negativa del Tesoro de EE.UU. a dar respaldo financiero a la operación.

Problemas para la aseguradora AIG

El Tesoro, que en marzo pasado ya salió en defensa del banco Bear Stearns y que hace una semana intervino las hipotecarias semipúblicas Freddie Mac y Fannie Mae, rechazó hacer lo mismo en favor de Lehman al considerar que con ello los bancos reclamarían el respaldo del Estado en estas situaciones.

La mayor aseguradora del mundo, AIG, también se encuentra en conversaciones para su posible venta, según los medios estadounidenses.

The Wall Street Journal publica en internet que AIG anunciará también este lunes una reestructuración que incluirá la liquidación de algunos importantes activos, como su división de alquiler de aviones.

# data[].attributes.attachment_link.title
El banco de inversiones Lehman Brothers se declara en quiebra - RTVE.es

# data[].attributes.attachment_link.description
El banco de inversiones Lehman Brothers, el cuarto en EEUU, se ha declarado en quiebra en una iniciativa que aunque se consideraba ya inevitable tendrá importantes consecuencias para el sistema financiero del país. La entidad ya está oficialmente en esa situación, según ha informado esta mañana el tribunal de Quiebras del Distrito Sur de Nueva York.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Published on

La mala época que está pasando la economía europea la han causado dos factores, ninguno de los cuales se creó en Europa. Ahora hay poco que el continente pueda hacer salvo esperar que cambien los factores externos

Cuando EE UU estornuda, el mundo se resfría. Este eslogan del siglo XX se revela ahora más real que nunca, puesto que las economías europeas se tambalean por culpa de una crisis económica creada a miles de kilómetros. En el sistema financiero interconectado que existe actualmente, lo que empezó como una serie de poco acertadas decisiones para los intereses de EE UU, se ha expandido por todo el mundo y amenaza con hundir al mundo en otra gran depresión.

La crisis ha alcanzado proporciones peligrosas. Comenzó con la explosión de la burbuja inmobiliaria estadounidense en 2005 tras un largo período de incesante incremento de los precios de las viviendas. Por aquel entonces, el número de familias que podía pagar una hipoteca había aumentado. Los prestamistas habían empezado a llevar a cabo una práctica llamada crédito 'subprime', que consistía en hacer préstamos a gente que normalmente no podría acceder a una hipoteca para una casa por existir mayor riesgo de impago. Las hipotecas 'subprime' comenzaban con un bajo interés los primeros años para luego elevarse drásticamente. En muchas ocasiones, a los prestatarios no se les explicaban todos los riesgos y se les decía que podrían refinanciar la hipoteca en unos años para mantener las tasas de interés bajas. Los economistas advirtieron de los peligros, pero, en general, nadie en los EE UU quería interrumpir el ambiente de fiesta que rodeaba a la burbuja inmobiliaria. Todo el mundo parecía estar ganando dinero, tanto las empresas de construcción como los agentes inmobiliarios y las compañías de materiales; y los consumidores eran felices: tenían casa propia por primera vez en sus vidas. La industria se encontraba en gran parte al margen del gobierno estadounidense tras décadas de firme desregulación por parte del partido republicano.

Con el dinero de los demás... se acabó la fiesta

Pero en 2005-2006 llegó la hora de pagar el pato. Las tasas de interés de las hipotecas 'subprime' se dispararon y muchos de los nuevos propietarios no podían pagarlas o refinanciarlas. La crisis tendría que haberse quedado en los propietarios de viviendas estadounidenses pero, desafortunadamente, tanto los bancos como los prestamistas de estos asuntos habían traspasado la deuda a los inversores. Los activos de la deuda se repartieron y se vendieron a otros inversores y a bancos de todo el mundo en complicados paquetes financieros que poca gente parecía entender del todo. Durante 2007, casi un 1,3 millones de viviendas estadounidenses fueron sujeto de actividades financieras, un 79% más que en 2006. Cundió el pánico: nadie parecía tener ninguna idea de quién era el dueño de estas deudas 'inútiles', extendidas por todo el sistema financiero mundial. De repente, los bancos ya no estaban dispuestos a hacer más préstamos, lo que resultó en una crisis de crédito o credit crunch; es decir, un período en el que hay poca liquidez (dinero en efectivo) en el sistema porque nadie está prestando. Las pérdidas empezaron a acumularse. En julio de 2008, los bancos y las principales instituciones financieras de todo el mundo anunciaron pérdidas de alrededor de 435.000 millones de dólares.

En la actualidad, tanto bancos como otras instituciones financieras no pueden conseguir ningún crédito y se encuentran estancadas con activos negativos en sus cuentas. Muchos han tenido que declarar la bancarrota o están a punto de hacerlo. Los gobiernos han tenido que rescatar a estas instituciones por miedo a lo que su colapso podría significar en la economía general. Entre estas instituciones se encuentran Freddie Mac y Fannie May en EE UU, el gigante de los seguros AIG, Northern Rock en Reino Unido y Fortis y Dexia en Bélgica. Estas bancarrotas anticipadas han movido al gobierno estadounidense a preparar un plan de rescate de 700.000 millones de dólares para estar preparados en caso de quiebra y es posible que Reino Unido esté preparando algo similar.

El bum de las materias primas provoca la caída

La crisis de las hipotecas 'subprime' y de crédito no son los únicos factores en la mala situación económica de 2008. Los precios del petróleo están en su récord máximo, provocado por las cada vez mayores necesidades energéticas de las economías emergentes de China e India. Esto ha afectado de forma dramática a los consumidores de Norteamérica y Europa de dos formas. Obligados a pagar precios mucho más elevados por la gasolina y la calefacción, los costes incrementados han hecho que los precios de la comida aumentaran también dramáticamente, puesto que es necesario el petróleo para producirla y transportarla. La comida es ahora mucho más cara en el mundo desarrollado de lo que lo ha sido durante los disturbios por su causa en algunos casos.

Desde el año 2000, se ha experimentado un significativo bum en el precio de las materias primas después de que la depresión de los 80 y los 90 bajara extremadamente los precios. Para enero de 2008, el petróleo había alcanzado un nivel que la gente ya no podía permitirse, superando los 100 dólares por barril por primera vez en la historia. Pero esto no era nada comparado con los precios que alcanzó en julio de este año: 147 dólares. Después, hubo una rápida ralentización en las economías norteamericanas y europeas. El 30 de septiembre, Reino Unido reveló que había experimentado crecimiento cero en el trimestre pasado. Junto a Alemania, las previsiones anunciaban recesión para finales de 2008. La eurozona, como un todo, se enfrenta a unos indicadores económicos realmente nefastos.

La crisis económica es el resultado de una serie de fallos humanos en EE UU y del crecimiento natural de las economías del Este. Los precios del petróleo nunca van a volver a experimentar los niveles del pasado y el mundo tiene que aprender a adaptarse a esta nueva realidad. Al mismo tiempo, la crisis de crédito (que se creó en EE UU) solo puede resolverse en EE UU. Hay, por tanto, poco que Europa pueda hacer salvo esperar y tratar de capear la tormenta.

Translated from The 2008 economic crisis explained

Participa

¿Te gustaría proponer una idea? Adelante.
Por aquí

Donar

You've reached the end of the article, but your Cafébabel adventure has just begun! You can DONATE however much you'd like to help Cafébabel finance its quality reporting projects as well as its team of professional journalists. The price of a coffee or a beer to support the independence of your favourite European magazine... that's all it takes! On behalf of the Cafébabel team, Merci, Gracias, Thanks, Grazie, Danke!
Por aquí

# data[].attributes.attachment_link.description
Published on La mala época que está pasando la economía europea la han causado dos factores, ninguno de los cuales se creó en Europa. Ahora hay poco que el continente pueda hacer salvo esperar que cambien los factores externos Cuando EE UU estornuda, el mundo se resfría.

# data[].attributes.attachment_link.title
La crisis financiera internacional de 2008 y algunos de sus efectos económicos sobre México

# data[].attributes.attachment_link.description
La crisis financiera internacional de 2008 fue en su mayoría producto de la crisis de los derivados de hipotecas de baja calidad en EE.UU., que repercutió de forma negativa en la economía mundial. Los efectos adversos sobre la economía mexicana se manifestaron a través del canal de las exportaciones, afectando la producción industrial y manufacturera en particular en los estados del norte de México.

# data[].attributes.attachment_link.title
EL CRASH DE 2008 | Economía | Especiales | elmundo.es

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Funcionarios, políticos y banqueros son los culpables del colapso económico experimentado en 2008 en Estados Unidos, asegura un informe de la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera de EE.UU.

La Comisión, creada en mayo de 2009 para establecer las causas de la crisis, dijo que ésta "habría podido evitarse".

En su informe destacó la toma excesiva de riesgos por parte de los bancos y la negligencia los reguladores financieros.

De los diez miembros de la comisión sólo los seis representantes del partido demócrata apoyaron las conclusiones del informe.

"La crisis fue el resultado de la acción humana y la inacción, no de la Madre -Naturaleza o modelos fuera de control", dijo el informe.

"Los capitanes de las finanzas y los administradores públicos de nuestro sistema financiero ignoraron las advertencias y fallaron en cuestionar, entender y gestionar los cambiantes riesgos dentro de un sistema esencial para el bienestar del público estadounidense".

"La suya fue una gran falla, no un tropiezo."

Violaciones éticas

El informe criticó la reducción en la regulación financiera durante la gestión del ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan.

Llegó a la conclusión de que la crisis fue causada por una serie de factores, incluyendo fallas en la regulación financiera y la gestión empresarial, así como la falta de entendimiento del sistema financiero por parte de los diseñadores de políticas.

Igualmente se quejó del empaquetamiento de la deuda relacionada con hipotecas en instrumentos de inversión, que "encendió y propagó la llama del contagio".

La mayor tragedia sería aceptar que nadie vio que esto se avecinaba y por consiguiente, que no se podía hacer nada
Phil Agelides, de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera

Estos instrumentos financieros complejos, que se comercializaron en grandes volúmenes por bancos de inversión, "contribuyeron significativamente a la crisis", cuando las hipotecas en las que se basaban cesaron sus pagos.

El informe también destacó las fallas "abismales" en las agencias de calificación crediticia para reconocer los riesgos involucrados en estos y otros productos.

Del mismo modo, advirtió de violaciones éticas "a todos los niveles".

Responsables

Importantes figuras de los gobiernos de George W. Bush y de Barack Obama no se quedaron fuera del informe.

El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, fue acusado de "defender" la reducción de la regulación financiera durante el boom crediticio que "dejó de lado garantías fundamentales".

El ex funcionario también fue criticado indirectamente por la política monetaria demasiado flexible de la Fed y los pronunciamientos que "fomentaron en vez de inhibir el crecimiento de la deuda hipotecaria y la burbuja inmobiliaria".

El Banco de la Reserva Federal de Nueva York -entonces bajo la tutela del actual Secretario del Tesoro, Tim Geithner - "podría haber tomado medidas contra los excesos de Citigroup en el período previo a la crisis".

Del mismo modo, el documento sostuvo que el manejo gubernamental de las principales instituciones financieras durante la crisis -liderado por el ex secretario del Tesoro, Henry Paulson- fue inconsistente y "aumentó la incertidumbre y el pánico en el mercado".

Sin embargo, el informe suavizó las observaciones diciendo: "Al hacer estas observaciones, respetamos profundamente y apreciamos los esfuerzos realizados por el secretario Paulson, el jefe (de la Reserva Federal) Bernanke y Timothy Geithner ... y tantos otros que trabajaron para estabilizar nuestro sistema financiero y nuestra economía en la más caótica y difícil de las circunstancias".

Establecer culpas era esencial en la prevención de futuras crisis, según el informe.

"A pesar de la opinión de muchos en Wall Street y en Washington de que la crisis no podía haber sido prevista o evitada, había señales de advertencia", dijo Phil Angelides, presidente de la comisión.

"La mayor tragedia sería aceptar que nadie vio que esto se avecinaba y por consiguiente, que no se podía hacer nada", señaló el panel en las conclusiones del informe de 576 páginas.

"Si aceptamos esta idea, volverá a suceder."

La comisión entrevistó a más de 700 testigos y celebró 19 días de audiencias públicas en EE.UU..

Discrepancias

Los cuatro republicanos en la comisión anunciaron varias semanas antes de la publicación del informe de que no estarían de acuerdo con sus conclusiones.

Tres de ellos publicaron un informe independiente que insistió en que la culpa debe atribuirse a la Reserva Federal bajo la conducción de Greenspan.

El cuarto realizó su propio informe que se centra en el papel del gobierno en la creación de la burbuja inmobiliaria.

Los republicanos señalaron a las enormes agencias hipotecarias patrocinadas por el gobierno, Freddie Mac y Fannie Mae, alegando que sus préstamos subvencionados inflaron la burbuja.

También argumentaron que la legislación introducida por el ex presidente demócrata Bill Clinton alentó los préstamos excesivos e imprudentes a los hogares de bajos ingresos.

Por el contrario, el informe redactado por los seis demócratas en el panel dice que la evidencia mostró que dichas agencias no estuvieron al frente de los arriesgados prestamos sub-prime, en cambio siguieron el ejemplo de firmas de Wall Street.

Tampoco fue la "Ley de Reinversión Comunitaria" del presidente Clinton un factor significativo en los préstamos sub-prime, según el informe.

# data[].attributes.attachment_link.title
La crisis financiera de 2008 en Estados Unidos "habría podido evitarse"

# data[].attributes.attachment_link.description
Funcionarios, políticos y banqueros son los culpables del colapso económico experimentado en 2008 en Estados Unidos, asegura un informe de la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera de EE.UU. La Comisión, creada en mayo de 2009 para establecer las causas de la crisis, dijo que ésta "habría podido evitarse".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Peter Robison / Julie Johnson / Rick Clough / Harry Suhartono / Benedik Tkammel

Guía para principiantes de la Teoría Monetaria Moderna

Existe mucho debate en torno a la Teoría Monetaria Moderna (MMT, por sus siglas en inglés). Un debate, en parte, subido de tono. Sus críticos la consideran un completo desastre. "La MMT ha creado una forma tan extraña, ilógica y enrevesada de pensar sobre la macroeconomía que resulta casi impermeable a los ataques", afirmó recientemente en su blog Scott Sumner, economista de la Universidad de Bentley. Los partidarios de la MMT afirman que son los críticos quienes son impermeables a la razón: "Parte de un paradigma degenerativo que ha perdido credibilidad", considera el australiano William Mitchell, defensor de la MMT.

Este estado de confusión no es bueno, porque la Teoría Monetaria Moderna, en su día confinada a blogs y a un puñado de universidades como la Universidad de Missouri en Kansas City, ahora, de repente importa. En Estados Unidos, la facción más a la izquierda del Partido Demócrata, está recurriendo a la MMT para defender el ingente gasto del gobierno federal en un Green New Deal para desintoxicar a Estados Unidos de la droga de los combustibles fósiles y financiar un Medicare para todos. Está bastante claro que la MMT se pondrá sobre la mesa en los debates para las elecciones presidenciales de 2020. Así que, es el momento para lanzarse de cabeza a la Teoría Monetaria Moderna: qué es, de dónde viene, ventajas e inconvenientes...

Afortunadamente, el pasado febrero se publicó el primer libro académico basado en esta teoría. Se trata de un tomo de 573 páginas titulado, simplemente, "Macroeconomics", escrito por Mitchell, un economista de la Universidad de Newcastle, en Australia; Randall Wray de Bard College, en Annandale-on-Hudson, Nueva York, y Martin Watts, profesor emérito en Newcastle. Este artículo se basa en el libro, así como en la documentación académica y los blogs de los defensores y críticos con la MMT.

Una buena forma de empezar es con una sencilla descripción de bolsillo: la MMT propone que un país con su propia moneda, como Estados Unidos, no tenga que preocuparse por acumular demasiada deuda porque siempre puede emitir más dinero para pagar intereses. Así, la única limitación del gasto es la inflación, que podría dispararse si el sector público y el privado gastan demasiado al mismo tiempo. Mientras haya trabajadores y equipos suficientes para satisfacer el aumento de la demanda sin disparar la inflación, el gobierno puede gastar lo que necesite para mantener el empleo y lograr objetivos como combatir el cambio climático.
¿Una teoría de izquierdas?
Si ya has asimilado todo eso, ya tienes mucho camino andado respecto de los críticos de la MMT. Como esta teoría se suele asociar a la izquierda, hay quien asume que es partidaria de exprimir a los ricos para financiar programas sociales. De hecho, la MMT rompe con la ortodoxia liberal al afirmar que, si bien es cierto que los impuestos a la riqueza son buenos para combatir la desigualdad, la verdad es que no resultan esenciales para financiar el gasto del gobierno. Otro concepto erróneo es que la MMT afirma que el déficit nunca importa. El 13 de marzo, la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago publicó una encuesta realizada a economistas de prestigio que desvirtuaba en este sentido la MMT, omitiendo el concepto de la MMT de que un déficit demasiado elevado puede provocar una inflación excesiva. Los profesores encuestados se mostraron rotundamente contrarios a la MMT así descrita. Los partidarios de la MMT pusieron el grito en el cielo.

La Teoría Monetaria Moderna afirma que el mundo aún no se ha parado a entender claramente la muerte del patrón oro en 1971, cuando el presidente Richard Nixon declaró que el dólar ya no era convertible en oro. Según la MMT, en la era actual del dinero fíat, Estados Unidos y otras grandes economías ya no tienen por qué preocuparse de tener suficiente oro para garantizar su papel moneda, por lo que son libres de emitir todo el dinero que necesiten.

La MMT afirma ser la heredera legítima de las teorías del británico John Maynard Keynes, el padre de la Macroeconomía durante la Gran Depresión. Keynes acuñó el término "paradoja del ahorro". Su idea era que mientras que un hogar cualquiera puede salir de un bache recortando gastos cuando sus ingresos disminuyen, la economía en su conjunto no puede hacerlo. Los gastos de un hogar son los ingresos de otro, así que si todos recortan, no se le paga a nadie. Lo que se consigue entonces es una depresión, una situación que solo puede arreglar el gobierno porque, a diferencia del sector privado, puede permitirse gastar libremente, metiendo dinero en el bolsillo de la gente y, de este modo, volviendo a encarrilar la economía.

Bajo el punto de vista de la MMT, el keynesianismo acabó anulado por sus sucesores como Paul Samuelson, que de forma poco realista trataron de hacer economía como si fuera física, minimizando el papel de la incertidumbre fundamental. Los defensores de la MMT no se han ganado muchas simpatías entre el gran público, al bautizar esta escuela de pensamiento como "keynesianismo bastardo", un término acuñado por la economista británica ya fallecida Joan Robinson.
Contra los tipos de interés
La MMT rechaza la opinión mayoritaria de que las economías deben gestionarse principalmente a base de subidas y bajadas de los tipos de interés. Los defensores de la MMT consideran que el tipo de interés natural en un mundo de dinero fíat es cero, y que el hecho de subirlo es un regalo para la clase inversora. Afirman que el hecho de ajustar los tipos de interés resulta ineficaz porque las empresas toman decisiones de inversión basándose en las perspectivas de crecimiento y no en el coste del dinero.
Los defensores de la MMT consideran que las economías deberían gestionarse con política fiscal, gasto estatal e impuestos. Quieren que sea el banco central nacional el que haga el trabajo. Así, cuando Hacienda necesite dinero, el banco central lo pone a disposición pulsando simplemente una tecla, creando base monetaria de la nada a base de endeudar al Estado. El nuevo manual afirma que hoy en día, los gobiernos "tienden a aplicar políticas fiscales indebidamente restrictivas para no contradecir las decisiones sobre política monetaria".

La MMT afirma que, al contrario de lo que pudiera parecer, los bancos no hacen préstamos con depósitos. Más bien, hacen préstamos basados en la demanda de préstamos, y a continuación los propios prestatarios guardan el producto en el banco. Cualquier persona a la que extienden un cheque, simplemente hace un depósito en otro banco. La conclusión es que los préstamos crean depósitos en lugar de que los depósitos creen préstamos. Este es un punto de la MMT con el que incluso algunos de los gobernadores de los bancos centrales más conservadores, como el Bundesbank alemán, están de acuerdo.

Para estabilizar el mercado laboral, la MMT añadiría una garantía de empleo financiada a nivel federal y administrado a nivel local. El gobierno emplearía a más gente en las recesiones que en los booms. Pavlina Tcherneva, del Instituto de Economía Levy del Bard College, está perfeccionando el plan. La parlamentaria Alexandria Ocasio-Cortez, socialdemócrata del Bronx que está en su primer mandato en el Congreso, apoya la garantía de empleo y afirma que la TMM debería "estar más en boca de la gente".

La TMM desafía un principio básico de la economía convencional, que es que un aumento del déficit presupuestario tenderá a elevar los tipos de interés, si nada más cambia. Y de hecho, afirma que es todo lo contrario, un poco como la Reina Blanca de Alicia en el País de las Maravillas. Cuando el gobierno gasta más, el sector privado recibe el dinero y lo lleva al sistema bancario. Con más dinero en el sistema y sin aumento de la demanda, los tipos de interés tenderán a bajar, no a subir, afirma la MMT. A no ser que el gobierno decida absorber las reservas vendiendo bonos, algo que no debe hacer.
Críticas desde wall Street
La razón por la que el gobierno no necesita vender bonos del Tesoro ni recaudar impuestos para gastar dinero es que el banco central, controlado por Hacienda, puede pagar todo simplemente emitiendo dinero electrónico. En el mundo ideal de la MMT seguiría habiendo impuestos, pero su principal objetivo, más allá de reducir la desigualdad, serían una especie de "compensación" para mantener la inflación bajo control. Los impuestos restarían a los consumidores y las empresas el dinero suficiente para que el gasto total en la economía no fuera excesivo. Con esa fórmula, no es de extrañar que la MMT reciba fuertes críticas en Wall Street, donde a veces se la conoce como el "árbol mágico del dinero" para ridiculizarla.

Otros desencuentros resultan más difíciles de analizar desde fuera. Existen debates complejos sobre la forma en que se establecen los tipos de interés y si el gobierno y los sectores privados compiten por los ahorros, por ejemplo.

En cualquier caso, este nuevo manual supone una buena oportunidad para la MMT. Samuelson, en el prefacio de la edición de 1990 de su best-seller sobre principios escribió: "M e da igual quién redacte las leyes de un país, o quién elabora sus tratados avanzados, siempre que yo pueda escribir sus libros de texto sobre economía". Stephanie Kelton, defensora de la MMT que trabajó como asesora económica en la campaña presidencial del senador independiente de Vermont Bernie Sanders en 2016 y es columnista de Bloomberg Opinion, considera que la situación está cambiando. En las presentaciones, a esta economista de la Universidad de Stony Brook, le gusta recurrir a una cita que reza: "Primero te ignoran, luego se ríen de ti, después te atacan, y entonces ganas".

# data[].attributes.attachment_link.title
Guía para principiantes de la Teoría Monetaria Moderna

# data[].attributes.attachment_link.description
Existe mucho debate en torno a la Teoría Monetaria Moderna (MMT, por sus siglas en inglés). Un debate, en parte, subido de tono. Sus críticos la consideran un completo desastre. "La MMT ha creado una forma tan extraña, ilógica y enrevesada de pensar...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
De Marcel Jansen y Juan F. Jimeno
En el mundo de la academia y la investigación económicas, el año natural comienza con el congreso anual de la Allied Social Sciences Association, del que ya hemos hablado en otras entradas (el año pasado, aquí y aquí). En esta ocasión, tuvo lugar en Atlanta entre el 4 y el 6 de enero y hubo dos temas que captaron especial atención, a tenor de lo transmitido por los medios de comunicación. Uno fue el objeto de la Presidential Address de Olivier J. Blanchard (OJB) que trató de la deuda pública. El segundo, al hilo del movimiento y de lamentables episodios recientes, fue la reflexión sobre las medidas necesarias para erradicar la discriminación y el acoso que han sufrido algunas mujeres en el mundo académico.

En esta entrada comentamos brevemente la Presidential Address de OJB titulada " Deuda pública y bajos tipos de interés" (habrá ocasión para volver a ocuparse de la situación de las mujeres en la Economía, como ya han hecho recientemente otros colaboradores de NeG aquí, aquí y aquí).
Simple, aunque profundo y relevante ...
Con ecuaciones sencillas y observaciones aparentemente simples, el artículo de OJB sobre deuda pública con bajos tipos de interés trata de cuestiones positivas y normativas complejas derivando conclusiones interesantes de especial relevancia para la política económica (algo habitual en sus trabajos). Las preguntas fundamentales son cuánto nos debería preocupar que los niveles de deuda pública de los países avanzados sean tan elevados (en España alrededor del 98% del PIB) y cómo de importantes son los niveles de tipos de interés (y sus distintos componentes) a este respecto.
pero malinterpretado
En primer lugar, hay que destacar la oportunidad política del tema. En EE.UU. existe una gran ansiedad por los niveles de deuda pública (alrededor del 106% del PIB y aumentando muy deprisa por los recortes impositivos de Trump). De hecho, hay quién piensa que EE.UU. está abocado a sufrir una aguda crisis de deuda. Por otra parte, la llamada regla Pay-as-you-Go, que exige que determinados gastos se financien con fondos disponibles (y que está en el origen del "cierre gubernamental"), está siendo contestada por una gran parte del partido demócrata que, amparada en "teorías monetarias modernas" (que tienen poco de teorías y menos de modernas) consideran que la acumulación de deuda pública no es un problema puesto que EE.UU. siempre puede emitir suficientes dólares para hacer frente a ella.

En este contexto, el artículo de OJB ha sido malinterpretado como una justificación de políticas fiscales expansivas, a pesar de los niveles de deuda elevados, e, incluso, como una proclamación a favor de la idea de que la capacidad de gasto de los Gobiernos es casi ilimitada. Bajo esta visión, su principal conclusión sería que no hay que preocuparse por la posibilidad de una crisis de deuda pública; ni siquiera sería esta un problema, sino más bien la solución a todas las necesidades sociales.
Lo que se dice y lo que no: el coste fiscal de la deuda
En realidad, las conclusiones de OJB son bastante más matizadas. Para empezar, distingue entre el coste fiscal y la pérdida de bienestar asociada a la deuda pública. Con respecto al coste fiscal y refiriéndose a la deuda pública ya emitida, su observación (basada en la archiconocida ecuación de la dinámica de la deuda) es que dicho coste desparece si el tipo de interés que paga la deuda pública ( r) es ( permanentemente y a lo largo de extensos periodos de tiempo) menor que la tasa de crecimiento de la economía ( g). Si esto ocurriera (y, según sus estimaciones, ocurre ahora y ha ocurrido en el pasado con bastante frecuencia), entonces la deuda pública "se paga sola", si bien el periodo de tiempo que ha de transcurrir para que se diluya por completo puede ser muy largo. Por ejemplo, siendo del 100% del PIB y la diferencia g-r=1%, para que la ratio entre la deuda pública y el PIB se redujera a la mitad tendrían que pasar 70 años; si g-r=0,5%, tendría que pasar casi un siglo y medio para que ocurriera lo mismo. Y esto suponiendo que el déficit primario se mantiene en cero durante todo el periodo en cuestión.

Resulta evidente que es falaz inferir de esta observación que el coste fiscal de emitir nueva deuda pública para financiar déficit públicos primarios en el futuro es limitado. De hecho OJB dice: "La trayectoria de los déficits bajo los planes fiscales actuales es preocupante ... bajo el supuesto de que el tipo de interés ajustado por riesgo se mantiene por debajo de la tasa de crecimiento, es posible que veamos (en los EE. UU.) un aumento en la relación deuda / PIB cercano al 60% entre el presente y 2043" (pag. 32). Esto ocurre, entre otras razones, porque el impacto de la emisión de nueva deuda sobre la ratio deuda/PIB no depende de g-r sino de cómo dicha diferencia varía cuando aumenta el déficit, lo cual nos lleva a las perennes discusiones sobre la magnitud de los multiplicadores fiscales (cuanto varía el PIB cuando aumenta el déficit) y sobre los determinantes de la prima de riesgo asociada a la financiación de la deuda a medida que su volumen aumenta (discusiones a las que volveremos en otra ocasión).
¿Aumenta la deuda pública el bienestar?
La segunda cuestión es si reducir la deuda al ritmo que implica la dinámica anterior (con déficits primarios iguales a cero y g-r alrededor del 1%) es deseable. Conceptualmente, la respuesta es simple. La financiación de la deuda pública sustrae recursos de inversiones productivas que tienen un rendimiento igual a la productividad marginal del capital. Si los actuales bajos tipos de interés actuales son un reflejo de que la productividad marginal del capital es baja, entonces el coste en términos de bienestar de la deuda pública ( ya emitida) es bajo. Este razonamiento se complica por el hecho de que dicho coste depende tanto de la tasa de rendimiento del capital libre de riesgo, como de la prima de riesgo asociada a la financiación de la inversión. OJB argumenta, no obstante, que aunque en la actualidad los beneficios de las empresas sean elevados, hay problemas de medición de la prima de riesgo que llevan a pensar que la productividad marginal del capital es baja y por tanto que el coste de oportunidad de la deuda pública es bajo también.

Pero de nuevo, esta observación no implica que emitir más deuda pública sea siempre la política apropiada, incluso si g>r. Habría una ganancia social de hacerlo si los recursos que obtiene el Gobierno se invirtieran en consumo e inversiones públicas con tasas de rendimiento superiores a las de las inversiones privadas, y si el ahorro privado no aumentara compensando el incremento del déficit público. Que los Gobiernos, condicionados por dinámicas parlamentarias y electorales, saben escoger los proyectos con rendimientos sociales más elevados, y que los hogares, ante perspectivas de bajo crecimiento futuro y dudas sobre la sostenibilidad de la deuda, reducen su ahorro ante aumentos del déficit en lugar de aumentarlo, parecen hipótesis bastante aventuradas.
Recapitulando (por ahora)
En definitiva, lo que ha venido a decir OJB con su Presidential Address es que los costes fiscales y en términos de bienestar de la deuda pública (ya emitida) "pueden ser menores que los que generalmente se toman como dados en las discusiones políticas actuales". Y avisa explícitamente de que su propósito no es pedir que aumente la deuda pública, sino fomentar que las discusiones sobre las políticas y las reglas fiscales apropiadas sean más ricas y productivas que lo que son actualmente.

No lo conseguirá si se divulgan malinterpretaciones basadas en titulares manipulados por activistas políticos que no han leído el artículo, o si los que lo leen, lo hacen con anteojeras ideológicas. Para evitar que esto ocurra en breves días complementaremos esta entrada con otra en la que explicaremos por qué en el caso de la economía española la deuda pública debería preocupar incluso más que en EE.UU.

Juan Francisco Jimeno

Doctor en Economía por MIT, 1990. Ha sido profesor en varias universidades españolas y extranjeras, investigador en FEDEA hasta 2004 y en la actualidad trabaja en la Dirección General de Economía y Estadística del Banco de España. Es autor de numerosos artículos de investigación y de libros sobre macroeconomía y economía laboral, investigador asociado al CEPR y a IZA y editor del IZA Journal of Labor Policy. Los puntos de vista expresados en mis entradas son estrictamente personales y no reflejan, necesariamente, los del Banco de España

# data[].attributes.attachment_link.title
La deuda pública: ¿crisis, problema o solución? (I)

# data[].attributes.attachment_link.description
De Marcel Jansen y Juan F. Jimeno En el mundo de la academia y la investigación económicas, el año natural comienza con el congreso anual de la Allied Social Sciences Association, del que ya hemos hablado en otras entradas (el año pasado, aquí y aquí).