# data[].attributes.headline
Atbilde, ka 18.6. noteikti nevaru, par 21.6. vēl došu ziņu

# data[].attributes.subject
Atbilde, ka 18.6. noteikti nevaru, par 21.6. vēl došu ziņu

# data[].attributes.body
Sveiciens!

"New low" attiecībā uz partijas darba vadības kvalitāti un demokrātiskās kultūras izpratnes trūkumu ir pirmais vispārīgais iespaids, kas rodas, iepazīstoties ar šo vēstuli.

Liberālās demokrātijas vērtību kodolu (vēlākais kopš Vispārējās cilvēktiesību deklarācijas pieņemšanas 1948.gadā) veido civilizācijas vēsturisko katastrofu mācības mantojums, kas nodots sargāšanā mūsu paaudzēm, ka demokrātija nekad nedrīkst būt vairākuma diktatūra. Gluži pretēji - visu demokrātisko sabiedrību pilsonisko, publisko un politisko institūciju darbības jēga un pastāvīgs pienākums ir radīt telpu mazākuma pārstāvības nodrošināšanai, plurālisma garantēšana un voltētriska gatavība mirt par iespēju uzklausīt atšķirīgu viedokli.

Organizāciju menedžmentā tas nozīmē pārvaldības institūciju aktīvas rīcības pienākumu veidot drošu un atvērtu telpu demokrātiskai domu apmaiņai. Jo īpaši tas sakāms par tādu politisku institūciju kā partijas darba organizāciju. Partijas Latvijas konstitucionālajā iekārtā ir ar izšķirošu nozīmi politisko uzskatu veidošanā sabiedrībā kopumā, attiecīgi veidojot demokrātiskās iekārtas publiskās telpas plurālismu. Savukārt individuālu politisko tiesību līmenī partijas atbilstoši tiesiskajam regulējumam ir vienīgās publiskās institūcijas, caur kurām pilsoņiem ir iespējas realizēt savas pasīvās vēlēšanu tiesības.

Augstāk minēto jūtos spiests atgādināt, jo man citādi grūti iedomāties, kā šāda satura vēstule / "aicinājums" varēja tikt izsūtīta no partijas oficiālā e-pasta, Tev pildot partijas līdzpriekšsēdētāja funkcijas. Skaidroju to sev ar to, ka acīmredzot ikdienas rūpēs būs izslīdējis no fokusa PRGRESĪVO kā partijas eksistences pamatojums, mērķi un jēga. Pretēji grūti saprast, kā var būt, ka man tiek pārsūtīts tikai citāts no vēstules, nedodot man iespēju ar to iepazīties pilnībā un pat nenorādot parakstītāju vārdus. Tāpat citādi nav izskaidrojams, kā vari norādīt, ka valde jau ir konstatējusi partijas statūtu pārkāpumus manā rīcībā, vispār neatklājot, par kuriem statūtu punktiem un saistībā ar kādu tieši manu rīcību šie pārkāpumi ir tikuši konstatēti, kas attiecīgi man liedz iespēju jebkādā veidā sagatavoties valdes sēdei, uz kuru aicini.

Šie būtiskie vēstules trūkumi (ieskaitot "pluralis majestatis" lingvistisko stilistiku), diemžēl kalpo kā kārtējais apliecinājums Ētikas komisijas 2020.gada 23.maija lēmumam par mobinga kultūru partijā. Neskatoties uz ĒK aicinājumu valdei "steidzami izstrādāt mobinga kultūras novēršanas plānu", vairāk nekā gadu valdes rīcība nav sekojusi. Gluži pretēji - esmu konfrontēts ar šo ziņu, ko vērtēju kā hrestomātiski loģisku turpinājumu valdes aktīvi un ilgstoši uzturētajai mobinga kultūrai partijā. Tāpat nu jau vairāk nekā 2 gadus valde nekādā veidā nav reaģējusi uz 2019.gada 10.marta Ētikas komisijas izmeklēšanā secināto par rupjiem demokrātiskuma, caurskatāmības un atbildīguma principu pārkāpumiem, valdei lemjot par kandidātu izvirzīšanu Rīgas domes ārkārtas vēlēšanās kā arī uz konkrēto ĒK aicinājumu atsaukt valdes individuālo vērtējumu par manu kandidatūru.

Šo visu apstākļu kopvērtējumā esmu spiests konstatēt mobinga kultūras aktīvu un mērķtiecīgu uzturēšanu no valdes puses un vienlaikus arī to, ka man īsti nav nekādas reakcijas telpas iespējas saistībā ar šīs Tavas konkrētās vēstules saturu.

Sveicieni,
Roberts

# data[].attributes.body
Svieciens,

PROGRESĪVO valdē 8. jūnijā saņēmām 27 PROGRESĪVO biedru iesniegumu ar aicinājumu:

"[..] lemt par biedra Roberta Putņa izslēgšanu no partijas biedru rindām, ņemot vērā viņa publiskos izteikumus 2021.g. 7. jūnijā publicētajā intervijā medijam pride.lv, kuros, mūsuprāt, saskatāma nopietna partijas reputācijas graušana, nomelnošana un centieni kaitēt partijas nākotnei"

Vērtējot iesniegumā minēto, intervijā redzam vairākus no potenciāliem statūtos minēto biedra pienākumu pārkāpumiem, tādēļ plānojam sasaukt valdes sēdi, lai par šo jautājumu lemtu, uzklausot skaidrojumus un piedāvājot problēmas risināšanas ceļus.

Tādēļ vēlamies lūgt atsūtīt ziņu par ērtāko laiku, lai piedalītos šādā valdes sēdē Zoom formātā.
Piedāvājam iespējamos sēdes laikus:
1. 18. jūnijā pulksten 18.00
2. 21. jūnijā pulksten 18.00

Lūgums dot atbildi par iespēju piedalīties kādā no šiem piedāvātajiem laikiem.

Edmunds Cepurītis
PROGRESĪVIE
(turpmāko saziņu par tehniskajām lietām varēs operatīvāk uzņemties Lelde Vaivode)

# data[].attributes.body
Robert,

Varu te precizēt atbildes jautājumiem, tomēr vēlētos saņemt atbildi par iespēju piedalīties, lai šo biedru iesniegumu izskatītu.

Tādēļ atkārtoti jautāju valdes vārdā, vai Tev būtu iespēja piedalīties valdes sēdē 21. jūnijā, pulksten 18.00, lai to varētu laicīgi izsludināt?
Lūgums dot atbildi šodienas vai rītdienas laikā.

Ja atbilde ir nē, varam meklēt citus veidus, piemēram, atbilžu sniegšanu rakstiski.
Kā jau rakstīju - valdes sēdes uzdevums būtu izvērtēt iesniegumu atbilstoši statūtiem, kā arī uzklausīt skaidrojumus un piedāvāt problēmas risināšanas ceļus.

***

Par neskaidrībām:
Kā jau minu, pride.lv intervijā redzam potenciālus biedra pienākumu pārkāpumus. Vai tos atzīstam par pārkāpumiem un kā reaģējam uz biedru iesniegumu ir valdes lēmums, ko var pieņemt sēdē.
Precīzāk - pēc iesnieguma un iepazīstoties ar interviju redzu, ka potenciāli ir pārkāpts biedra pienākumu punkts 15.6.

No statūtiem:
15. Biedram ir šādi pienākumi:
[..]
15.6. neveikt tādas darbības, kas var negatīvi ietekmēt partijas vai citu biedru reputāciju.

Tas saistās ar 9. punktā minēto:
9. Valde var izslēgt biedru no partijas šādos gadījumos:
[..]
9.2. ar savu rīcību biedrs diskreditē vai nodara būtisku kaitējumu partijai;

Jāņem vērā, ka tālāk rīkojamies pēc šīs statūtos noteiktās kārtības:
10. Biedra izslēgšanu var ierosināt:

[..]
10.2. 20 (divdesmit) partijas biedri;
11. [..] Uz ierosinājuma par biedra izslēgšanu izskatīšanu tiek uzaicināta attiecīgā persona.

Iesaku pārlasīt intervijas atspoguļojumu, vērtējot to biedru iesnieguma un šo punktu kontekstā, lai valdes sēdē varam meklēt risinājumus.

Biedru iesnieguma vēstuli ar parakstītājiem nenosūtīsim, jo parakstītāji to varētu nevēlēties. Visu īsās vēstules relevanto informāciju pievienoju.
Šobrīd iesniegta vēstules versija ar papildus parakstiem - to parakstījuši 29 biedri, arī vairāku darba grupu vadītāji.

Tādēļ arī lūdzu atbildēt, lai varam jautājumu izskatīt sēdē atbilstoši šim vairāku PRO aktīvo biedru lūgumam.

Edmunds Cepurītis
(tehniskos jautājumus operatīvāk būs risināt ar Leldi šajā e-pastā)

# data[].attributes.body
(Kopija Ētikas komisijai un Revīzijas komisijai ar lūgumu šo vērtēt kā iesniegumu par valdes darbību)

Sveiks, Edmund! Sveika, Lelde!

Esmu gatavs sniegt atbildes rakstiski uz valdes konkrētiem jautājumiem, bet tikai tad, kad man būs bijusi iespēja iepazīties ar visu iesniegumu pilnībā, ieskaitot iesniedzēju vārdus.

Valdes izvēli nepublicēt iesniegumu pilnībā, ieskaitot parakstītāju vārdus, pamatojot to ar teorētiski iespējamu biedru nevēlēšanos, pirmkārt, vērtēju kā partijas statūtu 17.2. punkta pārkāpumu. Gan Politisko partiju likums, gan partijas statūti paredz valdes darba atklātumu, kas var tikt ierobežots tikai ārkārtēju apsvērumu dēļ.

Politisko organizāciju darbības publiskums ir pamatā demokrātijā fundamentālajam politiskās atbildības mehānismam. Politisko atbildību, kā redzams arī no konkrētās manas politiskās atbildības izvērtēšanas šajā lietā, politiskajā partijā nes ne tikai partijas vēlētās amatpersonas, bet gan arī biedri katrs individuāli. Politiskās atbildības izvērtēšana valdes slēgtā sēdē būtu kardināli pretēja politiskās atbildības publiskajam raksturam. Attiecīgi, ja lietu nevar skatīt slēgtā valdes sēdē, tad valdei nav pamata noteikt konfidencialitāti atsevišķiem ar lietu saistītajiem dokumentiem.

Augstāk minētā izklāsta kontekstā un ņemot vērā, ka valde gatavojas lemt par būtisku manu personisko tiesību aizskārumu un konstitucionāli garantēto politiskās līdzdalības iespējamu ierobežošanu, neiepazīstināt mani ar valdē iesniegto dokumentu visā pilnībā ir šokējoši nedemokrātiski un galu galā arī prettiesiski.

Pats fakts, ka man uz šo šeit ir jānorāda, gan Tava argumentācija šajā jautājumā tikai papildus apliecina, ka Ētikas komisijas norādes par valdes uzturētu mobinga kultūru ir bijušas patiesas. Anonīmas (un/vai) grupveida denuncēšanas prakse ir klasisks mobinga instruments.

Ar sveicieniem no Berlīnes,

Roberts

# data[].attributes.headline
21.06. - 5 stundas līdz valdes sēdei | Pirmā konkrētā informācija par izvirzītajiem pārmetumiem pēc būtības - 5 stundas līdz valdes sēdei

# data[].attributes.subject
21.06. - 5 stundas līdz valdes sēdei | Pirmā konkrētā informācija par izvirzītajiem pārmetumiem pēc būtības - 5 stundas līdz valdes sēdei

# data[].attributes.body
Sveiks vēl vienu reizi!

Iesniegums nav anonīms, bet ir adresēts valdei. Neredzu, ka iesniedzēju vārdi kaut kā noderētu valdes sēdei. Visu sēdei noderīgo informāciju no iesnieguma esmu nodevis.
Iesniedzēju pārstāvji, kuri vēlēsies, sēdē piedalīsies un savu viedokli nodos.

Neredzu arī, ka iesniegumi valdei ar sūdzībām par biedru rīcībām būtu jānodod iesaistītajiem biedriem. Neredzu tādu principu statūtos, neesam to darījuši un arī neplānoju to darīt nākotnē, lai veicinātu ziņošanu bez šķēršļiem par biedru iespējamiem pārkāpumiem. Ja kļūdos, lūgšu Revīzijas komisijai mani precizēt, un uzņemšos to kā savu kļūdu. Tas jebkurā gadījumā neietekmē sēdes norisi, kas ir par rīcībām medijos, ne par biedriem, kas tām pievērš valdes uzmanību.

Valdes sēdi ar šo jautājumu rīkosim rīt, 18.00, vēlākajā no pirms nedēļas piedāvātajiem laikiem.

Ceru, ka zemāk esošais apraksts prezicē problēmu, kā es to redzu, un ļauj vieglāk paust atbildes rakstiski. Novērtētu atbildes par iespēju sekot te minētajiem risinājumiem, ko piedāvājam.
Jāņem gan vērā, ka šis ir mans skatījums, jo valdes viedokli formulēsim valdes sēdē rīt. Vislabāk gan būtu risināt situāciju varētu tajā piedaloties, jo šāda pastarpināta saziņa nebūs ļoti efektīva.

Apkopojot reakcijas no biedriem un valdes, domāju, ka varu nodot šo - vērtējam kā maldinošus un ar būtisku negatīvu ietekmi uz partijas tēlu 3 aspektus pride.lv intervijā:
1) Minēto domu, ka PROGRESĪVIE RD 2020. gada ārkārtas vēlēšanās izmantojuši "jaunupa naudu", kas ir pretrunā ar faktisko vēlēšanu kampaņas finansēšanu proporcionāli kandidātu skaitam sarakstā.
2) Minēto domu, ka partija ir homofobiska un homofobija ir būtisks faktors lēmumu pieņemšanā partijā, kas ir pretrunā ar faktisko situāciju.
3) Maldinošos komentārus par partijas izaugsmes jautājumiem. Piemēri tam ir norādes uz jaunu reģionālo nodaļu neesamību un politisko sasniegumu neesamību Rīgas domē. Katrā no jomām var vēlēties sagaidīt vairāk rezultātu, bet norādes uz rezultātu neesamību rada maldinošu iespaidu par faktisko situāciju abās jomās.

Katram no aspektiem ir redzamas būtiskas negatīvas sekas PRO tēlam.

Protams, ka hiperbolas var izmantot kā izteiksmes līdzekļus diskusijās, par ko var pārliecināties partijas forumos. Tomēr izmantojot tādu izteiksmi ārpus partijas platformām, lasītājiem nav iespējas saprast vai izmantoti pārspīlējumi vai aprakstīta faktiskā situācija.

Tādēļ šos 3 vērtējam kā maldinošus un jaunu atbalstītāju piesaisti un partijas izaugsmi apgrūtinošus aspektus.

Lai tos atspēkotu un ārpus partijas nodotu realitātei atbilstošu informāciju, būtu jāvelta komunikācijas speciālistu laiks (kas tiktu atņemts partijas prioritātēm).

Domāju, ka kopumā biedru pienākums "neveikt tādas darbības, kas var negatīvi ietekmēt partijas vai citu biedru reputāciju" pie PRO pieejas mediju telpai ietver arī biedru atturēšanos no partijas darbības publiskas kritikas medijos. Tā vietā kritiku vispirms būtu jāpauž partijas iekšienē dažādajās biedru platformās, kas šim mērķim atvēlētas, publiski kritiku paužot ārkārtas gadījumos.

Tomēr šajā gadījumā, ņemot vērā par reālo situāciju maldinošos izteikumus, ietekme ir daudz lielāka.

Ņemot vērā, ka intervija publicēta nelielā, tomēr medijā, un piesaistījusi arī atsevišķu žurnālistu uzmanību, kā risinājumu piedāvātu:
1. Publisku minēto maldinošo izteikumu atsaukšanu, kas pēc būtības noņem bažas par šiem trim maldinošajiem aspektiem.
2. Turpmāk izvairīties no kritikas paušanas publiski par partiju kopumā, tā vietā tam vispirms izmantojot partijas platformas.

Kā jau teicu - ceru, ka zemāk esošais apraksts prezicē problēmu, kā es to redzu, un ļauj vieglāk paust atbildes rakstiski.

Gaidīšu atbildi par iespēju piedalīties rītdienas valdes sēdē (platformā Zoom) vai vismaz sniegt reakciju uz piedāvātajiem diviem risinājumiem rakstiski līdz tai.

Edmunds Cepurītis

# data[].attributes.body
Sveiks!

Diemžēl "es neredzu", lai cik tev raksturīgs, nav vērtējams ne kā demokrātisks, ne tiesisks arguments, attiecīgi nedod nekādu pienesumu ne it kā iecerētā "risinājuma" iegūšanai, ne jebkādai sarunas tālākai saturiskai virzībai.

Papildus tam norādu, ka partijas/biedrības amatpersona nevar rīkoties tiesiski, jau iepriekš pieņemot savas rīcības kļūdainumu juridiskā nozīmē.

Tie ir tikai daži apsvērumi, kas līdzās beidzot nedaudz precizētiem apvainojumiem man, prasītu izvērstāku analīzi no manas puses, kuru diemžēl nevaru piedāvāt uz svētdienas naktī mazāk nekā 22 stundas pirms valdes sēdes izsūtītu e-pastu.

Kārtējo reizi norādu, ka šāda metode ir vēls viens klasiska mobinga instrumentārija piemērs.

Ar progresīviem sveicieniem,

Roberts

# data[].attributes.body
Paldies, Lelde!

Kā jau brīdināju, kad pirmo reizi trešdien sazinājāmies, pirmdienas vakara laiks man uzreiz bija zem jautājuma zīmes.

Atzīšos, ka pēc tā, cik daudz esmu savā vairāk nekā 10 gadu piederības laikā šai organizācijai pakārtojis savas privātās prioritātes tās vajadzībām, tiešām šobrīd neizjūtu nekādu morālu pienākumu atkal pēkšņi to darīt. Ja tas būtu pasākums, kur mana dalība dotu nozīmīgu ieguldījumu partijas attīstībā, vēl apsvērtu plānu maiņu. Bet dalība pasākumā, kurš notiek tikai tāpēc, ka kāds manī "redz" kamieli, un man būtu jāpierāda pretējais un pēc tam, kad valde vairāk nekā divus gadus neko nav darījusi, lai risinātu tās tiešā institucionālā atbildībā esošus konfliktus, kā rezultāts ir šodienas sēdes dienaskārtība, nudien nav gana nozīmīgs pamatojums, lai sasteigti atceltu man šobrīd citu nozīmīgu pasākumu.

Sveicieni,

Roberts

# data[].attributes.headline
Relīze bija sagatavota jau pirms valdes sēdes. Valdes sēde bija tikai demokrātijas imitācija.

# data[].attributes.subject
Relīze bija sagatavota jau pirms valdes sēdes. Valdes sēde bija tikai demokrātijas imitācija.

# data[].attributes.body
Partijas PROGRESĪVIE valde izskatīja 8. jūnijā saņemtu biedru iesniegumu ar lūgumu lemt par partijas PROGRESĪVIE bijušā priekšsēdētāja Roberta Putņa izslēgšanu no partijas.

Biedru iesniegums bija par Roberta Putņa izteikumiem publiskajā telpā, “graujot partijas reputāciju, par nomelnošanu un centieniem kaitēt partijas nākotnei”.

Saskaņā ar partijas statūtiem, biedra izslēgšanu var rosināt ar 20 un vairāk biedru iesniegumu valdei. Lēmums par partijas biedra izslēgšanu šādā gadījumā ir valdes kompetencē. Partijas statūti arī paredz, ka biedra pienākumos ir “neveikt tādas darbības, kas var negatīvi ietekmēt partijas vai citu biedru reputāciju”.

Izskatot biedru iesniegumu, 21. jūnija sēdē partijas PROGRESĪVIE valde pieņēma lēmumu par Roberta Putņa izslēgšanu no biedru rindām.

“Roberts Putnis nav bijis aktīvs partijas dzīvē jau ilgāku laiku – gadu, divus. Izsakām nožēlu, ka Roberts nevis vispirms sazinājās ar valdi un biedriem, lai paustu savas pārdomas un kritiku, bet izvēlējās publisku platformu. Vienmēr esam novērtējuši Roberta redzējumu un skatu no malas, taču Robertam, kā katram partijas biedram, ir arī pienākumi,” uzskata Edmunds Cepurītis, PROGRESĪVIE valdes priekšsēdētājs.

Jau iepriekš Roberts Putnis savos izteikumos un rīcībā ir bijis aizskarošs gan individuāli pret partijas biedriem, gan arī pret partijas darbību. Sadarbības un komunikācijas kultūra partijā PROGRESĪVIE ir iekļaujoša – ja rodas atšķirīgi redzējumi par organizācijas darbību, tad tie ir risināmi cieņpilni, izmantojot partijas demokrātiskās platformas, nevis plašsaziņas līdzekļus.

“Ļoti novērtējam Roberta pienesumu, ieguldījumu partijas attīstībā, viņa stratēģisko un politisko redzējumu, kas palīdzēja PROGRESĪVIE kļūt par redzamu spēlētāju politiskajā arēnā. Viņš daudziem no mums bija mentors un spēcīgs domubiedrs, taču pēdējos gados mums ir bijis arvien grūtāk redzēt Robertu kā daļu no partijas komandas,” saka Antoņina Ņenaševa, PROGRESĪVIE valdes priekšsēdētāja.

Partijā Roberts strādājis no 2017. gada, būdams ģenerālsekretārs, 2018. gadā viņš kļuva par PROGRESĪVIE vadītāju. Roberts aktīvi piedalījās partijas programmas izveidē. Roberta Putņa un daudzu citu profesionāļu un politisko domubiedru smagais darbs ļāva PROGRESĪVIE 2018. gada Saeimas vēlēšanās sasniegt 2,6% atbalstu un iegūt valsts finansējumu.

Pēc partijas nesekmīgā starta Eiropas Parlamenta vēlēšanās Roberts Putnis 2019. gada maijā negaidīti atkāpās no priekšsēdētāja amata un rudenī notikušajā partijas kongresā uz amatu valdē vairs nekandidēja. 2020. rudenī Roberts Putnis publiski paziņoja, ka vairs nejūtas piederīgs valstij un pamet Latviju.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Partijas PROGRESĪVIE valde izskatīja 8. jūnijā saņemtu biedru iesniegumu ar lūgumu lemt par partijas PROGRESĪVIE bijušā priekšsēdētāja Roberta Putņa izslēgšanu no partijas.
Biedru iesniegums bija par Roberta Putņa izteikumiem publiskajā telpā, "graujot partijas reputāciju, par nomelnošanu un centieniem kaitēt partijas nākotnei".

Saskaņā ar partijas statūtiem, biedra izslēgšanu var rosināt ar 20 un vairāk biedru iesniegumu valdei. Lēmums par partijas biedra izslēgšanu šādā gadījumā ir valdes kompetencē. Partijas statūti arī paredz, ka biedra pienākumos ir "neveikt tādas darbības, kas var negatīvi ietekmēt partijas vai citu biedru reputāciju".

Izskatot biedru iesniegumu, 21. jūnija sēdē partijas PROGRESĪVIE valde pieņēma lēmumu par Roberta Putņa izslēgšanu no biedru rindām.

"Roberts Putnis nav bijis aktīvs partijas dzīvē jau ilgāku laiku - gadu, divus. Izsakām nožēlu, ka Roberts nevis vispirms sazinājās ar valdi un biedriem, lai paustu savas pārdomas un kritiku, bet izvēlējās publisku platformu. Vienmēr esam novērtējuši Roberta redzējumu un skatu no malas, taču Robertam, kā katram partijas biedram, ir arī pienākumi,"

uzskata Edmunds Cepurītis, PROGRESĪVIE valdes priekšsēdētājs.

Jau iepriekš Roberts Putnis savos izteikumos un rīcībā ir bijis aizskarošs gan individuāli pret partijas biedriem, gan arī pret partijas darbību. Sadarbības un komunikācijas kultūra partijā PROGRESĪVIE ir iekļaujoša - ja rodas atšķirīgi redzējumi par organizācijas darbību, tad tie ir risināmi cieņpilni, izmantojot partijas demokrātiskās platformas, nevis plašsaziņas līdzekļus.

"Ļoti novērtējam Roberta pienesumu, ieguldījumu partijas attīstībā, viņa stratēģisko un politisko redzējumu, kas palīdzēja PROGRESĪVIE kļūt par redzamu spēlētāju politiskajā arēnā. Viņš daudziem no mums bija mentors un spēcīgs domubiedrs, taču pēdējos gados mums ir bijis arvien grūtāk redzēt Robertu kā daļu no partijas komandas,"

saka Antoņina Ņenaševa, PROGRESĪVIE valdes priekšsēdētāja.

Partijā Roberts strādājis no 2017. gada, būdams ģenerālsekretārs, 2018. gadā viņš kļuva par PROGRESĪVIE vadītāju. Roberts aktīvi piedalījās partijas programmas izveidē. Roberta Putņa un daudzu citu profesionāļu un politisko domubiedru smagais darbs ļāva PROGRESĪVIE 2018. gada Saeimas vēlēšanās sasniegt 2,6% atbalstu un iegūt valsts finansējumu.

Pēc partijas nesekmīgā starta Eiropas Parlamenta vēlēšanās Roberts Putnis 2019. gada maijā negaidīti atkāpās no priekšsēdētāja amata un rudenī notikušajā partijas kongresā uz amatu valdē vairs nekandidēja. 2020. rudenī Roberts Putnis publiski paziņoja, ka vairs nejūtas piederīgs valstij un pamet Latviju.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pēc biedru iesnieguma no partijas izslēdz Robertu Putni | PROGRESĪVIE

# data[].attributes.attachment_link.description
Partijas PROGRESĪVIE valde izskatīja 8. jūnijā saņemtu biedru iesniegumu ar lūgumu lemt par partijas PROGRESĪVIE bijušā priekšsēdētāja Roberta Putņa izslēgšanu no partijas. Biedru iesniegums bija par Roberta Putņa izteikumiem publiskajā telpā, "graujot partijas reputāciju, par nomelnošanu un centieniem kaitēt partijas nākotnei". Saskaņā ar partijas statūtiem, biedra izslēgšanu var rosināt ar 20 un vairāk biedru iesniegumu valdei.

# data[].attributes.body
Informējam, ka 2021.gada 21.jūnija valdes sēdē pieņemts lēmums par Roberta Putņa izslēgšanu no partijas PROGRESĪVIE.

2021.gada 8.jūnijā saņemts 27 partijas biedru parakstīts iesniegums, lūdot valdi izskatīt Roberta Putņa izslēgšanu no partijas biedru rindām, saistībā ar izteikumiem intervijā portālam pride.lv

Saskaņā ar partijas Statūtiem, valde var izslēgt biedru no partijas šādos gadījumos:

9.1. Biedrs pārkāpj likumu, partijas statūtus, neievēro programmu, nepilda partijas institūciju pieņemtos lēmumus vai ir zaudējis valdes uzticību;

9.2. Ar savu rīcību biedrs diskreditē vai nodara būtisku kaitējumu partijai.

Izskatot interviju, valde saredzēja tajā vairākus apgalvojumus, kas negatīvi ietekmē partijas un citu biedru reputāciju.

Līdzšinējā saziņa pēc aicinājuma uz valdes sēdi šī punkta izskatīšanai diemžēl liedza atrast šai situācijai risinājumu, kas vislabāk atbilstu partijas interesēm.

2021.gada 21.jūnija valdes sēdē, uzklausot iesnieguma autorus un citus biedrus, kas izteicās par šo lēmumu, valde vienbalsīgi atbalstīja lēmumu par izslēgšanu no partijas, pamatojoties uz statūtu 3. daļas 9.1. un 9.2. punktā minētajiem aspektiem – statūtu pārkāpšanu (Statūtu 3. daļas 15.6. punktu (Biedram ir šādi pienākumi: neveikt tādas darbības, kas var negatīvi ietekmēt partijas vai citu biedru reputāciju) un valdes uzticības zaudēšanu, kā arī partijas diskreditēšanu.

Partijas valdes līdzpriekšsēdētāja                               Antoņina Ņenaševa

# data[].attributes.headline
Svētdienas nakts "atklātā gaisotnē" aicinājums diskutēt izslēgšanu.

# data[].attributes.subject
Svētdienas nakts "atklātā gaisotnē" aicinājums diskutēt izslēgšanu.

# data[].attributes.body
Par šo uzzināju vēl pēc 12 stundām pirmdienas pusdienlaikā, kad līdz valdes sēdei bija palikušas 5 stundas.

# data[].attributes.headline
Biedriem reālā sarakste netiek atklāta, bet pasniegta selektīvā un manipulatīvā atstāstā, cik ļoti viss bijis kārtīgi un godīgi.

# data[].attributes.subject
Biedriem reālā sarakste netiek atklāta, bet pasniegta selektīvā un manipulatīvā atstāstā, cik ļoti viss bijis kārtīgi un godīgi.

# data[].attributes.body
Sveiciens visiem!
Pievienoju īsu atskatu uz nepatīkamo valdes sēdi vakar, 21. jūnijā, kurā izskatījām 8.jūnijā saņemto 29 biedru iesniegumu par Roberta Putņa izslēgšanu. Šo lēmumu arī atbalstījām.

Vispirms jau gribēju izteikties par šobrīd publicētajiem pārmetumiem par aizmugurisku lēmumu un neuzaicināšanu uz sēdi. Pašā apakšā pievienoju apkopojumu ar mūsu aicinājumiem uz sēdi iepriekšējās nedēļas laikā. Īsumā – mēs vēlējāmies Roberta dalību sēdē, tajā skaitā risinājumu meklēšanu, kas ļautu partijas mērķiem izdevīgā veidā risināt šo problēmu (atsaukt intervijas maldinošos komentārus).

Par norisi – Jana Simanovska pārstāvēja iesnieguma parakstītājus un skaidroja iemeslus, kādēļ iesniegums sagatavots. Galvenie iesnieguma iemesli – pride.lv publicētā intervija, kurā norādīta maldinoša informācija, kas partiju rāda negatīvā gaismā – izteikumi par partijas atkarību no “jaunupa naudas”, pārmetumi homofobijā, valsts finansējuma izšķērdēšanā.

Notika arī biedru diskusija, kurā izteicās 7 biedri. Visi biedri, kas izteicās, izņemot vienu, teica, ka saskata statūtu pārkāpumu, liela daļa atbalstīja Roberta izslēgšanu no partijas.

Valde balsoja un, pamatojoties uz biedru iesniegumu, statūtu 3.daļas 9.1 un 9.2. punktu, kā arī 15.6 punktu, vienbalsīgi lēma par Roberta Putņa izslēgšanu no partijas.

No mūsu diskusijas gribēju uzsvērt kopējo nostāju, ka kritika partijai ir būtiska un nepieciešama, un to labprāt uzklausām (ņemam vērā arī intervijā paustos pārmetumus par ne pietiekami labiem rezultātiem) taču tam būtu jāizmanto biedriem pieejamās iespējas iekšējās platformās vai kaut vai valdes e-pastā.

Noteikti nepiekrītam, ka mēs jebkādu saņemtu kritiku būtu ignorējuši iepriekš vai to darītu nākotnē. Protams, ne visiem ieteikumiem piekrītam (izvērtēšana arī ir valdes uzdevums).

Sēdē vairākas reizes arī pieminējām Roberta būtisko ieguldījumu partijas izaugsmē un nonākšanā līdz šī brīža stāvoklim ar augstāko reitingu PRO vēsturē – domāju, ka to nenoliedz kaut no valdes locekļiem.

Problēma šeit ir publiskie apgalvojumi, kas ir gan kritiski, gan neatbilstoši faktiskajai situācijai.

Ņemot vērā pārkāpumu un atteikšanos sadarbībā ar valdi meklēt risinājumus, balsojām šādi par biedra statusu.
Jebkurā gadījumā esam gatavi sadarbībai citos formātos, cerot, ka savstarpēja cieņa joprojām var būt tās pamatā.

Apkopojums par saziņu:
Aicinājums Robertam piedalīties sēdē tika nosūtīts pirmdien, 14. jūnijā, piedāvājot izvēlēties no diviem sēdei pieejamiem laikiem.
Bez atbildes saņemšanas sazvanījāmies ar Robertu trešdien. Saņēmām atbildi ceturtdien, taču bez atbildes par iespēju piedalīties.
2 stundu laikā pēc šī e-pasta nosūtīju vēl vienu, jautājot, vai būtu vai nebūtu iespējams piedalīties sēdē 21. jūnijā. Atbilde tika saņemta nākamajā dienā bez atbildes par iespēju piedalīties sēdē.

Lai nenovilcinātu laiku tālāk, svētdienas vakarā tika izziņota sēde, vēlreiz nosūtot aicinājumu Robertam tajā piedalīties, kā arī nosūtot manu personīgo situācijas redzējumu, lai piedāvātu vismaz rakstveidā sniegt reakciju uz piedāvātajiem risinājumiem (atsaukt intervijas maldinošos komentārus).