# data[].attributes.body
La guerre d'Irak (2003-2011) et les relations franco-américaines

# data[].attributes.body
Comment les Etats-Unis, et plus particulièrement le Texas sont-ils arrivés à boycotter les produits français suite à la décision de Chirac de ne pas s'engager dans la guerre d'Irak en 2003?

# data[].attributes.body
1ère partie : Contextualisation de la guerre d'Irak
2ème partie : Causes du boycott franco-américain
3ème partie : Conséquences du boycott franco-américain

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Batailles

La guerre d'Irak ou seconde guerre du Golfe commence officiellement le avec l'invasion de l' Irak (dite opération Liberté irakienne) par la coalition menée par les États-Unis contre le Parti Baas de Saddam Hussein. L'invasion a conduit à la défaite rapide de l'armée irakienne, à l'arrestation et à l'exécution de Saddam Hussein ainsi qu'à la mise en place d'un nouveau gouvernement.

Cette guerre est l'une des rares mises en œuvre du concept de guerre préventive, ici menée pour parer à la menace des armes de destruction massive dont l' administration Bush affirmait à tort détenir la preuve dans un rapport présenté au conseil de sécurité de l'ONU le ,.

Le président George W. Bush a officiellement déclaré l'achèvement des combats le , sous la bannière Mission accomplie. Toutefois, la violence contre les forces de la coalition a rapidement conduit à une guerre asymétrique impliquant plusieurs groupes d'insurgés, des milices, des membres d'Al-Qaïda, l'armée américaine et les forces du nouveau gouvernement irakien.

La guérilla irakienne est menée côté sunnite, principalement par l' Armée islamique en Irak, par les baasistes de l' Armée des hommes de la Naqshbandiyya et par les djihadistes d' Al-Qaïda en Irak qui forment en 2006 l' État islamique d'Irak. Plusieurs milices chiites sont également constituées, la principale étant l' Armée du Mahdi.

Le ,, un attentat contre le sanctuaire Al-Askari à Samarra provoque la Première guerre civile irakienne, entre sunnites et chiites qui fait des centaines de milliers de morts. Elle s'achève en 2008 par la victoire des milices chiites qui prennent le contrôle de Bagdad et chassent la majeure partie de la population sunnite de la capitale, tandis que Nouri al-Maliki forme un gouvernement à la tête du parti chiite Dawa.

À partir de 2009, les États-Unis se désengagent progressivement en finançant notamment les milices sunnites Sahwa afin d'affronter l' État islamique d'Irak. Alors que les milices chiites rallient progressivement le pouvoir, les Sahwa contribuent à marginaliser les djihadistes et instaurer une relative accalmie en Irak. Le , les forces américaines achèvent leur retrait du pays,. La Coalition militaire en Irak aura duré 3 207 jours, soit huit ans et neuf mois.

La deuxième guerre d' Irak a été menée sous l'impulsion des États-Unis. Après avoir lancé une offensive en Afghanistan, lieu où Oussama Ben Laden se serait réfugié après les attentats du 11 septembre 2001, et suspectant des liens entre le régime irakien et les terroristes d' Al-Qaïda, George W. Bush charge Donald Rumsfeld et Tommy Franks de constituer un plan d'attaque contre l'Irak. C'est le plan d'opération 1003V, qui est une " évolution " du plan de guerre de la première guerre du Golfe.

Les raisons invoquées officiellement étaient principalement :

Ces accusations ont depuis été démontrées comme non fondées, y compris par le Sénat américain, Saddam Hussein considérant l'extrémisme islamiste comme une menace pour son régime.

La possession de missiles longue portée et leur prolifération sont démontrées depuis les années 1990.

En , on révéla qu'il s'agit de plus de 5 000 munitions chimiques qui ont été trouvées. Mais l' Iraq Survey Group (ISG) déclara en 2004 qu'il n'y avait plus aucune production d'arme chimique depuis 1991, ni aucun programme en cours en vue d'en obtenir de nouvelles (voir plus bas), et que seules ont été alors collectées dans tout le pays 500 munitions abandonnées ou oubliées et dans un état dégradé, datant de la guerre Iran-Irak,,,.

Mais ces éléments sont contestés par beaucoup d' analystes, journalistes. Les éléments avancés par les États-Unis pour affirmer leurs dires sur la présence d'armes de destruction massive, les recherches visant à fabriquer de telles armes ou encore les liens entre l'Irak et le terrorisme provoquent beaucoup de débats, surtout après la publication du memorandum de Downing Street. De plus, d'autres éléments provoquent des doutes sur les motivations de l'intervention, comme :

On peut donc distinguer deux sortes d'objectifs, les objectifs/enjeux officiels, énoncés lors des discours des représentants de la Maison-Blanche et relatés dans la presse, et l'avis de la doctrine qui s'exprime par des objectifs/enjeux officieux.

Établir le plus rapidement possible un gouvernement de transition (gouvernement provisoire irakien) qui désignerait dans le peuple un gouvernement démocratique représentatif de toutes les communautés irakiennes ( chiites, sunnites et kurdes), capturer les membres du parti Baas et les juger, renverser le régime dictatorial mis en place par Saddam Hussein et sa famille et affecter les biens (palais, argent...) saisis à ceux-ci pour la reconstruction des infrastructures détruites lors de la guerre.

Libérer l'Irak de son dictateur Saddam Hussein, afin que l'Irak devienne un pays uni, stable et libre, appuyer la reconstruction et l'aide humanitaire, minimiser les dommages causés à l'infrastructure du pays et à la population civile, condamner Saddam Hussein pour ses crimes (violation des droits de l'homme), punir l'Irak pour les 16 résolutions des Nations unies qu'elle n'a pas respectées et le non-respect du programme " pétrole contre nourriture 2 ". Promouvoir la démocratie.

Armes de destruction massive

Écarter une menace qui pèse sur le monde, due aux capacités qu'a Saddam Hussein à mener une guerre ; neutraliser les armes de destruction massive (biologique, chimique et nucléaire) ainsi que les missiles à longue portée et les autres armements, frapper des cibles militaires sélectionnées, rendre au Koweït des biens (œuvres d'art, matériel militaire) et des prisonniers de guerre, qui ont été dérobés lors de la première guerre du Golfe.

Le , dans un entretien donné à la chaîne de télévision ABC News, le président Georges W. Bush a reconnu, concernant les armes de destruction massives, que " Le plus grand regret de toute cette présidence consistera dans la défaillance du renseignement en Irak. " À la question de savoir si la guerre aurait été lancée s'il avait su que Saddam Hussein ne détenait pas ces armes, le président Bush a répondu : " C'est une question intéressante. Ce serait revenir sur ce qu'on a fait, et c'est une chose que je ne peux pas faire. " ,.

L'idée d'une guerre préventive au profit d'Israël

Le 10 septembre 2002, Philip Zelikow , proche des milieux gouvernementaux américains, prononce une allocution à l' université de Virginie. Des médias rapportent que, dans cette allocution, Zelikow a dit que l'Irak ne menace pas véritablement les États-Unis mais Israël, et que la véritable menace est passée sous silence par le gouvernement américain parce qu'elle ne se vend pas bien au public. En 2006, John Mearsheimer et Stephen Walt reprennent dans la London Review of Books les propos attribués par les médias à Zelikov. Dans un numéro suivant de la revue, Zelikow, sans nier formellement l'authenticité des citations de son allocution faites par Mearsheimer et Walt ainsi que par leurs sources médiatiques, les accuse d'avoir donné une image tendancieuse de ses propos. Mearsheimer et Walt répondent par cette citation d'un enregistrement de l'allocution : " La menace non dite. Et ici, je critique un peu le gouvernement [Bush], parce que l'argument qu'il ne cesse de donner est qu'il s'agit d'une menace pour les États-Unis. Alors tout le monde répond: 'Montrez-moi une menace immédiate de l'Irak pour l'Amérique. Montrez-moi pourquoi l'Irak attaquerait l'Amérique ou utiliserait des armes nucléaires contre nous ?' Eh bien, je vais vous dire quelle est selon moi la menace réelle, et l'a été en fait depuis 1990. C'est la menace contre Israël. Et c'est la menace qui n'ose pas dire son nom, parce que les Européens, je vais vous le dire franchement, ne se soucient pas beaucoup de cette menace. Et le gouvernement américain ne veut pas trop s'appesantir sur elle dans son discours justificatif, parce que ce n'est pas un argument de vente populaire. "

D'autres sources ont attesté que parmi les objectifs militaires figurait, dans l'esprit de certains néoconservateurs influents à la Maison-Blanche, la prévention d'une attaque contre Israël (en écho aux tirs de missiles Scud sur Israël lors de la guerre du Golfe de 1991). Le journaliste Ari Shavit écrivait le dans le journal israélien Haaretz : " La guerre d'Irak a été conçue par vingt-cinq néoconservateurs, juifs pour la plupart, qui incitent le président Bush à changer le cours de l'histoire ." Ari Shavit donnait la parole à un de ces néoconservateurs, William (Bill) Kristol, qui mettait au crédit de l'intervention américaine l'absence d'attaque contre Israël.

Détruire les poches de soutien au terrorisme situées en Irak, éliminer un allié d'Al-Qaïda qui aide et protège les terroristes, les finances, et qui procure un refuge pour divers groupes terroristes palestiniens, qui met des armes et des bases militaires à la disposition des groupes terroristes iraniens.

Le , au lendemain des attentats du World Trade Center, George W. Bush convoque des membres de son administration, dont Richard Clarke, afin d'explorer les possibilités de liens entre les attentats du perpétrés par Al-Qaïda et l'Irak. Il demande à savoir si " Saddam avait fait cela " ou " s'il n'y a pas participé de quelque manière que ce soit ".

Le , Richard Clarke envoie un mémo à Condoleezza Rice portant le titre " S urvey on intelligence information on any Iraq involvement in the September 11 attacks ". Il explique que seules quelques preuves anecdotiques lient l'Irak à Al-Qaeda et précise qu'il n'y a aucune trace concrète de l'intervention de l'Irak dans la préparation ou la mise en œuvre des attaques du . Il se justifie notamment en expliquant que Ben Laden n'aime pas le sécularisme de Saddam Hussein.

Pour justifier leurs soupçons sur l'existence de liens entre l'Irak et Al-Qaeda, les services de renseignements américains évoquent différentes rencontres entre Ben Laden ou ses sbires, et des personnalités irakiennes du renseignement ;

En 1994-1995, un officier du renseignement irakien aurait rencontré Ben Laden à Khartoum. Mais, il n'y a aucune preuve que cette rencontre ait réellement eu lieu.

En , l'Irak aurait invité des talibans sur son territoire après que Ben Laden a exprimé sa fatwa contre les États-Unis. En , ce sont cette fois des représentants irakiens qui se seraient rendus en Afghanistan pour rencontrer les Talibans et Ben Laden.

Selon un unique rapport des services de renseignements tchèques transmis à la CIA, l'Égyptien Mohamed Atta, l'un des terroristes qui avait détourné un avion de ligne et l'avait lancé contre les deux tours du World Trade Center le , aurait rencontré quelques mois avant les attentats, le , un officier des services de renseignements irakiens, identifié comme étant Samir al-Ani, diplomate à l'ambassade irakienne de Prague. Une autre source identifie l'agent irakien comme étant Ahmad Al-Anian. Cette rencontre présumée avait été mentionnée par le vice-président Dick Cheney lors d'une émission télévisée Meet the Press de NBC en 2001, qui avait dit lors de l'interview : " Il a été presque confirmé que [Atta] est allé à Prague et qu'il a rencontré un haut fonctionnaire des services de renseignements irakiens en République tchèque en avril, plusieurs mois avant l'attaque ". L'administration Bush voyait dans cette rencontre un lien entre l'Irak et les attentats du , et cet argument avait été utilisé pour justifier la guerre en Irak. Cependant, un câble de la CIA du qui a été déclassifié en 2014, jette le doute sur cette information. Le câble spécifie qu'" aucun expert du contre-terrorisme ou du FBI n'avait dit avoir la preuve ou savoir qu'Atta était en fait [allé] à Prague ". Au contraire, les experts pensaient que c'était peu probable ; la CIA et le FBI étaient " sceptiques qu'Atta soit allé à Prague ". L'information provenait d'une source unique, qui pouvait être erronée et devait être appuyée par des preuves supplémentaires.

Jeffrey Goldberg, un reporter du journal The New Yorker qui s'est rendu dans le Kurdistan en 2002, révèle dans son article intitulé The Great Terror l'existence de liens entre les services secrets irakiens Mukhabarat et Al Qaeda. Il s'est rendu dans une prison de Sulaymaniyah tenue par le service des renseignements de l'Union patriotique du Kurdistan (PUK) où il a interviewé trois prisonniers qui lui auraient fourni des preuves d'un lien entre le régime de Saddam et Al Qaeda : Qassem Hussein Muhammad, un officier des renseignements irakiens qui aurait affirmé qu'un autre employé du Mukhabarat était l'un des dirigeants d'Ansar al Islam (un groupe terroriste lié à Al Qaeda et installé à Khurmal, dans le Kurdistan irakien, le long de la frontière iranienne) ; Haqi Ismail, un arabe irakien qui aurait prétendu avoir des contacts avec le Mukhabarat et qui prétendait travailler pour le ministre des affaires étrangères du régime Taliban en Afghanistan (qui héberge Al Qaeda) ; et Muhammad Mansour Shahab, un Arabe iranien qui prétendait avoir fait passer des explosifs, des armes et des moteurs de réfrigérateur pourvus d'un bidon contenant un liquide non identifié entre le Mukhabarat irakien et Al Qaeda en Afghanistan. Sur la base des interviews qu'il a réalisées, il conclut qu'Ansar al Islam reçoit un financement direct d'Al Qaeda, que les services secrets irakiens contrôlent Ansar al Islam avec Al Qaeda, que Saddam Hussein avait hébergé un ancien dirigeant d'Al Qaeda à Bagdad en 1992, que beaucoup de combattants d'Al Qaeda qui avaient fui l'Afghanistan ont été secrètement conduit dans le territoire contrôlé par Ansar al Islam et que des agents de renseignement irakiens ont fait de la contrebande d'armes conventionnelles et probablement aussi d'armes chimiques et biologiques en Afghanistan. Cependant, Goldberg lui-même parle d'un " possible lien " entre le régime de Saddam Hussein et Al Qaeda, ce qui en soi ne constitue pas une preuve mais une présomption. Et d'autre part, les services de renseignements américains, qui étaient intéressés par ce genre d'informations pour justifier une invasion de l'Irak, n'ont pas été en mesure de vérifier la véracité de ce qu'il prétendait.

Objectifs économiques

Selon des révélations de l'ancien secrétaire au Trésor Paul O'Neill, reprises par le journaliste Ronald Suskind (The Price of Loyalty), le Conseil national de sécurité de la Maison-Blanche discutait un Plan pour l'Irak après Saddam dès le mois de février 2001, soit quelques semaines après l'arrivée à la présidence de G.W. Bush, et bien avant l'attentat du . Selon ce témoin, " Bush voulait chasser Saddam Hussein à n'importe quel prix".

Installer un régime démocratique qui servira les intérêts des alliés et qui de plus soutiendrait les occidentaux dans leur lutte contre plusieurs régimes islamiques voisins de l'Irak. À la suite des menaces terroristes, qui se sont exprimées avec les attentats du World Trade Center, et le déclenchement de la guerre contre le terrorisme (Irak et Afghanistan), cela a permis à l'administration Bush de devenir un rempart contre le terrorisme aux yeux de millions d'Américains et a permis le déploiement sans précédent de la puissance militaire américaine et de renforcer l'image de Bush en tant que " patriote " et " défenseur de la nation ".

Placer des troupes alliées et des bases en permanence sur le sol irakien pour ainsi avoir un contrôle sur le golfe Persique, montrer au monde que les occidentaux sont toujours les plus forts et qu'ils peuvent agir efficacement et rapidement, libérer des prisonniers de guerre retenus en Irak.

Objectifs économiques

Ce conflit permettrait également à beaucoup d'entreprises européennes et américaines de profiter du pétrole irakien, prendre le contrôle des puits de pétrole du détenteur de réserves ; il s'agirait donc d'une raison motivée par les analystes de la géopolitique du pétrole. Le secteur de l'armement aurait également l'occasion " d'écouler les stocks " et de stimuler la production par une augmentation des " besoins ". Beaucoup d'argent pourrait ainsi être réinjecté dans l'économie, plus spécifiquement dans le secteur de l'armement et des hydrocarbures.

Cette guerre fait suite à la mission de l'ONU en Irak qui avait en charge le désarmement de l' Irak ( résolution 1441 (2002), votée à la demande des Américains et des Britanniques) le . Le Conseil de sécurité de l' ONU n'a pas pu se mettre d'accord entre les partisans :

Axe de la paix : (France, Allemagne, Russie, Chine), pour qui tous les moyens pacifiques n'avaient pas encore été exploités, notamment donner encore du temps à la mission des inspecteurs ;

Axe de la guerre : (États-Unis, Royaume-Uni, Italie, Espagne), pour qui l'Irak ne " jouait pas le jeu " et restait détenteur d'armes de destruction massive. En outre, les pays de la coalition estimaient qu'après 12 ans d'inspections et de nombreuses résolutions, l'ONU n'avait toujours pas réussi à déterminer la menace que pouvaient représenter d'éventuelles armes de destruction massives irakiennes. L'expulsion d'inspecteurs onusiens en et le refus de coopérer de l'Irak en 1998 montrait aux yeux des néo-conservateurs américains l'impuissance de l'organisation internationale à se faire respecter.

Plus spécifiquement, les arguments américains seront développés comme suit :

Après la guerre du Golfe, le Conseil de sécurité des Nations unies adopte le la résolution 687 qui, en son article 8, décide que " l'Irak doit accepter inconditionnellement que soient détruits, enlevés ou neutralisés, sous supervision internationale :

1. Toutes les armes chimiques, biologiques et tous les stocks d'agents, ainsi que tous les sous-systèmes et composants de toutes les installations de recherche et développement, d'appui ou de production dans ces domaines ;

2. Tous les missiles balistiques d'une portée supérieure à 150 kilomètres ainsi que tous les principaux composants et les installations de réparation et de production ".

Cette résolution 687 met en place le l' United Nations Special Commission (UNSCOM), dont la mission est d'inspecter les installations nucléaires, chimiques et biologiques irakiennes. L'UNSCOM veille au démantèlement des armes de destruction massive irakienne conjointement avec l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). L'Irak est contraint de remettre toutes ses armes chimiques et biologiques à l'UNSCOM afin qu'elles soient détruites, et a l'obligation de se conforter aux exigences du Traité de 1968 sur la non-prolifération des armes nucléaires. L'UNSCOM, qui a donc une mission d'inspection et de destruction, est à l'origine composée d'experts envoyés par les différents pays. À sa tête se trouve le diplomate suédois Rolf Ekéus, nommé le , qui dirige une équipe de 20 experts provenant d'Autriche, de Belgique, du Canada, de la Chine, de la République tchèque, de Finlande, de France, d'Allemagne, d'Indonésie, d'Italie, du Japon, des Pays-Bas, du Nigeria, de Norvège, de Pologne, de Russie, du Royaume-Uni, des États-Unis et du Venezuela.

Le , l'Irak déclare ses armes chimiques et ses matières premières aux Nations unies, comme exigé dans la résolution 687, et prétend ne pas avoir de programme d'armes biologiques. Mais le , l'Irak aurait admis effectuer des recherches sur des armes biologiques " à but défensif ".

Les premières inspections des sites irakiens sont conduites par l' Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) du 15 au . Les inspecteurs de l'UNSCOM quant à eux débutent leurs inspections le . Divers incidents vont se produire :

le : lors de l'inspection d'un laboratoire alimentaire, les inspecteurs mettent la main sur des documents suspects, à propos de bactéries et de produits chimiques, provenant de l'Iraqi Special Security Office (SSO). Les inspecteurs de l'UNSCOM ont tenté d'accéder au quartier général du SSO mais en ont été empêchés.

Durant l'été 1991, l'UNSCOM obtient des photos aériennes de surveillance de l'Irak qui ont été prises par un avion espion américain Lockheed U-2 de la CIA. Scott Ritter, un des inspecteurs américains de l'UNSCOM, explique " nous avons fait voler un avion U-2 au-dessus de l'Irak. [...] Pour nous, c'était une activité mandatée ". En effet, peu de personnes sont compétentes pour utiliser un avion U-2 et, précise-t-il, " Si vous voulez interpréter des photographies, il faut des gens compétents, et ils viennent des gouvernements. Cela étant, qui dans les gouvernements est capable d'interpréter des photographies d'avions U-2 ? Des gens qui travaillent pour des organisations de renseignements, des organisations civiles ou militaires. Donc nous avons recruté ce genre de personnes, nous leur avons demandé de nous aider ".

Les inspecteurs de l' Organisation des Nations unies (ONU) et de l' Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) ont procédé à des inspections des sites irakiens jusqu'en : à cause de l' Operation Desert Fox (Renard du Désert), les inspections sont stoppées et l'UNSCOM quitte l'Irak. Du 16 au , le Président Clinton a ordonné de bombarder l'Irak pour le punir de son manque de coopération avec les inspecteurs des Nations unies : Saddam a survécu aux quatre jours de bombardement, mais ce n'a pas été le cas du programme d'inspection que Saddam était accusé de ne pas respecter.

Le , le Conseil de Sécurité des Nations unies a adopté la résolution 1284 qui prévoit la reprise des inspections en désarmement de l'Irak et la suspension des sanctions pour une période de 120 jours renouvelables. Ces inspections ne seront plus effectuées par l'UNSCOM (United Nations Special Commission), mais par une nouvelle commission nommée Commission de surveillance, de vérification et d'inspection des Nations unies (United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission - UNMOVIC). La résolution a été adoptée avec 11 votes pour, et 4 abstentions dont trois membres permanents sur les 5 du Conseil de Sécurité :

la France qui estime que le désarmement de l'Irak doit mener non pas à la suspension mais à la levée des sanctions qui pèsent sur l'Irak ;

la Chine, qui met en garde contre le recours arbitraire à la force ;

la Russie qui considère que pour la bonne exécution de la résolution, il faut l'arrêt des incessants bombardements américains et britanniques.

Fin , Washington met en garde Bagdad contre la production d' armes de destruction massive (ADM) : George W. Bush exige la reprise des inspections des Nations unies pour le désarmement en Irak. Les États-Unis exercent une pression de plus en plus élevée sur l'Irak en tentant de convaincre Saddam Hussein de laisser revenir les inspecteurs de l'ONU.

Le , le chef de la diplomatie irakienne a dit que l'Irak refusait le retour des inspecteurs en désarmement demandé par Washington, estimant que seule l'ONU, et non les États-Unis, a le droit de décider de leur retour.

Le , le président américain George W. Bush estime que l'Irak, au même titre que la Corée et l'Iran, fait partie d'un " axe du mal " : " Le régime irakien a comploté pour développer de l'anthrax, des gaz neurotoxiques, et des armes nucléaires depuis plus de dix ans. C'est un régime qui a déjà utilisé des gaz asphyxiants pour massacrer des milliers de ses propres citoyens, laissant les corps des mères courbés sur leurs enfants morts. C'est un régime qui a accepté les inspections internationales puis a expulsé les inspecteurs. C'est un régime qui a quelque chose à cacher au monde civilisé. De tels États et leurs alliés terroristes constituent un axe du mal s'armant pour menacer la paix dans le monde. En voulant acquérir des armes de destruction massive, ces régimes posent un danger grave et croissant. Ils pourraient fournir ces armes aux terroristes, leur donner des moyens égaux à leur haine. Ils pourraient attaquer nos alliés ou faire du chantage aux États-Unis. [...] Les États-Unis ne permettront pas aux régimes les plus dangereux de nous menacer avec les armes les plus destructives au monde ". Selon George Bush, l'Irak constitue une menace car il n'a pas hésité à utiliser des armes chimiques contre son peuple et n'hésitera par conséquent pas à les utiliser contre les Occidentaux. Il accuse le régime irakien de poursuivre ses programmes d'armes chimiques et nucléaires secrètement, et ouvre la porte à une action préventive car Saddam Hussein ne se conforme pas aux inspections. Il est donc convaincu que le désarmement imposé au niveau international n'a pas marché.

Le , l'Irak se dit prêt à autoriser la reprise des inspections de désarmement, mais fera marche arrière le estimant que c'était un " complot américain ".

Le , Kofi Annan, le secrétaire général des Nations unies rencontre le ministre irakien des Affaires étrangères afin de négocier le retour en Irak des inspecteurs en désarmement.

Le , le vice-président irakien Taha Yassine Ramadan a indiqué que son pays accepterait le retour des inspecteurs en désarmement des Nations unies, mais seulement si l'ONU définissait les sites à visiter et fixait un calendrier pour leur mission.

Le , le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a dit douter que de nouvelles inspections permettent de lever les doutes sur les programmes d'armes de destruction massive de Saddam Hussein. Elles ne permettront pas, selon lui, d'assurer que le président irakien Saddam Hussein n'est pas en train de développer des armes nucléaires, chimiques ou biologiques. Rumsfeld a expliqué aux journalistes que même lorsque les inspecteurs des Nations unies étaient en Irak dans les années 1990, " la plus grande partie de ce qu'ils ont découvert était le résultat d'informations provenant de transfuges ". La remarque de Donald Rumsfeld reflète les différences de position au sein même de l'administration Bush à propos de la reprise des inspections. Certains hauts responsables craignent en effet que les inspections ne compliquent leur objectif de renverser Saddam Hussein par la force ; tandis que le Département d'État a fait pression pour que l'Irak accepte la nouvelle commission des Nations Unies et permette la reprise des inspections qui avaient été abandonnées en 1998. Philippe Reeker, un porte-parole du Département d'État, a dit que la politique des États-Unis était de soutenir la commission et les résolutions des Nations Unies qui exigent que l'Irak laisse un " accès libre et inconditionnel " aux sites d'armement suspectés. Selon lui, les inspecteurs " doivent pouvoir agir n'importe quand et n'importe où pour permettre aux inspections de répondre aux normes fixées par le Conseil de Sécurité ".

les inspecteurs des Nations unies vérifieront les renseignements qui leur sont fournis par les autres États, mais " ce sera à sens unique ". Les anciens inspecteurs étaient en effet accusés de profiter des inspections pour recueillir des renseignements en Irak. En 1999, un scandale avait effectivement éclaté dans la presse américaine, selon lequel des inspecteurs de l'UNSCOM chargés du contrôle de désarmement en Irak étaient en fait des agents spéciaux (la CIA était pointée du doigt) qui ont fourni des renseignements stratégiques lors de l'intervention américano-britannique du 16 au (Operation Desert Fox) ;

Hans Blix a prévenu que si l'Irak n' " ouvrait pas toutes les portes " et ne coopérait pas pleinement, il stopperait les inspections et recommanderait le maintien des sanctions économiques contre l'Irak

Le , les 15 membres du Conseil de sécurité des Nations unies votent la résolution 1441 qui stipule que si Saddam Hussein manque à ses obligations en matière de désarmement, il en découlera de " graves conséquences ".

La CIA, dans son rapport d' intitulé " Iraq's Weapons of Mass Destruction Programs " est très claire sur le sujet : depuis la fin des inspections de 1998 et en violation des résolutions et des restrictions des Nations unies, l'Irak a maintenu ses projets d'armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et s'est investi bien plus encore dans les armes biologiques. La plupart des experts estiment que l'Irak a reconstitué son programme d'armes nucléaires, a repris la production d'agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde...), conservé et développé des missiles, a acquis un moyen d'enrichir l'uranium, etc.

Cependant, le , l'uranium nigérien refait surface dans un rapport britannique ; ce rapport précise que l'Irak tente de se fournir en uranium dans des pays africains. Et, en , pour prouver devant les Nations unies que l'Irak relance son programme nucléaire, George W. Bush fait usage du rapport britannique.

Entre l' invasion de l'Irak en 2003 et 2011, plus de 5 000 munitions chimiques pour l'artillerie et l'aviation datant d'avant 1991 ont été découvertes dans le pays ainsi que plusieurs tonnes de divers produits chimiques, la moitié environ en 2006,. Pour exemple, en 2004, le forces armées polonaises ont trouvé 17 munitions chimiques

Le , le ministre français des affaires étrangères Dominique de Villepin déclare dans un discours remarqué que " l'intervention militaire serait la pire des solutions. " Ce discours, qui précède celui de Jacques Chirac à la télévision américaine le , marquera le début d'une campagne antifrançaise menée par plusieurs membres du parti républicain, qu'illustrent bien les Freedom fries, renommées ainsi en lieu et place des French Fries. Devant les réserves de la France et de l'Allemagne, qui rappellent notamment le que " seul le Conseil de sécurité des Nations unies est habilité à [...] engager une opération militaire contre l'Irak ", les États-Unis suscitent diverses initiatives.

La première est la Lettre des Huit diffusée le et signée par l'Italie, l'Espagne, le Portugal, le Royaume-Uni, le Danemark, la Pologne, la Hongrie et la Tchéquie. Celle-ci rappelle notamment que " le lien transatlantique est une garantie de notre liberté. Grâce au courage, à la générosité et à la perspicacité américaine, l'Europe a été libérée des deux formes de tyrannie qui dévastèrent notre continent au vingtième siècle : le nazisme et le communisme. "

Le , un autre appui est donné à une intervention militaire par le Groupe de Vilnius : Estonie, Lettonie, Lituanie, Slovaquie, Slovénie, Bulgarie, Roumanie, Albanie, Croatie et Macédoine.

Le , le secrétaire d'État Colin Powell passe devant le Conseil de sécurité des Nations unies pour dévoiler les preuves des activités illicites du régime baasiste. Il fait défiler des photos de camions présentés comme des prototypes de laboratoire mobile de recherche biologique (sur la base des faux renseignements de " Curveball ", ingénieur chimiste irakien à l'origine d'une des plus grandes supercheries de l'histoire du renseignement,), des photos satellites d'usine d'armes chimiques et de bunkers, l'enregistrement d'une conversation entre des officiers de la garde républicaine irakienne qui parlent d'" agents neurotoxiques " et présente finalement un flacon de poudre blanche : de l'Anthrax. Il insiste : " chacune des déclarations que je fais aujourd'hui s'appuie sur des sources, des sources solides ". Cependant, quand Lewis S. Libby, secrétaire général du vice-président Dick Cheney, avait remis ce discours à Colin Powell, ce dernier l'aurait rejeté en disant : " c'est de la merde, rien ne se tient ! ".

Dans un très grand nombre de pays, d'importantes manifestations ont rassemblé la population voulant montrer son refus de l'intervention américano-britannique. Le mouvement a été particulièrement intense en Europe, où, selon les sondages, entre 70 et 90 % de la population était opposée à cette guerre. À Londres, à Barcelone et Madrid particulièrement, les importantes manifestations ont démontré la rupture entre les décisions des deux gouvernements, qui soutenaient la guerre, et la volonté des citoyens, qui étaient massivement contre.

Noam Chomsky pense que c'est " la première fois dans l'histoire occidentale qu'une guerre impérialiste suscite une telle opposition avant même qu'elle ait été lancée ".

Le plasticien Phil Hansen a, par la suite, stigmatisé le conflit à travers son portrait-charge de George W. Bush comportant les mentions nominales des soldats américains morts en Irak.

Le gouvernement Bush a été très sensible aux critiques venant de citoyens américains, au point de demander à la CIA des enquêtes et des écoutes téléphoniques illégales pour pouvoir dénigrer publiquement les détracteurs de cette guerre.

Les négociations devant les Nations unies pour tenter de trouver une solution pacifique au " problème irakien " n'aboutissent pas. La France, la Russie et la Chine, trois membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, menacent d'utiliser leur droit de veto pour empêcher que l'ONU n'approuve l'intervention armée contre l'Irak. La probabilité qu'une majorité du Conseil de sécurité refuse de suivre les États-Unis et le Royaume-Uni est forte, et ces derniers décident d'attaquer l'Irak sans l'aval du Conseil de Sécurité, ce qui constitue une violation de la Charte des Nations unies. Les forces de la Coalition menée par les États-Unis, dont les forces sont déjà prépositionnées dans le Golfe Persique et prêtes à intervenir, lancent l'assaut sur l'Irak le . Leur objectif est Bagdad, la capitale irakienne, l'un des piliers du régime de Saddam.

Engagement de forces armées lors de l'offensive initiale : États-Unis, Royaume-Uni et Australie.

Pays ayant un rôle actif et significatif dans le soutien logistique, politique et armé : l' Australie, la Bulgarie, la Corée du Sud, le Danemark, l' Espagne jusqu'en (retrait des troupes à la suite des élections législatives), les États-Unis, la Hongrie, l' Italie, le Japon, la Lituanie, les Pays-Bas, les Philippines, jusqu'en (désengagement à la suite de l'exécution d'un otage philippin), la Pologne (fin d'engagement officielle le 4/10/2008), le Portugal, la Roumanie, le Royaume-Uni, la République tchèque, la Slovaquie, la Turquie, l' Ukraine.

En , les 48 pays de la coalition cités par la Maison-Blanche sont : l' Afghanistan, l' Albanie, l' Angola, l' Australie, l' Azerbaïdjan, la Bulgarie, Colombie, la Corée du Sud, le Danemark, la République dominicaine, le Salvador, l' Érythrée, Espagne, l' Estonie, les États-Unis, l' Éthiopie, la Géorgie, le Honduras, la Hongrie, l' Italie, l' Islande, le Japon, le Koweït, Lituanie, la République de Macédoine, les Îles Marshall, les États fédérés de Micronésie, la Mongolie, le Nicaragua, l' Ouganda, l' Ouzbékistan, les Palaos, Panama, les Philippines, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Rwanda, Singapour, la Slovaquie, la République tchèque, le Royaume-Uni, les Tonga, la Turquie, l' Ukraine.

L' Espagne reste engagée seulement un an dans la coalition. Elle y participe initialement sur décision du président du gouvernement José María Aznar, du Parti populaire (PP), tandis que José Luis Rodríguez Zapatero, du Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE), s'y oppose et s'engage à rapatrier le corps expéditionnaire s'il accède au pouvoir. Ayant remporté les élections générales du 14 mars 2004, il confirme cet engagement et les troupes déployées en Irak reviennent au pays à la fin de l'année.

L'engagement australien : lors de l'invasion de l'Irak en , l' Australie menée par le conservateur John Howard lance l'opération Bastille, en envoyant environ 2 000 hommes, trois navires de guerre et une quinzaine d'avions de chasse. Pendant la campagne électorale de l'automne 2004, l'opposition travailliste avait promis de ramener les soldats australiens au pays. La victoire du parti de John Howard, allié de George W. Bush, aux élections législatives d' a prolongé le soutien à l'opération américaine en Irak (environ 850 Australiens sur place en 2004) jusqu'à la fin de la mission militaire le .

En , les forces non-américaines, représentent environ 10 % des effectifs.

Des nations comme le Japon ont retiré à cette date leurs forces terrestres mais contribuent à la logistique de l'opération.

En 2010, hors un contingent américain dont le retrait est annoncé, il reste environ 150 Britanniques ayant un rôle de formateurs.

Le , à du matin heure de Bagdad, l'invasion de l'Irak débute sans déclaration de guerre. Le , à , soit quelques heures après la fin de l'ultimatum de 48 heures qui demandait au président irakien Saddam Hussein ainsi qu'à ses fils Oudaï et Qusay de quitter l'Irak, les États-Unis ont lancé des missiles sur Bagdad.

L'Irak réplique en envoyant sur le Koweït, à partir d'une vedette rapide de fabrication soviétique dissimulée dans le littoral, plusieurs missiles anti-navires HY-2. Au total, l'armée irakienne lance une vingtaine de missiles balistiques en direction du Koweït, où est prépositionnée une bonne partie des forces de la coalition. La plupart sont interceptés par des batteries de missiles MIM-104 Patriot ou tombent dans des zones inhabitées. L'un d'eux, cependant, tombe près du quartier général de la 1st Marine Expeditionary Force américaine, le à 7h18 UTC.

La stratégie de la coalition consiste d'abord en des bombardements ciblés et répétés de la capitale irakienne et autres villes importantes, visant à la fois à terroriser les Irakiens (l'espoir de la coalition étant de voir des désertions massives dans l'armée irakienne ou un soulèvement de la population irakienne) et à détruire les systèmes de défenses du pays. Les bâtiments les plus bombardés sont les palais présidentiels et les édifices du parti Baas, ainsi que les casernements que les forces armées irakiennes avaient évacuées plusieurs semaines auparavant, et les systèmes fixes de communications irakiens. Les forces de la Coalition passèrent à l'offensive terrestre à partir de UTC quelques heures après le début les bombardements aériens contrairement à ce qui s'était passé lors de l' opération Tempête du désert.

Parallèlement aux bombardements aériens, trois divisions de l' US Army, la force expéditionnaire de Marines américaine ( I Marine Expeditionary Force de l' US Marine Corps et la division blindée britannique de la British Army, comptant 100 000 hommes de troupe et des milliers de blindés sous le commandement de l' United States Central Command stationnés au Koweït, entrent dans le pays essentiellement par la frontière sud et affrontent trois des dix-sept divisions de l' Armée régulière irakienne (chaque division irakienne étant d'une force militaire équivalente à un régiment de la Coalition, soit à un Régiment mécanisé en combat rapproché, soit à un Régiment d' infanterie légère, et les onze autres au Kurdistan) et ne disposant pas d'une logistique leur permettant de se déplacer à plus de quelques dizaines de kilomètres de leur garnison)) et quatre des six divisions de la Garde républicaine (chaque division de la Garde étant d'une force militaire équivalente à une brigade de la Coalition : au total, trois Brigades blindées en combat rapproché et 1 Brigade d' infanterie motorisée) ; les diverses milices, tels les fedayins de Saddam, essentiellement chargées d'assurer la garde statique de points sensibles, n'ont pratiquement pas eu l'occasion de combattre.

Des combats sont menés pendant plusieurs jours dans les villes d' Umm Qasr et de Nassiriya, pendant près de deux semaines à Bassorah, la résistance des Irakiens, combattant exclusivement en milieu urbain ou semi urbain, étant plus forte que ce que l'état-major de la Coalition ne l'avait escompté. En particulier, des commandos irakiens (ou des forces spéciales irakiennes) tiennent des quartiers d' Umm Qasr pendant presque une semaine, et les forces de l' armée régulière irakienne à Bassorah composé de la division blindée irakienne et de la division mécanisée irakienne de la Coalition. Les forces irakiennes de Bassorah étaient seulement appuyées par une artillerie du volume total d'un Bataillon ( canons tractés D-20 et/ou D-30) et ne disposaient d'aucun appui aérien, " fixèrent " la division blindée britannique flancgardée sur sa droite par la 3 Commando Brigade des Royal Marines débarquée à Faw, et disposant de l' appui aérien de la Coalition) dans les faubourgs de cette ville pendant toute la durée du déplacement des forces américaines vers Bagdad, et empêchèrent ainsi cette division blindée britannique de participer à l'offensive sur Bagdad au côté des forces américaines, comme cela était très probablement initialement prévu ; une fois leur mission accomplie, les forces irakiennes de Bassorah ne se rendirent pas, mais " s'évaporèrent ", alors qu'elles avaient certainement la possibilité de tenir encore plus longtemps. De même, une force de l'armée régulière irakienne de Nassiriya, composé de la division irakienne d'infanterie, appuyée par un petit nombre de mortiers, ne disposant pas de blindés, s'opposa avec succès à Nassirya, pendant près de trois jours, au franchissement à cet endroit de l' Euphrate par une brigade de l' US Marine Corps disposant pourtant de moyens très supérieurs sur le plan de la qualité. L' infanterie mécanisée américaine, fortement blindée, avec ses chars lourds de combat , ses VCI , accompagnée d'une très puissante artillerie lourde ( automoteurs M109 howitzer et lance-roquettes multiples M270) et disposant d'une suprématie aérienne totale, a ensuite contourné les villes dans leur marche vers Bagdad. L'objectif était d'atteindre le plus rapidement possible le point central du régime, en espérant qu'une chute de la capitale entraînerait la reddition des foyers de résistance partout ailleurs.

En parallèle, dans la région du Kurdistan, la Coalition avait initialement prévue que la division d'infanterie mécanisée de l' US Army venue de la province de Mardin en Turquie, division assez légère mais la plus moderne de toute l'armée américaine au point de vue de son informatisation (mais encore en cours d'expérimentation), " fixe " dans cette région, avant l'invasion, une partie importante de l'armée irakienne, cette division ayant pour mission, soit de menacer Bagdad dans l'hypothèse où l'armée régulière irakienne se trouvant au Kurdistan se serait rendue, soit de " fixer " pendant toute la durée de l'invasion, et jusqu'à la chute de Bagdad, une partie importante de l'armée irakienne dans cette région, les forces kurdes du PDK et du UPK devant dans le même temps menacer Mossoul et Kirkouk. Cette division n'est finalement pas autorisée à débarquer en Turquie et, devant rejoindre le Koweït par bateau, arrivera après la fin des combats.

Face à cette menace, les Irakiens avaient massé à l'ouest de Bagdad onze divisions de l'armée régulière irakienne et deux divisions de la Garde républicaine : en première ligne, face à la frontière avec la Turquie, les forces irakiennes étaient équivalentes à deux Brigades d'infanterie motorisée de la coalition, auxquelles il faut ajouter des groupes paramilitaires dans Mossoul et Kirkouk ; en seconde ligne, des forces équivalentes à trois brigades la Coalition se trouvaient sur chacun des trois axes routiers menant du Kurdistan à Bagdad. Les forces en présence étaient relativement équilibrées, voire légèrement à l'avantage des défenseurs irakiens, bien que la suprématie aérienne de la Coalition lui donnait certainement en réalité l'avantage ; néanmoins, au cas où l'armée régulière irakienne aurait décidé de combattre, il est peu probable que cette Grande Unité américaine, " expérimentale " et dont tous les équipements n'étaient pas encore opérationnels, aurait réellement cherché à l'affronter et à la réduire, par souci de limiter ses pertes en vies humaines. Finalement, moins d'un mois avant la date de l'invasion, la Turquie n'autorisa pas les forces terrestres américaines à opérer depuis son territoire ; néanmoins, compte tenu de la faiblesse de la logistique irakienne, la plus grande partie de l'armée irakienne du Kurdistan fut forcée de demeurer sur place, à l'exception de quelques unités de la Garde républicaine qui furent envoyées en renfort des unités de la Garde qui assuraient la défense de Bagdad. En remplacement de cette Division d'infanterie mécanisée, l'armée américaine envoya au Kurdistan une Brigade aéroportée, principalement destinée à empêcher une intervention de l'armée turque dans cette région et à contrôler l'action des forces kurdes du PDK et du UPK ; cette Brigade, en conformité avec une tactique que l'armée américaine avait déjà utilisée en Afghanistan, se contenta de suivre et d'appuyer si nécessaire les forces kurdes, sécurisant par exemple les ponts, forces kurdes qui avaient maintenant pour objectif la prise des villes de Mossoul et de Kirkouk. Les forces de l'armée régulière irakienne n'opposèrent pratiquement aucune résistance aux forces kurdes, ayant probablement eu pour consigne (pour motiver ses soldats dans une guerre qui se voulait être une " guerre de défense nationale " et non pas une guerre de défense du régime ou une guerre civile) de ne combattre que les forces " étrangères ", les Kurdes étant alors considérés par les Irakiens comme des Irakiens, et les villes de Mossoul et de Kirkouk furent pratiquement prises sans combat, après que les forces de l'armée régulière irakienne se furent (tout comme les autres forces de l'armée irakienne, qui ne se rendirent jamais, à l'exception, à la fin des hostilités, des Généraux commandant des Régions militaires) " évaporées ".

Dans les mois qui avaient précédé l'invasion, les forces de la Coalition avaient fait courir le bruit d'une possible vaste opération aéroportée qui, depuis le désert irakien situé près de la frontière jordanienne, aurait pu conduire une offensive sur Bagdad en passant par Falloujah ; en réalité, cette opération, demandant des moyens très importants, en particulier au niveau de la logistique, et très risquée si les Irakiens avaient décidé de mettre en place des troupes sur les aérodromes qui auraient dû dans ce cas être utilisés par les forces de la Coalition, ne semble jamais avoir été réellement planifié, et les Irakiens ne semblent pas y avoir réellement cru ; ils placèrent néanmoins quelques troupes à Falloujah, ville qui pouvait, de toute manière, être menacée par des troupes de l' US Army si celles-ci avaient décidé de se flanc garder sur leur aile gauche lors leur attaque principale sur Bagdad par le Sud. En fait, la Coalition se contenta d'envoyer quelques forces spéciales dans cette région désertique uniquement défendue côté irakien par des gardes frontières. Les forces spéciales américaines se contentèrent de progresser vers le nord, afin de contrôler la frontière de l'Irak avec la Syrie et d'empêcher ainsi une fuite éventuelle des dirigeants irakiens en direction de la Syrie, si ceux-ci avaient décidé de faire une telle tentative.

Après seulement 19 jours de déplacement et au prix de quelques combats (depuis le départ du Koweït), l'armée américaine a bousculé facilement au sud et à l'est de Bagdad des unités de la Garde républicaine (entièrement composées de militaires professionnels, en majorité, ou presque exclusivement, des sunnites), principalement équipées de chars moyens T-72 Lion de Babylone, de véhicules de transport de troupes (VTT) BTR à roues, de véhicules de combat d'infanterie (VCI) BMP-1 et de VCI BMP-2, ne dépassant jamais un volume équivalent à un escadron blindé des forces de la Coalition, unités combattant de façon isolée et apparemment très mal commandées au niveau du commandement de la Garde républicaine ; le commandant des opérations (civil) de la région militaire centre, incluant en particulier les régions de Bagdad, de Tikrît, de Baqubah et de Kut, défendue par la garde républicaine, était Qoussaï Hussein, l'un des deux fils de Saddam Hussein. L'armée américaine a alors pénétré dans Bagdad, menant des attaques contre des bâtiments symboliques du gouvernement irakien, alors que le premier plan du Pentagone aurait prévu de parvenir à 80 km de la capitale après 47 jours. Pendant le déboulonnement de la statue de Saddam Hussein, celui-ci trouve à quelques kilomètres de la dans un quartier de Bagdad, ou il exulte ses troupes aux combats, c'est sa dernière apparition connu avant son arrestation. L'armée américaine a pris le contrôle de la capitale avec une série de raids blindés qui ont facilement réduit une faible résistance, mal organisée, de la Garde républicaine chargée de la protection des palais présidentiels, et de divers groupes paramilitaires.

Le régime de Saddam Hussein est tombé dans les jours suivants. Les dernières poches de résistance armée n'ont alors pas tardé à tomber.

Les troupes de la coalition recherchent ensuite les hauts responsables du gouvernement irakien déchu (symbolisés à travers les figures d'un jeu de cartes). Certains peuvent être arrêtés rapidement, d'autres ne sont pris qu'au bout de plusieurs mois, en particulier les deux fils de Saddam Hussein, Udaï et Qusaï (tués tous deux le ). En , sur les cinquante-cinq plus hauts dignitaires de l'ancien régime, seuls onze sont encore en fuite. Parmi eux se trouve Ezzat Ibrahim al-Douri, le " roi de trèfle ", dont la mort a été annoncée à plusieurs reprises mais qui serait encore actif en Irak, dans la clandestinité, en 2015.

Saddam Hussein, quant à lui, est arrêté dans une cave par l'armée américaine à Tikrit dans la nuit du 13 au , avec l'aide de Kurdes. Après avoir été jugé par le Tribunal spécial irakien, il est pendu le au matin.

Une des grandes premières de cette guerre a été sa très grande médiatisation. Certains journalistes étaient présents aux premières lignes, intégrés ou aux côtés des troupes de la Coalition, ou dans des zones potentiellement dangereuses. Seuls les journalistes embarqués avaient directement accès au front, et leur neutralité a été mise en cause pour des raisons psychologiques et d'indépendance.

Les journalistes embarqués devaient s'engager à respecter des règles destinées à protéger le personnel militaire contre les informations qui pourraient potentiellement porter atteinte à leur sécurité durant les opérations de combat. Selon le Combined Press Information Center du Multi-National Forces-Iraq (MNF-I), le but de ces règles n'est pas d' " empêcher la publication d'informations embarrassantes, négatives ou de dénigrement " ou de porter atteindre au droit des médias de couvrir les opérations de combat ; le CPIC considère que " durant une opération, des informations spécifiques sur les mouvements, des tactiques et la disposition des forces alliées qui pourraient mettre en péril la sécurité ou la vie ne doivent pas être diffusées ". À ce titre, les médias ne peuvent pas rapporter l'appellation des unités, les noms des opérations et la taille des forces alliées impliquées, avant que cela n'ait été rendu public par l'unité opérationnelle ou le MNF-I. Les règles à respecter par les journalistes sont inscrites dans la directive 5122.5 " News Media Ground Rules " du Département de la Défense. Parmi ces règles, il est prévu que :

toutes les interviews avec le personnel doivent être enregistrées à moins que l'officier responsable des affaires publiques permette d'y déroger ;

dans les camps et bases, les journalistes doivent être escortés par les affaires publiques pour des raisons de sécurité, de sûreté et opérationnelles. Les médias restent avec leur escorte militaire et doivent suivre les instructions en tout temps, jusqu'à la diffusion.

les journalistes doivent être apte physiquement et capables de transporter leur équipement. Si le commandant estime qu'un journaliste ne répond pas à cette exigence, ce dernier sera évacué du théâtre des opérations.

Les journalistes ne peuvent détenir d'armes, du matériel pornographique ou des boissons alcoolisées lorsqu'ils sont incorporés dans une unité ou font des rapports

les badges de sécurité du personnel du MNF-I ne peuvent être filmés

les journalistes peuvent couvrir les morts et blessés. Cependant, les noms, les vidéos ou les photographies, les descriptions orales ou écrites ne peuvent être diffusées sans l'accord écrit préalable du blessé. Le Département de la Défense se charge de diffuser les noms des militaires décédés. Par respect pour les familles, les noms ou les images permettant d'identifier clairement les individus tués en action ne peuvent pas être diffusés.

Les journalistes doivent se conformer à un minimum de discipline. Ils ne peuvent faire usage de lumière (flashs ou spots lumineux) lorsqu'ils couvrent des opérations de nuit, à moins que cela ne soit autorisé par le commandant.

Les médias ne peuvent diffuser des informations classifiées, des informations sur le nombre, l'équipement, la disposition, les manœuvres, les tactiques, les opérations, les cibles (etc) des forces armées. Ils ne peuvent pas non plus diffuser d'informations sur les unités des opérations spéciales. Les médias ne peuvent communiquer sur les personnes disparues, les avions abattus ou les navires disparus lorsque les opérations de recherche et de secours sont en cours.

Une partie importante de la presse internationale était rassemblée au plein cœur de Bagdad, dans l'hôtel Méridien-Palestine. Le , deux journalistes qui filmaient à partir des fenêtres de cet hôtel tombent victimes d'un obus tiré par un tank américain : l'Ukrainien Taras Protsyuk de l'agence Reuters et l'Espagnol José Couso, de Telecinco. Le même jour, Tarek Ayoub, journaliste à la chaîne Al Jazeera, est tué par un missile tiré d'un avion américain alors qu'il filmait depuis le toit de sa maison.

La presse était surtout bienvenue pour les opérations de propagande. Ainsi, la libération de la militaire Jessica Lynch d'un hôpital irakien, où elle était soignée à la suite d'une blessure survenue le , a été présentée comme une opération de sauvetage à haut risque, filmée par des caméras à vision nocturne. Cette mise en scène hollywoodienne et l'énorme médiatisation subséquente servirent à l'administration Bush pour justifier la guerre. Dans une entrevue au magazine Time, Jessica elle-même reconnaît que toute l'opération menée contre l'hôpital avait été une mise en scène.

Une autre conséquence de la médiatisation de cette guerre est le bruit qui a couru, et qui s'est confirmé, à propos des tortures dans les prisons d' Abu Ghraib, à l'ouest de Bagdad.

La fin de l'opération de guerre conventionnelle fut savamment orchestrée lors d'un discours du président prononcé le sur le pont d'un porte-avions nucléaire sur lequel on pouvait lire la bannière Mission accomplie ; le président américain le prononça sur un ton victorieux après avoir atterri avec un Lockheed S-3 Viking.

De nombreux efforts ont été mis en œuvre pour localiser et détruire les armes chimiques irakiennes. Durant l' Operation Desert Storm (1990-1991), la plupart des sites de production d'armes chimiques ont été fortement bombardés, mais de grandes quantités de munitions remplies ou vides et de composants chimiques sont restées sous le contrôle du régime à la fin de la guerre.

En 1992, la Commission Spéciale sur l'Irak (UNSCOM) a mis sur pied le Chemical Destruction Group (CDG), qui a opéré en Irak de 1992 à 1994, puis de nouveau en 1996. Ce groupe d'experts était chargé de détruire tous les agents chimiques déclarés par l'Irak, les munitions remplies et les matières premières (précurseurs chimiques) de l'ancien programme d'armes chimiques. Sous la supervision du Chemical Destruction Group, toutes les munitions chimiques déclarées devaient être détruites au complexe Al Muthanna. Le Chemical Destruction Group a supervisé la destruction de 30 000 pièces d'artillerie, 480 000 litres d'agents chimiques et plus de deux millions de litres de précurseurs chimiques.

Pendant l' Operation Iraqi Freedom qui a débuté en , les forces de la Coalition ont systématiquement identifié, consolidé et détruit les munitions ennemies trouvées en Irak, afin d'éviter qu'elles ne soient réutilisées notamment pour la fabrication de dispositifs explosifs artisanaux ( Improved Explosive Ordnance - IED). Plusieurs dizaines de caches d'armes ont été découvertes par les forces de la coalition. Chaque fois qu'une telle découverte a été réalisée, les munitions ont été identifiées et déplacées vers un des sept dépôts où elles ont été détruites, ou ont été détruites sur le lieu de leur découverte. En , la Coalition a mis sur pied l' Iraq Survey Group (ISG) chargé d'enquêter sur les anciens programmes d'armes de destruction massive irakiens. Une partie de l'enquête de l'ISG consistait à surveiller les opérations qui se déroulaient dans les sept dépôts de munitions ennemis capturés afin de dresser l'inventaire des munitions irakiennes, et si possible les munitions qui pourraient servir d'armes de destruction massive. Rendant ses conclusions en , l' Iraq Survey Group a déterminé avec une quasi certitude qu'aucune arme chimique n'avait été découverte ou détruite.

Richard Butler, diplomate australien et chef de la United Nations Special Commission (UNSCOM) chargé des recherches sur le sujet après la guerre du Golfe, dont certains affirmeraient qu'il aurait été à l'origine, ou couvert, la communication au Pentagone du contenu militaire (plans détaillés de l'intérieur des installations industrielles inspectées en Irak par les inspecteurs en désarmement de l'UNSCOM, ayant permis la programmation des bombes guidées par GPS utilisées pour la destruction de ces installations en 1998 et en 2003 ) des rapports d'inspection qui étaient exclusivement destinés à l'ONU, a publié un livre en 2000, intitulé The Greatest Threat: Iraq, Weapons of Mass Destruction, and the Crisis of Global Security . (" La plus grande des menaces : les ADM de l'Irak et la crise pour la sécurité globale "). Dans ces pages, il explique que les inspecteurs ont découvert en 1998 que l'Irak produisait du gaz VX. L'Irak avait démenti, puis admis en avoir produit seulement 200 litres, puis 3 900 litres mais sans toutefois être en mesure de les utiliser comme armes.

En 2002, les inspecteurs de l'ONU ont résumé ce qu'ils avaient trouvé en Irak, dans un rapport écrit par l'analyste Kenneth Katzman. Entre 1991 et 1994, les inspecteurs ont découvert quarante laboratoires secrets de recherche nucléaire ainsi que trois programmes clandestins d'enrichissement d' uranium.

Hans Blix, le , a affirmé dans son rapport que les inspecteurs de l'ONU avaient découvert, fin 2002, que l'Irak de Saddam Hussein produisait du gaz VX ainsi qu'un gaz proche du gaz moutarde, le thiodiglycol ainsi que des missiles balistiques tactiques.

Une catégorie de ces missiles sont des missiles Al Samud ( Résistance en arabe, missile balistique tactique " Short Range Ballistic Missile " (SRBM) " sol-sol " dérivé du missile " sol-air " soviétique SA-2 Guideline, conçu, mis au point et fabriqué par les Irakiens), lancés à partir de plates-formes de lancement mobiles réalisées en Irak, missiles qui avaient été développés en toute légalité par l'Irak sous le contrôle des inspecteurs de l'UNSCOM à partir de 1994, qui estimaient en 1998 que sa portée réelle était de 149 km, en conformité avec la Résolution 687 de l'ONU qui fixait à 150 km la portée maximale des missiles que pouvait détenir, fabriquer ou développer l'Irak, mais dont les structures semblent avoir été allégées après 1998, ce qui aurait donné aux modèles de production une portée pouvant atteindre 160 km ou 190 km selon les versions.

Une dizaine a été détruite devant les médias quelques semaines avant l'invasion. Une douzaine a été capturée le par les forces américaines.

Une version du FROG-7, le Ababil-100/Al Fatah, d'une portée maximale déclaré par l'Irak de 161 km, a été construite à environ 95 exemplaires entre 2001 et 2003. Ils ont été utilisés durant l'invasion contre le Koweït, sans pertes, et contre le Quartier Général de la brigade de la division d'infanterie des États-Unis le tuant 3 soldats, 2 journalistes, blessant 14 autres militaires et détruisant 22 véhicules,,,.

À partir de , aux États-Unis et au Royaume-Uni, plusieurs enquêtes sont en cours afin de déterminer les responsabilités dans le dévoilement de fausses informations, tels les rapports d'avant-guerre exagérés sur la présence d'armes de destruction massive en Irak, raison qu'avaient invoquée les États-Unis et le Royaume-Uni pour justifier leur intervention armée. La CIA est mise en cause. Des équipes de la CIA ont été envoyées en Irak pour trouver des preuves, après plus de deux mois de recherches infructueuses.

Différentes commissions s'ouvrent courant , au Royaume-Uni et aux États-Unis, à propos des faux documents confirmant la présence d'armes de destruction massive soumis par ces gouvernements à leur population.

Le , Dick Cheney, vice-président américain, réaffirme que le régime de Saddam Hussein était lié au réseau terroriste Al-Qaïda. Il maintient également que l'Irak poursuivait des programmes de développement d' armes de destruction massive (ADM), bien qu'aucune preuve n'ait été découverte après plus de 6 mois de présence sur le territoire irakien par l'armée américaine et ses alliés .

Le , David Kay , chargé de la recherche d'armes de destruction massive en Irak par le gouvernement des États-Unis, démissionne et proclame qu'il n'y a pas eu production d'armes de destruction massive depuis la fin de la première Guerre du Golfe - tout en ne condamnant pas l'intervention militaire. George Tenet, directeur de la CIA, nomme un remplaçant, Charles Duelfer . Colin Powell confirme finalement qu'il y a peu de chances qu'il y ait eu des armes de destruction massive en Irak. Peu avant cette démission, le premier ministre britannique Tony Blair se réaffirmait convaincu de la présence d'ADM en Irak devant des journalistes.

Le , Charles Duelfer rend un rapport public dans lequel il affirme que le régime de Saddam Hussein ne possédait pas d' armes de destruction massive et n'en avait pas fabriqué depuis 1991, et surtout qu'il ne disposait pas non plus de la capacité d'en produire, comme les inspecteurs de l'ONU sur place en avaient acquis la certitude . Le rapport crée un scandale international en mentionnant le nom de personnalités soupçonnées d'avoir bénéficié de fonds occultes de la part du régime de Saddam Hussein, notamment l'homme politique français Charles Pasqua.

Le , le porte-parole de la Maison-Blanche, Scott McClellan, annonce la fin de la mission américaine de recherche d' armes de destruction massive en Irak, sans avoir trouvé trace d'armes prohibées.

Le chef inspecteur de la mission de l' Iraq Survey Group (ISG), Charles Duelfer, témoigne que " l'on ne peut pas écarter la possibilité que les ADM aient été transférées en Syrie. " Il cite " un nombre important de preuves crédibles ".

Environ 5 000 munitions chimiques, essentiellement des obus de 155 mm, des roquettes al-Borak de 122 mm et des bombes pour avions datant d'avant 1991 ont été découvertes dans le pays, ainsi que plusieurs tonnes de divers produits chimiques en date de 2010, la moitié environ en 2006,.

En 2006, le général George Sada, deuxième adjoint des forces aériennes irakiennes sous la présidence de Saddam Hussein, a écrit un livre, Saddam's secrets, dans lequel il explique qu'il a recueilli les témoignages de pilotes de Boeing 747 qui ont utilisé leurs avions pour transporter des ADM en Syrie, en . Une colonne de camions a fait également le trajet, avec le matériel le moins lourd. La CIA a effectivement des images satellites montrant des colonnes de camions irakiens traversant la frontière, à la même période.

John Loftus, ancien procureur fédéral des États-Unis, a publié un rapport fin 2007 sur les collusions entre le régime bassiste et les envois d' enveloppes contaminées au bacille du charbon et la présence, selon lui, d'ADM en Irak en 2003. Cependant Bruce Ivins, un des principaux chercheurs du laboratoire P4 militaire de Fort Detrick (Maryland), spécialisé dans les armes biologiques et auteur d'un vaccin contre le bacille du charbon se suicidera en 2008, surveillé depuis un ans en tant qu'auteur présumé des envois de Bacille.

Une des sources d'informations, Rafid Ahmed Alwan al-Janabi (surnommé " Curveball "), ingénieur chimiste irakien, qui a fait défection en Allemagne en 1999 et a été interrogé par le BND a fourni de faux renseignements accréditant l'existence d'un programme d'armement biologique. Cela fut révélé au grand public en 2007 et il confirmera avoir menti en .

En , Tony Blair, fit part de ses regrets face à la guerre en Irak, en particulier en raison des informations erronées qui avaient conduit à l'option militaire.

En 2017 Gordon Brown explique dans un livre que le Pentagone a volontairement menti au sujet de l'existence d'armes de destruction massive.

Après leur victoire, les troupes de la coalition ont cherché à stabiliser la situation en Irak en installant un gouvernement militaire provisoire, l' autorité provisoire de la coalition. Néanmoins, la population est massivement hostile aux troupes de la coalition et des conflits surviennent. En outre, la majorité des villes se trouvent dans une situation difficile : pillages, affrontements, règlements de compte...

En , l'ancien chef du Commandement central américain, le général Tommy Franks, décide de suspendre la peine de mort en Irak.

Le , la résolution 1483 voté par le conseil de sécurité des Nations-Unis demande aux puissances occupantes de travailler à la formation d'une administration provisoire " jusqu'à ce qu'un gouvernement internationalement reconnu et représentatif puisse être établi par le peuple irakien ". Le , l'administrateur américain en Irak, Paul Bremer, a annoncé la dissolution de l'armée irakienne et d'autres organismes de sécurité de Saddam Hussein, ce qui sera considéré par la suite comme l'une des plus graves erreurs de celui-ci. Le , les États-Unis annoncent qu'ils occuperaient militairement l'Irak plus longtemps que ce qui avait été annoncé auparavant.

Au cours du mois de , l'armée américaine, qui subit de nombreuses attaques de la part de la rébellion civile irakienne et de groupes terroristes, lance une opération nommée " Scorpion du Désert ", essayant de prendre le contrôle du pays. Les États-Unis demandent à la population civile de leur livrer quelque 5 millions d'armes qui leur auraient été confiées par le régime de Saddam Hussein et les menacent d'emprisonnement dans le cas d'un refus. Seules quelques milliers d'armes leur sont livrées. Le , un groupe jusqu'alors inconnu, les Brigades de résistance irakiennes, revendique les attaques contre l'armée d'occupation américaine. Ce groupe se déclare indépendant de l'ancien président Saddam Hussein, non islamiste, et affirme être un " groupe de jeunes Irakiens et d'Arabes qui croient en l'unité, en la liberté et en l'arabité de l'Irak ". Par la suite, de nombreux groupes de rébellion apparaissent. On pense qu'ils recrutent de nombreux partisans chez les membres des anciennes forces militaires et paramilitaires du régime baassiste, les États-Unis ayant été longs à envisager de les recruter afin de maintenir l'ordre.

Courant , les États-Unis demandent à plusieurs pays et à l'ONU de les aider dans le contrôle du pays par l'envoi de troupes armées, mais ces derniers refusent, ne voulant pas cautionner l'invasion jugée illégale de l'Irak.

Le , cent jours après la fin déclarée par l'occupant, de la guerre, Amnesty International publie un article, exposant que les droits de l'homme ne sont toujours pas respectés par l'armée américaine en Irak ( tortures, assassinats, détentions dans de mauvaises conditions de prisonniers, même innocentés).

Le , Moqtada al-Sadr, dignitaire chiite considéré comme influent, demande à Najaf, " le retrait des forces d'occupation " américaines, devant une foule de cent mille fidèles.

Le , un attentat au camion piégé détruit le siège des Nations unies à Bagdad faisant 22 morts dont le représentant spécial du secrétaire général des Nations unies en Irak, le Brésilien Sérgio Vieira de Mello. Attribué à Ansar al-Islam et Al-Qaïda en Irak, cette attaque marque le début d'un cycle de violences continue dans le pays.

Le , Saddam Hussein, est arrêté par l'armée américaine. On le voit fatigué, avec une longue barbe. Il est transféré dans un endroit tenu secret pour des interrogatoires. Mais son arrestation, bien qu'étant un succès pour les forces des États-Unis, ne décourage pas la rébellion armée.

Fin janvier 2004 en Irak, des attentats quasi quotidiens frappent toujours les forces militaires d'occupation et les civils travaillant pour eux.

Courant janvier et , les attaques aux engins piégés des points de recrutement de la police et de l'armée irakienne se multiplient. Certains analystes pensent que des rebelles veulent ainsi empêcher toute aide aux forces d'occupation étrangère de la part de leurs concitoyens.

Le , un ensemble de pays voisins de l'Irak (Syrie, Iran, Koweït, Arabie saoudite, Jordanie, Égypte et Turquie), après une réunion à Koweït, demandent solennellement le retrait de la coalition des forces d'occupation et l'aide de l'ONU, pour rendre le pays à ses habitants.

En , les forces américaines et la nouvelle armée irakienne affrontent les insurgés dans la première bataille de Falloujah, baptisée " opération Vigilant Resolve " : 2 000 marines et deux bataillons irakiens conquièrent les deux tiers de la ville et tuent 184 insurgées et 616 civils (nombre de blessés inconnu), pour 27 morts du côté de l'armée américaine. Selon des renseignements recueillis par l' Armée française, les deux bataillons irakiens qui participent à cette opération " s'évanouissent " au premier accrochage, et ne participent pas à l'opération. Après trois semaines de combats, les États-Unis renoncent, officiellement devant les pertes civiles.

Le , après d'âpres discussions, une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU est adoptée sur les conditions du transfert de souveraineté à l'Irak, prévue le 30 juin. Le gouvernement intérimaire doit préparer des élections, prévues pour le début de 2005. La résolution stipule qu'il pourra demander le départ de la coalition, mais celle-ci peut toujours intervenir à chaque fois qu'elle l'estime nécessaire.

Le , Paul Bremer, administrateur d'occupation, transmet la souveraineté au gouvernement intérimaire irakien, deux jours avant la date prévue, afin d'éviter les attentats. Le gouvernement intérimaire obtient le contrôle économique du pétrole, mais pas celui des dix-huit milliards de dollars d'aide américaine.

Du 6 novembre au (officiellement), seconde bataille de Falloujah, baptisée " Operation Phantom Fury " (" Operation Al-Fajr " pour les irakiens) : 10 à 15 000 hommes du corps américain répartis en six bataillons, et 2 000 hommes de la nouvelle armée irakienne, y participent. La bataille débute par des bombardements aériens et d' artillerie, avec l'usage de phosphore blanc (une arme chimique interdite) décrit par la journaliste Giuliana Sgrena,, après un bouclage de la ville par la coalition. Des caches d'armes, des bunkers et des réseaux de tunnels sont découverts. Cette fois, les unités irakiennes sont en deuxième échelon, elles aident à s'emparer de points critiques comme les mosquées et, surtout, à occuper les territoires conquis. Malgré ce retrait, le comportement des soldats irakiens ne se serait amélioré que très lentement, et les jugements portés par les Marines sur leurs alliés à Falloujah en novembre restent très sévères. Au 15 novembre, il reste quelques centaines d'insurgés bien équipés. L'essentiel des combats porte alors sur la réduction des poches de résistance. Au 15 décembre, l'armée américaine lutte toujours pour réduire les dernières poches de résistance, dont elle estime les effectifs à 200 hommes environ. Ceux-ci auraient encore eu 45 morts entre le 11 et le . Une grande partie des insurgés parvient finalement à s'échapper et se dispersent dans l'ouest irakien. D'autres seraient revenus quelques semaines après la fin de la bataille. Les chiffres officiels font état de 470 morts et 1 200 blessés, parmi lesquels 243 femmes et 200 enfants, mais plus de 1 350 morts (sans distinction subtile entre " insurgés " et " civils ") et/ou de 4 000 à 6 000 civils tués selon d'autres sources (nombre de blessés inconnu), et 106 morts du côté de la coalition, au .

La guérilla ne désarmant pas, les troupes de la coalition entament des opérations dont l'envergure est de plus en plus grande. Au mois d', la ville sainte de Najaf est l'enjeu d'un siège et de combats urbains, dont l'épicentre est le mausolée d'Ali, et les trésors (livres rares, bijoux, objets d' orfèvrerie, pierreries) qu'il renferme. Les clefs du trésor qui étaient en effet détenues par la famille Al-Rufaïe depuis plusieurs siècles auraient été subtilisées par Moqtada al-Sadr, dont les milices luttèrent contre les forces de la coalition autour du mausolée.

En plus des opérations terrestres, l'aviation intervient ponctuellement, 285 bombes et missiles largués en 2004, 404 en 2005, 229 en 2006, 237 du janvier au .

Les succès de la guérilla sont visibles dans les quantités de pétrole exportées avec la baisse provisoire de la quantité de pétrole exporté, celle-ci ayant retrouvé son niveau d'avant 2003 en 2007. En est créé le Conseil consultatif des Moudjahiddines en Irak réunissant plusieurs groupes à Al Qaeda.

Le , George W. Bush et Tony Blair reconnaissent leurs erreurs en Irak. Le président américain a notamment déclaré que ses propos avaient " envoyé de mauvais signaux ", que " les choses ne se sont pas déroulées comme nous l'avions espéré " et que " la plus grosse erreur, du moins en ce qui concerne l'implication de notre pays, c'est Abou Ghraïb ".

L'attaque terroriste la plus meurtrière depuis le début de la guerre survient à Qahtaniya, dans le nord-ouest du pays, le . Elle vise la minorité religieuse des Yézidis, faisant 572 morts et 1 562 blessés. Peu de temps après, Bush reconnaît, le , que l'engagement politique, économique et militaire des États-Unis en Irak devra se poursuivre après sa présidence.

Dès , une vidéo diffusée sur internet présente au monde entier la décapitation de l'entrepreneur américain Nick Berg. Des experts de la CIA américaine affirmeront reconnaître la voix du bourreau comme étant celle du chef d'Al Qaïda, Abou Moussab Al-Zarqaoui. Pourtant la qualité de la vidéo de l'exécution est mauvaise, et Zarqawi est censé porter une jambe de bois à la suite d'un accident, selon ces mêmes experts, ce qui n'est pas le cas sur la vidéo.

Durant l'été 2004, les enlèvements se multiplient en Irak, créant un climat d'insécurité pour tous, ressortissants des pays membres de la coalition ou non. Les ravisseurs appartiennent à la guérilla ( mouqawama, la " résistance " irakienne) menée par d'anciens baasistes des services de Saddam Hussein, des djihadistes étrangers, des islamistes et des salafistes.

Le , deux journalistes français, Christian Chesnot et Georges Malbrunot, sont enlevés au sud de Bagdad par un groupe alors inconnu, l' Armée islamique en Irak. Une campagne internationale réclame leur libération : les représentants des musulmans de France, le comité des oulémas musulmans (sunnites) et Yasser Arafat demandent la libération des deux journalistes français. Une manifestation de soutien a lieu le à Paris. Des dizaines de personnes manifestent le dans les rues de la capitale irakienne pour exiger la libération des deux otages français. Les ravisseurs réclament l'abrogation de la loi sur les signes religieux à l'école qualifiée d' " injustice et d'agression contre l'islam et la liberté personnelle dans le pays de la liberté présumée ". Le groupe revendique l'assassinat de plusieurs otages, notamment celui du journaliste italien Enzo Baldoni, et a même obtenu le retrait d'Irak des troupes philippines en échange de la libération d'un camionneur. L'organisation publie un communiqué sur Internet le , qui reproche à la France d'être l'ennemie des musulmans, d'être intervenue en Algérie au moment des élections de 1992, d'opprimer les musulmans en Afrique, de soutenir Israël, de s'opposer au voile islamique, et enfin d'avoir affamé le peuple irakien avec l' embargo des années 1990.

Le , l'armée américaine relâche 275 détenus de la prison d' Abou Ghraib.

Dans la province d'Al-Anbar, à l'ouest du pays, une partie de l'insurrection tribale sunnite forme en le Conseil du salut d'Anbar, dirigé par Abdul Sattar Abou Richa, qui sera assassiné un an après et remplacé par son frère aîné Ahmed Abou-Risha. Aussi désignées sous le nom de Sahwa (Mouvement du réveil), ces forces tribales sunnites s'allient au gouvernement d'al-Maliki (majoritairement chiite à la suite de l'abstention massive des sunnites lors des élections de décembre 2005) et aux Américains contre Al Qaida en Mésopotamie. En , le nombre de ces miliciens est estimé à 80 000, sunnites à 82 %, et leur action a contribué à une baisse de 60 à 70 % du nombre des attentats par rapport à 2007. Ils font de la province d'Al-Anbar, qui était l'un des foyers de l'insurrection islamiste, l'une des plus sûres du pays.

Les renforts ( surge) envoyés au début de 2007 et l'application d'un programme de contre-insurrection symbolisé par la nomination de David Petraeus au poste de commandant des opérations appuyé par l' armée irakienne et les milices ( Réveil d'Anbar, Fils de l'Irak) contribue à faire baisser le niveau de la violence. Fin , le président Bush annonce le retrait des troupes américaines des agglomérations irakiennes pour la fin et la date du pour le retrait des unités combattantes américaines de ce pays.

En , les gouvernements irakien et américain signent un pacte bilatéral incluant le Status of Forces Agreement (SOFA) qui fixe à la fin 2011 le terme de la présence militaire des États-Unis. À partir de la mi-2009, les forces américaines ne patrouilleront plus dans les rues. Ce texte, qui comprend trente articles, a été adopté jeudi au Parlement Irakien par 149 députés sur 198 présents, 35 ayant voté contre et 14 députés se sont abstenus.

Les seules forces armées étrangères autorisées à rester en Irak après l'expiration du mandat de l'ONU le sont celles des États-Unis, du Royaume-Uni, de l'Australie, du Salvador, de l' Estonie et de la Roumanie. Le gros des 4 000 militaires du contingent britannique a été rapatrié en . Il reste, au , une quarantaine d'instructeurs sous commandement OTAN pour la formation des officiers irakiens et un contingent d'une centaine d'hommes pour assurer la protection des sites pétroliers off shore et former la marine irakienne.

Al-Qaïda en Irak a subi de nombreux revers depuis 2007. Le réseau a été considérablement affaibli par la stratégie de contre-insurrection de l'armée américaine jouant sur la lassitude des sunnites face aux violences islamistes et leur ralliement à l'armée américaine, la montée en puissance des forces de sécurité irakiennes ainsi que de vastes opérations militaires inscrite dans la durée comme l' Opération Bashaer al-Kheir s'accompagnant d'opérations spéciales de ciblage des responsables insurgés et terroristes. Pour le gouvernement central du premier ministre Nouri al-Maliki, il s'agit aussi avec ces démonstrations de force de s'imposer sur la scène politique face aux multiples partis et acteurs de la société irakienne, notamment face aux Kurdes irakiens dont les peshmergas contrôlent militairement le nord du pays et qui cherchent à étendre leur autorité sur les territoires contestés autour de Kirkouk. Les violences sont ainsi tombées en à leur plus bas niveau depuis 2004.

Aux opérations de recherches et destructions s'ajoutent celles voulant s'assurer le retour à la vie civile des insurgés comme l' Opération Restore Peace III.

Au début de 2006, après le relatif succès des élections législatives de décembre 2005, la situation semble partiellement apaisée : les autorités irakiennes considèrent que 14 provinces sur 18 sont " sûres ", les violences concernant surtout l'agglomération de Bagdad et les provinces sunnites du nord-ouest, Ramadi, Mossoul et Bakouba. Mais la situation va se détériorer rapidement après l'attentat contre le sanctuaire Al-Askari, lieu sacré chiite de Samarra, le , point de départ d'une guerre interconfessionnelle entre chiites et sunnites,.

Plusieurs représentants chiites et sunnites signent en le Document de La Mecque sous l'égide de l' Organisation de la conférence islamique, qui exige le rétablissement de l'ordre et de la paix.

Selon un rapport publié le par l' Intelligence Community, on peut y lire : " La communauté du renseignement juge que le terme de guerre civile " ne représente pas de manière adéquate la complexité du conflit en Irak. Cependant, le terme de " guerre civile " décrit de manière correcte des éléments-clés du conflit en Irak, qui incluent un durcissement identitaire dans chaque communauté, un changement dans le phénomène des violences, une mobilisation confessionnelle et des déplacements de population. "

Cependant, la majorité des médias occidentaux utilisent aujourd'hui l'expression " guerre civile " pour désigner le conflit irakien, notamment du fait de l'implication de milices confessionnelles disposant de représentants au parlement. Dans un film d'investigation réalisé à Bagdad en , le journaliste Paul Moreira enquête par exemple sur une prise d'otage géante de 150 personnes au ministère de l'éducation supérieure, ayant eu lieu le . La version officielle parle de miliciens " déguisés " en policiers. Le film montre qu'il s'agit plus probablement de vrais policiers infiltrés par une milice chiite. Un responsable des services secrets lui avoue qu'il s'agit d'un groupe armé qui a un " parti au parlement ".

La situation du gouvernement irakien est d'autant plus précaire qu'il contrôle mal ses propres forces de sécurité. La police est largement infiltrée par les radicaux chiites partisans de Moqtada Al-Sadr. En , à Muqdadiyah au nord de Bagdad, les forces américaines procèdent à une opération contre un groupe de policiers chiites qui pratiquaient l'enlèvement contre rançon de riches sunnites. Les miliciens sunnites sahwa, souvent d'anciens insurgés, contribuent à la tension intercommunautaire en prétendant évincer leurs rivaux chiites et jouer un rôle politique.

Le , un sextuple attentat à Bagdad fait 95 morts et plus de 550 blessés : c'est l'attentat le plus grave à Bagdad depuis 2008, deux des bombes étant posées devant les ministères irakiens des Finances et des Affaires étrangères, au cœur de la zone verte. Les autorités irakiennes accusent d'abord des hauts responsables du Parti Baas en exil en Syrie, mais l' État islamique d'Irak revendique le les attentats. Le premier ministre Nouri al-Maliki limoge à la suite de ces attaques près de 12 000 fonctionnaires de l'Intérieur et de la Défense, soupçonnés d'accointances avec les réseaux baasistes.

L' armée turque en lutte contre le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) a déclenché plusieurs offensives contre ce mouvement à l'intérieur du Kurdistan irakien depuis 1984, notamment en . Elle lance de nouveaux bombardements aériens contre le PKK en Irak en , en , en et en .

En , l' armée iranienne bombarde également des villages suspectés d'abriter des séparatistes du Parti pour une vie libre au Kurdistan (PJAK). Les Gardiens de la révolution iraniens feront une nouvelle incursion contre le PJAK au Kurdistan irakien en .

À partir de , l'Iran recommence à intervenir ouvertement en Irak, en envoyant des soldats d'élite de la force Al-Qods contre l'État islamique, pendant la seconde guerre civile irakienne,,.

En mi-2006, 135 000 militaires américains, soit dix-sept brigades dont six de la garde nationale des États-Unis, sont déployés, seuls 50 000 sont réellement opérationnels dans l'ensemble de l'Irak, le reste s'occupant de la logistique. Ces effectifs sont en de 150 000 militaires renforcés par 163 000 contractuels privés de 122 SMP dont 49 % des employés sont Irakiens, 34 % d'entre eux sont originaires de pays tiers et 17 % Américains dont plus de 13 000 sont armés, pour lesquels aucun compte officiel des pertes n'est tenu.

140 000 militaires américains sont sur place en .

Au , le commandement de la force multinationale est remplacé par la United States Forces - Iraq (USF-I). En , les forces de combat américaines entament leur retrait. La dernière unité de combat présente en Irak, la brigade de la division d'infanterie, a quitté le pays la nuit du 18 au par la frontière koweïtienne.

Au , il ne reste que 50 000 soldats placé sous le commandement du général Lloyd Austin. Ils ont un rôle d'assistance et de formation auprès des soldats et des policiers irakiens, mais ne seront pas directement impliqués dans les opérations de maintien de l'ordre. Le , les Américains annoncent la fin de la guerre et les derniers soldats quittent le pays le , ne laissant que quelques soldats chargés d'entraîner les forces irakiennes et un contingent de Marines affecté à la protection de l' ambassade des États-Unis en Irak à Bagdad qui abrite plus de 5 500 Américains et des milliers d'employés étrangers.

Mais les violences continuent. Dès le lendemain du retrait total des forces américaines, Tareq al-Hachemi, chef du Parti islamique irakien, fait l'objet d'un mandat d'arrêt qui relance la crise confessionnelle. La politique sectaire du Premier ministre chiite Nouri al-Maliki jette ainsi de nombreux sunnites dans l'opposition, les attaques de l' État islamique d'Irak continuent de faire des milliers de morts, et les ambitions indépendantistes des Kurdes, qui ont formé un Gouvernement régional du Kurdistan autonome en 2005, se heurtent de plus en plus au gouvernement central irakien.

En 2013, l'influence du Printemps arabe se fait ressentir, des manifestations réclament le départ d'al-Maliki, mais la répression fait des centaines de morts. En décembre 2013, la situation dégénère et des tribus sunnites se soulèvent dans la province Al-Anbar. Alliées à l' État islamique en Irak et au Levant, elles s'emparent de Falloujah, de plusieurs quartiers de Ramadi et d'une grande partie de la province. Cette insurrection est considérée comme le début de la seconde guerre civile irakienne.

Puis en juin 2014, l' État islamique en Irak et au Levant, renforcé par son engagement dans la guerre civile syrienne, lance une grande offensive dans l'ouest de l'Irak. Il s'empare des villes de Mossoul et de Tikrit, ainsi que de la majeure partie des provinces de Ninive, Salah ad-Din et une partie de celle de Kirkouk. Le gouvernement irakien perd le contrôle d'un tiers de son territoire.

Face à la progression des djihadistes, les États-Unis interviennent de nouveau en août 2014 et forment en septembre avec plusieurs pays européens et arabes, une deuxième coalition qui engage des opérations aériennes pour soutenir l' armée irakienne et les peshmergas kurdes.

Le nombre des victimes irakiennes n'est pas connu avec exactitude et varie considérablement selon les sources, les diverses estimations allant de 100 000 à plus d'un million de morts pour la période 2003- 2011, tant parmi les combattants que les civils,,.

En , le ministère irakien des Droits de l'homme avance qu'au total de 85 694 personnes ont été tuées depuis le début du conflit. Les États-Unis donnent fin un bilan officiel de 77 000 civils et militaires irakiens tués entre 2004 et ,. En 2010 cependant, WikiLeaks rapporte que selon des documents militaires secrets américains, 109 032 personnes ont été tuées lors du conflit entre le et le , dont 66 081 civils, 23 984 insurgés, 15 196 membres des forces gouvernementales et 3 771 membres des forces de la coalition,.

L'ONG britannique Iraq Body Count (IBC) affirme avoir recensé au moins 162 000 morts, dont 79 % de civils, entre et . L'IBC a croisé ses propres statistiques (consacrées aux civils) avec celles des autorités irakiennes, les pertes américaines ainsi que des données révélées par le site WikiLeaks (Iraq War Logs),. Selon l'IBC, les violences ont atteint leur pic fin 2006, avant de commencer à baisser à partir de fin 2008. Les forces américaines sont directement responsables de la mort de 14 705 civils, dont plus de la moitié pendant l'invasion de 2003 et les batailles de Falloujah en 2004. La police irakienne compte quant à elle au moins 9 019 morts. Par la suite, après la reprise d'un nouveau conflit fin 2013, Iraq Body Count comptabilise la mort de 190 000 Irakiens entre 2003 et 2017, dont 72 000 rien qu'à Bagdad.

Début 2007, l' Organisation mondiale de la santé (OMS) estime dans une étude que 120 Irakiens sont morts en moyenne chaque jour entre et et donne une estimation de 104 000 à 230 000 morts violentes, dont plus de la moitié à Bagdad, pour cette même période,. L'estimation basse est alors deux fois plus élevée que celle d'IBC pour la même période. Pour cette étude, l'OMS s'est fondée sur les données recueillies auprès de 9 345 ménages dans un millier de quartiers et villages répartis sur tout le territoire irakien.

En 2008, l'organisation Iraq Family Health Survey Study Group, publie une étude, fruit de sa collaboration avec plusieurs institutions irakiennes, estimant le nombre de morts liés au conflit à 150 000 entre et ,. Ce nombre est repris par l' Organisation mondiale de la santé (OMS), mais selon il suscite la controverse : " le groupe a mené son enquête en interrogeant environ 10 000 foyers irakiens sur les pertes dans leurs familles respectives. Une méthodologie jugée peu fiable par ses détracteurs ".

En octobre 2006, la revue médicale estime le nombre de décès irakiens imputables à la guerre à 655 000,. Cette étude compare les taux de mortalité dans les foyers de 1 982 individus en 2006 (certificats de décès à l'appui) à des chiffres officiels de 2003. Cette étude est néanmoins fortement critiquée par de nombreuses associations et organisations internationales, y compris par l' Iraq Body Count,. Selon : " Les critiques dénonçaient le manque de pertinence de l'échantillon retenu. La plupart des foyers se situaient en effet dans des zones proches des grands axes de circulation, cibles fréquentes des attentats " ,.

Le bilan le plus élevé est donné en par l'institut de sondage britannique Opinion research business qui estime que plus d'un million d'Irakiens ont été tués entre et ,. Cette étude, menée en collaboration avec l'Institut indépendant d'études pour l'administration et la société civile (IIACSS), est basée sur l'entretien de 2 414 Irakiens et conclut qu'un cinquième des ménages irakiens ont perdu au moins un membre de leur famille à cause du conflit entre et ,. Elle estime alors que le nombre de morts entre et est " susceptible d'être de l'ordre de 1 033 000 ", avec une fourchette de 946 000 à 1,12 million de morts,.

En 2013, la revue scientifique PLOS Medicine dresse un bilan en partenariat avec des universitaires américains et le soutien d'experts du ministère irakien de la Santé et estime que 461 000 Irakiens ont trouvé la mort pendant le conflit entre 2003 et 2011, dont 60 à 70 % dans des actes de violence directe et 30 à 40 % à cause de facteurs indirects tels que des problèmes d'hygiène ou des problèmes de santé liés au conflit,,. Pour cette étude, les chercheurs ont sondé des adultes d'environ 2 000 foyers installés dans une centaine de régions à travers l'Irak et les ont interrogés sur les circonstances de la mort de personnes de leur entourage. Les personnes sondées ont attribué la mort de leurs proches aux forces de la coalition dans 35 % des cas et aux groupes insurgés dans 32 % des cas. Selon l'étude, 60 % des victimes du conflit ont été tuées par balles, environ 13 % dans des attaques à la voiture piégée et 9 % dans des explosions diverses.

La guerre a provoqué l'exode d'au moins deux millions d'Irakiens, réfugiés à l'étranger depuis 2003 (principalement en Syrie et en Jordanie, mais également en Europe et aux États-Unis).

Selon les estimations de l'ONU en , presque 2,5 millions d'Irakiens (soit un Irakien sur huit) ont fui leur pays en raison des violences. 1 million ont trouvé refuge en Syrie, 75 000 en Jordanie et 150 000 en Égypte et 500 aux États-Unis. De plus, selon le HCR, 1,8 million d'Irakiens ont été déplacés à l'intérieur du territoire. Près du quart des Irakiens ont donc été obligés d'abandonner leurs domiciles depuis le début de la guerre. Depuis , on assiste à un retour de plusieurs dizaines de milliers de réfugiés

Morts et blessés
Selon les sites Internet indépendants icasualties.org et antiwar.com le bilan de la guerre est, du au date officielle de retrait du dernier soldat américain :

À ces nombres, il faut compter les " mercenaires ", les travailleurs, les diplomates et civils étrangers morts en Irak, le nombre des victimes dépassait les 10 000 morts et près de 130 000 blessés selon le NY Times mi-2007. À la fin du conflit, les données disponibles révèlent la mort de 62 membres d'organisations humanitaires, 231 journalistes, 318 " alliés ", 3 418 prestataires de service employés par le département d'État et d'autres agences gouvernementales et 10 819 membres des forces militaires et de police " alliées ".

Cela en fait la guerre la plus meurtrière pour les États-Unis depuis la guerre du Viêt Nam.

Le bilan annuel -officiel- pour la coalition se décompose ainsi :

en 2003 : 580 morts ;

en 2004 : 906 morts ;

en 2005 : 897 morts ;

en 2006 : 872 morts ;

en 2007 : 963 morts ;

en 2008 : 322 morts ;

en 2009 : 150 morts ;

en 2010 : 60 morts ;

en 2011 : 55 morts ;

en 2012 : 1 mort.

La barre symbolique des 1 000 GI tués a été franchi le 08/09/04 ;

La barre symbolique des 2 000 GI tués a été franchi le 26/10/05 ;

La barre symbolique des 3 000 GI tués a été franchi le 08/01/07 ;

La barre symbolique des 4 000 GI tués a été franchi le 24/03/08.

Pertes matérielles
Selon le magazine , en , on dénombrait dans les forces armées des États-Unis :

2 400 morts et 17 469 blessés, dont 8 137 assez ou sérieusement blessés étant affligés de handicaps permanents, soit un total d'environ 20 000 soldats mis hors de combat, environ 12 % des effectifs engagés ; - avec les rotations, au total, plus d'un demi million de militaires américains on fait un tour de service en Irak ;

104 hélicoptères perdus, dont 14 CH-47 Chinook et 27 AH-64 Apache (plus de 15 millions de dollars l'unité), et 118 hélicoptères endommagés ;

sur 30 000 véhicules terrestres, près de 1 400 ont été détruits, dont 49 chars Abrams M-1 (142 endommagés) et 450 véhicules légers Hummer (430 endommagés).

Les pertes matérielles sont dues aux faits de guerre et accidents, mais aussi aux conditions d'utilisation (poussière, chaleur). On estime que la maintenance des hélicoptères a représenté, depuis le début des opérations d'Afghanistan en 2001, 20,6 milliards de dollars, et la maintenance globale pour 2006 est évaluée à 200 millions d'heures de travail.

Impacts psychologiques
Le même magazine , dans son numéro de , aborde la question des conséquences psychiques et psychologiques de ces engagements sur les soldats concernés et notamment les réservistes. Il s'agit d'une étude relative aux soldats américains engagés dans le conflit irakien entre 2005 et 2006. Elle a été publiée par The Journal of the American Medical Association et porte sur 88 235 soldats dont la moitié de réservistes.

Selon l'étude d'une manière plus générale les réservistes sont deux fois plus nombreux à manifester des troubles de stress post-traumatique dans leur ménage ou leur activité professionnelle.

Les anciens combattants
L'étude souligne que beaucoup de vétérans sont laissés à eux-mêmes une fois rendus à la vie civile, il n'y a pas de véritable politique de suivi et d'assistance.

Il y a eu une totale recréation de l'armée et des forces de sécurité (Nouvelle armée irakienne, Garde Nationale, police, milices d'autodéfense...) formées et reconstituées par l'armée américaine. Le , Paul Bremer, alors administrateur civil de l'Irak, ordonnait la dissolution de l'ancienne armée irakienne, des ministères de la Défense et de l'Information. L'adoption de ce décret 2 a eu pour conséquence de mettre entre 350 000 et 400 000 soldats irakiens au chômage, et environ 2 000 employés du ministère de l'information. Les forces de la coalition ont entrepris de mettre sur pied une nouvelle armée irakienne, considérée comme la première étape d'un Irak libre qui assume sa défense. Cette nouvelle armée irakienne qui a réengagé de nombreux soldats de l'armée de Saddam, jusqu'au grade d'officier subalterne ; selon le décret de Paul Bremer, les militaires au grade de colonel ou un grade supérieur sont écartés d'office de toute fonction gouvernementale ou militaire.

Fin de la politique menée par Saddam Hussein al-Tikriti et sa famille (notamment ses deux fils, Uday et Qusay Hussein, qui occupaient des postes clés du régime).

Fin du parti Bâas en Irak.

Fermeture ou réduction des activités des ambassades irakiennes à travers le monde selon les ordres de Washington.

Installation d'un gouvernement provisoire irakien (sous la tutelle de Paul Bremer, proconsul américain, administrateur général et civil de l'Irak) choisi par la coalition qui a pour objectif de réorganiser la politique irakienne et d'introduire un gouvernement " démocratique " comprenant des membres des divers groupes ethniques en Irak (les chiites, sunnites et Kurdes).

Vote d'une constitution qui est acceptée à 75 % (principalement par les Kurdes et les chiites).

Premières " élections libres " depuis plus de 50 ans (bien que le caractère libre de ces élections soit sujet de polémiques à cause de la tutelle des États-Unis [réf. nécessaire]).

Formation de facto d'un État indépendant au Kurdistan car depuis, bien longtemps, les Kurdes d'Irak, tout comme ceux de Turquie, de Syrie et d'Iran, veulent créer un État Kurde unifié et indépendant, et ont engagé des luttes armées pour y parvenir, luttes qui ont été durement réprimées par la Turquie et par le régime de Saddam Hussein (notamment à Halabja).

Hausse spectaculaire du Produit national brut à la suite de l'arrêt des sanctions économiques et l'investissement pour la reconstruction (18,4 milliards de dollars US en 2002, 47 milliards en 2006). [réf. nécessaire]

Le nombre d'entreprises privées en Irak est passé de 8 000 en 2003 à 35 000 en 2006 à la suite de la libéralisation de l'économie. [réf. nécessaire]

Investissements dans le pétrole par des sociétés étrangères, ce qui empêche l'Irak de bénéficier pleinement de cette ressource, investissements que les irakiens ne peuvent refuser car les raffineries de pétroles sont sous le contrôle des forces spéciales et des armées américaines et britanniques.

Sabotages d'usines et de raffineries durant la guerre qui engendrent une baisse des exportations de pétrole à travers le monde et une pénurie d'essence, même dans les régions les plus pétrolifères de l'Irak.

Pénurie des productions et importations des produits de première nécessité, de la nourriture, médicaments, etc.

Pollution de l'eau par la mise à feu de plusieurs raffineries pétrolières et par les combats, ce qui empêche les agriculteurs de produire suffisamment.

Introduction d'une nouvelle monnaie irakienne remplaçant les anciens dinars irakiens à l'effigie de Saddam et le " dinar suisse " ayant cours dans le Nord du pays.

Disparition du tourisme (déjà quasi inexistant sous la dictature de Saddam Hussein) en raison de l'état de guerre et de l'insécurité permanente. [réf. nécessaire]

Cette guerre a fait des milliers de victimes du côté irakien et beaucoup de réfugiés ont tout perdu en fuyant leur pays vers la Syrie, la Turquie et l'Iran (environ 200 000 réfugiés irakiens).

De 2003 à 2015, 10 000 femmes ont été enlevées ou victimes de la traite pour l'esclavage sexuel, la prostitution ou la rançon selon un rapport du Minority Rights Group International and the Ceasefire Centre for Civilian Rights, publié le . 3 000 femmes yézidies ont notamment été vendues par l'État islamique rien qu'en 2014. 14 000 femmes ont également été tuées lors du conflit.

Retour au pays de réfugiés politiques (opposés au pouvoir de Saddam Hussein), exilés dans les pays voisins ou ailleurs dans le monde, c'est le cas de Ahmed Chalabi qui était exilé en Amérique.

Il y a eu beaucoup de prises d'otages faites par des groupes radicaux islamiques, soit pour financer leurs opérations, déstabiliser les pays de la coalition ou encore pour faire libérer certains de leurs miliciens emprisonnés par la coalition.

Réorganisation des différents services publics et retour à l'école de la jeunesse irakienne malgré la destruction des infrastructures, l'insécurité qui règne dans le pays et la mort de nombreux professeurs et élèves avec, par exemple, une augmentation du taux de scolarisation à Bassorah des 7/13 ans passant de 80 % en 2003 à 89,8 %.

Pour la première fois des femmes ont accès à des postes dans le gouvernement, au même titre que les hommes, quoiqu'en nombre très inférieur ; c'est le cas de Narmine Othmane (ministre de l'environnement), Jouane Fouad Maasoum (ministre de la communication), Souheila Abed Jaafar (ministre des émigrés et des déplacés), un tiers des députés sont des femmes, un record dans la région.

Dommages aux infrastructures civiles : les services de santé ont été pillés de leurs lits, ambulances, équipements, installations électriques (etc.) par la population, les hôpitaux sont surchargés alors que les médecins manquent cruellement. Des routes, des centrales électriques, et des centres de communications sont détruits.

Augmentation de l'insécurité générale (pillages, incendies et prises d'otage), à la suite de la désorganisation totale (ou presque) des différents services publics tels que les forces de l'ordre, qui sont actuellement formées par des instructeurs de l'armée américaine.

Fin des sanctions des Nations unies, fin de l'embargo et du programme Pétrole contre nourriture.

Arrivée d'ONG telles que la Croix-Rouge, le Croissant-Rouge...

Libération de prisonniers détenus parfois depuis des dizaines d'années et n'ayant plus d'identité, dans le Quartier Général des Services de renseignements militaires irakiens.

Emprisonnement d'autres personnes sur simple dénonciation, vengeances personnelles, etc.

Accroissement spectaculaire du nombre de familles atteignant le seuil minimal de pauvreté, du fait du chômage, pillages, déplacements forcés.

Déjà sous le régime de Saddam Hussein l'éducation supérieure en Irak souffrait :

Le salaire d'un professeur était au maximum de 200 dollars US, beaucoup trop peu pour vivre.

De nombreux professeurs compétents ont été sortis des universités pour devenir fonctionnaire.

De nombreux centres historiques ont été détruits par les bombardements américains, les combats et les pillages.

Le Musée national d'Irak a été pillé au moment de l'entrée des troupes américaines dans Bagdad.

Tout ce qui représente Saddam ou son régime a été saccagé par les populations chiites et kurdes, et également par les troupes américaines.

La guerre d'Irak a eu pour principale conséquence la fin de la paix religieuse permise par le régime laïc du parti baas de Saddam Hussein. Elle a vu la résurgence des anciens conflits religieux entre chiites et sunnites pour la prise du pouvoir et l'installation d'un régime religieux, après la chute de Saddam. Les tensions entre les trois grandes communautés d'Irak ont été ravivées et ont permis l'arrivée du groupe islamiste Daech (État Islamique en Irak et au Levant), soutenu par les sunnites.

L'Irak est divisé, avec d'un côté les chiites qui sont protégés par le gouvernement, la police et des milices paramilitaires ; de l'autre une communauté sunnite exclue du pouvoir et marginalisée qui rêve de revanche. Daech prospère sur les cendres de cette guerre de religion, en promettant la vengeance aux sunnites.

Les assassinats " religieux " se multiplient : ceux de nombreux chefs religieux chiites tel que l'Ayatollah Mouhammad Baqir Al-Hakim et Abdoul Majid al Khoï (chef chiite irakien modéré et pro-occidental, revenu d'exil après 12 ans), ceux de chrétiens autrefois protégés par le régime laïc de Saddam Hussein. On assiste à un exode vers l'étranger de centaines de milliers de chrétiens syro-chaldéens pour échapper à la mort.

Détérioration des canalisations d'eau des principales villes irakiennes.

Pollution des terres agricoles et des nappes phréatiques par le sabotage des puits de pétrole et l'ouverture volontaire des oléoducs.

Restauration d'une partie des marais entre le Tigre et de l'Euphrate qui avait été détruite par le régime bassiste.

Cette seconde guerre du Golfe a causé des pertes dans les troupes américaines (4 301 au ), ce qui pour ce type de conflit est relativement faible (voir guerre d'Algérie, guerre civile algérienne, guerre de Tchétchénie), mais qui médiatiquement nuit à l'image de l'armée la mieux équipée du globe et sont les plus fortes pertes pour celle-ci depuis la guerre du Viêt Nam.

Le manque de forces au sol pour une opération massive de longue haleine se fait ressentir par un emploi massif des réservistes et une augmentation de la durée des rotations.

Le budget accordé par le Sénat des États-Unis au Département de la défense a été largement augmenté, mais le financement des opérations en Irak en augmentation fait que des économies sont exigées dans d'autres programmes militaires tandis que l'usure du matériel est accélérée.

Elle est notamment l'occasion, pour les États-Unis et leurs alliés, de tester de nouvelles méthodes de guerre urbaine, utilisant les technologies de l'information les plus récentes, et de nouveaux concepts de combat en réseau.

De nombreuses améliorations du matériel ont été réalisées : augmentation de la protection balistique pour le personnel militaire (protection pour les jambes, les bras, gilets pare-balles plus performant, casques...), augmentation du confort du soldat, adaptation au milieu (nouveaux camouflages, matériels adéquats pour tel type d'opération, etc), véhicules militaires évolués (protections supplémentaires, confort augmenté, techniques dernier-cri, etc.)...

L'accusation de mensonge lancé contre l'administration Bush au sujet des justifications de l'intervention militaire a provoqué des troubles dans l'opinion publique américaine.

La politique américaine a été fortement critiquée dans le monde. La question des mensonges de l'administration Bush a créé un climat de défiance entre les opinions publiques, y compris au sein des pays alliés des États-Unis, et l'administration américaine. Cela s'est traduit par un grand nombre de manifestations anti-américaines et contre la guerre.

Plusieurs responsables ont quitté l'administration Bush (dont le secrétaire d'État Colin Powell) en raison du désaccord avec la ligne présidentielle.

Augmentation des dépenses militaires (armes, habillements, véhicules...).

Beaucoup de sociétés américaines se sont enrichies grâce aux contrats engendrés par l'intervention militaire (telles que Halliburton), et envisagent de pouvoir se charger de la reconstruction du pays dévasté par la guerre et les attentats.

Selon le prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz, " C'est la seule guerre connue financée par l'emprunt ". L'administration Bush a, dans le même temps, procédé à deux baisses d'impôt successives, et a emprunté " plus de 800 milliards de dollars au reste du monde " (la dette publique des États-Unis est aujourd'hui, avec la crise des subprimes, à plus de 9 000 milliards de dollars). Selon J. Stiglitz, " Aujourd'hui [fin novembre 2008], après une enquête indépendante, j'évalue le coût global de la guerre en Irak à 3 000 milliards de dollars ". Larry Kingsley, "chief economic adviser", disait qu'elle coûterait 200 milliards de dollars : il a été renvoyé par Bush. L'administration prétendait que la guerre ne coûterait pas plus de 50 à 60 milliards de dollars, et qu'il n'y aurait pas plus de trois mois de combats sur le front.

L'organisation National Priorities Project estime, au , à 820 milliards de dollars le coût de la guerre mais selon le Time Magazine, le montant s'élèvera au total à 4 000 milliards de dollars pour le contribuable américain, en incluant les soins médicaux, les indemnités pour invalidité versées pour les soldats en service actif, les vétérans et les familles ainsi que l'embauche de nouveaux soldats pour les remplacer et les coûts socio-économiques.

Le coût financier de la guerre d'Irak peut en partie être calculé à partir des mesures budgétaires votées par le Congrès des États-Unis en sus des budgets de fonctionnement. Le Département de la Défense est aussi autorisé à utiliser ce budget de fonctionnement pour financer la guerre. Le Département de la Défense a dépensé en un total de 770,5 milliards de dollars pour les opérations dans ce pays. Cette allocation budgétaire était de 213 milliards en septembre 2013.

Dans son discours du devant la Chambre des représentants des États-Unis, le sénateur honoraire du Massachusetts, James P. Mc Govern, estime le coût de la guerre à 246 millions de dollars par jour (soit 2 847 $ par seconde). Il rappelle que les dépenses directes (qui ne représentent pas l'ensemble des coûts) se sont montées à :

2004 : 77,3 milliards de dollars

2005 : 87,3 milliards de dollars

2006 : 100,4 milliards de dollars.

Linda Bilmes et Joseph Eugene Stiglitz ( " prix Nobel " d'économie en 2001), deux chercheurs de Harvard et Columbia, ont réactualisé une étude sur les coûts du conflit de 2 267 milliards de $.

Les coûts budgétaires (en dollars) qu'ils identifient se décomposent ainsi :

336 milliards déjà dépensés

389 milliards de frais de fonctionnement pour les opérations futures

127 milliards pour les indemnités et pensions des anciens combattants

160 milliards pour la démobilisation et le repositionnement de la défense.

Les coûts économiques se décomposent selon les auteurs de la façon suivante :

355 milliards de manque à gagner pour l'économie lié aux décès, invalidités, différentiels de coûts des achats liés à la guerre...

300 milliards liés au prix du pétrole sous forme de transferts vers les pays producteurs.

150 milliards liés à une moindre performance économique liée aux mêmes prix élevés.

450 milliards découlant de l'affectation des budgets à la guerre plutôt qu'à des dépenses productives ou à la réduction du déficit.

Au début de 2008, dans un livre intitulé The Three Trillion Dollar War: The True Cost of the Iraq Conflict. Ils identifient désormais un coût global de 3 000 milliards de dollars Le coût des opérations a déjà dépassé celui des douze ans de la guerre du Viêt Nam et représente le double du coût de la guerre de Corée.

En , l'opinion publique américaine semble être en désaccord avec la politique des États-Unis en Irak : d'après une enquête publiée le par ABC/ Washington Post, une majorité d'Américains désapprouvent la gestion de la situation en Irak. Plus d'un Américain sur deux pense que George W. Bush a " intentionnellement trompé " l'opinion américaine sur les raisons d'engager cette guerre.

57 % d'entre eux estiment que l'administration Bush a exagéré la menace des armes de destruction massive.

En somme, 53 % des personnes interrogées jugent que le conflit n'en valait pas la peine.

Cependant, toujours selon le même sondage, 58 % estiment que les soldats américains doivent demeurer en Irak pour rétablir l'ordre.

Seuls 41 % exige le retrait de ces troupes (source : Le Monde et AFP, ).

Le , 100 à 300 000 manifestants s'étaient rassemblés à Washington pour protester contre l'engagement américain en Irak. Dans ce contexte difficile ( ouragan Katrina) pour George W. Bush, un sondage Gallup montrait que 63 % des Américains voulaient le retour des soldats dans leur pays.

Un mois plus tard, le Wall Street Journal révèle les résultats d'un sondage encore plus défavorable à l'intervention américaine : 53 % des Américains pensent que le conflit en Irak était " une erreur ", contre seulement 34 % qui estiment qu'elle était justifiée.

Un nouveau sondage commandé par CNN au début du mois d' montre que les partisans de la guerre sont très minoritaires : 36 % approuvent encore le conflit en Irak alors que 60 % le rejettent.

Le , lors d'une allocution télévisée, le président annonce que 21 500 militaires supplémentaires seront envoyés en Irak pour permettre un retour à la paix plus rapide. Cette décision se heurte à un Congrès et une opinion publique hostile et majoritairement sceptique à cette démarche. Cela remettrait les effectifs américains au niveau de au moment des élections législatives dans ce pays.

Le , une nouvelle manifestation est organisée par le collectif Unis pour la paix et la justice contre la guerre et l'envoi de renforts armés en Irak ; elle réunit plusieurs milliers d'Américains dans la capitale. À l'occasion du quatrième anniversaire de la guerre d'Irak, plus de 50 000 personnes ont manifesté le à Washington contre le maintien des troupes américaines ; ils ont défilé à l'appel d'Answer ( Act Now to Stop War and End Racism) de la Maison-Blanche au Pentagone.

Le , le Sénat des États-Unis vote le retrait des troupes américaines d'Irak d'ici le mois de . Le , la loi est définitivement adoptée par le sénat américain pour un retrait des troupes à partir du mois d'octobre en contrepartie d'une rallonge budgétaire de 124 milliards de dollars.

Le retrait des troupes d'Irak est alors soutenu par 56 % des Américains selon un sondage NBC/ Wall Street Journal publié le (seuls 37 % soutiennent le président Bush sur ce point). Le sondage indique également que 55 % des Américains ne croient plus à la victoire en Irak (contre 36 % qui y croient et 9 % qui ne se prononcent pas). On pourra y lire encore que près de la moitié des sondés trouvent que la situation en Irak a empiré ces trois derniers mois (37 % estiment qu'elle est stable et 12 % pensent qu'elle s'améliore).

Dans son éditorial du , le New York Times affirmait : " Il est temps pour les États-Unis de quitter l'Irak, sans plus de délai qu'il n'en faut au Pentagone pour organiser un retrait méthodique. " Ainsi, l'un des journaux les plus influents du pays appelait au retrait des forces américaines d'Irak.

Le de nouvelles manifestations pacifistes sont organisées dans les principales villes américaines ( New York, Los Angeles, Chicago, Philadelphie, San Francisco, Boston, Seattle, etc.). Entre 10 000 et 30 000 personnes se sont rassemblées rien qu'à San Francisco.

En , le président Barack Obama annonce la fin du retrait des troupes combattantes américaines tout en maintenant en Irak 50 000 " conseillers " qui resteront jusqu'en . À cette date, selon les sondages, 65 % des Américains approuvent ce retrait, mais 69 % jugent que les États-Unis n'ont pas atteint leurs buts en Irak et 59 % qu'ils ne pourraient pas les atteindre quel que soit le temps passé dans ce pays.

la guerre en Irak a mis à mal des institutions internationales, qui ont contribué à stabiliser le monde pendant la guerre froide notamment, telle que l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) ou l'Organisation des Nations unies (ONU). Tom Donnelly explique à ce propos : " La diplomatie qui a précédé la guerre en Irak et la campagne proprement dite ont mis en évidence des différences fondamentales de points de vue politiques parmi les piliers de l'Alliance [OTAN] : l'Allemagne, les États-Unis, la France et le Royaume-Uni. Elles ont également révélé de profonds désaccords parmi les puissances européennes et, entre les grands et les petits pays. Ces désaccords ne sont pas prêts d'être aplanis ".

Discorde au sein de l'Union européenne en raison des tensions entre les pays qui se sont engagés en Irak (Royaume-Uni, Pologne, Espagne...) et ceux qui se sont opposés à l'intervention armée (Allemagne, Belgique, France...).

Lancement d'une véritable politique de dévalorisation de la France aux États-Unis connue sous le nom de " French Bashing ". Elle se manifeste particulièrement dans certains restaurants où les frites, appelées usuellement " French Fries ", sont renommées " Liberty Fries ". Un mouvement anti-français s'installe aux États-Unis, dont les partisans manifestent et portent des t-shirts sur lesquels figure le slogan " First Iraq, Then France, Then Germany, Then Korea " [D'abord l'Irak, ensuite la France, puis l'Allemagne et enfin la Corée]. Ces mouvements apparaissent à la suite de propos tenus par George Bush, qui, le lors d'un discours devant le Congrès, laisse un choix au monde et à ses alliés en disant " every nation in every region now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists " [" chaque nation, dans chaque région, doit maintenant prendre une décision. Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes "]. Cette pratique n'est, avec l'évolution de l'opinion américaine sur le conflit, plus d'actualité.

Renforcement à l'Est et au Nord de la puissance politique de l'islam chiite et donc de l'Iran, qui peut désormais soutenir pleinement son allié syrien.

Renforcement au Nord de la puissance politique de l'islam Sunnite et donc de l'Arabie saoudite grâce aux milices d'Al-Qaïda qui font de l'Irak une terre de Jihad.

Endettement massif des États-Unis à la suite des dépenses militaires et perte de leur statut de super puissance militaire et politique aux yeux de nombreuses nations en raison de leur échec à contrôler politiquement l'Irak.

Renforcement du sentiment anti-américain, mais aussi anti-occidental, dans le monde, principalement dans les pays arabes et les pays de culture musulmane. Cela se manifeste par des manifestations, une augmentation du nombre d'attaques terroristes islamistes (principalement dans le monde musulman et en Irak mais aussi en Europe et notamment France dans les années 2010) et du nombre de prise d'otages d'Occidentaux (ou de ressortissants des pays qui ont fait partie de la Coalition).

La guerre en Irak créera un profond sentiment anti-américain chez les irakiens et en particulier chez les anciens cadres de l'armée irakienne qui fourniront la structure de l'armée de Daesh. Au bout du compte une guerre présentée par les américains comme cherchant à combattre le terrorisme aura été son plus fertile terreau.

Pour l' IFRI, en , " la cause religieuse l'emporte sur la cause nationale. "

En , l' Organisation de la conférence islamique (OCI) rédige le " document de La Mecque ". Signé par des dignitaires irakiens chiites et sunnites, le texte lance un appel à la fin des violences interconfessionnelles, à la libération de tous les otages et à la préservation de l'unité de l'Irak. La situation s'améliore graduellement à partir de 2007 grâce à l'envoi de renforts supplémentaires (" surge ") et d'autres facteurs,.

Le , la procureure Fatou Bensouda de la Cour pénale internationale indique qu'il existe des preuves indiquant que des soldats britanniques ont commis des crimes de guerre contre des détenus en Irak. Cette annonce a été faite à la suite de la réouverture d'un examen préliminaire rouvert en . Selon des groupes de défense des droits de l'homme et des avocats, ce sont au moins 1 071 détenus irakiens qui ont été torturés et maltraités entre et . De plus, 52 personnes qui se trouvaient en détention provisoire durant cette période seraient morts à cause du personnel britannique.

Le bureau de la procureur indique que les déclarations individuelles victimes obtenues peuvent être considérées comme valides si elles sont validées par des documents datant de la période du conflit. Selon les procédures nationales liés à la guerre d'Irak et la gravité des crimes, Fatou Bensouda compte envisager la possibilité de demander l'autorisation aux juges de la CPI de lancer une enquête. Un examen préliminaire datant de a déjà été clôturé faute de preuves par l'ancien procureur Luis Moreno Ocampo et avait décidé de pas ouvrir d'enquête en Irak.

Au début de l'année , le gouvernement britannique a supprimé l'organe chargé d'enquêter sur les accusations de violation des droits de l'homme par les soldats britanniques en Irak. Cette décision a laissé des centaines d'affaires irrésolues.

Plusieurs films ont pour sujet la guerre d'Irak :

Dans la vallée d'Elah de Paul Haggis, est sorti en 2007 ; il traite des traumatismes psychologiques des soldats américains ;

Dans (2007), réalisé par Brian De Palma, est évoqué le sentiment d'abandon des recrues américaines ;

James C. Strouse met en scène John Cusack qui incarne un père refusant de dire à ses deux filles que leur mère officier est morte en Irak. Grace Is Gone sorti en 2008 remporta un prix au festival du film de Sundance, le .

réalisée par Paul Greengrass avec Matt Damon sorti en 2010, suit le parcours d'un soldat américain affecté à la recherche des armes de destruction massives irakiennes et dénonce les motivations officieuses des États-Unis pour mener cette guerre.

Quai d'Orsay (2013), réalisé par Bertrand Tavernier, traite des intrigues diplomatiques précédant la déclaration de la guerre d'Irak de manière transposée, et plus particulièrement du veto de la France à l'Organisation des Nations unies à la faveur du discours de Dominique de Villepin.

The Ghost Writer (2010), réalisé par Roman Polanski, raconte comment les États-Unis ont influencé le Royaume-Uni pour rentrer en guerre à leurs côtés.

American Sniper ou Tireur d'élite américain au Québec, est un film de guerre américain, coproduit et réalisé par Clint Eastwood, sorti en salles en 2014 aux États-Unis et en 2015 en France. Il s'agit de l'adaptation de la biographie homonyme du tireur d'élite américain et ancien membre des SEALS : Chris Kyle.

Thank You for Your Service de Jason Hall

Sand Castle (2017) de Fernando Coimbra avec Nicolas Hoult et Henry Cavill

The Wall (2017)

Un jour dans la vie de Billy Lynn (2017).

Stop loss

Official Secrets (2019), un docudrame britannico-américain réalisé par Gavin Hood avec Keira Knightley dans le rôle principal.

Wildcat - Irak 1991-2003 - Carnet de guerre d'un journaliste rebelle d'Yves Debay

Fallouja ! de David Bellavia

Aymeric Caron, Envoyé spécial à Bagdad pendant la guerre, mars-, éditions L'Harmattan, , 246 p. et 9782747552455) (OCLC 62089747) (notice BnF no FRBNF390981162).

Fahrenheit 9/11, documentaire américain de 2004 de Michael Moore sur les attentats du , les élections américaines de 2000 et la politique américaine pour le lancement de l'opération Iraqi Freedom en ;

Combat Diary: The Marines of Lima Company, film documentaire américain sorti en 2006 et réalisé par Michael Epstein. Ce documentaire relate le quotidien d'une unité de combat américaine engagée en Irak en 2005 ;

Tonnerre roulant sur Bagdad, documentaire français de 2013 réalisé par Jean-Pierre Krief. À partir des témoignages inédits d'Irakiens - anciens militaires et dirigeants, civils, futurs insurgés, journalistes et opposants en exil -, le film retrace dans ses moindres détails l'année décisive de l'invasion irakienne.

Of men and war, documentaire français de 2014 de Laurent Bécue-Renard. Il suit une douzaine de vétérans de la guerre en Irak, victimes de stress post-traumatique, qui mènent une thérapie de groupe.

1. Une division blindée de l'armée régulière irakienne " type 2003 ", équipée en moyenne d'environ 120 chars moyens T-54 totalement obsolètes (canon à âme rayée de 100 mm, ne tirant pas de pénétrateur à énergie cinétique, tirant des obus perforants (OP) et des High Explosive Anti-Tank ne perçant plus la plus grande partie des surfaces blindées des chars lourds de la Coalition, et dont un obus quelconque n'a de chance raisonnable d'atteindre une cible en mouvement lent qu'à moins de 1 000 mètres), d'environ 40 (VCI) BMP-1 (véhicules de combat d'infanterie obsolètes, pouvant néanmoins être considérés aujourd'hui comme des véhicules de transport de troupe bien armé, pouvant appuyer efficacement une infanterie débarquée, mais dont le canon " basse pression " de 73 mm, par manque de précision, n'est efficace sur un véhicule qu'à moins de 400 m, et dont les missiles antichar AT-3 Sagger ne percent plus la plus grande partie des surfaces blindées des chars lourds de la Coalition), disposant de l'équivalent d'une Compagnie d'éclairage équipé de BRDM, montée sur véhicules légers, d'une batterie d'artillerie (canons tractés D-20 et D-30) et d'un petit nombre de véhicules de transport ne permettant pas, et de loin, de déplacer l'ensemble de la division en une seule fois, était équivalente à un Régiment renforcé de Cavalerie légère blindée équipé de (tirant des munitions OFL de 90 mm, avec télémètre laser et calculateur de tir) et ce, uniquement en combat rapproché car, à moyenne distance (1 000-2 000 m), elle n'avait guère plus de valeur qu'un Groupement d'escadrons de Cavalerie légère blindée équipé d'AMX-10 RC (tirant des OFL de 105 mm sur objectif mobile) et, à grande distance (2 000-3 000 m), elle devait équivaloir à un Escadron de chars lourds de combat (tirant en marche des OFL de 120 mm sur objectif mobile)... Une division blindée de l'armée régulière irakienne ne pouvait valablement se battre qu'en zones semi-urbaines

2. Une division mécanisée de l'armée régulière irakienne " type 2003 ", équipée en moyenne d'environ 40 chars moyens T-54 et d'environ 120 VTT MT-LB (véhicule de transport de troupes dont l'armement principal se limite à un fusil mitrailleur de 7,62 mm), disposant de l'équivalent d'une Compagnie d'éclairage montée sur véhicules légers, d'une Compagnie de missiles anti-char (équipée d'un petit nombre de missiles antichar AT-3 Sagger portatifs, demandant un très grand entraînement des servants pour avoir une probabilité raisonnable d'atteindre son but, et ne perçant plus la plus grande partie des surfaces blindées des chars lourds de la Coalition), de deux Batteries d'artillerie (canons tractés D-20 et D-30) et d'un petit nombre de véhicules de transport ne permettant pas, et de loin, de déplacer l'ensemble de la division en une seule fois, était équivalente à un Régiment d'infanterie mécanisée équipé d'AMX-30 B2 (tirant des munitions flèche OFL de 105 mm sur objectif mobile) et de véhicules de combat d'infanterie (VCI) AMX-10 P armés d'un canon de 20 mm efficace à 1 000 mètres, et ce, uniquement en combat rapproché car, à moyenne distance (1 000-2 000 m), elle n'avait guère plus de valeur qu'un Escadron d'AMX-30 B2 (tirant des munitions flèche OFL de 105 mm sur objectif mobile) et, à grande distance (2 000-3 000 m), elle devait équivaloir à un Peloton de chars lourds de combat Leclerc (tirant en marche des munitions OFL de 120 mm sur objectif mobile)... Une division mécanisée de l'armée régulière irakienne ne pouvait valablement se battre qu'en zones urbaines ou semi-urbaines

3. Une division d'infanterie de l'armée régulière irakienne " type 2003 ", composée de l'équivalent de trois Bataillons d'infanterie légère (disposant chacun de quelques moyens d'éclairage, de quelques canons sans recul antichar de 73 (SPG-9) mm (tirants des à projectiles à charge creuse (OCC), de quelques mortiers portés de 60 mm, mais ne disposant pas de moyens de transports organiques) équivalent chacun à un Bataillon d'infanterie de montagne, et de l'équivalent d'une Compagnie d'éclairage montée sur véhicules légers, d'une Compagnie de missiles anti-char (équipée d'un petit nombre de missiles antichar AT-3 Sagger portatifs, demandant un très grand entraînement des servants pour avoir une probabilité raisonnable d'atteindre son but, et ne perçant plus la plus grande partie des surfaces blindées des chars lourds de la Coalition), d'une Compagnie d'appui équipée d'un petit nombre de mortier de 120 mm, et d'un petit nombre de véhicules de transport ne permettant pas, et de loin, de déplacer l'ensemble de la division en une seule fois, était équivalente à un régiment d'infanterie de montagne. Comme toute unité d'infanterie non mécanisée, et comme les irakiens l'avaient appris à leurs dépens lors du désastre militaire qu'ils avaient subi à l'occasion de la guerre du Golfe de 1991, une division d'infanterie de l'armée régulière irakienne ne pouvait se battre qu'en terrain favorable, à savoir en zones urbaines, en zones montagneuses ou en zones couvertes

4. Une division blindée de la Garde Républicaine " type 2003 ", équipée en moyenne d'environ 120 chars moyens T-72 de fabrication irakienne (" Lion de Babylone ", dont, en particulier, le blindage est de qualité nettement inférieure à celui des T-72 de fabrication soviétique, char équipé d'un canon à âme lisse de 125 mm, tirant des munitions flèche (OFL), capables de percer une partie des surfaces blindées des chars lourds de la Coalition, très dangereux pour les véhicules ce combat d'infanterie (VCI) de type ou mais dont un obus quelconque n'a de chance raisonnable d'atteindre une cible en mouvement lent qu'à moins de 1 200 m), d'environ 40 (VCI) BMP-2 (véhicule de combat d'infanterie dont le canon de 30 mm est efficace à 1 500 m, susceptible de " neutraliser " certains des chars lourds de la Coalition en endommageant certains de leurs accessoires, mais dont les missiles antichar texte=AT-4 Spigot ne percent plus la plus grande partie des surfaces blindées des chars lourds de la Coalition), de l'équivalent d'un Bataillon d'éclairage équipé de BRDM, de l'équivalent d'un Bataillon d'artillerie (canons tractés D-20 et/ou D-30 et de quelques canons automoteurs 2S1 Gvozdika et/ou 2S3 Akatsiya et/ou AuF1 GCT et/ou lance-roquettes multiples BM-21 Grad) et d'un certain nombre de véhicules de transport, était équivalente à une brigade blindée équipée de AMX-30 B2 (tirant des munitions flèche OFL de 105 mm sur objectif mobile) et de véhicules de combat d'infanterie (VCI) AMX-10 P armés d'un canon de 20 mm efficaces à 1 000 mètre, mais ce, uniquement en combat rapproché car, à moyenne distance (1 000-2 000 m), elle n'avait guère plus de valeur qu'un Régiment AMX-30 B2 et, à grande distance (2 000-3 000 m), elle devait équivaloir à un groupement d'escadrons de chars lourds de combat (tirant en marche des munitions OFL de 120 mm sur objectif mobile)... Une division blindée de la Garde républicaine ne pouvait valablement se battre qu'en zones semi-urbaines

5. Une division d'infanterie motorisée de la Garde républicaine " type 2003 ", composée de l'équivalent de trois Régiments d'infanterie équivalent chacun à un Régiment d'infanterie de montagne (disposant chacun de l'équivalent d'une compagnie d'éclairage, d'une Compagnie antichar dotée de missiles antichar Milan de première génération mais capables de percer une partie des surfaces blindées des chars lourds de la Coalition), d'une Compagnie de commandos et une Compagnie d'appui équipée de mortiers portés de 81 mm, disposant de véhicules de transport de troupes (VTT) BTR à roues (équipés d'une mitrailleuse lourde de 14,5 mm et d'un fusil mitrailleur de 12,7 mm) organiques, et de l'équivalent d'un bataillon d'éclairage équipé de BRDM, d'un Bataillon équipé de véhicules de combat à roues (VCR) armés de missiles antichar HOT de première génération mais capables de percer une partie des surfaces blindées des chars lourds de la Coalition), d'un Bataillon de commandos, d'un Bataillon d'appui équipé de mortiers de 120 mm, de l'équivalent d'un Escadron de chars moyens T-62 (ou T-72 Lion de Babylone de fabrication irakienne, dont, en particulier, le blindage est de qualité inférieure à celui des T-72 de fabrication soviétique, char équipé d'un canon à âme lisse de 125 mm, tirant des munitions flèche (OFL), capables de percer une partie des surfaces blindées des chars lourds de la Coalition, très dangereux pour les véhicules ce combat d'infanterie de type M2/M3 Bradley ou mais dont un obus quelconque n'a de chance raisonnable d'atteindre une cible en mouvement lent qu'à moins de 1 200 m) et d'un certain nombre de véhicules de transport, correspondant à une Brigade d'infanterie motorisée de la Coalition. Comme toute unité d'infanterie non mécanisée, et comme les irakiens l'avaient appris à leurs dépens lors du désastre militaire qu'ils avaient subi à l'occasion de la Guerre du Golfe de 1991, une division d'infanterie motorisée de la Garde républicaine ne pouvait se battre qu'en terrain favorable, à savoir en zones urbaines, en zones montagneuses ou en zones couvertes.

6. Les deux autres divisions de la Garde républicaine, la division mécanisée, équivalente en combat rapproché à une Brigade mécanisée de la Coalition, et une seconde division d'infanterie motorisée, se trouvaient au Kurdistan

7. en utilisant intelligemment le réseau très dense de canaux - utilisés comme fossés anti-chars - de cette agglomération, qui a la particularité d'être incontournable

8. La Garde républicaine n'a apparemment pas cherché à tirer profit du réseau dense des très larges canaux d'irrigation situés au Sud de Bagdad, comme l'avait fait l'Armée régulière irakienne à Bassorah, alors que les moyens de franchissement de ces canaux pas les chars de combat lourds Abrams constituaient l'un des points faibles de l'US Army, dans ce terrain très défavorable aux offensives des blindés. Évidemment, pour que cette manœuvre puisse être couronnée d'un certain succès, il aurait fallu qu'en plus, comme elle avait réussi à le faire à Bassorah avec la division blindée britannique, l'armée irakienne parvienne à " fixer " quelque part, au moins pour quelque temps, la Force expéditionnaire de Marines américaine progressant sur Bagdad suivant l'axe secondaire est-ouest, ce qui supposait un plan stratégique cohérent de défense d'ensemble de l'Irak, plan qui n'existait probablement pas...

(en) Hans Blix, Disarming Iraq, Pantheon Books, 2004

Rick Bragg , Jessica Lynch : otage en Irak, Michel Lafont, 2004

(en) John Keegan, The Iraq War, Alfred A. Knopf, 2005

Joshua Key , Putain de guerre ! : Le témoignage choc d'un jeune déserteur américain qui refuse de faire la guerre en Irak, Albin Michel, 2007

Salam Pax, Bagdad blog, Hachette Littérature,

(en) Rob Schultheis, Waging Peace: A Special Operations Team's Battle To Rebuild Iraq, Gotham Books, 2005

Bob Woodward, Bush s'en va-t-en guerre, Folio document,

(en) Evan Wright , Generation Kill: Devil Dogs, Iceman, Captain America, and the New Face of American War, Putnam Publishing Group 2005

Guerre en Irak, crise internationale. Les dimensions historiques, politiques et juridiques d'un conflit, Institut International de Recherches pour la Paix à Genève (GIPRI), Genève, Cahier du GIPRI no 3 - 2005

Sur les autres projets Wikimedia :

# data[].attributes.attachment_link.description
Batailles La guerre d'Irak ou seconde guerre du Golfe commence officiellement le avec l'invasion de l' Irak (dite opération Liberté irakienne) par la coalition menée par les États-Unis contre le Parti Baas de Saddam Hussein. L'invasion a conduit à la défaite rapide de l'armée irakienne, à l'arrestation et à l'exécution de Saddam Hussein ainsi qu'à la mise en place d'un nouveau gouvernement.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L' opération Liberté irakienne (en anglais, Operation Iraqi Freedom) est le nom donné au début de la guerre d'Irak par le département de la Défense des États-Unis dont l'objectif officiel principal est de renverser Saddam Hussein et le Parti Baas du pouvoir, ainsi que d'" instaurer la démocratie en Irak ".

Dans un communiqué du 24 mars 2003, le porte-parole de la Maison-Blanche Ari Fleischer parle d'" Operation Iraqi Liberation ". Rapidement, des journalistes se rendent compte que son acronyme est " OIL " (soit " pétrole " en français) et elle a ensuite été renommée " Operation Iraqi Freedom " (soit " OIF ", en français : " opération Liberté irakienne ").

Le Royaume-Uni et l' Australie, pays alliés aux États-Unis dans leur " guerre globale contre le terrorisme ", optent pour d'autres dénominations pour désigner les opérations militaires en Irak ; respectivement " opération Telic " et " opération Falconer ".

Déclenchée le , l'opération mène à la chute du gouvernement baassiste le 9 avril avec la prise de Bagdad et à la capture de Saddam Hussein le 13 décembre de la même année mais ne s'achève officiellement que le 19 août 2010 pour être renommée opération Aube Nouvelle ( anglais : Operation New Dawn) le .

Bien que les combats pour l'opération Iraqi Freedom aient véritablement commencé le , les préparatifs ont débuté le mars 1991, au lendemain de la fin de l' opération Desert Storm (17 janvier 1991 - 28 février 1991). L'opération Iraqi Freedom marque le dernier chapitre d'une implication continue des États-Unis dans le golfe Persique depuis vingt ans, avec notamment la présence continue de troupes américaines et britanniques sur le territoire irakien dans le cadre des opérations :

La sécurité nationale américaine est directement concernée par la stabilité et la prospérité de la région du golfe Persique. Dans cette optique, les États-Unis ont mis en œuvre les différents éléments du pouvoir national ( diplomatie, information, action militaire et économie) en vue de cet objectif. Du renforcement des sanctions et des inspections internationales, à la protection des Kurdes et des musulmans, en réponse aux violations des zones interdites de survol (no fly-zones), l'option militaire a été un élément central de la politique américaine contre l'Irak depuis la fin de l'opération Desert Storm. Sans les fruits de 12 ans d'efforts et d'implication dans le golfe, l'OIF aurait été impossible à mettre en mouvement.

Les planificateurs du Commandement central américain ont commencé très sérieusement à développer les options militaires concernant l'Irak seulement trois mois après le début de l'opération Enduring Freedom en Afghanistan. Le Président Bush et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld ont remarqué que la " guerre mondiale contre le terrorisme " ne peut pas être engagée seulement contre l'Afghanistan ; les terroristes ne se contentent pas d'un champ de bataille unique, dès lors les États-Unis et leurs alliés doivent faire de même et lutter contre le terrorisme à une échelle plus globale. À noter au passage que les États-Unis mènent leur guerre contre le terrorisme également aux Philippines (opération Enduring Freedom Philippines), où quelque 600 militaires conseillent et assistent les Forces Armées de Philippines dans le sud du pays, depuis le 15 janvier 2002.

Leur plus grande crainte à l'époque, c'est que les terroristes que Saddam Hussein abritait puissent obtenir de lui des armes de destruction massive (d'après les services de renseignements américains, l' Irak possédait encore des armes de destruction massive des années après les sanctions des Nations unies et les inspections de désarmement). Leur crainte est fondée sur le fait que le dictateur irakien avait fait usage de telles armes contre les Iraniens et les Kurdes, et dès lors il n'aurait sans doute pas hésité à les retourner contre des occidentaux.

Toujours dans le domaine de la propagande, la CIA envisageait de fabriquer une vidéo dans laquelle Saddam Hussein aurait des rapports sexuels avec un adolescent pour ainsi le discréditer.

Sur l'ordre de Donald Rumsfeld, le commandant du Commandement central américain, le Général Tommy Franks, a commencé à réviser les hypothèses du plan 1003, c'est-à-dire le plan de guerre préconçu pour le Moyen-Orient. Dans une série de réunions qui ont eu lieu en décembre 2001, Donald Rumsfeld et Tommy Franks ont reconceptualisé le plan 1003 et l'ont adapté à une armée moderne. La clé de l'approche de Tommy Franks, c'était de faire des opérations conjointes : intégration étroite des différentes branches armées américaines (l'US Air Force, l'US Army, l'US Marine Corps et l'US Navy), qui ne travailleraient plus chacune de leur côté, mais conjointement. Il s'agit d'un " objectif au rapprochement " qui était poursuivi depuis des années au sein des forces militaires et qui a montré ses preuves en Afghanistan. Auparavant, jamais des opérations conjointes d'une telle ampleur n'avaient été mises en œuvre.

Pendant que le département d'État continuait les opérations diplomatiques pour neutraliser ou contenir Saddam Hussein, Tommy Franks et son état-major ont établi la stratégie du Commandement central contre l'Irak et Saddam Hussein. Tommy Franks a créé un diagramme indiquant les différentes opérations militaires à mettre en œuvre contre les différentes composantes du pouvoir de Saddam Hussein. Par exemple : les opérations spéciales seraient efficaces pour traquer les dignitaires irakiens, mettre à néant la sécurité intérieure, rechercher les armes de destruction massive et s'attaquer aux forces armées irakiennes (armée régulière, garde républicaine ou garde républicaine spéciale), mais pas pour occuper le territoire, s'occuper des infrastructures, contenir la population civile... Bien que ce diagramme a changé au fur et à mesure que le plan d'attaque évoluait, le schéma du 8 décembre 2001 contenait les objectifs principaux de la campagne et les outils militaires qui seraient utilisés.

À la fin de décembre 2001, les planificateurs du Commandement central ont identifié quatre phases pour soutenir le concept opérationnel. La ligne du temps de ces quatre phases est restée très variable.

Cette première phase a comme objectif de former une coalition internationale de soutien (politique ou militaire), et de pré-positionner les troupes dans des bases de la région, tout en continuant à agir au niveau diplomatique pour éviter, si possible, d'avoir recours à la force.

Cette phase durerait environ 90 jours, soit plus ou moins trois mois, pendant lesquels il faut :

agir au niveau diplomatique pour obtenir un changement de régime (= saper les capacités de résistance du régime irakien) ;

obtenir les autorisations nécessaires pour effectuer les mouvements opérationnels (= s'assurer un soutien régional et international) : convaincre des pays alliés d'accepter le survol de leur territoire, d'abriter des soldats... ;

continuer les opérations secrètes des agences de renseignements : entrainer et préparer les forces d'opposition au régime de Saddam dans le Nord de l'Irak. Selon la mouture du plan d'attaque datée du 10 mai 2002, ces opérations avaient déjà commencé 4-5 mois auparavant (vers décembre 2001 - janvier 2002) ;

continuer à travailler sur l'après-guerre : formation d'un nouveau gouvernement... ;

continuer les opérations de renseignements stratégiques : localisation des sites d'importance stratégique... ;

déployer le quartier général du commandement central (établir un quartier général avancé) ;

continuer les préparatifs du contingent : préparer le stockage des ressources énergétiques (essence...), vaccins, augmenter le niveau d'activation des forces de réserve, mener des opérations de surveillance de sites, instaurer un pont aérien... Il s'agit de réquisitionner, préparer et déployer les forces américaines.

C'est la phase durant laquelle seraient menées les opérations de combat conventionnelles, avec la campagne aérienne et les opérations au sol. Au cours de cette deuxième phase, une campagne aérienne précèderait les opérations terrestres, comme ce fut le cas lors de l'opération Desert Storm de 1991.

Durant cette phase, les objectifs sont :

réunir une coalition militaire internationale pour mener des opérations de combat ;

commencer les opérations initiales en vue de dégrader la chaîne de commandement irakienne et s'emparer des zones clés ;

poursuite des opérations diplomatiques ;

continuation de la recherche des armes de destruction massives.

l'US Navy et l'US Air Force ont pour mission de détruire les défenses anti-aériennes et les forces de sécurité irakiennes, détruire le régime irakien, détruire les capacités de production et de livraison d'armes de destruction massive... ;

les forces terrestres ont pour mission de sécuriser les ponts le long de l'Euphrate, s'emparer des champs pétroliers du Sud de l'Irak, anéantir les forces irakiennes, isoler Bagdad (par le Sud, puis par le Nord et l'Ouest), traquer et détruire les armes de destruction massive (et les matières servant à leur fabrication), mener des opérations de ravitaillement...

les forces d'opérations spéciales sont chargées de mener des frappes contre les cibles stratégiques (armes de destruction massive, défense anti-aérienne...), mener des opérations non conventionnelles avec les groupes d'opposition (kurdes, sunnites et chiites) afin de perturber les forces conventionnelles irakiennes, détruire les missiles tactiques, s'emparer et détruire les armes de destruction massive, empêcher toute attaque contre les Kurdes.

Les plans et la durée cette seconde phase ont considérablement changé durant les 15 mois qui se sont écoulés entre le briefing initial que Tommy Franks avait fait au Président Bush, et le Jour-J. Dans le concept opérationnel du 10 mai 2002, la durée de cette phase était de 45 jours (concept Generated start), mais pouvait s'étendre jusqu'à 90 jours (concept Running start) ou être réduit à 16 jours (concept hybride).

Il s'agit d'une phase qui marque la fin des opérations de combats intensifs et l'éviction du régime de Saddam Hussein et du Parti Ba'ath du pouvoir. Cette phase ne peut être mise en œuvre que lorsque les deux objectifs initiaux seront atteints ; capitulation ou anéantissement des forces armées irakiennes et neutralisation du régime (les membres du régime irakien sont tués, capturés ou mis hors-la-loi et activement recherchés).

Durant cette phase, les objectifs sont :

l'US Navy et l'US Air Force ont pour mission de détruire le régime irakien, anéantir les forces de sécurité irakiennes, détruire les capacités de production et de livraison d'armes de destruction massive... ;

les forces terrestres ont pour mission d'anéantir les forces irakiennes, isoler Bagdad (en vue de permettre l'installation d'un gouvernement provisoire), traquer et détruire les armes de destruction massive (et les matières servant à leur fabrication), mener des opérations de ravitaillement, protéger les forces irakiennes alliées...

les forces d'opérations spéciales sont chargées de mener des frappes contre les cibles stratégiques (armes de destruction massive, défense anti-aérienne...), mener des opérations non conventionnelles avec les groupes d'opposition (kurdes, sunnites et chiites) afin de perturber les forces conventionnelles irakiennes, détruire les missiles tactiques, s'emparer et détruire les armes de destruction massive, empêcher toute attaque contre les Kurdes.

Cette phase marque la fin des opérations de combats à proprement parler, et le commencement des opérations de stabilisation et de soutien (assistance humanitaire et reconstruction). Au fur et à mesure que des portions du territoire sont libérées, ces opérations post-combat ont été mises en œuvre, alors même que les combats continuaient ailleurs.

Cette quatrième phase était la plus floue. Tous étaient conscients que reconstruire le pays prendrait plus de temps que de démanteler le régime. Il faut :

soutenir la création d'une force militaire irakienne ;

soutenir la mise en place d'un gouvernement irakien provisoire ou permanent ;

garantir l'intégrité territoriale de l'Irak ;

transférer les activités militaires et civiles à des organisations internationales ou non gouvernementales ;

s'assurer que toutes les armes de destruction massive aient bien été détruites ;

collecter des renseignements, mettre en détention les terroristes et les criminels de guerre, libérer les personnes qui ont été injustement placées en détention ;

remplacer les troupes tout en maintenant une présence militaire

Dans l'esprit de ses concepteurs, cette guerre devait être de courte durée et avec un faible nombre de soldats en comparaison à tous les conflits précédents.

Dans l'OPLAN 1003V préparant la guerre et datés du 10 mai 2002, la phase I devait durer au total 90 jours avant le début des opérations militaires de combat ; la phase II devait durer 45 jours ; la phase III devait durer 90 jours ; et finalement, la phase IV devait durer environ 1 an.

Pendant les douze ans qui ont suivi l'opération Desert Storm, l'armée et les autres services ont tenté d'adapter à l'ère de l'après guerre-froide, les leçons apprises pendant les opérations, anticiper les changements et tendances dans l'environnement opérationnel, et finalement, tirer profit des nouvelles technologies qui augmentent les capacités de combat.

L'armée s'est également investie considérablement dans le Commandement central (CentCom) au fur et à mesure que la menace irakienne grandissait dans la région. L'armée a développé des infrastructures au Koweït (aéroports, ports maritimes, campements, quartiers généraux et postes de commandement) pour un coût total de plus de 500 millions de dollars afin de soutenir les opérations. [réf. nécessaire]

Les forces d'opérations spéciales (Rangers, Special Forces, opérations psychologiques...) ont joué un rôle important (pour la collecte de renseignements, la recherche des ADM et la traque des terroristes). Précédemment au cœur de la phase offensive de l' opération Enduring Freedom en Afghanistan, les forces d'opérations spéciales n'ont jamais été autant actives que lors de l'opération Iraqi Freedom.

Forces de la coalition

Engagement de forces armées lors de l'offensive initiale : États-Unis, Royaume-Uni, Australie et Pologne.

Pays ayant un rôle actif et significatif dans le soutien logistique, politique et armé : l'Australie, la Bulgarie, la Corée du Sud, le Danemark, l'Espagne jusqu'en mars 2004 (retrait des troupes à la suite des élections législatives), les États-Unis, la Hongrie, l'Italie, le Japon, la Lituanie, les Pays-Bas, les Philippines jusqu'en juillet 2004 (désengagement à la suite de l'exécution d'un otage philippin), la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Royaume-Uni, la République tchèque, la Slovaquie, la Turquie, l'Ukraine.

En mars 2003, les 49 pays de la coalition cités par la Maison-Blanche sont : l'Afghanistan, l'Albanie, l'Angola, l'Australie, l'Azerbaïdjan, la Bulgarie, Colombie, la Corée du Sud, le Danemark, la République dominicaine, le Salvador, l'Érythrée, Espagne, l'Estonie, les États-Unis, l'Éthiopie, la Géorgie, le Honduras, la Hongrie, l'Italie, l'Islande, le Japon, le Koweït, Lituanie, la République de Macédoine, les Îles Marshall, les États fédérés de Micronésie, la Mongolie, le Nicaragua, l'Ouganda, l'Ouzbékistan, les Palaos, Panama, les Philippines, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Rwanda, Singapour, la Slovaquie, la République tchèque, le Royaume-Uni, les Tonga, la Turquie, l'Ukraine.

Dirigée depuis le United States Central Command (CENTCOM) elle s'appuie sur la doctrine choc et effroi (en anglais : Shock and Awe) qui tente par l'emploi d'armements très puissants et précis de causer un choc et d'engendrer la terreur dans l' armée irakienne et la population.

Le plan de guerre du département de la Défense et de la Maison-Blanche est une modification du plan de guerre de la guerre du Golfe de 1991, et est renommé le " plan d'opération 1003 ".

Les 26 jours de l'offensive conduite par la coalition en Irak constituent une remise à jour de la guerre classique : une poussée mécanisée irrésistible, contournant les villes et franchissant promptement les cours d'eau, appuyée par l'aviation pour anéantir toute résistance et s'emparer finalement de la capitale, correspondent sur le terrain exactement à la doctrine très offensive de l'" AirLand Battle " adoptée en 1982 par l'armée américaine, lointaine descendante de la guerre-éclair menée au début des années 1940, au moins autant - sinon bien plus - qu'à la doctrine " Shock and Awe ".

L'ordre de bataille terrestre de la coalition sur le front sud (Koweït) est organisé en deux corps d'armées totalisant 130 000 Américains et 22 000 Britanniques :

I Marine Expeditionary Force (I MEF) ( force expéditionnaire de Marines) :

L'ordre de bataille américain sur le front Nord (Kurdistan irakien) est une force opérationnelle organisée autour d'un groupe de forces spéciales, mais qui aura le contrôle opérationnel de deux importantes unités conventionnelles :

Force opérationnelle d'opérations spéciales interarmées combinée - Nord (CJSOTF-North ou " Task Force Viking ") :

groupe de forces spéciales (10th Special Forces Group) ;

unité expéditionnaire de Marines (26th Marine Expeditionary Unit).

Le à soit quelques heures après la fin de l'ultimatum de 48 h du président américain George W. Bush qui demandait au président irakien Saddam Hussein ainsi qu'à ses fils Oudaï et Qusay de quitter l'Irak, les États-Unis ont lancé des missiles sur Bagdad. La stratégie de la coalition a consisté, d'abord, en des bombardements ciblés et répétés de la capitale irakienne et autres villes importantes, visant à la fois à terroriser les Irakiens, l'espoir de la coalition étant de voir des désertions massives dans l'armée irakienne ou un soulèvement de la population irakienne, et à détruire les systèmes de défenses du pays.

La première frappe qui marqua le début des hostilités a été un " tir de décapitation ", lancé le 20 mars à (heure locale). Il s'agissait d'une tentative de décapiter le régime irakien en s'attaquant directement à Saddam Hussein et à ses fils ; en cas de réussite, cela aurait permis d'anéantir le chef militaire de l'Irak et considérablement réduit la durée de la campagne militaire qui allait suivre. En effet, des renseignements obtenus auprès d'un garde du service de sécurité rapprochée de Saddam Hussein indiquaient qu'il devait se réunir avec ses principaux conseillers dans un endroit appelé Dora Farms, au sud de Baghdad. L'informateur avait informé la CIA par téléphone satellite que Saddam Hussein se trouvait dans un bunker enterré sous ce complexe. La décision a alors été prise de frapper le site, et deux bombardiers furtifs F-117A Nighthawk du 8th Fighter Squadron "Black Sheep", 49th Fighter Wing (Holloman Air Force Base), pilotés par le lieutenant-colonel David Toomey et le commandant Mark Hoehn, ont reçu la mission dangereuse d'effectuer le tir d'ouverture.

Le 19 mars, avant même que la campagne aérienne ne débute, les deux pilotes ont reçu les détails d'une mission ultra secrète qui devait être menée contre le dirigeant irakien. Ils étaient assignés au 379th Air Expeditionary Wing à Al Udeid Air Base (Qatar) et ont reçu l'ordre de lancer le tir de décapitation moins de deux heures après en avoir reçu les premières informations. L'ordre venait directement du Pentagone. Les deux F-117A devaient être au-dessus de leur cible juste après 5 heures, au risque d'être surpris par le lever du soleil qui révélerait leur position à la défense anti-aérienne irakienne. Les deux F-117A étaient escortés par deux avions de combat EA-6B Prowler de l'US Navy, deux avions de combat F-16CJ de l'US Air Force, et ils ont ensuite été rejoints par un troisième Prowler qui a décollé du porte-avion USS Constellation, puis par un avion de ravitaillement en carburant KC-135. À l'approche de la frontière irakienne, le KC-135 a fait demi-tour et les Prowler et F-16 ont continué d'escorter les deux avions furtifs F-117A jusqu'à l'entrée de l'espace aérien au-dessus de Bagdad. Une fois au-dessus de leur cible, les pilotes ont attendu le dernier moment pour lâcher leurs bombes anti-bunker EGBU-27 Enhanced Paveway III guidées par GPS.

Alors que les pilotes larguaient leurs bombes, quelque 36 missiles de croisière Tomahawks tirés depuis des navires ont frappé diverses cibles dans la capitale irakienne. Les bâtiments les plus bombardés furent les palais présidentiels et les édifices du Parti Baas, ainsi que les casernements que les forces armées irakiennes avaient évacuées plusieurs semaines auparavant, et les systèmes fixes de communications irakiens utilisés en temps de paix .

Après cette première frappe de décapitation qui a été très largement montrée et commentée par les médias occidentaux, un doute planait sur le sort du président irakien. Des officiels Irakiens auraient péri, mais personne ne savait ce qu'il était advenu de Saddam Hussein : avait-il été tué, ou blessé ? Cependant, peu de temps après, Saddam Hussein est réapparu en direct sur la chaîne d'informations arabe Al Jazeera... Plusieurs rapports internes à l'Armée et à la CIA n'ont toujours pas résolu la question de savoir si Saddam Hussein était sur place ou non, ont expliqué des responsables de l'armée et des renseignements, cependant la CIA continue de penser qu'il y était probablement. Une possibilité selon eux, est que Saddam était présent, mais dans une des maisons du complexe qui n'a pas été détruite par les bombardements. Le lieutenant général Michael T. Moseley, qui commandait la force aérienne durant l'invasion, a reconnu que des inspections ultérieures ont été menées et ont établi qu'il n'y avait pas de bunker sur le complexe de Dora Farms.

D'autres tentatives pour l'éliminer durant cette guerre, sur la base de renseignements " fournis " par des " officiels " irakiens " proches du régime " eurent lieu, mais échouèrent toutes. Les forces armées irakiennes étant bien mieux camouflées qu'en 1991, et les forces de la coalition n'ayant réussi à identifier pratiquement aucun objectif militaire utile à détruire, les forces de la coalition passèrent à l'offensive terrestre en même temps que débutaient les bombardements aériens.

L'Irak a répliqué en tirant un missile de croisière mer-mer chinois CSSC-3 Seersucker, qui, volant au ras des vagues, n'a pu être détecté, et a explosé tout près du QG de la force expéditionnaire de Marines à camp Commando au Koweït sans faire ni victimes ni dégâts, ainsi que deux missiles balistiques Ababil-100 en direction de deux QG américains au Koweït, qui furent interceptés par des missiles Patriot.

Parallèlement aux bombardements aériens, trois divisions de l' US Army ( division d'infanterie mécanisée, division aéroportée, division aéroportée, renforcées de plusieurs brigades d'autres unités), la force expéditionnaire de Marines et la division blindée britannique, comptant 100 000 hommes de troupe et des milliers de blindés sous le commandement de l' United States Central Command stationnés au Koweït (260 000 hommes au total étaient au Proche-Orient et dans l' océan Indien), sont entrées dans le pays par la frontière sud et ont affronté trois divisions régulières irakiennes (chaque " division " irakienne étant d'une force militaire équivalente, soit à un régiment renforcé de cavalerie légère blindé en combat rapproché, soit à un régiment mécanisé en combat rapproché soit à un régiment d'infanterie légère de la coalition , les quatorze autres " divisions " se trouvant en dehors des zones de combat (trois à Al-Amara, et les onze autres au Kurdistan) et ne disposant pas d'une logistique leur permettant de se déplacer à plus de quelques dizaines de kilomètres de leur garnison ), quatre des six " divisions " de la Garde républicaine (trois " divisions " blindées équivalentes, en combat rapproché, à une brigade blindée de la coalition , la quatrième " division " d'infanterie motorisée à une brigade d'infanterie motorisée de la coalition , les deux autres " divisions " de la Garde, la " division " mécanisée, équivalente en combat rapproché à une brigade mécanisée de la coalition, et une seconde " division " d'infanterie motorisée, se trouvant au Kurdistan) ; les diverses milices, tels les Fedayins de Saddam, essentiellement chargées d'assurer la garde statique de points sensibles, ainsi que des djihadistes étrangers chargés de commettre des attentats dans Bagdad en cas d'occupation de la ville, n'ont pratiquement pas eu l'occasion de combattre.

Des combats ont eu lieu pendant plusieurs jours dans les villes d' Umm Qasr et de Nassiriya, pendant près de deux semaines à Bassorah, la résistance des Irakiens, combattant exclusivement en milieu urbain, étant plus forte que ce que l'état-major de la coalition ne l'avait escompté. En particulier, des commandos irakiens (ou des forces spéciales irakiennes) tinrent des quartiers d'Umm Qasr pendant presque une semaine , et les forces de l' armée régulière irakienne (composée d'officiers de carrière en majorité sunnites et de militaires du rang, appelés pour la plupart, en majorité chiites) de Bassorah, équivalentes au total à un régiment renforcé de cavalerie légère blindée ( " division " blindée irakienne) et à un régiment mécanisé ( " division " mécanisée irakienne) de la coalition, " fixèrent " la division blindée britannique, entièrement composée de militaires professionnels, équipée de chars de combat lourds Challenger II et de VCI Warrior, appuyée par de l' artillerie lourde (canons automoteurs AS-90 et lance-roquettes multiples M270), flanc-gardée sur sa droite par la 3 Commando Brigade des Royal Marines débarquée dans la péninsule d'Al Fao , et disposant de l'appui aérien de la coalition, dans les faubourgs de cette ville (en utilisant intelligemment le réseau très dense de canaux - utilisés comme " fossés antichars " - de cette agglomération, qui rend la défense de cette ville assez facile, et rendit la manœuvre des blindés lourds britanniques très difficile), ville ayant la particularité d'être incontournable, pendant toute la durée du déplacement des forces américaines vers Bagdad; une fois leur mission accomplie, les forces irakiennes de Bassorah ne se rendirent pas, mais s'" évaporèrent ", alors qu'ils avaient certainement la possibilité de tenir encore plus longtemps. De même, une force de l'armée régulière irakienne de Nassiriya, infanterie légère ( " division " irakienne d'infanterie) du volume d'un régiment de la coalition, appuyée par un petit nombre de mortiers, ne disposant ni de blindés ni d'appui aérien, s'opposa avec succès à Nassirya, pendant près de trois jours, réussissant même à faire quelques prisonniers, au franchissement à cet endroit de l' Euphrate par une brigade de Marines disposant pourtant de moyens très supérieurs (la coalition avait pourtant procédé à une intense campagne d'action psychologique en direction de l'armée irakienne, promettant en particulier " la vie sauve à tout soldat irakien qui ne combattrait pas ".

Dans le même temps, des forces spéciales de la coalition furent chargées de prévenir toute mise à feu des puits de pétrole dans le Sud de l'Irak, car ceux-ci devront en particulier servir à financer la reconstruction du pays une fois la guerre terminée. L'infanterie mécanisée américaine, fortement blindée, avec ses chars de combat principaux , ses VCI Bradley, accompagnée d'une très puissante artillerie lourde (canons automoteurs M109 Paladin et lance-roquettes multiples M270) et disposant d'une suprématie aérienne totale, ont ensuite contourné les villes dans leur marche vers Bagdad. L'objectif était d'atteindre le plus rapidement possible le point central du régime, en espérant qu'une chute de la capitale entraînerait la reddition des foyers de résistance partout ailleurs.

En parallèle, dans la région du Kurdistan, la coalition avait initialement prévu que la division d'infanterie mécanisée de l' US Army venue de la province de Mardin en Turquie, division assez légère (elle était, semble-t-il, loin de disposer de tous ses blindés, surtout de tous ses chars lourds de combat et de toute son artillerie lourde (canons automoteurs M109 Paladin et lance-roquettes multiples M270), et ne disposait très probablement pas d'un appui aérien rapproché aussi important que les forces de la coalition venant du Koweït) mais la plus moderne de toute l'armée américaine au point de vue de son informatisation (et encore en cours d'expérimentation...), " fixe " dans cette région, avant l'invasion, une partie importante de l'armée irakienne, cette division ayant pour mission, soit de " menacer " Bagdad suivant un axe nord-ouest ⇒ sud-est (pendant que les Américains mèneraient l'attaque principale sur la capitale suivant l'axe sud ⇒ nord) dans l'hypothèse où l'armée régulière irakienne se trouvant au Kurdistan se serait rendue, soit de " fixer " pendant toute la durée de l'invasion et jusqu'à la chute de Bagdad, une partie importante de l'armée irakienne dans cette région, les forces kurdes du PDK et du UPK devant dans le même temps " menacer " Mossoul et Kirkouk. Cette division n'est finalement pas autorisée à débarquer en Turquie et, devant rejoindre le Koweït par bateau, arrivera après la fin des combats.

Face à cette menace, les Irakiens avaient massé à l'ouest de Bagdad onze " divisions " de l'armée régulière irakienne et deux " divisions " de la Garde républicaine (en première ligne, face à la frontière avec la Turquie, les forces irakiennes étaient équivalentes à deux brigades d'infanterie motorisée de la coalition (brigades irakiennes composées chacune de l'équivalent de trois régiments d' infanterie légère, chacun d'une force militaire équivalente à un régiment d' infanterie de montagne de la coalition, et d'un régiment mécanisé, équipé de chars moyens T-55 et de véhicules de transport de troupes (VTT) MT-LB, régiment d'une force militaire équivalente, en combat rapproché, à un régiment mécanisé de la coalition, disposant de commandos, appuyés par un peu d' artillerie ( canon tracté D-20 et/ou D-30) mais ne disposant d'aucun appui aérien), ainsi que des groupes paramilitaires dans Mossoul et Kirkouk ; en seconde ligne, des forces équivalentes à trois brigades de la coalition se trouvaient sur chacun des trois axes routiers menant du Kurdistan à Bagdad : la " division " d'infanterie motorisée de la Garde républicaine Nabuchodonosor, disposant d'un petit nombre de chars moyens T-62 et équipée de véhicules de transport de troupes (VTT) BTR à roues, du volume d'une brigade d'infanterie motorisé la coalition (prépositionnée à Tikrit sur l'axe Mossoul-Bagdad), la " division " mécanisée de la Garde républicaine Adnan, équipée de chars moyens T-72 de fabrication irakienne (" Lion de Babylone ", dont, en particulier, le blindage est de qualité nettement inférieure à celui des T-72 de fabrication soviétique) et de véhicules de combat d'infanterie (VCI) BMP-1 (sur l'axe Kirkouk-Bagdad), d'une force militaire équivalente, en combat rapproché, à une brigade d'infanterie mécanisées de la coalition, et une force de l'armée régulière irakienne équivalente à une brigade d'infanterie motorisée de la coalition (brigade irakienne composée de l'équivalent de deux régiments d'infanterie légère, chacun du volume d'un régiment d' infanterie de montagne de la coalition, et d'un régiment blindé équipé de chars moyens T-55 et de (VCI) BMP-1), régiment d'une force militaire équivalente, en combat rapproché, à un régiment de cavalerie légère blindée de la coalition) (prépositionnée à Moqdadiyah, sur l'axe Souleimaniye-Bagdad), ces trois brigades, disposant de commandos et/ou de forces spéciales et étant, elles aussi, appuyées par un peu d'artillerie (canon tracté D-20 et/ou D-30 et, peut-être, quelques canons automoteurs 2S1 Gvozdika et/ou 2S3 Akatsiya et/ou AuF1 GCT et/ou lance-roquettes multiples BM-21 Grad) mais ne disposant d'aucun appui aérien). Les forces en présence étaient relativement équilibrées, voire légèrement à l'avantage des défenseurs irakiens, bien que la suprématie aérienne de la coalition lui donnait certainement en réalité l'avantage ; néanmoins, au cas où l'armée régulière irakienne aurait décidé de combattre, il est peu probable que cette Grande Unité américaine, " expérimentale " et dont tous les équipements n'étaient pas encore opérationnels, aurait réellement cherché à l'affronter et à la " réduire ", par souci de limiter ses pertes en vies humaines.

Finalement, moins d'un mois avant la date de l'invasion, la Turquie n'autorisa pas les forces terrestres américaines à opérer depuis son territoire ; néanmoins, compte tenu de la faiblesse de la logistique irakienne, la plus grande partie de l'armée irakienne du Kurdistan fut forcée de demeurer sur place, à l'exception de quelques unités de la Garde républicaine qui furent envoyées en renfort des unités de la Garde qui assuraient la défense de Bagdad. À la place de cette division d'infanterie mécanisée, l'armée américaine envoya au Kurdistan la brigade aéroportée, principalement destinée à empêcher une intervention de l'armée turque dans cette région et à contrôler l'action des forces kurdes du PDK et du UPK ; cette brigade, en conformité avec une tactique que l'armée américaine avait déjà utilisée en Afghanistan, se contenta de " suivre " et d'" appuyer " si nécessaire les forces kurdes, " sécurisant " par exemple les ponts, forces kurdes qui avaient maintenant pour objectif la prise des villes de Mossoul et de Kirkouk. Les forces de l'armée régulière irakienne n'opposèrent pratiquement aucune résistance aux forces kurdes, ayant probablement eu pour consigne (pour motiver ses soldats dans une guerre qui se voulait être une " guerre de défense nationale " et non pas une guerre de défense du régime ou une guerre civile) de ne combattre que les forces " étrangères ", les Kurdes étant alors considérés par les Irakiens comme des Irakiens, et les villes de Mossoul et de Kirkouk furent pratiquement prises sans combat, après que les forces de l'armée régulière irakienne se furent (tout comme les autres forces de l'armée irakienne, qui ne se rendirent jamais, à l'exception, à la fin des hostilités, des généraux commandant des Régions militaires) " évaporées "...

Dans les mois qui avaient précédé l'invasion, les forces de la coalition avaient fait courir le bruit d'une possible vaste opération aéroportée qui, depuis le désert irakien situé près de la frontière jordanienne aurait pu conduire une offensive sur Bagdad suivant une direction sud-ouest ⇒ nord-est, en passant notamment par Falloujah ; en réalité, cette opération, demandant des moyens très importants, en particulier au niveau de la logistique, et très risquée si les Irakiens avaient décidé de mettre en place des troupes sur les aérodromes qui auraient dû dans ce cas être utilisés par les forces de la coalition, ne semble jamais avoir été réellement planifiée, et les Irakiens ne semblent pas y avoir réellement cru ; ils placèrent néanmoins quelques troupes à Falloujah, ville qui pouvait, de toute manière, être menacée par des troupes de l' US Army si celles-ci avaient décidé de se flanc garder sur leur aile gauche lors leur attaque principale sur Bagdad par le Sud. En fait, la coalition se contenta d'envoyer dans cette région désertique quelques forces spéciales, région uniquement défendue côté irakien par des gardes-frontières ; les forces spéciales américaines se contentèrent de progresser vers le nord, afin de contrôler la frontière de l'Irak avec la Syrie et d'empêcher ainsi une fuite éventuelle des dirigeants irakiens en direction de la Syrie, si ceux-ci avaient décidé de faire une telle tentative.

Les forces d'opérations spéciales de la coalition impliquées dans l'opération comptaient plus de 10 000 membres, et leur impact a été déterminant. Les effectifs de ces forces non conventionnelles ont été estimés comme suit : 2 000 opérateurs de forces spéciales, 1 000 militaires des opérations psychologiques (PSYOPS), 1 000 membres d'équipage d'unités aériennes spéciales, 2 000 soldats d'infanterie d'élite (presque tous aéroportés), 2 000 personnels des affaires civilo-militaires, et que 2 000 soldats et traducteurs des " Forces irakiennes libres " et d'autres origines.

Les forces spéciales américaines et de la coalition ont effectué trois missions de manière relativement ouverte : elles ont opéré dans l'Ouest de l'Irak et contrôlé les axes reliant l'Irak à la Jordanie et à la Syrie, encadré les combattants kurdes en leur fournissant un appui-feu décisif, et récupéré du personnel en zone hostile. Elles ont également capturé des infrastructures essentielles, telles que les installations pétrolières et les barrages hydro-électriques, en avance des forces classiques. Elles ont aussi mené des reconnaissances et des actions offensives dans tout le pays, prenant pour cibles des installations ou des formations avec l'appui de l'aviation, et établi des contacts directs avec des chefs de clans et des commandants irakiens - probablement en coordination avec des éléments de la CIA.

Pour la seule US Army, entre les et groupes de forces spéciales, ce sont en effet 88 détachements de douze hommes qui ont été engagés en Irak, avec chacun une mission et un secteur propres. Si l'on y ajoute les SEAL de l' US Navy, les Special Air Service (SAS) britanniques et australiens, il y a probablement eu jusqu'à 120 détachements présents simultanément dans tout le pays, fournissant au Central Command un aperçu global de la situation au sol tout en saturant, aveuglant et fixant les forces irakiennes.

Après seulement 19 jours de déplacement et au prix de quelques combats (depuis le départ du Koweït), l'armée américaine a bousculé facilement au sud et à l'est de Bagdad des unités de la Garde républicaine (entièrement composée de militaires professionnels, en majorité, ou presque exclusivement, des sunnites), principalement équipées de chars moyens T-72 " Lion de Babylone ", de véhicules de transport de troupes (VTT) BTR à roues, de véhicules de combat d'infanterie (VCI) BMP-1 et BMP-2, ne dépassant jamais un volume équivalent à un escadron blindé des forces de la coalition , unités combattant de façon isolées et apparemment très mal commandées au niveau du commandement de la Garde républicaine ; le commandant des opérations (civil) de la Région militaire centre, incluant en particulier les régions de Bagdad, de Tikrît, de Baqubah et de Kut, défendue par le Garde républicaine, était Qoussaï Hussein, l'un des deux fils de Saddam Hussein. L'armée américaine a alors pénétré dans Bagdad, menant des attaques contre des bâtiments symboliques du gouvernement irakien, alors que le premier plan du Pentagone aurait prévu de parvenir à 80 km de la capitale après 47 jours. L'armée américaine a pris le contrôle de la capitale avec une série de raids blindés qui ont facilement réduit une faible résistance, mal organisée, de la Garde républicaine spéciale chargée de la protection des palais présidentiels, et de divers groupes paramilitaires.

Le régime de Saddam Hussein est tombé dans les jours suivants. Les dernières poches de résistance armée n'ont alors pas tardé à tomber.

Le , on considère que l'offensive est terminée et que le régime baasiste est tombé, avec le renversement de la statue de Saddam Hussein sur la place Ferdaous (Bagdad), par un char américain.

Statistiques

Dans la nuit du 21 au 22 mars, quelque 800 missiles de croisière et 1 000 armes air-sol guidées se sont abattus sur près de 1 500 objectifs situés dans et autour de la capitale irakienne. Selon les dires du gouvernement irakien de Saddam Hussein, seules trois personnes ont perdu la vie durant ces bombardements.

Les prédictions extraordinairement pessimistes à propos de la guerre ne doivent pas être oubliées. Plusieurs agences de l' ONU avaient, par exemple, estimé qu'une invasion de l'Irak ferait environ 500 000 morts et blessés, alors que les pertes en non combattants seraient restées remarquablement faibles, entre 600 et 1 252 morts au cours de ces 26 jours, selon les différentes déclarations du gouvernement irakien de Saddam Hussein, alors en place.

Les pertes humaines sont de 139 tués dont 105 au combat et de 552 blessés au combat pour les forces des États-Unis du 30 avril au 9 octobre 2003.

Cette opération militaire s'est terminée officiellement lors de la prononciation d'un discours par le président Georges W. Bush, sur le porte-avions USS Abraham Lincoln portant la bannière Mission accomplie le , alors que Saddam Hussein n'est pas encore arrêté.

Si cette guerre conventionnelle a démontré, une nouvelle fois, la puissance de feu des États-Unis (et de certains de leurs alliés), l'après-guerre, avec ses actes d' insurrections, voire de terrorisme intercommunautaire, commis par une guérilla irakienne protéiforme, illustre des difficultés qu'une armée conventionnelle rencontre dans une guerre asymétrique et, surtout, face à un conflit qui, pour les forces d'occupation, s'est progressivement transformé en guérilla.

En effet, les forces de la coalition sur le territoire irakien ont dépassé de 2004 à leur retrait de ce pays les 160 000 hommes (24 brigades de combat en 2008 dans la seule agglomération de Bagdad pour les forces américaines, soit un tiers du volume total de l' US Army ; il faut toutefois noter que les autres contingents de la coalition, à l'exception des Britanniques jusqu'en 2007, ont interdiction absolue de mener des actions offensives, n'ayant le droit de faire usage de leurs armes qu'en cas de " légitimes défense ") mais, même aidée par les nouvelles forces de sécurité nationales irakiennes, elles ont des difficultés à faire face à ces violences, dont la population civile irakienne est actuellement, de très loin, la première victime.

Les forces de la coalition se disaient persuadées que Saddam Hussein avait quitté l'Irak, ou qu'il s'était réfugié dans un des palais présidentiels.

Saddam Hussein a été arrêté le à 20 h 26 par les hommes (au nombre de 600 pour mener cette opération) de la division d'infanterie américaine dirigée par le général Odierno ainsi que des quelques combattants kurdes, lors de l'opération " Aube Rouge ", à al-Daous, près de Tikrit (environ 15 km), au nord de Bagdad.

Saddam Hussein se cachait dans un réduit de 2,5 mètres sous terre relié à une cour de ferme par un très faible passage (juste suffisant pour laisser passer un homme). Il possédait avec lui une mallette contenant 750 000 , un revolver et deux AK-47. Malgré cela, il n'a offert aucune résistance lors de son arrestation.

Après son arrestation, des images font le tour du monde, à la une de tous les journaux. On y voit Saddam Hussein, affaibli, barbu, soumis à un examen par un médecin militaire (qui prélevait des échantillons d'ADN). Paul Bremer, proconsul américain, prononce la phrase : " We got him " (" On l'a eu ") lors d'une conférence de presse.

Sur les autres projets Wikimedia :

(en) Gregory Fontenot, E. J. Degen et David Tohn, On Point : the United States army in operation Iraqi freedom, Fort Leavenworth, Kansas, Combat Studies Institute Press, , 539 p. .

(en) Kevin M. Woods (dir.) , Iraqi Perspectives Project : A View of Operation Iraqi Freedom from Saddam's Senior Leadership, Norfolk, Joint Center for Operational Analysis, United States Joint Forces Command, , 210 p. .

(en) Michael R. Gordon et général Bernard E. Trainor, Cobra II : The Inside Story of the Invasion and Occupation of Iraq, New York, Vintage Books, ( éd. Pantheon Books, 2006), 727 p. .

Jean Fleury, Les Guerres du Golfe : Espoir ou chaos, Paris, éditions Jean Picollec, 2009 .

Michel Goya, Irak : Les armées du chaos, Economica, 2008.

Bob Woodward, Plan d'attaque, traduit chez Folio, 2005 .

Alain Hertoghe, La Guerre à outrances : Comment la presse nous a désinformés sur l'Irak, Calmann-Lévy, 2003 .

(en) Top Secret Polo Step: Iraq War Plan Assumed Only 5,000 U.S. Troops Still There by December 2006 [PDF], dossier de la National Security Archive, publié le 14 février 2007.

(fr) Premiers enseignements tirés des opérations en IRAK, Centre de doctrine d'emploi des forces, ministère français de la Défense, 23 mai 2003 [PDF].

(fr) Enseignements de l'opération en Irak Iraqi Freedom, Centre de doctrine d'emploi des forces, ministère français de la Défense, 19 septembre 2003 [PDF].

(fr) La campagne " Iraqi Freedom ", par Jean-Jacques Patry, ministère français des Affaires étrangères [PDF].

(en) page de CNN sur l'offensive en Irak.

(en) pertes de la coalition, CNN.

(en) images satellites et aériennes de l'opération Iraqi Freedom.

(en) IraqBodyCount, évaluation des victimes civiles de la guerre en Irak.

# data[].attributes.attachment_link.description
L' opération Liberté irakienne (en anglais, Operation Iraqi Freedom) est le nom donné au début de la guerre d'Irak par le département de la Défense des États-Unis dont l'objectif officiel principal est de renverser Saddam Hussein et le Parti Baas du pouvoir, ainsi que d'" instaurer la démocratie en Irak ".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Outre-Atlantique, c'est le " non " de Jacques Chirac à l'intervention américaine en Irak qui a marqué les esprits. Mais il était aussi un ami de l'Amérique.

Hélène Vissière
Dans les médias américains, les nécrologies ont peu ou prou toutes le même titre : " Jacques Chirac, président français qui s'est opposé à la guerre américaine en Irak, s'est éteint à 86 ans ", " Jacques Chirac, ancien président français qui a défié les États-Unis au sujet de la guerre en Irak, est mort ". Mais ils soulignent aussi son affection pour les États-Unis. L'ancien président, décédé jeudi, parlait anglais, aimait les westerns et racontait comment, dans les années 1950, il s'était baladé dans le pays, vendant des glaces dans un restaurant près de Boston, conduisant un chariot élévateur à Saint-Louis et même travaillant un temps en tant que journaliste pour le grand quotidien de La Nouvelle-Orléans, selon le Washington Post, qui le décrit comme un " président exubérant, qui ne mâche pas ses mots et souvent flamboyant ".

Il a été le premier dirigeant étranger à venir aux États-Unis après les attentats du 11 septembre 2001. Il s'est rendu sur le site du World Trade Center et a rencontré des pompiers. Plus tard, il a envoyé des troupes en Afghanistan avec l'armée américaine. " Le président Jacques Chirac était un vrai leader. Il n'était pas quelqu'un qui évitait de parler haut et fort ou se dérobait devant ses responsabilités ", a tweeté Al Gore, l'ancien vice-président de Bill Clinton.

" Ce sont deux visions du monde "

Il y avait cependant un trait américain qu'il n'aimait pas, c'était le côté décontracté. Et il ne s'est jamais départi de sa cravate. Même quand le président Bush lui a demandé de l'ôter avant un dîner du G8 à Sea Island, en Géorgie, en 2004. Malgré la chaleur moite, Jacques Chirac est arrivé en costume et cravate rouge. Déjà en 1997, à Denver, lors d'un autre dîner officiel organisé cette fois par Bill Clinton, il avait refusé de porter une tenue de cow-boy. Mais son refus d'abandonner la cravate était aussi une manière de montrer qu'il n'était pas une marionnette de Washington, ce qui en fait d'ailleurs l'un des présidents français les plus critiqués outre-Atlantique.

En 2003, il s'est opposé à l'intervention américaine en Irak et a menacé d'utiliser le droit de veto de la France au Conseil de sécurité de l'ONU pour bloquer toute résolution autorisant la guerre, considérant qu'il n'y avait pas de preuves de l'existence d'armes de destruction massive. " C'est un problème moral ", a-t-il dit à George Bush dans leur dernière conversation avant la guerre. " Vous soutenez une position, nous en soutenons une autre. Ce sont deux visions du monde. " " C'était une figure formidable, quelqu'un que vous souhaitiez de votre côté ", a déclaré au Wall Street Journal Paul Wolfowitz, le secrétaire adjoint à la Défense de l'époque.

Les " frites de la liberté "

Ce " non " retentissant a conduit à une détérioration des relations franco-américaines. Les républicains ont violemment attaqué Chirac, criant à l'ingratitude française et rappelant que les États-Unis étaient venus au secours de la France pendant la Seconde Guerre mondiale. Un mouvement de boycott des produits français a été lancé, un restaurateur a vidé dans son évier une bouteille de Dom Pérignon et le Congrès américain, dans un grand geste, a rebaptisé au menu de la cafétéria du Capitole les " french fries " en " frites de la liberté ", même si, comme l'a fait remarquer l'ambassade française à Washington, les frites sont originaires de Belgique. " C'était tellement bête. Et rétrospectivement vraiment méprisable, écrit le site de gauche Daily Beast. Chirac avait raison d'essayer de s'opposer au lancement de ce qui s'est avéré être une guerre coloniale. "

Mais le Washington Examiner, un quotidien de droite, refuse d'encenser le président français. " Chirac représentait une génération de leaders européens profondément corrompus en raison de leurs liens avec le Moyen-Orient. " Chirac était à tu et à toi avec Saddam Hussein, il l'appelait " mon ami personnel ". Il s'est rendu à Bagdad, a signé des accords commerciaux, lui a vendu des armes... Et, pour le quotidien, c'est donc pour éviter à la France de perdre un gros client qu'il a botté en touche.

# data[].attributes.attachment_link.title
Jacques Chirac, l'homme qui a osé défier les États-Unis

# data[].attributes.attachment_link.description
Outre-Atlantique, c'est le " non " de Jacques Chirac à l'intervention américaine en Irak qui a marqué les esprits. Mais il était aussi un ami de l'Amérique.

# data[].attributes.attachment_link.title
Chirac prêt au veto, le Conseil de sécurité divisé

# data[].attributes.attachment_link.description
Le Monde.fr - 1er site d’information sur l’actualité. Retrouvez ici une archive du 11 mars 2003 sur le sujet Chirac prêt au veto, le Conseil de sécurité divisé…

# data[].attributes.attachment_link.title
Jacques Chirac, l’homme qui a dit « non » à George Bush

# data[].attributes.attachment_link.description
Du Moyen Orient à l’Amérique en passant par l’Afrique, Jacques Chirac, disparu jeudi 26 septembre, aura marqué la politique internationale de la fin du XXe siècle et du début du XXIe.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
" Arrogants ", " fainéants ", " malpolis ", les français sont régulièrement la cible de moqueries de leurs voisins internationaux. Le terme pour désigner cette pratique est le French Bashing. Les histoires qui en découlent sont nombreuses et certaines sont même au niveau international.

Alors pourquoi les français sont-ils la cible des moqueries ? Comment le French Bashing se manifeste aujourd'hui ? Voici les tenants et les aboutissants de cette pratique qui persiste.

Le French Bashing, c'est quoi ?

Le " dénigrement français " ou French Bashing est une pratique essentiellement anglo-saxonne qui consiste à avoir un ressentiment anti-français basé sur des croyances, des stéréotypes ou encore des caricatures concernant les français.

Le French Bashing est avant-tout une spécialité américaine mais aujourd'hui, le terme s'emploie de manière plus globale lorsqu'on se moque, on dénigre ou on juge les français.

Origines et faits marquants

L'origine même du French Bashing est assez floue. Certains estiment les prémices du terme à la fin de la seconde guerre mondiale, avec la distribution de tracts aux combattants américains. Mais le terme a vraiment fait son apparition au début des années 2000. Deux événements majeurs ont ainsi ancrés définitivement le terme de French Bashing dans le conscient collectif.

2003 : Les Freedom Fries sur fond de guerre

Après les attentats du 11 septembre, la scène internationale assiste à de grandes déclarations d'amour entre J. Chirac et G.W Bush, tous deux alors présidents. Cependant, deux ans plus tard, la France ne soutient pas l'assaut militaire qui se prépare en Irak. Les américains ne comprennent pas cette décision, notamment après le renfort qu'ils ont apportés pendant la seconde guerre mondiale. S'ensuit une grande vague d'indignation aux États-Unis, les français étant traités de " lâches " à cause de leur refus de s'engager. Les produits français ou assimilés français étaient ainsi boycottés. Les frites en sont un exemple. Communément appelé " French Fries " aux États-Unis, certains restaurants décident de les renommées les " Freedom Fries ".

Des scènes semblent elles aussi surréalistes, la colère des américains se matérialisant contre tout produit d'origine française. Des manifestants déversaient des bouteilles de vin dans les caniveaux ou encore des voitures Peugeot étaient saccagées par des concessionnaires. Le French Bashing est lancé, les moqueries et parodies envers les français ne cesseront pas de sitôt.

2011 : Quand la réalité rattrape le dessin animé

En 2011, une autre histoire a ravivé le French Bashing aux États-Unis. Dominique Strauss Khan, alors en lice pour l'élection présidentielle française, est arrêté par les autorités américaines suite à une plainte pour agression sexuelle.

Les américains, qui avaient alors déjà une image négative de la sexualité des français, sont aussi bien passionnés qu'outrés. Cette histoire fait écho à un personnage de la pop culture américaine " Pépé le putois ".

Il s'agit tout simplement d'un putois, français, qui drague constamment son amie, non intéressée par ses avances.

Ce personnage est un élément important dans la construction des clichés envers les français. En effet, l'odeur nauséabonde du putois fait référence au " problème d'hygiène " des français et le côté dragueur rappelle l'esprit libertin français, peu apprécié des américains. Il faut savoir que Pepe the Pew, de la famille des Looney Toons, est un personnage important et très connu dans la culture américaine.

Alors, quand Dominique Strauss Khan se fait arrêté pour agression sexuelle, c'est tout une génération d'américains qui voit le fictif devenir réalité. Les moqueries reprennent de plus belle et l'image des français aux USA est une nouvelle fois entachée.

Le French Bashing aujourd'hui

Le French Bashing ne se limite pas à ces deux faits qui se sont déroulés aux États-Unis. Aujourd'hui, les clichés envers les français ont la vie rude, quelque soit le pays.

Sur Facebook, certains témoignent des préjugés récurrents envers les français. " Arrogants ", " fiers ", autant de terme qui nous sont attribués régulièrement.

Les anglais ont également toujours été moqueurs envers les français.Cependant, le Brexit a accentué les agressions envers les français par les anglais les plus virulents. Des groupes Facebook se sont également créés pour que les expats puissent parler librement de ce problème.

Le cas de l'Australie

En Australie, le French Bashing est également très présent. Avec l'ouverture des frontières accessible aux détenteurs d'un PVT, chaque année, des jeunes français rejoignent le pays.

Mais certains ne respectent pas les règles établies. Les australiens, honnêtes et à cheval sur les lois, sont en inadéquation avec ces pratiques.

Ainsi, plusieurs faits divers ont amené les australiens à se méfier du comportement des français. Il n'est pas rare de voir des enseignes affichant " No French shopping " (signifiant vol à l'étalage), ou même des avertissements directement en français.

Bien évidemment, les pratiques des français sont frauduleuses et méritent un traitement particulier. En revanche, c'est à cause d'une petite partie de la population que les français se retrouvent stigmatisés et subissent le French Bashing. Un racisme ambiant se créé, pénalisant l'ensemble des français vivant sur le territoire. Heureusement, tous les australiens ne sont vindicatifs envers les français. Cependant, il est courant de voir des français regretter cette amertume des australiens dans des groupes privés sur Facebook.

Ainsi, le French Bashing a eu des impacts forts, notamment dans les années 2000, avec un rejet de tout ce qui était assimilé à la France de manière générale. Le French Bashing ne s'est pas arrêté aux portes des États-unis et les clichés ont la vie dure.

Cependant, malgré ces clichés, la France et sa culture plaisent. De nombreux internationaux viennent découvrir la France et apprécier la culture. Ces quelques moqueries ponctuelles sont à relativiser dans l'ensemble. Cela nous permet également de nous rappeler que nous ne sommes pas les meilleurs, ce que nous aurions tendance à oublier, en bons français que nous sommes 😉

Elodie Quincieux est tombé amoureuse de l'Australie. Tellement qu'elle fonda une agence et un blog dédiés aux voyageurs francophones qui veulent découvrir l'île continent. Naturellement, elle est notre correspondante sur place.

Laisser un commentaire

# data[].attributes.attachment_link.title
French Bashing : Pourquoi les français sont-ils pris pour cible ?

# data[].attributes.attachment_link.description
" Arrogants ", " fainéants ", " malpolis ", les français sont régulièrement la cible de moqueries de leurs voisins internationaux. Le terme pour désigner cette pratique est le French Bashing. Les histoires qui en découlent sont nombreuses et certaines sont même au niveau international. Alors pourquoi les français sont-ils la cible des moqueries ?

# data[].attributes.attachment_link.title
La relation franco-américaine : constantes et anicroches

# data[].attributes.attachment_link.description
La présence de Donald Trump au défilé militaire du 14 juillet a illustré un aspect important de la relation entre les deux pays : en dépit des brouilles (fréquentes), le poids de l’Histoire demeure.

# data[].attributes.body
Il est l’acteur central de l’organisation d’évènement de n’importe quel type (soirées,
cérémonies, festivals, compétitions…). Il doit être dynamique, créatif, organisé, polyvalent,
sociable... Il doit être un leader. On peut commencer sa carrière dans ce métier à partir d’un
bac +2(DUT : information-communication, BTS communication, Licence professionnelle
Métier de la communication : évènementiel). Mais, il est conseillé de faire un bac +5 qui
correspond à : un Master en Gestion évènementielle ou en Communication des organisations,
un diplôme d’une école de management (Celsa-Sorbonne Université, ISCPA, ISTEC), un
diplôme d’IEP. Il gagne environ 1500€ par mois pour un profil débutant jusqu’à 2500€ par
mois en cours de carrière. J’ai choisi ce métier car j’aime tout ce qui est évènement et avoir
une responsabilité dans ces organisations. J’ai choisi ce métier car j’aime tout ce qui est
évènement et avoir une responsabilité dans ces organisations.

# data[].attributes.body
Accidents, litiges avec le voisin, vols, crimes  sont autant d'affaires que l'avocat pénaliste peut défendre au tribunal. Dans un premier temps, cet expert en législation constitue un dossier composé de comptes rendus, d'expertises, de témoignages... Il s'entretient avec ses clients dans son cabinet, ou rencontre les prévenus en détention provisoire à la prison. Sa plaidoirie doit être préparée avec soin, car une argumentation pertinente est indispensable pour convaincre les juges et les jurés. L'avocat peut être généraliste ou spécialisé. Ainsi, les avocats d'affaires conseillent les entreprises lors de fusions, de cessions, et défendent leurs intérêts en cas de contentieux. Exerçant à titre libéral, l'avocat travaille seul ou avec des collaborateurs au sein d'un cabinet. La profession compte une minorité de salariés. Pour exercer, l'avocat prête serment et s'inscrit à un barreau.
Après le bac

4 ans pour préparer un M1 (au minimum) en droit, puis 1 an pour préparer l'examen d'entrée en EDA (École d'avocats). La formation en EDA dure 18 mois à l'issue desquels il faut passer un examen d'aptitude obtenir le Capa (certificat d'aptitude à la profession d'avocat). Le futur avocat doit ensuite prêter serment et demander son inscription au sein d'un barreau.

# data[].attributes.body
Un meurtre ou un vol est commis ? Le juge d'instruction est chargé d'instruire l'affaire, c'est-à-dire qu'il la " met en état d'être jugée ". Pour cela, il fixe les grandes orientations de l'enquête. Il organise le travail de la police judiciaire, rassemble les pièces du dossier, mène les interrogatoires, délivre les mandats d'arrêt, ordonne les perquisitions, met les suspects en examen, demande un placement en détention provisoire au juge des libertés et de la détention. Une fois son travail terminé, il peut décider du non-lieu d'une affaire ou de son renvoi devant le tribunal ou la cour d'assises. Ce magistrat peut être saisi par le procureur de la République qui ouvre une information judiciaire, ou par une victime qui se constitue partie civile. Cette fonction demande de la rigueur et du sang-froid. Il faut savoir prendre des décisions dans des dossiers où les enjeux sont importants. 4 ans pour préparer un M1 en droit ou un diplôme d'IEP (institut d'études politiques), puis 31 mois à l'ENM (École nationale de la magistrature) à Bordeaux. Accès sur concours avec préparation possible dans un IEJ (institut d'études judiciaires).

bac + 7

Formation des magistrats

# data[].attributes.body
« Il y a cinq mois, Saddam Hussein a commencé cette guerre cruelle contre le Koweït. Ce soir, la bataille a été engagée. Notre objectif n’est pas la conquête de l’Irak. C’est la libération du Koweït. » George Bush annonçant le 16 janvier 1991, dans une allocution au peuple américain, ce qui va s’avérer être le début de la première guerre du Golfe. La première guerre du Golfe est un conflit qui oppose, dès le 2 août 1990 au 28 février 1991, l'Irak à une coalition de 35 États, dirigée par les Etats-Unis à la suite de l’invasion et l’annexion du Koweït par l’Irak. Par sa fin le 28 février 1991, le Golfe ne connaîtra une seconde guerre qu’en 2003. En effet, la guerre d’Irak (ou seconde guerre du Golfe) a commencé le 20 mars 2003 avec l’invasion de l’Irak par les Etats-Unis sous le nom « d’opération Liberté irakienne ». Cette opération représente le début de la guerre d’Irak dont l'objectif officiel principal est de renverser Saddam Hussein, un homme d’Etat irakien et le Partis Baas (Partis socialiste de la résurrection arabe) du pouvoir, ainsi que « d'instaurer la démocratie en Irak ». L’invasion a conduit à la défaite rapide de l’armée irakienne, à l’arrestation et à l’exécution de Saddam Hussein ainsi qu’à la mise en place d’un nouveau gouvernement. L’invasion puis l’occupation de l’Irak par les Etats-Unis ont démontré leur capacité de renverser un ordre politique préétabli comme leur difficulté d’en construire un nouveau à leur profit. Mais suite au refus de la guerre en Irak par l’ancien président français, Jacques Chirac, des « appels patriotiques » à boycotter les produits français fleurissent un peu partout aux Etats-Unis. Un quart de page de publicité incite les consommateurs américains à ne plus acheter tout ce qui est censé venir de l’Hexagone. Mais alors comment sommes nous passés d’une guerre interétatique à un conflit asymétrique ? Nous nous demanderons : comment les Etats-Unis, et plus particulièrement le Texas, sont-ils arrivés à boycotter les produits français suite à la décision de Chirac de ne pas s’engager dans la guerre d’Irak en 2003 ? Nous contextualiserons dans un premier temps, la guerre d’Irak, ensuite nous verrons les causes du boycott franco-américain, et enfin les conséquences de ce boycott.

# data[].attributes.body
La guerre d’Irak, aussi appelée la troisième guerre du Golfe ou encore l'occupation de l'Irak, a commencé le 20 mars 2003 par l’invasion de l'Irak par la coalition menée par les Etats-Unis comportant plusieurs pays comme le Royaume-Unis l’Italie ou encore la Corée du sud contre le Parti Baas (Parti socialiste irakien souhaitant une unification des états arabes) de Saddam Hussein, ex-président Irakien. Le but de cette guerre est de renverser Saddam Hussein mais aussi d’empêcher ce dernier de se procurer la bombe atomique. Il est soupçonné de soutenir le terrorisme et les attentats du 11 septembre 2001. Il est également accusé d'avoir aidé Al-Qaïda, mouvement terroriste islamiste, et le Hamas, organisation palestinienne islamiste. Plusieurs gouvernements et organisations internationales l'ont accusé de crimes de guerres, meurtres, crimes contre l’humanité et de génocide.

# data[].attributes.body
Attentats du 11 septembre 2001. Ils cherchent donc à se venger d’un acte irrépressible, c’est l’attentat terroriste des tours jumelles en 2001, c’est la première fois que les Etats-Unis sont attaqués sur leurs propres territoires et Bush ne se laissera pas faire car il répondra 2 ans après avec l’invasion de l’Irak pour se venger de cet acte barbare et sanglant.

# data[].attributes.body
Si j'ai choisis cette matière c'est par ce qu'elle m'apporte de la culture général qui me sera très certainement utile pour mes études. En effet j'ai comme projet de m'orienter vers le droit pour par la suite réaliser des études de criminologie.

# data[].attributes.body
Il s’agit, pour l’État major américain, de mener une « guerre préventive ». Le concept de guerre préventive consiste à initier une guerre avec la croyance qu'un conflit futur  est inévitable. Elle aurait pour but d’attaquer stratégiquement un ennemi avant que l'autre ait une chance de dominer. Ce concept est fortement discuté et de nombreux juristes des relations internationales questionnent (voire contestent) sa légalité.

En effet, en septembre 2002, Georges W. Bush avait indiqué détenir la preuve que l’État irakien détenait des armes de destruction massives. La guerre est déclenchée sans le vote du Conseil de Sécurité de l’ONU. Les États-Unis veulent éviter de s’exposer au veto de plusieurs membres du Conseil de Sécurité, dont celui de la France.

# data[].attributes.body
La guerre débute donc le 20 mars 2003 aux alentours de 5h sans déclaration de guerre après l’ultimatum américain de 48h des Etats-Unis qui demandaient a Saddam Hussein ainsi qu’à ses fils de quitter l’Irak. L’Irak répliqua aussitôt mais sans succès. La stratégie américaine reste relativement simple en ses débuts, elle consiste en des bombardements ciblés et répétés sur la capitale irakienne afin de terroriser la population, de provoquer des désertions massives de l’armée ou encore un soulèvement irakien. Après ces séries de bombardements la coalition part à la conquête du pays. Plus de 100 000 hommes de la coalition pénètrent dans le pays par la frontière Sud et affronteront le régiment mécanisé de l’Irak ainsi que l’infanterie légère. Or, la force de l’Irak est répartie dans deux endroits différents : en Irak mais aussi au Kurdistan. Néanmoins, ils ne pourront pas déplacer ces unités car elles ne disposent pas des capacités suffisantes pour s’éloigner trop loin de leur garnison initiale ce qui laisse donc aucune chance aux forces armées irakiennes qui n’auront pratiquement pas l’occasion de combattre.

# data[].attributes.body
Lorsque l'on aborde le boycott franco-américain on peut parler de ressentiment anti francais aux Etats-Unis. Ce ressentiment se définit par l'ensemble des comportements, croyances, stéréotypes ou caricatures type des américains et de leur opinion vis à vis des Français (baguette, fromage,  vin...). On y associe aussi un degrés d'ignorance des américains qui ne veulent pas forcément comprendre la vraie histoire franco américaine durant cette période. A ce titre on parle aussi de « French Bashing», un terme apparu à début des années 2000. Il est utilisé principalement pour deux raisons, en 2003 avec l'affaire J.Chirac puis en 2011 avec l’affaire Dominique Strauss Khan. Ici c'est la première affaire qui va le plus nous intéresser.

# data[].attributes.body
En effet suite aux attentats du 11 novembre, les présidents J.Chirac et G.W. Bush s'entendent très bien et se remercient l'un l'autre. Seulement comme la France n'a pas soutenu ses alliés américains lors de l'assaut qui se préparait en Irak, les États unis ne comprennent pas cette décision alors que les américains ont été d’une aide précieuse pour les français durant la seconde guerre mondiale. Indignés, les Américains traitent les français de lâche a cause du refus de s'engager et ainsi le boycott des français et de leurs produits commence. Les Français sont la cible des remarques américaines mais J.Chirac en est la principale cible. Et pour cause, suite a la demande de soutient des américains, le président français refuse car il ne veut pas s'engager dans une guerre, « quelque soit les circonstances » il dit non à la guerre. Le 10 mars 2003 il aborde pour la première fois le sujet de la guerre irakienne à la télévision. Prêt à tout pour empêcher la guerre en Irak quitte à le droit de veto de la France à l'ONU face aux États Unis (rappel : facultés des 5 membres permanent de l'ONU à bloquer des résolutions ou des décisions). Ce fut une menace qu'il n'a finalement pas mis à exécution. L’ancien président français redoutait qu'en cas de guerre en Irak la coalition mondiale antiterroriste formée après les attentats du 11 novembre éclate. Il a défendu son point de vue face à l’ancien président américain G.W.Bush en disant que « Ce sont deux visions du monde. ». Pour J.Chirac le problème est moral et l’existence d'arme de destruction massive en Irak n'est pas prouvée. L'image du président qui a osé s'opposer aux États Unis lui restera jusqu'à sa mort alors qu’il aimait beaucoup ce grand pays. En effet on retrouve dans la presse des phrases comme « Jacques Chirac, président français qui s’est opposé à la guerre américaine en Irak, s’est éteint à 86 ans » ou encore « Jacques Chirac, ancien président français qui a défié les Etats- Unis au suiet de la guerre en Irak. est mort ».

# data[].attributes.body
Ainsi, une grande vague d’indignation est lancée aux Etats-Unis, les français sont traités de « lâches » à cause de leur refus de s’engager. Les produits francais ou assimilés français étaient ainsi boycottés. Les frites en sont un exemple. Communément appelées « French Fries » aux Etats-Unis, certains restaurants décident de les renommés les « Freedom Fries ». Des scènes semblent elles aussi surréalistes, la colère des américains se matérialisant contre tout produit d’origine française. Des manifestants déversaient des bouteilles de vin dans les caniveaux ou encore des voitures Peugeot étaient saccagées par des concessionnaires. Le French Bashing est lancé, les moqueries et parodies envers les français ne cesseront pas de sitôt.

# data[].attributes.body
Un récent sondage montre que 64 % des américains ont une appréciation moins favorable des entreprises françaises depuis le début de la guerre. 46 % des personnes interrogées se disent prête à remplacer les produits français par des produits d’autres origines. De plus les professionnels du vin français sont particulièrement sensible au hoquets du marché américain, qui représentait en 2002 près de  150 millions de bouteilles pour 938 millions d’euros.

# data[].attributes.body
Une étude indique une chute des ventes de vin français de 15,9 % au cours des quatre semaines s’achevant le 23 mars, on se rend compte au fil du temps que ce n’est pas tant les consommateurs qui ont cessé d’acheter mais les propriétaires de restaurants et de magasins qui ne veulent pas donner l’impression de soutenir les vins français. résultats : des bouteilles planqué au fond des rayons, loin du regard des acheteurs potentiels, juste pour ne pas s’attirer la colère de clients très remonté contre les Français. Au niveau du tourisme la très nette baisse de la fréquentation américaine en France est antérieur au conflit irakien. Depuis le 11 septembre, c’est l’Europe que la clientèle américaine évite.

# data[].attributes.body
Dans les grandes entreprises, on se montre nettement plus serein. En fait, on se rend compte qu'au niveau fédéral ou même des Etats les appels au boycott n'ont pas marché, notamment en ce qui concerne les plus grandes compagnies françaises implantées en Amérique, précise Serge Bellanger, le président de la chambre de commerce franco-américaine.

# data[].attributes.body
Pour lutter contre le boycott, les entreprises françaises adoptent deux méthodes : la discrétion ou l'américanisation. Par exemple, chez Pinault-Printemps-Redoute (PPR), on atténue les origines françaises : «Nous ne sommes pas exportateurs mais distributeurs. Nos enseignes font couleur locale, les réseaux de distribution sont bien  implantés sur place, avec des salariés américains. Personne ne sait que PPR est derrière. Gucci peut sembler italien, et pour Yves Saint-Laurent, l'impact est anecdotique.»

# data[].attributes.body
Pour conclure, tout au long de cette étude nous avons pu nous intéresser à cette seconde guerre du Golfe ainsi qu’à ses conséquences. Nous avons suivis le trajet d’une guerre interétatique à un conflit asymétrique ; un conflit qui s’avère relever de lourdes conséquences pour la France qui subit et parfois s’américanise. Une guerre interétatique (entre deux États) est un conflit dissymétrique, c’est-à-dire un conflit armé qui oppose des forces régulières ne disposant pas de capacités opérationnelles équivalentes, telle que la guerre d’Irak ici étudiée. Mais alors comment va se prolonger cette situation française au fils du temps? Il convient de s’y intéresser.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le maréchal Tito, héros de la résistance yougoslave face aux Allemands durant la seconde guerre mondiale, avait pour habitude de lancer à ses hommes : "Ne combattez jamais l'adversaire sur son terrain. Baissez-vous et cachez-vous, et frappez-le ensuite, lorsqu'il n'est pas en position de vous dominer..." Sa force a été de battre les nazis en refusant de les affronter frontalement, mais en tirant profit du déséquilibre qui existait entre ses troupes et l'occupant. Une "guerre asymétrique" avant l'heure.Guerre ou menace asymétrique : le terme a fleuri dans la presse et sur les ondes. Mais qu'est-ce qu'une guerre asymétrique ?

Le colonel Philippe Boone, responsable des études prospectives au ministère de la défense, livre cette définition : "La guerre asymétrique, c'est l'absence de correspondance entre les buts, les objectifs et les moyens des forces belligérantes." Une guerre asymétrique est un conflit qui oppose des combattants dont les forces sont incomparables ; où le déséquilibre militaire, sociologique et politique entre les camps est total : une armée régulière forte contre un mouvement de guérilla a priori faible ; une nation contre un mouvement terroriste, etc.

Philippe Moreau-Defarges, chargé de mission auprès du directeur de l'Institut français des relations internationales (IFRI) et professeur à l'Institut d'études politiques (IEP) de Paris, résume plus crûment les choses : "Dans un conflit asymétrique, tous les moyens sont bons pour emporter la victoire, les règles volent en éclats." La doctrine militaire de "guerre asymétrique"est apparue aux Etats-Unis au milieu des années 1990. En décembre 1997, le National Defense Panel américain la résume dans une étude : "Nos ennemis présents et futurs ont tiré les leçons de la guerre du Golfe de 1991. Ils ne vont pas se confronter à nous conventionnellement. Ils aligneront leurs points forts face à nos points faibles. Leurs forces ne seront pas le miroir des nôtres."

"La notion nouvelle de guerre asymétrique, c'est faire du neuf avec du vieux ! tempère Philippe Moreau-Defarges. L'histoire nous a de tout temps confrontés à des conflits asymétriques, des guerres déséquilibrées de par les moyens mis face à face." Les guerres de colonisation, la guerre d'Algérie, celles d'Indochine et du Vietnam, le conflit israélo-palestinien et ses Intifadas, l'intervention américaine en Somalie, les Balkans sont autant de guerres asymétriques qui n'ont pas dit leur nom. La doctrine américaine apparue dans les années 1990 ne doit pas occulter les faits : les guerres asymétriques existent depuis la nuit des temps, elles ont simplement été conceptualisées et se sont multipliées.

Pour Andreï Gratchev, politologue russe et journaliste, "la chute du mur de Berlin a marqué un tournant : l'effondrement du communisme, la faillite de ses régimes et surtout de l'idéologie en tant que telle, ont débouché sur l'unipolarisation du monde autour des Etats-Unis et l'accélération de la mondialisation, de la globalisation. Les soldats perdus qui étaient jadis manipulés par l'un des deux grands camps se sont laissés happer par les idéologies faciles, primitives et belliqueuses : le nationalisme, le fondamentalisme religieux. Le vide créé par le démantèlement de l'empire soviétique est donc bien à l'origine de la généralisation des guerres asymétriques".
QUAND LES FAIBLES FRAPPENT LES PREMIERS
La mondialisation est indubitablement, pour Philippe Moreau-Defarges, "la cause majeure" des guerres asymétriques actuelles. "Elle a créé des frustrations à l'échelle planétaire quand, à un autre niveau, elle facilite les échanges d'armes, de matériaux dangereux et les flux de capitaux."

En fait, si le fond est séculier, la forme est en train de muter. Auparavant, les "faibles" militairement s'organisaient pour, au mieux, se défendre face aux puissants. Depuis le 11 septembre 2001, le monde incrédule a découvert que ces "faibles" pouvaient prendre l'initiative et frapper les premiers. La "balkanisation" des conflits risque aussi d'accélérer la tendance à la multiplication des guerres asymétriques et de renforcer leur dangerosité. "On passe d'un monde où le risque de guerre mondiale dérivait en conflits régionaux à un monde où les conflits régionaux risquent de dériver en guerre mondiale non programmée", s'inquiète Xavier Raufer, directeur des études au département de recherche sur les menaces criminelles contemporaines à l'Université Paris-II.

A la lumière de ces éléments, peut-on encore considérer l'intervention américano-britannique en Irak comme une guerre asymétrique ? "Oui", répond François-Bernard Huyghe, spécialiste en sciences politiques . "Les forces en présence sont totalement déséquilibrées. Et surtout le conflit asymétrique se caractérise par le fait qu'il s'agit d'une guerre que le fort croit imperdable. Ne nous a-t-on pas rabâché, depuis des mois, que les Etats-Unis ne pouvaient pas perdre celle-ci ?"
Alexandre Martin et Loïck Coriou

# data[].attributes.attachment_link.description
Le maréchal Tito, héros de la résistance yougoslave face aux Allemands durant la seconde guerre mondiale, avait pour habitude de lancer à ses hommes : "Ne combattez jamais l'adversaire sur son terrain. Baissez-vous et cachez-vous, et frappez-le ensuite, lorsqu'il n'est pas en position de vous dominer...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Comprendre les notions de " guerre interétatique ", " guerre dissymétrique " et " conflit asymétrique ".

La guerre du Golfe de 1991 est une réaction à l'invasion du Koweït par l'Irak, sur fond de contrôle des ressources pétrolières. La victoire américaine laisse le pays exsangue, mais Saddam Hussein reste en place.

La guerre d'Irak de 2003 (ou deuxième guerre du Golfe) s'inscrit dans la " guerre contre le terrorisme " déclarée par Bush Junior suite aux attentats du 11 septembre 2001. Elle entraîne une déstabilisation totale et durable de l'État en Irak.

1. La première guerre du Golfe (1991) : une guerre interétatique ?

En août 1990, Saddam Hussein envahit et annexe le Koweït, qu'il accuse de pomper illégalement le pétrole situé à cheval sur la frontière entre les deux pays.

En réalité, son objectif est triple :

financier : le Koweït détient 122 milliards de capitaux investis en Occident. Ceci ne peut qu'attirer un pays sorti exsangue de sa longue guerre contre l'Iran et qui s'est fortement endetté auprès de l'émirat ;

Remarque
La guerre Iran-Irak débute le 22 septembre 1980, date de l'invasion irakienne de l'Iran, et se termine le 20 août 1988 sur fond de litiges frontaliers.

pétrolier : le Koweït a décidé d'augmenter unilatéralement sa production provoquant une chute des cours de 20 % et des revenus irakiens. Entre les réserves irakiennes et celles du Koweit, Saddam Hussein détiendrait 19% des réserves mondiales, ce qui lui donnerait un pouvoir de décision considérable à l'OPEP ;

L'OPEP (Organisation des pays exportateurs de pétrole) est une organisation intergouvernementale de pays visant à négocier avec les sociétés pétrolières pour tout ce qui touche à la production de pétrole, son prix et les futurs droits de concession.

stratégique : depuis longtemps, l'Irak revendique un accès au Golfe afin de développer sa puissance maritime.

Officiellement, le recours à la force tel qu'il se dessine avec l'opération " Tempête du Désert " n'a d'autre justification que la protection de l'Arabie Saoudite et la défense du droit international garanti par les résolutions de l'ONU.

Cependant, c'est surtout dans la menace que l'Irak fait peser sur les intérêts stratégiques et économiques du monde industrialisé qu'il convient de rechercher la clef de la détermination américaine :

le surarmement de l'Irak, sa puissance destructrice réelle (armes conventionnelles et chimiques) et potentielle (armes nucléaires) sont une menace pour les deux alliés traditionnels des États-Unis (Arabie Saoudite et Israël) ;

le facteur pétrolier joue un rôle plus décisif encore. Reconnaître l'annexion du Koweït par l'Irak reviendrait à laisser à ce pays le contrôle d'1/5e des réserves mondiales de pétrole.

c. L'opération " Tempête du désert "

La réaction américaine est d'emblée très vive : Washington annonce un boycottage économique total du pays et un renforcement de sa présence militaire dans le Golfe.

L'opération " Tempête du désert " est déclenchée dans la nuit du 17 janvier 1991, avec le bombardement massif des cibles stratégiques irakiennes. L'Irak riposte en attaquant Israël. Les opérations aériennes alliées n'épargnent pas les civils. Leur but est de détruire le maximum de potentiel militaire irakien en minimisant les pertes alliées. Les attaques aériennes sont secondées par des attaques terrestres.

Le 28 février 1991, le gouvernement irakien accepte, sans condition, toutes les résolutions de l'ONU. Les opérations militaires cessent.

Le bilan de la guerre est très inégal : 466 morts du côté allié contre 170.000 à 250.000 du côté irakien, civils compris. On parle d'une guerre interétatique.

Une guerre interétatique (entre deux États) est un conflit dissymétrique, c'est-à-dire un conflit armé qui oppose des forces régulières ne disposant pas de capacités opérationnelles équivalentes.

C'est un désastre économique pour ce pays déjà en difficulté. Il ne survit que grâce au programme de l'ONU " Pétrole contre nourriture ".

Conçu comme temporaire, le programme " Pétrole contre nourriture " vise à satisfaire les besoins alimentaires de l'Irak après la guerre du Golfe. Il fonctionne de 1996 à 2003. Il permet au pays vaincu de vendre son pétrole en échange de nourriture, de médicaments et de biens essentiels sous la supervision de l'ONU.

Saddam Hussein reste au pouvoir, mais est soumis au contrôle des inspecteurs en armement de l'ONU. L'opération est une réussite pour l'ONU : l'agression irakienne avait été unanimement condamnée (résolution 660), le recours à la force avait été décidé sans veto des " deux Grands " (URSS et États-Unis). C'est une victoire du multilatéralisme.

Le multilatéralisme est un système de relations internationales qui privilégie les négociations et les rapports entre plusieurs pays. Il s'oppose à l'unilatéralisme (action d'un seul État) et au bilatéralisme (relations entre deux États).

2. La deuxième guerre du Golfe : un conflit qui divise les puissances occidentales

a. Les motivations américaines

L'intervention des États-Unis en Irak ne doit pas être détachée du contexte plus global de la politique américaine. Les attentats du 11 septembre 2001 ont conduit le président Bush à déclarer la " guerre au terrorisme ". La deuxième guerre du Golfe, ou guerre d'Irak, débute officiellement le 20 mars 2003. Une coalition menée par les États-Unis de Georges W. Bush envahit l'Irak de Saddam Hussein.

Il s'agit, pour l'État major américain, de mener une " guerre préventive ".

Le concept de guerre préventive consiste à initier une guerre avec la croyance qu'un conflit futur est inévitable. Elle aurait pour but d'attaquer stratégiquement un ennemi avant que l'autre ait une chance de dominer. Ce concept est fortement discuté et de nombreux juristes des relations internationales questionnent (voire contestent) sa légalité.

En effet, en septembre 2002, Georges W. Bush avait indiqué détenir la preuve que l'État irakien détenait des armes de destruction massives. La guerre est déclenchée sans le vote du Conseil de Sécurité de l'ONU. Les États-Unis veulent éviter de s'exposer au veto de plusieurs membres du Conseil de Sécurité, dont celui de la France.

Remarque
Le discours du ministre de Villepin devant l'ONU, en février 2003, conteste les preuves américaines.

b. Une guerre asymétrique qui déstabilise le pays

Les combats cessent officiellement le 1er mai 2003. Cependant, la coalition reste engagée sur place en raison de la déstructuration de l'État irakien. Elle y mène une guerre asymétrique qui tourne à la guérilla et à la guerre civile.

Une guerre asymétrique est une guerre qui oppose la force régulière d'un État à des combattants matériellement insignifiants, qui se servent des points faibles de l'adversaire pour parvenir à leur but souvent politique ou religieux.

Le régime irakien du parti Baas est renversé. Saddam Hussein et ses alliés sont traqués.

Remarque
Arrêté dans une cave par l'armée américaine, Saddam Hussein est jugé par un Tribunal spécial et est pendu en décembre 2006.

L'intervention américaine fait s'effondrer les structures politiques irakiennes. Elle provoque un conflit confessionnel et politique entre des acteurs multiples :

armée islamique en Irak, d'obédience sunnite ;

" résistance" des forces baasistes (mouvement panarabe) ;

djihadistes d'Al-Qaïda en Irak ;

diverses milices chiites comme l'Armée du Mahdi.

Le panarabisme est un mouvement politique et idéologique qui vise à unifier les peuples arabes. Le parti Baas, auquel appartenait Saddam Hussein, a été fondé en 1947.

Le sunnisme et le chiisme sont les deux principales branches de la religion musulmane.

L'Irak subit alors des vagues d'attentats terroristes.

Remarque
En 2006, la première guerre civile irakienne entre sunnites et chiites débute avec l'attentat contre le sanctuaire Al-Askari à Samarra, lieu saint du chiisme.

Les forces djihadistes profitent de cet effondrement de l'État en Irak. En 2006, Al-Qaïda se structure et forme le Conseil consultatif des moudjahidines en Irak, qui proclame alors l'État islamique d'Irak (Daesh).

Daesh (ou " État islamique ") est une organisation terroriste d'idéologie salafiste. Elle proclame l'instauration d'un califat en juin 2014, qui évolue en proto-État en Irak en Syrie.

En 2008, les forces chiites prennent le contrôle de Bagdad et en chassent la population sunnite. À partir de 2009, les forces américaines se désengagent progressivement, tout en finançant des milices sunnites engagées contre Daesh. Ce retrait s'achève en 2011, après plus de huit ans de présence sur le sol irakien.

Vous avez déjà mis une note à ce cours.

Découvrez les autres cours offerts par Maxicours !

Découvrez Maxicours

Comment as-tu trouvé ce cours ?

Évalue ce cours !

Fiches de cours les plus recherchées

Découvrir le reste du programme

6j/7 de 17 h à 20 h

Par chat, audio, vidéo

Sur les matières principales

Fiches, vidéos de cours

Exercices & corrigés

Modules de révisions Bac et Brevet

Coach virtuel

Quiz interactifs

Planning de révision

Suivi de la progression

Score d'assiduité

Un compte Parent

# data[].attributes.attachment_link.title
Les deux guerres du Golfe (1991 et 2003) et leurs prolongements : d'une guerre interétatique à un conflit asymétrique - Maxicours

# data[].attributes.attachment_link.description
Comprendre les notions de " guerre interétatique ", " guerre dissymétrique " et " conflit asymétrique ". La guerre du Golfe de 1991 est une réaction à l'invasion du Koweït par l'Irak, sur fond de contrôle des ressources pétrolières. La victoire américaine laisse le pays exsangue, mais Saddam Hussein reste en place.

# data[].attributes.attachment_link.description
Le manuel numérique max, c'est le complément indispensable du manuel papier ou numérique. 22 manuels numériques max avec tous les contenus des manuels Belin Éducation nouveaux programmes de lycée, organisés en base de données, et des milliers de ressources.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
New York de notre correspondant

Le 31 mars, le patron de Monsieur Touton Selection a envoyé une lettre à Jean-Marc de La Sablière, le représentant permanent de la France à l'ONU. Son entreprise, installée à New York depuis plus de vingt ans, vend des vins à de nombreux marchands de la côte est américaine. "Voici maintenant exactement un mois que la campagne antifrançaise a commencé aux Etats-Unis (...), écrit Guillaume Touton. Je peux maintenant dresser un premier bilan pour ce mois de mars. Nous avons perdu plus de 500 000 dollars de vente de vins français, à peu près 6 000 caisses de différentes appellations contrôlées (...). Durant ce mois de boycott, chaque semaine s'aggrave par rapport à la précédente. Où cela va-t-il s'arrêter ?"

La lettre de ce chef d'entreprise traduit toute l'inquiétude des sociétés françaises établies aux Etats-Unis ou important des produits français. Depuis plus de quatre semaines, les appels au boycott de la France se multiplient, en raison de la position "antiguerre" de Paris. Les conséquences commencent à se faire sentir. Guillaume Touton parle d'une perte de chiffre d'affaires de 10 % durant le mois de mars, tandis que d'autres évoquent des reculs de 30 % liés à la francophobie galopante.

Vin et gastronomie en tête

Jusqu'à présent, ce sont surtout les petites entreprises qui souffrent, celles qui vendent au grand public. Les secteurs les plus touchés sont les plus symboliques, le vin et la gastronomie en tête. Les grands groupes français implantés aux Etats-Unis et qui assurent des milliers d'emplois américains sont plus difficilement "boycottables".

Avant la guerre, les gestes de mécontentement étaient plutôt isolés. Telle ou telle boutique de vin décidait, par exemple, de déverser les bouteilles de champagne made in France sur les trottoirs... Mais, avec le début de l'offensive, le ton a monté d'un cran. Sur son site web, Newsmax, un service d'informations Internet tenu par un ancien journaliste du New York Post, a lancé une campagne officielle de boycott des produits français mais aussi des compagnies françaises implantées aux Etats-Unis, d'Air France à Air liquide, en passant par Rowenta. L'appel a aussitôt été repris par plusieurs médias, dont l'inévitable Fox News (lire ci-dessous). Des représentants au Congrès ont publiquement annoncé des projets de loi pour organiser des boycotts.

Un récent sondage réalisé par Fleishman-Hillard et Wirthlin Worldwide montre que 64 % des Américains ont une "appréciation moins favorable" des entreprises françaises depuis le début de la guerre. 46 % des personnes interrogées se disent prêtes à remplacer les produits français par des produits "d'autres origines". "Nous sommes face à une réaction émotionnelle et individuelle de l'Américain moyen", confirme une chef d'entreprise française qui travaille dans la décoration d'intérieur à New York. Elle estime avoir perdu 30 % de son chiffre d'affaires avec ses distributeurs habituels, qui refusent désormais la porcelaine ou les bougies made in France.

Les professionnels du vin français sont particulièrement sensibles aux hoquets du marché américain, qui représentait en 2002 près de 150 millions de bouteilles pour 938 millions d'euros. Une étude publiée jeudi dernier par le Wine Market Report, une lettre d'information californienne sur l'industrie du vin, indique une chute des ventes de vin français de 15,9 % au cours des quatre semaines s'achevant le 23 mars, par rapport à la même période de 2002. Même si ces chiffres doivent également prendre en compte la hausse des cours de l'euro.

"C'est pis en Floride"

En première ligne, certains producteurs assurant eux-mêmes leurs ventes sur le territoire américain ou les importateurs commencent à sentir les effets de la grogne américaine. "Il y a un ralentissement, la population commence à réagir assez fortement, reconnaît le négociant bourguignon Jean-Claude Boisset (380 000 caisses par an aux Etats-Unis). On a commencé à le ressentir en décembre. On a carrément des vins au verre qui disparaissent des cartes de restaurant." Pour Ted Emerson, qui s'occupe des vins du négociant Duboeuf chez l'importateur W.J. Deutsch & Sons, "ce n'est pas tant que les consommateurs ont cessé d'acheter, mais les propriétaires de restaurant et de magasin ne veulent pas donner l'impression de soutenir les vins français". Résultat : des bouteilles planquées au fond des rayons, loin du regard des acheteurs potentiels, juste pour ne pas s'attirer la colère de clients très remontés contre les Frenchies. L'efficacité des appels au boycott semble plus forte dans les Etats du centre et dans le Sud. "C'est pis en Floride, en Virginie et dans le Sud, je suppose parce que là les gens soutiennent plus activement les républicains", remarque Ted Emerson.

Pas de fromage

Autre secteur touché de plein fouet : la gastronomie. Voilà dix-huit ans que la Française Ariane Daguin a implanté son entreprise D'Artagnan (fournisseur de foie gras, champignons sauvages et autres truffes) aux Etats-Unis. Chaque jour, elle doit écouter les plaintes de ses clients, boutiques ou restaurants de luxe. Comme ce patron new-yorkais du restaurant à fondues et à fromages Artisanal, qui lui rapporte la demande d'un groupe de clients fidèles : "Nous voulons bien revenir, mais, la prochaine fois, on ne veut ni fromage ni vin français. Et dernière condition : hors de question d'être servis par un garçon français." Le lendemain, c'est au tour du chef cuisinier d'un country-club de Long Island de recevoir un ordre des très huppés membres du conseil d'administration : interdiction désormais d'acheter français. "Un de mes plus importants clients, poursuit Ariane Daguin, le chef des banquets de l'hôtel Marriott Marquis, à Time Square, a ôté de sa carte les vins et jusqu'au vocabulaire gastronomique français ! Ils se sont imposé un sacré travail : allez trouver un équivalent américain au mot "sauté" ! Les Américains amalgament tout : la chaîne de traiteur Au bon pain a de gros problèmes à la suite du boycott... Elle n'a pourtant de français que le nom !" Même mésaventure pour ce vendeur de moutarde de Dijon, au doux nom de French's, qui a dû jurer ses grands dieux dans la presse qu'il était américain pur-sang !

Le luxe épargné

Les impacts du boycott sont moins évidents sur l'industrie du luxe. "Les brouilles de diplomates ne concernent que les diplomates. Les citoyens oublieront vite", estime Alain-Grangé-Cabane, président de la Fédération des industries de la parfumerie, dont le marché américain est le troisième plus gros client. "Nous n'avons constaté aucun impact à ce jour." LVMH affirme même dans un communiqué n'être "absolument pas touché" par la brouille franco-américaine. Mais Baccarat (joaillerie) avoue une baisse des ventes de 20 % dans ses boutiques de New York.

Côté tourisme, la très nette baisse de la fréquentation américaine en France (-15 % en 2002, selon le secrétariat d'Etat au Tourisme) est antérieure au conflit irakien. Depuis le 11 septembre, c'est l'Europe que la clientèle américaine boude, et la Grande-Bretagne plus que la France. "Les conséquences du conflit irakien et de l'appel au boycott sont pour l'instant difficiles à cerner, estime-t-on au secrétariat d'Etat au Tourisme. Seul indice d'un éventuel impact du boycott : l'hôtellerie haut de gamme en Ile-de-France et sur la Côte d'Azur, très prisée des Américains, souffre le plus de cette baisse."

Dans les grandes entreprises, on se montre nettement plus serein. "En fait, on se rend compte qu'au niveau fédéral ou même des Etats les appels au boycott n'ont pas marché, notamment en ce qui concerne les plus grandes compagnies françaises implantées en Amérique, précise Serge Bellanger, le président de la chambre de commerce franco-américaine. Le Congrès de Caroline-du-Sud avait voté en faveur d'un boycott des firmes françaises. Mais il s'est vite rendu compte que Michelin, sur place, employait de nombreux Américains, et il est revenu en arrière." Plus pessimiste, Jean-Christophe Donnelier, chef de la mission économique française à New York, estime qu'au-delà du boycott la crise actuelle "pourrait atteindre de façon plus profonde les relations entre la France et les Etats-Unis, avec une réduction des échanges culturels et une réduction du tourisme en France".

"Ne pas provoquer"

Pour lutter contre le boycott, les entreprises françaises adoptent deux méthodes : la discrétion ou l'américanisation. "Nous avons décidé d'arrêter les opérations promotionnelles prévues avec nos distributeurs. Pour ne pas provoquer", explique Pierre Girier, directeur général d'Amora-Maille. Chez Pinault-Printemps-Redoute (PPR), on atténue les origines françaises : "Nous ne sommes pas exportateurs mais distributeurs. Nos enseignes font couleur locale, les réseaux de distribution sont bien implantés sur place, avec des salariés américains. Personne ne sait que PPR est derrière. Gucci peut sembler italien, et pour Yves Saint-Laurent, l'impact est anecdotique." Le groupe Accor, réunissant les hôtels Motel 6, Sofitel ou Etap, est celui qui a poussé le plus loin cette logique, en retirant il y a plus d'un mois le drapeau français de la façade de sept hôtels aux Etats-Unis.

1 dollar pour les soldats

Guillaume Touton, le vendeur de vin, dit qu'il a dû prendre des mesures "drastiques". N'ayant pas pu éviter des licenciements, il a lancé une nouvelle campagne de publicité pour Monsieur Touton Selection. Il y affirme être une "compagnie américaine" qui vend des vins du monde entier. Surtout, il précise que tous ses fournisseurs français ont décidé d'ouvrir un fonds spécial, afin de déposer 1 dollar à destination des troupes américaines en Irak par caisse de vin vendu. Et, dans sa lettre à l'ambassadeur français à l'ONU, il se demande si le président français ne pourrait pas faire "un petit geste, une phrase bien placée, pour montrer un soutien, même petit, vis-à-vis des Américains".

# data[].attributes.attachment_link.description
New York de notre correspondant Le 31 mars, le patron de Monsieur Touton Selection a envoyé une lettre à Jean-Marc de La Sablière, le représentant permanent de la France à l'ONU. Son entreprise, installée à New York depuis plus de vingt ans, vend des vins à de nombreux marchands de la côte est américaine.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le ressentiment antifrançais aux États-Unis ou francophobie américaine désigne un ensemble de comportements, croyances, de stéréotypes et de caricatures dans l' opinion américaine concernant les Français et la France, qui s'accompagne de divers degrés d'ignorance des réalités de l' histoire des relations franco-américaines et s'intensifie lors des périodes de tension dans ces relations. Le terme de " French bashing " désigne aussi bien le dénigrement de la France à l'étranger que l'autodénigrement français en lien avec un certain déclinisme.

La francophobie aux États-Unis après 1945 inverse un précédent sentiment francophile. Du point de vue patriotique américain, la France fut le premier allié des révolutionnaires américains. Quand le marquis de La Fayette parcourut les États-Unis en 1824- 1825, il fut accueilli en héros en tant que première célébrité américaine, et de nombreuses nouvelles localités furent baptisées en son honneur, comme , ou encore Fayetteville.

L' ambivalence politique du Second Empire pendant la guerre de Sécession n'empêche pas la France d'être un point de ralliement pour les classes américaines cultivées, surtout du Sud, qui embrassent les styles et les produits de luxe français : elles étudiaient les Beaux-Arts, la cuisine française régnait sur les grandes tables américaines, et les femmes de la classe supérieure suivaient la mode parisienne. Mais dans le Nord industriel et populaire, où de nombreux immigrants sont d' origine allemande, la France est synonyme d'intrigues, de divisions, de prétentions.

Après la Première Guerre mondiale à laquelle participèrent des volontaires américains dès le début, et les troupes américaines à partir de 1917 (" Lafayette nous voilà ! " - général Pershing), et qui fut pour la France l'occasion de découvrir le jazz noir américain (orchestres des régiments " colorés " - Jim Europe), une génération de riches Américains, et de nombreux artistes tels que Natalie Clifford Barney, Edith Wharton ou encore Francis Scott Key Fitzgerald s'expatrièrent pour mener une vie de bohème à Paris durant les années folles.

La crise de 1929 met un frein au style de vie international et durant les années 1930 les relations franco-américaines se distendent à mesure que l' isolationnisme gagne les États-Unis.

Contrairement à un préjugé tenace, ce n'est pas la défaite militaire de la France en juin 1940 qui a choqué les Américains francophiles et détruit dans leur culture populaire l'image idyllique de Paris, exprimée par The Last Time I Saw Paris (" La dernière fois que j'ai vu Paris "), succès de Tony Martin en 1941, et par Un Américain à Paris ( 1951), qui reflétaient d'ailleurs davantage la période des années folles des années 1920 que celle des années 1930. Ce qui a porté un coup historique à la francophilie américaine (et pas seulement américaine), c'est l' armistice du 22 juin 1940 violant l' engagement interallié du 28 mars 1940, et la mise en place de la politique de collaboration avec l'Allemagne nazie, évènements perçus dans les pays anglo-saxons comme une " trahison ", et ailleurs comme un reniement des valeurs morales jusque-là diffusées par la France.

Le maréchal Pétain ayant reçu ses pleins-pouvoirs du Parlement, les États-Unis reconnaissent le régime de Vichy et jusqu'en 1944, le considèrent comme légitime : le général de Gaulle n'est, à leurs yeux, qu'un supplétif des armées britanniques. Ce régime de Vichy qu'ils combattent en Syrie, en Afrique du Nord et outre-mer, est pour les anglo-saxons un co-belligérant de l' Axe à occuper et à administrer militairement, et les exigences de De Gaulle pour imposer la France libre comme seule représentante légitime du pays, et pour la faire figurer aux côtés des " Trois Grands " parmi les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale, leur semblent excessives.

C'est pourquoi le sentiment prédomine aux États-Unis, et aussi en Grande-Bretagne, que la Dans ce contexte, le général américain libération de la France d'une occupation dont le gouvernement français était complice, est l'œuvre quasi-exclusive des soldats américains et britanniques, délivrant une population pauvre, sale, affamée et prête à tous les trafics et les prostitutions pour survivre. George Patton aurait déclaré qu'il préférait " avoir une division allemande devant lui qu'une division française derrière ". Cependant, Patton était un francophile, son épouse parlait français et il a passé quelques moments de sa vie à Saumur. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Patton laisse souvent passer devant la Division Blindée française du général Leclerc. Les historiens sont formels, Patton n'a jamais prononcé cette phrase, cette citation a été inventée de toutes pièces par un journaliste américain de Fox News en 2003 à la suite du refus de Jacques Chirac à engager la France dans la guerre contre l'Irak. [réf. nécessaire]

La paix n'améliore pas les relations entre les États-Unis et la France, car De Gaulle, qui s'était déjà opposé à Franklin Roosevelt durant la guerre, se montre conciliant envers les communistes, or Washington refuse d'admettre que c'était la condition incontournable de la paix sociale et de la reconstruction. Washington se montre également critique envers la politique française dans la guerre d'Algérie et s'oppose à la France (et au Royaume-Uni) pendant la crise de Suez, en 1956.

Dix ans plus tard, la demande française d'un statut à part dans l' OTAN se heurte à un refus, et la France quitte le commandement intégré (dont l'état-major était installé sur le sol français). Lorsque De Gaulle annonce par téléphone à Lyndon Johnson qu'il allait expulser les bases américaines et tout leur personnel de son territoire, le président américain lui aurait demandé si cela incluait les quelque 60 000 Américains qui y étaient enterrés.

Israël s'étant rapproché des États-Unis et les pays arabes montant en puissance, le gouvernement du général De Gaulle se montra plus sensible à la cause palestinienne au Moyen-Orient, et de plus, se mit à critiquer la guerre du Viêt Nam (américaine), déjà très impopulaire en France. En commentant l'épisode vietnamien, l'écrivain et journaliste Jean-François Revel affirme qu'" en déployant cet antiaméricanisme, inspiré ou plutôt décuplé par la guerre du Viêt Nam, les Européens et surtout les Français, de façon plus remarquablement injustifiée, oubliaient ou feignaient d'oublier que la guerre américaine du Viêt Nam était le rejeton direct de l'expansion coloniale européenne en général et de la guerre française d'Indochine en particulier. C'est parce que la France aveugle avait refusé toute décolonisation après 1945 ; c'est parce qu'elle s'était fourvoyée dans une guerre lointaine et interminable durant laquelle elle avait d'ailleurs maintes fois imploré et parfois obtenu l'aide américaine ; c'est parce que la France battue à Diên Biên Phu avait dû signer en 1954 les désastreux accords de Genève, livrant le nord du Viêt Nam à un régime communiste qui s'était aussitôt empressé de violer lesdits accords ; c'est donc indubitablement à la suite d'une longue suite d'erreurs politiques et d'échecs militaires de la France que les États-Unis furent amenés plus tard à intervenir ".

Le soutien apparent de De Gaulle à l'indépendance du Québec (" Vive le Québec libre ! " en ) fut aussi ressenti comme une provocation par les États-Unis, déjà irrités par les relations plus ou moins amicales de la France avec les pays communistes, dont l' URSS. La France a poursuivi un programme d' armement nucléaire national et développé ses capacités militaires pour rompre sa dépendance vis-à-vis des États-Unis. Durant cette période, les relations franco-américaines étaient au plus bas.

Les relations franco-américaines se détendirent un peu sous Georges Pompidou, mais des tensions intermittentes subsistaient. La France voyait l' Union européenne comme un contrepoids à la puissance américaine, et travailla notamment au développement d'une monnaie pouvant contrebalancer le dollar dans le commerce mondial. La France a aussi consacré beaucoup d'efforts à la conservation de ses liens avec l' Afrique de l'Ouest. Le gouvernement américain est resté assez distant envers la France et a poursuivi des relations nettement plus proches avec des États comme le Royaume-Uni.

Plus récemment, des tensions s'alimentèrent avec l'affaire des quotas sur les films américains en France ( accord Blum-Byrnes), l'opposition aux essais nucléaires français dans le Pacifique, les visions divergentes sur la finalité de la construction européenne (l'Europe puissance perçue comme un contre-pouvoir) notamment concernant la défense européenne.

Dans les années 1990, les médias dominants américains présentent régulièrement la France comme archaïque et arrogante.

En 2003, la francophobie est revenue au premier plan aux États-Unis lorsque la France refusa d'approuver le plan d'invasion de l' Irak présenté par les États-Unis au Conseil de sécurité des Nations unies. Alors que d'autres nations étaient aussi ouvertement opposées au plan (notamment l' Allemagne, la Russie et la Chine), la France essuya des critiques particulièrement féroces,.

La France fut accusée d'antiaméricanisme primaire, de défendre avec hypocrisie ses intérêts dans le cadre du programme de l'ONU " pétroliers en Irak (les mêmes accusations furent portées contre la Russie et l'Allemagne, mais avec beaucoup moins de force), et d'hypocritement envoyer une force militaire en Côte d'Ivoire durant la crise irakienne. [réf. nécessaire] Arguments d'autant plus controversés que la France n'entretenait ces dix dernières années que des relations minimes avec l'Irak, elle n'en était que le treizième partenaire économique en 2002 [réf. nécessaire], et pétrole contre nourriture ", les États-Unis achetaient 50 % du pétrole irakien alors que la France seulement 8 % [réf. nécessaire]. En ce qui concerne les forces militaires françaises présentes en Côte d'Ivoire, leur présence a été légalisée après coup. En effet, le Conseil de sécurité a mis en place la mission ONUCI (résolution 1528) le alors que l' Opération Licorne a été créée en septembre 2002.

La France et la Russie, toutes deux membres permanents de Conseil de sécurité des Nations unies, s'opposèrent le à une nouvelle résolution autorisant l'invasion de l' Irak. Comme d'autres nations étaient aussi ouvertement opposées à une invasion, nombreux sont ceux qui se demandèrent pourquoi la France était ainsi mise en avant. Beaucoup pensent que cela vient du fait qu'elle est membre permanent du Conseil de sécurité et menaça de mettre son veto. D'autres considèrent qu'il s'agit d'une manipulation médiatique rendue possible par la concentration des médias américains, certains particulièrement liés à l'administration politique au pouvoir, et que la France fut utilisée comme bouc émissaire pour éviter de mentionner et discuter de tous les autres pays opposés. Il a aussi été avancé que l'accusation d'antiaméricanisme primaire a servi à éluder un débat sur les raisons invoquées par la France, à savoir le fait que la France considérait que les armes de destruction massive de l'Irak, alléguées par le gouvernement américain, ne présentaient pas un danger clair et immédiat et que la guerre ne pourrait que déstabiliser le Moyen-Orient sans apporter de solution à long terme, tout en y favorisant l'émergence d'un front d'opposition panarabe face à un tel interventionnisme dépourvu de toute légitimité légale.

La dernière en date sur le plan diplomatique se déroula à la veille de l'invasion de l'Irak en 2003, et fut amplifiée à compter de la fin de l'année 2002, ce que traduisent les propos prêtés à Condoleezza Rice au printemps 2003 (alors conseillère à la Sécurité nationale) : " punir la France, ignorer l'Allemagne, et pardonner à la Russie " pour leurs postures.

Le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld a notoirement qualifié la France et l' Allemagne de " Vieille Europe " tout en qualifiant de " nouvelle Europe " les nombreux pays de l'Est qui soutenaient la position américaine - afin d'obtenir un appui contre la puissance russe. Ceci a réveillé les craintes que l'élargissement de l' Union européenne soit utilisée par les États-Unis pour diviser les États européens. Cette interprétation reste cependant très discutable : l'expression"" Vieille Europe " désigne traditionnellement aux États-Unis l'intelligentsia des universités de Nouvelle-Angleterre (qui s'était opposée à cette guerre), sans s'intéresser à ce qui se passe outre-Atlantique.

L'ancien maire de New York Ed Koch a déclaré lors d'un show radio américain " Gallia delenda est ", " La Gaule doit être détruite ", faisant allusion au mot de Caton l'Ancien " Carthago delenda est ". Il a néanmoins ajouté qu'il ne fallait pas prendre sa déclaration au pied de la lettre.

En , John McCain, qui sera le candidat du Parti républicain aux élections présidentielles de 2008, déclare sur la chaîne Fox News : " La France est comme une vieille actrice des années 1940, essayant toujours de se faire inviter à dîner pour son look, mais qui n'a plus la tête pour ça ".

Le ministre français des Affaires étrangères de l'époque, Dominique de Villepin, s'est distingué dans la critique de la position américaine sur l'Irak.

Pendant l'hiver 2002- 2003, l'expression au départ humoristique de " Cheese-eating surrender monkeys " (" singes capitulards bouffeurs de fromage ") venant d'un épisode télévisé des de 1995 pour nommer les Français (c'est le jardinier d'origine écossaise Willie qui l'utilise), s'est répandue dans certains tabloïds et médias. Le contributeur Jonah Goldberg du magazine National Review, un important magazine américain conservateur, prétend être à l'origine de cette mode. Cette expression restée depuis et qui a même fait son apparition à deux reprises dans le dictionnaire de citations Oxford. De nombreux commentateurs et politiciens américains, dont Andy Rooney sur le programme de télévision (diffusé le dimanche à 19 heures, depuis 1968), ont traité la France d'ingrate à cause de son opposition à la politique étrangère américaine alors que des soldats américains s'étaient battus en France contre l' Allemagne nazie durant la Seconde Guerre mondiale.

Ces sentiments se sont accrus par un incident en , quand des vandales ont profané des tombes de soldats britanniques morts en France pendant la Première Guerre mondiale ou l'on pouvait lire " Déterrez vos déchets, ils souillent notre sol. Rosbeefs go home. Saddam vaincra et fera couler votre sang. Mort aux yankees. Bush, Blair au TPI (Tribunal Pénal International) ". Bien qu'aucun Américain ne fût enterré dans ce cimetière, l'incident a alimenté le sentiment anti-français aux États-Unis.

Des autocollants ( bumper stickers, qu'on colle à l'arrière des automobiles et sur le pare-choc) ont été imprimés avec des slogans comme : " Iraq first, France next! " (" L'Irak d'abord, la France ensuite ! ") et " First Iraq, then Chirac! " (" D'abord l'Irak, puis Chirac ! "). Des slogans américains plus traditionnels (insultants ou humoristiques selon les points de vue), ont été repris et dirigés contre la France, exemple ; " France kiss my American ass " (" France, embrasse mon cul d'Américain "), ou encore " Texas is bigger than France " (" Le Texas est plus grand que la France "), ce qui est géographiquement vrai pour le Texas, mais ce slogan a été repris pour d'autres États américains, quand bien même la plupart sont plus petits par la superficie.

Le , les menus des cafétérias des trois bâtiments de bureau de la chambre des représentants des États-Unis ont changé le nom des French fries (" frites françaises ", qui est l'appellation normale pour désigner des frites aux États-Unis) en " freedom fries " (" frites de la liberté ") dans un reproche culinaire adressé à la France, appuyant l'opinion populaire américaine sur l'opposition française à la position diplomatique des États-Unis. Les French toasts (" toast français ", soit le pain perdu) ont aussi été rebaptisés " freedom toast " (" toasts de la liberté ") dans certains établissements.

Dans un esprit similaire, durant la Première Guerre mondiale, le terme " sauerkraut " (terme d'origine allemande pour la choucroute) a été rebaptisé " liberty cabbage " (" chou de la liberté "), les " French toast " ont alors remplacé les " German toast " (" toasts allemands ").

En , le député Billy Tauzin de Louisiane, le seul Cadien de la chambre des représentants, a retiré les pages francophones de la section officielle de son site web en protestation contre la position de la France sur la question irakienne. Depuis 1999, la version française était la version par défaut de son site.

Quelques Américains ont même acheté du vin français pour le verser dans le caniveau au lieu de le boire,. Certains ont noté que quoi que l'on fît du vin, l'acheter rapportait toujours de l'argent à ceux qui l'avaient produit,.

La chaîne de restauration rapide Subway aux États-Unis, a affiché une publicité jouant sur les mots, désignant la France comme une poule mouillée. Il y est écrit " France and chicken, somehow, it just goes together ", qui pourrait se traduire par " La France et le poulet, d'une certaine façon, ça va juste ensemble " (" Chicken " en anglais veut dire " poulet " mais également " poule mouillée ").

En 2003, par exemple, un groupe de lycéens français a dû annuler un voyage à Philadelphie en Pennsylvanie, dans le cadre d'un échange scolaire et culturel avec un lycée américain, la Springside School. Un professeur de ce lycée a annoncé que son école avait décidé de suspendre l'échange pour les années 2003 et 2004, la raison invoquée étant la francophobie de certaines familles d'accueil en raison de la position de la France au sujet de la guerre d'Irak.

Cette ambiance haineuse a nui au candidat à la présidence John Kerry, qui avait de la famille en France et parlait couramment français. Dans son autobiographie, Christine St-Pierre, reporter internationale de Radio-Canada, raconte que dans l'autobus de campagne de Kerry, en , elle a osé lui poser une question en français, à quoi Kerry, après avoir hésité, lui a simplement répondu : " Pas maintenant. " Tous les journalistes présents ont alors assailli M me St-Pierre pour savoir si c'était bien des mots français qu'il avait prononcés. En effet, dans le contexte sociopolitique, les affiliations françaises de Kerry étaient portées à son passif; on l'avait même affublé du quolibet " Jean F. Chéri ". Christine St-Pierre précise que " jusqu'aux élections de novembre, il ne dira plus jamais un mot de français ".

Railleries sur l'armée française

En 2003, lors de l'invasion de l'Irak, et même après, les blagues sur l'armée française sont monnaie courante aux États-Unis faisant référence à la défaite française de 1940.

Au cours de l'année 2003, le bombardement Google a été utilisé afin que la recherche " French military victories " (" victoires militaires françaises "), aboutisse au résultat " Did you mean : French military defeats " (" Vous avez voulu dire : défaites militaires françaises "), en renvoyant l'utilisateur vers une fausse page d'erreur,. La recherche pour " French military defeats " renvoyant vers une liste de défaites françaises.

Depuis le début des discussions à l'" Les troupes françaises sont arrivées en ONU sur la guerre en Irak, un certain nombre de journalistes, d'animateurs et d' humoristes américains sont les auteurs de blagues péjoratives sur l'armée française. Jay Leno (tout comme ses confrères David Letterman, Conan O'Brien, Dennis Miller, Craig Kilborn, etc.),, déclare par exemple sur le plateau du The Tonight Show le : Afghanistan la semaine dernière, pile quand il fallait. Les Français y sont conseillers des talibans, pour leur apprendre à se rendre comme il faut. "

En , le journaliste George Will du Washington Post décrit la retraite militaire comme un exercice dans lequel la France affinait son savoir-faire depuis 1870.

Norman Schwarzkopf, stratège de l' opération Tempête du désert, aurait déclaré " qu'aller à la guerre sans les Français, c'est un peu comme aller à la chasse au cerf sans son accordéon ".

Début 2003, des élus et des médias américains ont lancé des appels au boycott des produits français et de la France,. Le plus connu dans ce domaine et sans doute le plus virulent est Bill O'Reilly, un journaliste et présentateur de télévision de la chaîne Fox News. Un site internet a été créé uniquement dans ce but. O'Reilly a également menacé de lancer un appel au boycott contre le Canada car celui-ci accueillait des déserteurs de l' US army. S'adressant à une journaliste canadienne dans son émission The O'Reilly Factor : " [...] votre pays subira un boycott et en souffrira énormément. La France en ressent aujourd'hui les effets douloureux ", ajoutant " ils ont perdu des milliards de dollars en France " ,. Ce chiffre, ne reposant sur aucune base réelle sera contesté puisque le pic de boycott de produits français n'aura duré qu'un mois, sans réelles conséquences sur le commerce entre les deux pays,,. Selon le Bureau du recensement des États-Unis, les États-Unis ont importé 2,26 milliards de dollars US en biens et services français en , en hausse de 2,18 milliards de dollars US en .

Un certain nombre de facteurs peuvent expliquer l'inefficacité du boycott. Les appels au boycott étaient axés sur les produits stéréotypée associés à la France (vins, fromage et des produits de luxe). Ceux-ci constituent une petite minorité du commerce français (0,8 %), alors que les produits moins médiatisés mais plus important par leur chiffre d'affaires n'ont pas été ciblés.

Selon le président de IC&A Inc., une entreprise qui n'importe que des produits français de décoration a vu la demande pour ses produits tombée de 50 à 40 % depuis . Le MEDEF a rapporté que " des entreprises françaises souffrent à cause de la position de la France sur la question irakienne ".

Des médias américains conservateurs ont largement contribué à faire passer l'idée que les touristes américains couraient un risque pour leur sécurité à aller en France, en raison de l'antiaméricanisme supposé des Français et des possibles représailles contre les touristes. Bien qu'aucune agression n'ait été rapportée sur un touriste américain en France, en raison des positions de son gouvernement concernant la guerre d'Irak, de nombreux Américains ont décidé d'annuler ou de reporter leur voyage en France,, principalement par crainte d'un mauvais accueil, plus que par réaction francophobe. Le nombre de visiteurs américains plonge de 80 % dans la première moitié de 2003 comparé à la même période en 2002.

En 2004, le candidat démocrate à l'élection présidentielle, John Kerry déclarait qu'il parlait français et qu'il avait de la famille en France. De ce fait il avait dû subir les moqueries de ses opposants républicains lui reprochant également son look jugé trop français,.

Pendant les primaires républicaines pour la nomination du candidat à l' élection présidentielle 2012, le candidat Newt Gingrich a publié une publicité télévisée attaquant son rival Mitt Romney lui reprochant de parler lui aussi français. On pouvait entendre à la fin de la publicité " Et, tout comme John Kerry, il parle français ! ".

Préjugés et clichés sur les Français

Pendant la controverse entre la France et les États-Unis à propos de l'engagement en Irak, certains éditorialistes et politiciens américains ont utilisé des blagues antifrançaises, souvent très féroces. De nombreuses blagues suggéraient que les Français étaient incapables de réussite militaire et prompts à collaborer avec l'envahisseur et les terroristes ; Les préjugés exploités sont notamment :

La France serait un pays préférant se rendre plutôt que combattre ; ce préjugé est une référence à la défaite militaire de la France en 1940 ;

Les Français seraient ingrats envers les Américains ;

La France serait un pays d'efféminés ; les Américains ont hérité ce cliché de leurs ancêtres britanniques. À la fin du , un Anglais tournait la langue française en ridicule en la qualifiant de " délicate mais résolument charmante, telle une femme osant à peine entrouvrir les lèvres de peur de gâter sa mine " ;

Les Français seraient sales et se laveraient rarement ;

Les Français seraient arrogants et impolis.

Cependant, la francophobie aux États-Unis semble diminuer : en effet, dans un sondage effectué en pour le CSA et la French-American Foundation France, 48 % des Américains reconnaissent la France comme un partenaire et 41 % ont de la sympathie envers la France. Selon le même sondage, 9 % des Américains éprouvent de l'antipathie envers la France (alors que 15 % des Français n'aiment pas les États-Unis).

Un sondage du Pew Research Center publié le , montre que 62 % des Américains ont une bonne opinion de la France. Et selon un dernier sondage Gallup publié le , 63 % des Américains ont une bonne opinion de la France, contre 31 % qui ont une mauvaise opinion. Le chiffre ne montre pas d'amélioration notable par rapport au dernier sondage.

En 2011, 75 % des Français déclarent avoir une bonne opinion des États-Unis.

En 2015, une étude projetait que la France serait le quatrième pays le plus visité par les touristes Américains pendant l'année, loin derrière le Mexique et le Canada (deux pays limitrophes) et juste derrière la Grande-Bretagne.

L' affaire Dominique Strauss-Kahn est l'occasion d'une nouvelle vague de ressentiment antifrançais aux États-Unis. L'émoi suscité dans l'opinion française par la diffusion de films montrant Dominique Strauss-Kahn menotté et encadré par des policiers, sa figure mal rasée lors de la première audience, et son incarcération participe des tensions franco-américaines à ce moment. Alors qu'en France une grande partie de la classe politique prend parti pour Dominique Strauss-Kahn, aux États-Unis la presse traite sans ménagement cette figure de la vie politique française. " Chauds lapins ", " grenouilles ", " Louis XIV " ou " mangeurs de foie gras ". Avec l'affaire DSK, des Américains peuvent à nouveau s'adonner à l'un de leurs sports favoris : se moquer des Français et de leurs coutumes exotiques ", rapporte l'Agence France Presse. La presse à sensation newyorkaise se montre la plus virulente. Apprenant la libération sous condition de Dominique Strauss-Kahn, Le New York Post titre à la " une " : " frogs legs it! " (la grenouille prend ses jambes à son cou). Le Daily news titre quant à lui " le perv " dans son édition du pour annoncer la survenue de l'affaire. Le journal commente son départ de la prison en ces termes " dur, à Rikers Island il n'y avait ni " hors-d'œuvre ", ni " foie gras " ". La presse sérieuse n'est pas en reste. Ainsi, le New York Times ouvre ses tribunes à Stephen Clarke, figure du french bashing : " Les politiciens français sont connus pour être des séducteurs en série. [...] Le danger est, toutefois, que leur réputation de chaud lapin peut leur donner un sentiment d'impunité "". Par ailleurs le New York Times s'interroge comme un fait de société : " Les femmes françaises sont-elles plus tolérantes aux agressions sexuelles ? ".

1. S. Sainlaude, La France et la Confédération sudiste, Paris, L'Harmattan, 2011.

2. S. Sainlaude, Le gouvernement impérial et la guerre de Sécession, Paris, L'Harmattan, 2011.

3. Robert Paxton (trad. Claude Bertrand, préf. Stanley Hoffmann), La France de Vichy 1940-1944, Seuil, coll. " L'Univers historique ", Paris 1973, 375 p. et (avec Nicholas Wahl et al.), De Gaulle and the United States : a centennial reappraisal, Berg publ., Oxford/Providence (Rhode Island), 1994, XIX, 433 p.

4. Nos amis les Français - 112 Gripes about the French - Stimuli-insolite.com (voir archive)

5. Jean Laloy, article À Moscou : entre Staline et de Gaulle, décembre 1944, in : " Revue des Études Slaves " 54-1-2, 1882 pp. 137-152 sur [1]

6. Thomas Frank, " Cette impardonnable exception française ", Le Monde diplomatique,‎ (lire en ligne, consulté le )

7. (en) Wimps, weasels and monkeys - the US media view of "perfidious France" - The Guardian, 11 février 2003

8. Le temps présidentiel : Mémoires, tome 2, Jacques Chirac, éditions NIL

9. Aux États-Unis, la francophobie n'a pas disparu - Max Fisher (The Washington Post), Courrier international, 13 février 2014

10. (en) Tauzin pulls French Web site in protest - States News Service, HighBeam, 2 avril 2003

11. (en) Protesting with your money: Does it work? - Ga-Bama, 4 mars 2011

12. (en) Why Boycotting Wine Won't Work - Alan Reynolds, The Washington Times, site du Cato Institute, 23 mars 2003

13. Christine St-Pierre, Ici Christine St-Pierre, Septentrion, Québec, 2020, p. 126.

14. (en) FOX's O'Reilly fabricated evidence of success of purported boycott - Media Matters for America, 28 avril 2004

15. (en) French Wine and the U.S. Boycott of 2003: Does Politics Really Affect Commerce? - Étude de Orley C. Ashenfelter de l'université de Princeton, Stephen Ciccarella de l'université Cornell, et Howard J. Shatz de RAND Corporation, mai 2007 [PDF]

16. " Les 10 préjugés des Américains sur les Français " - Laura Richardson, TF1, 22 octobre 2012 (voir archive)

17. Pourquoi les Américains détestent les Français - Brian Palmer, Slate, 18 décembre 2011

18. France - États-Unis : regards croisés - Sondage de l'institut CSA pour la French-American Foundation France et le Sénat, mais 2007 [PDF] (voir archive)

# data[].attributes.attachment_link.title
Ressentiment antifrançais aux États-Unis - Wikipédia

# data[].attributes.attachment_link.description
Le ressentiment antifrançais aux États-Unis ou francophobie américaine désigne un ensemble de comportements, croyances, de stéréotypes et de caricatures dans l' opinion américaine concernant les Français et la France, qui s'accompagne de divers degrés d'ignorance des réalités de l' histoire des relations franco-américaines et s'intensifie lors des périodes de tension dans ces relations.

# data[].attributes.attachment_link.title
Quand George W. Bush apprenait les attentats du 11-Septembre dans une école primaire

# data[].attributes.attachment_link.description
VIDÉO. Le 11 septembre 2001, le président américain George W. Bush était en visite dans une école de Floride lorsqu'il a appris l'attaque des deux tours du World Trade Center.

# data[].attributes.body
https://fr.vikidia.org/wiki/Guerre_du_Golfe

https://www.ledevoir.com/monde/etats-unis/542692/quelques-citations-marquantes-de-george-h-w-bush

https://www.lefigaro.fr/international/2013/03/20/01003-20130320ARTFIG00500-guerre-d-irak-comment-tout-a-commence-il-y-a-dix-ans.php

https://www.universalis.fr/encyclopedie/guerre-d-irak/

https://www.geostrategia.fr/la-guerre-dirak-2003-2011-une-guerre-gagnee-une-paix-perdue/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Liberté_irakienne

https://www.ladepeche.fr/article/2003/03/30/200818-les-produits-francais-chahutes-aux-etats-unis.html

https://www.letemps.ch/economie/un-boycott-produits-francais-allemands-debute-aux-etatsunis

# data[].attributes.body
Si j'ai choisis cette matière c'est par ce qu'elle
m'apporte de la culture général qui me sera très
certainement utile pour mes études. En effet j'ai
comme projet de m'orienter vers le droit pour par
la suite réaliser des études de criminologie.

# data[].attributes.body
Tortures et meurtres, le site WikiLeaks évoque "le bain de sang" irakien.

Le bilan de la guerre en Irak, dressé par WikiLeaks, est sans appel. La coalition internationale a torturé des prisonniers irakiens et fermé les yeux sur des exactions commises par les forces irakiennes, indique vendredi soirle site américain. WikiLeaks publie, à l'appui, près de 400.000 documents secrets de l'armée américaine sur la guerre en Irak.

# data[].attributes.body
un éclairage sur la combinaison politique-stratégique-tactique, au cœur de l’équilibre des principes qui cadrent la guerre en tant qu’acte politique, avec l’exemple du conflit en Irak sur la période 2003-2011. Elle souligne se faisant l’importance clef d’une stratégie pertinente a priori, stratégie qui devra savoir s’adapter a posteriori, au fil de l’interaction avec l’Autre.

# data[].attributes.body
un éclairage sur la combinaison politique-stratégique-tactique, au cœur de l’équilibre des principes qui cadrent la guerre en tant qu’acte politique, avec l’exemple du conflit en Irak sur la période 2003-2011. Elle souligne se faisant l’importance clef d’une stratégie pertinente a priori, stratégie qui devra savoir s’adapter a posteriori, au fil de l’interaction avec l’Autre.

# data[].attributes.body
DES « appels patriotiques » à boycotter les produits français fleurissent un peu partout aux Etats-Unis. Sites Internet, prospectus, encarts dans la presse, opérations démonstratives - du genre déverser du bordeaux dans les caniveaux de New York devant les caméras complaisantes de télévision-, tout est bon pour placer des banderilles dans le dos des concitoyens de Jacques Chirac, l'homme qui a osé dire non à la guerre en Irak.

# data[].attributes.body
Intéressant de s'intéresser à ce livre