# data[].attributes.body
https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/wp-content/uploads/2021/01/FAQ_Verschwoerungsideologien.pdf

# data[].attributes.body
https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/wp-content/uploads/2021/08/Entschwoerung_konkret_web.pdf

# data[].attributes.body
https://www.belltower.news/was-tun-wenn-mir-hate-speech-in-der-jugendarbeit-begegnet-77093/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hate Speech betrifft Heranwachsende in besonderer Weise. 98 % der Jugendlichen ab 14 besitzen ein Smartphone (JIM-Studie 2017) und nutzen es intensiv für Kommunikation, Information und Unterhaltung. Dabei begegnen nach Studien rund 30 % der 14- bis 35-jährigen hasserfüllten Posts oder nicht vertrauenswürdigen Medien - und zwar in ihren eigenen Peer-Netzwerken, also unter Freund*innen und in Interessengemeinschaften. Was Sie dann tun sollen, wissen aber die wenigsten. Daher ist es wichtig, im Rahmen der Kinder- und Jugendarbeit auf Hate Speech einzugehen und einen reflektierten Umgang mit Medien zu fördern.
Digitalen Lebensraum von Jugendlichen ernst nehmen
Das Web 2.0 ist ein Sozialraum und Teil der Lebenswelt von jungen Menschen. Nehmen Sie ihn als Pädagog*in oder Lehrer*in ernst. Dies gilt besonders, wenn dort Diskriminierungen oder Mobbing stattfinden. Ein selbstlaufender Schulchat ist wie ein Online-Schulhof - wenn dort Hate Speech, Abwertung und Ausgrenzung passieren, hat dies Einfluss auf die Atmosphäre der Klasse oder gar der ganzen Schule.
Informationskompetenz stabilisieren, Quellen- und Faktencheck etablieren
Desinformationen sind Teil destruktiver Prozesse, die den gesellschaftlichen Frieden stören wollen - und deshalb bei Demokratiefeinden besonders beliebt. Präventiv hilft es, Jugendlichen beizubringen, Quellen und Medien zu hinterfragen. Üben Sie ein, welche Mechanismen zur Verfügung stehen: Was unterscheidet eine seriöse von einer tendenziösen Quelle? Gibt es die Informationen aus verschiedenen Quellen? Stimmen genannte Fakten? Haben wir es mit journalistischen Fehlern zu tun oder mit absichtlicher Manipulation? Lassen Sie ein vorhandenes Bild etwa durch eine Rückwärtssuche laufen: Stammt es wirklich aus dem genannten Zusammenhang oder wird es vielleicht seit Jahren für Propaganda verwendet? Es gilt auch ein Bewusstsein dafür zu wecken, dass sich nicht alles prüfen lässt -wir aber deshalb auch nicht unkritisch allem trauen sollten, was im Internet steht.
Nachfragen statt Stigmatisieren
Bei problematischen Postings ist einfaches Nachfragen die erste Hilfe - und manchmal bereits eine schnelle Lösung. Verständnisfragen decken kommunikative Missverständnisse auf und geben der*dem Jugendlichen die Chance, das Posting selbst zu überprüfen und zu reflektieren. Häufig im Prozess des Heranwachsens sind etwa Grenzüberschreitungen, bei denen es nicht primär um die Diskriminierung geht, sondern vielmehr um Aufmerksamkeit oder andere Bedürfnisse, wie z.B. Teil der Gruppe zu werden, die über ein Thema kommuniziert.
Diskriminierungen und Strategien entlarven und benennen
Es ist wichtig, Diskriminierung und menschenverachtende Äußerungen im Netz als solche zu benennen, um die davon Betroffenen zu schützen und die Abwertung nicht als etwas Akzeptiertes stehen zu lassen. Sinnvoll ist, dies begründet zu tun: Was ist an der Aussage rassistisch, islamfeindlich, antisemitisch? Und Ausweichstrategien als solche zu benennen: Eine Aussage ist nicht weniger abwertend, wenn ich dazu sage, dass ich a) es nicht so meine, b) es doch nur ein Scherz sei, c) ich jemanden aus der herabgesetzten Gruppe kenne, der das aber auch so sieht, ...
Organisierte Demokratiefeinde im Netz in der Diskussion erkennen und Strategien einschätzen
Demokratiefeindliche Gruppen, die eine Ideologie der Ungleichwertigkeit vertreten - wie etwa Rechtsextreme und Islamisten - nutzen das Internet strategisch, um ihre Ideologie zu verbreiten und Jugendliche anzusprechen. Sie verwenden vielfältige Gestaltungen (Instagram-Filter-Ästhetik, Popkultur) und überraschende Zugänge - bei Rechtsextremen etwa vorgebliches Engagement für Umweltschutz, gegen Kindesmissbrauch oder Nachbarschaftshilfen, die sich dann aber gegen Geflüchtete richten. Informieren Sie sich über im Umfeld Ihrer Jugendlichen aktive Gruppen und ihre Anspracheformen, um darauf reagieren zu können.
Ignorieren ist die schlechteste Lösung!
Der einfachste Umgang mit Hass-Inhalten ist das anonyme Melden an die Sozialen Netzwerke. Üben Sie das mit den Jugendlichen! Darüber hinaus können Sie zweifelhafte Inhalte auch an die www.internet-beschwerdestelle.de schicken. Dort werden Fälle von Hate Speech juristisch geprüft und entsprechend zur Löschung oder Anzeige gebracht.
Bereiten Sie Gegenrede vor
Wie geht gute Gegenrede? Argumentieren können Sie mit Jugendlichen üben, eine Gruppe kann sich gegenseitig unterstützen und Feedback geben. Dies gilt umso mehr, falls Sie eine Online- oder Offline-Aktion starten, bei der Sie Widerspruch erwarten. Sprechen Sie mit den Jugendlichen auch über Datenschutz, Bildrechte und Privatsphäre-Einstellungen, bevor Sie sich in eine aufgeladene Debatte stürzen und dort auf geschlossene Weltbilder oder provozierende Trolle treffen.
Geben Sie Utopien und neuen demokratischen Narrativen Raum
Geben Sie Jugendlichen den Raum, über sich und ihre Rolle im Netz nachzudenken: Welches Web wünschen sie sich? Lassen Sie Utopien für eine demokratische und inklusive digitale Zukunft Raum. Fördern Sie Beteiligung und Mitbestimmung, aber auch Strategien, mit Konflikten umzugehen. Wenn Jugendliche lernen, aktiv und konstruktiv im Internet für Demokratie, Respekt und Minderheitenschutz einzutreten, stärkt das die digitale Zivilgesellschaft von morgen.

ENGAGIEREN SIE SICH MIT UNS!
Ich will selbst eine Initiative gründen.
Die Amadeu Antonio Stiftung berät, fördert und vernetzt Projekte: www.amadeu-antonio-stiftung.de/projektfoerderung
Ich will helfen, die Debattenkultur im Internet zu verbessern.
Beratung, Fortbildung, Qualifizierung und Unterstützungbieten:

Civic.net - Aktiv gegen Hass im Netz, Berlin: www.amadeu-antonio-stiftung.de/civicnet#wildwildweb?! - für eine demokratische Zivilgesellschaft im digitalen Raum, Hannover: www.amadeu-antonio-stiftung.de/wildwildwebdebate//de:hate - Für digitale demokratische Debattenkultur: pädagogische Praxis, Empowerment, Counter Speech, Debattenkultur, Monitoring www.debate-dehate.com
Ich möchte an meiner Schule/Bildungseinrichtung einen Workshop veranstalten, damit noch mehr Menschen in der Lage sind, gegen Hate Speech zu argumentieren.
Bundesweites Workshop-Angebot "Hate Speech begegnen", umgesetzt von jungen Trainer*innen nach dem peer trainer-Prinzip: www.amadeu-antonio-stiftung.de/peer-training

INFORMATIONEN UND MATERIALIEN
Belltower.News - Netz für digitale Zivilgesellschaft
Tagesaktuelles journalistisches Informationsportal zu Demokratie-Gefährdung on- und offline www.belltower.news
Publikationen der Amadeu Antonio Stiftung
Praktische Handreichungen für die demokratische Zivilgesellschaft, kostenlos, gedruckt oder zum Download verfügbar unter: www.amadeu-antonio-stiftung.de/publikationen/#Soziale_Netzwerke

Download
Hier der Flyer zu „Jugendarbeit" zum Download (pdf)!

# data[].attributes.attachment_link.title
Hassrede: Was tun, wenn mir Hate Speech in der Jugendarbeit begegnet?

# data[].attributes.attachment_link.description
Hate Speech betrifft Heranwachsende in besonderer Weise. 98 % der Jugendlichen ab 14 besitzen ein Smartphone (JIM-Studie 2017) und nutzen es intensiv für Kommunikation, Information und Unterhaltung. Dabei begegnen nach Studien rund 30 % der 14- bis 35-jährigen hasserfüllten Posts.

# data[].attributes.body
https://www.volksverpetzer.de/

# data[].attributes.attachment_link.description
Eine Plattform für kritische, ehrliche und ethisch aufmerksame Berichterstattung und Meinungsbildung. Wir sind stets offen für Artikeleinsendungen.

# data[].attributes.body
https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/wp-content/uploads/2021/06/DownTheRabbitHole_web.pdf

# data[].attributes.body
https://www.labnol.org/reverse/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Google's search by image feature is currently available for desktops and not your iPad or mobile phone. Thus, if a friend has sent you a forwarded image on WhatsApp or Facebook that you'd like to verify, you'll have to first transfer the photograph to a desktop and then perform a reverse image search.

Too much work, right?

With Reverse Photos, you can perform reverse image searches on Android and iPhone in few easy steps. Just click the "Upload Image" button and choose an image from the photo gallery of your mobile phone. Next, click the "Show Matching Images" button and it will send your photo into Google's image database and show visually similar photos.

How to do Reverse Image Search on your Mobile Phone

Google Reverse Image Search helps you quickly discover visually similar images from around the web. Upload a photograph from your desktop to Google Images and it will show you related images used on other websites and also different sizes of the same photo almost instantly.

What Is a Reverse Image Search used for?

Journalists can use the reverse search option to find the original source of an image or to know the approximate date when a picture was first published on the Internet. Photographers can use 'search by image' feature to know about other websites that are using their photographs without permission.

Propaganda campaigns are rampant during the Ukraine and Russian conflict. Open-source intelligence OSINT enthusiasts and practitioners on Twitter and Reddit are using reverse image search to verify the source and authenticity of viral photos as they may be used to spread disinformation.

Image Search & Privacy

Reverse Search is useful for verifying the source of photographs, WhatsApp images, screenshots and Internet memes. Tinder and Facebook users have used Search by Image to research profile pictures of their potential dates, travellers use it for finding location of photos while matrimonial sites use reverse search to detect fake uploads.

All your uploaded images are hosted anonymously on the Google Cloud and cannot be discovered by other users. All photos are automatically deleted from cloud storage within few hours of uploading.

# data[].attributes.attachment_link.title
Google Reverse Image Search for Mobile - How to Reverse Image Search on your Phone and iPad

# data[].attributes.attachment_link.description
Reverse Google Image Search will help you find the original source of photographs, forwarded Internet memes and profile pictures on your Android mobile phone, iPhone or iPad.

# data[].attributes.body
https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/verschwoerungstheorien-2021/339276/verschwoerungstheorien-eine-einfuehrung/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Das Coronavirus existiert gar nicht, aber die Regierung schürt Panik, um unsere Grundrechte einzuschränken. Bill Gates steckt hinter der "Plandemie", um einen globalen Impfzwang durchzusetzen und so die Weltbevölkerung zu dezimieren. Vielleicht ist aber auch die 5G-Technologie für die Entstehung des Virus verantwortlich. Verschwörungstheorien sind derzeit in aller Munde. Ein signifikanter Teil der Bevölkerung glaubt an sie, und diejenigen, die nicht an sie glauben, betrachten sie mit wachsender Sorge.

Beides, der Glaube wie die Sorge, ist verständlich. Verschwörungstheorien erfüllen wichtige Funktionen für die Identität derjenigen, die an sie glauben. Sie schließen Zufall und Kontingenz aus und betonen stattdessen menschliche Handlungsmacht. Sie bedienen Vorstellungen von autonom handelnden Individuen, die besser ins 18. oder 19. Jahrhundert als in die Gegenwart passen. Zudem ermöglichen sie es, vermeintlich Schuldige zu identifizieren. Während in den klassischen Sündenbocktheorien meist Einzelpersonen aus der Gemeinschaft ausgestoßen werden, nehmen Verschwörungstheorien immer Kollektive ins Visier. Und gerade in Zeiten, in denen es (noch) nicht (wieder) normal ist, an solche Theorien zu glauben, ermöglichen es Verschwörungstheorien ihren Anhänger*innen, sich aus der Masse der Menschen hervorzuheben. Wer an Verschwörungstheorien glaubt, kann von sich behaupten, "aufgewacht" zu sein und erkannt zu haben, wie die Welt wirklich funktioniert, während die Mehrheit dies noch immer verkennt.

Auch die Sorge über Verschwörungstheorien ist berechtigt. Zwar sind nicht alle Verschwörungstheorien gefährlich und beileibe nicht alle Menschen, die an sie glauben. Doch Verschwörungstheorien können problematische Konsequenzen haben. Sie können Gewalt legitimieren, wie nicht zuletzt die Attentate von Halle und Christchurch gezeigt haben. Wer sich als Opfer eines globalen Komplotts sieht, kann sich dazu berufen fühlen, zur Waffe zu greifen. Medizinische Verschwörungstheorien sind darüber hinaus gefährlich, weil sie dazu führen können, dass man sich und andere unabsichtlich gefährdet. Wer denkt, dass das Coronavirus nicht existiert oder harmlos ist, hält Abstands- und Hygieneregeln weniger streng ein oder verletzt sie gar bewusst als Akt zivilen Ungehorsams. Schließlich können Verschwörungstheorien das Vertrauen in die Demokratie beschädigen. Wer meint, dass alle Politiker*innen unter einer Decke stecken, beteiligt sich vielleicht nicht mehr an Wahlen oder gibt seine Stimme den Populist*innen. Wer glaubt, dass eine demokratische Wahl gefälscht wurde, geht dagegen womöglich mit Gewalt vor, wie es am 6. Januar 2021 beim Sturm auf das Kapitol in Washington geschah.

Doch was genau sind eigentlich Verschwörungstheorien, und stimmt der Eindruck, dass sie immer populärer und einflussreicher werden? Diesen und verwandten Fragen widme ich mich in diesem Beitrag. Im ersten Teil definiere ich das Phänomen und grenze es konzeptuell von realen Verschwörungen und Fake News ab. Anschließend erörtere ich, warum der in der deutschen Öffentlichkeit umstrittene Begriff "Verschwörungstheorie" angemessen ist. Im dritten Teil skizziere ich kurz die Geschichte des verschwörungstheoretischen Denkens seit der Frühen Neuzeit. Dabei gilt mein besonderes Augenmerk dem Prozess der Stigmatisierung, den Verschwörungstheorien in der westlichen Welt in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts durchlaufen haben, sowie der Rolle des Internets für ihre Verbreitung. Abschließend gehe ich kurz auf aktuelle Entwicklungen im Zuge der Corona-Pandemie ein.

Definition

Verschwörungstheorien behaupten, dass mächtige Akteure hinter den Kulissen einen perfiden Plan verfolgen und deshalb die Geschehnisse manipulieren. Michael Barkun zufolge zeichnen sich Verschwörungstheorien durch drei Grundannahmen aus: Sie gehen erstens davon aus, dass nichts durch Zufall geschieht, dass also alles geplant wurde. Zweitens behaupten sie, dass nichts so ist, wie es scheint, dass man also immer hinter die Fassade blicken muss, um zu erkennen, was wirklich geschieht. Und drittens nehmen sie an, dass alles miteinander verbunden ist, dass es Beziehungen zwischen Ereignissen, Personen und Institutionen gibt, die man nur erkennt und die nur Sinn ergeben, wenn man von einer großen Verschwörung ausgeht. "Alles" und "nichts" darf man allerdings nicht streng wörtlich nehmen. Natürlich behaupten auch Verschwörungstheoretiker*innen nicht, dass der Kaffee, den sie am Morgen trinken, Teil des Komplotts ist und seine Zubereitung daher von den Verschwörern orchestriert wurde. Vielmehr ist Barkuns Definition so zu verstehen, dass Verschwörungstheorien Planung, Heimlichkeit und Verkettung überbetonen. Der entscheidende Faktor, der Verschwörungstheorien von wissenschaftlichen Theorien unterscheidet oder von solchen, mit denen sich Menschen alltägliche Geschehnisse erklären, ist die Überbetonung des Intentionalismus. Indem sie davon ausgehen, dass Menschen ihre Absichten in kleinen Gruppen über Jahre, Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte hinweg - man denke an Verschwörungstheorien zu den Illuminaten - in die Tat umsetzen können, transportieren sie ein antiquiertes Welt- und Menschenbild.

Die Überbetonung des absichtsvollen Handelns, das sich zudem reibungslos in die Tat umsetzen lässt, führt dazu, dass Verschwörungstheoretiker*innen explizit oder implizit immer die Frage "Cui bono?" - wem nützt das? - stellen. Denn in einer Welt ohne Zufall, ungewollte Nebenfolgen oder systemische Effekte müssen diejenigen, die von einem Ereignis oder einer Entwicklung vermeintlich profitieren, auch exakt diejenigen sein, die dafür verantwortlich sind. Verschwörungstheoretiker*innen beginnen somit in der Regel mit der Identifikation der Schuldigen und suchen danach nach Beweisen für deren Schuld. Dabei vernachlässigen sie alles, was gegen ihre Annahmen spricht, und konzentrieren sich höchst selektiv auf das, was ihre Behauptungen in irgendeiner Weise stützen kann. Ihr Vorgehen ist somit im höchsten Maße unwissenschaftlich. Fragen wie "Wer profitiert denn davon?" oder Aussagen wie "Es kann kaum Zufall sein, dass..." sind natürlich nicht immer unberechtigt. Oft jedoch markieren sie den Moment, an dem berechtigte Zweifel und legitime Kritik in Verschwörungstheorien umschlagen.

Der nahezu völlige Ausschluss des Zufalls markiert auch einen wichtigen Unterschied zwischen den imaginierten Komplotten der Verschwörungstheoretiker*innen und realen Verschwörungen. Letztere hat es immer gegeben und wird es vermutlich auch immer geben. Man denke an die Ermordung Julius Cäsars im Jahr 44 vor Christus und die versuchte Ermordung des russischen Oppositionellen Alexej Nawalny im August 2020. Beide Verschwörungen waren letztendlich erfolglos. Den römischen Verschwörern gelang es zwar, Cäsar zu töten, doch ihr eigentliches Ziel - die Staatsform der Republik zu bewahren - verfehlten sie. Es kam zum Bürgerkrieg, an dessen Ende Octavian zum Alleinherrscher wurde und so die Epoche des Kaisertums einläutete. "Die Verschwörer", so schrieb schon Karl Popper, "genießen nur selten die Früchte ihrer Verschwörung". Zufall und nichtintendierte Konsequenzen lassen sich nur selten ausschließen.

Schließlich sind Verschwörungstheorien von "Fake News" zu unterscheiden. Obwohl der Alltagsdiskurs beide Begriffe mitunter synonym gebraucht, handelt es sich um zwei unterschiedliche Phänomene. Fake News sind bewusst verbreitete Falschinformationen, die darauf abzielen, bestimmte Personen oder Institutionen zu diskreditieren, Verwirrung zu stiften oder andere Ziele zu erreichen. Anders als Verschwörungstheorien behaupten Fake News zum einen nicht zwangsläufig die Existenz einer Verschwörung; oft geht es ihnen "nur" um Diffamierung und Verleumdung. Vor allem aber sind Verschwörungstheoretiker*innen normalerweise absolut überzeugt davon, dass gerade sie dazu beitragen, der Wahrheit ans Licht zu verhelfen. Sie verbreiten also in der Regel nicht absichtlich falsche Informationen. Nur wenn man zynisch eine Verschwörungstheorie verbreitet, an die man selbst nicht glaubt, werden Verschwörungstheorien zu Fake News. Ein prominentes Beispiel hierfür ist die Version der Verschwörungstheorie vom "Großen Austausch", die behauptet, dass George Soros dieses Komplott orchestriert. Diese Verschwörungstheorie wurde von Beratern des ungarischen Premierministers Viktor Orbán erfunden, um mit Soros ein für weite Teile der ungarischen Bevölkerung anschlussfähiges Feindbild zu schaffen.

Begrifflichkeit

In einem zu Beginn der Corona-Pandemie erschienenen populärwissenschaftlichen Buch heißt es: "Der gängige Begriff der Verschwörungstheorie ist in letzter Zeit immer mehr kritisiert worden, da man hierbei nicht von Theorien im wissenschaftlichen Sinn sprechen kann." Das stimmt nicht. Im wissenschaftlichen Diskurs ist der Begriff völlig unumstritten. In der internationalen Forschung wird ausnahmslos von "conspiracy theories" gesprochen, und in jeder mir bekannten europäischen Sprache gibt es eine direkte Entsprechung. Eine Debatte über den Begriff wird nur im deutschsprachigen Raum geführt - und dort vor allem in den Medien und unter zivilgesellschaftlichen Akteur*innen. Zwar gibt es einzelne Wissenschaftler*innen, die den Begriff ablehnen, doch die große Mehrheit der Forschenden, die sich intensiv mit dem Thema beschäftigen, benutzt ihn weiterhin. Dafür gibt es gute Gründe, wohingegen die Ablehnung aus einem Missverständnis des Begriffs "Theorie" entwächst.

Wie der Philosoph Karl Hepfer erläutert, haben Verschwörungstheorien und wissenschaftliche Theorien viel gemeinsam. Beide versuchen, auf der Grundlage miteinander verknüpfter Annahmen - im Fall der Verschwörungstheorie: nichts geschieht durch Zufall; nichts ist, wie es scheint; und alles ist miteinander verbunden - Wissen über die Welt zu gewinnen. Wie wissenschaftliche Theorien auch liefern Verschwörungstheorien somit Antworten auf Erkenntnisfragen und ermöglichen ein "Verständnis der Welt". Sie erklären einerseits bereits Geschehenes und erlauben andererseits Vorhersagen über die Zukunft. Ob diese Grundannahmen sinnvoll sind und somit zutreffendes Wissen über die Welt generiert wird, ist für die Vergabe des Etiketts "Theorie" nicht von Belang, denn dieses bezieht sich nur auf den formalen Prozess der Welterklärung.

Ein weiteres Argument gegen den Begriff "Verschwörungstheorie" ist, dass Verschwörungstheorien, anders als wissenschaftliche Theorien, "nicht durch gegenteilige Beweise korrekturfähig", also nicht falsifizierbar seien. Auch dies stimmt nicht. Natürlich können Verschwörungstheorien widerlegt werden, und das geschieht auch regelmäßig. Wegen der offensichtlich problematischen Grundannahmen des konspirationistischen Denkens ist dies in der Regel auch gar nicht schwer. Das Problem ist allerdings, dass überzeugte Verschwörungstheoretiker*innen in den allermeisten Fällen selbst schlüssige Gegenbeweise nicht akzeptieren, sondern ignorieren, vermeintlich entkräften oder gar in Belege für ihre Verdächtigungen umzuwandeln versuchen. Das Problem ist in diesem Fall also nicht die Theorie, sondern das Verhalten derjenigen, die an sie glauben. Doch selbst dieses Verhalten unterscheidet sich keineswegs so radikal von dem derjenigen, die von bestimmten wissenschaftlichen Theorien überzeugt sind. Es mag nicht dem Idealbild von Wissenschaft entsprechen, aber in der Praxis haben auch seriöse Wissenschaftler*innen mitunter große Schwierigkeiten, zu akzeptieren, dass ihre Ideen widerlegt worden sind. Auch sie halten bisweilen an ihren Ansichten fest, obwohl die Fakten gegen sie sprechen.

Schließlich wenden diejenigen, die den Begriff "Verschwörungstheorie" ersetzen möchten, ein, dass er die Anhänger*innen oft absurder Ideen in problematischer Manier aufwerte. Das trifft jedoch nicht zu, da der Begriff hochgradig stigmatisiert ist: "The term ‚conspiracy theory' often acts as an insult itself. (...) Calling something a conspiracy theory is not infrequently enough to end discussion", wie Peter Knight bemerkt. Es verwundert daher nicht, dass es sogar eine Verschwörungstheorie zum Ursprung des Wortes "Verschwörungstheorie" gibt. Viele Verschwörungstheoretiker*innen behaupten, der Begriff sei vom US-Auslandsgeheimdienst CIA erfunden worden, um Kritik an der offiziellen Version des Attentats auf John F. Kennedy zu delegitimieren. Tatsächlich aber stammt er aus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts; seine heutige Bedeutung wurde von Karl Popper kurz nach dem Zweiten Weltkrieg geprägt.

Betont werden muss, dass diese Begriffsdiskussion keine rein akademische Fingerübung ist, sondern praktische Konsequenzen hat. Wer statt von "Verschwörungstheorien" von "Verschwörungsmythen", "Verschwörungsideologien" oder "Verschwörungserzählungen" spricht, verwendet Begriffe, die das allgemeine Wesen des Phänomens nur unzureichend erfassen und sich lediglich für bestimmte Verschwörungstheorien eignen. Wer dagegen von "Verschwörungstheorien" spricht, erkennt an, dass es Verschwörungstheoretiker*innen wie Nichtverschwörungstheoretiker*innen darum geht, die Welt zu verstehen. Während immer nur "die Anderen" Ideologien haben und Erzählungen glauben, wird so bei allen Unterschieden eine Gemeinsamkeit sichtbar. In Zeiten, in denen sich beide Lager immer misstrauischer beäugen, kann dieses Bewusstsein ein erster Schritt dahin sein, die Gräben zu schließen oder zumindest nicht zu groß werden zu lassen.

Geschichte

Verschwörungstheorien haben eine lange Geschichte, aber sie sind, anders als die frühe Forschung dachte, keine anthropologische Konstante. Erste Vorformen, die modernen Varianten sehr ähnlich sind, finden sich zwar bereits im antiken Athen und Rom. Von dort führt allerdings keine kontinuierliche Entwicklungslinie in die Gegenwart. Im Mittelalter gibt es lediglich Versatzstücke von Verschwörungstheorien. Wie Cornel Zwierlein gezeigt hat, entstehen erst mit dem Übergang vom Spätmittelalter zur Frühen Neuzeit, also im 15. und 16. Jahrhundert, Verschwörungstheorien, die unserem modernen Verständnis entsprechen. Denn erst dann sind die Bedingungen gegeben, die diese benötigen: bestimmte Vorstellungen von menschlicher Handlungsfähigkeit (Menschen können der Welt ihren Willen aufdrücken, nicht Gott bestimmt alles) und Zeitlichkeit (die Verschwörung hat angeblich in der Vergangenheit begonnen und will ihre Ziele in der Zukunft erreichen), die medialen Bedingungen zur Verbreitung der Theorien (Buchdruck) und nicht zuletzt eine (zunächst vor allem lesende) Öffentlichkeit, in der Verschwörungstheorien zirkulieren können.

Anders als heute wurden Verschwörungstheorien damals nicht als Problem betrachtet. Von der Frühen Neuzeit bis in die 1950er Jahre waren Verschwörungstheorien in der gesamten westlichen Welt orthodoxes Wissen im Sinne der Wissenssoziologie, also von wissenschaftlichen und anderen gesellschaftlichen Autoritäten als valide und gültig erachtetes Wissen. Wie eine Reihe von Studien gezeigt hat, machten die Ideen der Zeit dies unausweichlich. So förderte das mechanistische Weltbild des 18. Jahrhunderts den Verschwörungsglauben. Gleiches gilt für die Überzeugung, dass die moralische Qualität einer Handlung immer derjenigen Intention entspreche, die diese Handlung motiviert habe. Daher glaubten Politiker wie Abraham Lincoln oder Winston Churchill und Intellektuelle wie Samuel Morse, der Erfinder des Telegraphen, oder Thomas Mann an Verschwörungstheorien, und diese hatten einen entsprechend großen Einfluss auf politische und andere Entscheidungen. Hätte es 1921 oder 1821 quantitative Erhebungen gegeben wie heute, hätte man mit großer Wahrscheinlichkeit in Europa und Nordamerika weit über 80 Prozent Zustimmung zu den gängigen Verschwörungstheorien der Zeit festgestellt. Weil Verschwörungstheorien so fest in der Mitte der Gesellschaft verankert waren, unterschied sich auch ihre Stoßrichtung von den heutigen Varianten. Während Verschwörungstheorien zumindest in der westlichen Welt heute vor allem ein Mittel der populistischen Elitenkritik sind, sich also primär gegen vermeintliche Verschwörer "von oben" richten, konzentrierten sie sich in der Vergangenheit vor allem auf angebliche Umstürzler "von unten", wie Freimaurer, Juden oder Kommunisten, auf "Verschwörer gegen die Sozialordnung". Solange Verschwörungstheorien fester Bestandteil von Elitendiskursen waren, richteten sie sich vor allem gegen marginalisierte Gruppen. Erst, als sie im Laufe des 20. Jahrhunderts an die Ränder der Gesellschaft wanderten, wurden sie zu einem Mittel der Elitenkritik.

Abbildung 1: Verschwörungsmentalität in Deutschland 2018/2019 (© bpb)

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde verschwörungstheoretisches Wissen in der westlichen Welt zunehmend problematisiert. Dieser Prozess der Stigmatisierung ist bisher nur für die USA detailliert nachgezeichnet worden. Es ist jedoch anzunehmen, dass er in Europa sehr ähnlich verlief, da die Effekte auch hier zu beobachten sind. Wie Katharina Thalmann gezeigt hat, war es vor allem das Einsickern sozialwissenschaftlicher Erkenntnisse in Alltagsdiskurse, das zur Delegitimierung konspirationistischen Wissens führte. Theodor Adorno und Leo Löwenthal, die vor den Nazis ins amerikanische Exil geflohen waren, beschäftigten sich unter dem Eindruck des Holocaust mit den potenziell fürchterlichen Auswirkungen von Verschwörungstheorien. Sie konzentrierten sich dabei auf die Psychopathologie der Verschwörungstheoretiker*innen und postulierten eine enge Verbindung zwischen der Neigung zum Totalitarismus und der zu Verschwörungstheorien. Gleichzeitig begannen Wissenschaftstheoretiker*innen wie Karl Popper, die Epistemologie von Verschwörungstheorien zu kritisieren. Verschwörungstheorien, so argumentierten sie, könnten die Welt nicht adäquat beschreiben, da sie viel zu einseitig menschliche Handlungsmacht betonten und nichtintendierte Effekte sowie die Eigenlogik sozialer Systeme und deren strukturelle Zwänge vernachlässigten.

Dieser zunächst innerakademische Diskurs wurde einige Jahre später von einer neuen Generation von Wissenschaftler*innen wie dem Soziologen Edward Shils oder dem Politikwissenschaftler Seymour Martin Lipset aufgegriffen. Ihnen ging es nicht mehr um den Totalitarismus in Europa, sondern um Argumente gegen die konspirationistische Anti-Kommunistenhetze in den USA. Ihre Schriften wurden von Journalist*innen rezipiert, die sich ebenfalls mit diesem Thema befassten, und so in die breite Öffentlichkeit getragen, wo sie schnell Wirkung entfalteten, sodass Verschwörungstheorien zunehmend als eine Gefahr für die amerikanische Demokratie begriffen wurden. Die Delegitimierung dieser Denkform gipfelte 1964 in Richard Hofstadters berühmtem Aufsatz über den "Paranoid Style in American Politics", in dem er die beiden Stränge der Kritik endgültig verschmolz und Verschwörungstheorien mit Geisteskrankheit assoziierte.

Verschwörungstheorien wanderten somit aus der Mitte der Gesellschaft an die Ränder, sie blieben jedoch auch in der westlichen Welt einigermaßen populär. Sie verschwanden zwar aus der Öffentlichkeit, wo sie nicht mehr akzeptiert wurden, zirkulierten aber weiterhin in Subkulturen. Verschwörungstheoretiker*innen hatten es dementsprechend schwer, ein breiteres Publikum zu erreichen. Oft mussten sie ihre Bücher im Selbstverlag herausbringen. Ihre alternativen Erklärungen entfalteten daher keine große Wirkung. Wer daran zweifelte, dass die Amerikaner tatsächlich auf dem Mond gelandet waren, musste viel Zeit und Mühe investieren, um alternative Erklärungen für diese Ereignisse zu finden. Oft blieb es deshalb bei Zweifeln, die sich nicht zu Verschwörungstheorien verfestigten.

Abbildung 2: Verschwörungsmentalität in Deutschland 2020/21 (© bpb)

Mit dem Internet hat sich die Situation wieder geändert. Für Verschwörungstheoretiker*innen ist es nun sehr leicht, ihre Ideen zu publizieren. Und wer einmal "9/11" oder "Impfen" googelt, findet je nach individuellem Suchalgorithmus spätestens auf der zweiten Seite der Ergebnisliste Links zu konspirationistischen Seiten. Das Internet erhöht somit zunächst einmal die Sichtbarkeit und Verfügbarkeit von Verschwörungstheorien. Hinzu kommt, dass Verschwörungstheoretiker*innen über das Internet viel besser vernetzt sind als früher und sich so leichter gegenseitig in ihren Überzeugungen bestärken können. Auch sind Gegenöffentlichkeiten mit eigenen Experten- und Mediensystemen entstanden. Das hat zur Folge, dass vermutlich wieder etwas mehr Menschen an Verschwörungstheorien glauben als vor dem Aufkommen des Internets. Es sind aber sicherlich deutlich weniger als vor hundert oder zweihundert Jahren. Es gilt noch immer, was Joseph Parent und Joseph Uscinski in ihrer quantitativen Studie zu amerikanischen Verschwörungstheorien konstatieren, für die sie unter anderem Leserbriefe an die Redaktionen großer Zeitungen von 1890 bis in die Gegenwart ausgewertet haben: "[W]e do not live in an age of conspiracy theories and have not for some time." Daran hat auch die Corona-Pandemie nichts geändert.

Corona

Psychologie und Politikwissenschaft versuchen seit einigen Jahren, die Verbreitung einer allgemeinen Verschwörungsmentalität zu bestimmen. Solche Studien sind einerseits aufschlussreich, andererseits aber mit Skepsis zu betrachten, da sie nicht bestimmen können, wie fest die geäußerten Überzeugungen und wie wichtig sie für die Identität der Befragten sind. Rechnet man verschiedene Umfragen gegeneinander auf, kommt man auf etwa ein Viertel bis maximal ein Drittel der Deutschen, das empfänglich für Verschwörungstheorien ist. Überzeugte Verschwörungstheoretiker*innen machen etwa 10 Prozent der Bevölkerung aus. Dies hat sich in der Pandemie nicht verändert, wie mehrere Studien zeigen, die ihre Daten im Sommer 2020 oder Frühjahr 2021 erhoben haben. Wenn überhaupt, hat der Glaube an Verschwörungstheorien seit Beginn der Pandemie in Deutschland abgenommen.

Das ist insofern nicht überraschend, da die in Deutschland populären Verschwörungstheorien zu Corona alle nicht neu sind. In den meisten Fällen wurde die Pandemie lediglich zum neuesten Kapitel bereits vorher existierender Verschwörungstheorien zum Impfen, zur angeblichen Abschaffung der Grundrechte, zur 5G-Technologie oder zum "Großen Austausch". Dass viele Beobachter*innen zunächst von einem Anstieg ausgingen, ist dennoch verständlich. Zum einen wissen wir aus der psychologischen Forschung, dass Menschen, die Ambivalenzen oder Unsicherheit schlecht akzeptieren können oder sich ohnmächtig fühlen, besonders empfänglich für Verschwörungstheorien sind. Und die Coronakrise war und ist natürlich eine Zeit der fundamentalen Unsicherheit für uns alle, insbesondere in den Wochen des ersten Lockdowns im Frühjahr 2020, als die Verschwörungstheorien zum Thema entstanden. Zum anderen mussten viele Menschen im Verlauf des letzten Jahres erkennen, dass Verschwörungstheorien auch in ihrem Familien- und Freundeskreis Anklang finden.

Man darf jedoch stärkere Sichtbarkeit nicht mit zunehmender Popularität verwechseln. Der sicherste Indikator dafür, dass jemand an eine Verschwörungstheorie glaubt, ist, dass er bereits an andere solche Theorien glaubt. Nur fällt dies oft nicht auf. Die meisten Menschen, die an Verschwörungstheorien glauben, sind nicht psychisch krank, wie man früher vermutete, sondern ganz normal. Sie wissen, dass ihre Überzeugungen von vielen, mit denen sie täglich zu tun haben, abgelehnt werden. Entsprechend behalten sie ihre Ansichten für sich und äußern sie nur unter Gleichgesinnten. Selbst ein Thema wie das Impfen, das handfeste Auswirkungen auf das eigene Leben hat, kann im Gespräch mit Freund*innen und Familie normalerweise ausgespart werden. Die Coronakrise dagegen macht aufgrund der vielfältigen Einschränkungen des sozialen Lebens eine ständige Positionierung notwendig - gerade im Umgang mit Freund*innen und Familienangehörigen. Noch immer - Stand: Juni 2021 - gibt es für viele Menschen kaum ein anderes Thema. Gerade im Privaten ging es bis vor kurzem (und eventuell bald wieder) meist um die Frage, ob und unter welchen Bedingungen man sich überhaupt treffen konnte. Das führte zwangsläufig dazu, dass diejenigen, die die Kontaktbeschränkungen als Teil eines Komplotts sehen, dies auch sagten. Das mag bei vielen Menschen den Eindruck erweckt haben, dass es plötzlich auch in ihrem Umfeld Verschwörungstheoretiker*innen gibt. Das ist nicht unbedingt falsch, denn bestimmt haben einige Menschen Verschwörungstheorien erst durch Corona entdeckt. In den allermeisten Fällen aber, das belegen die Zahlen, glaubten Kolleg*innen, Freund*innen und Verwandte schon vorher an Verschwörungstheorien; man wusste es nur nicht.

Abbildung 3: Verschwörungsmentalität in Deutschland 2020/21 (© bpb)

Zu der Wahrnehmung, dass der Glaube an Verschwörungstheorien in der Krise sprunghaft zugenommen habe, hat auch die große Aufgeregtheit beigetragen, mit der das Thema mitunter diskutiert wird. Anders als während der Krim-Krise von 2014 oder der "Flüchtlingskrise" ein Jahr später, wo erst nach einigen Monaten intensiver über die zirkulierenden Verschwörungstheorien berichtet wurde, taten Journalist*innen dies beim Thema Corona viel früher. Das lag einerseits an einer begrüßenswerten Sensibilisierung für das Thema aufgrund der Erfahrungen der letzten Jahre. Es hatte aber sicher auch damit zu tun, dass das öffentliche Leben im März 2020 vollständig zum Erliegen kam und Journalist*innen nach ein paar Tagen nach neuen Perspektiven auf das einzige Thema suchten, das es für viele Wochen gab. Die sogenannten "Hygienedemos" gegen die Kontaktbeschränkungen, die bereits Ende März begannen, die bundesweite "Querdenken"-Bewegung mit ihrer problematischen Nähe zur Neuen Rechten und die Impf-Verschwörungstheorien, die 2021 zunehmend dominant wurden, befeuerten die Sorgen der Öffentlichkeit.

Diese Sorgen sind - wie gesagt - nicht unberechtigt. Der Glaube an Verschwörungstheorien kann gefährliche Folgen haben, aber es gibt keinen Grund, in Panik zu verfallen, wie dies im öffentlichen Diskurs bisweilen geschieht. Verschwörungstheorien sind Teil aller modernen Gesellschaften seit der Frühen Neuzeit, und bis vor wenigen Jahrzehnten waren sie noch viel populärer und akzeptierter als heute. Ihre große Sichtbarkeit in der Gegenwart ist vor allem eine Folge der Skepsis, mit der sie in Deutschland - die USA sind ein anderes Thema - noch immer von der breiten Mehrheit und fast allen politischen Entscheidungsträger*innen betrachtet werden. Die Coronakrise hat dies nicht geändert; sie hat vielmehr zu einer noch größeren Sensibilisierung der Öffentlichkeit geführt. Auf vielen Ebenen werden derzeit Maßnahmen zur Eindämmung von Verschwörungstheorien diskutiert. Daher kann man verhalten optimistisch sein, dass der Glaube an sie in den nächsten Jahren eher ab- als zunehmen wird. Verschwinden wird er allerdings nie.

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Coronavirus existiert gar nicht, aber die Regierung schürt Panik, um unsere Grundrechte einzuschränken. Bill Gates steckt hinter der "Plandemie", um einen globalen Impfzwang durchzusetzen und so die Weltbevölkerung zu dezimieren. Vielleicht ist aber auch die 5G-Technologie für die Entstehung des Virus verantwortlich. Verschwörungstheorien sind derzeit in aller Munde.

# data[].attributes.body
https://www.bpb.de/shop/materialien/weitere/236021/handreichung-kritische-auseinandersetzung-mit-antisemitismus/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die elf erprobten und extra für dieses Heft ausgewählten Methoden sind ausführlich beschrieben, einschließlich Hinweisen zu 'best' und 'worst' practice. Die Auswahl beinhaltet Aktivitäten, die für den Einstieg geeignet sind, aber auch solche für eine Zielgruppe, die sich bereits ausführlich mit der Materie beschäftigt hat. Thematisch bietet sie Möglichkeiten Antijudaismus zu bearbeiten, den ‚klassischen' Antisemitismus, aber auch entsprechende Vorurteile im Kontext des Nahost-Konflikts. Das zur Durchführung notwendige Zusatzmaterial kann über eine Downloadseite der bpb heruntergeladen werden. Ergänzt werden diese Ausführungen durch eine kommentierte Auswahlbibliographie mit Schwerpunkt auf methodische Handreichungen und leicht zugänglicher Literatur zum Thema.

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Handreichung "Kritische Auseinandersetzung mit Antisemitismus" beinhaltet elf von ausgewiesenen Praktikerinnen und Praktikern erprobte Methoden, die in der schulischen, aber auch in der außerschulischen Jugend- und Erwachsenenbildung eingesetzt w

# data[].attributes.body
https://www.tagesschau.de/thema/faktenfinder/index.html

# data[].attributes.attachment_link.title
Aktuelle Nachrichten - Inland Ausland Wirtschaft Kultur Sport - ARD Tagesschau

# data[].attributes.attachment_link.description
Faktenfinder - Nachrichten und Information: An 365 Tagen im Jahr, rund um die Uhr aktualisiert, die wichtigsten News auf tagesschau.de

# data[].attributes.body
https://dergoldenealuhut.de/

# data[].attributes.attachment_link.title
Der goldene Aluhut - Make Facts Great Again - since 2014

# data[].attributes.attachment_link.description
Fachgebiete: Medienbildung, politische Bildung, Psychologie und Gefahren des Verschwörungsglaubens, destruktive Gruppen & ideologischer Missbrauch, Dynamik verschwörungsideologischer Szenen in den Sozialen Medien, Case Studies & Monitoring, Antisemitismus & Alternativmedizin, Rechtsesoterik, sog. Anti-Corona-Bewegungen, rechter und stochastischer Terrorismus.

# data[].attributes.body
https://wtf.slpb.de/wtf/verschwoerungstheorien/unterrichtsmaterial-6/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die #wtf?! Ausgabe „Kriegen sie uns alle?" und die Infografik dürfen Lehrerinnen und Lehrer gerne im Unterricht verwenden. Dafür haben wir Unterrichtsmaterial entwickelt, in dem das Magazin und die Infografik zum Einsatz kommen können.
In der Konzeption des Lehrermaterials haben wir uns an die sächsischen Fachlehrpläne für die Unterrichtsfächer Gemeinschaftskunde in Oberschulen und Berufsfachschulen gehalten. Das Material eignet sich aber auch für andere Klassenstufen.

Vorbemerkungen zu den Lehrermaterialien (pdf)

A1 - Einstieg: Glaubst du an Einhörner? (pdf)
A2 - Einstieg: Verschwörungstheorien I (pdf)
A3 - Einstieg: Verschwörungstheorien II (pdf)

B1 - Erarbeitung: Verschwörungstheorien - Gründe und Gefahren (pdf)
B2 - Erarbeitung: Beispiel Reichsbürger (pdf)
B3 - Erarbeitung: Folgen von Verschwörungstheorien (pdf)

C1 - Transfer: Rollenspiel und Diskussion (pdf)
C2 - Transfer: Quellenarbeit und Diskussion (pdf)
C3 - Transfer: Poster und Diskussion (pdf)

Das #wtf?! Magazin und die Infografik gibt es online als pdf zum Download. Die Infografik gibt es auch unabhängig vom Magazin als pdf zum Download.
Außerdem kann das #wtf?! Magazin in gedruckter Form als Klassensatz im SLpB-Onlineshop bestellt werden.

# data[].attributes.attachment_link.title
Unterrichtsmaterial - #wtf?! wissen | thesen | fakten

# data[].attributes.attachment_link.description
Die #wtf?! Ausgabe „Kriegen sie uns alle?" und die Infografik dürfen Lehrerinnen und Lehrer gerne im Unterricht verwenden. Dafür haben wir Unterrichtsmaterial entwickelt, in dem das Magazin und die Infografik zum Einsatz kommen können. In der Konzeption des Lehrermaterials haben wir uns an die sächsischen Fachlehrpläne für die Unterrichtsfächer Gemeinschaftskunde in Oberschulen und Berufsfachschulen gehalten.

# data[].attributes.body
https://open.spotify.com/show/4gFKJ4Mj6layZowxgMdneB

# data[].attributes.attachment_link.title
Cui Bono: Wer hat Angst vorm Drachenlord?

# data[].attributes.attachment_link.description
Listen to Cui Bono: Wer hat Angst vorm Drachenlord? on Spotify.

# data[].attributes.body
https://correctiv.org/

# data[].attributes.attachment_link.title
CORRECTIV | Recherchen für die Gesellschaft

# data[].attributes.attachment_link.description
CORRECTIV ist eine gemeinnützige & unabhängige Redaktion. Wir stehen für investigativen Journalismus & stärken eine demokratische Gesellschaft

# data[].attributes.body
https://marinaweisband.de/ueber-strukturellen-antisemitismus/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Oooch, nicht schon wieder Antisemitismus", höre ich den imaginären Leser seufzen. "Es gibt doch wirklich wichtigere Themen, als allem und jedem Antisemitismus zu unterstellen."

"Nein, das ist jetzt wirklich wichtig, Leopold. Bitte beschäftige dich mal 5 Minuten hiermit, weil es um viel geht", antworte ich dem imaginären Leser (der Leopold heißt).

Nachdem ich heute in Münster ein Wahlplakat der "Deutschen Mitte" habe hängen sehen und per Twitter daraufhingewiesen habe, dass dieses Plakat antisemitisch sei (die weltumspannende Krake, mit "Finanzkartell abschaffen") hatte ich etwa 13463195 Mentions. Die meisten von ihnen klangen so: "Was ist an diesem Plakat bitte antisemitisch!?". Also habe ich die Plakatreihe oben gepostet, mit den Stürmer-Karrikaturen, die ihnen als Vorlage dienten. Die meisten meiner Follower haben das daraufhin auch verstanden. Viele verstehen aber weiterhin nicht, warum eine Kritik am Thema Finanzkartell antisemitisch sein soll und was die Krake mit Juden zu tun hat.

Ich muss mich privat sehr viel mit Antisemitismus beschäftigen. Nicht weil ich mir das ausgesucht hätte, nicht weil es spannend ist, sondern weil ich einfach nicht drumrum komme. Ich werde sozusagen jeden Tag mit der Nase reingeschubst. Deshalb habe ich viel gelesen, was möglicherweise nicht allgemein bekannt ist. Ich möchte heute für den geneigten Leser ein Phänomen zusammenfassen: den strukturellen Antisemitismus in der Kapitalismuskritik. (Obacht, dies ist eine Zusammenfassung, deshalb ist vieles verkürzt.)

1) Antisemitismus hat nichts mit Religion zu tun.

Da Juden sich auch selbst nicht nur als Religionsgemeinschaft, sondern auch als Volk verstehen, kann Antisemitismus beispielsweise auch getaufte oder atheistische Juden betreffen. Vergleiche mit Christentum oder Buddhismus führen hier in die Irre. Es ist wichtig, das vorneweg auszuräumen.

(Und wenn du, Leopold, jetzt hier darauf eingehen willst, dass zu der Sprachgruppe der Semiten ja auch Muslime gehören........ hör mal, Leopold. Wenn du dich nicht auf gängige Definitionen unserer gemeinsamen Sprache einlassen willst, dann knaubel trölf bläm.)

2) Kapitalismuskritik war historisch antisemitisch geprägt

Und das war kein Zufall. Da Juden in Europa sowohl die Ausübung handwerklicher Tätigkeiten, als auch der Besitz von Land über die längste Zeit untersagt war, Geldleihen aber im Gegensatz zu Christen erlaubt, assoziierte man Juden seit dem Hochmittelalter mit Geldgeschäften, Zinsen und Kapital. Bei Marx sind zwar auch - insbesondere in seiner Schrift über die "Judenfrage" - antisemitische Positionen zu finden; aus seiner Theorie allein lässt sich aber kein geschlossener Antisemitismus ableiten. Silvio Gesell stellte 1911 eine Wirtschaftstheorie auf, in der er "schaffendes" und "raffendes" Kapital von einander trennte und unterstellte, die Juden säßen auf einem Pott raffenden Kapitals durch Zinsen. Die Kritik am Kapitalismus war antisemitisch sowohl links (die russische Revolution ging mit massiven Pogromen gegen Juden einher) als auch von rechts (diese Geschichte mit dem dritten Reich).

3) Kritik am Kapitalismus ist nicht gleich strukturell antisemitische Kapitalismuskritik

Die Kritik am "raffenden Kapital", oder am "Finanzkartell", wie es im Plakat oben so schön heißt, hat sich seit dieser Zeit nicht geändert. Es wird von einer mächtigen Gruppe ausgegangen, die all das Geld rafft und uns arme, kleine, machtlose Bürger um unseren ehrlich verdienten Lohn betrügt. Während es absolut richtig ist, das kapitalistische System, Ungerechtigkeiten in der Welt, Kluft zwischen Arm und Reich und Ausbeutung zu hinterfragen, gibt es einen wichtigen Unterschied zwischen dieser Kritik am Kapitalismus und dem Aufbegehren gegen ein "Finanzkartell": Letzteres geht davon aus, dass die Ausbeutung irgendwo zentral geplant ist, "verschworen". Darum ja auch die Krake: viele Arme, die von überall her in der Welt ihren Einfluss nehmen, aber nur ein Kopf!

Der strukturell antisemitischen Kapitalismuskritik haftet immer ein verschwörungstheoretisches Element an. Sie geht immer davon aus, dass es eine Gruppe von Menschen gibt (die Banker, die Rothschilds, das Finanzkartell), die man nur entsorgen müsste, damit die Welt eine bessere und gerechtere wird. Sie leugnen, dass Kapitalismus ein Zustand ist, in dem wir uns alle befinden und zu dem wir alle mit unserer Arbeit und unserem Konsum beitragen.

Das führt mich zu meinem wichtigsten Punkt:

4) Es muss nicht "Jude" draufstehen.

Was ist an einer Kritik an einem ominösen Finanzkartell, oder an Bankern antisemtisch? "Du bist selbst antisemitisch, wenn du raffende Banker für jüdisch hälst", habe ich heute in den Kommentaren gehabt. Aber nein. Etwas muss nicht offen gegen Juden gerichtet sein, um strukturell antisemitisch zu sein. Struktureller Antisemitismus bedeutet, dass man eine Kultur schafft, eine Erzählung, in der unzufriedene und ausgebeutete Menschen glauben, dass eine Macht, eine Gruppe von Menschen, für ihr Unglück verantwortlich ist und sich davon ernährt. Diese Gruppe Menschen bespielt mit dem vielen Geld, das sie rafft, die Medien und kontrolliert öffentliche Wahrnehmung, um nicht aufzufallen. Wenn man aber ihre Spiele durchschaut, wenn eine kritische Menge ehrlicher, guter Menschen sie stürzt und sich ihrer entledigt, können Menschen frei und in Frieden von ihrer Hände Arbeit leben. Diese Erzählung bietet sich immer gut an als Reaktion auf Globalisierung und Ungerechtigkeit an. Man kann eine kritische Anzahl Menschen dafür entflammen.

Und dann reicht es, mit dem Finger auf eine Menschengruppe zu zeigen, um sie zu identifizieren.

Nur ein Idiot sagt im Wahlkampf 2017 in Deutschland: "Wir sind gegen Juden". Aber es ist sehr möglich, unterschwellig antisemitische Motive zu bedienen und Stürmer-Karrikaturen zu zitieren und gegen "die da oben" zu hetzen, um dann, im entscheidenden Moment zu sagen: "es sind übrigens die Zuckerbergs und Soros dieser Welt".

5) Die weltumspannende Krake wird leider immer antisemitische Konnotation tragen

Ich hatte oben schon erwähnt, warum die Krake ein an sich verschwörungstheoretisches Tier ist: sie hat viele Arme, die sich um die ganze Welt winden, die an allen Hebeln ziehen - aber sie hat einen Kopf. Ausbeutung ist kein komplexer Mechanismus, sie ist geplant, von einer einzigen Entität, die getötet werden kann. Wenn die Krake zu anderen Zwecken benutzt wird (wie ACTA oder die Datenschutzkrake ) ist sie nie ganz unproblematisch. Natürlich kann man für seine legitimen Inhalte antisemitische Karrikaturen zitieren - aber dann ist es halt doof. Dann kommen halt Sachen zusammen wie diese Datenschutz-Krake, die schon wieder das Gesicht des Juden trägt:

Andere Tiere, die in diesem Zusammenhang beliebt sind, sind beispielsweise auch die Schlangen. Weil sie sich einschleichen und uns schlimme Dinge einflüstern. Außerdem können Schlangenmenschen ja auch die Form von normalen Menschen annehmen und sind dadurch nicht zu erkennen. Sogar dazu gibt es Verschwörungstheorien, aber daran glauben nicht so viele, wie an den bösen Juden. Aber die sehen halt auch aus, wie normale Menschen...

Es klingt vielleicht schwer zu glauben, dass die unglaublich altbackene Mode der Judenfeindlichkeit immernoch so präsent sein soll oder wirklich befürchtet werden muss. Aber ich begegne dem jeden Tag und weiß, dass unter einer ruhigen Oberfläche erschreckende Abgründe gibt. Es gab ein wunderschönes Video auf Youtube, wo anhand meiner Augen bewiesen wird, dass ich selbst ein reptiloider Hybrid bin. Das ist leider gelöscht und für die Nachwelt verloren.

Also weil ein Teil von uns tatsächlich mit gewisser Hintergrundangst lebt - nehmt euch bitte 5 Minuten, um über solche Sachen nachzudenken. Und zitiert vielleicht nicht den Stürmer.
Hier gibt es eine etwas ausführlichere Quelle zum Thema

# data[].attributes.attachment_link.title
Über strukturellen Antisemitismus - Marina Weisband

# data[].attributes.attachment_link.description
"Oooch, nicht schon wieder Antisemitismus", höre ich den imaginären Leser seufzen. "Es gibt doch wirklich wichtigere Themen, als allem und jedem Antisemitismus zu unterstellen." "Nein, das ist jetzt wirklich wichtig, Leopold. Bitte beschäftige dich mal 5 Minuten hiermit, weil es um viel geht", antworte ich dem imaginären Leser (der Leopold heißt).

# data[].attributes.body
https://www.elearning-politik.de/verschwoerungstheorien-kurs

# data[].attributes.attachment_link.description
Sind alle verrückt hier? Im Online-Kursraum lernen Schüler/-innen ab der 6. Klasse multimedial, wie man Verschwörungstheorien erkennt, was sie anrichten können und wie man verantwortungsvoll mit Informationen im Netz umgeht.

# data[].attributes.body
https://open.spotify.com/show/6dqqC8nkBTC3ldRs7pP4qn

# data[].attributes.body
https://www.mimikama.at/

# data[].attributes.body
https://www.luebbe.de/quadriga/buecher/gesellschaft/fake-facts/id_7818123

# data[].attributes.body
https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/2-x-6-punkte-gegen-verschwoerungsdenken-57665/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Empfehlungen für die Praxis

Der Glaube an eine geheime Verschwörung „der Mächtigen" ist sehr alt und spricht auch heute tiefliegende Bedürfnisse an: Menschen können sich die immer komplexer werdenden gesellschaftlichen Verhältnisse nur dadurch erklären, dass bestimmte kleine Gruppen oder gar einzelne Personen das Geschehen in Wirtschaft, Politik und überall nach geheimen Plänen lenken würden. Viele Menschen fühlen sich ohnmächtig angesichts der vielen gesellschaftlichen Probleme und dem großen Unrecht weltweit, und auch die eigenen Lebensumstände scheinen unveränderbar. Abstrakte Problemlagen (beispielsweise „die Gentrifizierung", „die Arbeitslosigkeit", Kriege und Naturkatastrophen) lassen sich, so das Gefühl, leichter bekämpfen, wenn man konkrete Schuldige benennt. Auch für die vielen Zwänge, in denen man lebt, will man gerne jemanden verantwortlich machen können.

Eine konkrete Kritik ist aber meist gar nicht so einfach, und viele greifen auf bestehende Vorstellungen über bösartige Gruppen zurück. Antisemitismus ist die älteste und bekanntest Verschwörungstheorie der Geschichte. Sie bildet das Grundmuster für weitere Verschwörungserzählungen, selbst wenn sie auch andere Gruppen als Schuldige benennen. „Die Juden" werden als das personifizierte Böse dargestellt und immer wieder für unverstandene, als bedrohlich und ungerecht erlebte Ereignisse und Verhältnisse verantwortlich gemacht.

Hier finden Sie Empfehlungen, Tipps und Literaturhinweise sowie Anlaufstellen für die pädagogische Arbeit:
2×6 Punkte gegen Verschwörungsdenken
Im pädagogischen Alltag ist besonders wichtig:

Nehmen Sie ernst, dass Heranwachsende sich für politische Verhältnisse und Ereignisse interessieren, die durch Verschwörungsdenken scheinbar erklärt werden.

Zeigen Sie Haltung und markieren Sie eine Grenze, wenn antisemitische oder rassistische Äußerungen fallen. Verweisen Sie auf Ihre gemeinsame Grundhaltung gegen Unrecht und für die Menschenrechte.

Nehmen Sie ernst, dass Jugendliche durch die aktuellen Maßnahmen in ihren altersgemäßen Bedürfnissen besonders stark eingeschränkt werden, und zeigen Sie auf, wo auch Sie unter bestimmten Regelungen leiden.

Fragen Sie generell bei Verschwörungserzählungen (Chemtrails, IS als Erfindung Israels, ...) weiter nach: Was willst du eigentlich wissen? Warum ist dir das so wichtig, wie bist du betroffen? Geht es um Angst, um Ungerechtigkeitsempfinden, um Wut ...?

Überlegen Sie gemeinsam: Wie können wir uns (über die Herkunft eines Virus, über den IS, ...) breit informieren, nach verschiedenen Antworten suchen und sie beurteilen? Was gibt es vielleicht, was wir mit anderen gegen das Problem tun können?

Wenn Sie Anzeichen für verfestigte Denkmuster erkennen, wenden Sie sich an auch überregionale Fachstellen, die Sie gegebenenfalls kompetent weitervermitteln. Im Papier finden Sie eine Liste.

# data[].attributes.attachment_link.description
Der Glaube an eine geheime Verschwörung „der Mächtigen" ist sehr alt und spricht auch heute tiefliegende Bedürfnisse an: Menschen können sich die immer komplexer werdenden gesellschaftlichen Verhältnisse nur dadurch erklären, dass bestimmte kleine Gruppen oder gar einzelne Personen das Geschehen in Wirtschaft, Politik und überall nach geheimen Plänen lenken würden.

# data[].attributes.headline
„Oh what a World“ – Zum Einstieg in das Verschwörungsdenken

# data[].attributes.subject
„Oh what a World“ – Zum Einstieg in das Verschwörungsdenken

# data[].attributes.body
https://www.anders-denken.info/agieren/%E2%80%9Eoh-what-world%E2%80%9C-%E2%80%93-zum-einstieg-das-verschw%C3%B6rungsdenken-0

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Allgemeine Informationen

Konzeptioneller Zugang

Der Glaube an Verschwörungstheorien kann einen psychischen, gar identitätsstiftenden Gewinn bringen: Das Gefühl, die Welt trotz ihrer Komplexität verstanden zu haben und scheinbar eindeutige Antworten auf sonst schwer erklärbare Phänomene zu besitzen, macht eine Attraktivität aus, die nicht nur, aber besonders von jungen Menschen zu reflektieren ist. Darüber hinaus erschwert die innere Struktur einzelner Verschwörungstheorien eine kritische Auseinandersetzung mit ihnen: Alle Widersprüche und gegenteiligen Fakten können als Teil der eigentlichen Verschwörung verstanden werden.

Lernziele

Die TN sind dafür sensibilisiert, dass die Welt komplex und schwer überschaubar ist. Sie wissen, dass Gefühle wie Ohnmacht, Verwirrung oder Unsicherheit aus den Schwierigkeiten entstehen können, sich in einer unübersichtlichen Welt zu orientieren. Die TN erhalten einen ersten Einblick in die Muster und Dynamiken verschwörungstheoretischer Argumentation.

Material

Material-Download, Flipchartpapier, Filzmarker

Zeit

55 Min (20 Min/35 Min)

Schritt 1: Stumme Diskussion

Übung (10 Min)

Drei vorbereitete Plakate werden an unterschiedlichen Stellen im Raum aufgehängt oder auf freistehenden Tischen ausgelegt. Je ein Plakat enthält eine der folgenden Fragen:

„Wie würde ich die Welt, in der wir leben, beschreiben?"

„Wie fühle ich mich in Bezug auf Themen oder Zusammenhänge, die ich nicht verstehe?"

„Wie informiere ich mich, wenn ich etwas nicht verstehe?"

Die Plakate sollten gut zugänglich sein und einen schreibfesten Untergrund haben. An beiden Stationen sind mehrere Filzmarker zum Schreiben platziert.

Die einzelnen TN besuchen jetzt - sich frei im Raum bewegend - nacheinander die Plakat-Stationen und versuchen, die dort formulierten Fragen zu beantworten. Ihre Antworten und Kommentare schreiben sie direkt auf das jeweilige Plakat, ohne dabei zu sprechen.

Sie können auch schreibend aufeinander Bezug nehmen, indem sie die verschiedenen Beiträge gegenseitig ergänzen oder kommentieren. Beleidigungen und Beschimpfungen sind nicht erlaubt. Die TN können selbstständig entscheiden, in welcher Reihenfolge und wie oft sie die Stationen aufsuchen.
Hinweis: Um eine zielführende Bearbeitung der Diskussionsfragen zu gewährleisten, kann es hilfreich sein, den einführenden Arbeitsauftrag mit konkreten Beispielen zu erläutern. Während der stummen Diskussionsphase sollten die Teamenden nur dann unterstützend eingreifen, wenn bei der Beantwortung der Fragen grundsätzliche Missverständnisse zutage treten.
Zusammenführung (10 Min)

Alle TN kommen wieder zusammen und sehen sich die Plakate noch einmal gemeinsam an. Wer will, kann noch etwas ergänzen. Anschließend führen die Teamenden die Ergebnisse zusammen und fokussieren auf die folgenden Aspekte:

Beim Plakat zur „Welt-Beschreibung" deuten die Teamenden insbesondere auf solche Charakterisierungen hin, die auf Komplexität und schwer Verständliches verweisen (z.B. „kompliziert", „unübersichtlich"). Beiträge mit Bezug auf die negativen Folgen gesellschaftlicher und sozialer Verhältnisse sind auf ihre Ursachen zurückzuführen (z. B. „ungerecht", „rücksichtslos", „profit-" oder „wettbewerbsorientiert").

Beim Plakat zur „Gefühlswelt" stellen die Teamenden heraus, dass Unverstandenes, Nicht-Nachvollziehbares oder uns schleierhaft Erscheinendes unweigerlich auch Gefühle von Desorientierung, Verunsicherung oder Hilflosigkeit hervorrufen kann (z.B. „unwissend", „überfordert", „ohnmächtig").

Beim Plakat zum „Wissenserwerb" heben die Teamenden die Verschiedenartigkeit möglicher Informationsbeschaffung hervor. Dabei sollten sie zugleich für die Notwendigkeit einer kritischen Prüfung von Quellen sensibilisieren. Gerade das vermutlich häufig genannte Beispiel Internet eignet sich dazu, auch die Verbreitungsmöglichkeiten von böswilligen Gerüchten in den Blick zu nehmen.

Im Ergebnis ist einerseits zu verdeutlichen, dass komplexe gesellschaftliche Zusammenhänge eine Orientierung erschweren oder sogar Gefühle der Ohnmacht hervorrufen können. Aber: Weder kann man alles wissen, noch muss man sich von solcher Komplexität einschüchtern lassen!

Andererseits ist zu zeigen, dass uns vielfältige Möglichkeiten zur Verfügung stehen, um uns die Orientierung zu erleichtern und Informationen zu überprüfen. Aber: Man sollte nicht leichtfertig alles glauben, sondern die Seriosität einer Quelle hinterfragen und mit gesundem Menschenverstand prüfen!

Schritt 2: Rollenspiel

Übung (20 Min)

Die Teamenden erklären den Ablauf der Übung: Zwei bis vier Freiwillige aus dem Kreis der TN werden sich im Folgenden eine krude Verschwörungstheorie aneignen und dann den Rest der Gruppe damit konfrontieren. Deren Aufgabe wird es sein, dagegen zu argumentieren und die aufgestellten Behauptungen hartnäckig zu hinterfragen.

Nach Auswahl der Freiwilligen und vor Beginn des eigentlichen Spiels bekommen beide Gruppen etwa 10 Minuten Zeit, um sich räumlich voneinander getrennt vorzubereiten. Deshalb verlässt die Freiwilligengruppe vorübergehend den Raum. (Gibt es zwei Teamende, so kann jede/-r von ihnen eine der Gruppen betreuen.)

Die Freiwilligen machen sich nun mit ihrer Rolle und mit ihrer Verschwörungstheorie vertraut. Ihre Theorie sollten sie möglichst mit Inbrunst und voller gespielter Überzeugung vortragen. Sie überlegen, mit welchen kreativen Argumenten und irren „Beweisführungen" sie ihre Theorie untermalen könnten. Zur Unterstützung können sie auch eine Argumentationshilfe nutzen (siehe Material). Die zu vertretende Verschwörungstheorie ist bewusst absurd:

„Der öffentliche Personennahverkehr ist ein geheimes Instrument der Autoindustrie!" - Verspätungen und Ausfälle bei Bussen und Bahnen sind absichtlich geschaffen, um der Kundschaft den Alltag zu erschweren. Die künstlich geschaffene Mühsal soll die Menschen zum Kauf und zur Nutzung von Autos animieren.

Auch die Gruppe der übrigen TN bereitet sich auf das Rollenspiel vor. Gemeinsam überlegt sie, mit welcher Art von Argumenten und Redestrategien sie einer Verschwörungstheorie wohl begegnen könnte (z.B. Beweise fordern, Quellen hinterfragen, Logik bezweifeln usw.).

Beide Gruppen kommen wieder in einem Raum zusammen. In einem lebhaften Schlagabtausch versuchen nun beide Lager, sich gegenseitig zu überzeugen. Die Teamenden können vermittelnd unterstützen und achten darauf, dass beide Seiten zu Wort kommen. Nach einigen Minuten wird das Spiel abgebrochen und im Anschluss gemeinsam analysiert.
Hinweis: In dieser Übung geht es darum, den TN eine manipulative Kommunikationsdynamik und eine Unzugänglichkeit für rationale Gegenargumente vor Augen zu führen. Deshalb ist es wichtig, die Gruppe der Freiwilligen bei der Rollenvorbereitung zu unterstützen, wie sie die Verschwörung am besten in Szene setzen. Helfen Sie ihnen, die zugehörige Argumentation gut vorzubereiten, fantasievoll auszugestalten und vor allem als Groteske kenntlich zu machen. Fordern Sie Mut zu bizarren Gedanken-Experimenten! Ermutigen Sie die Freiwilligen, für ihre Argumentation Stilmittel wie die folgenden zu verwenden:

Spielt euch als wissend und erleuchtet auf. Zeigt euch bemüht, die „Verblendeten" zu überzeugen.

Äußert beliebige Verdächtigungen und streut Gerüchte, die ihr dann als Wahrheit hinstellt („Man sagt/weiß doch, dass ...").

Zieht, was immer euch einfällt, als vermeintlichen Beweis für eure Theorie heran. Wiederholt eure Argumente vielfach und bleibt stur.

Begegnet kritischen Nachfragen mit Gegenfragen. Dreht Gegenargumente einfach um, bis diese eure Theorie scheinbar stützen.

Bezieht euch auf zweifelhafte Autoritäten und dubiose Quellen (z.B. angebliche „Geheimstatistiken der Geheimdienste").

Untermauert eure Argumente mit seltsamen Behauptungen und kreiert sonderbare Zusammenhänge (z.B. „auf künstliche Intelligenz zurückzuführen" oder „senden rätselhafte elektromagnetische Strahlungen").

Verweist auf „dunkle Mächte" und benutzt Schlagworte wie „einflussreich", „machtvoll", „manipuliert", „gelenkt", „im Geheimen", „Verschwörung", „Strippenzieher" etc. Keine noch so krude Behauptung ist zu abwegig, keine noch so gewagte Spekulation zu verquer! Jedoch: Bei aller nötigen Begeisterung für die eigene Rolle - auch die andere Gruppe braucht ausreichend Raum für Gegenrede und skeptische Fragen, damit auch sie etwas ausprobieren kann.

Zusammenführung (15 Min)

Teamende und TN finden sich in beruhigter Gesprächssituation zusammen. Für den Ausstieg aus dem Rollenspiel tauschen die TN in einer kurzen Runde zunächst erste Eindrücke aus, wie das Geschehene auf sie emotional gewirkt hat.

Danach erfolgt eine systematische Auswertung der Übung anhand nachstehender Fragen. Gemeinsam untersuchen die TN nacheinander die zu beobachtende Gesprächsdynamik, Argumentationstechniken und Gegenargumentationen.

Fragen

Was ist hier gerade passiert? Was konntet ihr beobachten?

Mit welchen (Gesprächs-)Techniken hat die kleine Gruppe versucht, die übrigen von ihrer Verschwörungstheorie zu überzeugen?

Welche Argumente oder Mittel haben gut funktioniert, um gegen die Verschwörungstheorie vorzugehen? Wo gab es Erfolge, wo andere Alternativen?

Die Teamenden unterstützen die TN gegebenenfalls dabei, typische Strukturmerkmale zu identifizieren (z.B. stures Beharren, häufiges Wiederholen, Behauptungen als Tatsachen darstellen, Unzugänglichkeit für Argumente, Umdeutung von Gegenargumenten).

Bei Bedarf nachhelfen können die Teamenden ebenso bei der Analyse und Sammlung möglicher Gegenstrategien (z.B. skeptisches Nachfragen, Quellen und Beweise fordern, alternative Deutungen erwägen, Ironie).

Die Antworten der TN auf die dritte Frage sammeln die Teamenden an der Tafel oder am Flipchart. Dorthin hängen sie abschließend auch ein schriftliches Fazit (siehe Material):

„Diskussion schwierig - Wer Verschwörungstheorien vertritt, ist oft hartnäckig und nicht offen für Gegenargumente."

„Was nicht passt, wird passend gemacht - Angebliche Beweise werden nach Belieben benutzt, Gegenargumente sogar umgedeutet."

„Trotzdem dagegenhalten - Gegen Verschwörungstheorien hilft logisches Denken und ein kritischer Umgang mit Argumenten und Quellen."

# data[].attributes.attachment_link.title
„Oh what a World" - Zum Einstieg in das Verschwörungsdenken

# data[].attributes.attachment_link.description
Konzeptioneller Zugang Der Glaube an Verschwörungstheorien kann einen psychischen, gar identitätsstiftenden Gewinn bringen: Das Gefühl, die Welt trotz ihrer Komplexität verstanden zu haben und scheinbar eindeutige Antworten auf sonst schwer erklärbare Phänomene zu besitzen, macht eine Attraktivität aus, die nicht nur, aber besonders von jungen Menschen zu reflektieren ist.

# data[].attributes.headline
Feindselige Deutungen – Gespräche über Antisemitismus

# data[].attributes.subject
Feindselige Deutungen – Gespräche über Antisemitismus

# data[].attributes.body
https://open.spotify.com/show/1l9XRpCkxGvXmOgkIcrhp4

# data[].attributes.body
https://bildblog.de/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Man kann der Deutschen Bahn wirklich vieles vorwerfen: verspätete Züge, ausgefallene Züge, stehengebliebene Züge, überfüllte Züge, Züge, in denen die Klimaanlage nicht funktioniert, Züge, in denen die Heizung nicht funktioniert, Züge, in denen die Toiletten nicht funktionieren, und so weiter.

Eines kann man der Deutschen Bahn aber definitiv nicht vorwerfen - dass es sich hierbei um einen überfüllten ICE der Deutschen Bahn handelt:

Stattdessen dürfte es sich um den RE7 handeln, den "Rhein-Münsterland-Express", der unter anderem zwischen Köln und Hamm fährt. Betrieben wird er nicht von der Deutschen Bahn, sondern von dem Verkehrsunternehmen National Express, das auf der Strecke einen Bombardier Talent 2 einsetzt.

Dass die "Bild"-Redaktion die Züge nicht auseinanderhalten kann, ändert übrigens nichts daran, dass die bei Facebook geäußerte Kritik der Münchner Philharmoniker an der Deutschen Bahn sehr berechtigt klingt.
Mit Dank an @mbayde für den Hinweis!

Kommen wir noch einmal zum Bürgergeld und der Frage, wie die "Bild"-Redaktion mit einseitiger und/oder unvollständiger und/oder verzerrter Berichterstattung versucht, Stimmung zu dem Thema zu machen.

Und zwar so:

Neue Daten der Bundesagentur für Arbeit (BA) belegen: Hunderttausende Menschen könnten in Deutschland arbeiten, bekommen aber Stütze vom Staat.

Im April 2023 zählte die BA rund 3,9 Millionen "erwerbsfähige Regelleistungsberechtigte". Sprich: Menschen, die arbeiten könnten, aber Bürgergeld erhalten.

Mehrfach schreibt "Bild" im Artikel (und ja auch schon in der Überschrift), dass sogenannte erwerbsfähige Leistungsberechtigte arbeiten könnten, stattdessen aber Bürgergeld beziehen:

Der Anteil "erwerbsfähiger Leistungsberechtigter" - also Menschen, die arbeiten können, aber Bürgergeld erhalten - lag im April ...

Nirgendwo im Text steht es explizit, aber es schwingt an vielen Stellen mit: Schaut euch nur diese Faulen an. Die könnten arbeiten, lassen sich aber lieber vom Staat aushalten.

Doch schon die statistische Grundannahme der "Bild"-Redaktion ist falsch.

Die Definition der Bundesagentur für Arbeit (BA) für erwerbsfähige Leistungsberechtigte lautet:

Als erwerbsfähige Leistungsberechtigte (ELB) gelten gem. § 7 SGB II Personen, die

* das 15. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 7a SGB II noch nicht erreicht haben,
* erwerbsfähig sind,
* hilfebedürftig sind und
* ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben.

3.938.055 ELB gab es im April dieses Jahres, der aktuellste Monat, für den aufgeschlüsselte Daten von der BA vorliegen ( Excel-Datei). Während die "Bild"-Redaktion ihrer Leserschaft einhämmert, dass sie alle arbeiten könnten, ist es tatsächlich anders - ein beachtlicher Teil von ihnen arbeitet bereits: 779.801 Personen führt die BA als erwerbstätige erwerbsfähige Leistungsberechtigte. Das sind 19,8 Prozent aller ELB. Manche von ihnen sind Selbstständige, die meisten aber sind abhängig erwerbstätig: Manche in Vollzeit, mehr in Teilzeit oder ausschließlich geringfügig beschäftigt, auch Auszubildende sind dabei. Sie alle arbeiten - und beziehen Bürgergeld als ELB. Häufig werden sie als "Aufstocker" bezeichnet.

Von ihnen ist im "Bild"-Artikel nichts zu lesen. Dort liest man nur platte Parolen wie: "Stütze statt Schuften".

Und auch einen anderen Aspekt lässt die "Bild"-Redaktion völlig unerwähnt: Von den 3.938.055 ELB führt die Bundesagentur für Arbeit in ihrer Statistik nur 1.683.023 als arbeitslos (42,7 Prozent). Die anderen 2.255.032, also die Mehrheit (57,3 Prozent), sind "nicht arbeitslose ELB". Und dafür gibt es ganz gute Gründe. Die BA schreibt in ihrem "Monatsbericht zum Arbeits- und Ausbildungsmarkt" ( PDF) für den Monat August (der auf die aufgeschlüsselten Daten vom April zurückgreift) über die "Gründe für die Nicht-Arbeitslosigkeit erwerbsfähiger Leistungsberechtigter":

Es sind vor allem drei Gründe, derentwegen erwerbsfähige Leistungsberechtigte nicht arbeitslos sind. Für 701.000 erwerbsfähige Leistungsberechtigte war eine Arbeit derzeit nicht zumutbar, weil sie entweder kleine Kinder betreuten bzw. Angehörige pflegten oder noch zur Schule gingen bzw. studierten. 441.000 Personen waren nicht arbeitslos, weil sie einer ungeförderten Erwerbstätigkeit von mindestens 15 Wochenstunden nachgingen. 523.000 Personen haben an einer arbeitsmarktpolitischen Maßnahme oder an einem Integrationskurs teilgenommen.

Über diese Gruppen hinaus zählten 253.000 erwerbsfähige Leistungsberechtigte nicht als arbeitslos, weil sie arbeitsunfähig erkrankt waren. Und schließlich galten für 139.000 erwerbsfähige Leistungsberechtigte Sonderregelungen für Ältere.

Auch von diesen Personen, die "Leistungen aus der Grundsicherung für Arbeitsuchende [erhalten], ohne arbeitslos zu sein", wie die BA schreibt, liest man im "Bild"-Artikel nichts. Es handelt sich dabei natürlich auch um eine definitorische Frage, die die Zahlen für die Bundesagentur für Arbeit besser aussehen lassen kann. Aber dass "Bild" beispielsweise Schülerinnen und Schüler oder arbeitsunfähig Erkrankte als Menschen präsentiert, "die arbeiten könnten, aber Bürgergeld erhalten", ist grotesk und eine stark verzerrte Wiedergabe der Statistik.

In dem Vorgang steckt eigentlich nichts Skandalöses: Jedes Jahr muss die jeweils amtierende Bundesregierung die sogenannten Rechengrößen der Sozialversicherung festlegen. Dazu gehören beispielsweise die Beitragsbemessungsgrenzen, die vorgeben, bis zu welcher Einkommensgrenze Beiträge für die gesetzliche Kranken- und Pflegeversicherung und die gesetzliche Rentenversicherung erhoben werden. Für das Einkommen, das oberhalb dieser Grenzen liegt, fallen keine Sozialabgaben an.

Die Regierung muss das machen, sie ist dazu verpflichtet - mehrere Gesetze schreiben diese Praxis vor. So steht beispielsweise zur Rentenversicherung in Paragraf 160 des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch:

Die Bundesregierung hat durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates

1. die Beitragssätze in der Rentenversicherung,
2. in Ergänzung der Anlage 2 die Beitragsbemessungsgrenzen

festzusetzen.

In Paragraf 159 ist mit Blick auf die Beitragsbemessungsgrenzen das Wie geregelt:

Die Beitragsbemessungsgrenzen in der allgemeinen Rentenversicherung sowie in der knappschaftlichen Rentenversicherung ändern sich zum 1. Januar eines jeden Jahres in dem Verhältnis, in dem die Bruttolöhne und -gehälter je Arbeitnehmer (§ 68 Abs. 2 Satz 1) im vergangenen zu den entsprechenden Bruttolöhnen und -gehältern im vorvergangenen Kalenderjahr stehen.

Im erwähnten Paragraf 68 Absatz 2 Satz 1 steht:

Bruttolöhne und -gehälter je Arbeitnehmer sind die durch das Statistische Bundesamt ermittelten Bruttolöhne und -gehälter je Arbeitnehmer ohne Personen in Arbeitsgelegenheiten mit Entschädigungen für Mehraufwendungen jeweils nach der Systematik der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen.

Das heißt: Die Bundesregierung muss die Rechengrößen der Sozialversicherung nicht nur jedes Jahr neu festlegen; sie hat dabei - beispielsweise bei der Ermittlung der Beitragsbemessungsgrenzen - auch nicht freie Hand, sondern muss sich an die Berechnungen des Statistischen Bundesamtes halten.

Wie gesagt: Eigentlich nichts Skandalöses, sondern alles gesetzlich so vorgesehen, wenn die amtierende Ampel-Regierung bald die neuen Rechengrößen beschließen will.

Die "Bild"-Redaktion gibt sich große Mühe, es anders wirken zu lassen:

Es sei ein "Plan der Bundesregierung":

Der Plan der Bundesregierung: In der gesetzlichen Rentenversicherung und in der Arbeitslosenversicherung sollen bis zu einem Betrag von monatlich 7550 Euro (West) beziehungsweise 7450 Euro (Ost) Beiträge fällig werden.

Laut "Bild" handele es sich um einen "Vorstoß", der "zuletzt für Zoff in der Ampel-Koalition" gesorgt habe. Und der Arbeitsminister mache Tempo:

Doch der zuständige Arbeitsminister Hubertus Heil (50, SPD) macht Tempo: Der Sozialbeitrags-Hammer soll schon am 11. Oktober vom Bundeskabinett auf den Weg gebracht werden.

Ohne Hubertus Heil zu nahe treten zu wollen: Er ist in diesem Sinne wahrlich kein besonderer Tempomacher. Die "Verordnung über maßgebende Rechengrößen der Sozialversicherung" wurde 2022 am 12. Oktober vom Bundeskabinett beschlossen, 2021 war es am 20. Oktober, 2020 am 14. Oktober, 2019 am 9. Oktober, 2018 am 10. Oktober, 2017 am 27. September und so weiter.

Wenn es in ihre Erzählung passt, erklärt die "Bild"-Redaktion einfach mal etwas sehr Übliches zum nächsten Aufreger-"Hammer".

Deutschland ist Basketball-Weltmeister, zum allerersten Mal. Bei so einem historischen Ereignis muss natürlich die Chefin ran:

Horn schreibt unter anderem:

Deutschland kann es also noch. Der Ball ist wieder im Spiel. Endlich wieder Sieger-Typen mit Biss und Charisma. Vielleicht liegt es daran, dass einige der Spieler in den USA spielen. Da zählt Gewinnen noch und Helden werden verehrt. Zumindest da, wo keine Männer in Frauen-Badeanzügen am Start sind.

Der letzte Satz kommt einigermaßen überraschend und lässt in seiner Form recht viel Spielraum für Interpretationen. Nehmen wir mal die für Marion Horn freundlichste und gehen davon aus, dass sich an der Stelle nicht einfach plumper Zorn auf trans* Personen Bahn bricht: Horn scheint auf Lia Thomas anzuspielen, eine trans* Frau, deren Erfolge beim Schwimmen auf College-Ebene für große Diskussionen gesorgt haben.

Dass Marion Horn selbst im Moment größter Verzückung - ihren Kommentar startet sie mit: "Haben Sie auch so gute Laune? Ich bekomme das Strahlen kaum noch aus dem Gesicht" - nicht in der Lage ist, ohne diese Giftspritze auszukommen, ist vor allem eins: traurig für Marion Horn.

Es soll hier aber vor allem um den anderen Aspekt in dem Zitat und dessen faktische Grundlage gehen: Vielleicht liege der WM-Triumph der "Sieger-Typen mit Biss und Charisma" daran, so Horn, "dass einige der Spieler in den USA spielen. Da zählt Gewinnen noch und Helden werden verehrt."

Diese Aussage knüpft an eine aktuelle Diskussion an, in der es in ihrer Überspitzung letztlich darum geht, ob in Deutschland Leistung wumpe ist, ein ganzes Land verweichlicht, keinen Druck und Niederlagen mehr aushält und nichts mehr zustande bringt. Die Reform der Bundesjugendspiele wird dabei immer wieder genannt, genauso eine Änderung im Spielbetrieb des Kinderfußballs (weil man es derzeit an allen möglichen Stellen falsch hört: Nein, es werden dabei nicht Sieg und Niederlage abgeschafft, es geht weiterhin ums Gewinnen und Verlieren, was wegfällt sind die Tabellen).

In diese Debatte will Marion Horn also auch den WM-Sieg der deutschen Basketballer einrühren. Weil die überragenden Auftritte des Teams natürlich so gar nicht in den Abgesang auf die Leistungsnation Deutschland passen, muss Horn sich dafür ganz schön verbiegen.

Schauen und zählen wir doch einfach mal nach: Im deutschen Team spielen mit Dennis Schröder (Toronto Raptors), Daniel Theis (Indiana Pacers) sowie Franz und Moritz Wagner (beide Orlando Magic) vier Spieler in der nordamerikanischen Profiliga NBA. Die anderen acht deutschen Teammitglieder sind in Deutschland, Italien, Spanien und der Türkei aktiv.

Schröder und Theis wechselten beide von der Basketball-Bundesliga in die NBA. Die Wagner- Brüder schafften beide von der Basketball-Bundesliga beziehungsweise von deutschen Nachwuchsteams übers US-College den Weg in die NBA. Keiner der vier ist in den USA aufgewachsen und hat dort mit dem Basketballspielen begonnen. Zumindest die Grundlangen für ihre Eigenschaften als "Sieger-Typen" dürften sie durchaus in Deutschland mitbekommen haben.

Halten wir also fest: vier NBA-Spieler in der deutschen Nationalmannschaft.

Damit ist deren WM-Sieg nach der Hornschen Logik ein noch viel größeres Wunder als er eh schon ist. Denn es gibt drei Mannschaften, in denen mehr Spieler im Land des Gewinnenzählens und der Heldenverehrung aktiv sind: Bei den USA stehen alle zwölf Spieler bei NBA-Vereinen unter Vertrag (im Halbfinale gewann Deutschland gegen die USA; bester Schütze in diesem Duell war mit Andreas Obst übrigens ein Spieler, der vielleicht mal in den USA Urlaub gemacht, aber noch nie in der dortigen Liga gespielt hat). Das Team landete auf Rang 4. In der australischen Mannschaft sind neun NBA-Spieler dabei gewesen (in der Vorrunde gewann Deutschland gegen Australien), die Australier wurden Zehnter. Und Kanada wurde mit sieben NBA-Spielern am Ende Dritter.

Dennis Schröder, Daniel Theis, Franz und Moritz Wagner waren ohne Zweifel von großer Bedeutung beim WM-Sieg der deutschen Mannschaft. Für Marion Horn dienen sie aber lediglich als Scheinargument für einen Kulturkampf.

Es gibt eine Faustformel, wann eine öffentliche Debatte in der Bundesrepublik durch ist: Wenn Springer-Chef Mathias Döpfner in die "Bild"-Redaktion stürmt (so stellen wir uns das jedenfalls bildlich vor), ein mit Füllfederhalter beschriftetes Blatt Büttenpapier auf den Tisch wirft und sagt: "Ich hab da mal was aufgeschrieben!"

Gestern war es mal wieder soweit:

In einem Text, der als "Kommentar" bezeichnet wird und der auch heute in der gedruckten "Bild" erschienen ist, sinniert Döpfner in selbst für "Bild"-Verhältnisse bemerkenswerter Kurzform über das "vorläufige Ergebnis" der Flugblattaffäre um Bayerns stellvertretenden Ministerpräsidenten Hubert Aiwanger. Er schreibt unter anderem:

Widerliche antisemitische Parolen werden in Deutschland als "Jugendsünde" verbucht.

Leider geht Mathias Döpfner in seinem "Bild"-Kommentar nicht genauer darauf ein, wo und von wem die antisemitischen Parolen als "Jugendsünde" verbucht werden und wer dazu beigetragen hat. Und da müssen wir mal was aufschreiben.

Dafür gehen wir gut eineinhalb Wochen zurück, in die Zeit, als die Debatte um Hubert Aiwanger und dessen Vergangenheit - die Urheberschaft der antisemitischen Flugblätter hatte bereits Hubert Aiwangers Bruder Helmut übernommen - so richtig in Schwung gekommen ist. Zu der Zeit liefen mehrere öffentliche Diskussionen parallel: Eine drehte sich um die Eignung Hubert Aiwangers als Wirtschaftsminister und stellvertretender Ministerpräsident in Bayern; eine andere darum, ob die "Süddeutsche Zeitung" die Vorwürfe, die sich im Nachhinein als zumindest unscharf herausgestellt hatten, überhaupt hätte veröffentlichen dürfen; in einer dritten ging es erst einmal darum, den Begriff "Jugendsünde", den Helmut Aiwanger für sein eigenes Flugblatt verwendet hatte, semantisch auszupendeln - um auf Basis des Ergebnisses dann eine der anderen beiden Diskussionen (oder gleich beide) weiterzuführen.

Da pendelte auch "Bild" mit:

In der "Bild"-Redaktion fiel die Aufgabe, den Begriff "Jugendsünde" irgendwie mit Leben zu füllen, offenbar Hans-Jörg Vehlewald zu, der sich dem Thema differenziert widmen zu wollen schien:

Wie kann jemand als Jugendlicher menschenverachtende Nazi-Witze verbreiten und sich später als Erwachsener zum Demokraten wandeln?

Ist Einsicht möglich? Dieser Frage mussten sich schon andere Politiker stellen. Beispiele zeigt Beispiele.

Was Vehlewald zusammengetragen hat, wirkt wie das Ergebnis einer Umfrage in der Redaktionskantine, was einem alles zum Thema "Jugendsünde" einfalle - "Dalli, Dalli!".
(Vom letzten Satz nicht verwirren lassen: Es ist Bild.de, das hier Beispiele zeigt, aber so ein Fehler kann ja nun wirklich jedem mal passieren!)
Los geht es zum Beispiel mit Joschka Fischer:

Ex-Außenminister Joschka Fischer (75, Grüne) prügelte als 25-jähriger Straßenkämpfer mit Motorradhelm in Frankfurt/Main auf einen wehrlos am Boden liegenden Polizisten ein. Später als Bundesminister bekannte er: "Ja, ich war militant" - und blieb nach heftigen Debatten im Amt.

Weiter mit Sawsan Chebli:

Sawsan Chebli (45, SPD), ehemals angestellt beim Berliner Senat und beim Auswärtigen Amt, gab selbst zu, als Kind palästinensischer Flüchtlinge "Juden für das Leid der Palästinenser und für das Schicksal meiner Eltern verantwortlich gemacht" zu haben: "Ich war wütend." Auf Twitter (X) griff sie Bayerns Freie-Wähler-Chef Aiwanger für dessen "Jugendsünde" dennoch scharf an und unterstellte mittelbar allen Aiwanger-Verteidigern, selbst Nazis, Rassisten oder Antisemiten zu sein. (Der Tweet wurde später wieder gelöscht.)

Das verräterische ist hier das Konjunktionaladverb "dennoch", das Vehlewald verwendet. So als habe Chebli das Recht verwirkt, Antisemitismus zu kritisieren. Außerdem wirken ihre Zitate in der verkürzten Wiedergabe bei Bild.de etwas anders als im Kontext des "Tagesspiegel"-Interviews, in dem sie diese geäußert hatte:

Als Jugendliche habe ich Juden für das Leid der Palästinenser und für das Schicksal meiner Eltern verantwortlich gemacht. Ich war wütend, dass Juden einen eigenen Staat haben und wir staatenlos und bitterarm sind. Ich war wütend, dass meine Eltern zwanzig Jahre in einem libanesischen Lager leben mussten, elf Geschwister dort zur Welt gekommen sind, ohne jede Perspektive, ohne Chance auf Rückkehr in ihr Land. Ich war oft wütend und habe auch Hass gespürt. [...] Im Laufe der Jahre ist aus Wut und Hass der Wunsch gewachsen, Brücken zu bauen und junge Menschen auf beiden Seiten zusammenzubringen, um Hass zu überwinden.

Über Bundeskanzler Olaf Scholz weiß Vehlewald zu berichten, dass dieser als Vizechef der Jusos für die "Überwindung der kapitalistischen Ökonomie" eingetreten war, sich gegen die "aggressiv-imperialistische Nato" ausgesprochen und die Bundesrepublik als "europäische Hochburg des Großkapitals" bezeichnet hatte. Über Winfried Kretschmann, Ministerpräsident von Baden-Württemberg, schreibt er, dass dieser "als Student und Lehrer-Anwärter zwei Jahre beim Kommunistischen Bund Westdeutschland (KBW) aktiv" war, "vom Verfassungsschutz überprüft" wurde und 1975 erklärt hatte, "er stehe der extrem linken K-Gruppe nahe."

Es ist natürlich möglich, dass Hans-Jörg Vehlewald diese Beispiele mit Hilfe von eigenen und fremden Erinnerungen und ausführlicher Archiv-Recherche zusammengestellt hat. Er hätte sich diese Mühe aber zumindest nicht machen müssen, denn einen Tag vor seinem eigenen Artikel war beim rechten Online-Magazin "Apollo News" ein Text über die "erschreckenden Jugendsünden von Grünen- und SPD-Politikern" erschienen, in dem all diese Fälle, teilweise mit den exakt gleichen Zitaten, vorkamen.

Bei Bild.de gibt es aber noch mehr:

Ex-Umweltminister Jürgen Trittin (69, Grüne) weigerte sich gegenüber dem Sohn des ermordeten Generalbundesanwalts Siegfried Buback, sich von einem 1977 verfassten Pamphlet linker RAF-Sympathisanten ("Mescalero-Brief") zu distanzieren. Der Verfasser hatte damals "klammheimliche Freude" über die RAF-Morde bekundet. Trittin stellte später klar, er habe mit dem Schreiben nie etwas zu tun gehabt, verurteile jede Form von Terror.

Vehlewald spielt hier auf eine Episode an, die im Januar und Februar 2001 die deutsche Öffentlichkeit beschäftigt hatte: In einem Zug war Siegfried Bubacks Sohn Michael zufällig auf Jürgen Trittin getroffen und hatte ihn auf den berühmt-berüchtigten Text des "Göttinger Mescaleros" über die Ermordung Siegfried Bubacks angesprochen. Trittin wusste bei dieser Begegnung im Zug offenbar nicht, dass sein Gegenüber der Sohn des Ermordeten war, und erklärte schon kurz danach, sich den Brief nie zu eigen gemacht zu haben. Und auch die "Bild"-Formulierung "Trittin stellte später klar, er habe mit dem Schreiben nie etwas zu tun gehabt" ist zumindest irreführend, denn Michael Buback wusste zum Zeitpunkt des Aufeinandertreffens im Zug bereits seit über einem Jahr, wer der Autor des Textes gewesen war. Den Abschnitt zu Jürgen Trittins "Jugendsünde" hat Bild.de mit "RAF-Nähe?" überschrieben.

Immerhin ist jemandem in der "Bild"-Redaktion noch aufgefallen, dass die Zusammenstellung der "Jugendsünden" so recht einseitig wäre. Und so finden sich neben den zwei Beispielen zu Leuten der SPD und dreien von den Grünen auch noch zwei ehemalige Unions-Politiker in der Aufstellung:

Ex-Bundesfamilienminister Heiner Geißler (starb 2017 mit 87 Jahren) half als 22-jähriger Jesuiten-Schüler in Südtirol einer nationalistischen Terrorgruppe ("Tiroler Bumser") bei Anschlägen, transportierte sogar auf seinem Motorrad ("Adler 250") Dynamit durch die Alpen. "Unwissentlich", wie er später einräumte.

Okay, das klingt selbst in dieser Reihe erstaunlich drastisch - wobei Bild.de vielleicht der Fairness halber hätte erwähnen können, dass die Anschläge welche auf Strommasten waren.

Wie will man das toppen?

Bild.de versucht es so:

Seine Doktorarbeit kostete Ex-Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg (51, CSU) den Posten. Seitenweise hatte der Unionspolitiker aus anderen Arbeiten abgeschrieben, tat die Affäre zunächst als läppisch ab, stürzte am Ende über die Plagiate. Inzwischen hat er eine neue Doktorarbeit an der britischen Southampton Business School (Universität Southampton) nachgereicht. Thema: Geschichte der Banküberweisungen.

Das ist insofern bemerkenswert, als die "Bild"-Medien damals alles getan hatten, um den Minister im Amt zu halten, und Karl-Theodor zu Guttenberg bei der Abgabe seiner Doktorarbeit nicht mehr ganz so jugendliche 35 Jahre alt gewesen war.

Die Zusammenstellung dieser "Jugendsünden" vor dem Hintergrund der Aiwanger-Enthüllungen ist einigermaßen rätselhaft: Die eingangs gestellte Frage "Ist Einsicht möglich?" beantwortet der Text nur teilweise. Und dort, wo Einsicht offenbar vorhanden war, etwa bei Sawsan Chebli, thematisiert Hans-Jörg Vehlewald diese Entwicklung nicht weiter. Die Art der von Bild.de ausgewählten "Jugendsünden" ist so unterschiedlich, dass man am Ende gar nicht mehr weiß, worum es jetzt eigentlich geht: um klassische linke Rhetorik, um den unwissentlichen Transport von Sprengstoff, um körperliche Gewalt gegen Polizisten, um Plagiate in Doktorarbeiten - und um antisemitische Flugblätter?!

Es kann ja immer hilfreich sein, Äpfel mit Birnen zu vergleichen, um deren Unterschiede und Gemeinsamkeiten herauszuarbeiten, aber hier drängt sich dann doch der Verdacht auf, eine lose Sammlung von Notizen sei versehentlich veröffentlicht worden. Dieses Durcheinander dürfte vor allem der Argumentation Helmut Aiwangers und dessen Versuch helfen, das Flugblatt als "Jugendsünde" einordnen zu lassen - ach, lass gut sein, sind doch irgendwie alles "Jugendsünden". Oder wie Mathias Döpfner sagen würde: "Widerliche antisemitische Parolen werden in Deutschland als 'Jugendsünde' verbucht."

Da ist es dann auch egal, wenn Vehlewald seine bis hierhin schon eklektische Parade jetzt völlig über die Klippe gehen lässt:

Übrigens: Jugendsünden der weitaus harmloseren Sorte gestanden zwei weitere Politiker kürzlich ein.

► Schaumschläger: Ex-SPD-Kanzlerkandidat Martin Schulz (67) gab im Interview zu, er habe als Jugendlicher nach durchzechter Nacht eine Packung Waschpulver im heimischen Freibad versenkt - und sei nur knapp der Polizei entkommen.

► Schulschwänzer: Bundesfinanzminister Christian Lindner (44, FDP) gestand, er habe als Schüler den Englisch-Unterricht regelmäßig geschwänzt, sei zur Abi-Deutsch-Prüfung zu spät gekommen und habe sich für das Mathe-Abi ausschließlich mit Red-Bull und Milchschnitten vorbereitet, statt zu lernen.

Es war in diesen Tagen ausgerechnet Franz Josef Wagner, der den Begriff "Jugendsünde" für die "Bild"-Medien einmal klar mit Leben füllte:

Ich fuhr mit 17 ohne Führerschein. Ich betrank mich mit 17 und wurde von der Polizei für eine Nacht in eine Zelle gesteckt. Ich schrieb von einem Kumpel die Mathearbeit ab. Ich klaute Comic-Hefte. Ich war ein Lügner beim Sex. Ich sprach von Liebe und wollte nur grapschen.

Er fuhr fort:

Die Jugendsünden der Aiwanger-Brüder sind unverzeihbar. Als ersten Preis wird da ein Freiflug durch den Schornstein in Auschwitz ausgelobt in ihrem Pamphlet. Ich weiß nicht, wie man so etwas Krankes in sein Gehirn kriegt.

Es sind keine Jugendsünden. Jugendsünden sind fröhlich. Die Jugendsünden der Aiwangers sind schwarz und böse.

Jugendsünden, die gleichzeitig "keine Jugendsünden" und doch irgendwie welche, nur halt "unverzeihbar" sind. Das deckt sich auf logischer Ebene ungefähr mit der "Jugendsünden"-Sammlung von Bild.de.
Mit Dank auch an Jochen Z.

Bei "Bild" gibt's was Neues:

Eine Künstliche Intelligenz, die "Bild"-KI, namens Hey_:

Hey_ ist ein neues Angebot von Axel Springer, das zunächst bei BILD an den Start geht. Der eigens von Axel Springer auf Basis einer Kombination verschiedener GPT-Modelle entwickelte und trainierte KI-Assistent ist eine völlig neue Möglichkeit, mit der Nutzerinnen und Nutzer journalistische Themen mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz interaktiv und individuell erleben und vertiefen können.

Man kann ganz frei mit Hey_ chatten oder zu bestimmten, von "Bild" vorgegebenen Themenfeldern: "Das bedeutet IHR Traum!", "Kühlschrank fast leer. DAS können Sie daraus noch kochen!", "Ungerechtigkeit erlebt? Hier gibt es sofort Hilfe" und so weiter.

Das probieren wir doch mal aus!

Zum Start nehmen wir die Kategorie "Gehaltsverhandlungen? So holen Sie beim Chef das Meiste raus". Wir starten die Simulation, und schon geht es los:

Dann dürfte es für das "Bild"- und "B.Z."-Duo, das neulich in Berlin aktiv war, wohl eher nichts werden mit einer Gehaltserhöhung.

Aber wir müssen sagen: Die Ansichten von Hey_ gefallen uns bislang richtig gut. Kann sein, dass wir da regelmäßig vorbeischauen.

Bei ihrer aktuellen Kampagne gegen das Bürgergeld greift die "Bild"-Redaktion auch auf eine von ihr selbst in Auftrag gegebene Umfrage zurück:

"Bild"-Redakteur Florian Kain schreibt:

Mega-Erhöhung beim Bürgergeld: Ab 2024 steigt die Stütze für Alleinstehende um 61 Euro - pro Monat!

Lohnt sich arbeiten angesichts solch üppiger Alimentierungen überhaupt noch?

Die Mehrheit der Deutschen sagt: NEIN!

Das ergibt eine neue repräsentative INSA-Umfrage für BILD. Demnach sind inzwischen 52 Prozent der Bürger NICHT der Auffassung, dass sich Arbeit in Deutschland lohnt. Eine Minderheit von 40 Prozent hat einen anderen Eindruck. Acht Prozent können oder wollen hier keine Antwort geben.

Erstmal: Das Bürgergeld soll zur "Sicherung eines menschenwürdigen Existenzminimums" beitragen. "Bild" nennt das: "üppige Alimentierungen".

Interessant ist, wie "Bild"-Autor Kain die INSA-Umfrage in den passenden Zusammenhang zu setzen scheint. Er schreibt, dass die "Mehrheit der Deutschen" zu der Frage "Lohnt sich arbeiten angesichts solch üppiger Alimentierungen überhaupt noch?", also: mit Blick aufs Bürgergeld, "NEIN!" sage. Das scheint so aber gar nicht abgefragt worden zu sein. Laut "Bild" lautete die Frage allgemeiner:

Das Gefühl, das hinter der Antwort auf diese Frage steckt, mag auch davon abhängen, wie viel Bürgergeld man bekommt, wenn man nicht arbeitet. Aber es hängt sicher auch von anderen Faktoren ab: der Höhe der Steuern und Sozialabgaben, den gestiegenen Energiekosten und Lebensmittelpreisen, den Mietkosten, allgemein von der derzeitigen Inflation, von persönlichen Lebensumständen und -einstellungen und so weiter.

Nach dem Warum scheint aber nicht gefragt worden zu sein. Dennoch schreibt die "Bild"-Zeitung heute auf der Titelseite groß von der "Bürgergeld-Umfrage":

Ganz sicher gibt es Fälle, bei denen Leute hart arbeiten und am Ende nicht viel mehr Geld haben als Bürgergeld-Bezieher. Dass diesen Geringverdienern vor allem eine Erhöhung des Mindestlohns helfen würde und sie von einer Kürzung des Bürgergeldes überhaupt nichts hätten, liest man bei "Bild" kaum. Und natürlich ist die Aussage, dass sich Arbeit in Deutschland nicht lohne, viel zu allgemein. Für viele lohnt sich das Arbeiten im Vergleich zum Nicht-Arbeiten ganz klar, wenn sie denn ordentlich bezahlt werden. Auch diesen Aspekt findet man im "Bild"-Artikel nicht.

Stattdessen nennt Autor Florian Kain einen theoretischen Fall, bei dem es so scheint, als würde sich Arbeiten so gut wie gar nicht lohnen:

Fest steht: Viele Geringverdiener haben heute schon kaum mehr Geld im Portemonnaie als Bezieher von Bürgergeld. Wer z. B. als Alleinstehender zwölf Euro Mindestlohn pro Stunde kassiert, kommt monatlich auf rund 2000 Euro brutto.

► Nach Abzug von Steuern, Sozialbeiträgen, Abbuchung der Warmmiete (z. B. 600 Euro) bleiben dann nur noch rund 860 Euro pro Monat. Zum Vergleich: Ohne Job bekäme dieser Alleinstehende 502 Euro Bürgergeld. Dazu würde das Amt aber u. a. auch die 600 Euro Warmmiete übernehmen. Wären mindestens 1102 Euro vom Staat.

Das ist schon ausgesprochen perfide geschickt: Beim Geringverdiener zieht Kain die Warmmiete ab (und kommt so auf 860 Euro), beim Bürgergeld-Bezieher rechnet er sie hinzu (und kommt so auf 1.102 Euro). Er vergleicht die Zahlen nicht direkt, gibt sich aber auch keine besondere Mühe zu erklären, welche der von ihm durcheinandergeworfenen Werte denn nun vergleichbar sind.

Also: Nach Bezahlen der Warmmiete hat der Geringverdiener 860 Euro zur Verfügung, der Bürgergeld-Bezieher 502 Euro. Der Geringverdiener hat also 358 Euro oder, gemessen an den 502 Euro Bürgergeld, etwa 71 Prozent mehr zur Verfügung. Oder anders herum: Gemessen an den 860 Euro des Geringverdieners, hat der Bürgergeld-Bezieher rund 42 Prozent weniger zur Verfügung.

Das ist das, was bei "Bild" unter "kaum mehr Geld" läuft. 860 Euro ist zweifelsohne nicht viel Geld für einen Monat, erst recht nicht gemessen an der harten Arbeit, die meist dahintersteckt. Aber es ist eben doch ein spürbares Stück mehr als die 502 Euro Bürgergeld. Wir können uns nur wiederholen: Die "Bild"-Redaktion spielt einmal mehr die, die wenig haben, gegen die aus, die noch weniger haben.
Mit Dank an Adrian W.!

Was ist DAS denn? NICHTS, oder?

Genau: Nichts. Im Grunde geht es hier um etwas, das gar nicht da ist. Oder, sagen wir: vermutlich nicht da ist. Jedenfalls ist es ein gutes Beispiel dafür, was "Bild" aus einem vermeintlichen "NICHTS" alles machen kann.

So fragte "Bild" am Montag großflächig auf der letzten Seite. Und spekulierte munter drauflos:

Warum so hüllenlos? Der Stoff des giftgrünen Kleides war gnadenlos. Hätte die Moderatorin etwas drunter getragen, es wäre wahrscheinlich sichtbar gewesen. Und somit ein absolutes No-go für einen öffentlichen Auftritt.

Um der Mutmaßerei ein bisschen Glaubwürdigkeit zu verpassen, wurde noch ein "Vertrauter" der Protagonistin herangezogen:

"Heidi überlässt NICHTS dem Zufall! Lieber kein Slip, als einen, den man sieht ..."

Ganz abgesehen davon, dass sich der vermeintliche "Vertraute" mit dieser Antwort glatt als Society-Experte beim Privatfernsehen bewerben könnte, reichte den Leuten von "Bild" das Geschwurbel aber offenbar als Bestätigung für das, was sie ohnehin schon wussten - und schon gerieten die "Bild"-Mühlen in Bewegung:

Unter dieser Überschrift präsentierte Bild.de eine 34-teilige Fotostrecke zu Heidi Klum und veröffentlichte parallel eine 16-teilige Fotostrecke mit "Unterwäscheblitzern" diverser Popstars.

Bild.de diente außerdem mit Beispielen wie Britney Spears ("schockte" schon 2006 mit "Unten-ohne-schamlos-Fotos") oder Paris Hilton ("drängt uns auch immer mal wieder Unten-ohne-Fotos auf") und vergaß dabei natürlich nicht, einige der aufgedrängten Unten-ohne-schamlos-Fotos in Großversion mitzuliefern. (Sollte ein Leser mal Zweifel am Unten-ohne-Grad der Fotos hegen, kann er sich dank der zusätzlichen Vergrößerungsfunktion sogar auf einer Groß-Groß-Version von der schamlosen Nacktheit der "Promi-Damen" überzeugen.)

Abends wusste Bild.de dann auch schon, was "Deutschland" von der ganzen Sache hielt:

"Ein Vorbild sollte sich nicht so verhalten...", "Das hat wirklich kein Trend-Potenzial...", "So geht das nicht...", "Ich bin total erschrocken..."

Die Meinungen der von BILD.de befragten Passanten zu Heidi Klums (39) Sliplos- Auftritt in der US-Show "Project Runway" sind eindeutig - auf großes Verständnis für diese Aktion kann die Topmodel-Mama also nicht hoffen.

"Deutschlands" Meinung erfährt man in einem anderthalbminütigen Video ("Mädels, tragt ihr auch 'unten ohne'?"), in dem irgendwelche Passanten etwas dazu sagen. In einer weiteren Fotostrecke ("Das sagen die Deutschen zu unten ohne") sagen dieselben Passanten noch mal dasselbe dazu.

Dass Heidi Klum "ohne Slip im TV" aufgetreten ist, ist mittlerweile auch gar keine Spekulation mehr, sondern von Bild.de kurzerhand zur Tatsache erklärt worden.

O-Ton des Bild.de-Reporters im Video:

Heidi Klum wird immer verhaltensauffälliger. Jetzt ist die 39-Jährige in einer US- TV-Show ohne Schlüpfer aufgetreten!

Am Mittwoch war es dann so weit: Aus der Spekulation, die zur Tatsache geworden war, wurde schließlich eine "Debatte"!

Die höschenlose Heidi Klum (39) im hautengen Kleid löste einen Riesenwirbel aus.

Dass man außerhalb des "Bild"-Universum von diesem "Riesenwirbel" nichts mitbekam, interessierte dort selbstverständlich niemanden. Stattdessen durften jetzt auch endlich mal die ran, die sich auch an anderen von "Bild" heraufbeschworenen Debatten immer herzlich gerne beteiligen. "BILD bittet deutsche Promis um ihre Meinung", hieß es, und ihre wertvollen Informationen durften beisteuern: Mariella Gräfin von Faber- Castell, Jenny Elvers, "Mode-Legende" Wolfgang Joop, Franziska Knuppe ("seit fünf Jahren Gesicht und Body der Dessousfirma 'Triumph'") und Yasmina Filali ("'Die Hose bleibt an! Im Auto schnalle ich mich doch auch an'").

Jetzt wurde es selbst den Lesern bei Bild.de zu viel. Im "Slip-Voting" machten 42 Prozent der Befragten ein Kreuzchen bei: "Wieso die Aufregung? Der Slip zeichnet sich unter dem Kleid doch eh nur ab."

Wieso die Aufregung? Gute Frage. Für Bild.de aber kein Grund zum Innehalten. Ganz im Gegenteil: Aus dem offenkundigen Desinteresse ihrer eigenen Leserschaft strickten die Leute von Bild.de wieder eine ganz neue Story. Und so ging es direkt weiter in die nächste Phase, die Post-Debatten-Phase:

42 Prozent sind der Meinung: "Wieso die Aufregung? Der Slip zeichnet sich unter dem Kleid doch eh nur ab" - und dieser Meinung ist auch die BILD.de-Lifestyle- Redaktion.

Denn bei genauerer Betrachtung wird klar: Das Topmodel mit einem Hang zum Perfektionismus hatte eigentlich gar keine andere Wahl, als den Slip ausnahmsweise mal im Schrank zu lassen. Wegen des zarten Satins und der transparenten Einsätze an der Seite hätte sich Unterwäsche - egal wie klein - wirklich nur unschön abgezeichnet.

Und wenn Sie jetzt sagen: Das mit dem Abzeichnen hatte "Bild" doch schon im allerersten Artikel festgestellt! - Genau.

In der normalen Welt ist unterdessen Alles beim Alten geblieben. Die Ursprungsfrage, ob jetzt ein Höschen im Spiel war oder nicht - wenn es denn überhaupt jemanden gibt, den das interessiert - ist nach wie vor unbeantwortet.

In der Welt von "Bild" und Bild.de aber gibt es nicht nur eine Antwort darauf (kein Höschen!), sondern auch eine Bewertung derselben ("Clever!"), einen wichtigen Hinweis für die Leserinnen ("IMMER daran denken, die Beine schön geschlossen zu halten"), es gibt fünf Artikel, mehrere Fotostrecken, eine Umfrage unter Passanten, eine Umfrage unter "Promis", eine Umfrage unter den Lesern - und nicht einmal den Hauch eines Erkenntnisgewinns.

Das ist das, was "Bild" aus einem vermeintlichen "NICHTS" alles machen kann.

Nachtrag, 25. Juni: Wenn Sie schon schon ungläubig den Kopf geschüttelt haben, dann passen Sie mal auf!

Das schrieb Bild.de gestern:

Eine vermeintlich höschenlose Heidi Klum (39) löste in der vergangenen Woche einen Riesenwirbel aus. Nun geht der Schlüpfer-Rummel in die nächste Runde.

Klingt schon jetzt wie der blanke Hohn. Aber es geht noch weiter:

Mit einem luftigen Auftritt sorgt das deutsche Supermodel erneut für Aufregung. (...) Beim Werbe-Dreh für ein Haarspray in New York blies der Wind Heidis blauen Trenchcoat nach oben und gab die Sicht auf ihr knackiges Hinterteil frei!

Das heißt übersetzt: Es gibt ein Foto, auf dem ungefähr ein Zentimeter von Heidi Klums Pobacke zu sehen ist (kann man sich auf Bild.de selbstverständlich wieder in normaler, in großer und in ganz großer Version anschauen). Da stellt sich natürlich die Frage:

Wir machen es kurz:

Das viel diskutierte Schlüpfer-Geheimnis kann auf diesem Foto leider nicht gelüftet werden. Selbst bei näherer Betrachtung ist das Rätsel nicht zu lösen. Es ist weder ein Slip noch kein Slip zu sehen!

Sie dürfen jetzt weitermachen mit dem Kopfschütteln.
Mit Dank an Matthias M., Sven, Robin und Ulrike H.

Die deutschen Medien werden einfach nicht warm mit "Glorious" von Cascada. Seit zwei Wochen suchen sie nach Argumenten, mit denen sie den deutschen Beitrag zum diesjährigen Eurovision Songcontest torpedieren können. Doch nachdem die von ihnen selbst angestoßene Plagiatsdiskussion (BILDblog berichtete) nun endgültig begraben sein dürfte, müssen sie andere Dinge finden, die sie dem Lied vorwerfen können.

Die "Süddeutsche Zeitung" wagte gestern den Versuch, die angebliche Unbeliebtheit des Songs anhand nackter Zahlen zu belegen:

Wer wissen will, wie wichtig die deutschen Musikkäufer das Werk nehmen, werfe einen Blick auf die Hitparaden. So rangiert der Song in den Amazon-Downloadcharts gerade einmal auf Platz 26, und in den von Media Control ermittelten Singlecharts vom 22. Februar, also acht Tage nach dem Gewinn des nationalen Vorentscheids, reicht es auch nur für einen Einstieg auf Rang 36.

Rang 36 ist für ein Lied, das Deutschland beim weltweit größten Trällerwettbewerb vertreten soll, jämmerlich, beinahe so etwas wie die nachträgliche Disqualifikation. Erst recht, wenn man bedenkt, dass dieser Tage manchmal schon zehntausend verkaufte Einheiten für eine Spitzenplatzierung reichen.

Das Fazit der "SZ":

Was schon am Abend des Sieges deutlich wurde, verfestigt sich nun in Zahlen. Es ist den Menschen hierzulande schlichtweg egal, wer da nach Malmö fährt.

Der letzte Satz ist interessant. Vor allem, weil er in einem Text zu finden ist, der sich, genauso wie unzählige weitere Artikel der letzten zwei Wochen, ausgiebig damit beschäftigt, "wer da nach Malmö fährt". Und auch sonst hält sich die "Süddeutsche" hier allenfalls an die halbe Wahrheit. Denn es mag zwar stimmen, dass der Song in den Downloadcharts bei Amazon auf Rang 26 (momentan sogar noch schlechter) platziert ist. Bei iTunes stand er hingegen zeitweise in den Top 20, bei Musicload belegt er Platz 14. Im Text wird das verschwiegen.

Die restliche Charts-Argumentation ist schlichtweg falsch. Denn die "jämmerlich[e]" Platzierung in den Singlecharts, von der die Zeitung hier spricht und die belegen soll, wie unbeliebt, wie egal das Lied doch eigentlich ist, dieser läppische Rang 36, der "beinahe so etwas [ist] wie die nachträgliche Disqualifikation" - ist in Wirklichkeit eine Fehlinformation. Denn wie uns Media Control auf Anfrage bestätigte, stand "Glorious" zwar tatsächlich auf Rang 36 - diese Platzierung ergab sich aber aus den Verkaufszahlen vom 8. bis 14. Februar, also aus der Zeit vor dem nationalen Vorentscheid. In der Woche danach verkaufte sich der Titel dann so gut, dass er von Platz 36 direkt auf Platz 6 sprang. Das hatte Media Control am Montag, einen Tag vor Erscheinen des "SZ"-Artikels, auch offiziell mitgeteilt.

Wer also wissen will, wie wichtig die deutschen Musikkäufer das Werk nehmen, und wer das dann auch noch als zentrales Argument in einen Text einbauen will, der werfe, liebe "SZ", doch auch bitte einen Blick auf die richtigen Hitparaden.
Mit Dank an tisch.

Timo Hildebrand, der Torwart des FC Schalke 04, ist auf Facebook beleidigt worden. Ein Nutzer hatte unter anderem geschrieben, Hildebrand solle sich erschießen. Nachdem der Fußballer auf den Eintrag hingewiesen hatte, berichtete auch "Bild" in der gestrigen Ausgabe über die "fiese und feige" Attacke gegen den Torwart:

Das Blatt stellt fest, dass es "immer mehr Spieler" gibt, die von den eigenen Fans bedroht werden:

Die Fan-Wut eskaliert. Im Visier immer häufiger die Spieler der eigenen Vereine. Timo Hildebrand ist nicht der erste Profi, der bei facebook attackiert wurde. (...)

Woher kommt der Hass gegen eigene Spieler?

Ja - woher nur?

Bild.de, 28.02.2012:

(...) Ob's die Hertha-Luschen jetzt kapiert haben?

04.03.2012:

Nach dem leidenschaftslosen 1:2 in Freiburg fällt Schalke in Schock-Starre. Nur ein Sieg aus den letzten fünf Liga-Spielen, drei Auswärtspleiten in Folge.
(...) So verspielen Schalkes Schlaffis ALLES! (...) Königsblau in der Krise. Auch, weil bei den meisten die Einstellung nicht stimmt. (...) So verspielen Schalkes Schlaffis ALLES - und Heldt ist nur noch ein Ratlos-Manager! (...) Schon Donnerstag in der Europa League in Enschede MUSS Schalke wieder auf viele der Schlaffis setzen.

07.03.2012:

(...) Denn schon jetzt ist die sportliche Entwicklung [des 1. FC Köln] desaströs, ein Aufwärtstrend nicht erkennbar. Der Kader ist schwach - auch charakterlich. Die Spiele sind schlecht. Und zu viele Spieler haben die Bezeichnung PROFI nicht verdient.

17.03.2012:

(...) Die Leistung der Hamburger desaströs (sechsmal Note 6). In dieser Verfassung ist der HSV (Platz 14) der gegenwärtig größte Trümmerhaufen der Liga.

20.03.2012:

(...) Fazit: Die Hertha-Schlaffis sind ein kopfloser Haufen.

13.08.2012:

(...) Das bekamen seine Frankfurt-Versager gestern deutlich zu spüren.

13.08.2012:

(...) Nach nur zwei Spielen geht Hertha-Trainer Jos Luhukay auf seine Versager los.

14.08.2012:

Das tut den Fans schon beim Hinschauen weh! Und hoffentlich auch Herthas Schlaffi-Profis! (...) Hey, Hertha-Schlaffis. Relegation - kennt ihr ja schon!

(...) Gott sei Dank ist mit Alarm-Macher Luhukay ein Typ da, der es nicht so weit kommen lassen wird, dass sich Hertha nächstes Jahr mit Unterhaching, Osnabrück oder Bielefeld duellieren muss.

Aber ob er diese Schlaffi-Profis zum Aufstieg treiben kann, daran sind gerade erste Zweifel angebracht - unabhängig vom derzeitigen (Relegations-)Tabellenplatz...

15.08.2012:

20.08.2012:

Diese Mannschaft ist nur noch peinlich...

Hertha blamiert sich mal wieder im DFB-Pokal, fliegt 1:2 bei Viertligist Worms in der 1. Runde raus. Fehlstart in der Liga, Pokal-Aus beim Amateur-Klub - WOLLT IHR UNS EIGENTLICH VERARSCHEN?

(...) Die Fans haben jedenfalls die Schnauze voll, skandierten in Richtung der Spieler: "Ihr seid so lächerlich!" Typisch, dass die Versager nach Abpfiff wortlos in den Bus schlichen. (...) Zwei Tage Geheimtraining, mehrmalige Gegner-Beobachtung - wofür eigentlich? Hertha nur noch peinlich!

25.08.2012:

(...) Nach der 0:4-Schande von Berlin geht's für seine Pokal-Versager [TSG Hoffenheim] aber gleich um viel mehr als nur Wiedergutmachung:Gladbach wird zum Charakter-Test!

28.08.2012:

Satte Möchtegern-Stars, lasche Einstellung, null Leidenschaft.
Diese katastrophale Mischung hat Trainer Jos Luhukay (49) seit Dienstantritt im Juni als "Hertha-Krankheit" und Grund für den sportlichen Niedergang diagnostiziert. Und er kämpft mit allen Mitteln dagegen an.

ENDLICH! Nur 15 Tage nach seiner Frankfurt-Wutrede geht der Holländer erneut gegen seine Schlaffis vor, räumt vorm Derby am Montag bei Union den Sauhaufen auf.

(...) Luhukay hat nach seiner ersten Wutrede noch lange nicht fertig. Als das Trainingsspiel beginnt, knöpft er sich Spieler um Spieler vor. Lesen Sie das Protokoll seines Rundumschlags!

30.08.2012:

05.09.2012:

15.09.2012:

Spiele wie diese nennen Trainer "Abnutzungskampf". BILD nennt sie Schlafpille! Augsburgs 0:0 gegen Wolfsburg war der bisher größte Langweiler der Saison. (...) Unterhaltsam war höchstens, wie VfL-Torwart Benaglio nach einem Rückpass seinen eigenen Abwehrchef Pogatetz aus zwei Metern kernig umschoss (4.).

17.09.2012:

22.09.2012:

Erst Pfiffe, dann eisiges Schweigen ihrer Fans. Höchststrafe für die Schalker Versager!

23.09.2012:

Aufgabe wegen Unterlegenheit! (...) Schalkes Schlaffis ergaben sich den Bayern bereits nach 58 Minuten und beerdigten ihre heimlichen Titel-Träume. (...) FC Hasenfuß 04! (...) FC Hasenfuß 04! (...) Schalkes Profis wollten beweisen, dass sie endlich etwas näher an die Bayern herangerückt sind. Stattdessen stolperten sie (bis auf eine starke Viertelstunde vor der Halbzeit) wie Amateure durch die Arena. (...) FC Hasenfuß 04!

01.10.2012:

Der Gladbach-Absturz! (...) BUHRUSSIA! (...) Borussia-Trainer Lucien Favre (54) nagelt gegen die Gladbach-Versager gnadenlos. (...) BUHRUSSIA!

01.11.2012:

(...) Zu viel Larifari, da lässt Luhukay seine Luschen laufen!

01.11.2012:

24.11.2012:

(...) Note 6 für elf 96-Profis.

09.12.2012:

13.12.2012:

15.12.2012:

(...) Zehnmal BamS-Note 5 oder 6 für die HSV-Versager!

02.01.2013:

(...), als die Hinrunden-Versager [TSG Hoffenheim] nach exakt zwei Stunden müde und kaputt in die Katakomben schlichen.

04.02.2013:

11.02.2013:

(...) Die grausamen Szenen aus Sandhausen kriegen Paulis Versager morgen noch mal zu sehen. Video-Analyse!

12.02.2013:

Rüttelt er damit die Schalke-Versager wach?

15.02.2013:

(...) Der Trainer verspricht einen mutigen und offensiven Auftritt seiner Auswärts-Schlaffis [Hannover 96].

17.02.2013:

18.02.2013:

(...) Dann hat Müller noch einen Tipp für seine Versager [TSG Hoffenheim].

21.02.2013:

(...) Es ist das bisher wichtigste Spiel der Vereinsgeschichte!

Die Loser aus Hoffenheim, die trotz Verstärkungen für zehn Millionen Euro in der Winterpause weiter abstürzten, beim letztjährigen Aufsteiger.

24.02.2013:

Die Hoffenheimer Versager führten Zweikämpfe zerbrechlich wie Ballett-Tänzer.

24.02.2013, (BILDblog berichtete):

Hoffenheim nur noch mega-peinlich...
1899 Hoffenheim taumelt nach der peinlichen 1:2-Pleite in Augsburg wehrlos Richtung Zweiter Liga. Zehn Niederlagen aus den letzten zwölf Spielen - Absturz auf Abstiegsplatz 17.

Auch die neuen 1899-Trikots in grellem Müllmann-Orange brachten nicht die erhoffte Wende.

MÜLLHALDE HOFFENHEIM!

So tritt die seelenlose Söldnertruppe die 350 Millionen Euro, die Mäzen Dietmar Hopp in den letzten 20 Jahren in den Klub investiert hat, in die Tonne!

25.02.2013:

(...) Ein Spiel Bewährung für die Hannover-Versager.

10.03.2013:

16.03.2013:

Jetzt muss Schluss sein mit den roten Auswärts-Schlaffis [Hannover 96]!

16.03.2013:

(...) Trainer Markus Weinzierl (38) erwartet jedoch eine Trotzreaktion seiner Derby-Versager [FC Augsburg].

16.03.2013:

(...) Schalkes Offensive versagte krass. Obasi - Note 6! Raffael - Note 6! Bastos und Pukki - Note 5!

Am selben Tag, die "Schalke-Schlaffis" kamen gerade vom "kläglichen" 0:3 in Nürnberg zurück, erhielt Timo Hildebrand die beleidigende Nachricht auf Facebook. Drei Tage später fragte "Bild":

Woher kommt der Hass gegen eigene Spieler?

Bild.de ist kaum noch zu bremsen:

Der Super-Macho ist zurück!

(...) "Anger Management" wurde dem Hollywoodstar auf den Leib geschrieben und legte einen Traumstart im amerikanischen Kabelfernsehen hin.

(...) "Two and a half Men" mit Ashton Kutcher floppte, "Anger Management" ist DER Hit!

Beim Fernsehmagazin "Quotenmeter.de" und in der Wikipedia liest sich das allerdings ein bisschen anders. Dort heißt es, während der neunten Staffel von "Two and a Half Men" (in der Kutcher sein Debüt gab), hätten pro Episode mindestens zehneinhalb Millionen Zuschauer eingeschaltet. In Staffel zehn sahen sogar bis zu 15 Millionen Menschen zu.

"Anger Management" hingegen, die neue Serie mit Charlie Sheen, legte für die Verhältnisse des US-Senders zwar tatsächlich einen Traumstart hin (etwa fünf Millionen Zuschauer), seit Beginn der zweiten Staffel befinden sich die Zuschauerzahlen aber "im freien Fall":

Den Tiefpunkt markierte die vorletzte Folge am 14. Februar 2013, wo gerade mal 0,93 Millionen Menschen eine weitere Ausgabe von "Anger Management" einschalteten. Die neueste Episode der zweiten Staffel steigerte sich wieder leicht auf 1,04 Millionen Zuschauer. (...) Eine Million Zuschauer sind natürlich für die ambitionierte Sitcom desaströs.

Warum Bild.de die Serie trotzdem "so geil" findet und schreibt, sie sei "DER Hit", erklärt sich von selbst, wenn man die Dachzeile des Artikels liest:

"Anger Management" feiert Deutschlandpremiere - exklusiv auf BILD Movies in Kooperation mit Watchever.

(...) *BILD Movies ist ein Service der Watchever GmbH. Um diesen Service nutzen zu können, müssen Sie ein Abo abschliessen, wodurch Kosten von 8,99 EUR monatlich entstehen. Der Service ist die ersten 30 Tage kostenlos und monatlich kündbar.

Mit Dank an Tim.

Selten verschwimmt die Grenze zwischen den Boulevardmedien und den vermeintlich seriösen Blättern dieses Landes so sehr, wie in den Wochen nach einem großen Unglück.

Nehmen wir allein diese Opfergalerien.

Das Schlimme daran ist ja nicht nur die Selbstverständlichkeit, mit der Journalisten die Facebook-Profile toter Menschen durchwühlen und alles daraus veröffentlichen, was nicht niet- und nagelfest ist. Es ist auch die Feigheit, die sie an den Tag legen, wenn man sie darauf anspricht.

Der "Stern" zum Beispiel hat in der Vergangenheit - etwa nach dem Amoklauf von Winnenden oder einem Flugzeugabsturz im Jahr 2009 - zahlreiche Privatfotos von Opfern gedruckt, aber konsequent jede Aussage darüber verweigert, woher er die Fotos hatte und ob die Angehörigen die Veröffentlichung erlaubt hatten. Auch andere Medien hielten es so. Stefan Niggemeier hat das nach dem Amoklauf von Winnenden in einem erschreckenden Blogeintrag festgehalten. Da klauen die "Bild"-, RTL-, aber auch "Stern"- und "Focus"-Menschen offenbar kurzerhand private Fotos der Opfer von SchülerVZ, veröffentlichen sie ohne Zustimmung der Angehörigen - und sobald man wissen will, wie sie an die Fotos gekommen sind oder wie sie es allgemein mit der Notwendigkeit eines Einverständnisses halten, blocken sie ab.

Leider hat sich seither - der Amoklauf liegt fünf Jahre zurück - kaum etwas geändert. Zwar hat der Presserat kurz darauf die Regeln zum Schutz der Persönlichkeit überarbeitet, damit sie "für Journalisten einfacher anzuwenden sind", zudem haben immer wieder Angehörige geäußert, wie schmerzhaft es gewesen sei, die geklauten Fotos in den Medien sehen zu müssen.

Trotzdem sieht es im "Stern" momentan so aus:

(Unkenntlichmachung von uns.)
Eine komplette Doppelseite hat die Illustrierte den Porträts gewidmet. Und auch der "Spiegel" hat eine Opfergalerie gebastelt, hielt es aber offenbar für verkaufsfördernder, sie gleich vorne auf dem Cover abzudrucken und mit einer knalligen Anti-Putin-Schlagzeile zu versehen:

(Unkenntlichmachung von uns.)
Woher stammen die Fotos diesmal? Im "Spiegel" findet sich keinerlei Hinweis darauf, im "Stern" ist für lediglich zwei der 34 Fotos eine Quelle angegeben ("AP").

Wir haben beide Redaktionen gefragt, woher sie die Fotos bekommen haben, ob eine Zustimmung der Angehörigen vorlag, und wenn nein, warum die Bilder dann trotzdem gedruckt wurden.

Der "Stern" wollte sich - Überraschung - nicht äußern. Warum auch. Geht schließlich nur um so Pipikram wie journalistische Grundsätze, da hat der "Stern" dann doch Besseres zu tun.

Die Chefredaktion des "Spiegel" war immerhin nicht ganz so feige und schrieb uns zur Herkunft der Fotos:

Der SPIEGEL hat sich bei der Auswahl der Fotos aus öffentlich zugänglichen Quellen bedient.

Aha. Soll wohl heißen: Auch der "Spiegel" hat sich durch die Facebook-Profile der Toten geklickt und sich frei bedient.

In einer zweiten Mail schob er dann noch hinterher:

Zahlreiche andere Zeitungen und Zeitschriften im In- und Ausland haben in den letzten Tagen öffentlich zugängliche Quellen benutzt, um Fotos der Opfer zeigen zu können.

Ja - und? Was soll das denn bitte heißen? Dass es okay ist, im Internet auf Beutezug zu gehen, weil die anderen es ja auch machen?

Er schrieb weiter:

Wir halten die Optik für angemessen, denn es handelt sich um Opfer der ruchlosen Machtpolitik des russischen Präsidenten Putin. Dies rechtfertigt nicht nur eine so starke, emotionale Optik, es macht sie geradezu notwendig - und zwar im Interesse der Opfer und ihrer Angehörigen.

Das ist nun wirklich eine Frechheit. Woher will der "Spiegel" denn wissen, was in den Köpfen der Angehörigen vorgeht, wenn er nicht mal mit ihnen gesprochen hat? Was ist, wenn einige oder gar alle Angehörigen einfach nur ihre Ruhe haben wollen? Wenn sie eben nicht wollen, dass ihre toten Familienmitglieder für politische Forderungen instrumentalisiert werden? Was ist, wenn es ihr Leid nur noch vergrößert, wenn die Fotos der Opfer überall auf der Welt zu sehen sind? Ja dann - haben sie Pech gehabt.

Immerhin bekommt das "Spiegel"-Cover gerade ordentlich Gegenwind. Auch der Presserat ist schon eingeschaltet; sieben Beschwerden seien zu dem Titelblatt eingegangen, sagte uns Presserats-Geschäftsführer Lutz Tillmanns. Er halte solche Opfergalerien aus pressethischer Sicht ohnehin für "bedenklich". Im Fall des MH17-Absturzes komme aber hinzu, "dass diese Galerie eingebaut ist in die Putin-kritische Berichterstattung, das heißt das unmittelbare Unfallereignis ist gar nicht vorrangiger Anlass für den Beitrag."

Er verweist auf eine Entscheidung des Presserats, die kurz nach den Anschlägen von Utøya veröffentlicht wurde und seines Erachtens auch heute noch gültig sei. Darin heißt es:

Viele Medien hatten die Fotos [der Opfer] veröffentlicht, weil die Redaktionen den Opfern "ein Gesicht geben" wollten, um den Lesern das Ausmaß dieses schrecklichen Verbrechens begreifbarer zu machen. Diese Intention stößt sich allerdings mit dem Persönlichkeitsrecht der Opfer.

Nur weil Menschen zufällig Opfer eines schrecklichen Verbrechens werden, rechtfertigt dies nicht automatisch eine identifizierende Berichterstattung über ihre Person. Bei der Abwägung gelangte das Gremium zu dem Ergebnis, dass das Persönlichkeitsrecht der Opfer im konkreten Fall ein mögliches Informationsinteresse der Leser überlagert. Die durch die Fotos entstehende Emotionalisierung ist lediglich eine erweiterte Information, die vom ethischen Standpunkt her zum sachlichen Verständnis des Amoklaufs so nicht erforderlich war.

Ob der Presserat das auch im Fall der MH17-Opfer so sieht, wird sich erst in ein paar Wochen zeigen, wenn er über die eingegangenen Beschwerden beraten hat.

Änderungen an der Praxis der Medien wird das vermutlich in keinem Fall zur Folge haben.

Mensch, diese EU schon wieder.

Schon wieder eine Gaga-Verordnung aus der EU!

( "Bild")

Ist das Gaga? Nein: EU!

( rtl.de)

Neuer EU-Wahnsinn: Bald kommt das Kuchen-Gesetz

( "Focus Online")

Das "Kuchen-Gesetz", über das sich die Journalisten so aufregen, ist die neue Lebensmittelverordnung, die ab dem 13. Dezember greifen soll. Und warum die so gaga ist, erklärt "Bild" auf der heutigen Titelseite so:

Schon wieder eine Gaga-Verordnung aus der EU, die vor allem Eltern richtig nerven wird!

Ab 13. Dezember gilt die neue Lebensmittelverordnung, wonach künftig auch bei lose angebotenen Lebensmitteln (Kuchen, Schnittchen, Salate) alle Inhaltsstoffe aufgeführt werden müssen. Heißt im Klartext: Wer z. B. Einen Kuchen für einen Basar oder ein Fest im Kindergarten oder in der Schule backt, muss künftig eine exakte Zutatenliste mitliefern.

Das wäre tatsächlich ziemlich bescheuert - wenn es denn stimmte. Tut es aber nicht.

Die EU-Kommission erklärte heute bei Facebook:

Das ist - mal wieder - Quatsch. Neue Regeln zur Kennzeichnung von Lebensmitteln gibt es zwar ab Dezember - aber die gelten explizit nur für Unternehmen, und eben NICHT für Privatpersonen oder z.B. den Kuchenverkauf bei Wohltätigkeitsveranstaltungen.

Auch die SPD-Europaabgeordnete Susanne Melior stellt klar:

"Eltern können natürlich weiterhin in Kindergärten und Schulen selbstgemachtes Essen zu den Geburtstagsfeiern, Frühlingsfesten und Weihnachtsbasaren mitbringen. Keine Kaffeerunde in Seniorenheimen ist gefährdet. Wer gelegentlich privat oder ehrenamtlich Essen spendet, fällt nicht unter die Kennzeichnungspflicht der neuen Lebensmittelverordnung."

Und wer es jetzt immer noch nicht glaubt: Hier (S. 2, Punkt 15) steht es schwarz auf weiß:

Das Unionsrecht sollte nur für Unternehmen gelten, wobei der Unternehmensbegriff eine gewisse Kontinuität der Aktivitäten und einen gewissen Organisationsgrad voraussetzt. Tätigkeiten wie der gelegentliche Umgang mit Lebensmitteln und deren Lieferung, das Servieren von Mahlzeiten und der Verkauf von Lebensmitteln durch Privatpersonen z. B. bei Wohltätigkeitsveranstaltungen oder auf Märkten und Zusammenkünften auf lokaler Ebene sollten nicht in den Anwendungsbereich dieser Verordnung fallen.

Das hätte auch der (anonyme) Verfasser des "Bild"-Artikels wissen können, und dafür hätte er nicht mal in das Dokument schauen müssen. Denn schon vor einer Woche gab das Bundeslandwirtschaftsministerium auf Anfrage des CDU-Bundestagsabgeordneten Christian Haase Entwarnung. Im "Westfalenblatt" sagte Haase:

"Ich habe mir dazu vom Bundeslandwirtschaftsministerium bestätigen lassen, dass 'private' Veranstaltungen, darunter auch Feuerwehrfeste oder das Seniorencafé, von der Kennzeichnungspflicht ausgenommen sind"

Und sogar "Bild" selbst hat gestern online berichtet, dass die Verordnung "nicht für Speisenzubereitungen durch Privatleute" gilt, die Kitas also weiter "krümeln dürfen".

Im Streit um die "Kuchen-Verordnung" der EU hat sich jetzt die Vernunft durchgesetzt...

In der Redaktion von "Bild" natürlich nicht.
Mit Dank an Moritz D.

Morgen startet in den Kinos der DFB-Werbespot WM-Film „Die Mannschaft", in dessen Trailer* gleich zu Beginn dieses Zitat auftaucht:

(Screenshot aus dem Trailer.)
Die Filmemacher und DFB-Verantwortlichen müssen sehr stolz auf dieses Zitat sein, denn es eröffnet nicht nur den Trailer und war Inspiration für den Titel, sondern wurde gar zur „Leitidee" des ganzen Projekts erklärt. In einer Pressemitteilung schrieb der DFB vor einigen Wochen:

Der Film [...] stellt den besonderen Teamgedanken als entscheidend für den vierten Titelgewinn heraus. "Brasilien hat Neymar. Argentinien hat Messi. Portugal hat Ronaldo. Deutschland hat eine Mannschaft!" Dieses Motto, ein Twitter-Beitrag des englischen Kapitäns Steven Gerrard nach dem 7:1-Triumph des DFB-Teams im Halbfinale gegen Brasilien, ist die Leitidee.

Doof nur: Das Zitat stammt gar nicht von Steven Gerrard.

Der „Twitter-Beitrag", auf den sich der DFB bezieht, sieht so aus:

Da steht zwar „Steven Gerrard", und das Foto zeigt ihn auch, doch hinter dem Account steckt nicht Gerrard selbst, sondern ein Fan. Das erkennt man zum Beispiel daran, dass über Gerrard in der dritten Person getwittert wird, oder auch am fehlenden blauen Haken (Sportler dieser Größenordnung haben in der Regel verifizierte Accounts, wie man schön an dieser Liste sieht), vor allem aber an der Profilbeschreibung, in der es heißt:

Your mouth-piece centre for #LFC transfers news and rumours #DareToGerrard #TeamGerrard

Als Website wird im Profil außerdem eine Steven-Gerrard-Fanseite verlinkt.

Kurzum: Eigentlich hätte auch der DFB darauf kommen können, dass das ach so schöne Zitat nicht vom damaligen Kapitän der Engländer stammt, sondern von irgendwem.

Und die Medien genauso. Aber die sind auch drauf reingefallen, schon damals, als der Tweet um die Welt ging. Und zwar durch die Bank. So erschien das angebliche Gerrard-Zitat unter anderem in der „Bild"-Zeitung, in der „Berliner Zeitung", in der „Süddeutschen Zeitung", in der „Welt", im „Stern", im „Focus", im „Tagesspiegel", in der „Badischen Zeitung", der „Saarbrücker Zeitung", der „Kölnischen Rundschau", der „Rheinischen Post", den „Aachener Nachrichten", dem „Darmstädter Echo", der „Westdeutschen Zeitung", dem „Bonner General-Anzeiger", auf den Webseiten des „Handelsblatts", der „Berliner Morgenpost", der „Sport Bild", der „Augsburger Allgemeinen", der "Sportschau", der „Hamburger Morgenpost", bei Web.de, T-Online, der AFP, dem SID und bei vielen, vielen mehr.

Aber vielleicht als kleiner Trost, damit wir die fußballpatriotische Ein-Hoch-auf-uns-Stimmung jetzt nicht völlig zerschießen: Es gibt noch ein anderes Zitat, nämlich vom damaligen Trainer der Brasilianer, der nach der 1:7-Niederlage gegen Deutschland sagte:

We tried to do what we could, we did our best - but we came up against a great German team.

Das knallt zwar nicht so schön, ist aber wenigstens kein Fake.

*Korrektur/Nachtrag, 13. November: Das falsche Gerrard-Zitat taucht nur im Trailer auf, nicht im Film selbst, wie wir zunächst geschrieben hatten. Wir bitten, den Fehler zu entschuldigen.
Mit Dank an David.
Inzwischen haben wir auch den Verfasser des Tweets erreicht und ihm ein paar Fragen gestellt:

Hallo @iSteven8Gerrard, nur der Vollständigkeit halber: Bist Du der echte Steven Gerrard?
Nein, ich bin nicht der echte Steven Gerrard.

Du hast ja mitbekommen, dass Dein Tweet ("Deutschland hat eine Mannschaft!") ganz schön die Runde macht. Stammt das Zitat denn von Dir oder vom echten Gerrard?
Das Zitat ist von mir. Während der Weltmeisterschaft haben meine Freunde ich darüber gesprochen, dass sich die Deutschen so gut schlagen, weil sie im Gegensatz zu Brasilien oder Argentinien als Mannschaft spielen. Dann bin ich auf Twitter gegangen, und das waren die Sätze, die mir in den Kopf kamen.

Wie heißt Du denn wirklich und worum geht's bei Deinem Twitter-Projekt?
Mein echter Name ist Seumas Beathan. Der Twitter-Account hat als normale Fanseite [über Gerrard und den FC Liverpool] begonnen, und zurzeit arbeite ich noch an einer Website für Liverpool-Fans.

Seit Juli hat dein Tweet über 35.000 Retweets bekommen. Ist das Dein erfolgreichster Tweet?
Ich hatte ein paar, die über 1.000-mal retweeted wurden, aber dieser ist mit Abstand der erfolgreichste.

Jetzt taucht er sogar im Trailer zum offiziellen DFB-WM-Film auf und wurde zur „Leitidee" des Projekts erklärt - ist das der krönende Moment?
Nun, ja und nein. Ja, weil es natürlich unglaublich ist, meinen Tweet im Trailer zu sehen, aber auch nein, weil ich keine Anerkennung dafür bekommen habe. Außer ein paar Journalisten und deutschen Fans hat niemand gemerkt, dass der Tweet in Wirklichkeit gar nicht von Steven Gerrard kam.

Aber hast Du denn nicht manchmal ein schlechtes Gewissen, Dich als Steven Gerrard auszugeben? Oder besser: Wenn so viele Leute glauben, Du seist er?
Ich gebe mich nicht wirklich als er aus. Offensichtlich gibt es einige Leute, die mich fälschlicherweise für den echten Gerrard halten, aber der Großteil meiner Follower ist sich bewusst, dass es ein Fan-Account ist. Und ich versuche so gut wie möglich, die Leute zu korrigieren und darauf hinzuweisen, dass es nur eine Fanseite ist.

Hat Dich jemals irgendein deutscher Journalist oder Fußball-/Film-Mensch kontaktiert, um zu überprüfen, ob Du der echte Gerrard bist?
Nein, und das enttäuscht mich. Der DFB hat mein Zitat ohne Erlaubnis benutzt, darüber bin ich ziemlich unglücklich.

Hast Du überlegt, Dir einen Anwalt zu nehmen?
Nein, das möchte ich nicht. Mir missfällt auch nicht unbedingt die Tatsache, dass der Tweet benutzt wurde, sondern dass sie mich nicht kontaktiert und es nicht geschafft haben, mich korrekt zu zitieren.

Hast Du den echten Gerrard eigentlich jemals getroffen?
Nein, leider noch nicht. Aber ich hoffe, dass ich das eines Tages werde.

Am vergangenen Mittwoch ist in Emmerich eine 26-jährige Frau im Beisein ihrer kleinen Kinder erstochen worden. Laut Polizei war ein Nachbar der Familie über den Balkon in die Wohnung eingedrungen, hatte dort zuerst die 45-jährige Oma schwer verletzt und dann im Schlafzimmer, wo sich auch die Kinder aufhielten, brutal auf die junge Mutter eingestochen. Sie war schon verblutet, als die Rettungskräfte eintrafen.

Der mutmaßliche Täter, der auf seiner Flucht noch einen dritten Menschen attackierte, wurde am Tag darauf festgenommen; er habe die Taten gestanden, teilte die Polizei mit.

Die Medien interessierten sich natürlich sehr für den grausamen Fall, allerdings verzichteten sie in ihren Berichten auf Fotos der Opfer, änderten alle Namen und nannten auch sonst kaum persönliche Details, eine Praxis, die eigentlich selbstverständlich sein sollte, es aber bei Weitem nicht ist, nicht mal in den sogenannten seriösen Medien, wie man ja zuletzt an den fürchterlichen Opfergalerien zum MH17-Unglück sehen konnte. Umso erfreulicher, dass sich die Medien diesmal so zurückgehalten haben.

Bis auf „Bild" natürlich.

Dort gab es mal wieder das volle Sensationsprogramm: Die Zeitung druckte Fotos vom Abtransport der Leiche und davon, wie die (immerhin verpixelten) Kinder aus dem Haus getragen werden; zeigte (sowohl in der Print- als auch in der Online-Ausgabe) Fotos vom Haus, in dem die Tat geschah, von der Wohnungstür der Familie, von der Wohnungstür des mutmaßlichen Täters und vom Haus des dritten Opfers. „Bild" ist auch das einzige Medium, in dem die Namen der Betroffenen nicht geändert wurden. Und das einzige, das ein unverpixeltes Foto der getöteten Frau veröffentlicht hat - und zwar einmal am Mittwoch ...

... und zweimal am Donnerstag ...

... außerdem in der Bundesausgabe ...

... in der Regionalausgabe (Ruhrgebiet) ...

... nochmal in der Bundesausgabe ...

... und nochmal in der Regionalausgabe:

Als Foto-Quelle ist in der Printversion (wenn überhaupt) „Privat" angegeben. Online heißt es:

In Wahrheit stammt das Foto aber natürlich nicht von „Bild"-Mann Stefano Laura, sondern vom Facebookprofil des Opfers. Auch das (mit schwarzem Alibi-Balken versehene) Foto des mutmaßlichen Täters hat sich „Bild" kurzerhand bei Facebook besorgt, Quellenangabe: keine.

Am Donnerstag haben wir den Axel-Springer-Verlag um eine Erklärung zu dem Fall gebeten. Eine Antwort haben wir bis heute nicht bekommen.
(Alle Unkenntlichmachungen von uns.)
Übrigens: Wie gestört die Leute von "Bild" mit diesem Thema umgehen, zeigt sich in der heutigen Ausgabe in ganz besonderer Weise. In einem Artikel über die Wild-Unfälle vom Wochenende hat die Zeitung einem Reh (!) das gewährt, was die meisten menschlichen Opfer nicht bekommen: ein verpixeltes Gesicht.
Mit Dank an Stephan T. und Kurt Wolfgang S.

Derzeitiger Aufreger bei Bild.de, Ressort "News aktuell":

Das Portal keucht:

Hacker haben YouTube mit Porno-Videos bombardiert.

Wie die BBC berichtet, musste YouTube innerhalb weniger Stunden mehrere Hundert Videos löschen. Das Material wurde unter den Namen bekannter Kinder-Stars wie „Hannah Montana" oder „The Jonas Brothers" hochgeladen. Offenbar sollten besonders Kinder und Jugendliche die Schmuddel-Videos anschauen.

Besonders perfide: Viele der Videos begannen wie Kinder-Serien oder normale Musikvideos. Dann ein harter Schnitt, und man sieht Hardcore-Sex. (...)

Ein verstörter junger YouTube-User postete unter ein Video mit dem Titel „Jonas Brother Live On Stage": „ Ich bin 12 Jahre alt und was ist das?" Das Video wurde inzwischen gelöscht.

Das stimmt auch alles so weit. Bloß eine Kleinigkeit hat Bild.de beim Abschreiben des BBC-Artikels übersehen: das Datum. Die Geschichte ist über fünf Jahre alt.

Die Aktion mit den Pornovideos, auch bekannt als „Operation Porn Day", fand bereits im Mai 2009 statt, aus dieser Zeit stammt auch der BBC-Text, den Bild.de zitiert und sogar selbst verlinkt hat. Und "die Spur" führte natürlich nicht nur "nach Deutschland", sondern in zig verschiedene Richtungen, denn es hatten sich Leute aus der ganzen Welt beteiligt.

Der Kommentar des „verstörten" Youtube-Nutzers ("I'm 12 years old and what is this?") hat es übrigens auch schon zum Meme geschafft.
Mit Dank an Jan M. und Thorben.
Nachtrag, 22 Uhr: Stern.de und Nordbayern.de sind mal wieder blind hinterhergerannt. Stern.de hat den Artikel immerhin wieder gelöscht.

Das Foto bei Bild.de stammt übrigens (Danke an Stefan G. für den Hinweis!) aus keinem Porno, sondern aus dem Trailer zum Spiel "Hitman: Absolution".

Nachtrag, 22.35 Uhr: Jetzt hat auch Bild.de den Artikel gelöscht.

Am vergangenen Wochenende ist in Fürth ein 28-jähriger Mann an einer U-Bahnstation niedergestochen worden. Er erlag noch am Tatort seinen schweren Verletzungen.

Die Polizei nahm wenig später drei Verdächtige fest, zwei sind inzwischen wieder auf freiem Fuß, einer sitzt wegen Verdachts auf Totschlag in U-Haft.

Sowohl die Behörden als auch die Medien haben seither keinerlei persönliche Informationen über den Verdächtigen veröffentlicht (von seinem Alter abgesehen), das ist üblich in solchen Fällen, so schreibt es auch der Pressekodex vor, und das hat, wie sich an diesem Fall sehr deutlich zeigt, auch einen guten Grund: Einige Leute malen sich seit Tagen aus, wie sie sich an dem Täter rächen werden, und sie warten gebannt darauf, zu erfahren, wer es ist.

Auf Facebook kündigte am Dienstag jemand an, er gehe

demnächst mal wieder WILD jagen! der hunger ist groß. ...noch jemand...? [...] Er wird auf alle Fälle gesucht und gefunden werden...Ob er will, oder nicht...dann wird das Karma über ihn entscheiden.....

52 Personen gefällt das.

Andere schrieben:

Ich hoffe das jemand weiß wer er ist und ihn kenn , und in einer dunklen Ecke ihm die Sterne zeigen !! Dreckspack !

jeder wird sein Peinigers Namen kennen da hilft es nicht viel das die Medien den Namen geheim halten!

Irgenjemand wird es rausfinden, irgendjemand wird Fotos veröffentlichen, irgendjemand wird damit prahlen die Täter zu kennen.

Ich hoff die Namen kommen raus ......dann gnade gott!!!!!! da kommt jede hilfe zu spät !! [...] man wird sie finden nur eine frage der zeit und dann sind die Bastarde mal allein wir vernichten euch so babarisch wie ihr [...] ermordet habt vielleicht kommen wir auch mit totschlag davon hass kommt da hoch!!!! ich hoffe die namen findet jemand raus wir sind alle dabei !

Wenige Stunden später erfüllte sich ihre Hoffnung tatsächlich: Sie bekamen den Vornamen, den abgekürzten Nachnamen und ein Foto des mutmaßlichen Täters, sie erfuhren sogar, in welchem Stadtteil er aufgewachsen ist, welchen Beruf sein Bruder gerade lernt und in welchem Stadtteil er aktuell wohnt.

Stand nämlich alles gestern in der "Bild"-Zeitung:

Jemand postete den Artikel sogleich bei Facebook und schrieb kommentarlos die Namen und persönlichen Informationen des Verdächtigen und dessen Bruder (der in der Tatnacht dabeigewesen sein soll) dazu, als wolle er sagen: Da sind die Infos, jetzt können wir loslegen.

Und sie legten los.

Ja da haben wir doch den Namen

Die täter werden gefunden und dann gnade gott die sollen sich nicht mehr sicher fühlen egal wo die sind.. die jagd hat schon längst begonnen ihr verdammten drecksschweine!!!!!!!!!!!

jeder soll mit dem Finger auf sie zeigen und darüber reden! Sie sollen schlaflose Nächte haben, schweißgebadet aufwachen und über Selbstmord nachdenken!! Die Welt besteht nur noch aus HASS-KAMPF und RACHE!!!

Kurz darauf fanden sie - anhand der Infos aus dem „Bild"-Artikel - auch noch heraus, wie der Verdächtige mit Nachnamen heißt, in welcher Straße er wohnte und auf welche Schule sein Bruder geht.

Totgeprügelt werden ihr von hunderten dann vergessen wir uns an euch so elendig werdet ihr verrecken und an euren blut sollt ihr ersticken oh ich hätte da nen schönen plan aber da sind euch viele schon ganz nah auf der spur

Die Jagd ist eröffnet. Dank freundlicher Unterstützung von „Bild".

Siehe auch: Monster erschaffen (Archiv)
Mit Dank an Stephan.

Prof. Dr. Ulrich Hegerl ist Vorstandsvorsitzender der Stiftung Deutsche Depressionshilfe und beschäftigt sich seit Jahren mit der Berichterstattung über Suizide. Wir haben uns anlässlich der Berichterstattung über den Tod von Ben Wettervogel mit ihm unterhalten. BILDblog: Herr Professor Hegerl, aktuell wird sehr intensiv über den Suizid von Ben Wettervogel berichtet. Vor allem die Boulevardmedien haben in den letzten Tagen große Titelgeschichten veröffentlicht, in denen der Fall sehr ausführlich und ergreifend beschrieben wird. Wie bewerten Sie solche Berichte?

Hegerl: Wenn sehr emotionalisierend berichtet wird, besteht immer das Risiko von Nachahmungssuiziden. Vor allem, wenn der Suizid als nachvollziehbare Reaktion auf schwierige Lebensumstände dargestellt wird. Das ist der Suizid aber in den allermeisten Fällen nicht, sondern er ist Folge einer meist nicht optimal behandelten psychiatrischen Erkrankung. Wenn jemand eine Depression kriegt, dann hat er immer das Gefühl, das Leben sei aussichtslos - auch wenn es ihm von außen betrachtet gar nicht schlecht geht. Und wenn jemand Probleme hat, dann nimmt er diese Probleme in der Depression noch hundertfach vergrößert wahr und hat das Gefühl, da komme ich nie wieder raus. Deswegen darf man die Gründe, die zunächst auf der Hand zu liegen scheinen, nicht überbewerten.
Über die Motive von Ben Wettervogel wird zurzeit auch viel spekuliert. Wir wollen nicht näher darauf eingehen, aber ganz allgemein gesagt halten die Medien seine schweren Lebensumstände für das Entscheidende.
Das wird oft angenommen. Weil jeder Mensch irgendwo Probleme hat, hat man immer auch gleich die Gründe: Wenn jemand alt ist, sind es die Erkrankungen, die angeblich schuld sind, bei anderen ist es die Entlassung oder was auch immer. Das sind aber meistens gar nicht die entscheidenden Faktoren, sondern eben die Depression, die dazu führt, dass die bestehenden Probleme als unüberwindbar und riesengroß wahrgenommen werden.
Wenn nun ein Betroffener solche Berichte liest, kann es also passieren, dass sie etwas in ihm auslösen, es also zu Nachahmungen kommt?
Ja, das ist der sogenannte Werther-Effekt. Er bezieht sich auf den Roman „Die Leiden des jungen Werther" von Goethe, in dem sich ein junger Mann das Leben nimmt. In der Folge gab es andere junge Männer, die das gelesen und sich dann in gleicher Weise das Leben genommen haben. Seitdem ist dieses Phänomen des Nachahmungssuizids bekannt.
Sie haben dieses Phänomen am Fall von Robert Enke ausführlicher untersucht, über dessen Suizid ja auch massiv berichtet wurde. Was haben Sie herausgefunden?
Es kam zu Nachahmungstaten, und zwar nicht nur in den ersten Tagen nach der Berichterstattung (die Zahl der Suizide auf Bahnstrecken verdoppelte sich schlagartig, Anm. d. R.), sondern auch längerfristig. Und das zeigt eben, wie wichtig es ist, dass man sehr verantwortungsvoll berichtet.
Man kann also sagen, Journalisten können im schlimmsten Fall dazu beitragen, dass sich Menschen das Leben nehmen?
Das kann man in jedem Fall sagen, ja.
Wie sollten sich die Medien denn am besten verhalten?
Sie sollten zum Beispiel den Suizid als Ausdruck einer Depression oder anderen psychiatrischen Erkrankung darstellen und nicht als nachvollziehbare Reaktion, auch auf Hilfsangebote hinweisen. Es gibt einen Leitfaden für Journalisten, in dem wir solche Empfehlungen ausführlich darstellen.

***

Diesen Leitfaden kann man sich hier herunterladen. Auch die Deutsche Gesellschaft für Suizidprävention hat Empfehlungen für Journalisten herausgegeben ( hier), ebenso wie die Weltgesundheitsorganisation ( hier).

Sie alle sind sich einig, dass die Gefahr von Nachahmungstaten sinkt, wenn:

der Suizid als Folge einer Erkrankung (z.B. Depression) dargestellt wird, die erfolgreich hätte behandelt werden können

alternative Problemlösungen und Fälle von Krisenbewältigung aufgezeigt werden

Expertenmeinungen eingeholt werden

Hintergrundinformation zum Krankheitsbild Depression gegeben werden

über die Arbeit professioneller Helfer berichtet wird

Helplines und Hilfekontakte angegeben werden (etwa die Nummern der Telefonseelsorge - 0800-1110111 oder 0800-1110222 -, unter denen sich Betroffene rund um die Uhr kostenfrei und anonym beraten lassen können)

Erfreulicherweise gibt es immer mehr Medien, die sich zumindest an einige dieser Punkte halten (wobei es in manchen Fällen doch sehr alibimäßig wirkt, wenn wenige Zeilen über dem Kasten mit den Hotlines dann doch die genaue Suizid-Methode beschrieben wird).

Denn die Gefahr von Nachahmungstaten steigt, wenn:

durch Titelgeschichten, Schlagzeilen und Fotos Aufmerksamkeit erregt wird

die Begriffe Selbstmord, Suizid und Freitod in der Überschrift vorkommen

die Suizid-Methode detailliert beschrieben wird

ein leicht zugänglicher Ort beschrieben oder gar mystifiziert wird

das soziale Umfeld, die Identität und die Motive ergreifend beschrieben werden

der Suizid positiv bewertet, glorifiziert oder romantisiert wird

der Suizid als völlig unverständlich oder als einziger Ausweg bezeichnet wird

das Opfer eine prominente Person ist

Mindestens sechs dieser acht Punkte treffen auf die aktuelle Berichterstattung der „Bild"-Zeitung zu. Auch die „B.Z.", der „Berliner Kurier" und der „Express" berichten ohne große Rücksicht, stark emotionalisiert und detailliert. Und selbst seriösere Medien wie die „Berliner Zeitung", der „Kölner Stadt-Anzeiger" oder die „Augsburger Allgemeine" beschreiben die Suizid-Methode ganz genau.

Buck: Hmm ...

Seit fast fünf Jahren verkauft Winfried Buck in seinem Kiosk in Hamburg-Ottensen keine „Bild"-Zeitung mehr. Wir haben ihn besucht. BILDblog: Auf dem Weg hierher habe ich eine Passantin gefragt, wie ich denn zu dem Kiosk komme, bei dem es keine „Bild" mehr zu kaufen gibt. Sie sagte: „Sowas gibt's hier nicht. Ein Kiosk ohne 'Bild' kann ja gar nicht überleben." Nagen Sie schon am Hungertuch, Herr Buck?

Nein, mir geht's prima. Fairerweise muss man aber sagen, dass hier in dieser Gegend die „Bild" nicht das vorherrschende Medium ist. Hätte ich jetzt einen Laden im Hamburger Hafen oder im Industriegebiet von Duisburg, dann wäre das sicherlich eine andere Geschichte.
BILDblog: Warum haben Sie damals entschieden, die „Bild"-Zeitung zu boykottieren?
Das war eine ganz spontane Idee. Damals kam diese berühmte Ausgabe raus, die mit dem Sarazzin-Thema ...
BILDblog: ... "Das wird man ja wohl noch sagen dürfen".
Buck: Genau. Und da waren der Herr Krause [ der ein paar Meter weiter eine Bäckerei betreibt, Anm.] und ich dermaßen wütend, dass wir gesagt haben: Jetzt ist Schluss. Wir verkaufen die nicht mehr.
BILDblog: Wie haben die Leute darauf reagiert?
Wir wurden regelrecht überflutet. Viele haben uns gelobt und beglückwünscht, manche haben uns auch gehasst und gefragt, was das soll, und dann kamen der Deutschlandfunk und die "taz" und andere Medien, das war aber alles gar nicht beabsichtigt. Ich meine, wir haben nur ein Blatt rausgenommen. Das riesige Echo hat uns total überrascht. Dann breitete sich auch im Internet ein tierischer Schwall aus, auch in den rechtsradikalen Foren, sogar mit Drohungen gegen uns. Da kann man auch schon sehen, in welchem Spektrum die Freunde der „Bild"-Zeitung angesiedelt sind.
Ein Kunde kommt rein, legt wortlos die „Süddeutsche" auf den Tresen, stellt sich in eine Ecke und hört dem Interview zu. Offenbar kommt er öfter hierher. BILDblog: Das heißt, Sie haben sich auch vorher schon über die „Bild"-Zeitung aufgeregt, nicht nur über die Sarazzin-Geschichte?
Buck: Die „Bild"-Zeitung hab' ich immer schon gehasst. Ich hab' auch noch nie in meinem Leben eine gekauft. Das war schon in meinem Elternhaus ein No-Go. Aber wenn du so einen Laden hast, verkaufst du halt auch alles, was dazugehört.

Kunde: Musst du auch, Winnie. Auch wenn's wehtut. Das ist Pluralismus. Geht nicht anders.
BILDblog (zum Kunden): Sie finden es also nicht gut, dass es hier keine „Bild"-Zeitung gibt?
Kunde: Eigentlich kannst du das nicht machen.

Buck: Hmm ...

Kunde: Das ist so! Das ist Pluralismus. Was man machen kann: Die Leute, die das Ding kaufen, mal ein bisschen strafend angucken. Aber zu sagen: "Bild" verkaufe ich nicht, ist eigentlich nicht haltbar im demokratischen Sinne.

Buck: Streng genommen hast du da recht.
BILDblog: Aber es ist auch nicht haltbar im demokratischen Sinne, gegen die Griechen zu hetzen.
Kunde: Ja, aber ... es ist schwierig. Wo die Meinungsfreiheit enden darf und kann, ist ja immer auch von Subjektivität getragen.

Buck: Presserechtlich ist es auf jeden Fall interessant. Ich bin zum Beispiel verpflichtet, das, was ich geliefert bekomme, auch an

# data[].attributes.body
https://www.luebbe.de/quadriga/buecher/politik-und-gesellschaft/true-facts/id_8803702

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Im Alltag passiert es erstaunlich oft, dass wir mit Verschwörungserzählungen konfrontiert werden. Ob mit einem Freund in der Kneipe, der über "geheime Mikrochips in Impfungen" referiert, ein Kollege, der davon überzeugt ist, dass uns die "Lügenpresse" manipuliert oder der Bruder, der die "Pharmalobby" für alle Erkrankungen verantwortlich macht. Wieso ist es so schwer, in einem solchen Moment einzugreifen? Und wie kann es uns gelingen diese Aussagen als Verschwörungserzählungen zu entlarven?
Die Autorinnen stellen in diesem Ratgeber die wichtigsten Tipps und Kniffe zum Umgang mit Verschwörungserzählungen vor.

# data[].attributes.attachment_link.description
Im Alltag passiert es erstaunlich oft, dass wir mit Verschwörungserzählungen konfrontiert werden. Ob mit einem Freund in der Kneipe, der über...

# data[].attributes.body
https://www.ichbinhier.eu/die-rechtlichen-grenzen-der-meinungsfreiheit

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Seit mit Jahreswechsel das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) greift, rumort es ganz besonders laut. Nun heißt es wieder: „Politisch Andersdenkende sollen mundtot gemacht werden.", „Maas vergisst, dass in unserem Grundgesetz die Meinungsfreiheit verankert ist!" - aber ist da was dran? Sind auch aggressive und zum Hass gegen Andere aufstachelnde Kommentare durch das Grundrecht der Meinungsfreiheit geschützt? Wie weit geht die Meinungsfreiheit eigentlich?

Im folgenden Text erläutere ich das Grundrecht der Meinungsfreiheit allgemein (I.) und sein Verhältnis zum allgemeinen Persönlichkeitsrecht (II.). Weiter beleuchte ich die Grenzen der Meinungsfreiheit, die das Strafrecht aufzeigt (III.). Schließlich komme ich zu der Frage, was ihr tun könnt, wenn ihr auf Kommentare stoßt, die in euren Augen klar jenseits der Grenzen der freien Rede stehen, und in diesem Zusammenhang auch zum NetzDG (IV.).

I. Allgemeines
Das Grundrecht der Meinungsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 GG) sichert, dass jeder frei sagen kann, was er denkt, auch wenn er keine nachprüfbaren Gründe für sein Urteil angibt bzw. angeben kann.
Der Begriff der Meinung ist grundsätzlich weit zu verstehen. Er umfasst nicht nur, welche Haltung jemand zu bestimmten Fragen hat, wie er Sachverhalte bewertet und welche Schlüsse er daraus zieht. Er schließt auch Tatsachenmitteilungen ein, weil und soweit sie Voraussetzung der Bildung von Meinungen sind. Keine Rolle spielt, welche Themen berührt werden und ob die Äußerung als wertlos oder abwegig eingestuft wird, ob sie rational oder emotional begründet ist.

Das Grundrecht der Meinungsfreiheit schützt das Äußern und Verbreiten der Meinung. Geschützt sind der Inhalt , aber auch die Art und Weise der Äußerung . Das bedeutet, dass z. B. auch polemische Äußerungen geschützt sind. Auch wer poltert, pöbelt oder überspitzt, kann die Meinungsfreiheit auf seiner Seite haben.

Das bedeutet aber nicht, dass man alles in jeder erdenklichen Weise sagen darf: Die Meinungsfreiheit hat ihre Grenze in den allgemeinen Gesetzen und in dem Recht der persönlichen Ehre. Als „allgemeine Gesetze", die die Meinungsfreiheit einschränken, haben insbesondere einige Vorschriften aus dem Strafgesetzbuch (StGB) Bedeutung. Zu denken ist hier vor allem an die Straftatbestände der Beleidigung, üblen Nachrede und Bedrohung sowie der Volksverhetzung, die die rote Linie markieren, die nicht überschritten werden darf. Das Recht der persönlichen Ehre hat als Aspekt des allgemeinen Persönlichkeitsrechts nach Art. 2 Abs.1 GG seinerseits Verfassungsrang.

Die Einschränkung der Meinungsfreiheit durch allgemeine Gesetze und die persönliche Ehre ist aber wiederum nicht beliebig und unbegrenzt. So besteht ein Spannungsverhältnis zwischen dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht und der Ehre auf der einen Seite und der Meinungsfreiheit auf der anderen Seite und letztlich sind die unterschiedlichen Interessen und Umstände in jedem Einzelfall gegeneinander abzuwägen - häufig eine Gratwanderung .

II. Meinungsfreiheit vs. Persönlichkeitsrecht

Für die Frage, ob jemand die Äußerung anderer über seine Person hinnehmen muss, kommt es darauf an, ob es sich bei dieser Äußerung um eine Tatsachenbehauptung oder ein Werturteil handelt. Der Begriff der Tatsache setzt voraus, dass etwas ist oder war, was bewiesen werden könnte. Durch ein Werturteil wird dem gegenüber die subjektive Einstellung zu einer Person oder zu deren Verhalten zum Ausdruck gebracht.

1. Bei Tatsachenbehauptungen ist zu differenzieren:

a) Dass zutreffende Tatsachen über ihn mitgeteilt werden, muss der Betroffene in der Regel hinnehmen. Eine Einschränkung erfährt dies aber wiederum im Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Dies ist das Recht des Einzelnen, grundsätzlich selbst darüber zu bestimmen, ob und innerhalb welcher Grenzen er persönliche Lebenssachverhalte offenbart. Dieses Recht gewährt Schutz nicht nur gegenüber dem Staat, sondern auch vor Indiskretionen durch andere Personen.

Was im Einzelfall vorrangig ist, die Meinungs- und Informationsfreiheit oder aber das allgemeine Persönlichkeitsrecht, hängt von verschiedenen Kriterien ab (dem Interesse der Öffentlichkeit, dem Umgang des Betroffenen selbst mit seinen persönlichen Daten, dem Kontext).

b) Nicht zu dulden sind hingegen unwahre Tatsachenbehauptungen. Allerdings sind die Anforderungen an die Wahrheitspflicht nicht zu überspannen, weil dadurch die Funktion der Meinungsfreiheit in Gefahr geriete. Jedenfalls nicht geschützt ist die bewusste oder grob fahrlässige Behauptung unwahrer Tatsachen. Das heißt: Auch wer davon ausgeht, dass das, was er behauptet, zutrifft, kann sich nicht auf die Meinungsfreiheit berufen, wenn es sich aufdrängt, dass dies nicht der Fall ist. Sind Behauptungen ins Blaue hinein in Bezug auf eine andere Person ehrenrührig und außerdem „nicht erweislich wahr", sind sie außerdem als üble Nachrede strafbar - siehe unten.

2. Werturteile sind vom Recht zur freien Meinungsäußerung gedeckt, soweit sie nicht vorrangig darauf gerichtet sind, die Persönlichkeit herabzusetzen und zu diffamieren. Eine sachliche Kritik ist nicht widerrechtlich, mag sie auch scharf, überspitzt oder gar ausfällig vorgetragen sein. Unzulässig sind aber Werturteile, die in eine jeder sachlichen Grundlage entbehrende und böswillige oder gehässige sogenannte „ Schmähkritik" übergehen. Die Zulässigkeitsgrenze wird überschritten, wenn bei der Äußerung nicht mehr die Auseinandersetzung mit der Sache, sondern die Diffamierung der Person im Vordergrund steht. Der Übergang von Tatsachenbehauptungen zu Wer tur teilen ist fließend, die Einordnung of t schwierig. Auch Wertur teile haben häufig eine Tatsachenbasis. Von einem tatsachenbasierten Werturteil kann aber nicht mehr die Rede sein, wenn die Wertung einen Zusammenhang mit konkreten Ereignissen nicht erkennen lässt, sondern sich mit vagen Andeutungen auf hoher Abstraktionsebene begnügt .
Anmerkung:
Ist im Ergebnis eine Äußerung über eine Person von dieser nicht mehr hinnehmbar, so ist sie rechtswidrig . Sie ist damit aber nicht zwingend auch strafrechtlich relevant. Die dargestellten Grundsätze sind aber allgemeingültig, egal, ob ein Strafgericht prüft, ob eine Äußerung z. B. als Beleidigung strafbar ist, oder aber ein Zivilgericht zu entscheiden hat, ob eine betroffene Person wegen der Verletzung ihres allgemeinen Persönlichkeitsrechts die Löschung und künftige Unterlassung derartiger Beiträge verlangen kann.

Das NetzDG allerdings spricht zwar von „rechtswidrigen Inhalten" und soll dazu beitragen, dass rechtswidrige Inhalte in sozialen Netzwerken nicht öffentlich zugänglich gemacht und verbreitet werden. Gemeint sind nach § 1 Abs. 3 NetzDG aber allein strafbare Inhalte, und zwar nur solche, die bestimmte, abschließend aufgezählte Tatbestände des Strafgesetzbuches erfüllen. Dies führt zu Folgendem:

III. Strafrechtliche Einordnung von Hate Speech und Fake News

Wann sind Hass, Hetze und bewusst falsche Behauptungen strafbar ? Vor der strafrechtlichen Bewertung einer Äußerung ist zunächst sehr sorgfältig ihr objektiver Aussagegehalt zu ermitteln. Maßgeblich ist hierbei der Sinn, den die Äußerung nach dem Verständnis eines „unvoreingenommenen und verständigen Publikums" objektiv hat. Auszugehen ist vom Wortlaut der Äußerung und dem sprachlichen Kontext, in dem die umstrittene Äußerung steht, sowie ihren Begleitumständen. Kommen unterschiedliche Auslegungen in Betracht, von denen eine nicht straf würdig ist, dann muss ausgeschlossen werden, dass der Äußernde es nicht eben so gemeint hat, wie es (noch) hinzunehmen wäre. Schwierigkeiten können satirische Äußerungen bereiten, die sich der Übertreibung, Verfremdung oder Verzerrung bedienen, um eine - an sich sachliche - Kritik zu üben. So oder so ist herauszufinden: Was ist der Kern der Aussage? Im nächsten Schritt ist der ermittelte Aussagegehalt strafrechtlich zu bewerten. Nachfolgend aufgeführt sind die Straftatbestände mit der größten Relevanz:

1. - § 185 StGB, Beleidigung - https://dejure.org/gesetze/StGB/185.html

Eine Beleidigung begeht, wer den Ruf, das Ehrgefühl, den allgemeinen Achtungsanspruch einer anderen Person durch die Kundgabe der Geringschätzung oder Missachtung verletzt. Sie kann durch ehrenrührige Tatsachenbehauptungen, Meinungsäußerungen oder Werturteile erfolgen, die dem Betroffenen selbst und/oder anderen Personen gegenüber bis hin zu einer breiten Öffentlichkeit kundgetan werden. Es kann der einzelne Mensch, aber auch eine abgrenzbare Gruppe von Menschen beleidigt werden. Die Strafbarkeit ist ausgeschlossen, wenn die Tat in Wahrnehmung berechtigter Interessen - vor allem des Rechtes auf freie Meinungsäußerung - erfolgt. Hier ist dann die einzelfallbezogene Gesamtabwägung zwischen der persönlichen Ehre auf der einen Seite und der Meinungsfreiheit auf der anderen Seite vorzunehmen (siehe oben II.). Enthält die ehrverletzende Äußerung auch einen Angriff auf die Menschenwürde, weil sie gegen das Menschsein des Geschädigten als solches gerichtet ist und ihn als minderwertiges Wesen behandelt, dem das Lebensrecht als gleichwertige Persönlichkeit abgesprochen wird, dann tritt die Meinungsfreiheit stets zurück. Juristen sprechen von „Schmähkritik", die grundsätzlich nicht erlaubt ist. Die Meinungsfreiheit leidet nicht darunter, wenn pure Beschimpfungen, marktschreierische Herabsetzungen oder polemischen Ausfälle, die jedes Maß an Sachlichkeit vermissen lassen - also Äußerungen, durch die in erster Linie der Betroffene als Person entwertet werden soll - als strafbare Beleidigung angesehen werden. Das ist typischerweise der Fall bei Schimpfwörtern, die von vornherein nicht anders als als Beleidigung zu verstehen sind. Andere Fälle sind weniger eindeutig und verlangen eine gründliche Abwägung .

Beispiele: „Gabriel, die fette Ratte!", „linksgrünversiffte Idioten".

2. - § 186 StGB, Üble Nachrede - https://dejure.org/gesetze/StGB/186.html

Eine üble Nachrede begeht, wer in Bezug auf einen anderen eine ehrenrührige Tatsache behauptet oder eine solche ehrenrührige Tatsachenbehauptung verbreitet, wenn die Tatsache „nicht erweislich wahr " ist. Adressat der Äußerung ist nicht oder nicht nur der Betroffene. Von der Äußerung muss also auch ein Dritter Kenntnis erlangen. Eine Tatsache behauptet , wer vermittelt, dass er sie für wahr/gewiss hält. Verbreitet wird eine Tatsachenbehauptung auch dann, wenn sie als Gerücht bezeichnet wird. Der Täter muss subjektiv wissen oder damit rechnen, dass er etwas Ehrenrühriges äußert. Voraussetzung für die Strafbarkeit ist schließlich, dass der Beweis für die behauptete Tatsache nicht geführt ist. Dabei hat #ichbinhier der Äußernde die Richtigkeit der Tatsache zu beweisen. Die üble Nachrede kann im Einzelfall gerechtfertigt sein, z. B. weil der Täter auf die Auskunft der zuständigen Behörde vertraut oder berechtigte Interessen wahrgenommen hat.

3. - § 187 StGB, Verleumdung - https://dejure.org/gesetze/StGB/187.html

Steht fest , dass die in Bezug auf einen anderen behauptete ehrenrührige Tatsache unwahr ist, und behauptet oder verbreitet der Täter sie dennoch wider besseres Wissen, dann liegt ein Fall der Verleumdung vor. Hier muss feststehen, also bewiesen sein, dass die behauptete Tatsache unwahr ist. Die Beweislast liegt im Zivilverfahren bei dem Geschädigten; im Strafverfahren sind Staatsanwaltschaft und Gericht gefordert. Wider besseres Wissen handelt der Täter, wenn er sichere Kenntnis von der Unwahrheit der von ihm behaupteten oder verbreiteten Tatsache hat. Es genügt nicht, dass er die Unwahrheit vermutet oder mit ihr als einer Möglichkeit rechnet. Eine Verleumdung kann durch Wahrnehmung berechtigter Interessen nicht gerechtfertigt werden. Wird die Tat öffentlich (also z. B. in den sozialen Medien) begangen, wird sie härter bestraft.
Beispiele zu 2. und 3.:
Die Behauptung, der junge Syrer, der mit Angela Merkel auf einem Selfie posiert, sei ein IS-Terrorist. Oder die Behauptung, ein anderer Nutzer beschäftige Geflohene in seinem Betrieb und erhalte hierfür staatliche Zuschüsse. - Ist dies nachweislich unwahr und ist dem Täter das auch bekannt, handelt es sich um Verleumdung. Solange kein entsprechender Beweis erbracht ist, liegt bei ehrenrührigen Behauptungen „ins Blaue hinein" jedenfalls ein Fall der üblen Nachrede vor.

4. - § 130 StGB, Volksverhetzung - https://dejure.org/gesetze/StGB/130.html

Anders als die soeben dargestellten Beleidigungstatbestände, die dem Schutz der Ehre des Einzelne dienen, schützt § 130 StGB Gruppen von Menschen und den sozialen Frieden in Deutschland. In § 130 StGB finden sich, grob unterteilt, zwei Delikte:

a) Absätze 1 und 2: Hassbotschaften

Tathandlungen sind die friedensgefährdende Hetze (Abs. 1) bzw. die Verbreitung von Hetzschriften (Abs. 2) durch das Aufstacheln zum Hass, die Aufforderung zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen oder Angriffe auf die Menschenwürde durch Beschimpfen, böswilliges Verächtlichmachen oder Verleumden. Dabei muss es sich um verbale Angriffe gegen Gruppen bzw. Bevölkerungsteile handeln, die sich durch bestimmte Merkmale klar von der übrigen Bevölkerung abgrenzen lassen (z. B. Asylbewerber, Nordafrikaner, Politiker einer bestimmten Partei, Homosexuelle, Muslime, Richter u. a.). Geschützt sind auch Einzelpersonen, die diesen Bevölkerungsteilen bzw. Gruppen angehören, sofern die Tat sich speziell auf deren Zugehörigkeit zu dem Teil der Bevölkerung bzw. zu der Gruppe bezieht.

- Das Aufstacheln zum Hass ist eine verstärkte, auf die Gefühle des Aufgestachelten gemünzte, über die bloße Ablehnung und Verachtung hinausgehende Form des Anreizens zu einer emotional gesteiger ten feindseligen Haltung.

- Die Aufforderung zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen setzt voraus, dass der Auffordernde will, dass der Empfänger seine Erklärung ernst nimmt. Gewalt- und Willkürmaßnahmen sind solche, die sich nicht an die Gebote und Grundsätze der Menschlichkeit und Gerechtigkeit halten.

- Ein Angriff auf die Menschenwürde anderer setzt voraus, dass die Tat gegen den Persönlichkeitskern des anderen, gegen dessen Menschsein als solches gerichtet ist, ihn als minderwer tiges Wesen behandelt und ihm das Lebensrecht als gleichwer tige Persönlichkeit abspricht.

- Unter Beschimpfen versteht man hier eine besonders verletzende Äußerung der Missachtung. Die Äußerung braucht weder unwahr noch eine Formalbeleidigung zu sein.

- Ein Verächtlichmachen lieg t vor, wenn etwas bzw. jemand durch Wer tur teil oder Tatsachenbehauptung als der Achtung der Staatsbürger unwer t oder unwürdig hingestellt wird. Böswillig handelt der Täter, wenn er trotz Kenntnis des Unrechts aus bewusst feindlicher Gesinnung handelt, oder wenn er har tnäckig Erkenntnisquellen, die seine Behauptungen widerlegen, oder Möglichkeiten zu weniger anstößigen Formulierungen ausschläg t.

- Verleumden ist das Aufstellen oder Verbreiten unwahrer Tatsachenbehauptungen, die das Ansehen des Bevölkerungsteiles herabsetzen, und zwar wider besseres Wissen des Täters.

Absatz 1 knüpft eine höhere Strafandrohung daran, dass die Tat geeignet ist , den öffentlichen Frieden zu stören. Hieraus wird gefolgert, dass sich die Äußerung gegen inländische Teile der Bevölkerung richten muss, weil nur der öffentliche Frieden der Bundesrepublik Deutschland gemeint sei. Die Tat ist geeignet, den öffentlichen Frieden zu stören, wenn berechtigte Gründe für die Befürchtung des Eintritts einer solchen Störung bestehen. Dies wird bei derartigen Äußerungen regelmäßig der Fall sein. Anderes gilt, wenn sich die Äußerung z.B. nur gegen eine kleine Bevölkerungsgruppe richtet. Der Schriftenverbreitungstatbestand in Absatz 2 setzt hingegen nicht voraus, dass die Mitglieder der Gruppe, gegen die sich die Hassbotschaft richtet, im Inland aufhalten. Hier kommt es maßgeblich darauf an, dass die Äußerung (auch) im Inland verbreitet wird. Als „Schriften" werden auch Wortbeiträge auf Datenträgerspeichern angesehen, sodass auch das Posten von Hassbotschaften auf Facebook unter diesen Tatbestand fällt.

Beispiele: „Diese Nafris sind doch alle Vergewaltiger und Sozialschmarotzer. Verrecken sollen sie, die Ratten! Ab mit ihnen in ein Flugzeug und dann über der Sahara abwerfen!", „Der Jude kriegt den Hals nicht voll." Da sich die Taten auch gegen im Bundesgebiet lebende nordafrikanische Einwanderer bzw. Juden richtet, könnte ein Fall des Abs. 1 gegeben sein, vorausgesetzt, man kann begründen, dass hierdurch der öffentliche Frieden gestört wird. Anders wohl bei „Knallt die stinkende Niggerbande einfach ab!", da sich diese Äußerung auf afrikanische Bootsflüchtlinge bezieht.

b) Absätze 3 und 4: strafbare Äußerungen zu NS-Verbrechen und Rechtfertigung der NS-Herrschaft Diese vergleichsweise neuen Straftatbestände wurden erst 1994 bzw. 2005 ins StGB aufgenommen.

Nach Absatz 3 macht sich strafbar, wer den Völkermord an den Juden billigt, leugnet oder verharmlost. Absatz 4 stellt die Billigung, Verherrlichung oder Rechtfertigung der nationalsozialistischen Willkür- und Gewaltherrschaft unter Strafe. Weil diese Straftatbestände ein ganz eigenes Thema darstellen, dem hier in der Kürze nicht angemessen entsprochen werden kann, wird von einer weiteren Darstellung abgesehen.
Auch relevant sein können:
§ 86 StGB Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen
§ 86a StGB Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen
§ 89a StGB Vorbereitung einer schweren staatsgefährdenden Gewalttat
§ 90 StGB Verunglimpfung des Bundespräsidenten
§ 90a StGB Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole
§ 90b StGB Verfassungsfeindliche Verunglimpfung von Verfassungsorganen
§ 91 StGB Anleitung zur Begehung einer schweren staatsgefährdenden Gewalttat
§ 111 StGB Öffentliche Aufforderung zu Straftaten
§ 126 StGB Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten
§ 129 StGB Bildung krimineller Vereinigungen
§ 129a StGB Bildung terroristischer Vereinigungen
§ 129b StGB kriminelle und terroristische Vereinigungen im Ausland
§ 130a StGB Anleitung zu Straftaten
§ 131 StGB Gewaltdarstellung
§ 140 StGB Belohnung und Billigung von Straftaten
§ 166 StGB Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen
§ 184b StGB in Verbindung mit
§ 184d StGB Zugänglichmachen kinderpornografischer Schriften mittels Rundfunk oder Telemedien
§ 188 StGB Üble Nachrede und Verleumdung gegen Personen des politischen Lebens
§ 201a StGB Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen
§ 241 StGB Bedrohung
§ 269 StGB Fälschung oder Gebrauch beweiserheblicher Daten

Die oben näher erläuterten §§ 185 bis 187 und § 130 StGB sowie die vorstehend fettgedruckten Straftatbestände sind diejenigen, die Eingang in das NetzDG gefunden haben.

IV. Was kannst du tun, wenn du auf besonders üble Hassrede triffst oder selbst zur Zielscheibe von Beleidigung, übler Nachrede oder Verleumdung wirst?

Zunächst sollten die Beweise gesichert werden, die man für eine Strafanzeige, die förmliche Meldung bei Facebook oder die Geltendmachung zivilrechtlicher Ansprüche benötigt: Screenshots des betreffenden Posts - möglichst so, dass hieraus auf die Tatzeit geschlossen werden kann - und gegebenenfalls der vorangehenden und nachfolgenden Kommunikation, Permalink des Posts und URL der Profilseite des Verfassers.

Danach kann eine Meldung bei Facebook und auch bei der jeweiligen Social-Media-Redaktion, unter deren Beitrag die Äußerung gepostet wurde, erfolgen. Das kann geschehen wie bisher (rechts oberhalb des Kommentars auf „Verbergen" klicken, Option „Kommentar verbergen" und weiter Option „Melden" wählen, dann „Es sollte meiner Meinung nach nicht auf Facebook sein.", danach weiter durchklicken). Hierbei handelt es sich jedoch nicht um eine förmliche Meldung, die ein Beschwerdeverfahren im Sinne des NetzDG in Gang setzt, sondern Facebook soll darüber informiert werden, dass durch den gemeldeten Beitrag oder Kommentar seine Gemeinschaftsstandards verletzt werden. Und Facebook findet bekanntlich erstaunlich selten, dass etwas gegen diese Standards verstößt.

Wenn du sicher bist, dass ein Inhalt strafbar ist und nicht im Netz stehenbleiben sollte, dann besteht die Möglichkeit einer förmlichen Beschwerde im Sinne des NetzDG: Seit dem 01.01.2018 muss Facebook gemäß § 3 Abs. 1 NetzDG ein „wirksames und transparentes Verfahren für den Umgang mit Beschwerden über rechtswidrige Inhalte vorhalten". Dieses Verfahren muss leicht erkennbar, unmittelbar erreichbar und ständig verfügbar sein und gewährleisten, dass der Netzwerkbetreiber unverzüglich von der Beschwerde Kenntnis nimmt und prüft, ob die in der Beschwerde gemeldeten Inhalte rechtswidrig sind - also einen der oben genannten Straftatbestände verwirklichen und nicht gerechtfertigt sind.

Offensichtlich rechtswidrige Inhalte sind innerhalb von 24 Stunden nach Eingang der Beschwerde zu entfernen oder zu sperren. Ist eine intensivere Prüfung erforderlich, dann hat der Betreiber in der Regel sieben Tage ab Zugang der Beschwerde Zeit. Für die förmliche Beschwerde gemäß NetzDG hat Facebook ein Meldeformular entwickelt. Dieses findest du im Hilfebereich unter dem Reiter „Richtlinien und Meldungen", Option „Netzwerksdurchsetzungsgesetz". Dort sind auch die Anforderungen erläutert, die Facebook an eine Meldung nach dem NetzDG stellt:
https://www.facebook.com/help/285230728652028?helpref=hc_global_nav
Ob all das wirksam und transparent ist, sei dahingestellt. Insbesondere verlangt Facebook dem Meldenden eine eigene, begründete strafrechtliche Bewertung ab. Es besteht auch die Möglichkeit, den Hasskommentar - mit den oben genannten, nötigen Informationen (Permalink und Screenshot)

- an eine Beschwerdestelle weiterzuleiten, die sich der Sache annimmt, zum Beispiel: http://www.jugendschutz.net oder http://www.demokratiezentrum-bw.de/meldestelle-respect

Den Gesetzestext zum NetzDG findest du zum Nachlesen hier: https://www.gesetze-im-internet.de/netzdg/BJNR335210017.html

Daneben kann Strafanzeige erstattet werden: bei der nächsten Polizeidienststelle, bei der Online-Polizeiwache deines Bundeslandes oder schriftlich bei der Staatsanwaltschaft des Gerichtsbezirks, in dem du wohnst. Soweit du nicht selbst (durch eine Beleidigung oder Bedrohung) Geschädigter bist, kannst du die Anzeige auch anonym erstatten. Bist du geschädigt, solltest du wissen, dass Beleidigungsdelikte (§§ 185 ff. StGB) nur auf Antrag verfolgt werden und auch dies in der Regel nur in besonders gelagerten Fällen. Gerne verweist die Staatsanwaltschaft auf den sogenannten Privat-klageweg.

Die Privatklage wiederum ist für den Verletzten schon wegen des Kostenrisikos - und weil Zulässigkeitsvoraussetzung ein „erfolgloser Sühneversuch" ist - ein unattraktives Verfahren. Hinzu kommt, dass deine persönlichen Daten zur Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft gelangen und damit für den Beschuldigten, sofern er denn ermittelt wird, zugänglich werden.

Weiterführende Hinweise findest du in dem wunderbaren Beitrag von Fabian Wichmann vom 5. März 2017 in der Timeline der Gruppe:
https://www.facebook.com/groups/718574178311688/permalink/764514473717658/
Wenn du durch einen Beitrag selbst in deinen Rechten verletzt wirst, fragt sich auch, welche zivilrechtlichen Ansprüche du hast. Was kannst du von wem verlangen? Dazu Folgendes:

Wird ein Betroffener durch Meinungsäußerungen und Tatsachenbehauptungen oder z. B. durch unerlaubte Verbreitung von Fotos, auf denen er zu sehen ist, in seinem Persönlichkeitsrecht bzw. seiner Ehre verletzt, dann hat er zunächst gegen den Nutzer, der den Beitrag eingestellt hat (den „unmittelbaren Störer ") einen Anspruch auf Beseitigung und, sofern Wiederholungsgefahr besteht, Unterlassung

Der Schädiger ist außerdem zu weiterem Schadensersatz verpflichtet. Dazu zählt auch, dass er dem Geschädigten die durch die Tat entstandenen Kosten (konkret: Rechtsanwaltskosten) zu erstatten hat.

Auch gegen den Betreiber des sozialen Netzwerks (hier: Facebook) steht dem Verletzten ein Beseitigungsanspruch zu:Wenn der Betreiber den Beitrag selbst eingestellt oder ihn sich zu Eigen gemacht hat, dann haftet er unmittelbar. Ob Facebook dadurch, dass durch seine Algorithmen letztlich für jeden Nutzer eine individuelle Auswahl dessen erfolgt, was in seinem Newsfeed oben erscheint, doch redaktionell arbeitet, ist in der Diskussion; der BGH sieht es bislang nicht so. Darum greift bei Facebook erst die mittelbare Störerhaftung : Der Betreiber muss die von den Nutzern ins Netz gestellten Beiträge zwar nicht vor der Veröffentlichung auf eventuelle Rechtsverletzungen prüfen. Er muss auch nicht laufend die Plattform nach rechtswidrigen Posts durchsuchen, um diese zu löschen. Er ist aber für die Inhalte verantwortlich, sobald er Kenntnis von den Rechtsverletzungen erlangt - und war dies auch bereits vor Inkrafttreten des NetzDG. Meldet ein Betroffener dem Betreiber, dass ein von einem anderen Nutzer eingestellter Beitrag ihn in seinem Persönlichkeitsrecht verletze, und ist die Beanstandung ausreichend konkret gefasst, hat der Betreiber den gesamten Sachverhalt zu ermitteln und zu bewerten. Ist für den Betreiber von einer rechtswidrigen Verletzung des Persönlichkeitsrechts auszugehen, so muss er den Beitrag löschen (BGH, Urteil vom 01.03.2016, „Jameda II"). Schadensersatzansprüche bestehen gegen den Betreiber erst, wenn er einer ersten Beseitigungsaufforderung nicht nachgekommen ist.Wie weit etwaige Prüf- und Überwachungspflichten nach der einmal erfolg ten Mitteilung einer Rechtsverletzung reichen, ist bislang nicht abschließend geklär t. Das OLG Würzburg hat kürzlich verneint, dass Facebook das gesamte Por tal nach weiteren, entsprechenden Rechtsverstößen durchforsten muss (Fall Anas M.).

Die Durchsetzung der Ansprüche bereitet ebenso Probleme wie die strafrechtliche Verfolgung von Kommentaren, weil die Identität der Täter oft nicht aufgeklärt werden kann. Viele Hater verstecken sich hinter anonymen Profilen oder treten mit Allerweltsnamen auf. Die persönlichen Daten sind in den seltensten Fällen auf der Profilseite des Täters hinterlegt. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, welche Auskunftsansprüche gegen den Betreiber des Internetportals in Bezug auf die Anmeldedaten des Nutzers oder dessen IP-Adresse bestehen.

Hierzu sagt der BGH bislang (Urteil vom 01.07.2014, „Jameda I"), dass ein Auskunftsanspruch nur dann gegeben ist, wenn der Nutzer dem Diensteanbieter im Vorwege sein Einverständnis mit der Auskunftserteilung gegeben hat (was praktisch nicht vorkommt) oder aber der Diensteanbieter im Einzelfall für Zwecke der Strafverfolgung Auskunft über Bestands- , Nutzungs- und Abrechnungsdaten erteilen müsste. Das bedeutet, dass man derzeit an den Schädiger selbst nur dann rankommt, wenn dessen Post strafrechtlich relevant ist, zum Beispiel weil er einen Beleidigungstatbestand erfüllt. Liegt „nur" eine Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts vor (z. B. bei unbefugter Weiterverwendung privater Fotos), dann ist ein Auskunftsersuchen aussichtslos.

Das NetzDG schreibt nun in § 5 Abs. 2 vor, dass ausländische Plattformbetreiber im Inland Stellen unterhalten müssen, an die inländische Ermittlungsbehörden Auskunftsersuche richten können, auf die binnen 48 Stunden zu antworten ist. Das dürfte den Ermittlungsbehörden die Arbeit erleichtern: Bei den großen Betreibern sozialer Plattformen hatten die Staatsanwaltschaften nämlich bislang keinen Ansprechpartner in Deutschland. Auskünfte in den USA anzufordern, ist eine ausgesprochen langwierige Angelegenheit und kann etliche Monate dauern. Im Übrigen ist hier die Erfolgsquote gering, weil es den Straftatbestand der Volksverhetzung in den USA nicht gibt und die rechtlichen Grenzen der Meinungsfreiheit dort wesentlich weiter gefasst sind.

Inwieweit Facebook auch in zivilrechtlichen Angelegenheiten Zustellungen an den inländischen Zustellungsbevollmächtigten im Sinne des § 5 NetzDG gegen sich gelten lassen wird, bleibt abzuwarten.

Bei alledem gilt: Nichts ist in Stein gemeißelt. Gesetzgebung und Rechtsprechung haben Hate Speech und Fake News in sozialen Netzwerken erst seit einigen Jahren auf dem Schirm und seither ist alles im Fluss - wenn auch nur zäh.

Stand: Januar 2018

# data[].attributes.attachment_link.title
Die rechtlichen Grenzen der Meinungsfreiheit - ichbinhier

# data[].attributes.attachment_link.description
Seit mit Jahreswechsel das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) greift, rumort es ganz besonders laut. Nun heißt es wieder: „Politisch Andersdenkende sollen mundtot gemacht werden.", „Maas vergisst, dass in unserem Grundgesetz die Meinungsfreiheit verankert ist!" - aber ist da was dran? Sind auch aggressive und zum Hass gegen Andere aufstachelnde Kommentare durch das Grundrecht der Meinungsfreiheit geschützt?

# data[].attributes.headline
„Ich mach’ mir die Welt, wie sie mir gefällt“ - Merkmale von Verschwörungstheorien

# data[].attributes.subject
„Ich mach’ mir die Welt, wie sie mir gefällt“ - Merkmale von Verschwörungstheorien

# data[].attributes.body
https://www.anders-denken.info/agieren/%E2%80%9Eich-mach%E2%80%99-mir-die-welt-wie-sie-mir-gef%C3%A4llt%E2%80%9C

# data[].attributes.attachment_link.title
„Ich mach’ mir die Welt, wie sie mir gefällt“ | anders denken

# data[].attributes.attachment_link.description
Für die pädagogische Auseinandersetzung mit dem Verschwörungsdenken erscheint es wenig sinnvoll, entsprechende Theorien lediglich mit Fakten dekonstruieren zu wollen. Zielführender ist es, deren Wirk- und Funktionsweisen darzulegen und diskutierbar zu machen. Dabei gilt es zu ergründen, was Verschwö…